echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Информационная Записка 229 «Митянин и Леонов против России»

Решение от 7.05.2019 [Секция III]
Статья 8 (8-1): Уважение частной жизни
Газетная статья, распространявшая фотографию подозреваемого вместе с заявлением, обвиняющим его в преступных действиях: отсутствие нарушения
Статья 5 (5-1): Законность ареста или задержания
Предварительное заключение в отсутствие судебного предписания: нарушение
Факты- Заявители, подсудимые по уголовному делу, жаловались, в частности, на то, что определенные периоды их предварительного заключения были незаконными. Первый заявитель также утверждал, что содержание газетной статьи, которая включала его фотографию и заявление, обвиняющее его в преступном поведении, представляло собой непропорциональное вмешательство в его частную жизнь.
Вопросы права — Статья 5 § 1
(a) Вопросы приемлемости:
Что касается периодов содержания под стражей, заявители воспользовались средством правовой защиты, которое не было им необходимо для исчерпания внутренних средств правовой защиты, они впоследствии получили первое решение национальных судов о том, что данное содержание под стражей было законным. Не было никаких предположений или признаков того, что разбирательства не имели никаких шансов на успех или не могло предоставить компенсацию вреда. Таким образом, в конкретных обстоятельствах дела указанные судебные разбирательства должны приниматься во внимание в отношении соблюдения заявителями правила шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35.
(b) Вопросы существа:
Содержание первого заявителя под стражей было продлено до 19 февраля 2004 года. 18 февраля 2004 года органы прокуратуры завершили предварительное следствие и передали дело в суд. Только 10 марта 2004 г. городской суд
принял новое решение о продлении срока содержания заявителя под стражей. Что касается жалобы второго заявителя на его содержание под стражей с 20 февраля по 29 апреля 2004 года, после истечения срока действия постановления о заключении под стражу 19 февраля 2004 года, из имеющихся материалов нельзя сделать вывод, что его содержание под стражей было законно продлено по меньшей мере до 21 апреля 2004 года, когда городской суд санкционировал его содержание под стражей в ожидании расследования. Учитывая имеющееся прецедентное право Европейского Суда по данному вопросу, Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 в отношении рассмотренных выше периодов содержания под стражей.
Вывод Суда: нарушение (шестью голосами против одного)
Статья 8: Распространение фотографии заявителя вместе с заявлением, обвиняющим его в преступном поведении и приписывающим ему соответствующие преступные действия, достиг порогового уровня серьезности, необходимого для применения статьи 8. Оно было осуществлено образом, который причинил ущерб личному праву на уважение частной жизни. Вопрос, касающийся публикации фотографии заявителя в газетной статье, рассматривался на национальном уровне. Национальные суды обосновали законность публикации фотографии, сославшись на то, что исключение из установленного законом правила о получении согласия служило общественным интересам. Суды заявили, что распространение фотографии могло бы помочь в сборе дополнительной информации и побудить очевидцев расследуемых (или последующих) преступлений дать свидетельские показания. У Суда не было оснований сомневаться в правдоподобности такой особенности, учитывая характер и масштабы предполагаемой преступной деятельности.
На дату публикации статьи, заявителю, который был осужден и отбывал тюремное заключение за иное, не связанное с рассматриваемым уголовное преступление, официально не было предъявлено обвинение в том, что он является членом преступного сообщества. Оспариваемая статья затрагивала вопрос, представляющий собой общественный интерес, а именно предстоящие расследования, касающиеся преступного сообщества; как упоминалось в статье, впервые в регионе было проведено такое масштабное расследование по такому обвинению. Не подвергалось сомнению то, что оспариваемая статья внесла свой вклад в «обсуждение вопроса публичного интереса».
Что касается формы рассматриваемой статьи, то используемый в ней язык не был ни оскорбительным, ни провокационным. Кроме того, заявитель не был в центре внимания статьи; скорее, внимание было сосредоточено на других людях, которые были недавно арестованы. Исходя из этого, Европейский Суд не может установить, что раскрытие личности истца было равносильно «суду в средствах массовой информации».
Суд счел, что формулировка фразы, касающаяся обращения с заявителем как с «членом банды», могла вызывать обеспокоенность, в частности, учитывая тот факт, что заявитель обвинялся в соответствующем преступлении. Тем не менее, Суд отметил, что оспариваемому заявлению предшествовал параграф, объясняющий, что недавно арестованные были «обвинены» в совершении уголовного преступления. В статье также имелась вводная фраза, в которой говорилось, что данные лица были «обвинены» в управлении преступным сообществом. В какой-то момент в статье упоминалось, что арестованные были подозреваемыми. Читая статью в целом, можно было разумно понять, что заявитель в то время просто подозревался в совершении уголовного преступления, связанного с членством в преступной банде и ее предположительно незаконной деятельностью. Наконец, Суд согласился с национальными судами в том, что журналист добросовестно полагался на официальный источник, поскольку статья основывалась на содержании официальной информации.
Вывод Суда: отсутствие нарушения (шестью голосами против одного)
Статья 41: Каждому из заявителей Суд присудил 12 700 евро в качестве компенсации морального вреда.
Суд также постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 5. Суд также единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 в отношении каждого из двух судебных разбирательств, инициированных вторым заявителем, отметив при этом некоторые существенные фактические и юридические сходства с вопросами, подробно рассмотренными Европейским Судом по делу «Евдокимов и другие против России» (см. также Yevdokimov and Others v. Russia, 27236/05 et al., 16 February 2016, Information Note 193; Khudoyorov v. Russia, 6847/02, 8 November 2005, Case reports).

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Leave a Reply