echr@cpk42.com
8 800 302 1447

Дело № 80982/17 "Андрос против России"

Дело инициировано жалобой составленной в ноябре  2017 года юристами нашего Центра european-court-help.ru и доктором права адвокатом Алексеем Лаптевым,  в отношении нарушений ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции по фактам сноса властями г. Москвы торговых павильонов, на которые у владельцев было оформлено право собственности.
Жалоба успешно прошла фильтрационную секцию ЕСПЧ и уже 5 декабря была принята Европейским Судом к рассмотрению, делу присвоен номер № 80982/17.
Действиями властей г. Москвы Заявитель был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества – объекта капитального строительства,  действующего торгового павильона в городе Москве площадью 120 кв.м., который, вопреки вступившему в законную силу решению суда, был отнесён к самовольным постройкам и снесён, без компенсации и без возможности защитить имущество в суде, без возможности оспорить в суде незаконные действия властей.
Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольной постройки, которые вступили в силу с 01.09.2015 (п. 4 ст. 222 ГК РФ). Данным федеральным законом было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе, в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решение о сносе объекта не только в судебном, но и в административном порядке, в частности, была определена процедура принятия такого административного решения.
08.12.2015 года Правительством Москвы вынесено Постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», которым установлен перечень из 104 объектов, не являющихся объектами капитального строительства подлежащих сносу. К числу самовольных построек, подлежащих сносу, объект капитального строительства принадлежащий Заявителю отнесён не был (Прилож.№ 30).
28.06.2016 года, в результате принятия Правительством Москвы Постановления от 28 июня 2016 года № 356-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП».объект капитального строительства принадлежащий Заявителю на праве собственности, включен в приложение № 2 к Постановлению № 829-ПП под пунктом 196 (Приложение № 31)
29.08.2016 года в ходе «Ночи длинных ковшей» принадлежащий Заявителю на праве собственности объект капитального строительства был снесён.
Гарантии защиты собственности распространяются на «имущество» или «собственность» в смысле данной статьи. Право собственности Заявителя было зарегистрировано в Россреестре и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, гарантии ст. 1 Протокола № 1 применимы в его деле в полном объеме (см. Pyrantienė v. Lithuania,  no. 45092/07, §§ 41-42, 12.11.2013; Mkhchyan v. Russia, no. 54700/12, §§ 63-64, 07.02.2017).
Снос властями даже самовольной постройки является вмешательством в имущественные права её собственника (см. Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, no. 46577/15, § 69,  21.04.2016, с дальнейшими ссылками). Тем более это верно в отношении построек, возведённых законно добросовестным лицом. Cнос таких построек является «лишением имущества» в смысле ст. 1 Протокола № 1 (см. N.A. and Others v. Turkey, no. 37451/97, § 38, 11.10.2005). Таким образом, в результате вмешательства Заявитель был лишен своей собственности.
Признание объекта незаконным строением в административном порядке нарушило принцип правовой определённости, который запрещает ставить под сомнения (а тем более выхолащивать) окончательные судебные решения. Причем нарушение данного принципа происходит не только тогда, когда соответствующее судебное решение отменяется, но и когда оно формально остаётся в силе, но его суть выхолащивается. Именно это и произошло в настоящем дела. Окончательное судебное решение, согласно которому данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, формально остаётся в силе, но власти полностью выхолостили его смысл признав его самовольной постройкой и осуществив его снос. Таким образом, гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции были нарушены.
Отказ судов рассматривать заявление об оспаривании действий властей по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой нарушил право Заявителя на доступ к правосудию. Данные действия были решающими для вопроса о наличии или отсутствия у Заявителя права собственности, т.е. определяющими его гражданские права и обязанности. Таким образом, гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции применимы к данному спору. Мотивировка судов в связи с отказом в рассмотрении данного дела носит произвольных характер. Таким образом, право на доступ к правосудию было нарушено. Необходимость соблюдения процедурных гарантий, в право на уважение имущества которого осуществлено вмешательство, должна быть предоставлена практическая и эффективная возможность обжалования соответствующих мер ( AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986, § 55, Series A no. 108). Кроме того, при осуществлении вмешательства власти должны действовать надлежащим образом и быть последовательными в своих решениях.

||   Смотреть другие дела по Статье 6   ||

||   Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1  ||

Leave a Reply