echr@cpk42.com
8 800 302 1447

Дело № 6970/15 "Чжан против Украины"

23 октября 2018 года Европейским судом по правам человека была рассмотрена жалоба, Чжан против Украины (CASE OF ZHANG v. UKRAINE), в которой были приведены доказательства нарушения статьи 6 § 1 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил жалобу и обязал государство-ответчика выплатить компенсацию на общую сумму 7500 (Евро.), плюс любой налог, который может взиматься в отношении морального ущерба.
Заявитель жаловался, что уголовное разбирательство против него было несправедливым и чрезмерно длительным.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеется нарушения статьи 6 § 1 Конвенции. Так же суд обязал государство-ответчика выплатить компенсацию на общую сумму 7500 (Евро.), плюс любой налог, который может взиматься в отношении морального ущерба.
ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ
Дело Чжан против Украины (CASE OF ZHANG v. UKRAINE)
(Жалоба №. 6970/15)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕСПЧ
СТРАСБУРГ
13 ноября 2018
Постановление окончательно, но может быть подвергнуто редакционной вправке.
По делу Чжан против Украины,
Европейский суд по правам человека (четвертая секция), заседая палатой в составе:
Paulo Pinto de Albuquerque, Председателя Палаты Европейского Суда,
Ganna Yudkivska,
Faris Vehabović,
Egidijus Kūris,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay, судей,
и Marialena Tsirli, Секретаря Секции Суда,
Проведя 23 октября 2018 года по делу совещание за закрытыми дверьми,
Суд вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 6970/15) против Украины, поданной в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) гражданином Китая г-ном Ю. Чжаном (“заявитель”) 20 января 2015 года.
2. Заявителя представлял адвокат из Харькова А. В. Подкопаев. Украинское правительство (далее — ” правительство») представлял их агент Иван Лишчина.
3. Заявитель жаловался, что уголовное разбирательство против него было несправедливым и чрезмерно длительным.
4. 30 ноября 2017 года правительству было направлено уведомление о заявлении. Ему также был предоставлен приоритетный режим в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.
ФАКТЫ
I. обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1983 году и живет в Тяньчан, Народной Республики Китай.
6. На момент проведения мероприятия абитуриент являлся студентом бакалавриата экономики Харьковского национального университета, Украина.
7. 1 мая 2009 года группа из примерно пятнадцати китайских студентов, включая заявителя, устраивала пикник. Когда они собирались финишировать, четверо украинских мужчин (Д., С. А., С.У. и М.), которые были на пикнике неподалеку, подошли к ним, чтобы получить немного пива. Украинцы были явно пьяны. Д. взял нож со стола китайских студентов и бросил его в реку под предлогом того, что это оружие и там ему не было места. М., который казался менее пьяным, чем его друзья, был дружелюбнее, и заявитель дал ему бутылку пива. Все четверо выпили пиво и вернулись за добавкой. По-видимому, они предложили китайским студентам маленький складной нож вместо выброшенного, но их предложение было отклонено. Поведение Д. было особенно оскорбительным и неприличным: он расстегнул штаны и показал свои гениталии всем вокруг себя, включая девушек. Заявитель дал украинцам еще одну бутылку пива, и группа китайских студентов начала собирать вещи. М. снимал происходящее на свой смартфон. Последнее, что было записано, был один из китайских студентов, впоследствии идентифицированный как В., взяв два металлических шампура из пластикового пакета.
8. В какой-то момент между двумя группами началась драка. Позже они обвинили друг друга в том, что начали это. В ходе боя М. получил удар в спину металлическим шампуром.
9. С.А. завладел одним из китайских студентов, Ч. Когда приехала полиция, С.А. заявил, что видел Ч. поножовщина М. в спину складной нож и подтвердил свое заявление в письменном виде в тот же день. Согласно отчету дежурного полицейского, С.У. и Д. были настолько пьяны, что допросить их было невозможно. Что касается жертвы, он был без сознания.
10. Заявитель ждал полицию вместе с четырьмя украинцами и некоторыми из его товарищей (несколько других убежали). Никто из украинцев не высказал никаких подозрений в отношении заявителя и он в итоге уехал со своими друзьями.
11. 2 мая 2009 г. М. был допрошен в больнице. Он утверждал, что ему неожиданно нанесли удар в спину и что он не видел, кто это сделал. Когда он упал, то увидел, как три китайца переступили через него, включая заявителя. М. вспомнил заявителя, потому что он казался больше других китайцев и немного говорил по-русски. М. считал, что, скорее всего, именно заявитель нанес ему телесные повреждения.
12. В тот же день С.А. изменил свое первоначальное заявление и заявил, что видел, как “один из китайцев , который казался больше других и называл себя Юрой [заявителем], вскочил на спину М. и ударил его металлическим шампуром”.
13. 4 мая 2009 года М. скончался от травм в больнице.
14. В тот же день С.У. рассказал полиции, что видел, как один из китайцев, который казался больше остальных, ударил М. металлическим шампуром.
15. Во время идентификационного парада, проведенного в тот день С.А. и С.У. указали на заявителя как потерпевшего М.
16. В тот день заявитель был арестован по подозрению в убийстве М.
17. 6 мая 2009 года один из китайских студентов, У., выступая в присутствии адвоката и с помощью переводчика, сделал заявление о сдаче в милицию. Он заявил, что случайно ранил одного из украинцев шампуром и убежал, потому что был напуган. Он сожалел о случившемся.
18. 8 мая 2009 года У. повторил свое признание, добавив, что заявитель сделал все возможное, чтобы предотвратить конфликт.
19. Позднее У. отказался от своего признания и заявил, что он лишь слегка ранил Д. и С.У. металлическим шампуром, но не M.
20. Следствие установило, что у китайских студентов изначально было шесть металлических шампуров. Только четыре из них, упакованные в полиэтиленовый пакет, были обнаружены. Два шампура, взятые У. из сумки незадолго до боя, так и не были найдены.
21. В ходе досудебного расследования двенадцать китайских граждан выступили со свидетельскими показаниями, описывающими события до, во время и после драки. Никто из них не видел, кто ранил М. и как это произошло. Никто не видел, чтобы заявитель держал металлический шампур. Напротив, некоторые свидетели из числа китайских студентов утверждали, что они находились рядом с заявителем во время драки и что он не был тем, кто ранил М.
22. Кроме того, несколько китайских свидетелей сообщили полиции, что У. особенно нервничал после инцидента, уничтожил одежду, в которой он был одет 1 мая 2009 года, и попросил у своих родителей значительную сумму денег.
23. В неуказанную дату расследование было объявлено завершенным и в Харьковском районным суде Kyivskyy (“в Kyivskyy Суд”) начался судебный процесс.
24. 15 января 2010 года Kyivskyy суд вынес дополнительное досудебное расследование. Как указывалось в его постановлении, несколько человек видели металлические шпажки в руках У., Но никто не видел, чтобы заявитель держал шпажку, не говоря уже о том, чтобы колоть М. С. в конечном итоге он отказался от своего заявления от 2 мая 2009 года о том, что заявитель нанес удар М., и уточнил, что на самом деле он не видел причинения вреда М. Он объяснил, что, указывая на заявителя, он “руководствовался [своими] эмоциями”. Кроме того, пока Д. И С.У. считали заявителя виновным в нанесении телесных повреждений М. было установлено в судебном заседании, что никто из них не видел, как это произошло на самом деле. Суд первой инстанции также счел неубедительным вывод, сделанный в ходе досудебного расследования, что У. нанес легкие телесные повреждения Д. и С.У. с металлическим шампуром, но маловероятно, что он мог также ранить М. Далее суд сослался на заявление сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей 1 мая 2009 года, о том, что заявитель находился там все время после прибытия полиции и что он был спокоен, чист и не получил никаких травм. Офицер далее утверждал, что украинцы указали, что это Ч. который ранил М. и они передали его полиции. Гл. не очень хорошо говорил по-русски. После того, как ему предоставили переводчика, он подтвердил свою невиновность. Следователь не смог объяснить, как подозрение пало на заявителя. Он утверждал, что кто-то из департамента уголовных расследований сказал ему, что заявитель является преступником, но он не мог точно вспомнить, кто именно. Наконец, в постановлении суда было отмечено, что, хотя в некоторых свидетельских показаниях украинцев заявитель был идентифицирован как более крупный, чем его спутники, было ясно, что было несколько других китайских студентов, которые казались больше и тяжелее его. Расследование не дало никакой оценки этому вопросу.
25. 25 марта 2010 года Харьковский областной апелляционный суд (“апелляционный суд”) отменил вышеупомянутое постановление, придя к выводу, что все поднятые им вопросы могут быть разъяснены в ходе судебного разбирательства и что дополнительное досудебное расследование не требуется.
26. 26 сентября 2011 года Киевский суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил к двенадцати годам лишения свободы. Она опиралась на заявления С.А. и С.У., которые утверждали, что видел заявителя «висящим на спине [М.]» Незадолго до того, как последний крикнул, что его ударили ножом. Суд также опирался на показания Д., который заявил, что видел, как заявитель убегал от жертвы с Ч. Суд пришел к выводу, что в драке использовались два металлических шампура. Учитывая, что У. травмировал Д. и Су. с одного из них он не мог также заколоть М. У. не мог быть рассмотрен в суде, так как покинул Украину. Китайские студенты рассказали о драке. Однако суд не счел его заслуживающим доверия и выразил мнение, что они пытались помочь заявителю.
27. Заявитель подал апелляцию, указав, в частности, что его осуждение не имело под собой никаких доказательств, за исключением спорных и спекулятивных заявлений друзей М. Прокурор также подал апелляцию, считая приговор слишком мягким.
28. 26 марта 2012 года Апелляционный суд отменил решение и направил дело на дополнительное досудебное расследование в связи с многочисленными недостатками и упущениями. Он, в частности, отметил, что не было предпринято никаких усилий для установления мотива убийства. Из материалов дела явствует, что и заявитель, и М. были дружелюбны и что они оба пытались избежать конфликта. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявления Д., С.А. и С.У. суд первой инстанции, на основании которого был вынесен обвинительный приговор заявителю, были противоречивыми, непоследовательными и спекулятивными. Поэтому они не могут быть истолкованы как убедительные доказательства вины заявителя. Апелляционный суд также счел обвинение против заявителя слишком расплывчатым, поскольку никогда не было установлено, где именно М. и заявитель находились до инцидента. Также не был установлен точный механизм травмы М.
29. Следующий дополнительный раунд досудебных мер расследования, дело было направлено на Kyivskyy суд.
30. 2 июля 2012 года Киевский суд постановил, что недостатки, указанные Апелляционным судом в его постановлении от 26 марта 2012 года, не были устранены и что дополнительное расследование, как и ранее, было неполным и поверхностным. Поэтому дело было вновь передано для дальнейшего досудебного расследования.
31. 20 сентября 2012 года Апелляционный суд оставил в силе вышеупомянутое решение.
32. 19 ноября 2012 года вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс (“УПК 2012 года”), в который были внесены многие важные изменения в Уголовно-процессуальном кодексе (см. пункт 45 ниже).
33. 19 декабря 2012 года следователь объявил заявителю «уведомление о подозрении», что является новым порядком открытия уголовного производства по УПК 2012.
34. В тот же день досудебное расследование было объявлено завершенным, а 24 декабря 2012 года дело было передано в Киевский суд.
35. 24 июля 2013 года Киевский суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил к двенадцати годам лишения свободы. Она опиралась, в частности, на заявления, сделанные С.А., С.У. и Д. в судебном заседании, которые были идентичны тем, которые изложены в постановлении от 26 сентября 2011 года (см. пункт 26 выше). Суд отметил, что на основе показаний этих свидетелей невозможно точно установить механизм причинения М. смертельного ранения. Однако суд постановил, что их показания не были опровергнуты какими-либо судебно-медицинскими заключениями. Суд также полагался на показания М. В ходе досудебного расследования (см. пункт 11 выше). В то же время, несмотря на просьбы заявителя, она отказалась признать в качестве доказательства какие-либо заявления других китайских студентов, которые тем временем покинули Украину и поэтому не могли быть допрошены в суде. Только один китайский студент не покинул страну и был допрошен. Однако его заявление не имело большого доказательственного значения, поскольку он покинул место происшествия до начала боя и не видел его. Суд Kyivskyy проводится следующим образом:
“… [В соответствии со статьями 85 и 86] и статьей 95 § 4 УПК [2012] суд может основывать свои выводы только на заявлениях, полученных непосредственно в судебном заседании или в порядке, [установленном] статьей 225 настоящего Кодекса, и не вправе основывать судебные решения на заявлениях, сделанных следователю или прокурору, или ссылаться на такие заявления. Поэтому суд считает, что ссылка заявителя и его адвоката на показания свидетелей, задокументированные в протоколах следствия и сделанные либо следователю, либо прокурору вне судебных заседаний и не в порядке [установленном] статьей 225 УПК [2012], не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство защиты.”
36. Суд далее постановил:
“..Суд не сомневается в обстоятельствах дела, которые он считает обоснованными … Показания свидетелей [С.А., С.У. и Д.] являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами в этом уголовном процессе.”
37. Заявитель подал апелляцию. Он утверждал, что единственными доказательствами, приведшими к его осуждению, были непоследовательные и противоречивые заявления друзей жертвы, которые они радикально меняли по крайней мере три раза. Заявитель подчеркнул, что суд первой инстанции не проанализировал ни одно из этих противоречий, ни причины, по которым свидетели изменили свои показания. Он также жаловался на то, что не было проведено никакой оценки противоречий между вышеупомянутыми свидетельскими показаниями и версией событий, представленной самим потерпевшим незадолго до его смерти (см. пункт 11 выше). Он, в частности, отметил, что М. ясно дал понять в своем заявлении, что нанесение ему удара в спину было для него полной неожиданностью, и что он никогда не утверждал, что кто-то “висел на [его] спине”, как утверждали свидетели.
38. Заявитель также жаловался на то, что заявления двенадцати других китайцев в ходе досудебного расследования были проигнорированы. Он отметил, что в соответствии со статьей 5 § 2 УПК 2012 года приемлемость доказательств должна оцениваться в свете положений УПК, действовавших на момент получения этих доказательств. Кроме того, заявитель сослался на статью 18 раздела 11 переходных положений УПК 2012 года, который предусматривает, что вопрос о допустимости доказательств, полученных до вступления в силу нового УПК, должен решаться в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу (см. пункт 45 ниже). В его случае, подчеркнул он, все доказательства были получены, в то время как старый КПК 1960 года все еще действовал. Соответственно, он считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями УПК 1960 года при принятии решения о приемлемости доказательств, включая показания свидетелей, данные китайскими студентами. Учитывая, что в соответствии с УПК 1960 года доказательства, полученные в ходе досудебного расследования, были приемлемы в уголовном судопроизводстве (см. пункт 44 ниже), заявитель жаловался на то, что было незаконным и несправедливым исключать свидетельские показания для защиты и что тем самым суд первой инстанции существенно ухудшил его положение и лишил его возможности защищать себя.
39. 27 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции подтвердил выводы и рассуждения Kyivskyy суда. Он, в частности, постановил следующее:
«Выводы суда [первой инстанции] относительно [вины заявителя] согласуются с фактическими обстоятельствами дела. [Они] основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которые подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции тщательно проверил [доказательства], и оценивать его объективно.”
40. Апелляционный суд не прокомментировал довод заявителя о применимости УПК 1960 года в отношении оценки приемлемости доказательств.
41. Заявитель повторил свои аргументы в апелляции по вопросам права.
42. 22 июля 2014 года Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам признал его виновным и оставил в силе решения нижестоящих судов. Она не нашла причин считать расследование в ходе судебного разбирательства поверхностным или иным ущербным. Высший специализированный суд не привел довода заявителя о приемлемости доказательств защиты в свете УПК 1960 года.
43. Согласно информации, предоставленной заявителем, 31 марта 2016 года он был освобожден и вернулся в Китай. Дело до суда не содержит какую-либо дополнительную информацию по этому вопросу.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
44. Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса 1960 года (”УПК 1960 года»; отменен с 20 ноября 2012 года) гласят следующее:
Статья 65. Свидетельство
«Доказательством в уголовном судопроизводстве является любая фактическая информация, на основании которой следственный орган, следователь и суд в соответствии с установленной законом процедурой выясняют, было ли совершено деяние, представляющее опасность для общества, виновно ли совершившее его лицо, и любые другие обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения дела.
Такие сведения устанавливаются из: показаний свидетелей, показаний потерпевшего, показаний подозреваемого, экспертных заключений, вещественных доказательств, отчетов о следственных и судебных действиях, отчетов о оперативно-розыскной деятельности с приложениями и других документов.”
Статья 82. Отчеты о следственных и судебных действий и другие носители информации относительно этих действий
«Протоколы о следственных и судебных действиях, составленные и задокументированные в установленном настоящим Кодексом порядке, а также носители информации, на которых процессуальные действия фиксируются с использованием технических средств, являются источником доказательств, так как подтверждают обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела.”
45. Соответствующих положений УПК Украины 2012 года (“КПК 2012”; в силу с 20 ноября 2012 года) следующим образом:
Статья 5. Временные рамки [КПК]
“1. В соответствии с положениями [УПК], действовавшими на момент его возбуждения, должны быть осуществлены процессуальные действия и принято процессуальное решение.
2. Приемлемость доказательств определяется положениями [УПК], действующими на момент получения доказательств.”
Статья 85. Относимость доказательств
“1. Доказательства имеют значение, если они прямо или косвенно доказывают или опровергают элементы, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, и любые обстоятельства, имеющие отношение к этому разбирательству, а также надежность и возможность использования других доказательств или их отсутствие.”
Статья 86. Приемлемость доказательств
“1. Доказательства считаются приемлемыми, если они были получены в соответствии с процедурой, установленной [УПК].
2. Недопустимые доказательства не должны использоваться для принятия процессуальных решений. Суд также не может полагаться на такие доказательства при вынесении судебного решения.”
Статья 95. Жалобы
“1. Жалобы представляют собой информацию, представленную в устной или письменной форме подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, жертвой или экспертом в ходе допроса в отношении обстоятельств, о которых им известно и которые имеют отношение к уголовному разбирательству …
4. Суд основывает свои выводы только на жалобах, сделанных непосредственно в ходе слушаний или полученных в порядке, установленном статьей 225 [УПК]. Суд не вправе основывать судебные решения на заявлениях следователя или прокурора, а также на ссылках на такие заявления.”
Статья 225. Допрос свидетеля или потерпевшего в ходе досудебного расследования
“1. В исключительных случаях, когда это требуется для получения показаний от свидетеля или потерпевшего во время досудебного расследования, если есть риск [его/ее] жизни или здоровья, или если [он/она] серьезно болен, или если имеются иные обстоятельства могут сделать невозможным допрос этого свидетеля/потерпевшего в суде и таким образом повлиять на полноту и достоверность [его/ее] жалобы, сторона уголовного производства вправе, обратиться к следственному судье, допрашивать этого свидетеля/потерпевшего… В таком случае допрос свидетеля/потерпевшего проводится в ходе судебного заседания в помещении суда или по месту нахождения больного свидетеля/потерпевшего в присутствии сторон уголовного производства и в соответствии с правилами допроса, применимыми к судебным заседаниям. …”
Глава XI. ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
“… 8. Приемлемость доказательств, полученных до вступления в силу настоящего [УПК], определяется в соответствии с процедурой, применимой до его вступления в силу.”
ЗАКОН
I. предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 Конвенции
А. справедливость судебного разбирательства
46. Заявитель жаловался на то, что у него не было справедливого судебного разбирательства. Он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:
“В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое … слушание. .. по [] … суд. ..”
1. Приемлемость
47. Правительство утверждало, что эта жалоба была явно необоснованной.
48. Заявитель не согласился.
49. Суд считает, что вопреки представлению правительства жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям и поэтому должна быть признана приемлемой.
2. Существо дела
а)доводы сторон
50. Заявитель утверждал, что единственным доказательством его осуждения были противоречивые, непоследовательные и спекулятивные заявления друзей жертвы, которые неоднократно менялись. Он жаловался на то, что национальные суды приняли эти показания свидетелей за чистую монету, не ставя под сомнение их достоверность.
51. Далее заявитель жаловался на то, что национальные суды, вопреки применимым уголовно‑процессуальным нормам, отказались признать в качестве доказательства показания свидетелей, сделанные его сокурсниками-китайцами в ходе досудебного расследования. Тем самым заявитель продолжал заявлять, что суды серьезно подорвали его право на защиту и действовали в нарушение принципа равенства сторон.
52. Заявитель также утверждал, что вышеуказанные доводы были проигнорированы в решениях национальных судов.
53. Правительство оспорило представления заявителя и утверждало, что его вина была установлена после тщательного изучения надлежащих и приемлемых доказательств.
54. Правительство далее утверждало, что в ходе судебного разбирательства по делу заявителя были допрошены многочисленные свидетели, включая китайских студентов. Что касается свидетельских показаний китайских студентов, которые не смогли присутствовать на слушаниях, поскольку они покинули страну, то их показания в любом случае были расплывчатыми и не свидетельствовали о невиновности заявителя.
55. Наконец, правительство подчеркнуло, что суд не может диктовать национальным судам, каким образом проверять достоверность свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства.
b) оценка суда
(I) Общие принципы
56. Суд напоминает, что хотя статья 6 гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, это не сложить любой правила по допустимость доказательств как таковых, что в первую очередь предметом регулирования национального законодательства (см. Яллох против Германии [ГК], нет. 54810/00, § 94, ЕСПЧ 2006‑IX; и Де Томмазо В. Италия [ГК], нет. 43395/09, § 170, ЕСПЧ 2017 (выдержки)). Поэтому суд не обязан в принципе определять, могут ли быть приемлемыми конкретные виды доказательств – например, доказательства, полученные незаконным образом в соответствии с внутренним законодательством, – или, фактически, виновен заявитель или нет. Вопрос, на который необходимо дать ответ, заключается в том, было ли справедливым разбирательство в целом, включая способ получения доказательств (см. Jalloh, процитированное выше, § 95, и быков против России [GC], нет. 4378/02, § 89, 10 марта 2009 года).
57. При определении того, является ли разбирательство в целом справедливым, необходимо учитывать, соблюдаются ли права защиты. Необходимо, в частности, изучить вопрос о том, была ли предоставлена заявителю возможность оспорить подлинность доказательств и выступить против их использования. Кроме того, необходимо принимать во внимание качество доказательств, в том числе то, ставят ли обстоятельства, в которых они были получены, под сомнение их достоверность или точность (см. Быков, упомянутый выше, § 90, и Erkapić V. Croatia, no. 51198/08, § 72, 25 апреля 2013 года). Бремя доказывания лежит на обвинении, и любые сомнения должны отвечать интересам обвиняемого (см. 20883/09, § 35, 13 декабря 2011 года, с дальнейшими ссылками).
58. Еще одним элементом более широкой концепции “справедливого судебного разбирательства” по смыслу этого положения является принцип равенства сторон, который требует “справедливого баланса” между сторонами: каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по отношению к своему оппоненту или оппонентам (см. Андреева против Латвии [GC], нет. 55707/00, § 96, ЕСПЧ 2009).
59. Суд подчеркивает, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а практические и эффективные права. Это особенно касается гарантий, закрепленных в статье 6, Учитывая видное место занимал в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство при соблюдении всех гарантий в соответствии с этой статьей (см. недавний отсчета среди многих других органов, Шули V. Греция, нет. 71891/10, § 27, 13 июля 2017 года). Для того чтобы право на справедливое судебное разбирательство, останется достаточно “практическим и эффективным”, статьей 6 § 1 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств (см., с соответствующими изменениями, Brumărescu В. Румыния [ГК], нет. 28342/95, § 61, ЕСПЧ 1999‑VII В). Таким образом, ни одно положение внутреннего права не должно толковаться и применяться таким образом, чтобы это противоречило обязательствам государства по Конвенции (см., например, Tsalkitzis V. Greece (no. 2), № 72624/10, § 54, 19 октября 2017).
60. Кроме того, согласно устоявшейся судебной практике суда, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и замечания сторон не будут действительно “заслушаны”, то есть должным образом рассмотрены трибуналом (см. Carmel Saliba V. Malta, № 24221/13, § 65, 29 ноября 2016 г., и приведенные в нем случаи).
61. Наконец, в соответствии с установившейся судебной практикой суда, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решениях судов и трибуналов должны надлежащим образом излагаться причины, на которых они основаны. Степень, в которой применяется эта обязанность обосновывать причины, может варьироваться в зависимости от характера решения и должна определяться с учетом обстоятельств дела (см. Moreira Ferreira V. Portugal (№ 2) [GC], № 19867/12, § 84, 11 июля 2017). При рассмотрении вопроса о справедливости уголовного судопроизводства суд, в частности, постановил, что, игнорируя конкретное, уместное и важное замечание обвиняемого, национальные суды не выполняют своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции (см. Nechiporuk and Yonkalo V. Ukraine, № 42310/04, § 280, 21 апреля 2011 года).
(II) применение вышеуказанных принципов к обстоятельствам настоящего дела
62. Суд согласен с доводом заявителя по данному делу о том, что ключевыми доказательствами, на которых основывался его приговор за убийство, были заявления друзей потерпевшего С. А., С.У. и Д., которому в разное время не хватало последовательности.
63. Суд отмечает в этой связи, что сразу после инцидента С. А. взялся за другого человека, Ч., которого он передал полиции, утверждая, что видел, как он ударил М. в спину складным ножом. Как к С.У. и Д., полицейский, который прибыл на место преступления, не смог допросить их, потому что они были сильно пьяны. Все это время заявитель находился рядом с С.А., С.У. и Д., никто из которых не высказал никаких подозрений в отношении его возможной причастности к нанесению телесных повреждений их другу (см. пункты 9 и 10 выше). М. потеряла сознание к тому времени и не мог быть допрошен.
64. Потерпевший был допрошен в больнице на следующий день, 2 мая 2009 года. Хотя он признал, что не видел, кто нанес ему удар ножом, он предположил, что это мог быть заявитель. В тот же день С.А. резко изменил свое первоначальное заявление и заявил, что видел, как заявитель ударил М. металлическим шампуром. После смерти М. 4 мая 2009 г. С.У. сделал аналогичное заявление. Они оба опознали заявителя в качестве исполнителя во время опознания, проведенного 4 мая 2009 года (см. пункты 11-15 выше). Позже, в ходе досудебного расследования, С.А. вновь изменил свое заявление и заявил, что он указал на заявителя, поскольку он был “движим эмоциями” и что он фактически не видел, кто причинил вред их другу (см. пункт 24 выше). Впоследствии, во время судебного разбирательства, С.А. еще раз изменил свои показания и утверждал, что видел, как заявитель висит на М. сразу же назад до травмы последнего. С.У. сделал аналогичное заявление на судебном заседании, и Д. утверждал, что видел, как заявитель убегал от жертвы после инцидента (см. пункты 26 и 35 выше), при этом он вновь заявил, что С.У. и Д., в момент событий, были настолько пьяны, что их нельзя было допросить (см. пункт 9 выше).
65. Суд состоялся в его случае-закон, что несоответствие свидетеля собственные показания, данные в разное время, а также серьезные противоречия между различными видами доказательств, представленных стороной обвинения, дают серьезные основания для оспаривания достоверности свидетелей и доказательную ценность его показаний; таким образом, данный тип вызова представляет собой возражение, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств дела на основе полученных данных и, в конечном счете, исход судебного разбирательства (см. Хусейн и другие против Азербайджана, № 35485/05 и 3 других, § 206, 26 июля 2011 года).
66. В данном деле защита указала на вышеупомянутые несоответствия и противоречия в своих возражениях, которые неоднократно высказывались в ходе разбирательства. Кроме того, национальные суды сами признали их в качестве серьезных недостатков в своих решениях, предписывающих повторные переводы средств по делу для дополнительного досудебного расследования (см. пункты 24, 28 и 30 выше). Однако суд отмечает, что в конечном итоге не было предпринято никаких усилий для анализа этих вопросов. Таким образом, в своем решении от 24 июля 2013 года, которым заявитель был осужден за убийство, Киевский суд просто заявил, что у него нет никаких сомнений относительно фактических обстоятельств дела и что он считает показания свидетелей “последовательными и подтвержденными другими доказательствами” (см. пункт 36 выше). Вышестоящие суды одобрили этот подход без дальнейших замечаний (см. пункты 39 и 42 выше). Другими словами, несмотря на бесспорные недостатки в показаниях свидетелей, призвал к более тщательной оценки национальными судами (сравните с Ajdarić, упоминавшееся выше, § 46, и Ильгар Мамедов против Азербайджана (№ 2), № 919/15, § 213, 16 ноября 2017 года), они выбрали, без каких-либо объяснений, не усомниться в достоверности этих доказательств, не говоря уж толковать любые сомнения в пользу обвиняемого (см. пункт 57 выше).
67. Суд придает большое значение тому факту, что, за исключением этих противоречивых свидетельских показаний со стороны обвинения, не было никаких существенных или иных доказательств против заявителя. Кроме того, были многочисленные свидетельские показания китайских студентов в защиту, и один из них даже признался в какой-то момент в том, что случайно ранил одного из украинцев (см., В частности, пункты 17 и 18 выше).
68. Пока продолжалось досудебное расследование, все эти студенты покинули территорию Украины. Никогда не поднимался вопрос об установлении их местонахождения в Китае или где бы они ни находились, с тем чтобы либо вызвать их в Украину, либо организовать их междугородний допрос.
69. Суд отмечает, что 20 ноября 2012 года в Украине вступил в силу новый УПК. К этому времени уголовное производство в отношении заявителя продолжалось три с половиной года, и несколько раундов досудебного расследования были направлены на исправление его многочисленных недостатков и недочетов. Новый УПК предусматривает, что суды могут полагаться только на заявления, сделанные непосредственно в судебном заседании, но не ранее следователю или прокурору (см. пункт 45 выше). Это новшество должно было способствовать прекращению широко распространенной в Украине практики жестокого обращения со стороны полиции, направленной, в частности, на получение признаний, которые часто критикуются судом как обычно применяемые к подозреваемым в совершении уголовных преступлений на ранних стадиях расследования (см., например, дело Каверзин против Украины, № 23893/03, § 174, 15 мая 2012 года).
70. В то же время КПК 2012 года уточнил, что приемлемость доказательств должна определяться на основе УПК, действовавшего на момент получения этих доказательств (см. пункт 45 выше). В деле заявителя не оспаривается тот факт, что все свидетельские показания защиты были получены во время действия УПК 1960 года.
71. Хотя новые правовые положения были направлены на укрепление прав обвиняемого, в данном случае национальные суды истолковали их как основания для исключения всех свидетельских показаний из сферы защиты, поскольку они не были получены в суде (см. пункт 35 выше). В результате обвинение имело в своем распоряжении всех свидетелей, в то время как у заявителя не было свидетельских показаний, на которые можно было бы опереться в своей защите. Поэтому суд считает, что он был поставлен в существенное неблагоприятное положение по сравнению с обвинением (см. пункт 58 выше).
72. На этом фоне независимо от того применялся ли к делу заявителя УПК 1960 года или УПК 2012 года, суд не может не сделать вывод о том, что национальные суды истолковывали и применяли положения об уголовном судопроизводстве при оценке допустимости доказательств способом, несовместимым с обязательствами государства по Конвенции (см. пункт 59 выше).
73. Наконец, суд отмечает, что национальные суды всех трех инстанций не дали никакой оценки заявителя конкретные актуальные и важные моменты, о серьезных изъянах в свидетеля обвинения доказательств и о якобы незаконности и произвола исключение всех свидетелей защиты доказательства из файла (см. пункт 61 выше).
74. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы суд мог сделать вывод о том, что уголовное разбирательство в отношении заявителя в целом представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
B. продолжительность разбирательства
75. Заявитель также жаловался на продолжительность уголовного разбирательства в отношении него.
76. Правительство утверждало, что длительность разбирательства была разумной.
77. Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон и ее выводов относительно справедливости обжалуемых процессуальных действий (см. пункт 74 выше), суд считает, что им рассмотрены основные правовые вопросы, поднятые в настоящей жалобе и то, что нет необходимости, чтобы дать отдельное определение по вопросу о приемлемости и существу указанных выше дополнительных жалоб (см., например, Центр правовых ресурсов от имени Валентина Câmpeanu В. Румыния [ГК], № 47848/08, § 156, ЕСПЧ 2014).
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
78. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Компенсация А.
79. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального ущерба. Он также утверждал 5,184 долларах США (USD) в счет возмещения материального ущерба. Именно такую сумму он заплатил за обучение в Харьковском национальном университете, который он не смог окончить из-за осуждения и тюремного заключения.
80. Правительство оспорило эти требования как чрезмерные и необоснованные.
81. Суд не усматривает никакой причинной связи между нарушением и предполагаемым материальным ущербом; поэтому он отклоняет это требование.
82. Суд далее отмечает, что если лицо, в качестве заявителя по данному делу, был осужден судом в ходе разбирательства, которое не соответствовало Конвенции требование справедливости, пересмотра дела, возобновление или пересмотр дела, если необходимо, представляет, в принципе, надлежащим способом устранения нарушения (см., например, Леонид Лазаренко против Украины, №22313/04, § 65, 28 октября 2010, с дальнейшими ссылками).
83. Независимо от окончательного решения заявителя о пересмотре дела в Украине, особенно с учетом его возвращения в Китай, суд считает, что нарушение его прав должно было причинить ему моральный ущерб, который не может быть возмещен простым установлением факта нарушения. С учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным присудить заявителю в этой связи 7500 евро.
B. судебные расходы и издержки
84. Заявитель не представил никаких претензий в отношении расходов и издержек. Поэтому суд не выносит решения по этому вопросу.
Проценты по умолчанию
85. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу относительно предполагаемой несправедливости судебного разбирательства заявителя приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о счете недобросовестности заявителя, суд;
3. Считает, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителя относительно продолжительности уголовного разбирательства в отношении него;
4. Постановил.
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, на которую решение становится окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, EUR 7500 (семь тысяч пятьсот евро), плюс любой налог, который может взиматься в отношении морального ущерба;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты взимается простой процент на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;
5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 13 ноября 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Marialena Tsirli Paulo Pinto de Albuquerque
Registrar President

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

Leave a Reply