echr@cpk42.com
8 800 302 1447

Дело №74986/10 "Парамонов и другие против России"

Нарушение статьи 6  Конвенции.
Парамонова и другие против России, CASE OF PARAMONOV AND OTHERS v. RUSSIA.
22 февраля 2018 года Европейским судом по правам человека было рассмотрено 3 жалобы, в которых были приведены доказательства нарушения статьи 6 § 1 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил данные жалобы и обязал выплатить государство ответчика компенсацию на общую сумму 11 200 (Евро.)
Заявителями было поданы жалобы, в которых было указанно, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками. Ниже прилагается таблица с перечисленными нарушениями.
ЕСПЧ рассмотрел данные жалобы и вынес следующие решение, что в данном деле имеются нарушения статьи 6 § 1 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму каждому заявителю, общая  сумма, которая составила 11 200 (Евро.)
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело Парамонова и другие против России
CASE OF PARAMONOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Приложение №. 74986/10 и 2 другие  см. добавленный список)
РЕШЕНИЕ СУДА
СТРАСБУРГ
22 февраля 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Парамонов и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
Луис Лопес Герра, Президент,
Дмитрий Дедов,
JolienSchukking, судьи,
и LivTigerstedt, ActingDeputy раздел Регистратор,
Совещаясь в закрытом судебном заседании 1 февраля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:
ПОРЯДОК
1.  Дело возбуждено по жалобам против России, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) на различные сроки, указанные в прилагаемой таблице.
2.  Заявления были направлены в российское правительство (“правительство»).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
3.  Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приводятся в прилагаемой таблице.
4.  Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками.
ЗАКОН
I. Объединение приложений
5.  С учетом аналогичных заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
6.  Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, в совершении которых они подстрекались правоохранительными органами, и что их заявление о подстрекательстве не было должным образом рассмотрено в ходе внутреннего разбирательства. Они ссылались на статью 6 § 1 Конвенции, которая гласит:
Статья 6 § 1
“При определении гражданских прав и обязанностей … каждый человек имеет право на … разбирательство дела в разумный срок …”
7.  Суд вновь заявляет, что отсутствие в национальной правовой системе четкой и предсказуемой процедуры выдачи разрешений на проверочные закупки наркотиков остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей к произвольным действиям со стороны правоохранительных органов и не позволяет отечественным судам проводить эффективный судебный пересмотр их жалоб на провокацию (см. Веселов и другие против России, н. у. 23200/10 и 2 другие, § 126, 2 октября 2012 г.).
8.  Суд неоднократно констатировал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, из-за отсутствия полноценной  процедуры контрольной закупки наркотиков в государстве-ответчике, похожие дела, Веселов и другие, упоминавшееся выше, §§ 126 28; Лагутин и другие против России,№. 6228/09 и 4 другие,§§ 124 25, 24 апреля 2014 г.; Лебедев и другие против России,№. 2500/07 и 4 другие, §§ 12 16, 30 апреля 2015 года; и Yeremtsov и другие против России,№. 20696/06 и 4 другие, §§ 17 21, 27 ноября 2014).
9.  Рассмотрев все представленные суду материалы, суд не нашел никаких фактов или аргументов, способных убедить суд прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. С учетом своей прецедентной практики по данному вопросу суд считает, что в данном случае уголовное разбирательство в отношении заявителей было несовместимым с понятием справедливого судебного разбирательства.
10.  Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Раздел III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
11.  Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
12.  Принимая во внимание имеющиеся в наличии документы в его распоряжении и в его прецедентном праве (см., в частности, Веселов и другие против России,№. 23200/10 и 2 других, 2 октября 2012; Мамонтов и другие против России,№. 46796/06 и 2 других, 21 июня 2016 года; и Акулин и другие против России,№. 14313/07 и 8 другим, 22 марта 2016 года), суд считает разумным присудить сумму, указанную в прилагаемой таблице. Суд отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
13.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1.  Решает удовлетворить заявления;
2.  Объявляет заявления приемлемыми;
3.  Считает, что эти заявления свидетельствуют о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции;
4.  Зацепки
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев, суммы, указанные в таблице, должны быть переведены в Валюта государства-ответчика по курсу на Дата урегулирования;
(б) что по истечении выше-упомянутые три месяца до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
5.  Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 22 февраля 2018 года, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Liv Tigerstedt Luis López Guerra
Президент Acting Deputy Registrar

 

   Применение нет.

    Дата введения

Имя заявителя

Дата рождения

Имя и местонахождение представителя Дата покупки

Вид наркотиков

Конкретные жалобы Окончательное внутреннее решение

(апелляционный суд, дата)

Сумма компенсации за материальный и моральный вред

Сумма компенсации издержек и расходов

1. 74986/10

06/12/2010

Парамонов Андрей Сергеевич

29/08/1976

Парамоновна Светлана Ивановна Пенза 01/12/2008

Дезоморфин.

Давление, чтобы продать, подставной покупатель, повторные звонки. Пензенский Областной Суд, 23/06/2010  

 

3,000

 

 

500

2. 45145/12

08/06/2012

Александр Сергеевич Кузовлев

11/08/1982

26/05/2010

Героин.

Подставной покупатель, отсутствие компрометирующей информации. Московский Областной Суд, 13/03/2012  

 

3,000

 

 

850

3. 54214/14

17/07/2014

Болотников Дмитрий Александрович

31/05/1990

Бибик Олег Иванович

Иваново

22/05/2013

Амфетамин.

Давление на продажу, неоднократные звонки, тайный полицейский, отсутствие компрометирующей информации. Ивановский Областной Суд, 02/04/2014  

 

 

 

3,000

 

 

 

 

850

 

|| Все дела по Статье 6 Конвенции ||

Leave a Reply