Дело  № 33234/12 Аль-Нашири против Румынии

Дело Аль-Нашири против Румынии (жалоба № 33234/12) касалась утверждений заявителя о том, что власти Румынии позволили Центральному Разведывательному управлению Соединенных Штатов Америки (ЦРУ) транспортировать его в рамках секретной программы выдачи на территорию США и позволила заявителю подвергнуться жестокому обращению и произвольному содержанию под стражей в секретной тюрьме ЦРУ под кодовым названием «место содержание под стражей черного цвета». Он также жаловался, что Румыния не провела эффективного расследования его утверждений.

Европейский Суд по правам человека единогласно, установил:

нарушение статьи 3 (запрещение пыток) из-за неспособности румынского Правительства эффективно расследовать утверждения г-на Аль-Нашири и из-за соучастия властей в действиях ЦРУ, которые привели к жестокому обращению;

нарушение статьи 5 Конвенции и статьи 8 (право на уважение частной жизни), статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьями 3, 5 и 8,

нарушение статьи 6 § 1 (Право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) и статьи 2 (право на жизнь)

и 3 вместе со статьей 1 протокола № 6 (отмена смертной казни), поскольку Румыния оказала помощь в транспортировке г-на Аль-Нашири со своей территории, несмотря на реальную опасность того, что он может предстать перед лицом вопиющего отказа в правосудии и ему грозит смертная казнь.

ЕСПЧ не имел доступа к г-ну Аль-Нашири, поскольку он по-прежнему удерживается властями США в ограничительных условиях, поэтому он должен был установить факты из других различных источников. В частности, он получил ключевую информацию из доклада Сената США о пытках ЦРУ, который был выпущен в декабре 2014. Суд также заслушал показания свидетелей-экспертов.

Суд пришел к выводу, что в Румынии имелась секретная тюрьма ЦРУ, которая имела кодовое название «место содеражание черного цвета».  г — на Аль-Нашири содержался там около 18 месяцев, и что внутренние власти знали, что ЦРУ подвергнет его обращению, противоречащему Конвенции.

Власти Румынии также разрешили ему переехать в другое место содержания под стражей ЦРУ, расположенное либо в Афганистане (место содержания под стражей под коричневым кодом), либо в Литве

(Место содержания под стражей под фиолоетовым кодом), как установлено в другом решении, вынесенном по делу Абу Зубайда против Литвы, тем самым подвергая его дальнейшему жестокому обращению.

Примечание.

В соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции указанное Постановление Палаты не является окончательным.

В течение трех месяцев после его вынесения, любая сторона может просить о передаче дела в большую палату суда. Если такая просьба поступает, то коллегия в составе пяти судей решает вопрос о том, заслуживает ли дело дальнейшего изучения.

Если коллегия принимает решение о передаче дела, то его заслушивает Большая Палата и выносит новое окончательное Постановление по делу.

Если ходатайство о передаче отклоняется, Постанолление палаты становится окончательным в этот день отклонения.

Дело Аль Нашири против Румынии

(Жалоба № 33234/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

31 мая 2018

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Аль Нашири против Румынии,

Европейский суд по правам человека (бывшая Первая секция), заседая Палатой в составе:

Linos-Alexandre Sicilianos, Президент,

Kristina Pardalos,

Robert Spano,

Aleš Pejchal,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Paul Mahoney, судей,

Florin Streteanu, ad hoc судьи,

и Abel Campos, Секретаря,

Заседая за закрытыми дверями 29 июня 2016 года и 11 апреля 2018,

Вынес следующее решение, которое было принято на последнем заседании:

ПРОЦЕДУРА

1, Дело было инициировано жалобой (№. 33234/12) против Румынии, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Саудовской Аравии йеменского происхождения, г-н Абд Аль-Рахим Хуссейн Мухаммед Аль Нашири ( «заявитель»), 1 июня 2012.

2, Заявитель был представлен г-ном JA Голдстон, адвокат, член Нью-Йорк Бар и исполнительным директором Инициативы открытого общества ( «TheOSJI»), г-н Р. Скилбек, адвокат, член Англия и Уэльс Бар и судебного директора из OSJI, г-жа А. Сингх, адвокат, член Нью-Йоркской коллегии адвокатов и старшего сотрудника по правовым вопросам в OSJI, г-жа Н. Холландер, адвокат, член Нью-Мексико Bar, а также госпожой DOHatneanu, адвокат, практикующий в Бухарест.

Румынское правительство («Правительство») было представлено своим агентом, г-жа С. Brumar, Министерства иностранных дел.

3, Заявитель утверждал, нарушение различных положений Конвенции, в частности:

(Я) статьи 3, 5 и 8 в том, что Румыния позволила Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов («ЦРУ»), чтобы задержать его на своей территории на секретном изоляторе, тем самым позволяя ЦРУ подвергнуть его обращению, равносильному пытке, содержание в полной изоляции и лишение любого доступа или контакта с его семьей;

(II) статьи 2 и 3 Конвенции, статья 1 Протокола № 6 к Конвенции, а также статьи 5 и 6 Конвенции в том, что Румыния позволила ЦРУ перевести его со своей территории на другие объекты ЦРУ работают под стражей в других странах, несмотря на реальный риск его подвергнуться дальнейшими пытки, жестокое обращение, инкоммуникады, вопиюще несправедливым судом и введением смертной казни;

(III) Статья 3 отдельно и в сочетании со статьей 13, а также статьями 5 и 8 Конвенции в том, что Румыния не удалось провести эффективное и тщательное расследование его утверждений о серьезных нарушениях его прав, гарантируемых Конвенцией во время его тайного содержания под стражей на территории Румынии.

4, Заявление было направлено в Третью секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда)

5, С 4 сентября 2012 года Председатель Третьей секции отдавал приоритет заявки, в соответствии с правилом 41.

6, 18 сентября 2012 года Камерный, который был образован для рассмотрения дела (Правило 26 § 1) уведомила о применении к правительству, в соответствии с Правилом 54 § 2 (б).

7, Правительство и заявитель представил письменные замечания по вопросу о приемлемости и по существу дела. Кроме того, сторонние комментарии были получены от AmnestyInternational (далее также именуемый «AI») и Международной комиссией юристов (далее также именуемой «МС»), Ассоциации по защите прав человека в Румынии — Хельсинкский комитет («APADOR-CH»), двенадцать организаций средств массовой информации ( «медиа Группы»), в лице ТОО Говарда Кеннеди FSI, и Организация Объединенных Наций (ООН) Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом ( «Специальный докладчик ООН»).

8, С 26 мая 2015 года Председатель Секции решил предложить сторонам представить дополнительные замечания по некоторым фактических событий. Они также были приглашены сделать комментарии по этому делу в свете решения Суда по делу Аль Nashiri. Против Польши (нет. 28761/11, 24 июля 2014).

9, После повторного состава секций Суда, заявление было передано на рассмотрение Первой Секции Суда, в соответствии с Правилом 52 § 2.

10, Юлия Мотки, судья, избранный от Румынии, отказались от участия в рассмотрении дела (Правило 28). Президент назначил г соответственно Ioan Флорин Streteanu сидеть в качестве специального судьи в своем месте (статья 26 § 4 Конвенции и правилом 29 § 1).

11, Впоследствии палата первой секции, которая была образованной для рассмотрения дела, проведя консультации со сторонами, решила, что публичные слушания по вопросу о приемлемости и по существу дела состоится 29 июня 2016 года.

Палата также решила, по своей собственной инициативе, чтобы услышать свидетельство от экспертов (Правило А1 Приложения к Правилам Суда). Срок факта‑найти слушание было назначено на 28 июня 2016 года.

В этой связи Председатель Палаты постановили, что стенографические отчеты обоих слушаний будут сделаны в соответствии с Правилом 70 Регламента Суда и правила 8 Приложения к Правилам Суда, и поручил Секретарю соответственно.

12, На 28 июня 2016 года Палата провела фактов слушания и заслушал показания экспертов, в соответствии с правилом А1 §§ 1 и 5 Приложения.

В ходе установления фактов слушания сторон были также предложено изложить свою позицию по конфиденциальности (Правило 33 § 2) определенных документов, подготовленных правительство Румынии, в частности приложений к отчету Сената Румынии 2007 года ( «2007 Румынский Сенат отчет»- смотри также пункты 165-169 ниже) и материалы, собранные в рамках уголовного расследования, проведенного румынскими властями (см пункты 171-190 ниже). Заявитель в пользу полного раскрытия, в то время как правительство считает, что конфиденциальность пристроек н.у.к.. 1-11 румынского сенат отчет 2007 в отредактированных версиях, поставляемых ими могут быть сняты и стенограмма показаний свидетелей в ходе расследования может быть передана в общественности, без использования какого-либо элемента, который позволил бы свидетели должны быть идентифицированы. Это включало их имена и фамилии и их точные рабочие места или учреждения, которые они представляли.

Что касается материала, из материалов дела, правительство в дополнении производится резюме на английском языке с приложениями документов, представленных ими. Они не возражают против содержания резюме идет речь в общественных местах, в частности в устных заявлениях сторон на общественных слушаниях.

Суд согласился на просьбу правительства.

13, Публичное слушание состоялось в общественных местах в области прав человека строительства, Страсбург, 29 июня 2016 (Правило 59 § 3).

Там предстали перед судом:

(А) со стороны правительства

       Г-жа C. Brumar, агент правительства, Министерство иностранных дел,
Г-жа А.-Л. Русу, Временный Поверенный в делах, заместителя Постоянного представителя Румынии при Совете Европы, советник, г-жа М. Luduşan, судья прикомандирован к агенту правительства перед Европейским судом по правам человека, Министерство иностранных дел, советник ,
Г-н VHD Константинеску, судья прикомандирован к агенту правительства перед Европейским судом по правам человека, Министерство иностранных дел, советник,
Г-н Р. Боднар, Бухарест Аэропорты Национальная компания, юрисконсульт,
Г-н М. Simionis, румынская гражданской авиации, советник,
Г-н А. Штефана, румынская администрация обслуживания воздушного движения, адвокат;

(Б) со стороны заявителя

       Мистер         Р. Скилбек, Адвокат, г-жа          А. Сингх, адвокат, г-жа       ДЕЛАТЬ. Hatneanu, Адвокат,
Миз N, Холландер, консультант.

Суд заслушал выступления г-жи Brumar, г-жа Luduşan, г-жа Сингх и г-жа Hatneanu.

14, Факты слушания и публичные слушания проходили под председательство Миряна Лазаров Трайковском, бывшим президентом Первой Секции Суда. После окончания срока ее полномочий и выборов Раздел президентов, Linos-Александр Сисилианосом, президент Первой секции, стал председателем Палаты (Правила 8 § 1, 12 и 26 § 3). Судьи Лазаров Трайковск и Махоните продолжали заниматься делом после окончания срока их полномочий (Правило 26 § 3).

ФАКТЫ

15, Заявитель родился в 1965 году и в настоящее время содержится в интернированных на военно-морской базе США в Гуантанамо на Кубе

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ

16, Следует отметить, что в данном случае с участием, в предыдущей заявке заявителя до суда, жалобы тайного содержания под стражей и пыток, которым он якобы подвергался во время чрезвычайных операций выдач со стороны властей Соединенных Штатов (см пункты 22-70 и 78-97 ниже) Суд лишен возможности получения какой-либо форме прямого счета событий жаловались от заявителя (см AlNashiriv Польша, не 28761/11, § 397, 24 июля 2014;., см. также Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, №. 7511/13, § 397, 24 июля 2014).

Как и в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, факты, приведенные заявителем, были в значительной степени восстановление сроков и других элементов, имеющих отношение к его выдач, содержания и лечения под стражей американских властей на основе различных общедоступных источников информации. версия заявителя о фактах, как указано в его первоначальном применении 1 июня 2012 эволюционировали и частично изменены в ходе разбирательства в Суде (см пункты 115-116 ниже).

Государство-ответчик оспорило версию заявителя фактов по всем счетам, утверждая, что не было никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они имели место в Румынии (см пункты 395-402 и 419-443 ниже).

17, Следовательно, обстоятельства дела, изложенные ниже (см пункты 98-164 ниже) основаны на счет заявителя, дополненной различными пунктами доказательств в распоряжении Суда.

II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД СУДОМ

18, В целях установления фактических обстоятельств дела Суда опирался на своих выводах в Аль Nashiri против Польши и Хусайно (Абу Зубайдет). Против Польши (как цитируется выше), документальные доказательства, предоставленных заявителем и правительство, в том числе показания свидетелей полученные в уголовном расследовании (см пункты 298-325 ниже), замечания сторон, материалы, имеющиеся в открытом доступе (см пункты 212-245 ниже), аффидавит выступил г-н Томас Хаммарберг, бывший комиссар по правам человека из Совет Европы, досье, которые он подготовил для румынского Генерального прокурора и его письменном ответе на вопросы, поставленные ему судом и сторонами (см пункты 333-353 ниже),

В ходе этого слушания суда с участием сторон, принял доказательство из следующих лиц:

(1) г-н Джованни Клаудио Фава, в его качестве докладчика Временного комитета Европейского парламента о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для перевозки и незаконного содержания заключенных (далее «ТНП»), соответствующий запрос также называется «Фава Запрос» и так далее упоминается (см пункты 268-277 ниже).

(2) сенатор Дик Марти, в качестве докладчика Парламентской ассамблеи Совета Европы ( «ПАС») в расследовании утверждений о тайных центрах содержания ЦРУ в Совете государства-членах Европы (далее «Marty Запрос» — см пункты 249-267 ниже).

(3) г-н JGS, в качестве советника сенатора Марти в Marty расследованию и советником г-на Хаммарберга, который имел дело с, среди прочего, сбор данных о рейсах, связанных с внеочередным исполнением ЦРУ (см пункты 249-267 и 334 -342 ниже), а также эксперт, который представил доклад по делу заявителя в Эль-Масри против. бывшая югославская Республика Македония (см Эль-Масри ст., бывшая югославская Республика Македония [GC], №. 39630/09, § 75, ECHR 2012) и который дал устные показания перед судом в случаях Аль Nashiri. против Польши (процитировано выше, §§ 42, 311-318 и 324-331) и Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland (процитировано выше, §§ 42, 305-312 и 318-325), а также в связи с его следственными действиями в отношении операций чрезвычайной выдачи ЦРУ в целом.

В ходе дачи показаний в суде, сенатор Марти и г-н JGS также выступил с презентацией PowerPoint под названием «Перегонкаимеющихся документальных доказательств, в том числе полетных данных, в отношении Румынии и дела Аль Nashiri».

(4) Г-н Crofton Черный, в качестве следователя в бюро журналистских расследований, эксперт в расследовании комитета Европарламента по гражданским свободам, юстиции и ( „Либе комитета“) внутренних дел по предположительного транспортировке и незаконное содержание под стражей заключенных в европейских странах ЦРУ (см пункты 286-287 и 353-356 ниже), а также в связи с его участием в научно-исследовательских и различных следственных задач, касающихся деятельности чрезвычайной выдачи ЦРУ в целом, в том числе задач, выполняемых в Великобритании основанное не‑организация Отсрочка.

19, Соответствующие отрывки из показаний экспертов приводятся ниже (см пунктов 104, 107-108, 110, 119, 121, 124-125,129-132 и 357-391 ниже).

III. Предпосылки к делу

A. Террористические акты которых подозревался заявитель

1. USSCole бомбардировки в 2000 году

20, 12 октября 2000 года террорист-смертник нападение на ВМС США ракетного эсминце USSCole прошло в Адене, Йемен, когда корабль остановился в Аденском порту для дозаправки. Он подвергся нападению со стороны небольшой бомбы нагруженные лодки. Взрыв открыл 40 футов отверстие в военном корабле, погибли 17 американских моряков и получили ранения 40 других сотрудников.

Американские власти посчитали, заявитель был одним из самых старших фигур в Аль-Каиде[1] и подозреваемом в этой бомбардировке. Он подозревается в тайном и организуя атаки (см также пункты 142-156 ниже).

2. MV Лимбург бомбардировки в 2002 году

21, 6 октября 2002 года французский нефтяной танкер MVLimburg, в то время как он находился в Аденском заливе, в нескольких милях от берега, был протаранил небольшой взрывчаткой‑нагруженные лодки, который взорвал. Танкер загорелся и примерно 90 000 баррелей (14 000 кв.м) нефти просочилась в Аденском заливе. Один из членов экипажа был убит, и двенадцать получили ранения. Стиль нападения напоминал самоубийство USSCole бомбардировки, описанную выше. Американские власти заподозрили заявитель играет роль в нападении (см также пункты 142-156 ниже).

B. Так называемая «высокая стоимость Detainee программы»

22, В неустановленный день после 11 сентября 2001 ЦРУ создало программу в антитеррористическом центре ( «СТС»), чтобы задерживать и допрашивать террорист на объектах за рубеж. В других документах американские власти называют его «программы СТС», но, впоследствии, он был также называют «High-ValueDetainee Программа» (далее «HVD Программа») или «Цветопередача Задержание Допрос Программа» (далее «RDI Программа»). В Совете Европы документов он также описывается как «ЦРУ программе тайного содержания под стражей» или «чрезвычайной программе выдач» (см также пункты 250-265 ниже). Для целей настоящего дела, он упоминается как «Программа HVD».

23, Подробное описание программы HVD производится на основе материалов, которые были доступны в суд в случае Аль Nashiri. Против Польши на дату принятия решения (8 июля 2014) можно найти в пунктах 47-71 из что судебное решение. Эти материалы были включены секретные документы ЦРУ, выпущенные в отредактированных версий в 2009-2010 годах (см также пункты 36-58 ниже).

24, С 9 декабря 2014 года власти США выпустили выводы и заключения, и в сильно отредактированном варианте, Исполнительное резюме комитета Сената США по «изучению задержания и допроса программы Центрального разведывательного управления» Интеллект в. Полный комитет Study — как указано в нем «самый всеобъемлющий обзор когда-либо проводившихся в тюрьмах ЦРУ и Допрос программы», которая содержит более 6700 страниц, остается засекреченным (см также пункты 23-25 ​​выше). Рассекретили Резюме (далее «Комитет Сената США Доклада 2014») включает в себя 499 страниц (для получения более подробной информации относительно обзора Сената США о деятельности ЦРУ, участвующей в программе HVD см пунктов 79-98 ниже).

25, Комитет Сенат США отчет 2014 раскрыт новые факты и обеспечил значительное количество новой информации, в основном, на основе ЦРУ секретных документов, о чрезвычайной выдаче ЦРУ и операциях тайных тюрем, их зарубежные партнеры или коллеги-операторах, а также бедственный некоторые заключенные, включая заявитель в данном случае. Тем не менее, все названия стран, на территории которых ЦРУ выполняло свое экстраординарное исполнение и операции тайных содержания под стражами отредактированные и все объекты внешних задержаний были цвета под кодовым названием. Комитет Сенат США Доклад 2014 объясняет, что ЦРУ с просьбой о том, что названия стран, принимавших сайты содержания ЦРУ, или с которыми ЦРУ переговорами хостинга сайтов, а также информация, прямо или косвенно идентифицировать эти страны быть отредактированы. Страны были перечислены соответственно по одной букве алфавита, письмо, которое, тем не менее был почерневшими по всему документу. Кроме того, по просьбе ЦРУ оригинальные кодовые имена для сайтов тюрем ЦРУ были заменены новыми идентификаторами — вышеупомянутая цветовых кодовых имен.

26, Комитет Сената США Доклад 2014 относится к восьми сайтов специально цвета под кодовым названием ЦРУ под стражей, находящихся за рубежом: «Задержание сайта Green», «Задержание сайта Кобальт», «Задержание Черный сайт», «Задержание сайта Blue», «Задержание сайта Gray», «Задержание сайт Violet», «Задержание сайт Orange» и «Задержание сайт Браун» (смотрите также пункт 159 ниже).

27, Описание «HVD программы» приведены ниже, основывается на ЦРУ рассекреченных документов, которые были в распоряжении Суда в Al‑Nashiriv. Poland и Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, дополненного Доклад Комитета Сената США в 2014 году.

1. Создание программы HVD

(А) меморандумы президента США

(Я) Меморандум от 17 сентября 2001

28, Комитет Сената США Доклад 2014 говорится, что 17 сентября 2001 года президент Джордж Буш подписал секретную Меморандум действий уведомления ( «мон») санкционировать директору ЦРУ «проводить операции, направленные на захват и задержание лиц, которые представляют продолжается серьезная угроза насилия или смерти граждан США и интересов или которые планируют террористическую деятельность». Хотя ЦРУ ранее было предоставлено с некоторыми ограниченными полномочиями задерживать конкретные, поименованные лицо в ожидании выдачи официальных уголовных обвинений, ПНО при условии, беспрецедентную власти, предоставляя значительную свободу действий ЦРУ в определении, кого задерживают, фактическую основу для задержания, и длина их задержания. ПНО не сделаны никаких ссылок на допросы или методы допроса.

29, Перед выдачей MON, на 14 сентября 2001 года начальник операций ЦРУ, основываясь на настоятельной просьбе начальника антитеррористического центра ( «СТС»), направила письмо на станции ЦРУ ищет вход на соответствующих местах для потенциальных мест содержания под стражей ЦРУ.

30, Внутренний меморандум ЦРУ, озаглавленный «Утверждение в Учредить следственный изолятор для террористов», составленное в неустановленный день в ноябре 2001 года, пояснил, что задержание на военной базе США за пределами США был «лучший вариант». В контексте рисков, связанных с ЦРУ поддержание СИЗО, он предупредил, что «захваченные террористами могут проводиться дни, месяцы или годы, вероятность воздействия будет расти с течением времени». Это предполагается, что «в чужой стране, тесное сотрудничество с правительством принимающей страны повлечет за собой интенсивные переговоры», и предупредил, что «любая иностранная страна создает неконтролируемые риски, которые могут создать инциденты, уязвимость к безопасности объекта, двусторонних проблем, и неуверенность в сохранении объект».

Кроме того, он заявил, что ЦРУ будет «контракт все другие требования к другим организациям правительства США, коммерческие компании и, в соответствующих случаях, правительствами иностранных государств».

(Б) меморандум от 7 февраля 2002

31, 7 февраля 2002 года президент Буш издал меморандум о том, что ни Аль-Каиды, ни талибы[2] задержанных квалифицированы как военнопленные в соответствии с Женевскими конвенциями и что общая статья 3 Женевских конвенций (см пункты 204-209 ниже), что требует гуманного обращения с лицами, в конфликте, не обращались к ним. Текст порядка чтения, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«…

2. В соответствии с моим руководством в качестве главнокомандующего и главы исполнительной власти Соединенных Штатов, и, опираясь на мнение Департамента юстиции от 22 января 2002, и на юридическое заключение, вынесенное Генеральным прокурором в его письме от 1 февраля , 2002, я тем самым определить следующим образом:

а. Я принимаю юридическое заключение Министерства юстиции и определить, что ни одно из положений женевских применяются к нашему конфликту с Аль-Каидой в Афганистане или в других местах по всему миру, потому что, среди прочих причин, Аль-Каида не является Высокой Договаривающейся Стороной Женева.

…

с. Я также принимаю юридическое заключение Министерства юстиции, и определить, что общая статья 3 Женевский не относится к ни задержанных Аль-Каиды или талибов, потому что, среди прочих причин, соответствующие конфликты международного масштаба и общей статьи 3 применяется только вооруженного конфликта, не носящего международного характера.

д. На основании фактов, предоставленных Министерством обороны и рекомендации Министерства юстиции, определить, что задержанные талибов незаконных комбатантов и, следовательно, не имеют права как военнопленные в соответствии со статьей 4 Женева. Хочу отметить, что, поскольку Женева не относится к нашему конфликту с Аль-Каидой, Аль-Кайды задержанных также не имеют права как военнопленные.

3. Конечно, наши ценности как нации, ценности, которые мы разделяем со многими странами мира, призываем к нам обращаться с задержанными гуманно, в том числе тех, кто не законное право на такое лечение. Наша страна была и будет оставаться сильным сторонником Женевы и его принципов. По сути политики, Вооруженные силы Соединенных Штатов продолжают обращаться с задержанными гуманно и, насколько это уместно и в соответствии с военной необходимостью, в соответствии с принципами Женевы.

…

6. Настоящим я направить госсекретарь сообщить свои определения соответствующим образом для наших союзников, а также другие страны и международные организации сотрудничать в борьбе с терроризмом глобального масштаба.»

32, В тот же день на пресс-конференции, пресс-секретарь Белого дома объявил о решении президента. Меморандум президента был впоследствии широко комментировал в США и международных СМИ.

(Б) захват Абу Зубайдет и передачи в ЦРУ скрытого изолятор в марте 2002 года

33, 27 марта 2002 года пакистанские власти, работающие с ЦРУ захватили Абу Зубайдет, первый так называемый «высокая стоимость задержанному» ( «HVD») в Фейсалабаде, Пакистан. захват Абу Зубайду ускорилось развитие Программы HVD (см Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 82-84).

34, Согласно докладу Комитета Сената США в 2014, в конце марта 2002 года, ожидая его возможное содержание под страж Абу Зубайде, ЦРУ начало рассматривать варианты его перевод в тюрьму ЦРУ и содержание под MON. ЦРУ отверг возможность военной тюрьме США, в основном полагаясь на отсутствие безопасности и тот факт, что в таком случае Абу Зубайду должен был бы быть объявлен Международным Комитетом Красного Креста ( «МККК»).

35, 29 марта 2002 президент Буш одобрил движение вперед с планом передать Абу Зубайдет в скрытый изолятор — задержания сайта Green — в стране, чье имя почернела в Докладе Комитета Сената США в 2014 году. В докладе также говорится:

«Вскоре после этого Абу Зубайду была оказана из Пакистана в стране [имя УДАЛЕНО], где он находился на первом месте задержания ЦРУ, упомянутые в настоящем резюме, как„ЗАДЕРЖАНИЕ SITEGREEN“.»

(С) Настройка программы ЦРУ «чтобы задержать и допросить террористов на объектах за рубежом»

36, С 24 августа 2009 года власти США выпустили доклад, подготовленный Джоном Helgerson, ЦРУ генерального инспектора, в 2004 году ( «Report 2004 ЦРУ»). Документ, от 7 мая 2004 года и озаглавленный «Специальный обзор по борьбе с терроризмом Задержание и Допрос Деятельность сентября 2001‑Октябрь 2003” , с добавлениями AF, ранее грифом „секретно“. Это было значительно отредактированный; в целом, более чем одна треть 109-страничного документа почернела из.

37, В докладе, который охватывает период с сентября 2001 года до середины октября 2003 года, начинается с утверждением, что в ноябре 2002 года заместитель директора ЦРУ по операциям (далее «ПДИТЕ») сообщил Управление Генерального инспектора ( «ОГИ»), что Агентство была создана программа в КТК «чтобы задержать и допросить террористов на объектах за рубежом».

38, Фон Программы HVD был объяснен в пунктах 4-5 следующим образом:

«4. [УДАЛЕНО] Агентство начало задерживать и допрашивать непосредственно ряд подозреваемых в терроризме. Захват и первоначальное агентство Допрос первого highvalue задержанного, Абу Зубайдет, в марте 2002 года представили Агентство существенной дилеммы. Агентство находится под давлением, чтобы сделать все возможное, чтобы предотвратить дополнительные теракты. Старшие должностные лица Агентств считали, Абу Зубайдет утаивание информации, которая не может быть получена через тот санкционированные методы допроса. Сотрудники Агентств полагают, что более надежный подход был необходим для получения информации об угрозах от Абу Зубайда и, возможно, от других старших высокоценных заключенных Al’Qaeda.

5. [УДАЛЕНО] Проведение мероприятий содержания и допросов новых задач для ЦРУ. К ним относятся определение место задержание и допрос объекты могут быть надежно расположены и работать, а также выявления и подготовки квалифицированных кадров для управления и осуществления деятельности задержания и допроса. С осознанием того, что персонал Al’Qaeda прошли подготовку в области использования методов сопротивления, еще одна проблема заключается в определении методов допроса, сотрудники Агентства могли законно использовать для преодоления сопротивления. В этом контексте КТК, при содействии Управления технического обслуживания (OTS), предложил некоторые другие принудительные физические методы для использования в Абу Зубайде. Все эти соображения имели место на фоне 11 до сентября,

39, Как далее поясняется в отчете ЦРУ 2004, «террористические цели» и задержанных, упомянутых в нем, как правило, классифицируются как «высокое значение» или «среднего значения». Это различие на основе качества интеллекта, что они полагают, вероятно, будет в состоянии обеспечить о текущих террористических угрозах против Соединенных Штатов. «Среднесрочное значение задержанных» были люди, как полагают, имеет меньшее прямое знание террористических угроз, но иметь информацию о стоимости разведки. «Высокая стоимость заключенных» (также называемые «HVDs») получили наивысший приоритет для захвата, задержания и допроса. В некоторых документах ЦРУ они также называют «высоким‑целевое значение»(„HVTs“). Заявитель попал в эту категорию заключенных.

2. Усовершенствованные методы допроса

(А) Описание юридически санкционированный стандарта и усовершенствованные методы допроса

40, Согласно докладу ЦРУ 2004 года, в августе 2002 года Министерство юстиции США предоставило ЦРУ юридического заключения, определение того, что 10 конкретного «Enhanced Допрос Techniques» ( «СПЭ»), которые должны применяться к подозреваемому в терроризм, не будет нарушать запрет пыток.

41, В СПЭ описана в пункте 36 доклада ЦРУ 2004 следующим образом:

«[1] Внимание схватывание состоит из захватывая задержанных оба рук, с одной стороны, на каждой стороне отверстия воротника, контролируемое и быстрое движение. В том же движении, что и схватывание, задержанный обращаются к запросчику.

[2] В технике стеновой, задержанный вытягиваются вперед, а затем быстро и надежно вставлены в гибкую ложную стену так, чтобы его лопатки врезались в стене. Его голова и шея поддерживаются с катаной полотенцем, чтобы предотвратить хлыстовой.

[3] трюм лица используется, чтобы держать голову неподвижно задержанного. Следователь размещает открытую ладонь по обе стороне от лица задержанного и кончики пальцев опросных держит подальше от глаз задержанных.

[4] С лицом или инсультом пощечиной, пальцы слегка разведены. Рука опросная вступает в контакт с областью между кончиком подбородка задержанного и нижней частью соответствующей мочки уха.

[5.] В тесной камере, задержанный находятся в замкнутом пространстве, обычно в малом или большом ящике, который, как правило, темно. не Сосредоточение в меньшем пространстве длится не более двух часов, и в большем пространстве он может длиться до 18 часов.

[6] Насекомые, помещенные в коробке удержания включать размещение безвредного насекомого в коробке с задержанным.

[7] Во время стояния стенки, задержанный может стоять около 4 до 5 футов от стены с его ноги распространяются приблизительно к его ширине плеч. Его руки вытянуты перед ним и его пальцы опираются на стены, чтобы поддержать все его веса тела. Задержанный не может изменить положение руки или ноги.

[8] Применение стрессовых ситуаций может включать в себя имеющие задержанный сидеть на полу с ноги продлен прямо перед ним с поднятыми руками над головой или на коленях на полу, наклоняясь назад под углом 45 градусов.

[9] лишение сна не будет превышать 11 дней в то время.

[10.] Применение метода waterboard включает связывание задержанного на скамью с ногами повышенных над головой. Голова задержанная иммобилизуют и запросчик помещает ткань рот задержанных и нос при заливке воды на ткань контролируемым образом. Расход воздух ограничен от 20 до 40 секунд, а техник производит ощущение утопления и удушья «.

42, Приложение F к Отчету ЦРУ 2004 (Проект OMS Руководство по медицинскому и психологической поддержке Допросов Задержанных от 4 сентября 2003 г.) относится к «дозволенные методам допроса».

В нем говорится, среди прочего, что «захватили террористы передали ЦРУ на допрос может быть подвергнут широкому кругу дозволенных методов. … Они разработаны, чтобы психологически «вывихнуть» задержанные, максимизировать свое чувство уязвимости и беспомощности, а также уменьшить или устранить его волю к сопротивлению … усилиям, чтобы получить критический интеллект».

Эти методы включали, по возрастанию степени интенсивности:

(1) Стандартные меры (то есть, без физического или существенного психологического давления): для бритья; зачистки; подгузники (как правило, в течение периода не более, чем за 72 часов); одевать капюшон на допрашиваемого; изоляция; белый шум или громкая музыка (на уровне децибел, который не повредит слух); непрерывный свет или темнота; дискомфортно прохладная окружающая среда; ограниченная диета, в том числе уменьшить потребление калорий (достаточных для поддержания общего состояния здоровья); кабальный в вертикальном положении, сидя или горизонтальное положение; вода обливание; лишение сна (до 72 часов).

(2) усиленные меры (с физическим или психологическим давлением сверх выше): внимание хватки; удержание лица; оскорбление (лица) удар; брюшная удар; длительные подгузники; лишение сна (более 72 часов); стресс позиций: на коленях тела наклонена вперед или назад, или опираясь на лбу стене; возведение стен; стесненное удержание (удержания коробка) и утопление.

43, Приложение C к 2004 Доклад ЦРУ (Меморандуме для JohnRizzo обязанности главного юрисконсульта Центрального разведывательного управления от 1 августа 2002) был подготовлен Джей С. Baybee, помощник генерального прокурора в связи с применением СПЭ в Абу Зубайде, первый высокий ранг Аль-Каида заключенного, который должен был быть подвергнут этими методы допроса. Этот документ, объявление анализ конкретных методов допроса, предлагаемые для использования в допросе Абу Зубайде, был рассекречен в 2009 году.

Он приходит к выводу, что, учитывая, что «не существует никакого конкретного намерения причинить сильную душевную боль или страдание …» применение «этих методов в отдельности или линию поведения» не будет нарушать запрет на применение пыток, как это определено в разделе 2340 титула 18 кодекса Соединенных Штатов.

44, Департамент юстиции США Управления профессиональной ответственности Доклад: «Исследование Управления меморандумов юрисконсульта по вопросам, касающимся использования Центрального Агентства„Enhanced допросов техники“на подозреваемых террористов» ( «МЮ Report 2009») был выпущен американские власти в значительно отредактированном виде в 2010 году отчет 260 страниц длиной, но все те части, которые, кажется, относятся к местам ЦРУ «черных сайтов» или имена следователей являются отредактированное. В нем говорится, в частности, следующим образом:

«Вопрос, как подойти к допросам сообщений пришел в голова после захвата старшего лидера al’Qaeda, Абу Зубайде, во время рейда в Фейсалабаде, Пакистан, в конце марта 2002 года Абу Зубайде был доставлен в„черном сайт“, секрет ЦРУ тюрьма [УДАЛЕНО], где он проходил лечение огнестрельных ранений он страдал во время его захвата. …»

45, Согласно ЕМУ отчету за 2009 год, психологи ЦРУ в конце концова предложили двенадцать СПЭ, которые будут использоваться в допросе г-н Абу Зубайдет: позиции внимания схватывания, ограждающие, трюмного лицо, лица или оскорбления шлепки, тесновато ловушек, насекомые, у стены, стресс, лишение сна, использование подгузников, утопление — название двенадцатого СПЭ было отредактировано.

(Б) расширение использования СПЭ вне допросов Абу Зубайдет в

46, В докладе ЦРУ 2004 говорится, что впоследствии Управление ЦРУ главного юрисконсульта ( «НГК») продолжает консультации с министерством юстиции США в целях расширения использования СПЭ вне допроса Абу Зубайде.

Согласно отчету, «это привело к производству без даты и без знака документа, озаглавленного« Правовые принципы, применимые к ЦРУ задержаниям и Допрос пленному Al’Qaeda персонала». Некоторые части этого документа отображается в Отчете ЦРУ в 2004 году. В частности, в докладе приводятся следующие отрывки:

«… [Пытки] Конвенция допускает использование [жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения] в неотложных обстоятельствах, таких как чрезвычайного или военного положения. … допрос членов Al’Qaeda не нарушает изменений пятые и четырнадцатый, поскольку эти положения не применяются экстерриториально, а также не нарушает восьмую поправку, поскольку она применяется только к лицам, на которых были введены уголовные санкции. …

Использование следующих методов и сопоставимые, утвержденные методы не нарушает федеральный закон или иной закон, в котором следователи ЦРУ специально не намерен причинить задержанный пройти сильную физическую или психическую боль или страдание (т.е., они действуют с добросовестное предположение, что их поведение не будет вызывать такую ​​боль или страдание): изоляция, снижение калорийности рациона (до тех пор, как сумма рассчитывается для поддержания общего состояния здоровья задержанных), лишение чтива, громкая музыка или шум (на уровень децибел рассчитано во избежание повреждения слуха задержанных), внимание схватывание, ограждающие конструкции, трюм лица, пощечину лица (оскорбление пощечину), брюшной пощечину, свело заключение, стены стоя, стрессовые позиции, лишение сна, использование подгузники, использование безвредных насекомых и воды борту «.

В докладе, в пункте 44 говорится, что в соответствии с ГОСОМ этого анализом воплощено Департамента США соглашения юстицией, что рассуждения о засекреченном OLC мнения 1 августа 2002 года продлены за пределами допроса Абу Зубайде и условий, указанных в этом мнении.

47, Применение СПЭ в других подозреваемых в терроризме в тюрьмах ЦРУ, в том числе г-н Аль Nashiri, начались в ноябре 2002 года.

3. Стандартные процедуры и лечение «высокоценных заключенных» в заключении ЦРУ (комбинированное применение методов допроса)

48, На 30 декабря 2004 года ЦРУ подготовило справочный документ о комбинированных методах допроса ЦРУ ( «2004 Фона ЦРУ бумага»), обратился к Д. Левину, США исполняющих обязанности помощник генерального прокурора. Документ, первоначально под грифом «секретно» был выпущен 24 августа 2009 года в сильно отредактированном варианте. Это объясняет, стандартные процедуры и разрешено обращение к которым высокой ценности задержанные — HVDs — в заключении ЦРУ были подвергнуты обычно от их захвата посредством их передачи задержанного и приема на «черном сайте» CIA их допрос. Это «фокусируется на тему комбинированного применения методов допроса, [цели которой], чтобы убедить высокую ценность Задержанные предоставлять информацию об угрозах и террористической разведку своевременно … Эффективный опрос основан на концепции использования как физических, так и психологическое давление в комплексной, систематической и кумулятивным образом влиять на поведение HVD, чтобы преодолеть сопротивление осанку задержанного. Целью опроса является создание состояния выученной беспомощности и зависимости … Процесс опроса может быть разбит на три отдельные фазы: Начальные условия, переход на допрос и допрос»(смотри также Эль-Масри, упомянутое выше, § 124) ,

49, Первый раздел CIA Справочного документа 2004 года под названием «InitialCapture», был посвящен процессом захвата, выдачи и приема в «черном месте». В нем говорится, что «независимо от их предыдущего опыта и окружающей среды, как только HVD переворачивается ЦРУ предсказуемого набора событий происходят». Захват предназначен для «внести свой вклад в физическое и психологическое состояние HVD до начала допроса».

50, Сказал «предсказуемый набор событий» после захвата начался с цветопередачей, которая была описана следующим образом:

«А. HVD втекает в черный сайт. Медицинский осмотр проводится до полета. Во время полета, задержанный надежно скованы и лишен зрения и звука за счет использования повязки, наушники и капюшоны. [УДАЛЕНО] Там нет никакого взаимодействия с HVD при этом выдач движения для периодических осторожных оценок со стороны медицинского работника на борту, за исключением

б. По прибытию на аэродроме назначения, то HVD перемещается к Черному Сайту в тех же условиях и с использованием соответствующих процедур безопасности «.

51, Описание следующего «событие» — прием в «черном месте» — гласит:

«HVD подвергаются административным процедурам и медицинской экспертизы по прибытию на Черном сайте. [УДАЛЕНО] HVD обнаруживает себя в полном контроле американцев; [УДАЛЕНО] процедуры он подвергается четки, тихо и почти клинический; и никто не плохо обращается с ним. Хотя каждый HVD отличается, процесс цветопередачи и приема, как правило, создает значительные опасения в HVD из-за масштабности и внезапности изменения окружающей среды, неопределенность относительно того, что будет происходить дальше, и потенциальный страх HVD может иметь из-под стражей в США. Процедуры приема включают в себя:

а. Голова и лицо HVd в бреют.

б. Серия фотографий взята из HVD в обнаженном виде для документирования физического состояния HVD по прибытию.

с. Медицинский работник интервью у HVD и медицинское обследование проводится с целью оценки физического состояния HVD. Врач также определяет, есть ли какие-либо противопоказания к применению методов допроса.

д. Психолог интервьюирует HVD оценить его психическое состояние. Психолог также определяет, имеются ли какие-либо противопоказания к применению методов допроса «.

52, Второй раздел, озаглавленный «Переход к Допросу — первоначальное собеседование», занимается стадией перед применением СПЭ. Она гласит:

«Запросчики использовать первое интервью для оценки начального сопротивления позы HVD и определить — в относительно благоприятных условий — если HVD намерен добровольно участвовать с следователями ЦРУ. Стандарт на участие устанавливается очень высоко во время первого собеседования. HVD бы охотно предоставлять информацию о осуществимых угрозах и информации о местоположении по плановым Высокой стоимости при большой не ниже уровне информации для следователей, чтобы продолжить с нейтральным подходом. [УДАЛЕНО], чтобы HQS. После утверждения, процесс допроса начинается при условии, что необходимые медицинские и психологические оценки не содержат никаких противопоказаний к допросу «.

53, Третья секция, «Допрос», которая в значительной степени отредактированная, описывает стандартное комбинированное применение методов допроса, определенные как (1) «существующие условия содержания», (2) «методу кондиционирования», (3) «корректирующие методы» и (4 ) «принудительные методы».

(1) Часть дело с «существующими условиями содержания» гласит:

«Условие содержания не являются методами допроса, но они оказывают влияние на задержанном допрашиваемом. В частности, HVD будет подвергаться воздействию белого шума / громких звуков (не должны превышать 79 децибел) и постоянный свет во время частей процесса опроса. Эти условия обеспечивают дополнительную эксплуатационную безопасность: белый шум / громкие звуки маскируют разговоры сотрудников и отказать HVd любых звуковых подсказок о его окружении и сдерживании и сорвать потенциальные усилия HVd для общения с другими заключенными. Постоянный свет обеспечивает улучшенную среду для Black безопасности сайта, медицинского, психологического и сотрудников опросного контроля за HVd «.

(2) «метода кондиционирования» связана следующим образом:

«О HVD, как правило, сводится к базовой линии, в зависимости состояния с использованием трех методов допроса, описанные ниже, в сочетании. Установление этого исходного состояния важно продемонстрировать HVD, что он не имеет никакого контроля над основными потребностями человека. Базовое состояние также создает в задержанному мышление, в котором он учится воспринимать и ценить его личное благополучие, комфорт и насущные потребностей больше, чем информация, которую он защищает. Использование этих методов кондиционирования как правило, не приносит немедленные результаты; скорее, это кумулятивный эффект этих методов, используемых в течение долгого времени и в сочетании с другими методами допроса и методами эксплуатации разведки, которые достигают цели допроса. Эти методы кондиционирования требуют практически никакого физического взаимодействия между задержанным и следователем.

а. Нагота. одежду HVd в принимается, и он остается обнаженным, пока следователи не дают одежду для него.

б. Недостаток сна. HVD находится в вертикальном положении, чтобы начать Кандалы лишения сна. Другие процедуры Кандалы могут быть использованы в ходе допросов. Задержанный diapered для санитарных целей; хотя подгузник не используется во все времена.

с. Диетические манипуляции. HVD подается Убедитесь, плюс или другую пищу через регулярные промежутки времени. HVD получает цель 1500 калорий в день на руководящем OMS «.

(3) «корректирующие методы», которые были применены в комбинации с «методами кондиционирования», определяются как те, которые требуют «физического взаимодействия между запросчиком и задержанным» и «используемым главным образом для исправления, испуг, или для достижения другой стимулирующей цели с задержанным». Они описываются следующим образом:

«Эти методы — инсульт, удар в животе пощечину, удерживая лица, и внимание GRASP — не используются одновременно, но часто используются взаимозаменяемо в ходе отдельного сеанса опроса. Эти методы, как правило, используются в то время как задержанный подвергаются технике кондиционирования, описанной выше (наготы, лишения сна, и манипуляции с пищей). Примеры применения включают в себя:

а. Оскорбление удар часто первый физический метод, используемый с HVD начинается после допроса. Как уже отмечалось, HVD может уже быть обнаженной, в лишении сна, и с учетом диетических манипуляций, несмотря на то, что задержанный, вероятно, чувствуют себя немного эффект от этих методов в начале допроса. Оскорбление удар используется экономно, но периодически на протяжении всего процесса опроса, когда запросчик должен немедленно исправить задержанный или предоставить следствие к ответу задержанного или отсутствия ответа. Следователь будет постоянно оценивать эффективность инсульта пощечину и продолжать использовать его до тех пор, как это имеет желаемый эффект на задержанному. Из-за физической динамики различных методов, инсульт удар может быть использован в комбинации с водой, обливание или на коленях позиции стресса.

б. Брюшной пощечину. Брюшной полости удар похож на инсульт удар в применении и желаемого результата. Это обеспечивает изменение необходимо поддерживать высокий уровень непредсказуемости в процессе опроса. Брюшной пощечина будет использоваться экономно и периодически на протяжении всего процесса допроса, когда следователь хочет немедленно исправить задержанный [УДАЛЕНО], и следователь будет постоянно оценивать свою эффективность. Из-за физической динамики различных методов, брюшной удар может быть использован в комбинации с водой обливание, позиции напряжений, и стены стоя. Возможны и другие комбинации, но не может быть практичным,

с. Удержание лица. Удержание лица является корректирующим техником и используется экономно в течение допроса. Трюм лица не является болезненным и используется для коррекции задержанному таким образом, что демонстрирует опросный контроль над HVD [УДАЛЕНО]. Из-за физическим, динамика различных методов, трюм лиц может быть использован в комбинации с водой обливанием, позициями напряжений, и стенами стоя. Возможны и другие комбинации, но не могут быть практичными.

д. Внимание Возьмитесь .Это может быть использовано несколько раз в том же опросе. Этот метод обычно применяется [УДАЛЕНО] схватить HVd и вытащить его в непосредственной близости от опросного (лицом к лицу). Из-за физической динамики различных методов, внимание схватывание может быть использован в сочетании с водой, обливание или на коленях позиции стресса. Возможны и другие комбинации, но не могут быть практичными «.

(4) «принудительные методы», определяемые как те, помещая задержанный «в более физических и психологическом стрессе и, следовательно, считаются более эффективными инструментами в убеждении стойкой HVD участвовать с запросчиками ЦРУ», описываются следующим образом:

«Эти методы — стеновые, вода обливание, позиции стресс, стены стоя, и тесно удержания — как правило, не используются в комбинации, хотя некоторые из них комбинированное использование возможно. Так, например, в положениях HVD стресса или стены стоя может быть вода поливали в то же самое время. Другие комбинации этих методов могут быть использованы в то время как задержанный подвергаются технике кондиционирования, рассмотренной выше (наготы, лишения сна, и манипуляции с пищей). Примеры методов принуждения включают в себя:

а. Возведение стен. Стеновый является одним из наиболее эффективных методов допроса, поскольку он носит вниз HVd физически, усиливает неопределенность в задержанном о том, что следователь может сделать с ним, и создает чувство страха, когда HVD знает, что он собирается быть стеной снова. [УДАЛЕНО] Запросчик [УДАЛЕНО]. HVD может быть стеной один раз (один удар со стенкой), чтобы сделать точку или от двадцати до тридцати раз подряд, когда запросчик требует более значимый ответ на вопрос. Во время допроса сессии, который разработан, чтобы быть интенсивными, HVD будет стена несколько раз в сессии. Из-за физическую динамику ограждающих конструкций, это нецелесообразно использовать его одновременно с другими корректирующими или принудительными методами.

б. Вода обливание. Частота и продолжительность водного обливания приложений в зависимости от температуры воды и других соображений безопасности, установленных принципами OMS. Это эффективный метод опроса и может часто использоваться в рамках этих принципов. Физическая динамика воды обливания такова, что он может быть использован в сочетании с другими корректирующими и принудительными методами. Как было отмечено выше, в положениях HVD стресса или стены стоя может быть вода поливала. Кроме того, можно использовать оскорбление пощечину или брюшную пощечину с HVD во время обливания воды.

с. Стрессовые позиции. Частота и продолжительность использования позиций стресса основаны на оценке опросных их дальнейшей эффективность во время допроса. Эти методы, как правило, самоограничения в том, что временная мышечная усталость, как правило, приводит к HVD будучи не в состоянии поддерживать позицию стресс после определенного периода времени. Стресс позиция, требующие HVD, чтобы быть в контакте со стенкой может быть использована в комбинации с водой обливанием и брюшной пощечиной. позиции напряжений, требующие HVd на колена могут быть использованы в сочетании с водой обливанием, инсульт пощечиной, брюшной пощечиной, удержанием лица и вниманием хваткой.

д. Стена Standing. Частота и продолжительность стояния стенки основаны на оценке опросной его дальнейшей эффективности во время допроса. Стена стоя, как правило, самоограничение в этой временной усталости мышц, как правило, приводит к HVD будучи не в состоянии поддерживать позицию после определенного периода времени. Из-за физической динамики различных методов, стены стоя могут быть использованы в комбинации с водой обливания и брюшной пощечину. В то время как другие комбинации, они не могут быть практичными.

е. Тесный конфайнмента. Текущий OMS руководство по продолжительности стесненного заключения ограничивает заключение в большой коробке, чтобы не более 8 часов в то время, в течение не более 18 часов в день, и удержание в небольшой коробке до 2-х часов. [УДАЛЕНО] Из-за уникальные аспекты тесной камеры, он не может быть использован в комбинации с другими корректирующими или принудительными методами «.

54, Последующий раздел 2004 CIA справочного документа, озаглавленный «Допрос — день в день Look» устанавливает а — значительно отредактирован — «Прототип допрос» практикуется обычно на «черном месте» ЦРУ «с упором на применении методов допроса, в сочетании, так и отдельно». Подробное описание такого «прототипичного допроса» можно найти в Аль Nashiri. Против Польши (см Аль Nashiri. Против Польши, упомянутое выше, § 68).

55, С конца января 2003 года по сентябрь 2006 года правила допросов ЦРУ были изложены в Руководстве по Допросах Провели В соответствии с Президентской Меморандумом о оповещении от 17 сентября 2001 года ( «DCI Допрос Guidelines»), подписанное директором ЦРУ, Джордж Тенет, 28 января 2003.

Комитет Сенат США Доклад 2014 говорится, что, несмотря на приведенные выше рекомендации были подготовлены в качестве реакции на смерть одного из HVDs, Гул Рахман, в задержаниях сайта Cobalt и использование неразрешенных методов допроса на г-Аль Nashiri на задержаниях сайта Blue ( см AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, §§ 99-100), они не ссылки на все методы допроса, которые применялись в местах содержания под стражей ЦРУ. Например, они не обращались ли методы, такие как «грубой снять», было запрещено использование холодных ливней воды и длительной световой депривация.

Согласно докладу Комитета Сената США 2014, сотрудники ЦРУ имели «значительное количество усмотрению» в применении мер допроса. Соответствующая часть доклада Комитета Сената США в 2014 году гласит:

«… [B] у требует предварительного одобрения„стандартных методов“всякий раз, когда это возможно, рекомендации позволили сотрудникам ЦРУ значительное количество усмотрению, чтобы определить, кто может быть подвергнут„стандартных“методов допроса ЦРУ, когда эти методы могут быть применены и когда это было не «возможно», чтобы запросить предварительное одобрение от штаб-квартиры ЦРУ. Таким образом, в соответствии с руководящими принципами ведения допроса, на протяжении большей части 2003 года, сотрудники ЦРУ (включая персонал, не обученный в опросе) может, по своему усмотрению, лишить задержанный голыш, сковывают его в стоячем положении в течение до 72 часов, и окунуть задержанный неоднократно с холодной водой без разрешения из штаб-квартиры ЦРУ, если эти сотрудники судимы одобрение штаб-квартиры ЦРУ не было «возможно». На практике,

4. Условия содержания под стражей в ЦРУ «черных сайтов»

56, С конца января 2003 года по сентябрь 2006 года условия содержания под стражей на объектах ЦРУ содержания за рубежом, регулируются в соответствии с Руководством по удержанию условий для задержанных лиц ЦРУ ( «DCI конфайнмента принципы»), подписанный Джорджем Тенета 28 января 2003 г. Этот документ, вместе с Руководством DCI допроса (см пункт 55 выше), изложены первые официальные допроса и удержания руководящих принципов программы HVD. Комитет Сената США Доклад 2014 сообщает, что, в отличие от предыдущих предложений конце 2001 года, когда ЦРУ ожидается, что любое место содержания под стражей должны удовлетворять американские стандарты в тюрьмах, руководящие принципы изложены минимальные стандарты и требуется только, что объект будет достаточно для удовлетворения «основные потребности в области здравоохранения».

Согласно сообщению, это означало, что даже объект сравнимой с «Задержание сайта Кобальт», в котором задержанные содержались скованы в полной темноте и изоляции, с ведром для отходов жизнедеятельности человека, и без тепла в течение зимних месяцев, соответствуют стандарту.

57, В соответствии с руководящими принципами, по крайней мере, следующие «шесть стандартных условий содержания» были в использовании в течение этого периода:

(I) или повязки предназначено для одевать капюшон на допрашиваемом дезориентировать задержанные и удержать его от изучения его местоположения или расположения изолятора;

(Б) удаление волос по прибытию в изоляторе таким образом, что голова и волосы на лице каждого задержанный бреют с электробритвой, в то время как задержанный прикован к стулу;

(III) связи с внешним миром, в одиночной камере;

(IV) непрерывный шум до 79dB, играл во все времена, и поддерживается в диапазоне 56-58 дБ в клетках задержанных и 68-72 дБ в проходах;

(V) непрерывный свет таким образом, что каждая ячейка была освещена два 17-ваттных Т-8-флуоресцентных трубки ламп, которые освещаемой ячейку до примерно той же яркости в качестве офиса;

(VI) использование кандалов для ног во всех аспектах управления узником и движения.

58, Меморандум Джон А. Риццо, исполняющие обязанности главного юрисконсульта в ЦРУ, озаглавленный «Применение закона об обращении с задержанным в условия конфайнмента в Центральном разведывательном управлении объектами», от 31 августа 2006, который был выпущен 24 августа 2009 года в сильно отредактированном форма, называют условия, в которых были проведены следующим образом высокой стоимости заключенных:

«… задержанные ЦРУ в постоянно освещаемых клеток, по существу отрезаны от человеческого контакта, а под 24-часа в сутки наблюдения. Мы также признаем, что многие из задержанных были в программе в течение нескольких лет, и, таким образом, что мы не можем оценить эти условия, как если бы они имели место только для мгновения ….

Тем не менее, мы признаем, что изоляция испытываемой задержанного ЦРУ может наложить психологическое воздействие. В некоторых случаях, одиночное заключение может продолжаться в течение многих лет и может изменять способность задержанной взаимодействовать с другими людьми. …»

5. Масштаб программы HVD

59, Согласно докладу Комитета Сената США в 2014 году ЦРУ держали задержанных с 2002 по 2008 год.

В начале 2003 было наиболее активным периодом программы. Из 119 задержанных идентифицированного сенатского комитета по разведке на качестве проводимого ЦРУ, пятьдесят-трите были приведены в заключение в 2003 году тридцать девять задержанных, которые, как найдено Комитетом, были подвергнуты СПЭ, семнадцать были подвергнуты таким методы допроса в период с января 2003 года по август 2003 года в течение этого времени СПЭ были в основном используется в задержаниях сайта Cobalt и задержания сайт синем.

В докладе говорится, что к концу 2004 года подавляющее большинство задержанных ЦРУ — 113 119, определенных в докладе — уже вошел опекунство ЦРУ. не Большинство задержанных, остающихся в заключении более не проходят активные допросы; скорее, они нередко под сомнение и в ожидании «окончательного решения». ЦРУ взяло под стражу только шесть новых заключенных в период с 2005 по январь 2009 года: четыре задержанных в 2005 году, один в 2006 году и один в 2007 году.

6. Закрытие программы HVD

60, С 6 сентября 2006 года президент Буш выступил с речью, объявив о закрытии программы HVD. Согласно информации, распространенной публично американским властями, ни один человек не были проведено ЦРУ по состоянию на октября 2006 года, а задержанные лица были переданы в распоряжение военных властей США в военно-морской базе США в Гуантанамо.

61, В январе 2009 года президент Обама подписал распоряжение 13491, запрещающего ЦРУ от содержания задержанных, кроме на «краткосрочную, преходящей основе» и ограниченность методов допроса, которые включены в руководстве армии на местах.

суждение С. Верховного суда Соединенных Штатов в Расул против. Буш

62, На 28 июня 2004 года Верховный суд США вынес решение в Расул против Буша, 542 US 466 (2004). Он постановил, что иностранные граждане, задержанные в лагере для Гуантанамо может обратиться федеральные суды для повесток о Хабеас корпус для рассмотрения законности их задержания. Соответствующая часть учебного плана выглядит следующим образом:

«Суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией для рассмотрения проблемы в законность задержания иностранных граждан, захваченных за границу в связи с военными действиями и заключенных в Гуантанамо.

(А) Окружной суд уполномочен рассматривать подателей петиции хабеас вызовы в соответствии с 28 USC § 2241, который разрешает окружные суды, в пределах их соответствующих юрисдикций, развлекать хабеас заявления лиц, претендующих быть под стражей в нарушение законов … … США, §§ 2241 (а), (с) (3).

Такая юрисдикция распространяется на иностранец, удерживаемых на территории, по которой Соединенные Штаты осуществляют пленарную и исключительную юрисдикцию, но не окончательный суверенитет. …»

D. Роль JeppesenDataplan, Richmor авиации и других авиакомпаний в операциях выдач ЦРУ

63, По различным данным, имеющихся в свободном доступе и материалах, собранных в ходе международных запросов, касающихся программы в формате HDV ЦРУ (см пунктов 250-265, 268-277 и 355-358 ниже), ЦРУ использовало сеть по крайней мере, двадцать шесть частных самолетов для своих операций выдач. Самолеты были сданы в аренду через подставные компании. Контракты ЦРУ остаются засекреченными, но части договоров между подставными компаниями (такими как, например, Richmor авиации) и их подрядчики общедоступны

1. Jeppesen Dataplan Inc.

64, Jeppesen Dataplan. Inc. является дочерней компанией Boeing в Сан-Хосе, штат Калифорния. По данным сайта компании, это международный полетные операции поставщик услуг, который координирует все от сборов за посадку в бронировании гостиницы для коммерческих и военных клиентов.

65, В свете сообщений о выдачах полетах (см абзацы 260, 289293 и 318 ниже), подразделение компании JeppesenInternationalTrip Служба планирования (JITPS) оказывает материально-техническую поддержку ЦРУ для выдачи лиц, подозреваемых в терроризме.

66, В 2007 году Американский союз гражданских свобод (далее «ACLU») подал иск в федеральный суд против JeppesenDataplan, Inc., от имени трех чрезвычайных жертв выдач с окружной суд Северного округа Калифорнии. Позже, еще два человека присоединился к тяжбе в качестве истцов. Иск утверждал, что Jeppesen сознательно участвовали в этих выдач, обеспечивая критическое планирование полета и материально-технического обеспечения вспомогательных услуг для воздушных судов и экипажей, используемых ЦРУ насильственно исчезают эти пять мужчин на пытки, задержания и допроса.

В феврале 2008 года районный суд отклонил иск на основании «государственной тайны привилегии». В апреле 2009 года девятым окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело. В сентябре 2010 года на призыв правительства США, 11-судья панели 9-й окружной апелляционный суд отменил решение апреля 2009 года В мае 2011 года Верховный суд США отклонил ходатайство ACLU, чтобы услышать судебный процесс.

2. Richmor авиации

67, RichmorAviation является авиастроительная компания, базирующаяся в Гудзоне, штат Нью-Йорк.

68, Согласно помилованию, документы, детализирующим участие Richmor авиации в ЦРУ выдач миссии были опубликованы им в 2011 году эти документы включены судебные материалы относительно спора за нарушение договора между Richmor авиацией и Sportsflight, подрядчиком организующей полеты. Они показывают, что Richmor авиация участвовали в операциях выдач, в частности, через струю Гольфстрима под их управлением, N85VM, который позже был переименован в N227SV (см также пункты 116-121 ниже). Другие самолеты, управляемые Richmor авиации также были вовлечены в программу.

RichmorAviation стала частью этой программы уже в июне 2002 года, когда первоначальный генеральный подрядчик правительства США ДинКорп вступившего в единый субъект уставного договора с брокером CapitalAviation на поставку Gulfstream струи N85VMRichmor авиации.

В соответствии с этим контрактом, RichmorAviation была субподряда для выполнения многочисленных задач. Например, цветопередача полет Хасан Мустафа Осама Наср же Абу Омара из Германии в Египет 17 февраля 2003 года эксплуатировался Richmor авиации от имени ДинКорп (смотри также Насра и Гали v. Italy, нет. 44883/09, §§ 39, 112 и 231, 23 февраля 2016).

Он также сообщил, что ЦРУ, действуя через ComputerSciencesCorporation, переложение для Richmor авиации струйного N982RK передать г-н Эль‑Масри из «черного» сайта ЦРУ в Афганистане в Албании (см Эль‑Масри, Упомянутое выше, § 46).

3. Другие компании

69, Фава запрос (см пункт 18 выше и пункты 268-277 ниже) рассмотрены, среди прочего, использование ЦРУ частных компаний и чартерных услуг для осуществления операций цветопередачи. Соответствующие части рабочего документа нет. 4 производится в ходе проверки следующим образом:

«В контексте чрезвычайных выдач, ЦРУ часто используют частные компании и чартерные услуги по аренде воздушных судов. Благодаря гражданской авиации можно добраться до места, где военные самолеты будут видны с подозрением. Благодаря гражданской авиации, ЦРУ избегает обязан предоставить информацию, необходимую для государств в отношении государственных или военных самолетов.

Большинство из этих компаний являются так называемыми подставными компаниями: они существуют только на бумаге (почтовые отделения ящиков, например), или они имеют подошву работника (как правило, адвокат). Эти подставные компании появляются владельцы некоторых воздушных судов, которые систематически объектом купли-и-продай операций. После каждой операции, самолеты перерегистрация, чтобы [потерять] свои треки. …

Иногда оболочки компании, используемые ЦРУ полагаться на других реальных компаний, наделенных помещений и сотрудников (так называемые: управляющие компании). Эти компании поручено стоять за подставных компаний; они обеспечивают самолеты ЦРУ со всеми необходимыми материально-технического обеспечения (пилотов, общественного питания, технической помощи). В некоторых случаях управляющие компании напрямую связаны с ЦРУ. Одним из примеров являются Aero Подрядчика, компания описываемой NewYorkTimes, как «основным внутренним хаб секретной службы воздушной Центрального разведывательного управления».

Система хорошо описывается Нью-Йорк Таймс:

«Анализ тысяч записей полетов, регистрации воздушных судов и корпоративных документов, а также интервью с бывшими сотрудниками ЦРУ и пилотов, показывают, что агентство владеет не менее чем 26 самолетов, 10 из них приобрели с 2001 года агентство скрываемые свою собственность за полотно из семи подставных корпораций, которые появляются, не имеют сотрудников и никакой функции, кроме обладания самолета. Плоскости, регулярно дополняются частными уставами, управляются реальными компаниями, контролируемыми или привязанных агентства, включая Aero Подрядчики и две компании Florida, PegasusTechnologies и Теппер авиации.

Наконец, в других случаях, ЦРУ арендует самолеты от обычных чартерных агентов, как это имеет место для Richmor авиации. Richmor авиация является одним из старейшей и чартерного управления полетом компании. GulfstreamIV, N85VM принадлежит Richmor авиации (самолет, участвующий в похищении Абу Омара).

В конце концов, в этой неразрывной сети, есть также возможность того, что одиночные самолеты изменить свои регистрационные номера (как для GulfstreamV, от Richmor авиации, зарегистрированного в качестве N379P, затем, N8068V и затем N44982).

Есть на самом деле 51 самолетов якобы для использования в чрезвычайных выдач, но, по записи Федеральное управление гражданской авиации, было бы 57 регистрационных номеров. Выходит, что некоторые из них зарегистрированы более чем один раз.

Среди 51 самолетов якобы для использования ЦРУ:

26 самолетов зарегистрированы в подставные компании, а иногда и при поддержке операционных компаний.

10 предназначены как «ЦРУ часто летающие пассажиры», они принадлежат к Blackwater США, что является важным ЦРУ и «секретной Подрядчика армии США. Это обеспечивает сотрудников, обучение и авиационной логистики. В этом случае нет посредничества подставных компаний.

Остальные 15 самолетов от случайного проката из частных компаний, работающих с ЦРУ, а также с другими клиентами «.

70, В документе перечислены следующие операционные компании, участвующие в операциях выдач: AeroContractors, Ltd; Теппер авиации; Richmor авиации; и дочерние компании BlackwaterUSA.

AeroContractors была управляющая компания для следующих подставных компаний: Стивен Экспресс Лизинг Inc., PremierExecutiveService Транспорт, Авиация Специальности Inc .; и DevonHolding и лизинг Inc ..

Е. Военные комиссии

1. Военный орден 13 ноября 2001

71, 13 ноября 2001 Президент Буш издал военный орден от 13 ноября 2001 г. по задержаниям, лечению и Trial некоторых неденежных‑Граждане в войне против терроризма ( «2001 военная комиссия порядка»). Оно было опубликовано в Федеральном реестре 16 ноября 2001 года.

Соответствующие части порядка следующим образом:

«Sec. 2. Определение и политики.

(А) «индивидуальный субъект в этом порядке» Термин означает любое лицо, которое не является гражданином Соединенных Штатов, в отношении которого я определяю время от времени в письменной форме, что:

(1) есть основания полагать, что такое лицо, в соответствующие моменты времени,

(Я) является или являлся членом организации, известной как Аль-Каиды;

(Б) занимается, помощью или подстрекательства, или сговор с целью совершения, актов международного терроризма или актов в подготовке для них, которые вызвали, угрожает вызвать, или как их цель вызвать, повреждение или неблагоприятное воздействие на США, ее граждане, национальная безопасность, внешняя политика или экономика; или

(III) сознательно питал один или несколько индивидуумов, описанные в подпунктах (I) или (II) пункт 2 (а) (1) этот порядок; а также

(2) это в интересах Соединенных Штатов, что такое лицо подлежит этот порядок.

(Б) Это политика Соединенных Штатов, что министр обороны должен принять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы любое лицо, при условии соблюдения такого порядка задержан в соответствии с разделом 3, и, если человек должен быть судим, что такое индивидуальный испытывается только в соответствии с разделом 4.

(С) далее политика Соединенных Штатов, что любое лицо, при условии соблюдения этого порядка, который уже не под контролем министра обороны, но который находится под контролем любого другого сотрудника или агента Соединенных Штатов или какого-либо государства должен, при поставке копии такого письменного определения такого должностного лица или агента, немедленно помещены под контролем министра обороны. …

Sec. 3 Задержание Полномочия министра обороны. Любой человек при условии этого порядка должно быть —

(А) задержан в соответствующем месте, назначенного министром обороны за пределами или в пределах Соединенных Штатов; …

Sec.4 Полномочия министра обороны Что касается испытаний в отношении лиц, подпадающих под действие настоящего приказа

(А) Любое лицо, при условии настоящего приказа, когда пытался быть судимы военной комиссией для любых и всех правонарушений, подсудным военной комиссии, что такое лицо обвиняется в совершении, и могут быть наказаны в соответствии с наказаний, предусмотренных в соответствии с действующим законодательством , в том числе пожизненного заключения или смерти «.

2. Комиссия заказа Military нет. 1

72, 21 марта 2002 года Д. Рамсфелда, США министр обороны в соответствующее время, выдавший военной комиссии Приказ № 1 (вступает в силу немедленно) по процедурам для проведения испытаний по военной комиссии некоторых за пределами США граждан в войне против терроризма ( «2002 военная комиссия Приказ»). Заказ был принят в тот же день.

Соответствующие части порядка следующим образом:

«2. СОЗДАНИЕ ВОЕННЫХ КОМИССИЙ

В соответствии с Военным приказом президента, министр обороны или назначаемыми (компетентный орган «) может издавать распоряжения времени от времени назначения одного или несколько военных комиссий попробовать лицо, подлежащие военного приказ президента и о назначении любых других сотрудников, необходимых для содействия такие испытания.

4. кадровая комиссия

А. Члены

(1) Назначение

Компетентный орган назначает членов и заместителя члена или членов каждой комиссии. …

(2) Количество членов

Каждая комиссия должна состоять не менее трех, но не более семи членов, число не определяется органом по назначениям. …

(3) Квалификация

Каждый член и заместитель члена должен быть офицер вооруженных сил Соединенных Штатов ( «военный офицер»), в том числе, без ограничения кадрового резерва на действительной службе, сотрудники Национальной гвардии на действительной службе в Федеральной службе и отставных сотрудников напомнил на действительную службу. …

6. проведения испытаний

…

B. Обязанности Комиссии в ходе судебного разбирательства

Комиссия:

(1) Обеспечить полное и справедливое судебное разбирательство.

(2) Действуйте беспристрастно и оперативно, строго ограничивая разбирательства до полного и справедливого судебного разбирательства обвинений, за исключением ненужных доказательств и предотвращением каких-либо ненужные помех или задержек.

(3) Проведение открытого производства за исключением случаев не примет иного решения компетентного органа или председательствующего в соответствии с приказом военного президента и настоящим Порядком. Основания для закрытия включают защиту информации, отнесенной или классифицированных под ссылкой (г); информация защищена законом или правилом от несанкционированного раскрытия; физическая безопасность участников процесса Комиссии, в том числе потенциальных свидетелей; разведки и источники в правоохранительных органах, методы или деятельность; и другие интересы национальной безопасности. Председательствующий может принять решение закрыть все или часть производства по собственной инициативе председательствующего или на основе презентации, в том числе одностороннюю, в представлении камеры либо обвинения или защиты. Решение закрыть процесс или его часть может включать в себя решение об исключении обвиняемого, гражданский адвокат защиты, или любое другое лицо, но Подробная защитник не может быть исключен из любого пробного производства или его части. За исключением случаев предварительного разрешения председательствующего и в соответствии с разделом 9, Защитник не вправе разглашать любую информацию, представленную в ходе закрытой сессии для лиц, исключенных из такого разбирательства или его части. Открытые процедуры могут включать в себя, по усмотрению компетентного органа, посещению публики и аккредитованной прессе и обнародование транскриптов в соответствующее время. Материалы должны быть открыты для максимально возможной степени. Фото, видео или аудио вещания или запись или в ходе процедуры Комиссии должны быть запрещены, за исключением фотографии, видео,

…

D. Доказательства

(1) Приемлемость

Доказательства должны быть приняты, если, по мнению председательствующего (или вместо этого, если какой-либо другого члена Комиссии с такой просьбой в то время, Председательствующие делает это мнение, мнение Комиссии, вынесенной в то время по большей части населения Комиссия), данные будут иметь доказательственное значение для разумного человека.

(5) Защита информации

(А) защитный заказ

Председательствующий может выдавать защитные приказы по мере необходимости проводить военный орден и этот орден, в том числе для защиты «Защищенная информация», которая включает в себя:

(Я) информации или объявление классифицируемых в соответствии со ссылкой (г);

(II) информация защищена законом или правилом от несанкционированного раскрытия;

(III) информацию, раскрытие которой может поставить под угрозу физическую безопасность участников процесса Комиссии, в том числе потенциальных свидетелей;

(IV) сведения о разведывательных и правоохранительных источников, методов и мероприятий; или (v) сведения о других интересах национальной безопасности. Как только это возможно, адвокат обоего сторон уведомит председательствующий любое намерения предложить доказательства с участием защищаемой информации.

(Б) ограниченное раскрытие

Председательствующий, при движении прокурорская или SUAsponte, должны, по мере необходимости, чтобы защитить интересы Соединенных Штатов и в соответствии с разделом 9, прямой

(Я) удаление указанных элементов защищенной информации из документов, которые будут доступны обвиняемому, подробные юрисконсульта обороны или гражданской обороны юрисконсульта;

(Б) замена части или резюме информации для такой защищенной информации; или

(III) подмена изложения соответствующих фактов, что Защищенная информация будет стремиться доказать.

Движение обвинения и любые материалы, представленные в их поддержке или в ответ на него должны, по требованию прокуратуры, считаются председательствующей односторонний, в камере, но не защищаемая информация не может быть допущена в качестве доказательства для рассмотрения Комиссии, если не представил подробный юрисконсульт обороны.

…

G. Приговор

После осуждения обвиняемого, Комиссия должна вынести приговор, который подходит для совершения преступления или преступлений, для которых было нахождение Guilty, что приговор может включать в себя смерть, пожизненное заключение или на какой-либо иной срок, оплата штрафа или реституции или такое другое законное наказание или состояние наказания, как Комиссия определяет, чтобы быть правильным.

Только комиссия из семи членов может приговорить обвиняемого к смерти. Комиссия, возможно (при условии соблюдения прав третьих лиц) постановление о конфискации любого имущества осужденного Подсудимый, лишить, что Подсудимый любого похищенного имущества, или заказать доставку такого имущества в Соединенные Штаты для утилизации.

H. послесудебные процедуры

…

(2) Окончательность Выводы и Sentence

Комиссия, найдя заряд и любое предложение Комиссии становится окончательным, когда президент или, если назначенный президентом, министр обороны принимает окончательную ней решение в соответствии с разделом 4 (с) (8) Военным орденом президента и в соответствии с разделом 6 (H) (6) этого ордена. Заверенная находка не виноватые, как к обязанности, не должна быть изменена на нахождение Guilty. Любое предложение сделал окончательный действием президента или министра обороны осуществляется в кратчайшие сроки. Присужденное заключение должно начинаться сразу же после суда.

…

(4) Панель Обзор

Министр обороны назначает обзорную панель, состоящую из трех военных должностных лиц, которые могут включать в себя гражданские заказанные в соответствии с заданием (е). По крайней мере один член группы экспертов по рассмотрению каждого должен иметь опыт работы в качестве судьи. Группа по рассмотрению должна рассмотреть протокол суда и, по своему усмотрению, любые письменные материалы, представленное обвинения и защиты и совещаются в закрытой конференции. Группа по рассмотрению не принимает во внимание любые отклонения от процедур, указанных в этом порядке или в других местах, которые не могли бы существенно повлияли на исход судебного разбирательства в Комиссии. В течение тридцати дней после получения протокола испытаний, Группа Обзора должна либо

(А) направить дело министру обороны с рекомендацией в отношении распоряжения, или

(Б) возвратить дело в компетентный орган для дальнейшего разбирательства, при условии, что большинство Экспертной группы сформировался определенный и Frim убеждение, что существенная ошибка закона произошло.

(5) Обзор министра обороны

Министр обороны должен рассмотреть протокол суда и рекомендации группы экспертов по рассмотрению и либо вернуть дело для дальнейшего разбирательства или, если не принимать окончательное решение в соответствии с президентским назначением в соответствии с разделом 4 (с) (8) Воинской президента Заказ, направляет его Президенту с рекомендацией, чтобы диспозиции.

(6) Окончательное решение

После рассмотрения министра обороны, записи проб и всех рекомендации будет направлено президенту для рассмотрения и принятия окончательного решения (если президент не назначил министр обороны выполнять эту функцию). Если президент так обозначил министр обороны, секретарь может одобрить или отклонить выводы или изменить решение о признании виновным в нахождении Виновным в меньшей-включены преступления, или смягчить, коммутируют, отложить или приостановить приговор, вынесенный или любой его часть. Если министр обороны уполномочен вынести окончательное решение, обзор министра обороны в соответствии с разделом 6 (H) (5) составляют окончательное решение «.

3. 2006 Закон о военных комиссиях и Закон о военных комиссиях 2009

73, С 29 июня 2006 года Верховный суд вынес решение в Хамдан против. Рамсфелда, 548 US 557, 635 (2006), что военная комиссия «отсутствие [ред] власть действовать, потому что его структура и процедуры нарушают [D] как УВК [Uniform кодекс военной юстиции] и четыре Женевских конвенций, подписанных в 1949” году. Он также постановил:

«(А) процедуры Комиссии, изложенные в Комиссии Приказа № 1, обеспечить, среди прочего, что обвиняемый и его гражданский адвокат может быть исключен из, и исключается из когда-либо узнать, что доказательства были представлены во время какой-либо части исходя чиновник, который назначил комиссию или председательствующий решает «закрыть». Основания для закрытия включают защиту секретной информации, физическую безопасность участников и свидетелей, защиту разведки и правоохранительные источники, методы и мероприятий, а также «другие интересы национальной безопасности.» Назначенный адвокат военной обороны должен быть причастным к ним закрыт сессий, но, по усмотрению председательствующего, запрещается раскрывать клиенту, что принял в нем место. Еще одной характерной особенностью является то, что правила, регулирующие комиссии Хамданы обеспечить прием каких-либо доказательств, которые, по мнению председательствующего, будут иметь доказательственное значение для разумного человека. Кроме того, обвиняемый и его гражданский адвокат может быть отказано в доступе к секретной и другой «защищенной информации», до тех пор, как председательствующий делает вывод о том, что доказательства «доказательная» и что его признание без ведома обвиняемого не приведет к отказу полное и справедливое судебное разбирательство «.

74, В результате, Комиссия Приказ Military был заменен Законом о военных комиссиях 2006 года ( «2006 MCA»), Актом Конгресса, принятый Сенатом США и Палаты представителей Конгресса США, соответственно, 28 и 29 сентября 2006 и подписан в закон президента Буша 17 октября 2006 года.

28 октября 2009 Президент Обама подписал Закон о военных комиссиях 2009 года ( «2009 MCA»).

С 27 апреля 2010 года Министерство обороны выпустило новые правила, регулирующие работу военных комиссий.

Правила включают в себя некоторые улучшения процедуры, но они все еще продолжают, как и правила, применяемые в 2001-2009, чтобы обеспечить введение принудительных заявлений при определенных обстоятельствах, если «использование таких доказательств иначе было бы совместимо с интересами правосудия».

4. Публично выразили озабоченность по поводу процедуры в военной комиссии

75, С 28 ноября 2001 г. Хьюман Райтс Вотч опубликовала «Брошюру: Past США Критика военных трибуналах», которая, в соответствующей части, следующим образом:

«В соответствии с 13-го ноября Военный орден президента Буша о военных комиссиях, любой иностранный гражданин, назначенный президентом в качестве подозреваемого террориста или пособничество террористам потенциально может быть задержан, судимый, осужден и даже казнили без гласного судебного разбирательства, без надлежащего доступа к адвокату, без презумпция невиновности или даже доказательство вины вне разумного сомнения, и без права на апелляцию.

Государственный департамент США неоднократно критиковал использование военных трибуналов судить гражданские лицо и другие подобные ограничения из-за процесс по всему миру. Действительно, его ежегодные доклады о положении с правами человека в странах мира оценивать каждую страну по степени, в которой он гарантирует право на «справедливое публичное разбирательство» — который он определяет, чтобы включать в себя многие из процессуальных прав опущенных по военному приказу президента. Приказ может сделать будущие усилия США по продвижению таких стандартов появляются лицемерным. В самом деле, даже если ее самое вопиющие недостатки будут исправлены в последующих нормативных актах, текст Приказа может стать моделью для правительств, стремящихся правовой плащ для политических репрессий «.

76, С 8 декабря 2001 NewYorkTimes опубликовала два доклада, касающиеся процедуры перед военными комиссиями — «Организация Объединенных Наций: Права Official критикует США Трибунал плана» в мировой Инструктаж и статья «Nation вызов».

Материал в мире Briefing следующим образом:

«Уполномоченный по правам человека Организации Объединенных Наций, Мэри Робинсон раскритиковал план администрации Буша о создании военных трибуналов для подозреваемых в терроризме, заявив, что они обходят демократические гарантии. Эти гарантии, включая право на справедливое судебное разбирательство, должны соблюдаться даже в условиях кризиса, сказала она, добавив, что это не было достаточно, чтобы сказать, поверьте мне, как правительство. Она сказала, что 11 сентябрь теракты преступления против человечности заслуживающего специальных мер, но сказали, что план секретных испытаний был настолько чрезмерно широким и нечетко сформулировано, что он угрожал основные права «.

В статье прочитала, в соответствующей части, следующим образом:

«Более 300 профессоров права со всей страны протестуют приказ президента Буша о создании военных трибуналов для иностранных подозреваемых в терроризме.

В письме, которое возникло на юридическом факультете Йельского университета, юристы утверждают, что такие трибуналы являются «юридически несовершенными, ненужными и неразумными.

Адвокаты, представляющие различные институты и политические взгляды, говорят трибуналы как указано до сих пор нарушило бы разделение властей, не согласуется с конституционными нормами надлежащего процесса и позволят президенту нарушать обязательные договора.

Трибуналы, говорят они, предположим, что процедуры, используемые в гражданских судах или военных судах военно-полевому будет недостаточно для рассмотрения таких дел. И они говорят, что их использование подорвет способность Соединенных Штатов в знак протеста, когда такие трибуналы используются против американских граждан в других странах.

Письмо было отправлено сенатор Патрик Дж Лихи, Вермонт демократ, который является председателем юридического комитета и кто ставит под сомнение Генеральный прокурор Джон Эшкрофт, наконец, в четверг о судах.

Г-н Эшкрофт защищал их, говоря, что они будут использоваться только для военных преступлений. Ссылаясь на террористические атаки 11 сентября, г-н Эшкрофт сказал: «Когда мы пришли к ответственным за это, скажем, кто в Афганистане, мы должны читать их права Миранды, нанять эпатажный адвокат, вернуть их к Соединенные Штаты Америки, чтобы создать новую кабельную сеть Осамы TV? …»

77, 22 марта 2003 AmnestyInternational выпустила публичное заявление «США — Военные комиссии: второсортных справедливость», которая, в соответствующей части, следующим образом:

«Оперативные руководящие принципы для испытаний по исполнительной военной комиссии, выданного министром обороны США вчера, бросили в ярком контрасте фундаментальные дефекты военного ордена, подписанного президентом Бушем 13 ноября 2001 года, AmnestyInternational заявила сегодня.

«Мы говорили с самого начала, что военный орден был слишком испорчено, чтобы исправить и должны быть отменены», AmnestyInternational говорит. «То, что Пентагон заплатил на слова из-за процесс в своих руководящих принципах комиссии не может скрыть тот факт, что любой судебный процесс перед этими органами исполнительной власти будет нарушать международные обязательства США в.

AmnestyInternational повторяет свой призыв военный заказ будет отменен, и ни один человек, чтобы предстать перед судом перед военными комиссиями. Основные недостатки включают в себя:

! Военный орден носит дискриминационный характер. Граждане США не будут судить по военной комиссии, даже если обвиняемый в то же преступление, как иностранный гражданин, а пытался обычными гражданскими судами с широким спектром защиты справедливого судебного разбирательства. Согласно приказу, отобранные иностранные граждане получат плацкартную справедливость, в нарушении норм международного права, которые запрещают дискриминационное обращение, в том числе на основе национальной принадлежности.

! Эти комиссии позволили бы более низкий уровень доказательств, чем это допустимо в обычных судах, в том числе слухов. В руководстве Пентагона прямо не исключает заявления под пыткой или других методов принуждения. Эти недостатки особенно тревожные, учитывая отсутствие должных гарантий во время допроса, и тот факт, что комиссии будут иметь право выносить смертные приговоры.

! В нарушении международного права, не будет никакого права апелляции к независимому и беспристрастному суду, созданному в соответствии с законом. Вместо этого было бы обзор группы из трех людей, назначенного министром обороны.

! Военные комиссии будут полностью лишены независимости от исполнительной власти. Президент дал себе или секретарь обороны власть к имени, которые будут опробованы в комиссии, назначить или удалить членов этих комиссий, чтобы выбрать группу, которая будет рассматривать убеждения и предложения, и принять окончательное решение в любом случае.

…

Процедуры нарушают право на справедливое судебное разбирательство в ряде других способов, в том числе не в состоянии гарантировать, что совет гражданской обороны будет иметь возможность видеть все улики против своих клиентов, позволяя использовать секретные доказательства и анонимных свидетелей, не в состоянии гарантировать, что все соответствующие документы будут переведены на обвиняемый, и форсирование обвиняемого принять американские военные юрист как второй адвокат против их желания.

Кроме того, чиновники Пентагона вчера заявил, что даже если оправданы военными комиссиями, обвиняемые могут оставаться под стражей на неопределенный срок. AmnestyInternational обеспокоена тем, что военный орден 13 ноября позволяет бессрочного содержания под стражей без суда. США в настоящее время проводят без предъявления обвинения или суда более 500 людей в Афганистане и Гуантанамо.

Они были лишены доступа к судам или к адвокату. Это несмотря на то, что допросы в лагере X-Ray были продолжающимися в течение двух месяцев. …»

F. Обзор деятельности ЦРУ, участвующих в программе HVD в 2001-2009 годах в Сенате США

1. Ход рассмотрения

78, В марте 2009 года Сенат комитета по разведке США инициировал проверку деятельности ЦРУ, участвующих в программе HVD, в частности, тайное содержание под стражей на чужих «черных сайтов» и использование СПЭ.

Этот обзор возник в ходе расследования, которое началось в 2007 году и касался уничтожения ЦРУ видеокассет документирующих допросов Абу Зубайда и Аль Nashiri. Разрушение было проведено в ноябре 2005 года.

79, «Исследование задержания и допрос Центрального разведывательного управления» Комитет было закончено к концу 2012 года документ описывает программу HVD ЦРУ в периоде с сентября 2001 года по январь 2009 года он рассмотрел операции на зарубежных объектах подпольных тюрем ЦРУ, использование СПЭ и условие 119 известных лиц, задержанных ЦРУ в течение этого периода (смотрите также пункты 22-24 выше).

Комитет Сената США по разведке, а также их сотрудники рассмотрели тысячи кабелей ЦРУ, описывающих допросы Абу Зубайда и Аль Nashiri и более, что более шести миллионов страниц материалов ЦРУ, в том числе оперативных кабелей, донесений разведки, внутренние меморандумов и писем, информационные материалов , интервью транскриптов, контракты и другие документы.

80, С 3 апреля 2014 года Комитет разведки решил рассекретить исполнительное резюме доклада и его двадцать выводов и заключений. В связи с этим, сенатор Дайан Файнштейн выступил с заявлением, в котором говорилось, в соответствующей части, следующим образом:

«Разведывательная комитет сената во второй половине дня проголосовал рассекретить резюме 480 страниц, а также 20 выводов и заключения пятилетний исследования большинства, на задержание и допрос программы ЦРУ, в котором участвовало более 100 заключенных.

Целью данного обзора было раскрыть факты, стоящие за этой секретной программы, и результаты были шокирующими. В докладе разоблачает зверства, который стоит в резком контрасте с нашими ценностями как нация. Это хронику пятно на нашей истории, что никогда не должно быть позволено случиться. …

В докладе также указывает на основные проблемы, с руководством ЦРУ этой программы и ее взаимодействия с Белым домом, в других частях исполнительной власти и Конгресса. Это также вызывает глубокую тревогу и показывает, почему контроль за спецслужбами в демократическом государстве является столь важным. …

Полный 6200 страница Полный отчет был обновлен и будет проходить рассекречивания в более позднее время «.

Исполнительное резюме с выводами и выводами было выпущено 14 декабря 2014 года (см также пункт 22 выше).

81, Проходы Отчета 2014 Комитет Сената США, касающиеся тайного содержания под стражей г-н Аль Nashiri релевантно для настоящего дела оказаны ниже (см пункты 99, 109, 114, 126-127, 133, 139-140 и 160-164 ниже).

2. Выводы и заключения

82, Комитет сделал двадцать выводов и заключений. Они могут быть обобщены в соответствующих частях, следующим образом.

83, Заключение 2 гласит, что «оправдание ЦРУ за использование его усовершенствованных методов допроса опиралось на неточных требованиях об их эффективности».

84, Заключение 3 гласит, что «[т] допросы ЦРУ были жестокими и гораздо хуже, чем ЦРУ представляется политикам и другим». В этой связи, он добавил:

«Начиная с первым задержанным ЦРУ, Абу Зубайде, и продолжая с многочисленными другими, ЦРУ применять свои усовершенствованные методы допроса со значительным повторением в течение нескольких дней или недель, в то время. методы допроса, такие как хлопки и «» (ограждающие конструкции хлопнув задержанные против стены) были использованы в комбинации, часто одновременно с лишением сна и наготой. Записи не поддерживают представление ЦРУ о том, что ЦРУ первоначально использовало «открытый, неугрожающий подход», или что допросы начались с «наималейшей коэрцитивной техникой возможной» и наращиваемым к более методам принуждения только по мере необходимости «.

85, Заключение 4 гласит, что «условия содержания для задержанных ЦРУ были более жесткими, чем ЦРУ представленна политиков и других», и что «условия в местах содержания под стражей ЦРУ были бедны, и были особенно мрачными в начале программы». Что касается условий на более поздних этапах, были сделаны следующие выводы:

«Даже после того, как условия содержания улучшились со строительством новых объектов содержания под стражей, были проведены задержанных в полной изоляции, за исключением, когда допрашивают или опрошен сотрудниками ЦРУ.

На протяжении всей программы, нескольких задержанного ЦРУ, которые были подвергнуты усиленными методы допроса ЦРУ и протяженные изоляции выставлены психологические и поведенческие проблемы, включая галлюцинации, паранойю, бессонницу, и попытку членовредительства и членовредительство.

Несколько психологи выявили отсутствие контакта с людьми, с которыми сталкиваются заключенные в качестве причины психических расстройств «.

86, Заключение 8 говорится, что «операция ЦРУ и управление программой сложно, а в некоторых случаях препятствует, миссии национальной безопасности других органов исполнительной власти», в том числе Федерального бюро расследований ( «ФБР»), Государственного департамента и Канцелярия директора национальной разведки ( «TheODNI»). В частности, отказано или ограничено ЦРУ информация, имеющая отношение к миссии и ответственности этих учреждений, отказана в доступ к задержанным, и при условии неточной информации о программе HVD им.

87, Выводы под Заключением-также говорится, что, в то время как доступ американских властей к информации о „черных сайтах“ был ограничен или заблокирован, местные власти в странах, принимающих объекты тайных задержаний ЦРУ, как правило, осведомлены об их существовании. В этой связи, говорится:

«ЦРУ заблокировало руководство Госдепа от доступа к информации решающей значения для принятия решений по внешней политике и дипломатической деятельности. ЦРУ не сообщили двух госсекретарей мест мест содержания под стражей ЦРУ, несмотря на значительные последствия внешней политики, связанных с хостингом нелегальных сайтов тюрем ЦРУ, и тот факт, что политические лидеры принимающих стран, как правило, осведомлены об их существовании. Кроме того, сотрудники ЦРУ сказали послы США не обсуждать программу ЦРУ с представителями Госдепартамента, предотвращение послов от поиска указаний о последствиях политики создания центров содержания под стражей ЦРУ в странах, в которых они служили.

В двух странах, послы США были проинформированы о планах по созданию сайта задержания ЦРУ в тех странах, где они отбывали после того, как ЦРУ уже заключили соглашения со странами, чтобы размещать сайты содержания. В двух других странах, где переговоры о хостинговых новых местах содержания под стражей ЦРУ происходивших, ЦРУ сказал местных чиновников не информировать американских послов «.

88, Заключение 11 гласит, что «ЦРУ не было готово, как он начал работать его задержание и допрос программы более чем через шесть месяцев после того, как получили полномочие задержания». ЦРУ не был готов взять опеку своего первого задержанного, Абу Зубайде и не было плана для возможного расположения своих заключенных. После взятия под опеку Абу Зубайде, сотрудники ЦРУ пришли к выводу, что он «должен оставаться в полной изоляции на оставшуюся часть своей жизни», которая «может препятствовать от [его] быть переданы в другую страну». Кроме того, как начал допросы ЦРУ развертывается лиц, не обладающих соответствующей профессиональной подготовки и опыта.

89, Согласно Заключению 13, «два контракт психологов разработали методику допроса ЦРУ усиливаются и играют центральную роль в операции, оценке и управлении [программа]». Было подтверждено, что «ни один психолог не имел опыта в качестве следователя. Также не либо обладают специальными знаниями Аль-Каиде, фон в борьбе с терроризмом, или какой-либо соответствующей или культурной или лингвистической экспертизы».

Контрактные психологи разработали теорию допроса, основанную на «выученной беспомощность» и разработали перечень СПЭ, утвержденное для использования против Абу Зубайде и других заключенных.

90, Заключение 14 гласит, что «задержанные ЦРУ были подвергнуты принудительным методам допроса, которые не были одобрены Министерством юстиции или не уполномоченными на это в штаб-квартире ЦРУ».

Было подтверждено, что до середины 2004 года ЦРУ постоянно подвергается задержанной наготе и диетической манипуляции. ЦРУ также используется брюшные хлопки и обливание холодной воды нескольких задержанных в течение этого периода. Ни один из этих методов не был утвержден Департаментом юстиции. По крайней мере, семнадцать задержанных подвергают СПЭ без авторизации из штаб-квартиры ЦРУ.

91, Заключение 15 гласит, что «ЦРУ не проводить всесторонний или точный учет числа лиц, содержащихся под стражей его, и провел лиц, которые не отвечают правовой стандарт для задержания». Было установлено, что ЦРУ никогда не провели комплексную проверку или разработал полный и точный список лиц, он задержанных или подвергаемых в СПЭ. Заявления ЦРУ Комитета, а затем к общественности, что ЦРУ задержано менее 100 особей, и что менее трети из этих 100 задержанных были подвергнуты СПЭ ЦРУ, были неточными. Обзор Комитета записей ЦРУ определили, что ЦРУ задержали по меньшей мере 119 человек, из которых по крайней мере тридцать девять были подвергнуты усиленных методов допроса ЦРУ. Из 119 известных заключенных,

92, Заключение 19 гласит, что «содержание под стражей ЦРУ и Допрос Программа по своей сути неустойчив и уже фактически закончилась к 2006 году из-за несанкционированных пресс раскрытий, снижение сотрудничества с другими странами, а также правовых и надзорных проблем».

93, Было установлено, что ЦРУ требуется секретность и сотрудничество с другими странами, чтобы работать подпольные места содержания под стражей.

По сенатского комитета США отчет 2014, и значительно подорвали перед тем президент Буш публично раскрыл программу по 6 сентября 2006 года (см также пункт 60 выше). С самого начала программы, ЦРУ сталкивается со значительными трудностями в поиске стран, желающие размещать сайты подпольного содержания ЦРУ. Эти проблемы становилось все труднее с течением времени. За исключением одной страны (имя почерневшим) ЦРУ было вынуждено перенести заключенные из каждой страны, в которой он установил изолятор из-за давления со стороны принимающего правительства или общественных откровений о программе.

Кроме того, отсутствие доступа к адекватной медицинской помощи для заключенных в странах, принимающих местах содержания под стражей ЦРУ вызвало повторяющиеся проблемы. Отказ от одной принимающей страны признать тяжелобольную задержанный в местную больницу из-за проблемы безопасности способствовали закрытию СИЗО ЦРУ в этой стране.

94, В начале 2004 года, ожидание решения Верховного суда США о предоставлении истребования дела в случае Расул против. Буш (см также пункт 62 выше) побудило ЦРУ переместить задержанные из СИЗО ЦРУ в Гуантанамо, Куба.

В середине 2004 года, ЦРУ временно приостановила использование СПЭ после того, как ЦРУ Генеральный инспектор рекомендовал ЦРУ искать обновленное юридическое заключение Управления юрисконсульта.

В конце 2005 года и в 2006 году Закон об обращении с задержанными, а затем решение Верховного суда США в Хамдан против. Рамсфелд (смотри также пункт 73 выше) вызвало ЦРУ вновь временно приостановить использование СПЭ.

95, Согласно отчету, к 2006 году, раскрытие пресс, нежелание других стран принять существующие или новые места содержания под стражей, а также правовые и надзорные проблемы в значительной степени закончилась способность ЦРУ действовать подпольные центры содержания под стражей.

После задержания, по крайней мере 113 особей до 2004, впоследствии ЦРУ принес только шесть дополнительных заключенных в его заключении: четыре в 2005 году, один в 2006 году и один в 2007 году.

К марту 2006 года программа работала только в одной стране. ЦРУ в последний раз использовал свою СПЭ 8 ноября 2007 года ЦРУ не проводило задержанные после апреля 2008 года.

96, Заключение 20 гласит, что «содержание под стражей ЦРУ и Допрос Программа нанесло ущерб позиции Соединенных Штатов в мире, и в результате других значительных денежных и неденежных расходов».

Было подтверждено, что, как указано в записи ЦРУ, Программа HVD обошелся более чем 300 миллионов долларов США расходов, не связанных с персоналом. Это включало финансирование для ЦРУ, чтобы построить и сохранить места содержания под стражей, в том числе двух объектов стоимостью около [число] отредактированный миллионов, которые никогда не были использованы, отчасти из-за политических проблем принимающей страны.

97, Заключение еще 20 гласит, что «поощрять правительство скрытно размещать сайты содержания ЦРУ, или увеличить поддержку существующих сайтов, ЦРУ при условии миллионов долларов в виде денежных выплат иностранных правительственных чиновников. В штаб-квартире ЦРУ поощряться станций ЦРУ построить «списки пожеланий» о предлагаемой финансовой помощи в [фразу отредактированный] [субъектов иностранных государств] и к «мыслить масштабно» с точки зрения этой помощи».

Внутривенно Конкретное ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. захват заявителя, передать под стражей ЦРУ, его тайное содержание под стражей и переводы с середины октября 2002 года по 6 июня 2003 года в порядке, установленном судом в Аль Nashiri против Польши и дополнен Доклад Комитета Сената США 2014

98, Что касается событий, предшествовавших тайное содержание под стражей заявителя в Польше, то есть его захват в Дубае, Объединенные Арабские Эмираты, и первоначальное задержание с конца октября 2002 года по 4 декабря 2002 года в Аль Nashiri. Против Польши (§§ 401 и 404) Суд постановил следующее:

«401. Суд отмечает, что официальные документы ЦРУ ясно подтверждают, что в ноябре 2002 года Агентство было заявителя и г-н Абу Зубайду, как называют «высокой стоимости задержанных лиц», в его заключении, и что они были опрошены на черном сайте ЦРУ с использование СПЭ — заявитель сразу после его прибытия в этом месте 15 ноября 2002 года ….

…

404. В свете вышеприведенного первых рук ЦРУ документальных доказательств и четких и убедительных экспертных заключений, Суд считает, установил вне всяких разумных сомнений, что заявитель, после его захвата, был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Бангкоке с 15 ноября 2002 года 4 декабря 2002, что г-н Абу Зубайдет также был проведен в том же объекте в то время, и что они оба двигались вместе с «другим ЦРУ черного сайтом» 4 декабря 2002 года (см Хусайн (Абу Зубайдет), упомянутое выше, § 404) «.

Эксперты, г-н JGS и сенатор Marty, слышимый Суд по установлению фактов слушания в Аль Nashiri против Польши, идентифицировал изолятор в качестве одной известных под кодовым названием «Кошачий глаз» или «Кэтсай» и расположенные в Бангкоке, Таиланд (см AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, § 403).

На «кошачий глаз» ЦРУ подвергли заявителя к СПЭ, в том числе утопление с 15 ноября по 4 декабря 2002 года (см. Там же §§ 86-88).

99, Что касается раннего периода содержания заявителя под стражей, Комитет Сената США отчет 2014 включает в себя следующую информацию. Это указывает на дату захвата заявителя как «в середине октября 2002 года». Согласно сообщению, в то время «он предоставил информацию, находясь под стражей иностранного государства». В неустановленный день — т.е. отредактированные в Докладе Комитета Сената США в 2014 году — в ноябре 2002 года он оказал ЦРУ на секретный объект содержания под кодовым названием «Задержание сайта Кобальт». В Аль Nashiri. Против Польши, что сайт упоминается как под кодовым названием «SaltPit» и находится в Афганистане (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 83-84). В докладе говорится, что он был проведен в этом месте кратко, в течение нескольких дней (отредактированный в отчете), а затем был переведен в другое место, содержания, которые были определены в Аль Nashiri против. Польша как «кошачий глаз» в Таиланде (см пункт 97 выше). В Докладе Комитета Сената США в 2014 году, что объект называется «Задержание сайта Green». В докладе также говорится, что:

«В декабре 2002 года, когда ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЗЕЛЕНЫЙ был закрыт, AlNashiri и Аба Зубайдет были оказаны ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBLUE.»

100, . Что касается событий после 4 декабря 2002 года в Аль Nashiri против Польши (§ 417) Суд постановил:

«417. Оценивая все приведенные выше факты и доказательства в целом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(1) от 5 декабря 2002 года заявитель, вместе с г-ном Абу Зубайде, прибыл в Шиманах на борту ЦРУ цветопередача самолет N63MU;

(2) от 5 декабря 2002 года по 6 июня 2003 года заявитель был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Польше были определены как имеющие кодовое название «Кварц» и расположен в Старе-Кейкуты;

(3) во время его содержания под стражей в Польше по программе HVD он был допрошен ЦРУ и подвергли СПЭ, а также несанкционированных методов допроса, как описано в Докладе 2004 года ЦРУ, 2009 ДЮ отчет и отчет МККК 2007;

4) по 6 июня 2003 года заявитель был переведен в ЦРУ из Польши на ЦРУ цветопередача самолета N379P «.

101, События, которые имели место между 5 декабря 2002 года и 6 июня 2003 года в следственном изоляторе ЦРУ, идентифицированного в Аль Nashiri против Польши как под кодовым названием «Кварц» и находится в Польше, в том числе использование неразрешенных методов допроса в отношении заявителя, соответствуют к событиям, которые Комитет Сенат США Доклад 2014 относятся как происходящие на «задержания сайта Blue».

B. передает заявителя и содержание под стражей с его исполнением из Польши 6 июня 2003 года и его предполагаемой передачи задержанных в Румынии 12 апреля 2004 года в реконструированном на основе доклада Комитета 2014 Сенат США и других документов, а также подтверждало экспертами, рассмотренным Судом

102, Комитет Сената США Доклад 2014 установила, что «начиная с июня 2003 года ЦРУ передано Аль Nashiri в пяти различных местах содержания под стражей ЦРУ, прежде чем он был переведен в американской военной тюрьме на 5 сентября 2006 года».

103, На основе их исследований, исследований и различных материалов в общественном достоянии эксперты слышимые Суда по сбору фактов слушания реконструировал хронологию перевода заявителя и определенных стран его тайного содержания под стражей.

104, Г-н JGS указал, что заявитель был доставлен из Польши первого в Марокко, второй в заливе Гуантанамо, третьей в Румынию, затем в четвертом месте — который, по его словам, был с высокой степенью вероятности Литвы — перед передачей в Афганистан, пятый «черный сайт» и, наконец, обратно в Гуантанамо.

В частности, г-н JGS показал следующее:

«… [I] п уважение г-Аль Nashiri, говорится в явном виде и unredacted в докладе Сената, что с июня 2003 Аль Nashiri был перенесен в пяти различных местах содержания под стражей до его окончательной передачи в Гуантанамо в сентябре 2006 г. Это обеспечивает нам с точными сроками, июнем 2003 года по сентябрю 2006 года, и это дает нам точное число передач, которые мы тогда должны коррелировать с его графиком опросом и имеющимися полетными данными, чтобы определить, где он проходил. Именно на этой основе мы смогли прийти к выводу, что он был доставлен из Польши первого в Марокко, а затем далее в Гуантанамо, а затем и далее в Румынию, чтобы еще на один сайт, и с высокой степенью вероятности, Литва до не передается обратно в Афганистан, как нет. 5, и, наконец, в Гуантанамо. Есть очень ограниченные возможности относительно того, где ЦРУ могло взять его задержанное, потому что он всегда поддерживал очень небольшой диапазон мест, а потому, что самолеты одинаковы, они действуют на систематическую методологию, в частности фиктивного планирования полетов, переключение самолетов и все другие тактические элементы, описанные. Можно сузить эту вероятность к убежденности, с правом строгости следствия, и это то, что мы применили, чтобы прийти к этим выводам, которые впоследствии были проверены в официальном отчете.»

105, В свете материала в распоряжении Суда, хронология содержания заявителя под стражей может быть описана следующим образом.

1. Переход из Польши в Марокко и заключение в Марокко (с 6 июня по 23 сентября 2003)

106, В Аль Nashiri. Против Польши Суд установил, в частности, что в свете накопленных данных, «там [может] быть никаких сомнений в том, что N379P, также известный как„Гуантанамо Экспресс“, Гольфстрим V вместимостью восемнадцать пассажиров но, как правило, настроены на восемь, прибыл в Шиманах 5 июня 2003 в 01:00 от Кабула. Он остался на взлетно-посадочной полосе в течение более двух часов, а затем отправился в Рабате, Марокко»(см Аль Nashiri. Против Польши, упомянутое выше, § 408).

Кроме того, было установлено, что это был один из самых известных выдач воздушных судов, используемых ЦРУ для перевозки своих заключенных. Самолет N379P отправился из аэропорта Даллес, Вашингтон, округ Колумбия, во вторник, 3 июня в 23:33 по Гринвичу и обязался схема полета на четыре дня, в течение которого он высадился в и ушедшей из шести различных зарубежных стран, в том числе Германии, Узбекистана, Афганистана, Польша, Марокко и Португалии. Самолет вернулся из Португалии обратно в аэропорт Даллес 7 июня 2003 года (см. Там же §§ 103-106 и 291-292).

107, Г-н JGS на ознакомительном слухе показал следующее:

«Как был установлено в предыдущих процедурах, AlNashiri был взят из Польши в Марокко, на объект около Рабата в июне 2003 года, прибыв туда 6 июня 2003 года и после задержания там в течение всего 3 месяцев, он был тогда переданы в секретный объект ЦРУ в Гуантанамо. Рассекретил Комитет Сенат Доклад содержит обширную подробную информацию о развитии операций ЦРУ в отношении Марокко и Гуантанамо, в частности, в этом отрывке он относится именно к Аль Nashiri перенесенным из страны, которая идентифицируется как Марокко, в заключение ЦРУ объект в Гуантанамо, Куба, после того, как в течение пяти месяцев после первоначальных согласованных сроков.

108, По словам JGS, самолет N379P взял заявитель, вместе с другими заключенными ЦРУ, Рамзи бин аль-Шибм, из Шиманов, Польши в Рабат, Марокко, на объект одолжил ЦРУ их коллегами марокканского. Он показал следующее:

«Отправная точка в оценке собственной хронологии Аль Nashiri в тайных задержаниях в ходе этого процессе должна быть в Польше, потому что у нас это подтвердится, как вопрос судебного факта, что Аль Nashiri был задержан в Польше, будучи перевезено туда полетом N63MU от Бангкока до Шиманов 4 и 5 декабря 2002 года Таким образом, он оказался в Польше в конце 2002 года, в ходе которой он был подвергнут все документированным злоупотребление, усиленные методы допроса и неразрешенные методы, описанные в предыдущих процедурах, в 2003 календарный год В ранее разбирательствах мы представили ряд рейсов, которые привели задержанные в Польшу.

Тем не менее, первый полет, который принялзадержанные из Польши произошло 5 и 6 июня 2003 года на основе, в настоящее время, Подтверждение в отчете сенатского комитета, мы можем видеть этот внешний рейс из Польши в качестве отправной точки следующей хронологии г Nashiri о задержании. Утверждается, явно июнь 2003, с этого момента, г-н Nashiri был задержан в еще пять сайтов, прежде чем в конечном счете, передаются в Гуантанамо в сентябре 2006 года полет 5 июня 2003 года принял г-н Nashiri, вместе с другим заключенным ЦРУ, Рамзи бен аль Шибй, Рабат, Марокко. Рабат, Марокко, в то время был объект предоставил Агентству, ЦРУ, их марокканскими коллегами. Это был объект, который проживал в марокканском системе, и она описана в явном подробно в отчете Сената. Это средство было то же самое место, к которому некоторые люди из Гуантанамо будут позже забраны, но я объясню, почему г-н Nashiri не был одним из тех, со ссылкой на того же материала. В 2003 году, согласно отчету, было разрешено работать до сентября, после чего отношения стали ожесточенными и определенные условия были помещены на него. ЦРУ собрали своих заключенных, которые были размещены там, среди которых были г-н Аль Nashiri, на 23 сентября 2003 в цепи выдач я продемонстрировал. То есть дата подтверждена из собственной отчетности ЦРУ, и полет подтвердил через наши исследования, схема цветопередачи я показал. Таким образом, мы переносим г-Nashiri из Польши в Марокко, как номер 1, Guantánamo как номер 2.» в котором точка отношение стало ожесточенным и определенные условия были помещены на него. ЦРУ собрали своих заключенных, которые были размещены там, среди которых были г-н Аль Nashiri, на 23 сентября 2003 в цепи выдач я продемонстрировал. То есть дата подтверждена из собственной отчетности ЦРУ, и полет подтвердил через наши исследования, схема цветопередачи я показал. Таким образом, мы переносим г-Nashiri из Польши в Марокко, как номер 1, Guantánamo как номер 2.» в котором точка отношение стало ожесточенным и определенные условия были помещены на него. ЦРУ собрали своих заключенных, которые были размещены там, среди которых были г-н Аль Nashiri, на 23 сентября 2003 в цепи выдач я продемонстрировал. То есть дата подтверждена из собственной отчетности ЦРУ, и полет подтвердил через наши исследования, схема цветопередачи я показал. Таким образом, мы переносим г-Nashiri из Польши в Марокко, как номер 1, Guantánamo как номер 2.»

109, Раздел 2014 Сената США Отчета Комитета под названием «Страна [имя отредактированная] задержало лиц, по поручению ЦРУ», в соответствующей части, гласит следующее:

«Рассмотрение вопроса о изоляторе в стране [имя почерневшего] началось в [месяц почернел] 2003, когда ЦРУ пыталось передать Рамзи бин аль-Шибй из-под стражу иностранного правительства тюрьмы ЦРУ [почерневший], которые еще не сообщили политическое руководство страны по просьбе ЦРУ установить подпольный изолятор в стране [почерневшее], обследовано потенциальные места для объекта, в то время как ЦРУ отложите [USD] [номер почерневшим] миллион для его строительства.

В 2003 году ЦРУ организовал для «временного пластыря», подразумевающее размещение двух задержанных ЦРУ (Рамзи бин аль-Шибх и Абд аль-Рахим аль-Nashiri) в рамках уже существующей стране [почерневшие] изолятор, пока собственный объект ЦРУ может быть встроенный.

…

По [день / месяц почернел] 2003, после того, как продление на пять месяцев за первоначально согласованными сроки заключения мероприятий содержания ЦРУ в стране [почерневший], как бин аль-Шибй и аль-Nashiri были переведен из страны [почерневший] | в изолятор ЦРУ в Гуантанамо, на Кубе «.

2. Переход из Марокко в Гуантанамо и содержание под стражей в Гуантанамо (с 23 сентября 2003 года по 12 апреля 2004)

110, По словам г-JGS, 23 сентября 2003 года заявитель был доставлен из Рабата в Гуантанамо на плоскости N313P.

Г-н JGS, в ходе упомянутой выше презентации PowerPoint в фактов слушания (см пункты 18 выше и 367-376 ниже), дал следующие подробности, касающиеся схемы N313P в 20-24 сентября 2003 года:

«Отойдя от Вашингтона, этого самолета, … N313P прилетел в Прагу в Чехии для остановки в пути, прежде чем отправиться на востоке в Ташкент, Узбекистан, где диссидентские задержанные переданы ЦРУ местных спецслужб, были оказаны секрет задержание в Кабуле.

Из Кабула, 21 сентября 2003 года самолеты транспортируют несколько задержанных из заключения в Афганистане в отношении содержания под стражей в Европе. Первая остановка в Европе была местом содержания в Шиманах, в северной части Польши, которая была явно описана в [AlNashiriv. Польша и Хусайны (Абу Зубайдет) v. Poland] производство, и эта схема является беспрецедентной и действительно уникальной, так как это единственный случай, на котором цветопередачу самолет с задержанным ЦРУ покинул один европейский сайт и полетел прямо на другую европейской территорию временного содержания, в этом случае в Бухаресте, Румыния. …

Из Бухареста, то цветопередача самолет осуществляется дальнейшими задержанные к Рабату. Это были лица, которые сели на ранних ногах, а не лицо, оставив Румынию, а из Рабата в Гуантанамо, где в течение четырех месяцев, в конце 2003 и в начале 2004 года ЦРУ функционировало секретный объект содержания отдельно от более крупного военного объекта в Гуантанамо «.

111, Как было установлено в Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, самолет приземлился в N313P Шиманах, Польша на 22 сентября 2003 года на пути из Кабула, Афганистан. В тот же день г-н Абу Зубайду был передан ЦРУ из Польши на борту, что самолет.

Самолет отправился из аэропорта Даллес в Вашингтоне, округ Колумбия, в субботу 20 сентября 2003 в 22h02mGMT и провел схему на четыре дня полета, во время которого он приземлился в и ушедший из шести различных зарубежных стран, а также США военно-морской базы в Гуантанамо Bay.

Эти шесть стран, в том порядке, в котором воздушное судно высадились там, были: Чехия, Узбекистан, Афганистан, Польша, Румыния и Марокко. Самолет вылетел из Рабата, Марокко в Гуантанамо на ночь на 23 сентября 2003 года, посадка там утром 24 сентября 2003 года.

112, . В Хусайна (Абу Зубайдет) v Польша (см § 312) Г-н JGS дал следующий отчет о «окончательной схеме выдач» через территорию Польши, выполняемую на самолете N313P, Боинг-737, 22 сентября 2003 года:

«Один полет схема однако имеет особое значение, и это заключительная часть нашей презентации, в которой мы хотели бы обсудить, как операции задержания в Польше было доведено до конца.

В сентябре 2003 года цветопередача и задержание программы ЦРУ прошли еще один капитальный ремонт, аналогичную той, которая имела место в декабре 2002 года, когда г-н и г-н Nashiri Зубайду были переведены из Таиланда в Польшу. В связи с этим, ЦРУ выполнил схему цветопередача, которая не повлекло за собой посещение не менее пяти участков тайного содержания под стражей, на которых были проведены задержанные ЦРУ. К ним относятся, в последовательности, Шиманах в Польше, Бухаресте в Румынии, Рабат в Марокко и Гуантанамо, в секретном отделении ЦРУ Гуантанамо, будучи первоначально началось в Кабуле, Афганистан. На данном маршруте полета, было установлено, что все заключенные, которые остались в Польше в тот же день были переданы из Польши и депонированы в последовательные места лишения свободы в поступательном направлениях: Бухарест, Рабат и Гуантанамо. Среди этих людей было один из претендентов сегодня, г-н Зубайдет, который был взят в тот же день из Польши в Гуантанамо. Эта конкретная схема полета снова замаскирована фиктивным планирование полетов, хотя существенно не в отношении Польши. Он был единственным официальным декларированием Шиманов в качестве пункта назначения в ходе всех рейсов ЦРУ в Польшу. Причина этого в том, что ни один из заключенных не будучи высадили в Шиманах ночь на 22 сентября и методологии маскировки планирования полета относилась прежде всего к тем, которые выдачи выпавшей задержанный от в месте назначения. Поскольку этот визит Шиманах состояли исключительно из пикапа остальных задержанного ЦРУ объявило Шиман в качестве места назначения открыто и вместо того, чтобы замаскированное своих прогрессивных направления Бухареста и Рабата,

113, Румынская гражданская авиационная администрация (AutoritateaAeronauticaCivilă Română — «RCAA»), в своем письме от 29 июля 2009 года ( «RCAA письмо») заявило, что маршрут N313P был: Szczytno аэропорт (который находится в Шиманах, Польша) — Аэропорт Констанцы, но аэропорт в Румынии, на которой он приземлился был аэропорт Băneasa в Бухаресте (см также пункт 324 ниже).

114, «Верховный суд США Действие в случае Расул против Буша силы передачи задержанного ЦРУ из Гуантанамо-Бей Страны [название почерневшего]» Комитет Сената США Доклад 2014, в разделе, озаглавленном (смотрите также пункт 61 выше), гласит:

«Начиная с сентября 2003 года ЦРУ провели ряд задержанных на объектах ЦРУ на территории, но отдельно от них объекты военного содержания под стражей в Гуантанамо, Куба. В начале января 2004 года, ЦРУ и Министерство юстиции начали обсуждать возможность того, что в ожидании решения Верховного суда США Расул против Буша, может предоставить хабеас Corpus права на пяти задержанных ЦРУ затем проходит в следственном изоляторе ЦРУ в Гуантанамо. Вскоре после этих дискуссий, сотрудники ЦРУ подошли к [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО], чтобы определить, если он снова будет готов принять это задержанное ЦРУ, которые оставались бы в тюрьмах ЦРУ в рамках уже существующую страны [УДАЛЕНО] объект. В январе [день УДАЛЕНО] 2004 года [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО] согласился с этим устройством в течение ограниченного периода времени.

Между тем, генерал ЦРУ Адвокат Скотт Мюллер попросил Департамент юстиции, Совет национальной безопасности, а также юрисконсульт Белого дома за совет на том, является ли пять задержанным ЦРУ провели в Гуантанамо, должен оставаться в Гуантанамо или быть перемещен в ожидании решения Верховного суда. После консультации с генеральным поверенными США в феврале 2004 года Департамент юстиции рекомендовал ЦРУ переместить четыре задержанные из СИЗО ЦРУ в Гуантанамо до решения Верховного Суда по делу. Департамент юстиции пришел к выводу, что пятый задержанный, Ибн Шейх аль-Либи, не должны быть переданы, потому что он первоначально был задержан под военной власти и был объявлен в МККК. Тем не менее, в апреле [отредактированный двузначный номер] 2004,

C. Предполагаемое тайное содержание под стражей заявителя на «черном месте» ЦРУ в Румынии с 12 апреля 2004 года по 6 октября или 5 ноября 2005 года, как описано заявителем, реконструированы на основе доклада Комитета Сената США в 2014 году и другие документы, а также подтверждало эксперты, рассмотренных суд

1. Первоначальные Доводы заявителя

115, В своем заявлении, поданной 1 июня 2012 года заявитель утверждал, что когда-то между 6 июня 2003 года и 6 сентября 2006 года Румыния организовала секретную тюрьму ЦРУ под кодовым названием «Яркий свет» и расположенный в Бухаресте. цветопередача и тайное содержание под стражей заявителя были связаны следующим образом:

«Г-н Аль Nashiri был захвачен в Дубае в Объединенных Арабских Эмиратах в октябре 2002 года В ноябре 2002 года он был тайно передан в распоряжение ЦРУ. Он был проведен в различных тайных местах, прежде чем были задержаны в Румынии. Американские агенты первый взял его в секретную тюрьму ЦРУ в Афганистане, известной как «Солт Пит». В Афганистане, следователи подвергли его «Продолжительный стресс в положение стоя», во время которого его запястья были «скованы в бар или крюк в потолке над головой» за «по крайней мере за два дня». Американские агенты затем взяли его в другую секретную тюрьму ЦРУ в Таиланде, где он оставался до 5 декабря 2002 г. Согласно докладу Организации Объединенных Наций, 5 декабря 2002 года ЦРУ транспортироваться г-н Аль Nashiri на чартерный рейс с бортовым номером N63MU из Бангкока в секретный сайт содержания ЦРУ в Польше. Или приблизительно 6 июня 2003 года, Польские власти помогали ЦРУ тайно в переводе г-аль Nashiri из Польши. …

После его передачи из Польши, в период с 6 июня 2003 года и 6 сентября 2006 г-н Аль Nashiri был проведен в различных тайных центров содержания под стражей за рубежом, в том числе тюрьму ЦРУ в Бухаресте, Румыния. Он был переведен в Гуантанамо на 6 сентября 2006 года»

Что касается возможной даты его исполнение в Румынии в период между 6 июня 2003 года и 6 сентября 2006 года заявитель упомянул 22 сентября 2003 года, то есть на дату, когда воздушное судно N313P исполнил «окончательную схему выдачи» через Польшу, через Румынию и Марокко (см пункт 115 выше). В этой связи он сослался на MartyReport 2007 (см также пункты 257-265 ниже), который определил N313P как «выдачи плоскость» и который, согласно планам полета 22 сентября 2003 года и румынским чиновникам, имел в качестве пункта назначения Констанцы и Бухареста.

116, В дальнейших наблюдениях, поданных представителями заявителя 26 апреля 2013 года, было указано, что он был переведен в «черном сайт» ЦРУ в Румынии на самолете N85VM из Гуантанамо в Бухарест 12 апреля 2004 г. Было разъяснено, что тот факт, вышла из досье, представленный г-ном Хаммарбергом, бывшего комиссара Совета Европы по правам человека, Генеральному прокурору Румынии (см также пункты 334-336 ниже). Досье и новую информацию о передаче заявителя под стражей в ЦРУ не было общедоступным ранее.

2. Предполагаемое исполнение заявителя в Румынию на самолете N85VM 12 апреля 2004

117, Вышеупомянутое досье производства Хаммарберг заявляет, что 12 апреля 2004 года заявитель был переведен в «черном сайте» ЦРУ в Румынии на рейс N85VM из Гуантанамо в Бухарест. Кроме того, он утверждает, что N85VM приземлился в 21h47m по Гринвичу в ночь на 12 апреля 2004 года и был оценен воспитывает в задержанному ЦРУ (ы) с военно-морской базы США, Гуантанамо через техническую остановку на Тенерифе, с ложным — «манекеном »- план полета подал отличая Констанцу вместо своего реального назначения, который был в Бухаресте (см пунктов 334-336 ниже).

118, Румынское правительство представило набор из шести документов, исходящие из аэропорта Услуги румынской ( «RAS») в Бэнясе — Бухарест CityAirport, описываемый как «приложение нет. 8” для Сената Румынии Доклада 2007 года (см также пункт 164 ниже), которые были рассмотрены в ходе парламентского расследования в Румынии. Сначала они просили о том, что приложение будет считаться конфиденциальной. На фактах слушания, правительство заявило, что они больше не желают Суда сохранять конфиденциальность (см пункта 12 выше).

Первый документ, счет-фактура нет. 386 от 13 апреля 2004 года, был выдан обработки агентом РАН для Richmor авиации и указали сумму заряженную от 1,255.00 евро (EUR) за счет для наземных служб (основной обработки, платы за посадку, плата освещения и навигационных услуг), связанных с N85VM посадка.

Второй документ, наземное внимание нет. 0036904 от 12 апреля 2004 показал ту же сумму.

Третий документ был копией карты AirRouting, выдаваемой на Richmor авиацию.

Четвертый документ, аэронавигационное обслуживание листа нет. 906 от 12 апреля 2004 включены навигационные услуги обвинения. Она указала, что N85VM приземлился в аэропорту банеаса в 21h50m 12 апреля 2004 года и ушел в 22h45m в тот же день.

Пятый документ был частично неразборчивым таблица, содержащая сборы за посадку на несколько плоскостей, в том числе N85VM.

Шестой документ — список контроля навигационных записей указана, среди прочего, N85VM посадки на 12 апреля 2004 в 21h47m.

119, В ходе презентации PowerPoint г-н JGS свидетельствовала следующим образом:

«… [T] он дата передачи Аль Nashiri в Румынии был 12 апреля 2004 г. Наши исследования предоставили доказательства того, что эта передача прошла непосредственно из Гуантанамо в„черный сайт“в Бухаресте, Румыния. Опять же, [США] Комитет Сенат доклад, хотя и с использованием кодовых имен, цветные кодовыми имен для сайтов, о которых идет речь, описывает явно где отдельные заключенные были в определенное время, и в этом отрывке подсвечивается, в описании закрытия объекта Гуантанамо в лицо вероятного воздействия из-за оценки Верховного суда о законности их задержания, в нем говорится, что «на сегодняшний день в апреле 2004 года, все пять задержанных ЦРУ, были переданы из Гуантанамо в другие места содержания под стражей ЦРУ. Использование «объектов» здесь во множественном числе очень важно, потому что основной пункт назначение для тех, кто провел в ЦРУ в Гуантанамо, на самом деле обратно на объект в Марокко, откуда они пришли. Однако, как запрос Сенат ясно, что не все из тех, кто провел в Гуантанамо вернулся в Марокко, и в самом деле дата здесь цитируется, 12 апреля 2004, совпадает с полетом N85VM самолета из Гуантанамо Бениса, Бухарест, в Румынии. Это схема полета, опять же она подкреплена траншем документальных доказательств, которые я готов предоставить Суд, в частности, эти графический показывает, что существует две различные трансфертов из Гуантанамо. Первый 27 марта 2004 года проводится заключенные из Гуантанамо обратно в Рабат, Марокко. Второй из них, которая является нашим основным интересом, транспортируется один или несколько заключенных, среди них Аль Nashiri,

Я поставил вместе графики, чтобы проиллюстрировать, что, опять же, ЦРУ прибегло к своей систематической практике замаскированного планирования полетов в отношении этого полета. Мы достигли точки в наших исследованиях, г-ж Председатель, где данные о фиктивном планировании полетов фактически стал сигнальным признаком выдач или передач задержанному деятельности на таких рейсах. Таким образом, это важно, так как я покажу, что это не простая схема. Самолет начал из Вашингтона и вылетел в Гуантанамо, после чего синяя линия показывает первую часть передачи задержанных из Гуантанамо на Тенерифе, полет планирования и выполнения. Из Тенерифе, однако, поставщик авиационных услуг, в данном случае воздух Раттер International из Хьюстона, штат Техас, подал фиктивный план полета альтернативной Румынии назначения Констанцы, на побережье Черного моря. Самолет, однако, вылетел и приземлился в Бухаресте Бэняса аэропорта, в документации от румынских властей демонстрирует. Именно этот полет, изображен здесь с синей линией, которая проводится Аль Nashiri задержанию в Бухаресте. Из Бухареста, самолет вылетел обратно в Рабат, Марокко, и это очевидна предпосылка, что один или несколько заключенных из румынского сайта, задержанного до апреля 2004 года, в тот момент, взятый из Бухареста обратно в заключение в Марокко, после чего самолета вернулся на свою базу в Вашингтоне, округ Колумбия

Нам удалось раскрыть эти и другие рейсы, запланированные через сеть частных подрядчиков, благодаря большому количеству документации, поданному в ходе судебного разбирательства в гражданских судах в штате Нью-Йорке, после чего нескольких поставщиков авиационных услуг США, работающих по контракту с ЦРУ, закончился в финансовом споре. Рассматриваемый случай, SportsflightInc. против [так] Richmor авиации, на самом деле касается главного авиационного подрядчика ЦРУ, ComputerSciencesCorporation, ранее ДинКорп, его использование простого авиационного подрядчика, известного как SportsflightAir, ранее CapitalAviation, которая, в свою очередь, субподряд своих государственных полномочий частной компании под названием Richmor авиация, которые были владельцы и операторы воздушных судов N85VM.

Я понимаю, что это веб-корпоративных отношений довольно трудно понять, на его лицо, но в течение нескольких лет, я и другие исследователи тщательно несорванный эти отношения, чтобы обеспечить прямую связь между задачами правительства Соединенных Штатов по государственным контрактам через ЦРУ цветопередача авиагруппа отрасль, весь путь вплоть до пилотов, членов экипажа и операторов воздушных судов в вопросе. Это однозначно и категорически дело, что это исполнение самолеты, эксплуатируемые с единственной целью передачи задержанных между «черными сайтами» в программе RDI ЦРУ. Полет N85VM, на даты в вопросе, относится к этой категории «.

120, Что касается обстоятельств, окружающей передачи заявителя из Гуантанамо в Румынию, г-н JGS показал на ознакомительном слушании следующим образом:

«Сайт Guantánamo работает только в течение ограниченного периода. Как я уже говорил, это было связанно с судебным надзором Верховного суда с делом находится на рассмотрение в Расул против Буша, которая, скорее всего, чтобы подвергать задержанное ЦРУ в одних и те же обязательства по представлению докладов, но и те же права, что заключенные в других формах федеральный опека будет пользоваться, и поэтому ЦРУ намеренно приняло меры, чтобы удалить его из задержанных такой проверки в преддверии решения Верховного суда. Комитет Сената Доклад описывает этот процесс, основанный на кабелях и других секретных материалов, и заявляет, что в апреле 2004 года, дата Утверждаю, 12 апреля 2004, все из тех заключенных, которые содержались в Гуантанамо выселили.

Существовали два рейса, так как я показал, что формируется часть этого процесса удаления, первый 27 марта 2004 года, второй 12 апреля 2004 г. Но первый из них только пошел в Рабате, Марокко, и если вы помните, Комитет описано, основываясь на своей оценке графиков допроса, что г-н Nashiri был в пяти различных местах в этом 3-летний срок, и для того, чтобы ему быть в пяти разных местах, то он, в тот момент, не мог бы вернуться к Марокко, потому что нет достаточного количества задокументированных случаев передачи задержанного, которые связывают территории в вопросе, Гуантанамо, Рабате и Бухаресте, в сроках, в котором отчет подтверждает турне г Nashiri по сайтам.

12 апреля 2004 сайт был единственным наружу рейс связывая Guantánamo в Румынию. Из доклада, от кабелей относительно лечения г Nashiri и физическое и психологическое состояние, мы знаем, что он оказался в Румынии в 3-м квартале и 4-м квартале 2004 года, а в июле 2005 года, были конкретные замечания, сделанные на его состояние и статус в этих датах кадров. Для того, чтобы у него были в Румынии задержаний BlackSite или «Britelite» к тому времени, он должен был быть доведен до Румынии полета N85VM 12 апреля 2004 года.

Это процесс ликвидации, но это также процесс корреляции, который очень четко ссылки на документы, поданные подрядчиками, соответствует международным авиационным данным, которые мы проанализировали, соответствует тактике фиктивной планирования полетов и маскировки, и в конечном счете проверяется в общественной записи в докладе Сената «.

121, Г-н Черный, ссылаясь на якобы исполнение заявителя в Румынии показал следующее:

«Я знаю о двух возможных рейсах, которые могли бы иметь заявитель Аль Nashiri в Румынию, что [полет с бортовым номером N85VM], является одним из них. Существует потенциал другой, который произошел в феврале 2005 года мы знаем, за то, что он был в Румынии после февраля 2005 года, мы знаем из кабелей, упомянутых в докладе сената, что он был в Румынии в июне 2005 года Есть признаки того, что он был состоявшаяся в Румынии до того, что в конце 2004 года, что приводит меня, из двух возможностей, что приводит меня предпочитать полет апреля 2004 года, как быть более вероятно, из двух. С точки зрения моих собственных исследований, я бы сказал, что есть небольшая неясность по этому вопросу, я не готов сказать, что данные у меня есть в моих руках убедительно свидетельствует о том, что он был взят на рейс апреля в 2004 году, а не в феврале один в 2005 году. Я думаю, что баланс вероятности действительно лежит в пользу этого. Тем не менее, какой из двух он есть, нет никаких сомнений в том, что он был в Румынии летом 2005 года»

3. Задержание и обращение, которому был подвергнут заявитель

122, Заявитель утверждал, что в течение его задержания ЦРУ он был подвергнут пыткам и другим формам жестокого обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции.

123, На 15 июня 2016 года американские власти раскрываться общественности второй, менее отредактированный вариант протокола судебного заседания, проведенного комбатанта Статус Трибунала Обзор в Гуантанамо 14 марта 2007 года (для первого, более широко отредактированной версии см AlNashiri ст. Польша, процитировано выше, §§ 112-113; см также пункты 142-143 ниже). В ходе этого слушания заявитель описал обращение, которому он был подвергнут в тюрьме ЦРУ от его захвата в ноябре 2002 года с целью его передачи в Гуантанамо в сентябре 2006 г. Соответствующей части этого транскрипт чтение, следующим образом:

«С того времени я был арестован пять лет назад, они меня пытать. Это произошло во время интервью. Однажды они мучили меня в одну сторону, а другой раз, когда они мучили меня по-другому.

По подвешивания, голова и ноги были направлены вниз. Я висел почти месяц. Вы делаете ваши вещи в основном, и вы были подвесили вниз головой и утонуть и попав в стену. Есть много шрамов на голове, если я брею голова. Если я брить волосы шрамы станут очевидными.

Что еще я хочу сказать? Я был без одежды. Я спал на полу в течение месяца. Многое произошло. Там делали так много вещей. Что еще они сделали?

Там коробка полметра на полметра. Это было два метра в высоту они используются, чтобы поставить меня в коробке. Я стоял в этом поле в течение недели, и я ничего не мог сделать. Мои ноги опухли. Мои ногти о опадают, потому что я стоял на ногах в течение длительного времени. Они делают так много вещей. Так так много вещей. Что еще они сделали?

Это дело длилось около шести месяцев [с]. После того, что другой метод пытки начали. Они используют, чтобы положить что-то в пище, которую используют, чтобы сделать тело усталым. До того как я был арестован, я имел обыкновение быть в состоянии работать около десяти километров. Теперь я не могу ходить в течение более десяти минут. Мои нервы опухли в моем теле. Опухшие тоже. Они используются, чтобы задавать вопросы и следователь после этого смеялся. И я использовал, чтобы ответить на ответ, который я знал. И, если бы я не ответил, что я слышал, он использовал, чтобы положить что-то в моей еде. И, после того, как я съел мое тело чувствовало, гм, странно. После этого он использовал, чтобы вернуться и поговорить со мной. Он сказал, что он положил что-нибудь в пищу. Он используется, чтобы отрицать это, но камера была позади него. А также; Я бы стоять перед камерой, и он используется, чтобы сказать вам, что, так как камера была. Он ничего не мог отрицать. Вы должны признать, что мы говорим. И я говорил, признать, что? Они используются, чтобы спросить даже политические вопросы. Одним из них является решением американской проблемы в Ираке. Я не американский министр иностранных дел, чтобы ответить на эти вопросы. Таким образом, они используются, чтобы пойти и поставить некоторые вещи в моей еде. Эти вещи происходят в течение более двух лет. То, что не прекращалась, пока здесь. Так много вещей произошли. Я не в целом, это в основном то, что произошло.

Затем Председатель статуса комбатантов трибунал Обзор говорит:

Хорошо. Позвольте спросить. Итак, поскольку время захвата 2002, пока не пришел в Гуантанамо вы испытали эти типы событий?

Заявитель отвечает:

Да.»

124, На самом деле, найти слух г-н JGS сделал следующие заявления, касающиеся обращения с которым заявитель может подвергаться во время его предполагаемого задержания в Румынии:

«Я считаю себя несколько более ограничен в своей способности описывать конкретные формы методов лечения или допроса, к которому г-н Nashiri был подвергнут в Румынии, чем это имело место в отношении Польши. И это из-за естественной эволюции циклов содержания, которым подвергались заключенные ЦРУ. В погоне за то, что было описан как «живыми разведданные», ЦРУ разработало самый жесткие, жесткие планы допроса для первых дней и недель периода задержанного в системе его содержания. Как правило, в пределах от одного до трех дней с момента задержания начальник базы на «черном» сайта в вопрос будет обратиться в штаб-квартиру ЦРУ разрешение на практике СПЭ, так называемые «усиленные методы допроса». Это имело место в отношении Абу Зубайде, это имело место в отношении Аль Nashiri, это имело место в отношении Халида Шейха Мохаммеда, это мы знаем из докладов Генерального инспектора. Как только задержанный находился в заключении, в случае Абу Зубайду, был достаточно подходит пройти опрос, что план будет начать. Мы знаем, что Аль Nashiri прошел двенадцать дней сурового допроса в Таиланде, включая waterboard, и мы знаем, что при передаче в Польшу, потому что он был оценен как имеющими удержана информация или не соответствует, он был подвергнут интенсивным период сурового допроса во время с несколькими, были использованы несанкционированные методы. Те были зафиксированы в предыдущих процедурах [AlNashiriv. Poland]. Но там прибывает стык в заключении задержанного ЦРУ, при котором его значение интеллекта оценивается как ниже,

Однако, это не означает, что он не был подвергнут жестоким обращением или действительно, что условия его заключений не составляют нарушение Европейской конвенции. В отношении этих двух последних пунктов, я бы утверждаю, совершенно ясно, что лечение было составлять нарушение Конвенции, исключительно в силе условий, в которых он содержался, и из-за регулярные выступления лиц, на «черном сайте» для беспричинно злоупотреблений, карательным или иначе, некоторые задержанные в своем заключении. Я могу дать вам аналогичные примеры того, как заключенные лечились в Румынии. Хасан Гул, например: есть длинное описание его Выдержав 59 часов лишения сна, будучи побрился и barbered, раздели догола, помещен в отстаивании позиции с руками над головой. Есть описание того, как, несмотря на медицинские и психологические проблемы, диагностированных профессионалы на сцене, он был подвергнут дальнейшими допросы до точки выживающих галлюцинаций. Я мог бы также привести пример Жанат Гюля, задержанный, для которого ЦРУ искало разрешение на использование waterboard в Румынии, беспрецедентном шаге, и который впоследствии был подвергнут интенсивным период усиленного допроса в том же месте, в котором Аль Nashiri был Ручной. Я мог бы также привести случай Абу Фарадж аль-Либи, который был захвачен в 2005 году и даже в тот момент, три года и больше в программу, была подвергнута той же ектении оскорбительных методов в допрашивает его как Аль Nashiri и другие были подвергается в 2002 и 2003. и я мог бы также процитировать тоже

Так, пока я не могу дать такой же уровень специфичности, как я был в состоянии представить в отношении Польши, я утверждают, с высокой степенью уверенности, что он перенес жестокое обращение во время состоявшейся в Румынии, потому что, на мой взгляд, каждый из тех, задержанных привезли в Румынию, связи с внешним миром, на неопределенный срок, не имея представления о их местонахождении или их судьбе, подвергающиеся частым выдач, скованными, под воздействием наркотиков, часто били в процессе, каждый из этих людей будет иметь законное право в соответствии с нашей Европейской конвенции о Права человека за нарушение их личной неприкосновенности «.

125, Г-н Блэк показал следующее:

«Вопрос о точных видах лечения, я бы не сказал, что это мой конкретный опыт. Как видно из доклада Сената и других источников, лечение в Румынии, включало очень экстремальное лишение сна, который, видимо, привел некоторые из тех, кто пострадал его иметь очень серьезные психические и физические проблемы, и это также ясно, что заявитель, г-н Nashiri, в частности, когда он был в Румынии, испытывал серьезные, скажем, психологические проблемы в результате лечения, которые он получил. Но мой, и я также должен сказать, что это ясно, что в это время, в период между 2003 и 2005 годами, она твердо стоит на записи, что существует целый ряд методов лечения применяются к этим людям, что усовершенствованные методы допроса были применены, я думаю, что это все было достаточно хорошо документированы, но это не моя тема экспертизы,

126, Приводя в качестве источника два кабеля ЦРУ от 23 мая 2004 года Комитет Сената США Доклад 2014 говорится, что «в одной точке AlNashiri начал недолгую голодовку, которая привела к ЦРУ кормил его ректально» (смотри также пункт 158 ниже).

Ссылаясь на сообщение электронной почты с задержанием BlackSite от 30 октября 2004 года по теме «запросчика оценки / Запрос Endgame Просмотры», в докладе говорится, что «октябрь 2004 психологическая оценка Аль Nashiri использовалась ЦРУ для продвижения своих дискуссий с национальной безопасности должностные лица Совета по созданию «эндшпиля» для программы [HVD]»

127, Комитет Сената США Доклад 2014 далее ссылается на содержание заявителя под стражей в изоляторе BlackSite в июне и июле 2005 года следующим образом:

«В последние годы задержания аль-Nashiri, большинство требований разведки для Аль-Nashiri участие показывая фотографии аль-Nashiri. В июне 2005 года ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОГО начальник базы приостановлены даже эти разборы, потому что он был «очень, очень редкий момент», что аль-Nashiri признает фотографию, и «потому что разборы часто являлись«катализатором»для своих порывов.

В нем также говорится, со ссылкой на кабель от 5 июля 2005 года, что в июле 2005 года штаб-квартира ЦРУ выразила озабоченность по поводу «продолжающегося состояния депрессии и негативного отношения» Аль Nashiri в. Через несколько дней психолог ЦРУ оценил, что заявитель находился на «грани срыва» (см также пункт 158 ниже).

4. Предполагаемое исполнение заявителя из Румынии 6 октября и 5 ноября 2005

128, В своих первоначальных представлениях заявитель утверждал, что не позднее, чем за 6 сентября 2006 румынские власти помогали ЦРУ тайно в переводе его из Бухареста в другой «черный сайт» ЦРУ.

129, Эксперты дали две возможные даты для передачи задержанных заявителя из Румынии: 6 октября 2005 года и 5 ноября 2005 года В соответствии с ними, последняя дата была окончательное закрытие «черного сайта» ЦРУ на территории Румынии, движимый публикации Dana священника статья «ЦРУ Держит подозреваемый в терроризме в секретных тюрьмах» предполагая, что такие тюрьмы работают в странах Восточной Европы, 2 ноября 2005 года (см также пункт 236 ниже).

130, В ходе презентации PowerPoint г-н JGS свидетельствовала следующим образом:

«С точки зрения [Черному сайта в Румынии] закрытия, говорится в [2014 Доклад Комитета Сената США], что после публикации WashingtonPost статьи, то есть часть отчетности, лауреат Пулитцеровской премии, статья Дана Священник, … от 2 ноября 2005 года, власти этой страны потребовали закрытия задержаниям BlackSite в течение нескольких часов меньше, чем 100. Мы можем видеть, что из редакции, он не указывает точно, сколько часов, но не более четырех дней. И в самом деле, как я описал, 5 ноября 2005 года, используя свою практику фиктивным планирования полетов и дальнейшей маскировку, которую я продемонстрирую в ближайшее время, ЦРУ передало все свое оставшееся задержанное ЦРУ из объекта в течение этого периода времени. Опять же, как уже говорилось,

Это может быть указано, в отношении этого конкретного пакета, что для того, чтобы власти страны пребывания, чтобы потребовать закрытия СИЗО, они должны были знать о его существовании. Кроме того, в свете доклада в TheWashingtonPost, который вступил в интимные подробности операций ЦРУ в том числе форм жестокого обращения и допрос, к которому задержанным лицам в нем были подвергнуты, отсюда следует, что властям принимающей страны задержания BlackSite — и позвольте мне быть ясно, — что власти Румынии, должны были знать о характере операций, происходящих на их территории.

Вопрос часто ставится нам, Почетных судей, если были задержанные в Румынии, как они ушли? Там, казалось, не будет никаких очевидных прямых рейсов из Румынии в критический период, октябрь, ноябрь 2005 года, на любой другой сайт задержания мы были в курсе, и это часто выдвинутая представителями румынских властей в качестве причины для порицая, для отвергая, для опровергающих содержание нашей отчетности [т.е. в момент публикации 2006 и MartyReports 2007].

Мы, однако, в настоящее время установлено, как задержанные были удалены из Румынии, и это произошло в виде двух траншей в период с октября 2005 года и, как заявлено, ноябрь 2005 года я решил проиллюстрировать первый из этих переводов, которое произошло между 5 и 6 октября 2005 года, так как он обеспечивает дальнейшее SEGUE в операции задержания на территории другого Совета Европы государства-члена, в данном случае Литва.

ЦРУ использовало две тактику обмана, чтобы обеспечить эти полеты с максимальной степенью покрытия, для того, чтобы они не могли и не будут отслеживаться, прослежены или отчитываются. Первые из них был его обычным фиктивным планирование полета, но вторая из них была новая тактикой с участием коммутации воздушных суден. Графические продемонстрирует, как это было развернуто на 5 и 6 октября 2005 года, с участием двух самолетов, а именно N308AB и N787WH. Первый из этих самолетов изображено красными линиями, второй синимом, на графике, другие символы следуют ранее картинам высадки, передачи и остановки пунктов. Два самолета прибыли в Европе, первый [N308AB] из провенансе Тетерборо, Нью-Джерси, второй [N787WH] от происхождения Кефлавик в Исландии 5 октября 2005 В то время как первый полетел в Братиславе, в Словакии, второй пролетел непосредственно в Тиране, Албания, который стал бы точкой постановки для этих операций. Первый манекен план полета, поданный поставщик авиационных услуг ЦРУ, заявил путь для N308AB от Братиславы до аэропорта Констанцы, маршрут которого он не сделал, а также не намерен, чтобы летать. Самолет вместо полетел прямо в аэропорт Бухарест Баниза, в обслуживающем аэропорт для «черного» сайта в Румынии, после чего она будет собирать задержанную. Те заключенные, упомянутые в докладе сенатской комиссии, которые были очищены от Румынии в эти критические месяцы были тогда взяты из Бухареста в Тиране, в перевалочный пункт, где другие самолеты ЦРУ ждали в течение дня заранее. В этой точке постановки, в беспрецедентном маневре, согласно нашим исследованиям, задержанные были переданы из первого самолета на второй, вместе с членами экипажа выдач ЦРУ. Второй самолет, N787WH, который также является бизнес-джет Boeing 737, обычно используемых для оптовых переводов подал свой фиктивный план полета, ссылаясь на пункт назначения Таллин, Эстония, маршрут которого он не сделал, а также не намерены, чтобы летать. Вместо этого, этот самолет N787WH вылетел 6 октября 2005 проведения заключенных из Румынии в Вильнюс, Литва, тем самым обеспечивая связь между двумя сайтами содержания на европейской территории. Самолет затем отбыли в своих соответствующих направлениях, в N787WH цветопередача самолета через Осло, к северу, и первый самолет, N308AB из Тираны, через Шеннон, обратно в сторону Нью-Джерси. В этом ЦРУ еще новшества еще одно средство, еще один слой покрытия, чтобы препятствовать надлежащего учета за незаконную передачу своих заключенных,

131, В дальнейшем его показания, в ответ на вопросы Суда, г-н JGS добавил:

«Есть два известных и документированные стыков, на которых задержанное ЦРУ на„черное месте“в Румынии были удалены из Румынии. Первый из них, я иллюстрировал с моим последним набором графики, 5 и 6 октября, приняли задержанные из Бухареста, Румыния с помощью переключения самолетов в Албании, в Вильнюс, Литва. Второе состоялось 5 ноября 2005 года, в течение трех-четырех дней доклада WashingtonPost, и по настоянию властей Румынии, которые принимали заключенных через Амман, Иордания в Кабул, Афганистан. Мы знаем, что на 1 января 2006 года было только два места содержания ЦРУ в активной деятельности, что много говорится в докладе Сената. Это были места, известные как «Фиалка» и «Orange»: бывшая, «Фиалка», в Литве, последний, «Orange», в Афганистане. И так AlNashiri, по всей вероятности, и без какой-либо другой информации для обозначения, был доставлен в одну из этих двух направлений на одном из этих двух рейсов. Исходя из моего предыдущего обоснования о пяти различных объектах, в которых он содержался, я бы утверждаю, что это более вероятно, чем нет, что он был взят из Румынии в Литву на 5 и 6 октября 2005 года и был проведен там до года передачи в марте 2006 года в Афганистан, а затем на Гуантанамо. Это было бы логично, завершить количество и характер опыта содержания хроника в докладе сенатской комиссии и других документах, выпущенный в Соединенных Штатах «. Я бы утверждают, что это более вероятно, чем нет, что он был взят из Румынии в Литву на 5 и 6 октября 2005 года и продержали до года не переведете в марте 2006 года в Афганистан, а затем на Гуантанамо. Это было бы логично, завершить количество и характер опыта содержания хроника в докладе сенатской комиссии и других документах, выпущенный в Соединенных Штатах «. Я бы утверждают, что это более вероятно, чем нет, что он был взят из Румынии в Литву на 5 и 6 октября 2005 года и продержали до года не переведете в марте 2006 года в Афганистан, а затем на Гуантанамо. Это было бы логично, завершить количество и характер опыта содержания хроника в докладе сенатской комиссии и других документах, выпущенный в Соединенных Штатах «.

132,Г-н Блэк показал следующее:

«… [T] здесь возможны два варианта, и я считаю, только две возможности: один является то, что [заявитель] покинул [Румыния] в октябре 2005 года, 5 октября 2005 года, а другой в том, что он оставил на 5 ноября 2005. Если полет 5 октября 2005 года был двойной полет, это был своего рода две плоскости переключателя, который взял в плен из Румынии в Литву, и полет в следующем месяце в ноябре 2005 года был снова переключатель на два самолета, которые приняли заключенные из Румынии в Афганистан. Я думаю, что есть указание в данных, которые мы имеем, на основе доклада Сената, что г-н Nashiri был доставлен в Литву, которое должно означать он был принят в октябре, а не ноябрь, но это, я бы не сказал, что это сто процентов ясной, недвусмысленной. Я бы сказал, это признак того, что кажется вероятным.

133, Соответствующий раздел в докладе комитета Сената США 2014 выглядит следующим образом:

«После публикации WashingtonPost статьи, [УДАЛЕНО] Страна [УДАЛЕНО] потребовала закрытие ЗАДЕРЖАНИЯ SITE ЧЕРНОМ в [двузначного номера УДАЛЕНО] часов. ЦРУ передало [номер УДАЛЕНО] оставшийся задержанное ЦРУ из средства вскоре после этого «.

134, По данным общественных Евроконтроля полета на основе, среди прочего, летные данные, введенные румынскими властями в систему Евроконтроля, который был передан г JGS и мистер Блэк, схема полета октября 2005 года с участием самолетов N308AB и N787WH и тому схема ноября 2005 года с участием самолетов N1HC и N248AB может быть описана следующим образом.

135, Что касается схемы 1-7 октября 2005 года, выполнены плоскостей N308AB и N787WH:

(А) данные Eurocontrol показывает N308AB подачи плана полета вылетающих из Тетерборо, США в 13:31 4 октября 2005 с запланированного времени прибытия в Братиславе в 22:58 в тот же день. На следующий день он подал план полета вылетающий из Братиславы в 19:06 с запланированным временем прибытия в международном аэропорте MihailKogălniceanu, Констанца, Румыния в 20:41. Затем он подал план вылетающих 40 минут спустя, в 21:21, от Băneasa Бухарестской CityAirport. По мнению экспертов, это свидетельствовало о том, что запланированное путешествие в Констанце был на самом деле ложный план полета, и самолет не пошел на Констанцу, а Бениса. Оставляя Бэняс он должен был прибыть в Тиране, Албания в 22:38. Она представила свой следующий план полета из Тираны 6 октября в 01:08, с запланированным временем прибытия в Шеннон, Ирландия, в 04:

(Б) данные Eurocontrol показывает, что 5 октября 2005 года в 00:45 N787WH подал план полета вылетающих из Кефлавик, Исландия запланированного прибытия в международный аэропорт Тираны в тот же день в 05:52. Затем он подал план полета вылетающего Тирану в 23:44 с запланированным прибытием в Таллинне, Эстония на следующий день в 02:26. Затем он подал план полета, оставляя через 30 минут, в 02:56, а не из Таллинна, а из международного аэропорта Вильнюса, Литва, с запланированным прибытием в Осло в 04:33 (все времена Zulu (GMT)). Документы из аэропорта Вильнюса показывают, что самолет совершил посадку в Вильнюсе в 01:54 зулу / 4:54 по местному времени, однако, указывая, что запланированное путешествие в Таллинн был на самом деле ложный план полета, и самолет не пошел в Таллинн, а непосредственно из Тираны в Вильнюс (также см Абу Зубайдет ст. Литва, нет. 46454/11, § 130,

Что касается схемы 5-7 ноября 2005 года, выполненные плоскостей N1HC и N248AB:

(А) данные Eurocontrol показывает, что N1HC подал план полета покинуть международный аэропорт Harrisburg, США в 10:30 5 ноября 2005, с запланированным прибытием в Порту, Португалия в 16:58 в тот же день. Затем он подал план полета покинуть Порт в 17:59, с датой прибытия в международном аэропорте MihailKogălniceanu, Констанца, Румыния 21:45. Его следующий план полета показывает его оставив банеас Бухареста CityAirport через 20 минут, в 22:05, с плановым прибытием в Аммане, Иордания, что ночью в 00:21 на 6 ноября. Это, по мнению экспертов, показали, что запланированное путешествие в Констанце был на самом деле ложный план полета, и самолет не пошел на Констанцу, а Бениса. Из Иордании он подал план полета отбыть в Амман в 01:20 с прибытием в Кефлавик запланировано на 08:25.

(Б) данные Eurocontrol показывает, что N248AB подал план полета покинуть международный аэропорт Мальты 5 ноября 2005 года в 21:10 с запланированным прибытием в Аммане в 23:49. Затем он подал план полета покинуть Амман 66 минут спустя, в 00:55 6 ноября, с приходом в Кабуле запланировано на 05:12. Он подал план полета покинуть Кабул 48 минут спустя, в 06:00, с прибытием в Афинах запланирован на 11:32 в тот же день.

136, Выводы литовского парламента (сейма), сделанные в ходе расследования в отношении предполагаемых мест содержания под стражей в Литве в 2010-2011 заинтересованных сторон, среди прочего, полет N787WH посадку в Вильнюсе, следовавший из Тираны, 6 октября 2005 года ( см пункт 332 ниже)

137, Список 43 рейсов, выполняемых в 2001-2005 годах в аэропортах Констанцы, Бэняса и Отопень, представленные правительством (приложение № 11 к Сената Румынии отчет 2007; см. Также пункт 167 ниже) включены, что из N1HC, который отошел от Бэняса аэропорт 5 ноября 2005 года.

138, Список двадцати одного «подозрительных полетов», который был подготовлен правительством, включены N1HC выполнение схемы «Гарисберг -BucureştiBăneasa-Джибути-Амман», который вылетел из аэропорта банеаса 5 ноября 2005 года (см пункт 327 ниже).

В счете-фактуре (. Нет 1692) для Соединенных Штатов авиации в отношении N1HC выданного РАН по 6 ноября 2005 включены рукописную записку: «(?) (? Амман) Миддлтон-Băneasa-Джибути»

D. далее передает заявителя во время содержания под стражей ЦРУ (до 5 сентября 2006 года), а реконструированный на основе доклада Комитета 2014 Сенат США и других документов, а также подтверждало экспертами, рассмотренным Судом

139, По данным отчета в 2014 комитете Сената США, в «начале января 2006 года» ЦРУ держит двадцать шесть задержанные «в двух оставшихся объектах, Задержание сайт Violet, в стране [имя УДАЛЕНА] и задержания сайта Orange, в стране [название УДАЛЕНО] ».

Заявитель, по мнению экспертов, был доставлен в одну из этих сайтов — задержания сайта Violet, расположенные в Литве или задержания сайта Orange, расположенной в Афганистане на одном из описанных выше плоскости переключения схем полетов, соответственно, 1-7 октября 2005 и 5-7 ноября 2005 года (см пункты 129-135 выше).

140, Комитет Сената США Доклад 2014 гласит, что заявитель «был переведен в американской военной тюрьме на 5 сентября 2006 года»

задержание Е. заявителя в Гуантанамо и его испытание перед военной комиссией с 6 сентября 2006 года по настоящее

141, 6 сентября 2006 года президент Буш публично признал, что четырнадцать высокой стоимости заключенных, включая заявителя, были переведены из программы HVD ведении ЦРУ в распоряжение Министерства обороны в Гуантанамо интернированных (смотри также пункт 60 выше ).

1. Слуховой перед тем трибуналом по рассмотрению статуса комбатанта

142, 14 марта 2007 года заявитель был услышан статуса комбатантов трибунал обзор, который претендовал рассмотреть всю информацию, связанную с вопросом, отвечает ли он критериям, которые будут назначены в качестве «комбатанта противника» (то есть человек, который был частью или поддержки Талибан или Аль-Каида силы или связанная с ними сила, которые участвуют в военных действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции, в том числе тот, кто совершил воинственный акт или напрямую поддерживаемом военные действия в помощи вооруженных сил противника). Слух был закрыт для публики. Заявитель не был предоставлен юрисконсультом на этом слушании. А «личный представитель» был назначен для него, но этот человек не выступал в качестве адвоката и утверждения заявителя к этому представителю не были привилегированными. Он не имеет доступ к секретному доказательству того, что было введено против него. Он также не имеет права противостоять любому из обвинений, которые были введены на этом слушании.

143, Согласно частично отредактированной стенограмме этого слушания, заявитель утверждал, что он «[были] замучен в исповедь, и как только он [был] сделал признание его похитители [были] счастлив, и они [были] перестал мучить его». Он также заявил, что он выдумал истории во время пыток, с тем чтобы заставить его прекратить (см также пункт 123 выше).

2. Trial перед военной комиссией

144, На 30 июня 2008 года правительство США выдвинуло обвинение против заявителя на суд военной комиссии, в том числе касающегося бомбардировок USSCole 12 октября 2000 года.

145, С 2 октября 2008 года адвокат заявителя подал ходатайство о хабеас корпус от его имени в федеральном окружном суде округа Колумбия. Это заявление, по-видимому еще не завершено до настоящего времени, не решения.

146, На 19 декабря 2008 года Созыв орган разрешил правительству добиваться смертной казни в его военной комиссии.

147, Сразу же после передачи зарядов, защита подала ходатайство с военной комиссией оспаривая метод правительства транспортировки заявителя в судебном разбирательстве в Гуантанамо на том основании, что это было вредно для его здоровья и нарушило его право на свободный и беспрепятственный доступ к его адвокат.

148, Вскоре после того, как это движение было подано обвинение заявителя -Какими означало начало судебного процесса перед военной комиссией — было назначено на 9 февраля 2009 года.

149, 22 января 2009 Президент Обама издал распоряжение, требующее, чтобы все комиссии разбирательство приостановлено до рассмотрения Администрации всех задержаний в Гуантанамо. В ответ на этот порядок, правительство обратилось к 120-дневной отсрочке на 2009 обвинения 9 февраля.

150, 25 января 2009 года военный судья, назначенный для военной комиссии заявителя отклонил просьбу правительства об отсрочке судебного процесса. Кроме того, военный судья постановил, что слушание по ходатайству защиты в отношении транспортировки заявителя проводятся сразу же после предъявления обвинения. В ответ на это для того, защита подала уведомление, что она намерена представить доказательства того, как он лечился, находясь под стражей ЦРУ.

Через несколько часов после этого уведомления были подано 5 февраля 2009 года правительство США официально сняло обвинение с военной комиссии, тем самым устраняя дело заявителя от юрисдикции военного судьи.

151, В марте 2011 года президент Обама объявил, что он будет поднимать на 2-летний мораторий на новые военные испытания для задержанных на военно-морской базе США в Гуантанамо.

152, 20 апреля 2011 года США военной комиссии прокуратура выдвинула обвинения против капитала заявителя, связанные с его предполагаемой роли в нападении на военный корабль США Cole в 2000 году и нападение на французский гражданский нефтяной танкер MVLimburg в Аденском заливе в 2002 году сборы против него включен терроризм, нападения на гражданском население, нападения на гражданские объекты, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подвергая риск судна, используя коварство или вероломство, убийство в нарушении закона войны, покушение на убийство в нарушении закона войны, заговор с целью совершения терроризма и убийство в нарушении закона войны, уничтожение имущества в нарушении закона войны и попытку уничтожение имущества в нарушении закона войны. Заявитель был назначен на суд по военной комиссии, несмотря на то, что правительство Соединенных Штатов ранее обвиненного два его предполагаемых соучастников для бомбардировки USSCole — Джамал Ахмед Мохаммед аль-Бадави и Фад Аль Квсо — в федеральном суде США , Соответствующее обвинительное заключение, поданное 15 мая 2003 в то время как заявитель был тайно содержались под страж ЦРУ в Польше, определил его как со-предъявили обвинения заговорщика в результате взрыва USSCole.

153, Комиссионные обвинители военные объявили, что обвинения капитала в отношении заявителя, будут направлены на проведение независимой проверки Брюс Макдональд, в «созывающей власти» для военных комиссий, для принятия решения о том, чтобы отклонить обвинения или ссылаться некоторые, все или ни один из них для суда перед военной комиссией.

154, 27 апреля 2011 г-н Макдональд сообщил защитник военного США для заявителя, что он не будет принимать письменные материалы против смертной казни до 30 июня 2011 года.

28 сентября 2011 года были утверждены расходы капитала в отношении заявителя.

155, Военная комиссия слушание по делу заявителя началось 17 января 2012 года первые два дня суда были посвящены в основном предварительно‑пробные движения.

156, Разбирательство в отношении заявителя до военной комиссии находятся на рассмотрении.

Согласно заявлению — «Замечания в Гуантанамо», выпускаемом Главный прокурор Марк Мартинс на 17 марта 2017 года, за день до военной комиссии, созванной попытаться Аль Nashiri завершил предварительное заседание для разрешения споров по поводу «нерешенных правовых и доказательных вопросов» , Во время сессии, военный судья постановил, что военная комиссия будет заседать с 31 июля по 4 августа, с 11 по 29 сентября и с 6 по 17 ноября 2017. Он также сообщил, что он планирует выпустить в ближайшее время окончательный порядок открытия, как а также пробный заказ на 2018 год.

F. Психологические эффекты Программы HVD о заявителе

157, 22 ноября 2013 года представитель заявителя произвел психологическую оценку заявителя государственных психиатров США, которые были проведены по просьбе правительства США. Он утверждает, что г-н Аль Nashiri страдает от синдрома посттравматического стресса.

158, В докладе по 2014 Комитету Сената США, в главе «ЦРУ Задержанного Экспоната психологические и поведенческие проблемы», говорятся, что психологические и поведенческие проблемы, с которыми сталкиваются задержанным ЦРУ, которые были проведены в суровых условиях и в одиночной камере, также поставили « проблемы управления»для ЦРУ.

Раздел со ссылкой на заявитель звучит следующим образом:

«… непредсказуемое и разрушительное поведение Абд аль-Рахим аль-Nashiri в заключении сделало его одним из самых трудных для задержанного ЦРУ управлять. Аль-Nashiri занимается неоднократными воюющими актами, в том числе метательного его пища подноса, пытаясь персонал сайта штурмового содержания, и пытаются повредить элементы в своей камере. В течение года, аль-Nashiri обвинил сотрудник ЦРУ в наркотическом опьянении или отравлениях его пищи и жаловался физическая боль и бессонницы. Как уже отмечалось, в одной точке, аль- Nashiri начал недолгую голодовку, и ЦРУ ответил силой кормить его ректально.

Октября 2004 психологическая оценка аль-Nashiri использовались ЦРУ для продвижения своих переговоров с официальными лицами Совета национальной безопасности на создание «эндшпиля» для программы.

В июле 2005 года, штаб-квартира ЦРУ выразила озабоченность по поводу «продолжающегося состояния депрессии и негативного отношения» Аль-Nashiri в. Через несколько дней психолог ЦРУ оценил, что аль-Nashiri был на грани «поломки» «.

G. Определение местоположения участков содержания ЦРУ под кодовым названием цвета в Докладе Комитета Сената США в 2014 году эксперты

159, Эксперты слышимого Суд определили местонахождение площадок содержания восемь цветовых под кодовым названием CIA (см пункта 26 выше) следующим образом: Задержание сайт Грин был расположен в Таиланде, Задержание сайт Cobalt в Афганистане, Задержание сайт Синее в Польше, задержания сайта Фиолетовый в Литве Задержание сайт Orange в Афганистане, Задержание Сайт Браун в Афганистане Задержание сайт Грэй в Афганистане и Задержание Black сайта были идентифицирован как будто они были расположены в Румынии (см также Абу Зубайдет против Литвы, упомянутого выше, § 166).

H. «Задержание сайт Black» в Докладе Комитета Сената США 2014

160, Комитет Сената США Доклад 2014 относится к «Задержание сайта Black» в нескольких разделах, касающихся различных мероприятий.

161, В главе под названием «ЦРУ устанавливает„ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОГО“в стране [УДАЛЕНО] и фиолетовое ЗАДЕРЖАНИЕ SITE в стране [УДАЛЕНО]» раздел со ссылкой на «задержания BlackSite» гласит:

«[УДАЛЕНО] ЦРУ заключило соглашение с [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО], чтобы провести следственный изолятор ЦРУ в [месяце УДАЛЕНЫ] 2002.

В [месяце УДАЛЕНЫ] Штаб-квартира ЦРУ 2003 предложила станции ЦРУ в стране [УДАЛЕНО], чтобы определить способы поддержки [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО], чтобы «продемонстрировать [УДАЛЕНО] и высокие уровни [Страна [УДАЛЕНО] правительство что мы высоко ценим сотрудничество и поддержку»для программы содержания. Станция ответила на сумму [УДАЛЕНО] $ млн «список пожеланий» [УДАЛЕНО]; Штаб-квартира ЦРУ при условии, что станция с $ [сумма УДАЛЕНО] миллиона больше, чем было предложено в целях [УДАЛЕНО] субсидий. задержанные ЦРУ были переданы ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОМ в стране [УДАЛЕНО] осенью 2003 года.

В августе 2003 года посол США в стране [УДАЛЕНО] пытались связаться сотрудники Госдепа, чтобы гарантировать, что Государственный департамент был осведомлен о изоляторе ЦРУ и его «потенциальное влияние на нашу политику визави Страна [УДАЛЕНО] правительства ». Посол США рассказали станции ЦРУ, что это было невозможно, и что никто не в Государственном департаменте, в том числе государственного секретаря, был проинформирован о изоляторе ЦРУ в стране [УДАЛЕНО].

…

Почти год спустя, в мае 2004 года откровениями о США задержанного злоупотребления на американской военной тюрьмы в Абу-Грейб, Ирак, побудила же посла США в стране [УДАЛЕНО], чтобы получить информацию о стандартах содержания ЦРУ и методах допроса. Осенью 2004 года, когда посол [УДАЛЕНО] США Страна [УДАЛЕНО] искал документы санкционирования программу ЦРУ снова искал вмешательство заместителя секретаря Армитаж, который в очередной раз сделал «сильные высказывания» ЦРУ о том, как он и госсекретарь был «вырезан из NSC [Совет национальной безопасности] клиренс / процесса координации» в отношении программы ЦРУ. …

Пока неясно, каким образом были решены проблемы посла, позже он присоединился к начальнику станции в проведении презентации в страну [УДАЛЕНО] с [УДАЛЕНО] по программе задержания и допроса ЦРУ. Говорящие точки презентации не описывают усовершенствованные методы допроса ЦРУ, но представляются, что «[ж] ез полного спектра этих мер допроса, мы бы не смогли преодолеть сопротивление [Халид Шейх Мухаммада] и другие в равной степени устойчивы HVDs» тезисы включены многие из тех же самого неточных представлений, сделанных американского политикам и другие, приписывая задержанное ЦРУ важной информации о «Карачи земле» в «Хитроу» участке. «Вторая волна Plot», и «GurabaCell»; а также интеллект, связанный с Исса аль-Хинди, Абу Талха аль-пакистанского, Хамбал, Хосе Падилья, Биньи Мохаммед, Сааджид Бадет, и Джафар аль-Tayyar. …»

162, В главе под названием «CIA Задержанные Экспонат Психологические и поведенческие проблемы» делается ссылка на адрес электронной почту от американской власти (имя отредактированного) для «Задержание сайт Black», от 30 октября 2004 по теме: «запросчик оценки / Запрос Endgame Просмотров» , который касается психологической оценки Аль Nashiri (см также пункта 158 выше), который использовался ЦРУ в рамках дискуссий по созданию «эндшпиля» для программы HVD.

163, Глава «Темп ЦРУ операций Замедляет; Начальник база, обеспокоенный «Неопытный, маргинальный, неэффективное» ЦРУ персонала; Ревизор Описывает Недостаток Debriefers Как «Текущая задача» относится к „Задержание сайта Black“ выглядит следующим образом:

«Осенью 2004 года сотрудники ЦРУ начали рассматривать„конец игры“или окончательное расположение заключенных в тюрьмах ЦРУ.

…

[УДАЛЕНО] В 2004 году, задержанные ЦРУ были проведены в трех странах: в

ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНЫЙ в стране [УДАЛЕНО], в [УДАЛЕНО] объекта в стране [УДАЛЕНО], а также в местах содержания под стражей в стране [УДАЛЕНО]. ЗАДЕРЖАНИЕ SITEVIOLET в стране [УДАЛЕНО] был открыт в начале 2005 года.

15 апреля 2005 года начальник базы на ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОМ в стране [УДАЛЕНО] отправил управление RDG письмо, выражающее его обеспокоенность по поводу сайта и содержания программы в целом. Он отметил, что «мы видим явные признаки того, что различные элементы штаб-квартиры испытывают миссии усталость визави их взаимодействия с программой, в результате чего в„снижение общего качества и уровня опыта развертывания персонала“, а также снижение «уровень и качество требований. Он писал, что из-за продолжительности времени, большинство задержанного ЦРУ было в заключении, «[настоящий] задержанные были все, но осушенные разведданные», и их остаточная стоимость была в предоставлении «информации, которая может быть включена в стратегический, аналитические части думают, что имеет дело с мотивацией, структурой и целями.

Начальник базы отметил, что в течение года, место содержания под стражей перешли от производства разведки объекта для долгосрочного содержания под стражей, который поднял «целый ряд новых вызовов». Эти проблемы включают в себя необходимость решения «естественные и прогрессивные последствия долгосрочного одиночного заключения задержанных» и текущих поведенческих проблем «.

164, Согласно сообщению, один из высокоценных заключенных, Абу‑Фарадж аль-Либи, был переведен в следственный Блэка сайта на неопределенный (отредактированный) Дата в мае 2005 года и был подвергнут СПЭ, начиная с 28 мая 2005.

Раздел, касающийся закрытия задержаниям Black сайта после публикации статьи WashingtonPost (см пункт 236 ниже) отображается в пункте 133 выше.

I. Парламентский запрос в Румынии

165, На 21 декабря 2005 года на основании Указа Сената Румынии от 21 декабря 2005 (опубликовано 27 декабря 2005 года) Парламент Румынии создал следственную комиссию по расследованию заявлений относительно существования следственных изоляторов ЦРУ или некоторых полетов самолетов, арендуемых ЦРУ на территории Румынии (Comisia де AnchetaPentruinvestigareaafirmaţiilor у.е. privire л existenţa ОООНР центр де detenţie эль ЦРУ Сау ОООНР zboruri эль avioanelor închiriate де CIA ре teritoriulRomâniei) ( «румынский Сенат комитет по расследованию»). Она состояла из одиннадцати членов и под председательством г-жи Н. Николаи. В докладе Сенат Румыния следственной комиссии ( «доклад 2007 Румынской Сенат») был опубликован в Официальном мониторе 7 мая 2008 года приложение, приложенное к отчету остается секретным.

166, Румынский Сенат отчет 2007 пояснил, что был создан комитет «по просьбе г-н Рене ван дер Линден, президент Совета Европы Парламентской ассамблеи (ПАС), сформулированные в речи, состоявшейся в собрании объединенных палат Румынии Парламент 24 ноября 2005 года, чтобы расследовать обвинения, опубликованные в международной прессе о задержании и незаконной передаче заключенных в некоторых государствах-членах Совета Европы».

Круг ведения были определены следующим образом:

«В соответствии со статьей 1 Указа Сената Румынии нет. 29 от 21 декабря 2005 года комитет по расследованию было поручено расследовать заявления о существовании некоторых местах содержания под стражей ЦРУ на территории Румынии или некоторых полетов некоторых самолетов, арендованных ЦРУ, которые якобы перевозили лиц, обвиняемых в совершении исполнив террористических актов ».

Первоначальный срок представления отчета комитет был назначен на 15 февраля 2006 года, но, учитывая сложность вопросов, связанных, этот термин не был в конце концов продлен до 5 марта 2007 года.

167, С января 2006 года по январь 2007 года румынский сенат Дознание комитет провел периодические встречи, как правило, на ежемесячной основе и провели несколько миссий по установлению фактов. Согласно докладу 2007 Сената Румынии, комитет провел двадцать один совещания «для рассмотрения документации и анализа с руководителями учреждений и специализированных структур» и более сорока встреч с официальными делегациями и членами Совета органа дознания Европы, другими политиками и журналисты. Он слышал, более 200 человек и изучил более 4200 страниц документов. Его делегаты также шесть посещений аэропортов и военных авиабаз восприимчивых были использованы для тайных задержаний и передачи незаконных заключенных, в том числе Timişoara- Gearmata; Бухарест-Băneasa; Константа-Михаил Когэлничану; Тулча-Cataloi и Фетешть-военные.

На основе исследований в точке, румынская Сенат Дознание комитет нашел никакого средства построен в рассматриваемый период времени (2003-2005 годы), которые могли бы использоваться в качестве изолятора, «не будет его специальной». Кроме того, он пришел к выводу, что полет, который прошел через аэропорт Михаил Kogălniceanu не вызовет подозрения незаконной транспортировки, посадку и высадки пассажиров любого пассажира.

168, Что касается «подозрительных полетов» в отношении которых сенатор Marty спросил румынские власти для всех имеющихся доказательств в своем письме от 7 ноября 2006 года, результаты чтения, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«Что касается полета N313P от 25 января 2004 года, Комитет установил, что этот рейс приземлился в аэропорте Бухарест-Бэнясе для дозаправки и наземных служб. Ни один пассажир не начал или высадился самолет. Существует все доказательства того, что показывает за этот факт, но и цель остановки. …

Г-н Дик Марти заявляет, что декларация следственной комиссии противоречит информации, предоставленной румынской гражданской авиационной администрации, в соответствии с которым, на 25 января 2004 года, его аэропорт назначения был Тимишоара, а не Бухарест — Băneasa. Позже, самолет вылетел из Тимишоара, и г-н Марти заявил, что проверить этот факт. …

Мы хотели бы отметить, что исходная информация, представленная румынской гражданской авиационной администрации (RCAA), в отношении посадки на Международной Аirport Тимишоара полета N313P от 25 января 2004 года, в связи с тем, что RCAA имел доступ только к полету Передается оператором воздушного судна. План полета был изменен оператором в воздухе, требуя остановки на международном аэропорту Бухарест-Бэнясе.

В тот же день, в соответствии с законодательством Румынии, операторы, которые выполняли частные полеты в национальном воздушном пространстве не были никаких обязательств требовать от запроса от RCAA любого пролета авторизации, так как было достаточно, чтобы представить план полета к телу движения. …

Для N313P 22-23 сентября 2003 (классифицируемые приложение № 4).:

— копия выписки из навигационной диаграммы ROMATSA, связанный с аэропортом Бэнясом, в котором указывается реальный маршрут полета;

— копия счета-фактуры нет. 665 и 666 от 23 сентября 2003 года в отношении полета N313P, выданные обработок агентом из аэропорта Услуги румынской.

Полет N478GS от 6 декабря 2004 года, который попал в аварию во время посадки в аэропорте Бухарест-Бэнясе, подозреваются в причастности к схеме, которая бы транспортируемые заключенные, из-за того, что она была исключена из списка послал г-ну DickMarty в апреле 2006 года.

Мероприятие было следующее развитие: 6 декабря 2004 года, в 1:29 вечера, самолета компании CENTURION АВИАЦИИ, типа Gulfstream 4, который совершал чартерный рейс по маршруту Баграм / Afganistan-Бухарест / Băneasa, приземлился на взлетно-посадочные полосы в Аirport Бэняса, проходя порог взлетно-посадочной полосы 07, со скоростью земли примерно 287 км / ч. В то время как прокатка, самолет превысил доступную скорость для посадки … и замедленного порог взлетно-посадочной полосы, в районе взлетно-посадочной полосы, где аэропорт вез на ремонтных работы … .The самолет прокатку с основным левым косяком на грунтовой участок с глубиной приблизительно 15-20 см и остановился на крае взлетно-посадочной полосы. Экипаж сообщил массовые утечки топлива из левого крыла. Самолет испытали повреждения на левом косяк главного посадки поезда и на топливном баке в левом плане (классифицируемые приложение нет. 5). …

Полет N379P от 25 октября 2003 года поднимает вопросы г-н Дик Марти, думая, что румынская гражданской авиационной орган указывает, для маршрута Прага-Constanţa -Băneasa-Амман. На самом деле, полет проходил по маршруту Прага-Бухарест Băneasa-Амман, согласно счета-фактуры нет. 3,314 от 25 октября 2003 года, выданная ROMATSA (классифицируемые приложение нет. 6).

Рейсы N85VM от 26 января 2004 и 12 апреля 2004 не работают в аэропорту Михаил Когэлничану, но в аэропорту Бухареста-Бэняса (классифицируемые приложения № 7 и 8.); рейсы N227SV 1 октября 2004 года и N2189M 13-14 июня 2003 работает на Аirport Михаил Когэлничану (классифицируемые добавлений нет. 9 и 10).

В приложении к письму г-Дик Марти от 31 марта 2006 года просит подробности относительно 43 полетов. Комитет по расследованию представляет их в секретном приложении нет. 11.»

169, Окончательные выводы Доклада о 2007 Сенате Румынии были сформулированы следующим образом:

1. К вопросу о том, есть или там были американские сайты тайного содержания под стражей в Румынии, ответ отрицательный.

2. К вопросу о том, в Румынии, в течение исследуемого периода, существуют или существовали условия для задерживающих заключенных, кроме тех мест лишения свободы (реальная, секретные, одноранговых зданий, которые были использованы для этой цели на импровизированной основе, потенциально близость аэропортов Тимишоара, Бухарест — Анри Коанда или банеас и Констанца, ответ следственной комиссии является отрицательной.

3. На вопрос, есть ли или там были заключенные с записями и без записей, проведенных в румынской пенитенциарной системе, которые могли бы быть ассимилированы с заключенными, ответ следственной комиссии является отрицательным.

4. К вопросу о том, что можно было расщелины в полной системе управления гражданского или военного движения, или некоторые полеты могли пройти по неосторожности, не контролируется или незарегистрированными или если в их случаях процедуры заземления, предусмотренные в международных конвенциях, может иметь не применялись, ответ следственной комиссии является отрицательным.

5. На вопросе, может ли это быть возможно, что некоторые румынские учреждения в Румынии бы участвовали сознательно или упущение или небрежностью в операциях незаконной перевозки заключенных через воздушное пространство или аэропорты в Румынии, ответ следственной комиссии является отрицательным.

6. На вопрос, может ли быть транспортируемого гражданские американские полеты или полеты гражданской авиации других государств, уронили или подобрал людей, которые могут быть приравнены к задержанным на румынской территории или под ответственность румынских властей, в соответствии с международными правилами, ответ следственной комиссии является отрицательным.

7. На вопрос, существует ли углубленное парламентское расследование, чтобы определить, утверждения СМИ о существовании некоторых местах лишения свободы или некоторых рейсов с незаконными заключенными в Румынии, ответ Следственного комитета является положительным.

8. На вопросе, запрос Комитет имеет ли цель заходов в Румынии полетов, упомянутых в главе 5 веские основания, чтобы ответить, что они не имели ничего общего с потенциальными нелегальными транспортами заключенных на территории Румынии «.

170, С 13 октября 2008 года в ответ на письмо APADOR-CH относительно цели полетов, упомянутых в докладе процитировано выше, президент Сената Румынии заявил:

«… Комитет по расследованию было поручено расследовать заявления относительно наличия мест содержания под стражей ЦРУ или некоторых полетов самолетов, арендованных ЦРУ на территории Румынии.

Следовательно, поскольку его мандат был строго ограничен вышеупомянутым вопрос, комитет по расследованию не запрашивают данные из соответствующих учреждений, не совершали никакого расследования, и не имеет какое-либо информацию относительно цели полетов с указанием упомянутой в главе 5, пункт 3 …»

J. Расследование уголовного дела в Румынии

171, 29 мая 2012 года адвокат заявителя подал в возбуждении уголовного дела (plângerepenală) от его имени с Генеральным прокурором, с просьбой провести расследование обстоятельств исполнение заявителя, тайное содержание под стражей и жестокого обращения в Румынии, который будет открыт. Было заявлено, что румынские власти разрешили ЦРУ подвергнуть заявителя пыткам и незаконным, инкоммуникадо на территории Румынии и перевести его из страны, несмотря на риск его перед дальнейшей пытки, непризнанного задержания и смертной казни. Он ссылался на статьи 2, 3, 5, 6, 8 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 6 и утверждал, что поведение властей Румынии составляли преступлений, в частности, пособничестве убийства, пыток и жестокого обращения -лечение, как это определено в румынском УК.

172, С 20 июля 2012 года Генеральный прокурор признал, что жалоба была зарегистрирована и присвоен номер файла, и что его обзор был на предварительном этапе.

Спустя некоторое время, в неустановленный день следственные органы начали расследование в отношении утверждений заявителя.

1. Представление правительства конфиденциальных документов из уголовного дела

173, По просьбе Суда, правительство представило различные материалы, касающиеся расследования с просьбой, в соответствии с правилом 33 § 2 Регламента Суда, для доступа общественности к этим документам должны быть ограниченно, в интересах национальной безопасности, а также на основании секретности расследование (смотри также пункт 12 выше). Эти материалы включены стенограммы свидетельских показаний, полученных в ходе расследования. Они были изготовлены на румынском языке, с переводом на английском языке. Английская версия отображается в пунктах 299-325 ниже.

Все эти документы были доступны Суду и заявителю в полном объеме, unredacted версии. Следующее описание ходе исследования основано на резюме (отредактированный вариант) из приложений, содержащих документы из материалов дела, полученное правительство. Это резюме было подготовлено правительством на английском языке.

2. Ход следствия по документальным свидетельствам, полученного правительством

174, 3 декабря 2012 года следственный прокурор проанализировал жалобу заявителя и его контекст, в том числе законов и соглашений, касающиеся двусторонних соглашений между Румынией и Соединенными Штатами и информацией в общественном достоянии в отношении утверждений заявителя. Кроме того, первоначальный план исследования был подготовлен на эту дату. План включал в себя список запросов о предоставлении информации, разъяснений, документы, аудио- и видеозаписей и полетных данных, которые необходимо решить для различных внутренних органов — в частности, по гражданской авиации, администрации обслуживания воздушного движения, Отопень, Kogălniceanu и банеас аэропортов, то Правительство и соответствующие министерства.

175, На 27 декабря 2012 года прокуратура прилагается к Кассационного суда (Parchetul де ре Ланга ȊnaltaCurte де Casaţie şiJustitie — «PICCJ») попросил RCAA обеспечить, в связи с расследованием следующую информацию, касающуюся некоторых рейсов, указанных в приложении на запрос (приложение не было произведено):

(А) любые данные, информация, документы, находящиеся в отношении управления воздушного движения в отношении полетов в вопросе;

(Б) любые аудио- или видеозаписи, касающиеся полетов в вопросе (например, управление воздушным движением или направляющих);

(с) фамилии лиц, проводивших конкретные задачи по датам, когда полеты идет речь, якобы имели место;

(г) фамилии лиц, непосредственно участвующих в оказании содействия или эксплуатации этих полетов.

176, С 12 января 2013 года RCAA сообщил PICCJ, что, в соответствии с соответствующим законодательством, действующим на соответствующий период времени (2003-2005 годы), а именно постановлением Правительства нет. 1172/2003, у них были данные, касающиеся только несколько рейсов — которые они включены в приложении (приложение не было произведено).

RCAA заявил, что имеющиеся данные не ясно показывают, что эти полеты имели место и что у них не было никаких документов, которые подтвердили, что полеты на самом деле произошло. В соответствии с законодательством, действующим на тот момент, информация во владении RCAA показала лишь намерение работать полеты, которые были запланированы и доведены до них.

Он также заявил, что Постановление Правительства №. 1172/2003 устранил необходимость RCAA одобрять полеты, которые Transited национальных воздушного пространства без какой-либо коммерческих остановки (и не несут войска, военную технику, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, радиоактивные или другие опасные материалы или не попадают в категории технических полетов), а также внутренние и международные рейсы с гражданской авиации зарегистрированных за рубежом, посадка и взлет с территории Румынии, которые были включены в категорию гражданских воздушных операций авиации общего назначения. Эти полеты были правомочно, если план полета по опубликованному ОВД (обслуживание воздушного движения) маршрут был представлен и самолет использовали были застрахованы за ущерб, причиненный третьим лицам на земле.

Что касается аудио или видеозаписи, а также имена всех лиц, участвующих, то RCAA заявили, что они не имеют какой-либо подобной информации.

177, Кроме того, Правительство копии писем на следующий прокуратур с просьбой предоставить информацию или документы от различных органов:

(1) письмо от 27 декабря 2012 года на имя правительства Румынии, с просьбой классифицированных приложений к Сенату Румынии Докладу 2007 года;

(2) письмо от 27 декабря 2012 года на имя аэропорта Тимишоары, Констанцы Михаил Kogălniceanu аэропорт и Бухарест банеас аэропорт, с просьбой предоставить информацию о предполагаемых подозрительных рейсах, в том числе аудио- и видеозаписей, а также о персонале аэропорта, которые работали на соответствующих даты;

(3) письмо от 3 марта 2013 года на имя Министерства транспорта и инфраструктуры, с просьбой его передающими Национальной программы по авиационной безопасности в прокуратуру;

(4) письмо от 18 марта 2013 года на имя Управления гражданской авиации и Бухарест Аэропорты Национальной компании запрашивающих информацию о полетах N313P, N85VM, N379P, N478GS, N228KA, N308AB, N789DK, N227SV, N787WH, N1HC, N2189M и N860JB, в том числе общее летные данные от 2003-2006, типов и целей полетов, типа путешествия, маршрута полета, оператор полета, организатор полета, тип воздушного судна, емкости воздушного судна, регистрации воздушных судов, документы, касающиеся страхования, информация о экипажа и пассажиров, первоначальные планы полета, последующие летные документы, полет или беспосадочного разрешения, конкретные запросы для каждого оператора полета и обработки;

(5) письмо от 24 апреля 2013 года на имя Бухарест Аэропорты Национальная компания, запрашивая информацию о приложениях для авторизации доступа лиц и транспортных средств на самолеты, соответствующие записи, информацию о безопасности персонала и агентов обработки, которые работали на соответствующие даты в Бухаресте Бэняса аэропорта и в Констанцы Михаил Kogălniceanu аэропорта;

(6) письмо от 24 апреля 2013 года на имя Генеральной инспекции пограничной полиции, запрашивая информацию о сотрудниках, которые работали на соответствующие даты и любых лицах, которые вошли, вышла или транзит территории страны на этих даты через Бухарест Бэняс аэропорт и Constanţa Михаил Kogălniceanu Аэропорт;

(7) письмо от 29 апреля 2013 года на имя румынского аэропорта Услуги ( «RAS»), запрашивая информацию о сотрудников, которые работали на соответствующие даты и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных.

178, В неустановленный день, в ответ на запрос прокуратуры, Министерства транспорта директората-гражданской авиации представил следующие документы:

— планы полетов из N312ME 24 апреля 2003 года, N175A 5 мая 2003 года, N58AS 16 июня 2003 года, N313P 22 сентября 2003 года, N313P 25 января 2004 года и N227SV на 1 октября 2004 года;

— контрольные списки навигационных записей;

— таблицы, содержащие платы обработки;

— счета-фактуры, выданные РАН;

— отмечает наземный заряд;

— аэронавигационные услуги листов;

— адрес нет. 6 293 от 4 ноября 2006 года, выданного аэропорта Тимишоара сообщив, что после проверки их записи, не было никаких доказательств высадки N313P полета управляется BusinessJetSolutions. Было также отмечено, что указанное воздушное судно не проводило никаких рейсов на Траян Вуя аэропорт — Тимишоара до 14 ноября 2006 года.

— список планов полета;

— буква нет. 239 от 25 марта 2013 года из Бухареста аэропортов Национальной компании, передавая всю необходимую информацию, указанную в их архивах и информирование обвинения, что с 2004 по 2005 году в Бухаресте Бэняс аэропорта РАН были ответственными за услуги по обработке. В письме также говорилось, что полеты касались не были определены, работают на Генри Коанда аэропорта.

— буква нет. 2183 от 22 марта 2013 года из Констанцы Михаил Kogălniceanu аэропорта подтвердив, среди прочего, что N308AB действовала в этом аэропорту, и что он приземлился на 25 августа 2004 года в 00:03 и отбыли 25 августа 2004 в 01:33;

— буква нет. 3461 от 13 июня 2006 года из Констанцы Михаил Kogălniceanu аэропорта, подтверждая, что самолет LockheedL382 зарегистрирован как проработали N2189M в этом аэропорту, посадка на 13 июня 2003 в 09:57, отступив на 14 июня 2003 в 08:31 и что самолет GulfstreamIV зарегистрирован как N227SV проработали в аэропорту, посадка на 1 октября 2004 года в 20:39 и вылетающих в 21:26 в тот же день.

179, С 26 апреля 2013 года в Бухаресте Airports Национальная компания ответила на просьбу прокурора от 18 марта 2013 года компания заявила, что не располагает информацией об общих полетных данных относительно указанного воздушного судна в период 2003-2006 годов, цель полетов, типа проезда, организатор полета, емкости воздушного судна, любые документы, касающиеся страхований, информации о экипаже и пассажирах, первоначальных планах полета, последующих документах полета, полете или пролет авторизациях или информации об обработке запросов. Он сообщил прокурору, что не поступили планы полета через терминал АФТНА и не подлежали архивированию и что РАН был оператором обработки в 2003-2006 год в Бухаресте Бэняс аэропорте. Таблица, содержащая информацию о соответствующих рейсах было передано в прокуратуру.

180, С 21 мая 2013 года в Бухаресте Airports Национальная компания ответила на просьбу прокурора от 24 апреля 2013 года компания передала запрашиваемую информацию о приложениях для авторизации доступа к плоскостям и соответствующим записям. Он также объяснил прокурору, что, поскольку сроки хранения для запрашиваемых документов были от трех до пяти лет, это было невозможно для того, чтобы произвести какой-либо дополнительной информации о запросах для разрешений и записей доступа. Компания также выпустила информацию, касающуюся безопасности персонала, которые работали на соответствующие даты.

181,С 20 мая 2013 года Генеральная инспекция пограничной полиции ответил на запрос прокурора от 24 апреля 2013 г. Он направил список, содержащий имена, личные данные и нынешнее рабочее место персонала, которые работали на соответствующие даты. Он также сообщил прокурору, что журналы полет был автоматически стерта через пять лет, и что, как следствие, они не могли представить запрашиваемую информацию о лицах, которые вошли, возбужденными или транзитом на территорию страны на эти даты в Бухаресте Бэняса аэропорта.

182, На 11 июля 2013 года Генеральная инспекция пограничной полиции предоставила информацию, касающуюся персонал, который работал в Бухаресте банеас аэропорте 22 сентября 2003 года и их персональных данных.

183, С 13 июня 2013 года РАСЫ ответили на запрос прокурора от 29 апреля 2013. РАН сообщил прокурору о персонале, который работал на соответствующих даты и передается несколько таблиц, содержащей обработку платежей. Они также заявили, что информация об услугах обработки, выполняемых были сохранены только в течение трех лет.

184, В то же время, на 24 апреля 2013 года прокурор обратился в Министерство национальной обороны (MinisterulApărăriiNationale) производить, в срочном порядке, то следующая информация, касающаяся периода 2003-2006:

(А) военные полеты осуществляют американские военные самолеты и гражданские рейсы, осуществляемые воздушные компаниями США, что касается «передач лиц в рамках США Специальной Rendition программы» и которая имела в качестве точки передачи, транзит или назначение «аэропорты на территории Румынии»;

(Б) существование или несуществование, на территории Румынии, предполагаемых мест лишения свободы, установленных на американские власти или американских сил запроса и их возможного размещения, в том числе имена юридических лиц, принимающих их;

(С) задержание, допрос, и последующей передачи лиц в вооруженных сил США или американских властей под стражей из предполагаемых мест содержания под стражей в других местах;

г) имена лиц, которые были подвергнуты такому лечению.

185, С 24 мая 2013 года Министерство национальной обороны ответил, что запрашиваемые материалы были частью документов, направляемых Сената Румынии следственной комиссии нотой от 31 марта 2006, которая была классифицирована как «конфиденциальной информации». Министерство заявило, что у них не было копии этих документов, что документы были направлены в комитет в единственном экземпляре (образец) и так же уникальный, что они еще не были возвращены им. Кроме того, обеспечение гражданских воздушных судов, сведения о которых действовали в Румынии воздушном пространстве и в румынских международных гражданских аэропортов упал в пределах компетенции и ответственности соответствующих ведомств при министерстве транспорта.

Кроме того, министерство заявило, что, по их письме от 9 мая 2008, отправленного М. Константинеску, государственного советника, прикрепленного к должности премьер-министра, они согласились, что документы, классифицируемые «конфиденциальной информации» направляется в Европейскую комиссию.

Кроме того, ВВС Генштаб (Statul майор аль ForţelorAeriene) заявил, что не было никаких записей полетов, выполняемых в воздушном пространстве или в военных аэропортах в период между 2003 и 2006 и перенося лиц в рамках американской программы выдач; Более того, представители властей США не имели доступ к зданиям или воздушным объектам, принадлежащих авиабазы ​​подчиненной ВВС или монопольному доступу в определенные районы.

И, наконец, министерство заявило, что Генеральное информационное агентство оборона (DIRECTIA Генерал де InformatiiApărării) не было никакой информации о существовании секретных баз США в Румынии, о лицах, которые были предположительно задержаны незаконно в румынских тюрьмах, их опрос или транспорта от Румыния от неконтролируемых или несанкционированных полетов.

186, С 24 января 2014 года PICCJ попросил службу международного сотрудничества судебных органов, программы и международные отношения направить запрос об оказании правовой помощи (в том числе 4 приложений) к соответствующим судебным властям США. В письме запроса, прокурор попросил власти США предоставить, в связи с уголовным расследованием, информацию о, среди прочего, период и обстоятельства г-Al‑арест и задержание Nashiri, в производство против него возбуждено властями США; ли г-н Аль-Nashiri никогда не был доведен до Румынии в контексте его задержания наложенного властей США в рамках программы выдач ЦРУ и Румыния потенциально участвует в этой программе будь. Прокурор также попросил дату его прибытия на территорию Румынии, транспортные средства используются, место его содержания под стражей на территории Румынии; дата его отъезд из Румынии, средства транспорта, используемого и соответствующие документы и были ли румынские власти были осведомлены о его пребывании в стране.

187, В неустановленный день в марте 2014 года Министерство юстиции США ответил на письмо просьбу о том, что американские власти не смогли предоставить запрошенную информацию.

188, В то же время, 27 февраля 2014 года, после вступления в силу нового румынского Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса (см также пункт 196 ниже), прокурор вновь проанализирован уголовного дела заявителя в свете нового законодательства и решил, что расследование должно также включать в себя преступления, незаконное лишение свободы и пытки.

189, В ходе следствия, в 2013 и 2015 годах, прокурор принял свидетельские показания, в том числе некоторых держателей высокого офиса. Он также слышал, другие должностные лица, сотрудники пограничной полиции и сотрудников аэропорта, в том числе сотрудников службы безопасности. Правительство представило транскрипты доказательств, данные некоторых свидетелей (см пункты 298-325 ниже).

190, Следствие, по-видимому, до сих пор направлено против неизвестных лиц, находится на рассмотрении.

V. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Уголовный кодекс

1. Территориальная юрисдикция

191, Статья 3 старого Уголовного кодекса, в соответствующих случаях до 31 января 2014 года, следующим образом:

«Румынское уголовное законодательство применяется к преступлениям, совершенным на территории Румынии»

192, С 1 февраля 2014 года новый Уголовный кодекс вступил в силу. Статья 8 § 1 нового Уголовного кодекса сформулирована в тех же условиях.

2. Запрещение пыток и преступления незаконного лишения свободы

193, Запрещение пыток было изложено в статье 267 старого УК, а с 1 февраля 2014 года (с незначительными изменениями формулировок), была включена в статью 282 нового Уголовного кодекса. Санкции, применимые остались прежними. Преступление пыток подлежит наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет. В тех случаях, когда телесный вред причинен потерпевшему, наказание варьируется от лишения свободы от трех до десяти лет. Если пытки привели к смерти потерпевшего, наказание варьируется от лишения свободы от пятнадцати до двадцати пяти лет.

194, Преступление незаконного лишения свободы было определенно в статье 189 старых УК и подлежали наказание в виде лишения свободы в пределах от лишения свободы от трех до десяти лет. В настоящее время он определен в статье 205 нового Уголовного кодекса и подлежит приговору в пределах от лишения свободы от одного года до семи лет.

B. Уголовно-процессуальный кодекс

195, В общем, преступление должно преследоваться властями их собственного движения. Исключение составляют лишь несколько преступлений, которые не могут быть привлечены к ответственности без предварительного запроса (plângereprealabilă) от жертвы или от определенного органа (например, некоторые военные преступления). Уголовное расследование также может быть открыт после возбуждения уголовного дела со стороны потерпевшего или уведомления о совершении преступления по любому физическому или юридическому лицу, которое стало известно, что такое преступление было совершено.

196, Статья 221 старого Уголовно-процессуального кодекса ( «старый УПК»), как это применимо до 1 февраля 2014 года читать, в соответствующей части, следующим образом:

«Орган уголовного розыска [должен возбуждать расследование], если он был проинформирован о совершении преступления по уголовной жалобе или уведомлениям о совершении преступления, или оно [принять меры] по своей собственной инициативе, когда он обнаружил на другой означает, что преступление было совершено.

Где, в соответствии с законом, уголовное дело может быть открыто только после предварительного рассмотрения жалоб, уведомление или разрешение органа, предусмотренного законом, такое расследование не должно быть возбуждено в их отсутствии. …»

Преступник жалоба была определена в качестве уведомления о совершении преступления, поданного лицом или учреждением, имеющим устойчивый ущерб в результате преступления. Уведомление о преступлении может быть сделано любым лицом или учреждением.

197, После вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса ( «новый УПК»), статья 221 была отменена и заменена текущей статьей 292, которая гласит:

«Уголовный расследование орган должен принять меры по своей собственной инициативе, если он узнает (ФППУ) о совершении уголовного преступления из любого другого источника, кроме тех, которые указаны в статьях 289-291 [в частности, о возбуждении уголовного дела и уведомлении о совершении правонарушение] и должен составить доклад по этому вопросу «.

Преступник жалоба определена в статье 289 нового УПК в качестве «информации, заложенный физическим или юридическим лицом в отношении ущерба, нанесенного таким образом, в результате уголовного преступления». Уведомление о совершении преступления определяется в статье 290 в качестве уведомления, представленного любым физическим или юридическим лицом.

VI. Применимое МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

A. Венская конвенция о праве международных договоров

198, Статьи 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969), в которой Румыния является стороной, предусматривают следующее:

Статья 26
«Договоры должны соблюдаться»

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен выполняться ими добросовестно.»

Статья закона 27Internal и соблюдение договоров

«Сторона не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора …»

B. Международный пакт о гражданских и политических правах

199, Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах ( «МПГПП»), к которому Румыния является стороной, гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам «.

200, Статья 10 § 1 МПГПП гласит:

«1. Все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности «.

C. Конвенция ООН против пыток

201, Сто сорок девять государств являются участниками Конвенции ООН 1984 года против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ( «UNCAT»), в том числе всех государств-членов Совета Европы. Статья 1 Конвенции определяет пытки как:

«Любое действие, которым причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, умышленно причиняется человеку для таких целей, как получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, или третье лицо совершило или подозревается в совершении, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия государственного должностного лица или иным лицом, выступающим в официальном качестве. Она не включает в себя боль или страдания, которые возникают лишь в результате, присущую или побочную законные санкции «.

202, Статья 1 (2) предусматривает, что без ущерба для какого-либо международного документа или национального законодательства, которое делает или может содержать положения о более широком применении. Статья 2 обязывает государства принимать эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией. Статья 4 требует, чтобы каждое государство-участник обеспечить, чтобы все акты пыток квалифицировались в соответствии с его уголовным законодательством.

Статья 3 гласит:

«1. Ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать ( «refouler») или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему будет угрожать опасность подвергнуться пыткам.

2. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, где это применимо, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека «.

203, Статья 12 предусматривает, что каждое государство-участник должно обеспечить, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена на любой территории, находящейся под его юрисдикцией.

Статья 15 требует, чтобы каждое государство обеспечить, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано в результате применения пыток, не могут использоваться в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства, кроме как против лица, обвиняемого в совершении пыток, как доказательство того, что это заявление было сделано.

D. Женевские конвенции ООН

1. Женева (III) Конвенции

204, Статья 4 Женевских (III) конвенции об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 года ( «Третья Женевская конвенция»), которая определяет военнопленные, читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Военнопленные, в смысле настоящей Конвенции, являются лица, принадлежащие к одной из следующих категорий, попавших во власть противника:

(1) Члены вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также личный состав ополчения и добровольческих отрядов, входящих в состав этих вооруженных сил.

(2) Члены других ополчений и других корпусов добровольцев, в том числе организованных движений сопротивления, принадлежащих стороне, находящейся в конфликте, и действующих в или за пределами своей территории, даже если эта территория оккупирована, при условии, что такие ополченцев или добровольцу корпус, включая организованные движения сопротивления, отвечают следующим условиям:

(А) быть командуют лицом, ответственным за свои подчиненные;

(Б), которые имеют определенный отличительный знак узнаваемый на расстоянии;

(С) открыто носят оружие;

(D), что в проведении своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.

(3) Члены регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену державой.

…»

205, Статья 5 гласит:

«Настоящая Конвенция применяется к лицам, указанным в статье 4 с момента они попадают во власть противника и до их окончательного освобождения и репатриации.

Если какое-либо сомнение, возникает ли лицо, в совершении военных действий и попавшее в руки противника, принадлежит ни к одной из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться покровительством настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус был определен компетентным судом «.

206, Статья 13 гласит:

«Искусство 13. Военнопленные должны всегда обращаться гуманно. Любое незаконное действие или бездействие со стороны держащей в плену державы причиной смерти или серьезной опасности здоровье военнопленного в его заключении запрещено, и будет рассматриваться как серьезное нарушение настоящей Конвенции. В частности, ни один военнопленный не может быть подвергнут физическому увечий или медицинских или научных экспериментов любого рода, которые не оправданы необходимостью медицинского, зубоврачебного или больничного лечения заключенного заинтересованного и осуществляется в его интересах.

Кроме того, военнопленные должны во все времена быть защищены, в частности, от актов насилия или запугивания, от оскорблений и любопытства.

Меры репрессий в отношении военнопленных, запрещены «.

207, Статья 21 гласит, в соответствующей части:

«Держава Держава может подвергнуть военнопленных интернирования. Он может наложить на них обязательство не выходить, за определенные пределы, лагеря, где они интернированы, или, если указанный лагерь огорожен, из не выходя за пределы его периметра. При условии соблюдения положений настоящей Конвенции относительно уголовных и дисциплинарных санкций, военнопленных, не может проводиться в тесной камере, за исключением, когда это необходимо для защиты их здоровья, а затем только в продолжение обстоятельств, которые делают такое заключение необходимо.»

2. Женева (IV) Конвенции

208, Статья 3 Женевской (IV) Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года ( «Четвертая Женевская конвенция») гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«В случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, каждая из находящихся в конфликте сторон будет обязана применять, как минимум, следующие положения:

(1) Лица, не принимающие активного участия в военных действиях, в том числе членов вооруженных сил, которые сложили оружие, и тех, которые перестали принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при всех обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без какого-либо неблагоприятного различия, основанного на признаках расы, цвета кожи, религии или веры, пола, происхождения или имущественного положения или любых других аналогичных критериев.

С этой целью следующие действия являются и будут оставаться запрещенными в любое время и в любом месте вообще в отношении вышеуказанных лиц:

(А) посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства, увечья, жестокое обращение и пытки;

(Б) взятие заложников;

(С) посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное и унижающее обращение;

(D) вынесение приговоров и проведения казней без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, предоставляющим все судебные гарантии, которые признаны необходимыми цивилизованными народами «.

209, Статья 4 гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Лица, защищаемые Конвенцией те, кто в данный момент и каким-либо образом, найти себя, в случае конфликта или оккупации, в руках партии, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, из которых они не являются гражданами.

Граждане государства, которая не связана Конвенцией, не защищены от него. Граждане нейтрального государства, оказавшиеся на территории воюющего государства, и граждане ко-воюющего государства, не должны рассматриваться в качестве защищаемых лиц, в то время как государство, гражданином которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство в государстве, в чьих руках они есть. …»

E. Комиссия международного права, 2001 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния

210, Соответствующие части проекта статей ( «КМП Статьи»), принятый 3 августа 2001 (Ежегодник Комиссии международного права, 2001, том II.), Следующим образом:

Статья л
Ответственность государства за его международно-противоправные деяния

«Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства.»

Статья 2
Элементы международно-противоправное деяние государства

«Существует международно-противоправное деяние государства, когда поведение, состоящее в действии или бездействии:

а. Является ли присваиваться государству в соответствии с международным правом; а также

б. Представляет собой нарушение международного обязательства государства «.

Статья 7Excess полномочий или нарушение указаний

«Поведение органа государства или какого-либо лица или лица, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как деяние государства по международному праву, если орган, физическое или юридическое лицо действует в этом качестве, даже если она превышает его полномочия или нарушают указания.

…»

Статья 14Extension в момент нарушения международного обязательства

«1. Нарушение международного обязательства деянием государства, не имеющие длящийся характер, происходит в тот момент, когда деяние совершается, даже если его последствия продолжаются.

2. Нарушение международного обязательства деянием государства, носящим длящийся характер, длится в течение всего периода, в течение которого это деяние продолжается и остается не в соответствии с международным обязательством.

3. Нарушение международного обязательства, государство, чтобы предотвратить данное событие возникает, когда происходит событие, и продолжается в течение всего периода, в течение которого это событие продолжается и остается не в соответствии с этим обязательством «.

Статья 15Breach, состоящая из составного деяния

«1. Нарушение международного обязательства государством через ряд действий или бездействий, определяемых в совокупности как противоправные, происходит, когда действие или бездействие, которое, взятое вместе с другими действиями или бездействием, является достаточным, чтобы составить противоправное деяние.

2. В таком случае нарушение длится в течение всего периода, начиная с первого из действий или бездействий данной серии и продолжается до тех пор, пока такие действия или бездействия повторяются и остаются не в соответствии с международным обязательством «.

Статья 16Aid или содействие в совершении международно-противоправного деяния

«Государство, которое помогает или содействует другому государству в совершении международно-противоправного деяния, несет международную ответственность за это, если:

(А), что государство делает это, зная об обстоятельствах международно-противоправного деяния; а также

(Б) деяние являлось бы международно-противоправным, если оно совершено этим государством «.

F. Общая ООН Резолюция 60/147 Ассамблеи

211, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/147 об основных принципах и руководящих принципов, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, принятой 16 декабря 2005 года, гласит, насколько делу, следующим образом:

«24. … потерпевшие и их представители должны иметь право запрашивать и получать информацию о причинах, приводящих к их виктимизации, а также о причинах и условиях, связанных с грубыми нарушениями международного права в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права и узнать правду в отношении этих нарушений».

VII. ИЗБРАННЫЕ открытые источники, КАСАЮЩИЕСЯ Общие знания ПРОГРАММЫ HVD в 2002-2005 гг и выделение озабоченности в отношении ПРАВ ЧЕЛОВЕКА нарушений, предположительно происходящих на США работайте СОДЕРЖАНИЕ СРЕДСТВ В период после 11 сентября 2001 года

212, Интервенты заявителя и третьих сторон представили значительное число докладов и мнений международных правительственных и неправительственных организаций, а также статей и докладов, опубликованных в СМИ, которые выразили обеспокоенность по поводу предполагаемой выдаче, тайных задержаний и жестокого обращения с Al- Каида и Талибан задержанные в США работают в местах заключения в Гуантанамо и в Афганистане. Резюме большинства соответствующих источников приводятся ниже.

A. Организация Объединенных Наций

1. Заявление Верховного комиссара ООН по правам человека по вопросу о задержании заключенных талибов и Аль-Каиды на базе США в Гуантанамо, Куба, 16 января 2002 года

213, Верховный комиссар ООН по правам человека заявил следующее:

«Все лица, задержанные в связи с этим имеют право на защиту международного права в области прав человека и гуманитарного права, в частности, соответствующие положения Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Женевских конвенций 1949 г. Правовой статус задержанных и их право на пленного военнопленных (POW) статус, если оспаривается, должен определяться компетентным судом, в соответствии с положениями статьи 5 третьей Женевской конвенции. Все задержанные должны всегда обращаться гуманно, в соответствии с положениями МПГПП и третьей Женевской конвенции.»

2. Заявление Международного совета по реабилитации пыток

214, В феврале 2003 года Комиссия ООН по правам человека получила доклады от неправительственных организаций относительно жестокого обращения с задержанными в США. Международный совет по реабилитации пыток (далее «МСР») представил заявление, в котором выразила свою озабоченность в связи с Соединенными Штатами сообщили об использовании „стресс и принуждением“ методов допроса, а также правонарушениями положений, принудительного возвращения в статье 3 Конвенция против пыток. МСР доклад критика неспособности правительства говорить четко осудить пытки; и подчеркнул важность возмещения жертвам. Комиссия по правам человека сообщаться этот документ Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций по 8 августа 2003 года.

3. Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям, мнение № 29/2006 г. Ибн аль-Шейх аль-Либи и 25 других лиц, v. Соединенные Штаты Америки, UNDoc. A / HRC / 4/40 / Add.1, на 103 (2006)

215, Рабочая группа ООН обнаружила, что задержание этих лиц, проводятся в учреждениях, работающих в Соединенных Штатах секретные службы или переданы, часто тайно управляют рейсами, в центрах содержания под стражей в странах, с которыми власти Соединенных Штатов сотрудничают в борьбе с международным терроризмом , упал за пределами всех национальных и международных правовых режимов, касающихся гарантий от произвольного задержания. Кроме того, было установлено, что тайна, окружающая задержание и межгосударственное передачи подозреваемых в терроризме может подвергнуть лиц, пострадавших пыток, насильственных исчезновений и внесудебных казней.

B. Парламентская Ассамблея Совета Европы резолюции нет. 1340 (2003) о правах лиц, содержащихся под стражей США в Афганистане или Гуантанамо, 26 июня 2003

216, Выше разрешение ( «2003 ПАСЕ Резолюция») читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«1. Парламентская Ассамблея:

1.1. отмечает, что через некоторое время после прекращения международного вооруженного конфликта в Афганистане, более чем 600 комбатантов и некомбатант, включая гражданин из государств-членов Совета Европы, все еще может быть проведены в военной тюрьме Соединенных Штатов — некоторые в афганском конфликте область, другие будучи перевезены в американский объект в Гуантанамо (Куба) и в других местах, и что больше людей были арестованы в других странах и доставлены в эти учреждения;

…

2. Ассамблея глубоко обеспокоен условиями содержания под стражей этих лиц, которые она считает неприемлемыми, как таковой, и он также считает, что, поскольку их статус не определен, их задержание является незаконным, следовательно.

3. Соединенные Штаты отказываются лечить захваченные лицо в качестве военнопленных; вместо этого он определяет их как «незаконных комбатантов» — определение, которое не предусмотрено международным правом.

4. Соединенные Штаты также отказывается санкционировать статус отдельных заключенных, которые будут определены компетентным судом, как это предусмотрено в Женевской конвенции (III) об обращении с военнопленными, что делает их дальнейшее произвольное задержание.

5. Соединенные Штаты не в состоянии осуществлять свою ответственность в отношении международного права информировать те заключенные об их праве обратиться к своим собственным консульским представителям или разрешить задержанное право на адвокат.

6. Что бы защитой может быть предложено внутренним законодательством, Ассамблея напоминает правительство Соединенных Штатов, что он несет ответственность в соответствии с международным правом для благосостояния заключенных в его заключении.

7. Ассамблея подтверждает свою постоянную оппозицию к смертной казни, угрозы, с которыми сталкиваются эти заключенные в или за пределами Соединенных Штатов.

8. Ассамблея выражает неодобрение, что те, в заключении может быть предметом судебного разбирательства по военной комиссии, таким образом, получая разные стандарты правосудия, чем граждане Соединенных Штатов, что составляет серьезное нарушение права на справедливое судебное разбирательство и акт дискриминации в нарушение Международного пакта ООН о гражданских и политических правах.

9. С учетом вышеизложенного, Ассамблея настоятельно призывает Соединенные Штаты:

9.1. привести условия содержания в соответствие с международно признанными правовыми стандартами, например, путем предоставления доступа к Международному комитету Красного Креста (МККК) и следуя его рекомендациям;

9.2. признать, что в соответствии со статьей 4 членов третьей Женевской конвенции вооруженных сил одной из сторон международного конфликта, а также члены ополчения и добровольческих отрядов, входящего в состав этих вооруженных сил, имеют право быть предоставлены статусом военнопленных;

9.3. позволяют статус отдельных заключенных следует определять на индивидуальной основе случая, компетентным судом, работающего по надлежащей правовой процедуры, как это предусмотрено в соответствии со статьей 5 третьей Женевской конвенции, а также освободить некомбатантами, не взимаемые с преступления немедленно.

10. Ассамблея призывает Соединенные Штаты разрешить представителям государств, которые имеют граждан, задержанных в Афганистане и в Гуантанамо, в сопровождении независимых наблюдателей, чтобы иметь доступ к местам лишения свободы и беспрепятственного общения с задержанными.

…

13. Кроме того, Ассамблея сожалеет о том, что Соединенные Штаты сохраняют свою противоречивую позицию, утверждая, с одной стороны, что Гуантанамо полностью в пределах юрисдикции США, но с другой стороны, что она находится вне защиты американской конституции. В случае отказа Соединенных Штатов принять меры по исправлению положения до следующей части сессии, или для улучшения условий содержания под стражей, Ассамблея оставляет за собой право выдавать соответствующие рекомендации «.

C. Международные неправительственные организации

1. AmnestyInternational, Меморандум с правительством США о правах людей, находящихся под стражей в Афганистане и Гуантанамо, апрель 2002

217, В этом меморандуме, AmnestyInternational выразила обеспокоенность тем, что правительство США передавалось и сохранялось людей в условиях, которые могут быть приравнены к жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и что нарушенные другие минимальные стандарты, касающиеся задержания, и отказался предоставить людям в доступе опеке к адвокату и в суд с целью оспорить законность их задержания.

2. HumanRightsWatch, «Соединенные Штаты, Презумпция виновности: Права человека Злоупотребление после 11 сентября задержанных лиц», Vol. 14, № 4 (G), август 2002

218, Этот отчет включен следующий отрывок:

«… борьба с терроризмом, начатой ​​США после 11 сентября не включают в себя энергичное утверждение этих свобод. Вместо этого, страна стала свидетелем упорной, намеренной и необоснованной эрозии основных прав … Большинство из тех, кто непосредственно пострадавших было неамериканские граждане … Министерство юстиции подвергли их произвольное задержание, нарушается из-за процессом в правовом разбирательство против них, и помыкать презумпции невиновности «.

3. HumanRightsWatch, «Соединенные Штаты Америки: Доклады пыток AlQaeda подозреваемых», 26 декабря 2002

219, В этом докладе говорится в статье, опубликованной в TheWashingtonPost: «США порицает злоупотребления, но защищает Допросы», которые описаны «, как лиц, содержащихся в следственном изоляторе ЦРУ на авиабазе Баграм в Афганистане подвергаясь„стресс и принуждением“методы, в том числе ‘ стоя или на коленях в течение нескольких часов и быть «проведен в неудобных, болезненные позиции».

Кроме того, он заявил:

«Конвенция против пыток, которая ратифицировала Соединенные Штаты, в частности, запрещает пытки и жестокое обращение, а также отправка задержанных в страны, где такая практика может произойти.»

4. Международная Хельсинкская федерация по правам человека, «Антитеррористические меры, безопасности и прав человека: Развитие событий в Европе, Центральной Азии и Северной Америке в период после 11 сентября», отчет, апрель 2003

220, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«Многие задержанные„особый интерес“были проведены в одиночной камере или размещены с осужденными, с ограничениями на связи с семьей, друзьями и адвокатами, и имели недостаточный доступ к средствам для осуществления и для религиозных обрядов, в том числе средств для соблюдения диетического требования. Некоторые сказали группы по правам человека им было отказано в медицинской помощи, и избили охранников и заключенных «.

5. Доклад AmnestyInternational 2003 — Соединенные Штаты Америки, 28 мая 2003

221, Этот доклад обсуждался перенос заключенных в Гуантанамо, Куба в 2002 году, условия их передачи ( «заключенных в наручниках, кандалах заставляли носить варежки, хирургические маски и халявы уха, и были эффективно завязанными за счет использования тесьмой-над лыж очки»), а также условия содержания под стражей („они были проведены без предъявления обвинения или суда или доступа к судам, адвокатам или родственников“). Кроме того, он заявил:

«Ряд подозреваемых членов Аль-Каиды сообщается, были взяты под стражу США продолжали удерживать в неустановленных местах. Правительство США не смогло дать разъяснения о местонахождении и правовом статусе лиц, задержанных или предоставить им свои права в соответствии с международным правом, включая право информировать член их семьи от места их содержаний, а также право доступа к внешним представителям. Неизвестное число задержанных первоначально находящийся в заключении в США якобы было передано в третьи страны, ситуация, которая вызывает обеспокоенность, что подозреваемые могут столкнуться с пытками во время допроса «.

6. AmnestyInternational, «Незаконное задержание шести людей из Боснии и Герцеговины в Гуантанамо», 29 мая 2003

222, AmnestyInternational сообщила о передаче шести алжирских мужчин, полиция боснийских Федераций, из Сараево тюрьмы в американскую тюрьму в лагере X-Ray, расположенной в заливе Гуантанамо на Кубе. Он выразил обеспокоенность тем, что они были произвольно задержаны в нарушении их прав в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. Он также сослался на решение Палаты по правам человека Боснии и Герцеговины, в котором он нашел последнее, что передача была в нарушение статьи 5 Конвенции, статьи 1 Протокола № 7 и статьи 1 Протокола № 6 ,

7. AmnestyInternational, «Соединенные Штаты Америки, угроза плохого примера: Подрыв международные стандарты как„войну с терроризмом“задержания продолжают», 18 август 2003 года

223, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«Задержанные были проведены связи с внешним миром в американских базах в Афганистане. Обвинения в жестоком обращении появились. Другие были связи с внешним миром в США под стражей в неустановленных местах в других странах мира, и США также спровоцированы или участвует себя в «неправильных выдач», США просторечии для неофициальных переводов заключенных между США и другими странами, которые в обход выдачи или другого человека защита прав «.

8. AmnestyInternational, «инкоммуникадо / страх жестокого обращения», 20 августа 2003

224, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«AmnestyInternational обеспокоена тем, что задержание подозреваемых в неустановленных местах, не имеющих доступа к юридическому представительству или к членам семьи и„оказание“подозреваемых между странами без каких-либо формальных защиты прав человека, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, ставит их риск жестокого обращения и подрывает верховенство закона «.

9. Международный комитет Красного Креста, Соединенные Штаты Америки: президент МККК призывает прогресс по вопросам содержания под стражей, пресс-релиз 04/03, 16 января 2004

225, МККК выразил свою позицию следующим образом:

«За Гуантанамо, МККК все больше беспокоит судьбу неизвестного числа людей, захваченные в рамках так называемой глобальной войны с терроризмом и удерживаемыми в неустановленных местах. Г-н Келленбергер повторил предыдущие официальные запросы от МККК о предоставлении информации об этих задержанных и в конечном итоге доступ к ним, в качестве важного гуманитарного приоритета и как логическое продолжение текущей работы задержаний организации в Гуантанамо и в Афганистане «.

10. Хьюман Райтс Вотч — Заявление на американских секретных местах содержания под стражей от 6 ноября 2005

226, С 6 ноября 2005 года Хьюман Райтс Вотч издало «Заявление о США секретных местах содержания под стражей в Европе» ( «2005 HRW себе»), в котором указано соучастие Румынии и Польши в программе выдач ЦРУ. Оно было дано два дня после того, как TheWashingtonPost опубликовала статью Дана священника, раскрывающий информацию о тайных местах содержания под стражей, предназначенных для подозреваемых в терроризме, находящихся в ведении ЦРУ за пределами США, в том числе «стран Восточной Европы» (см также пункт 234 ниже).

227, Оператор чтения, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«HumanRightsWatch провела независимое исследование на наличие мест тайных тюрьмах, что тверждающего утверждения TheWashingtonPost, что Существовали места содержания под стражей в Восточной Европе.

В частности, мы собрали информацию о том, что самолеты ЦРУ прибывающим из Афганистана в 2003 и 2004 годах были произведены прямые рейсы в отдаленные аэродромы в Польше и Румынии. Человек RightsWatch просмотрел полет запись, показывающую, что Boeing 737, регистрационный номер N313P — самолет, который ЦРУ использовало для перемещения нескольких заключенных и из Европы, Афганистана и Ближнего Востока в 2003 и 2004 год — приземлился в Польше и Румынии на прямом рейсы из Афганистана в двух случаях в 2003 и 2004 годах Хьюман Райтс Вотч самостоятельно подтвердил несколько частей записей полета и дополнили записи с независимым исследованием.

Согласно записям, самолет N313P вылетел из Кабула в северо-восточной части Польши 22 сентября 2003 года, в частности, в аэропорт Шиманы, недалеко от польского города Щитно, в провинции Варминско-Мазурское. Хьюман Райтс Вотч получила информацию, что несколько задержанных, содержавшихся тайно в Афганистане в 2003 году были переданы из страны в сентябре и октябре 2003 года польская разведывательная служба поддерживает большой учебный центр и площадки рядом с аэропортом Шиманы. …

В пятницу, AssociatedPress цитирует Шиманах должностных лиц аэропорта в Польше, подтверждающий, что пассажирский самолет Boeing приземлился в аэропорту около полуночи в ночь на 22 сентября 2003 г. Чиновники заявили, что самолет в течение часа на землю и взял на борт пять пассажиры с американскими паспортами. …

Дальнейшие исследования необходимы для определения возможного участия Польши и Румынии в очень серьезных мероприятий, описанных в TheWashingtonPost статье. Произвольное задержание связи с внешним миром является незаконным в соответствии с международным правом. Он часто выступает в качестве основы для применения пыток и жестокого обращения с задержанными. должностные лица правительства США, выступая анонимно журналистам в прошлом, признал, что некоторые тайно задержанных, были подвергнуты пыткам и другим видам жестокого обращения, включая утопление (погружение или удушение задержанному с водой, пока он не считает, что он собирается утопить). Страны, которые позволяют программы секретных тюрем работать на их территории, являются соучастниками в нарушении прав человека, совершенном в отношении задержанных.

Человек RightsWatch знает имена 23 подозреваемых на высоком уровне проводятся тайно персоналом США в неустановленных местах. Неизвестное число других задержанных может быть проведено по просьбе правительства США в местах, на Ближнем Востоке и в Азии. Представители американских спецслужб, выступая анонимно журналист, заявили, что около 100 людей проходят в тайных тюрьмах за рубежом в Соединенных Штатах.

Хьюман Райтс Вотч отмечает, что нет никаких сомнений в том, что объекты секретные тюрьмы США существуют. Администрация Буша привела, в речах и в публичных документах, аресты нескольких подозреваемых в терроризме в настоящее время проводятся в неизвестных местах. Некоторые из задержанных, процитированных введения включают в себя: Абу Зубайду, палестинец арестован в Пакистане в марте 2002 года; … Абд аль-Рахим аль-Nashiri (также известный как Абу Билал аль-Макки), арестован в Объединенных Арабских Эмиратах в ноябре 2002 года ….

Человек RightsWatch призывает Организацию Объединенных Наций и соответствующие органы Европейского Союза, чтобы начать расследование, чтобы определить, какие страны или используются Соединенными Штатами для транзита и задерживая связи с внешним миром заключенные. Конгресс США должен также созывать слушания по заявлениям и требовать, что счет администрации Буша для тайных заключенных, объясняющих правовую основу для их дальнейшего содержания под стражей, а также принять меры для скрининга задержанных с целью определения их правового статуса в соответствии с национальным и международным правом. Мы приветствуем решение Комитета по правовым вопросам Парламентской Ассамблеи Совета Европы по рассмотреть существование США беги центров содержания под стражей в Совет Европы государств-членов. Мы также призываем Европейский Союз, в том числе координатора ЕС по борьбе с терроризмом,

11. Права человека Часы — Список «Ghost заключенных» Возможно, в опеке ЦРУ от 30 ноября 2005

228, С 30 ноября 2005 года Хьюман Райтс Вотч опубликовала «Список„Призрачный заключенных“Возможно, в опеке ЦРУ» ( «2005 Список HRW»), в которую вошли заявителя. В документе говорится, в соответствующей части, следующим образом:

«Ниже приводится список лиц, считающихся в тюрьмах США, как„призрак задержанные“- заключенные, которые не дали какие-либо законным прав или доступ к адвокату, и которые, вероятно, не сообщаются или видели Международный комитет Красного Креста , Список составляется из сообщений средств массовой информации, публичных заявлений государственных должностных лиц, а также от другой информации, полученной Хьюман Райтс Вотч. Человек RightsWatch не считает этот список, чтобы быть полным: Есть вероятность других «призрак задержанных», проведенные в Соединенных Штатах.

В соответствии с международным правом, насильственные исчезновения происходят тогда, когда лицо, лишенные свободы, и задерживая власть отказывается раскрыть свою судьбу или местонахождение, или отказывается признать их задержание, которое ставит задержанные вне защиты закона. Международные договоры, ратифицированные США запрещают инкоммуникадо лиц в тайных местах.

Многие из задержанных, перечисленных ниже, подозреваемые в причастности к серьезным преступлениям, в том числе 11 сентября 2001 года нападений; в 1998 Посольство США Взрывы в Кении и Танзании; и взрыв 2002 в двух ночных клубах на Бали, Индонезия. … Тем не менее, ни в этом списке не было привлечено к суду или к уголовной ответственности, и правительственные чиновники, говоря анонимно журналистам, предположили, что некоторые заключенные подвергаются пыткам или жестокому обращению серьезно в заключении.

Текущее местоположение этих заключенных неизвестно.

Список, по состоянию на 1 декабря 2005 года:

…

4. Абу Зубайдет (также известный как Зайн аль-Абидин Мухаммад Хусайн). По сообщениям, арестован в марте 2002 года, Фейсалабадом, Пакистан. Палестинский (родился в Саудовской Аравии), подозреваемых старший аль-Каиды оперативный планировщик. Отмечен как захваченный в «Джорджа Буша: Рекордные достижения. Ведя и Победа в войне с террором», доступной на веб-сайте Белого дома. Ранее в список «исчезли» Хьюман Райтс Вотч.

…

9. Абд аль-Рахим аль-Nashiri (или Абдурахим Мохаммад Abda аль-Nasheri, также известный как Абу Билал аль-Макки или Мулла Ахмад Belal). По сообщениям, арестован в ноябре 2002 года, Объединенные Арабские Эмираты. Саудовская или йеменский, подозреваемых Аль-Каиды начальник операций в Персидском заливе, и подозреваемое планировщик бомбардировки USSCole, и нападение на французский танкер, Лимбург. Включенный в список в «Джорджа Буша: Запись достижений, Вагинг и Победа в войне с террором», доступной на веб-сайте Белого дома. Ранее в список «исчезли» Хьюман Райтс Вотч. …»

VIII. ОТДЕЛЬНАЯ ПРЕССА И ИЗДЕЛИЕ

229, Интервенты заявителя и третьи сторон представили значительное число статей и докладов, опубликованных в международных и румынских СМИ, которые выразили обеспокоенность по поводу предполагаемой выдачи, тайные задержания и жестокого обращение в США в ведении следственных изоляторов для террористов-подозреваемые захватили в контексте «война с террором». Они также представили материалы, касающиеся заявлений о ЦРУ, имеющих секретный изолятор в Румынии и передачи подозреваемых полетов, работающих на территории Румынии. Резюме большинства соответствующих источников приводятся ниже.

A. Международные СМИ

230, 11 марта 2002 года TheWashingtonPost опубликовала статью Р. Chandrasekaran и П. Финна под названием «США За секретной передаче подозреваемых в терроризме», которые читают, в той мере необходимости, следующим образом:

«Начиная с 11 сентября, правительство США тайно перевезены десятки людей, подозреваемых в связях с террористами в других странах, чем в Соединенных Штатах, в обход процедуры выдачи и юридические формальности, по мнению западных дипломатов и разведывательных источников. Подозреваемые были доставлены в странах, включая Египет и Иорданию, чей интеллект службы имеют тесные связи с ЦРУ и где они могут быть подвергнуты допросу тактике, включая пытки и угрозы для семей — которые являются незаконными в Соединенных Штатах, сообщили источники. В некоторых случаях агенты разведки США остаются тесно вовлечены в опросе, сообщили источники.

После 11 сентября эти виды движений были происходящих все время», американский дипломат сообщил WashingtonPost. «Это позволяет нам получать информацию от террористов таким образом, мы не можем сделать на территории США. …

Участие США в захвате подозреваемых в терроризме в третьих странах и доставки их несколько или каких-либо судебных разбирательств в США или других странах — известный как «исполнение» — не нова. В последние годы американские агенты, работающие с египетскими разведки и местных органов власти в Африке, Центральной Азии и на Балканах, отправили десятки подозреваемых исламских экстремистов в Каире или принимать их в Соединенные Штаты, по словам американских чиновников, египетских юристов и прав человека групп. …»

231, С 12 марта 2002 года TheGuardian опубликовала статью, написанную Д. Кэмпбелл, озаглавленную «США посылает подозреваемых подвергаются пыткам», который был в определенной степени на основе приведенной выше статье в TheWashingtonPost. Он читал, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«США тайно отправки заключенных, подозреваемых в Аль-Каиды связей в странах, где пытки во время допроса является законным, в соответствии с США дипломатических и разведывательных источников. Заключенные переехавшие в таких странах, как Египет и Иордания может быть подвергнут пыткам и угрозам их семей, чтобы извлечь информацию, преследуемых США в результате терактов 11 сентября.

Нормальные процедуры выдачи были обойдены в транспортировке десятков заключенных, подозреваемых в совершении террористических соединений, согласно сообщению в WashingtonPost. Подозреваемые были доставлены в тех странах, где ЦРУ имеет тесные связи с местными спецслужбами и где пытки допускается.

Согласно отчету, агенты разведки США были вовлечены в ряд допросов. Представитель ЦРУ вчера сказал, что агентство не было комментариев по поводу утверждений. Представитель госдепартамента заявил, что США были «очень тесно сотрудничают с другими странами» — это глобальная борьба с терроризмом». …

Захват подозреваемых и принимать их в третью страну без надлежащей правовой процедуры известна как «исполнение». Причина для отправки подозреваемого в третью страну, а не в США, по словам дипломатов, это попытка избежать весьма огласки случаев, которые могут привести к дальнейшему люфту от исламистских экстремистов. …

США подверглась критике со стороны некоторых европейских союзников по поводу содержания заключенных в лагере X-Ray в Гуантанамо, Куба. После того, как Пентагон выпустил фотографии с завязанными глазами заключенных на коленях на земле, министр обороны Дональд Рамсфелд, был вынужден защищать условия, в которых они были проведены. Неудачные попытки были сделаны юристами гражданских прав, базирующихся в Лос-Анджелесе, чтобы заключенные лагеря X-Ray либо взимаемые в американских судах или рассматриваются в качестве военнопленных. Администрация США сопротивлялись такие шаги, утверждая, что задержанных, как талибам и членов Аль-Каиды, не имеют права считаться военнопленным, потому что они были террористами, а не солдаты и не являются частью признанной, одетого в форму армии «.

232, 2 апреля 2002 года ABCNews сообщил:

«Американские чиновники обсуждали ли Зубайду должны быть направлены в страны, включая Египет или Иорданию, где гораздо более агрессивные методы допроса разрешены. Но такой шаг будет напрямую поднять вопрос о пытках … Чиновники также обсудили отправку Зубайдет в Гуантанамо или военный корабль в море. Источники говорят, что очень важно, чтобы держать его изолированы от других заключенных в рамках психологической войны, и даже более агрессивные инструменты могут быть использованы «.

233, Два доклада Ассошиэйтед Пресс 2 апреля 2002 года говорилось:

«Зубайдет находится в заключении в США, но неясно, останется ли он в Пакистане, является одним из 20 Аль-Каиды подозревает быть направлена ​​в военно-морскую станцию ​​США в Гуантанамо, Куба, или будет транспортироваться в отдельное место.»

а также:

«Американские официальные лица не говорят, где он проходил. Но они говорят, что он не ожидал, в Соединенных Штатах в ближайшее время. Он может в конечном итоге будет проведен в Афганистане, на борту корабля военно-морского флота, на американской базе в Гуантанамо, Куба, или переданы в третью страну.»

234, На 26 декабря 2002 года TheWashingtonPost опубликовала подробную статью под названием «Стресс и принуждение тактика на подозреваемых в терроризме в тайном заморском зале». В статье явно упоминается в практике передачи задержанных и суммировал ситуацию следующим образом:

«Латунной костяшки поиски информации, часто совместно с союзниками сомнительной репутацией в области прав человека; в котором традиционные линии между правильным и неправильным, правовым и негуманно, развиваются и размыты. …

«Если вы не нарушают чьи-то права человека часть времени; Вы, вероятно, не делать свою работу,»сказал один чиновник, который курировал захват и передачу обвиняемых террористов«.

В статье также отмечено, что

«Есть целый ряд секретных тюрем за рубежом, где США в связи процесс не распространяется … где ЦРУ проводит или управляет допрос подозреваемых террористов … вне пределов для посторонних и зачастую даже в других государственных учреждений. В дополнение к Баграме и Диего-Гарсия, ЦРУ имеет другие центры содержания под стражей за рубежом и часто использует средства иностранных разведок».

TheWashingtonPost также дал подробную информацию о процессе выдач:

«Команда часто на удалении„пакет“заключенные для транспортировки, установки их с капюшонами и приколами, и связывая их с носилки с клейкой лентой.»

В статье получила всемирное распространение. В первые недели 2003 года он был, среди прочего, предметом редакционной Экономиста и заявления Всемирной организации против пыток.

235, С 28 февраля 2005 г. Newsweek опубликовал статью М. Хирш, М. Hosenball и Дж Барри, озаглавленную «На борте Air ЦРУ», заявив, что ЦРУ провело секретную чартерную службу, курсируя задержанный допрос объектов по всему миру. В то время как статья в основном рассказал г-Эл‑Масри захвата, цветопередача, тайное содержание под стражей и далее Тяжелое в руках ЦРУ, Румыния была впервые упоминается в качестве транзитной страны для самолетов ЦРУ, подозреваемых в перевозке террористов-подозреваемых в контексте полета N313P, Boeing 737, его исполнение миссии 16-28 января 2004 и посадка в Румынии (см также пункты 326-328 ниже). Он также заявил:

«… NEWSWEEK получил ранее неопубликованные планы полетов, указывающие агентство работает Боинг 737 в рамках сверхсекретной глобальной хартии, обслуживающей подпольные средства допроса, используемых в войне с террором. И информация полет Боинг, детальнее в день, кажется, подтверждает рассказ Масри о похищении. …

Доказательства резервного копирования счета Масри, чтобы быть «вырвали» американскими оперативниками являются лишь последним ударом по ЦРУ в продолжающемся скандале задержания злоупотребления. Вместе с ранее раскрытых планами полетов меньшего GulfstreamV самолета, Боинг 737 странствия являются еще одним доказательством, что глобальная «призрак» тюремная система, где подозреваемые в терроризме тайно допрашивали, в настоящее время в ведении ЦРУ. Некоторые из Gulfstream полетов предположительно коррелируют с другими «выдач», противоречивой практики тайно spiriting подозреваемых в другие страны без должного процесса. …»

236, С 2 ноября 2005 года TheWashingtonPost сообщила, что Соединенные Штаты использовали тайные места содержания под стражей в Восточной Европе и в других местах, чтобы держать незаконно лиц, подозреваемых в терроризме. В статье, озаглавленная «ЦРУ Держит подозреваемый в терроризме в секретных тюрьмах» со ссылкой на источники из правительства США, в частности ЦРУ, но не были выявлены какие-либо конкретные места в Восточной Европе. Она была написана DanaPriest, американский журналист. Она относится к числу государств, участвующих в «странах Восточной Европы,».

Он читал, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«ЦРУ скрывался и допрашивать некоторые из самых важных пленников Аль-Каиды в советской эпохи соединения в Восточной Европе, по данным американских и иностранных должностных лиц, знакомых с устройством.

Секретный объект является частью системы скрытой тюрьмы, созданной ЦРУ почти четыре года назад, что в разное время включали сайты в восьми странах, включая Таиланд, Афганистан и несколько демократий в Восточной Европе, а также небольшой центр на Гуантанамо Бей тюрьма на Кубе, в соответствии с нынешними и бывшими чиновниками разведки и дипломатами из трех континентов.

Скрытая глобальная интернирование сеть является центральным элементом нетрадиционной войны ЦРУ по борьбе с терроризмом. Это зависит от сотрудничества иностранных разведывательных служб, а также на сохранении даже основную информацию о системе в тайне от общественности, иностранные должностные лица и почти все члены Конгресса поручено следить тайные действия ЦРУ.

Существование и расположение объектов — называют «черными сайтами» в засекреченном Белом доме, ЦРУ, министерство юстиции и документы Конгресса — как известно, лишь горстку чиновников в Соединенных Штатах и, как правило, только президенту и несколько высших офицеров разведки в каждой принимающей стране.

…

Несмотря на то, что ЦРУ не признает подробности своей системы, сотрудники разведки защитить подход агентства, утверждая, что успешная оборона страны требует, чтобы агентство иметь возможность удерживать и допрашивать подозреваемых в терроризме на столько, сколько необходимо, и без ограничений, налагаемых США правовая система или даже военные трибуналы, созданные для заключенных, содержащихся в Гуантанамо.

TheWashingtonPost не публикует названия стран Восточной Европы, участвующих в скрытом программе, по просьбе старших должностных лиц США. Они утверждали, что раскрытие информации может нарушить усилия по борьбе с терроризмом в этих странах и в других местах и ​​могли бы сделать их объектами возможного террористического возмездия.

…

Это незаконно для правительства, чтобы держать заключенных в такой изоляции в секретных тюрьмах в Соединенных Штатах, поэтому ЦРУ поместили их за границей, по мнению ряда бывших и нынешних сотрудников разведки и других американских правительственных чиновников. Юридические эксперты и сотрудники разведки сказали, что интернирование практик ЦРУ также будет считаться незаконным в соответствии с законами нескольких принимающих стран, где заключенные имеют право иметь адвокат или установить защиту против обвинений в нарушениях.

Принимающие страны подписали Конвенцию ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, как Соединенные Штаты. Тем не менее, следователи ЦРУ в зарубежных сайтах разрешается использовать Одобрено «Enhanced Допрос методы» ЦРУ, некоторые из которых запрещены конвенцией ООН и США военного права. Они включают в себя такие методы, как «утопление», в котором заключенный сделал верить, что он или она тонет.

…

Контуры программы задержаний ЦРУ появились в биты и куски в течение последних двух лет. Парламенты в Канаде, Италии, Франции, Швеции и Нидерландах открыли расследование предполагаемых операций ЦРУ, которые тайно захватили свои гражданин или юридические житель и передали их в тюрьмы агентства.

Более 100 подозреваемых в терроризме был отправлены ЦРУ в скрытую систему, в соответствии с нынешними и бывшими чиновниками США разведки и иностранными источниками. Эта цифра, грубая оценка, основанная на информацию из источников, которые заявили, что их знание чисел было неполным, не включает в себя заключенные взял в Ираке.

Задержанные ломаются примерно на два класса, сообщили источники.

Около 30 считаются основными подозреваемыми в терроризме и были проведены в соответствии с самым высоким уровнем секретности в черных местах, финансируемого ЦРУ и управляются агентство персонал, в том числе в Восточной Европе и в других местах, в соответствии с нынешними и бывшими офицерами разведки и два других правительства США должностные лица. Два места в этой категории — в Таиланде и на основании военной тюрьмы в Гуантанамо — были закрыты в 2003 и 2004 годах, соответственно.

Второй ярус — что эти источники полагают, что включает в себя более 70 заключенных — это группа считается менее важным, с меньшим количеством непосредственного участия в террористической деятельности и имеющей ограниченную ценность интеллекта. Эти заключенные, некоторые из которых первоначально были доставлены в черные сайты, доставляются разведкам в Египте, Иордании, Марокко, Афганистан и других странах, процесс иногда называют «исполнением». В то время как первый эшелона черные участки находятся в ведении сотрудников ЦРУ, в тюрьмах в этих странах эксплуатируются принимающими странами, с ЦРУ финансовой помощью, а иногда и направлением.

…

Верхние 30 заключенные Аль-Каида существует в полной изоляции от внешнего мира. Хранят в темном, иногда подземных камерах, они не признаются юридические права, и никто за пределами ЦРУ не позволено говорить с или даже увидеть их, или иначе проверить их благосостояние, сказал нынешний и бывший, и США и иностранных правительственных и сотрудники разведки.

…

Страны Восточной Европы, что ЦРУ уговорили скрыть Аль-Каиды пленники являются демократиями, которые приняли верховенство закона и прав личности после десятилетий советского господства. Каждый пытается очистить свои разведывательные службы оперативников, которые работали от имени других — в основном из России и организованной преступности.

…

К середине 2002 года, ЦРУ разработало секретные сделки черно-сайта с двумя странами, в том числе Таиланда и одной восточной нации Европы, сказали нынешние и бывшие чиновники. По оценкам, $ 100 млн были завернуты в секретном приложении первого дополнительного Афганистан присвоения. …»

237, С 5 декабря 2005 года, ABCNews опубликовала доклад, Брайан Россом и Ричард Эспозито, озаглавленный «Источники сообщают ABCNews Топ Аль-Каида Цифры в тюрьмах секретны ЦРУ — 10 из 11 High-ValueTerror лидеров подвергнутых„Enhanced допросов техники“ »и перечисляя имена главных подозреваемых в терроризме Аль-Каиды, проведенных в Польше и Румынии, в том числе заявителя и г-н Абу Зубайда. Этот отчет был доступен в Интернете в течение очень короткого промежутка времени; он был снят с веб-страницы АВС вскоре после вмешательства адвокатов от имени владельцев сети. В настоящее время, содержание вновь публично доступны и читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Два секретных тюрем ЦРУ не действовали в Восточной Европе до последнего месяца, когда они были закрыты после сообщений о своем существовании в Польше и Румынии Хьюман Райтс Вотч.

Нынешние и бывшие сотрудники ЦРУ, говорящие на ABCNews на условиях конфиденциальности говорят, что Соединенные Штаты вскарабкался, чтобы получить все подозреваемые прочь европейской почве перед тем госсекретарь Кондолиза Райс прибыла туда сегодня. Офицеры говорят, 11 лучшие подозреваемые Аль-Каиды теперь были перемещены в новое здание ЦРУ в Северной Африке пустыни.

сотрудники ЦРУ попросили ABCNews не называть конкретные страны, где были расположены тюрьмы, ссылаясь на соображения безопасности.

ЦРУ отказывается комментировать, но нынешние и бывшие сотрудники разведки говорят ABCNews, что 11 лучших деятелей Аль-Каиды были проведены в одной точке на бывшей советской авиабазе в одной из стран Восточной Европы. Некоторые из них были позже переехал на второй из стран Восточной Европы.

Все, кроме одного из этих 11 высокоценных заключенных Аль-Каиды были подвергнуты тяжелейших методам допроса в секретном арсенале ЦРУ, так называемые «усиленные методы допроса» разрешенные для использования около 14 сотрудников ЦРУ и первый сообщает ABCNews на ноябрь . 18.

Райс сегодня избегали прямо отвечая на вопрос о секретных тюрьмах в замечаниях, сделанных на ее отъезда в Европу, где вопрос о секретных тюрьмах и тайных полетов вызвал фурор.

Не говоря уже о какой-либо страны по имени, Райс признала специальную обработку некоторых террористов. «Захваченные террористы 21-го века не легко вписываются в традиционные системы уголовного или военного правосудия, которые были разработаны для различных нужд. Нам пришлось адаптироваться», сказала Райс.

ЦРУ использовало небольшой парк частных самолетов, чтобы переместить верхние подозреваемых Аль-Каиды из Афганистана и Ближнего Востока в страны Восточной Европы, где Хьюман Райтс Вотч идентифицированного Польши и Румынии, как страны, где располагались секретные сайты.

 Но министр обороны Польши Радослав Сикорский сообщил ABC главных Следственное корреспондентский Брайана Россу сегодня: «Мой президент сказал, что нет никакой правды в этих отчетах.

Росс спросил: «Вы знаете, в противном случае, сэр ли, вы в курсе этих сайтов закрываются в течение последних нескольких недель, работающих на базе под вашим непосредственным контролем? Сикорский ответил: «Я думаю, что это так же, как я могу сказать вам об этом.

В Румынии, где секретная тюрьма была, возможно, на военной базе посетила в прошлом году министр обороны Дональд Рамсфелд, новый румынский премьер сказал сегодня нет никаких доказательств сайта ЦРУ, но что он будет исследовать.

Источники говорят, что ABC существовали секретные тюрьмы ЦРУ с марта 2002 года, когда один были созданы в Таиланде для размещения первой важной цели Аль-Каиды захватила. Источники говорят ABC, что утверждение еще секретной тюрьмы получил в прошлом году в североафриканской стране.

Источники сообщают ABCNews, что ЦРУ имеет соответствующую систему тайно возвращения других заключенных в их родной стране, когда они изжили в Соединенных Штатах.

Эти же источники говорят ABCNews, что США разведки также суда некоторые «незаконных комбатантов» в странах, которые используют методы допроса более жесткие, чем любое разрешение на использование сотрудниками американской разведки. Они говорят, что Иордания, Сирия, Марокко и Египет были среди народов, используемых для того, чтобы быстро получения признательных показаний с использованием методов суровее, чем те, которые разрешены для использования сотрудниками американской разведки. Эти заключенные не обязательно были гражданами этих стран.

По данным источников, непосредственно участвующих в создании секретной тюремной системы ЦРУ, это началось с захватом Абу Zabayda в Пакистане. После лечения огнестрельных ран, он юркнул ЦРУ в Таиланд, где он был помещен в небольшом заброшенном складе на активной авиабазе. Там, его мобильный находился под 24-часовой замкнутой цепи телевизионного наблюдения и его опасных для жизни ран, как правило, врач ЦРУ специально посланного из штаб-квартиры Лэнгли, чтобы убедить Абу Зубайду дали надлежащую заботу, сообщили источники. После того, как здоровые, он ударил, схватил, заставлял стоять долгие часы в холодной камере, и, наконец, надел наручники и привязали ноги до водяной доски до после 0.31 секунды он молил о пощаде и начал сотрудничать. …»

238, С 8 декабря 2011 TheIndependent опубликовала статью, написанную А. Голдмана и М. Apuzzo под названием «секретная тюрьма ЦРУ Внутри Румынии». В статье предположил, что здание, используемое Национальным ЗАГСа для секретной информации (OficiulRegistrului НАЦИОНАЛЬНОГО аль Informaţiilor секретируют де Stat — «ORNISS») было организовано тайное место содержания под стражей ЦРУ в Румынии. Соответствующие части следующим образом:

«В северной части Бухареста, в оживленном жилом районе минутах от центра столицы, является секретом румынское правительство уже давно пытались защитить.

В течение многих лет, ЦРУ использовало правительственное здание — под кодовым названием «Яркий свет» — в импровизированной тюрьме за наиболее ценных заключенных. …

Существование тюрьмы ЦРУ в Румынии широко освещалось, но его положение никогда не было обнародовано. AssociatedPress и немецкого общественное телевидение ARD расположены в бывшую тюрьму и узнали подробности о местах, где были использованы жесткие тактики допроса. Программа ARD на тюрьме ЦРУ установлена ​​в воздух сегодня.

Румынская тюрьма была частью сети так называемых черных сайтов, которые действовали и под контролем за рубежом в Таиланде, Литве и Польше ЦРУ. Все тюрьмы были закрыты в мае 2006 года, а также задержание и допрос программа ЦРУ закончилась в 2009 году.

В отличии от объекта ЦРУ в сельской местности Литвы или один скрытый в польской военной установке, тюрьма ЦРУ в Румынии не была в удаленном месте. Она была спрятана в виду, пару кварталах от главного бульвара на улице, обсаженной деревьями и домами, вдоль оживленных железнодорожных путей.

Здание используется как ОНАКА для секретной информации, которая также известна как ORNISS. Секретная информация от НАТО и Европейского Союза хранится там. Бывшие сотрудники разведки как описаны местонахождение тюрьмы и определили фотографии здания.

В одном из интервью в здании в ноябре [2011], старшего ORNISS официального Адриан Camarasan сказала подвал является одним из самых безопасных комнат во всех Румынии. Но он сказал, что американцы никогда не бежал из тюрьмы там.

‘Нет нет. Невозможно, невозможно, «сказал он в интервью ARD для его» трансляции новостей Panorama, как сотрудник службы безопасности следили за интервью.

В тюрьме ЦРУ открыта для бизнеса осени 2003 года, после того, как ЦРУ решило очистить черный сайт в Польше, по словам бывших американских чиновников.

Челночный задержанные на объект, не будучи замеченным было относительно легко. После полета в Бухарест, задержанные были доставлены на место в фургонах. Оперативники ЦРУ тогда ездили на боковую дорогу и вошли в соединение через задние ворота, которые привели к фактической тюрьме.

Задержанные могут быть затем выгружается и юркнул в первом этаже тюрьмы и в подвал.

В подвале состоит из шести сборных элементов, каждый из которых с часами и стрелкой, указывающей на Мекку, сказали чиновники. Клетки на пружинах, держа их немного от баланса и вызывает дезориентацию у некоторых задержанных.

ЦРУ отказалось комментировать тюрьму. …

Бывшие американские чиновники сказали, что так как здание было установкой правительства, он обеспечивает отличную крышку. Тюрьма не нужна тяжелая безопасность, так как жители области знали, что это принадлежит правительству. Люди не будут склонны подглядывать в посткоммунистической Румынии, с его обширным аппаратом безопасности, известным шпионить собственные гражданин страны.

Правозащитники призывают страны Восточной Европы, чтобы исследовать роль их правительства играли в размещении тюрьмы, в которых использовались методы допроса, такие как утопление. Чиновники из этих стран продолжают отрицать эти тюрьмы когда-либо существовавших.

«Мы знаем, что критики, но мы не имеем никакого знания этого вопроса», президент Румынии Траян Бэсеску заявил в сентябре [2011] интервью AP. …

Румынские и литовские сайты были закрыты в конце концов, в первой половине 2006 года, прежде чем директор ЦРУ Портер Госс оставил работу. Некоторые из задержанных были доставлены в Кабул, где ЦРУ может законно удерживать их, прежде чем они были отправлены в Гуантанамо. Другие были отправлены обратно на родину «.

B. румынские СМИ

239, 22 января 2002 года Adevărul, румынская ежедневная газета, базирующейся в Бухаресте, опубликовала статью под названием «Лечение применяется к заложникам в Афганистане -„бесчеловечный“, которые читают, в той мере необходимости, следующим образом:

«Британские официальные лица, которые сделали визит в тюрьму в Гуантанамо, в конце прошлой недели представила доклад британского правительства о том, каким образом лечат заключенных талибов и Аль-Каиды. Власти Лондона намерены изучить его в деталях, учитывая, что критика в адрес американцев выросло в последние дни о лечении применяется к заключенным в Гуантанамо. Фильмы, изображающие заключенных с завязанными глазами и прикованных их руками и ногами, с масками, покрывающие их рот и нос, и на коленях перед своими охранниками, привели к озабоченности общественности и осуждение во многих странах мира. Великобритания, главный союзник США, стала одной из первых стран, в которых политика, упомянутыми образами, как «шокирующий» и каким образ заключенных лечились как «чудовищные».

Под давлением общественного мнения, министр иностранных дел Великобритании Джек Стро попросил американцев обращаться заложников из Афганистана гуманно. США заявили, что изображения, представленные изображены заключенные в свое время прибытия в Гуантанамо и не являются репрезентативными, как они рассматриваются в тюрьме на ежедневной основе. В настоящее время, чиновники из Лондона, которые посетили тюрьму в Гуантанамо, заявил, что три Британцы проводятся там не сформулировали «никаких жалоб» в отношении того, каким образом они рассматриваются.

Споры между американцами и англичанами на эту тему являются первым видимым признаком инакомыслия между двумя союзниками с начала антитеррористической кампании. По мнению британских чиновников, 144 заключенных, которые уже прибыли в Гуантанамо размещаются в помещениях, которые похожи на клетки, разделенные проволокой. Лондон считает, что такой родом «унижающим» лечения»является„контрпродуктивным“, и уменьшает шансы секретных служб получения информации о потенциальных террористах из мусульманской общины. …»

240, 5 февраля 2002 Adevărul опубликовал статью «Обращение с заключенными в Гуантанамо привлекает сотню новых рекрутов в наши ряды», которые читают, в той мере необходимости, следующим образом:

«Лечение Талибана и Аль-Каида задержанных американских войск в изоляторе X-Ray в Гуантанамо американской военной базы, Куба приведет к значительному увеличению числа новобранцев», которые будут вступать в исламских террористические группы, заявил Хассан Юсеф в воскресенье лидера ХАМАС, экстремистская организация нашла в списке целей в войне с терроризмом, составленной Соединенными Штатами. … «TheMirror», после того, как международная пресса опубликовала фотографию в конце прошлой недели задержанного, принятых для допроса привязали к носилкам. … Отвечая на вопросы, даже с самого начала европейскими союзниками, лечение применяется к заключенным, захваченных американскими войсками в Афганистане, создает новые волны в эти дни как в Европе, так и за рубежом. После того, как бывший госсекретарь США, Олбрайт критикует манеру, в которой администрация Буша решила лечить заключенные в Гуантанамо-Бей (Вашингтон не считает, что статус военнопленного относится к Аль-Каида наемникам). Последняя искра разжечь споры о задержании центра X-Ray, картина, показанная здесь, вызвала мощный шторм в Великобритании. В воскресенье премьер-министр Великобритании Тони Блэр яростное нападение на еженедельной газеты «TheMail на воскресенье», обвинив его в подрыве войну с терроризмом после того, как эта газета опубликовала статью о своей первой странице, в котором он предположил, что американские следователи допрашивают задержанных, которые были без сознания, или, другими словами, под воздействием наркотиков. По мнению экспертов, однако, тот факт, что фотографировали задержанный был его колени согнуты доказательство того, что он чувствовал в то время, когда он был сфотографирован. …»

241, 25 марта 2002 Adevărul опубликовал статью под названием «„Американский Талибан“жестокое обращение со стороны властей», которые считывают, в той мере необходимости, следующим образом:

«„Американский Талибан“Джон Уокер Линд был жестокому обращению со стороны американских властей во время он находился в заключении, заявил своим адвокатам в документе, направленном судье, сообщает газета„TheLosAngelesTimes“. «Американский Талибан», Джон Уокер Линд, говорится в документе, представленном в суде, что он подвергался жестокому обращению со стороны американских властей во время он провел в заключении. Джон Уокер Линд, в возрасте 21 лет, был схвачен на севере Афганистана. Линд «завязали глаза, и его Наручники были настолько плотно, что они остановили его кровообращение», его адвокаты добавили, который утверждал, что американские солдаты «угрожали ему смертью и пытками. Ему было дано очень мало пищи и не имеют право на получение медицинской помощи.

242, 27 декабря 2002 года EVENIMENTULZILEI, румынская газета основана в Bucharestm опубликовал статью под названием гласивший, в соответствующей части «Пытки в ЦРУ?»:

«Исследователи из Центрального разведывательного управления США (ЦРУ) использовали стрессовые и жестокие методы допроса против врагов, захваченных в Афганистане, которые пришли где-то между„границей правовой и бесчеловечной“пишет TheWashingtonPost газета. Престижно американская газета описывает металлические контейнеры, которые он говорит тайные ЦРУ допросы центры на авиабазу Баграм, которая была штаб-квартиры американских войск, участвующих в операциях, чтобы захватить член Аль-Каиду и Талибан лидеров.

Заключенные, которые отказывались сотрудничать держали на коленях в течение нескольких часов с их глазами, покрытые черной тканью или с помощью тонированных стекол. В других случаях, заключенные были вынуждены принимать странные или болезненные позиции, которые также лишены покоя — «подлежали способом, известным техническим названием„стресс и выносливость“. … ЦРУ воздержалось от комментариев по поводу статьи, появившейся в TheWashingtonPost.

Согласно данным неохотой, предоставленных американскими властями, около 3000 членов имеют Аль-Каиды были арестованы до сих пор, из которых 625 не проводятся в Гуантанамо и приблизительно более 100 были «переданы» в другие страны. Несколько тысяч заключенных были арестованы и заключены в тюрьму при содействии со стороны Соединенных Штатов в странах, известных и признанных за жестокое обращение с заключенными. TheWashingtonPost добавляет тот факт, что администрация Буша применяется такая политика, которая противоречащая публично выражали ценности, потому что было сомнения, что американская общественность будет поддерживать свою позицию «.

243, С 20 мая 2003 года EVENIMENTULZILEI опубликовал статью под названием «Американская пытка с использованием тяжелого металла», который читал, в соответствующей части, следующим образом:

«Американские войска в Ираке использовали изысканную форму пыток сломить сопротивление заключенных и заставить их говорить, по мнению американского журнала Newsweek. Стойкие заключенные «обстрелял» с хэви-метал играл на максимальной громкости в течение длительного периода времени, пока их нервы не выдавали. … Идея состоит в том, чтобы сломить сопротивление человека по расстроить его с музыкой, что иракский считает оскорбительными с культурной точки зрения, пояснил сержант Марк Hadsell. «Эти люди никогда не слушал хэви-метал в их жизни, и они не могут терпеть», добавил он. …

Иракцы замученных в военных лагерях

Эти откровения приходят через два дня после AmnestyInternational представители вернувшихся из Ирака заявил, что многие из бывших заключенных, большинство из них гражданские лица, жаловались, что они были подвергнуты пыткам во время их содержания в лагерях, созданных британскими и американскими войсками. По крайней мере, 20 заключенных заявили, что они были избиты часов подряд, а другой, гражданин Саудовской, говорит, что он был подвергнут электрошоком. Международная Амнистия Расследование продолжается, с менеджером из организации, утверждающей, что мы, конечно, говорим о случаях пыток. В то время, что доклад будет завершен, AmnestyInternational будет просить американские и британские власти, чтобы ответить на обвинения, выдвинутые заключенными «.

публикации C. DerSpiegel в в 2014 и 2015 годах

244, 13 декабря 2014 года SpiegelOnline опубликовал статью под названием «Черный Сайт в Румынии: Бывший главный шпион признает существование лагеря ЦРУ», который гласит:

«Была, по крайней мере одна тюрьмы ЦРУ в Румынии — это то, что говорится в докладе пытки США. Политики этой страны всегда отрицали это. Теперь бывший румынский главный шпион говорит о «транзитном центре» секретной службы США.

Румынские политики отреклись в течение почти десяти лет — но теперь есть, в первый раз, признание: там были центры ЦРУ в Румынии, в которых были проведены пленные и, возможно, также замучили.

Бывший румынский шпион главный Айон Талпес сказал SPIEGELONLINE, что есть один или два места в Румынии, в которых ЦРУ, вероятно, содержатся лица, которые были подвергнуты бесчеловечному обращению ». Это имело место в период с 2003 по 2006 Talpeş ранее подтвердил существование «ЦРУ транзитного лагеря», как он их называет, в Бухаресте ежедневной «Adevărul».

Talpeş 70 лет в настоящее время. С 1992 по 1997 год он возглавлял румынскую секретную службу за границей, SIE, а с 2000 по 2004 год он служил в качестве руководителя Администрации Президента, а также глава департамента национальной безопасности.

Talpeş сказал SPIEGELONLINE, что он, начиная с 2003 года, продолжил обсуждение с представителями ЦРУ и американских военных о более интенсивном сотрудничестве. В контексте этих обсуждений была достигнута договоренность о том, что ЦРУ может осуществлять свою деятельность в определенных местах.

«Это было до американцев, что они делали в этих местах»

Он не знал, где это было и Румыния, явно не заинтересованы в том, что ЦРУ делает. Страна хотела доказать свою готовность к сотрудничеству, Talpeş сказал, потому что он искал НАТО-членство. «Это было до американцев, что они делали в этих местах», сказал он. В первую очередь благодаря адвокации США, Румыния была принята в НАТО в 2004 году.

Дик Марти, Совет Европы специального следователя по поводу тайных тюрем ЦРУ, он обвинил Румынию в 2005/2006 хостинговых незаконных тюрем ЦРУ для подозреваемых в терроризме на своей территории. AmnestyInternational ранее сделал аналогичные обвинения. Среди прочего, ключ планировщик 9/11, Халид Шейх Мохаммед, как сообщается, были проведены там.

Румынские политики, в том числе президенты Ион Илиеску (в офисе с 2000 по 2004 год) и Траяна Бэсеску (в офисе с 2004 по 2014 год) всегда отрицал это. Комиссия по расследованию румынского парламента сообщил в 2006 году: не было никаких тюрем ЦРУ в стране и продержали там не пленники ЦРУ или переданы в другие страны на транзитные рейсы через Румынию.

С 2001 года американская армия была авиабазу близко к Kogălniceanu на юго-востоке Румынии. Помимо этой базы, аэропорты в Крайова на юге Румынии, и в Temeswar в Западной Румынии, как сообщается, были использованы для транспортировки пленников ЦРУ. Уже в 2002 году Румыния подписала соглашение с США, согласно которому страна не будет выдавать солдат в Международный уголовный суд США.

Даже после публикации отчета о пытках ЦРУ, в котором тюрьма ЦРУ румынского упоминаются как «черным» сайт, румынские политики отрицали свое существование. Виктор Понта, глава правительства, отказался от комментариев по докладу ЦРУ.

Бывший глава-оф-государств Илиеска сказала в среду, что он не имел никакого знания о тюрьме ЦРУ. Тем не менее, Айон Талпес сказал SPIEGELONLINE, что он проинформировал президента Илиеску в 2003 и 2004 годах, что ЦРУ осуществляется «определенные действия» на территории Румынии. В то время, Talpeş продолжал он сам не думал, что ЦРУ могло пытать пленников. Таким образом, «ни одно крупное значение» не относится к информации о деятельности спецслужб США в Румынии.

В ответ на вопрос, почему он не поделился своими знаниями, когда Совет Европы специальный следователь, Дик Марти представил свой доклад, Talpeş заявил, что он не мог говорить, пока компетентные американские власти не проявили себя на дело. В связи с этим он обвинил румынские политик за отрицание существования транзитных лагерей «.

245, С 22 апреля 2015 года SpiegelOnline опубликовал статью под названием «Пытки в Румынии: Экс-глава-оф-State Илиеску признает существование тюрьмы ЦРУ», который гласит:

«ЦРУ пытали в Румынии — это не секрет. Только чиновники страны никогда не хотел признать, что. В настоящее время бывший глава-оф-государства Илиеску говорится в SPIEGELONLINE: он оставил место для секретной службы.

Это едва ли оспаривается больше, что ЦРУ развлекало один или несколько секретных тюрьмы в Румынии после терактов 11 сентября 2001 года доклад ЦРУ о пытках в декабре прошлого года говорит о том, в несколько загадочном образе, из «задержаний сайта Black». Некоторые из наиболее важных пленников ЦРУ, среди них ключ планировщик 9/11, Халид Шейх Мохаммед, как сообщается, были проведены и замучены в Румынии в период между 2002 и 2006 гг.

Несмотря на многочисленные показания, румынские чиновники лет категорически отрицали, что там были тайные тюрьмы ЦРУ на территории страны. Теперь, в конце исповеди относительно румынского «содержания под стражей» Сайт приходит от кого меньше, чем бывший глава правового государства Ион Илиеску, который находился в офисе с 2000 по 2004 год.

В интервью SPIEGELONLINE, Илиеску заявил, что на рубеже 2002/2003 года «наши союзники США попросили нас на сайте. Он, как проекционный из-государства, так и, в принципе, удовлетворить эту просьбу. Детали были позаботятся Айон Талпеса, который, в то время, был главой Департамента национальной безопасности и глава Администрации президента.

В силе этого заявления, то 85-летний Илиеску становится вторым Head-оф-государство — после бывшего польской Лобовой из-государств Александра Квасьневского — признать бывшее существование тюрьмы ЦРУ от имени своей страны.

Илиеску явно хочет говорить о месте / месте (штандортный) — он утверждает, что не знал о тюрьме. «Речь шла о жесте вежливости перед нашего вступления в НАТО», Илиеску сказал SPIEGELONLINE.

«Мы не вмешивались в деятельность США на этом сайте. Этот запрос казался незначительным вопросом для меня, как руководителя-правового государства. Мы были союзники, мы пошли на войну вместе в Афганистане и на Ближнем Востоке. Поэтому я не стал вдаваться в детали, когда наши союзники просили конкретный сайт в Румынии».

Если бы он знал еще в то время, Илиеску продолжил, просьба будет «конечно, не» было дан положительный ответ. «Мы узнали из этого опыта, чтобы быть более внимательными в отношении таких запросов в будущем и чтобы обдумать более скрупулезно.

Илиеску дал «много веревки» ЦРУ

Talpeş, бывший глава администрации президента Илиеску, ранее возглавлял румынскую секретную службу за границей, SIE. Визави ШПИГЕЛЬ он признался уже в прошлом году, в качестве первого румынского чиновника, существования «транзитных центров ЦРУ». Теперь Talpeş также подтвердил заявления Илиеску.

Он получил запрос от представителя ЦРУ в Румынии на рубеже 2002/2003 года для помещений, которые секретная служба США, необходимой для своей деятельности. Илиеску дал ему «много веревки», чтобы заботиться о такой просьбе. Он организовал здание в Бухаресте будет дано ЦРУ. Это здание использовалось ЦРУ с 2003 по 2006 г. Он не сделал больше не существует. Он не показал бы, где именно это здание расположено.

Talpeş тем самым исправил свое прежнее заявление, что он не знал о местонахождении транзитных центров ЦРУ. Теперь он утверждает, что единственное, что он не знал, был ли также ЦРУ использовало авиабазу США в Kogălniceanu в Юго-Восточной Румынии. Кроме того, он никогда не посещал какой-либо из «сайтов ЦРУ лично. Что касается помещений в Бухаресте, ему было известно, что «этот вопрос [может] стать опасным. Таким образом, он явно сообщил представителям ЦРУ, что Румыния не хочет ничего знать о деятельности на этих помещениях. В то время, он хотел доказать верность Румынии к союзу в период присоединения к НАТО через эту меру.

Заявления Илиески и Talpeş подтверждают 2006/2007 отчетов бывшего специальным следователем Совета Европы в отношении секретных тюрем ЦРУ, Дик Марти. Marty был, уже в то время, обвинил Румынию в хостингах секретных тюрем ЦРУ на ее территории. Румынские чиновники и политика, среди них Илиеска, оспорили обвинение. Согласно отчету Марти 2007, по крайней мере, пяти высокопоставленных румынские чиновники были проинформированы о существовании секретных тюрем ЦРУ. Кроме Илиеску и Talpeş это включает бывший глава государства Траян Бэсеску, который находился в офисе с 2004 по 2014 год Băsescu не хотел комментировать по данному вопросу после запроса из SPIEGELONLINE.

«У нас не было никаких подсказок тогда»

В 2008 году комиссия по расследованию румынского парламента пришли к выводу, что не было никаких секретных тюрем ЦРУ в Румынии, и что не было никакой информации о ЦРУ полетов или транспортов пленников. Бывший глава этой комиссии, политик либералов и нынешний член Европарламента, Норика Николаи, придерживается этого заявления до сегодняшнего дня. «У нас не было никаких подсказок тогда», Николай сказал SPIEGELONLINE.

Тем не менее, председатель румынской правозащитной организации APADOR-CH, Мария Николета ANDREESCU, описывает работу комиссии как «совершенно неэффективны и легкомысленные. APADOR-СН, в частности, представляет собой бывшую CIA плен Абд аль-Рахима аль-Nashiri в Румынии. Говорят, что он планировал нападение на эсминец «Коул» в Йемене в октябре 2000 года он якобы держали и пытали в Румынии в период между 2003 и 2006. В 2012 году Аль-Nashiri принял судебный иск против государства Румынии, который все еще в ожидании.

APADOR-CH председатель Andreescu описывает нынешнее признание Илиески о тюрьмах ЦРУ в Румынии, как «очень важное и значимое высказывание». «Если румынское государство желает прояснить вопрос о тюрьмах ЦРУ, то прокурор должен возбуждать уголовные расследования, после этого заявления», сказал Andreescu «.

IX. Международные вопросы, связанные со CIASECRET Задержания и исполнение подозреваемых террористов в Европе, включая РУМЫНИЮ

A. Совет Европы

1. Процедура в соответствии со статьей 52 Конвенции

246, В ноябре 2005 года Генеральный секретаря Совета Европы, г-н Терри Дэвис, действуя в соответствии со статьей 52 Конвенции и в связи с сообщениями о европейском сговоре в тайных выдачах полетов, направил вопросник — в то время 45 — государства-участников Конвенции, в том числе Румынии.

Штаты попросили объяснить, каким образом их внутреннее законодательство обеспечивало эффективное осуществление Конвенции по четырем вопросам: 1) адекватный контроль над действиях иностранных агентов в их юрисдикции; 2) соответствующие гарантии для предотвращения, в отношении любого лица в пределах их юрисдикции, неподтвержденное лишение свободы, в том числе транспорта, с или без участия иностранных агентов; 3) адекватные ответы (включая эффективные расследования) любые предполагаемые нарушения ЕКПЧА прав, в частности, в контексте лишения свободы, в результате поведения иностранных агентов; 4) ли с 1 января 2002 года любой государственный служащий принимал участие, в результате действия или бездействия, в таком виде лишения свободы или перевозки заключенных; было ли любое официальное расследование, инициированное или были завершены.

247, Румынское правительство ответило на неопределенную дату отрицая что любое непризнанное лишение свободы или незаконной перевозки заключенных имело место на территории Румынии.

248, С 1 марта 2006 года Генеральный секретарь опубликовал свой доклад об использовании своих полномочий в соответствии со статьей 52 Конвенции (SG / Inf (2006) 5) от 28 февраля 2006 года на основе официальных ответов от государств-членов.

2. Парламентский запрос Ассамблеи — Marty Запрос

249, С 1 ноября 2005 года ПАСЕ начала расследование заявлений о тайных местах содержания под стражей, будучи в ведении ЦРУ во многих государствах-членах, для которых швейцарский сенатор Дик Марти был назначен докладчиком.

15 декабря 2005 года Парламентская Ассамблея запросила заключение Венецианской комиссии относительно законности тайного содержания под стражей в свете международно-правовых обязательств государств-членов, в частности, в рамках Европейской конвенции о правах человека.

(А) MartyReport 2006

250, 7 июня 2006 года сенатор Дик Марти представил в ПАСЕ его первый доклад, подготовленный в рамках расследования, начатого на 1 ноября 2005 года (см пункт 249 выше), показывая, что он назвал «паутину» Глобальную задержаний и переводов ЦРУ и мнимый сговор в этой системе 14 Совета Европы государств-членов, в том числе Румынии. Документ, публикуемый в ПАСЕ, был озаглавлен «предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственных переводы заключенных с участием Совета Европы государств-членов» (Doc. 10957) и обычно называются как «MartyReport 2006».

251, «? Тюрьмы Секретного ЦРУ в Европе» Глава 1.3 из MartyReport, озаглавленный 2006 читать, в соответствующей части, следующим образом:

«7. Это была новость распространен в начале ноября 2005 года американская НПО HumanRightsWatch (HRW), TheWashingtonPost и телеканала ABC. В то время как TheWashingtonPost не назвал конкретных стран хостинг, или якобы с проведением, такие центры содержания под стражей, просто ссылаясь на обобщенно «восточно-европейских демократий», HRW сообщил, что указанные страны являются Польша и Румыния. С 5 декабря 2005 года, ABCNews, в свою очередь, сообщили о существовании тайных центров содержания под стражей в Польше и Румынии, которые, по-видимому были закрыты следующие откровениями TheWashingtonPost. Согласно ABC, 11 подозреваемых, задержанных в этих центрах были подвергнуты суровых методов допроса (так называемые расширенные методы допроса) перед передачей объектов ЦРУ в Северной Африке.

8. Интересно напомнить, что этот отчет ABC, подтверждающее использование секретных лагерей в Польше и Румынии ЦРУ, был доступен в Интернете всего за очень короткое время, прежде чем изымаются после вмешательства адвокатов по имени владельцы сети. TheWashingtonPost впоследствии признал, что он был во владении названиями стран, но воздержался называть их в дальнейшем к соглашению, заключенному с властями. Таким образом, установлено, что значительное давление было доведено до несут для того, чтобы эти страны не были названы. Пока неясно, какие аргументы преобладали на СМИ в вопросе, чтобы убедить их соблюдать. …»

252, Глава 1.8, в пункте 22, заявил:

«22. Там нет никаких формальных доказательств на данном этапе существования секретных тюрем ЦРУ в Польше, Румынии и других Совет Европы государств-членов, несмотря на то серьезные основания продолжают существовать и расти сильнее. Тем не менее, очевидно, что неопределенное число лиц, считаются членами или пособниками террористических движений, произвольно и незаконно арестованы и / или задержаны и перевезены под наблюдением служб, действующих от имени или от имени, американца власти. Эти инциденты имели место в аэропортах и ​​в европейском воздушном пространстве, и стали возможными либо серьезно небрежным мониторингом или более или менее активным участием одного или несколько государственных ведомств Совета Европы государств-членов.»

253, Глава 2.6.1 называют Румынии. Он заявил, что в той мере необходимости, следующим образом:

«56. Румыния до сих пор единственный совета государства-члена Европы должны быть расположено на одном из выдач схем мы считаем, что мы определили, и которые несут в себе все характеристики передачи задержанной или высадку точки. Цветопередача самолет N313P приземлился в Тимишоара в 11.51 часов 25 января 2004 года и ушел всего 72 минут спустя, в 1.03 утра 26 января 2004 г. Я благодарен румынской гражданской аэронавтики органа для подтверждения этих движений полета.

…

58. Можно также утверждать, что самолет не перевозил заключенных дальнейшее задержание, когда он покинул Timişoara. Его следующий пункт назначения, в конце концов, был Пальма-де-Майорка, устоявшийся «перевалочным пунктом», который также используется для целей восстановления сил в условиях выдач схем.

59. Существует документация в данном случае, что пассажиры самолета N313P, используя правительства США паспорта и, по-видимому фальшивых удостоверений личности, остались в гостинице в Пальма-де-Майорка в течение двух ночей, прежде чем вернуться в Соединенные Штаты. Можно сделать вывод, что эти пассажиры, в дополнении к экипажу самолета, включали исполнение команду ЦРУ, ту же команду выполнения всех выдач на этой схеме.

60. N313P самолет остался на взлетно-посадочной полосе в Тимишоара в ночь на 25 января 2004 года в течение едва одного часа. На основе анализа мощности полета N313P, Боинг-737 самолета, в соответствии с типовым поведением полета самолетов ЦРУ, весьма маловероятно, что целью направиться в Румынию была для дозаправки. Самолет имел потенциал для достижения Пальма-де-Майорка, чуть более 7 часов езды, прямо из Кабула, что ночью — в два раза выше по той же схеме, он уже летал на большие расстояния в 7 часов 53 минут (Сэйл в Кабул) и 7 часов 45 мин (кабульские в Алжир).

61. Следует напомнить о том, что команда цветопередача осталась около 30 часов в Кабуле после того, как «» вынесенное Халед Эль-Масри. Затем он полетел в Румынию на одной и той же плоскости. Исключив другие объяснения — что из полета простой логистики в том числе, как поездка является частью устоявшейся выдач схемы — наиболее вероятной гипотеза состоит в том, что цель этого полета было перевозить одного или нескольких заключенных из Кабула в Румынии.

62. Мы считаем, что в то время как все эти фактические элементы не дают окончательного доказательства тайных центров содержания под стражей, они оправдывают по своей собственной позитивное обязательство провести серьезное расследование, которое, кажется, не сделали на сегодняшний день румынские власти «.

254, Глава 6, озаглавленный «Отношение правительства», заявил, в частности, следующее:

«230. Надо сказать, что большинство правительств, похоже, не особенно стремятся установить предполагаемые факты. Тело собранной информации, маловероятно, что европейские государства были в полном неведении о том, что, в контексте борьбы с международным терроризмом, происходят в некоторых из их аэропортов, в их воздушном пространстве или на американских базах, расположенных на их территории. Поскольку они не знали, что они не хотят знать. Невозможно себе представить, что некоторые операции, проводимые американскими службами могли иметь место без активного участия или, по крайней мере, сговор, национальных разведывательных служб. Если бы это было так, то можно было бы быть оправдано серьезно под сомнение эффективность и, следовательно, законность, таких услуг. Основная проблема некоторых правительств явно, чтобы не потревожить их отношения с Соединенными Штатами, важнейшим партнером и союзником. Другие правительства, видимо, работают на предположении, что любая информация, полученная с помощью своих разведывательных служб не должна быть известно «.

255, В главе 8.2 относительно парламентских расследований, проведенных в некоторых государствах-членах, в докладе говорится о Румынии под названием «Румыния и„бывшая югославская Республика Македония“не о том„нет парламентского расследования“:

«253. Насколько мне известно, ни один парламентский запрос вообще не имел место в каждой стране, несмотря на особо серьезный и конкретный характер обвинений, выдвинутые против обоего. …»

256, Глава 11 содержатся выводы. Он отметил, в частности, следующее:

«280. Наш анализ ЦРУ выдач»программа показала сеть, которая напоминает„паутину“прядильного по всему земному шару. Анализ основан на официальной информации, представленной национальными и международными органами управления воздушным движением, а также другую информацию, в том числе из источников внутри разведывательных служб, в частности, американского. Это «паутина», как показано на рисунке, состоит из нескольких точек посадки, которые мы разделили на несколько категорий, и которые соединились между собой гражданскими самолетами, используемых ЦРУ или военными самолетами.

…

282. В двух европейских стран (Румыния и Польша), есть два других места посадки, которые еще предстоит объяснить. Несмотря на то, что они не подпадают ни под одну из категорий, описанных выше, некоторые признаки приводят нас к мысли, что они, вероятно, является частью «выдач схем». Эти десанты, следовательно, не являются частью 98% полетов ЦРУ, которые используются исключительно для логистических целей, а скорее относятся к 2% рейсов, которые касаются нас больше всего. Эти факты подтверждаемых усилить предположение — уже на основе других элементов — что эти посадок задержанные лица, бросающие отправные точки, которые находятся рядом с секретными тюрьмами.

…

287. Несмотря на то веских доказательств, по крайней мере, по строгом смысле этого слова, до сих пор не последовало, ряд последовательных и сходящихся элементов указывают, что тайные центры содержания под стражей действительно существовали и незаконные межгосударственные трансферты произошли в Европе. Я не ставил перед собой до выступать в качестве уголовного суда, поскольку это потребует доказательств вне разумных сомнений. Моя оценка скорее отражает убеждение, основанное на тщательное изучение баланса вероятностей, а также на логические выводы из четко установленных фактов. Он не предназначен произносится, что власти этих стран «виновными» за то, что переносимые сайты тайного содержания под стражей,

288. В этом смысле, необходимо отметить, что на сегодняшний день следующие государства-члены могут нести ответственность, в той или иной степени, которые не всегда урегулированы окончательно, за нарушения прав конкретных лиц, указанных ниже (соблюдая хронологический порядок, как насколько это возможно):

— Швеция, в случаях Ахмеда Агизы и Мохамед Alzery;

— Босния-Герцеговина, в случаях Лахдар Бумедьена, MohamedNechle, Хадж Бауделла, Бенсайах Белькасема, Мустафа айтого Idir и Лахмар Сабер (далее «Алжирские шесть»);

— Соединенное Королевство в случаях Bisher аль-Рави, Джамиль Эль-Банна и Биньяма Мухаммеда;

— Италия, в случаях Абу Омар и Махер Арар;

— «бывшая югославская Республика Македония», в случае Халед Эль-Масри;

— Германия, в случае Абу Омар, о «алжирские шесть», и Халед Эль-Масри;

— Турция, в случае «алжирец шесть».

289. Некоторые из этих упомянутых выше государств, и другие, могли бы нести ответственность за сговор — активный или пассивный (в том смысле, что терпимо или побывав небрежность в выполнении обязанности по надзору) — с участием тайного содержания под стражей и незаконной межгосударственной передаче из неуказанное числа лиц, чья личность до сих пор остается неизвестным:

— Польша и Румыния, касающиеся хода тайных центров содержания под стражей;

— Германия, Турция, Испания и Кипр за то, что «точку» поэтапности для полетов, связанных с незаконной передачей задержанных «.

(Б) MartyReport 2007

257, 11 июня 2007 года ПАСЕ (Комитет по правовым вопросам и правам человека) приняла второй доклад, подготовленный сенатором Марти ( «TheMartyReport 2007») (док. 11302.rev.), Показывая, что дорогостоящие задержанных были проведены в Румынии и в Польше в тайных тюрьмах ЦРУ в период с 2002 по 2005 год.

В докладе опирался, в частности, на перекрестных ссылках свидетельств более тридцать сервировки и бывших членов спецслужб в США и Европе, а также на новый анализ компьютерных «строки данных» из международной системы планирования полетов.

258, Вводные замечания, относящиеся к установлению фактов и доказательств, собранных, читать, в соответствующей части:

«7. Существует в настоящее время достаточно доказательств, чтобы утверждать, что тайные места содержания под стражей в ведении ЦРУ существовали в Европе с 2003 по 2005 год, в частности, в Польше и Румынии. Эти две страны уже были названы в связи с секретными задержаниях Хьюман Райтс Вотч в ноябре 2005 г. В настойчивой просьбе американского правительства, TheWashingtonPost просто называют в общем смысле для «восточных европейских демократий», хотя это было известно из стран фактически заинтересованных , Следует отметить, что ABC сделал также название Польши и Румынии в пункте на своем сайте, но их имена были удалены очень быстро в условиях, которые были объяснены в нашем предыдущем докладе. Мы также имели четкое и детальное подтверждение от наших собственных источников, в обоих американских разведывательных служб и заинтересованных стран, что обе страны сделали у себя секретные тюрьмы в рамках специальной программы ЦРУ, установленной американской администрации в период после 11 сентября 2001 года «убить, захват и задержание» подозреваемых в терроризме считается из «высокой стоимости». Наши результаты дополнительно подтверждены летными данными из которых Польша, в частности, утверждает, что не знают, и которые мы смогли проверить с помощью различных других документальных источников.

8. Объекты секретных тюрем в Европе проводились непосредственно и исключительно ЦРУ. Насколько нам известно, местный персонал не имел никакого значимого контакта с заключенными и выполняется чисто логистические обязанности, такие как обеспечение внешнего периметра. Местные власти не должны были знать о точном количестве или идентичностей заключенных, прошедших через объекты — это информация, которую они не «должны знать». Хотя вполне вероятно, что очень мало людей в соответствующих странах, в том числе в правительствах себя, знал о существовании центров, у нас есть достаточные основания, чтобы объявить о том, что высшие государственные органы были осведомлены о незаконной деятельности ЦРУ на их территории.

…

10. В большинстве случаев, акты имели место с необходимыми разрешениями, защитой или активной помощью государственных учреждений. Мы считаем, что в рамках такой помощи была разработана вокруг авторизаций НАТО договорились 4 октября 2001 года, некоторые из которых являются открытыми, и некоторые из которых остаются в секрете. Согласно нескольким источникам соглашаясь, эти свидетельства служили в качестве платформы для двусторонних соглашений, которые — естественно — также остаются в тайне.

11. По нашему мнению, страна, вовлеченная в этих программах не выполнили свою обязанность установить истину: свидетельство о существовании нарушений основных прав человека является конкретным, надежным и укрепляющим. По крайней мере, именно такая, чтобы требовать соответствующих органов, наконец, заказать надлежащий независимое и тщательное расследование и прекратить препятствование предпринимаемых усилий в судебных и парламентских органах по установлению истины. Международные организации, в частности, Совета Европы, Европейского Союза и НАТО, должны серьезно рассмотреть вопрос о путях предотвращения подобных нарушений в будущем и обеспечения соответствия формальным и обязательным обязательства, которые государства заключили с точки зрения защиты прав человека и человеческое достоинство.

12. Без следственных полномочий или необходимых ресурсов, наши исследования были основаны исключительно на умелом использовании существующих материалов — например, анализ тысяч международных полетов записей — и сеть источников, установленных во многих странах. С очень скромными средствами, мы должны были сделать реальный «интеллект» работу. Нам удалось установить контакты с людьми, которые работали или до сих пор работали в соответствующие органы, в частности разведок. Мы никогда не основывали свои выводы на отдельных операторов, и мы использовали только информацию, которая подтверждается другими, совершенно независимыми источниками. Где возможно, мы перепроверили нашу информацию как в европейских странах, а с другой стороны Атлантики или с помощью объективных документов или данных. Очевидно, что наши отдельные источники были только готовы говорить с нами на условиях абсолютной анонимности. В начале наших исследований, Комитет по правовым вопросам и правам человека уполномочен нам гарантировать наши контакты строгой конфиденциальности, когда это необходимо. … Лица, заинтересованные не готовы в настоящее время для дачи показаний в общественных местах, но некоторые из них могут быть в будущем, если обстоятельства были изменить. …»

259, В пункте 30 доклада подчеркивается, что «HVD программа га [d] зависит от чрезвычайных авторизаций — беспрецедентные по своему характеру и масштабам — как на национальном, так и на международном уровнях. В пунктах 75 и 83 было добавлено, что:

«75. Необходимость беспрецедентных разрешений, согласно нашим источникам, возникла непосредственно из решимости ЦРУ заложить больший акцент на военизированные деятельности его антитеррористического центра в поисках целей с высокой добавленной стоимостью, или HVTs. В связи с этим правительством США пришлось искать способы налаживания межгосударственных партнерских отношений с хорошо развитыми военными компонентами, а не просто полагаться на существующую сеть связи, через которую работали агенты ЦРУ в течение многих десятилетий.

…

83. На основании моих исследований, подтвержденных многочисленными источниками в правительственных и разведывательном секторах ряда стран, я считаю, что я могу утверждать, что средства для удовлетворения основных оперативных потребностей ЦРУ на многостороннем уровне были разработаны в рамках Севера Организация Североатлантического договора (НАТО).

….»

260, В пунктах 112-122 MartyReport 2007 говорится о двусторонних соглашениях между США и некоторыми странами для проведения «черных сайтов» для высокоценных заключенных. Эта часть документа читать, в соответствующей части, следующим образом:

«112. Несмотря на важность многосторонних рамках НАТО в создании широкого разрешения для проведения операций по борьбе с терроризмом США, важно подчеркнуть, что основные механизмы ЦРУ тайных операций в Европе были закреплены на двустороннем уровне.

…

115. двусторонние в верхней части этого диапазона классифицирует, высоко охраняемые мандаты «глубокие» форм сотрудничества, которые предоставляют — например — «инфраструктура», «материал поддержки и / или„операционная безопасность“для тайных программ ЦРУ. Это лидирующая категория была описана нам как эквивалент разведки сектора соглашений обороны «принимающая страна» — причем одна страны проводящей операций она воспринимает как жизненно важное значение для ее национальной безопасности на территории другой страны.

116. механизмы классифицированного «принимающая страна», сделанные для размещения «черных сайтов» ЦРУ в Совет Европы государств-членов попадают в последний из этих категорий.

117. посредничестве ЦРУ «оперативные соглашения» с правительствами Польши и Румынии провести его высокой стоимости заключенных (HVDs) в тайных местах содержания под стражей на их соответствующих территориях. Польша и Румыния договорились о предоставлении помещения, в которых были созданы эти объекты, самые высокие степени физической безопасности и секретности, и выдержанных гарантий невмешательства.

118. Мы не видели текст какого-либо конкретного соглашения, которое относится к проведению высокоценных задержанных в Польше или Румынии. Действительно, практически невозможно заложить глаза на секретных документах о которых идет речь или читать точно согласованный язык из-за суровости режима безопасности из-информации, сам по себе держится в секрете, которым защищены эти материалы.

119. Тем не менее, мы говорили о программе High-Value с несколькими задержанными хорошо размещены источники в правительствах и разведывательных служб ряда стран, в том числе США, Польши и Румынии. Некоторые из этих людей занимали позиции непосредственного участия в и / или влияния на переговорах, которые привели к этим двусторонним соглашениям быть согласованы. Некоторые из них имеют знания на различных уровнях функционирования программы HVD в Европе.

120. Эти люди говорили с нами на строгие гарантии конфиденциальности, предоставленных им в соответствии с условиями специального разрешения, которое я получил от моего комитета в прошлом году. По этой причине, в интересах защиты своих источников и сохранении целостности моих исследований, я не буду разглашать отдельные имена. Тем не менее, я могу сказать однозначно, что их свидетельства — постольку, поскольку они подтверждают и проверить друг друга -. Сосчитать как заслуживающие доверия, правдоподобно и авторитетным»

261, Пункты 128-133 объяснил выбор в США европейских партнеров. Эта часть отчета читать, в соответствующей части, следующим образом:

«128. По соображениям безопасности, так и способности, ЦРУ определило, что польская нить программы HVD должна оставаться ограниченной по размеру. Таким образом, «второй европейский сайт» был запрошен, к которому ЦРУ может передать свой задержанный «без серьезного материально-технического ремонта». Румыния, широко используется силами Соединенных Штатов во время операции по освобождению Ирака в начале 2003 года, имела определенные преимущества в этом отношении: как член антитеррористического центра ЦРУ заметил о местонахождении предлагаемого изолятора, «наши ребята были знакомы с областью» ,

…

130. Румыния была разработана в месте, к которому больше задержанных были переданы только в качестве программы HVD расширенной. Я понимаю, что «черный сайт» Румынский был включен в программу в 2003 году, достиг своего наибольшего значения в 2004 году и работает до второй половины 2005 года задержанных, которые были проведены в Румынии не принадлежала к категории HVDs чьему интеллекта значение был оцениваются как ниже, но в отношении которого Агентство по-прежнему считает целесообразным проведение дальнейших исследований «.

262, Пункты 211-218 содержатся выводы о том, кто были румынскими государственными должностными лицами, ответственными за санкционирование роли Румынии в программе HVD ЦРУ. Эти выводы читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«211. В течение нескольких месяцев исследований, наша команда провела переговоры с многочисленными румынскими источников, в том числе гражданских и военных разведчиков, представителей государственных и муниципальных органов власти, а также высокопоставленных должностных лиц, которые занимают первое непосредственное знание операций ЦРУ на территории Румынии. На основе этих обсуждений, мой запрос пришел к выводу, что следующие отдельные офисные держатели знали, утвержденную и стоять ответственность за роль Румынии в операции ЦРУ в «вне театра» тайных центров содержания под стражей на территории Румынии, с 2003 по 2005 год: бывший президент Румынии (до 20 декабря 2004), Ион Илиеску, нынешний президент Румынии (20 декабря 2004 года), Траян Бэсеску, советник президента по национальной безопасности (до 20 декабря 2004), Айон Талпес,

212. В сотрудничестве с ЦРУ в этом очень узком круге доверия, руководство Румынии в области национальной безопасности и военной разведке эффективно закорочен классические механизмы демократической подотчетности. Оба политических принципалов, президент Илиеску и советника по национальной безопасности Talpeş, сел на (и наиболее часто председательствовал) в CSAT — Высший совет национальной обороны — в течение этого периода, но они удержаны «партнерства» ЦРУ от других членов, которые тело, не имеют «потребность знать». Этот критерий исключил большинство гражданских должностных лиц в правительстве Румынии от соучастия в то время. Аналогичный образом, руководители соответствующих гражданских разведывательных ведомств, НИИ и МИП, не были проинформированы о оперативных деталях и, таким образом получили «правдоподобное отрицание».

213. Нам сказали, что доверенные на военной стороне, министр обороны Pascu и генерал-лейтенант Медарь, скрыли важные оперативные мероприятия от старших фигур в армии и мощных структур, к которым они были подчинены. По нашим данным, «сотрудничество с Америкой в ​​контексте рамок НАТО» было использовано в качестве общей завесы, за которой, чтобы скрыть операции программы ЦРУ.

…

216. Айон Талпес, тогдашний советник президента по национальной безопасности (ConsilierulPentru Секьюритатэ~d Президенты NAŢIONALĂ), был также инструментальная фигурой в программе ЦРУ с момента его создания. По нашим данным, Talpeş руководствоваться каждое решение президента Илиеску по вопросам гармонизации НАТО и двусторонних отношений с Соединенными Штатами; он даже предположил, что Talpeş был тот, кто инициировал идею создания объектов на румынской территории, доступной для американских агентств по деятельности в погоне за своей «войны с терроризмом». После декабря 2004 года, хотя Talpeş больше не выступал в качестве советника президента по национальной безопасности, он быстро становится председателем сенатского комитета по обороне, общественный порядку и национальной безопасности,

217. Некоторые из наших румынских источников отметили, что они чувствовали, гордятся тем, что смогли оказать помощь Соединенных Штатов в задержании террористов «высокой ценность» — не только как жест проамериканских настроений, но и потому, что они думали, что это было «в наилучшие интересы Румынии «.

263, В пунктах 219-226 MartyReport 2007 описал «Анатомия ЦРУ секретных переводов и содержания в Румынии». Эти пункты читать, в соответствующей части, следующим образом:

«А. Создание безопасной зоны для передачи ЦРУ и задержаний

219. Когда правительство Соединенных Штатов сделало свой подход к созданию «черного сайта» в Румынии — предлагает огромную поддержку США для полного вступления Румынии в НАТО как «большой приз» в обмене — это полагался на своих ключевых связи в стране, чтобы сделать дело тогдашнего президента Илиеску. Как один румынский чиновник высокого уровня, который был на самом деле участвовал в переговорах сказал нам, что было «предложил президент, что мы должны обеспечить полную защиту США от угла разведки. Никто из румынской стороны не должен вмешиваться в этой [CIA] деятельности.

220. В соответствии с его неизменную поддержку в рамках структуры НАТО, Румыния вступила в двустороннее «техническое соглашение» с целью предоставления в полной мере прав доступа и защиты его искомых США. По словам одного из наших источников со знанием расположения, там было»… заказ [дано] наших услуги [военной] разведки, от имени президента, чтобы обеспечить ЦРУ со всеми удобствами, они необходимы и для защиты их действия в зависимости от того, как они просили … ».

…

222. Точного расположения и характер «черного сайт» не было, насколько мне известно, предусмотренным в первоначальных секретных двусторонний соглашениях между Румынией и Соединенными Штатами. Наша команда обсуждала эти вопросы с несколькими источниками, и мы считаем, что назвать место явно выходили бы за рамки того, что можно подтвердить с румынской стороны. Один высокопоставленный источник в военной разведке против идеи, что кто-нибудь, но американцы «должны знать» эту информацию: «А Я говорю вам, что наши румынские офицеры не знают, что произошло в этих областях, потому что мы запечатан его и мы имели контроль. Были американцы, работающие там без вмешательства — только они увидели, только они услышали — о заключенных. …»

264, Пункты 227-230 называют упорное сокрытие в отношении передачи задержанных в Румынию:

«227. Наши усилия, чтобы получить точные фактические записи полета, относящихся к движениям воздушных судов, связанных с ЦРУ в Румынии характеризовались запутывания, непоследовательности и подлинной путаницы. …

228. В частности, я провести три основные проблемы с подходом румынских властей к неоднократным заявлениям о тайных тюрьмах в Румынии, и к моему расследованию, в частности. В общем, мои опасения: далеко идущие и необъяснимые несоответствия в Румынии полета и данных аэропортов; чуткий и оборонительные позерство национального парламентского расследования, которое осекся подлинной любознательности; и настойчивая Румыния на позиции радикального, категорического отрицание всех утверждений, в процессе с видом обширных доказательств противного из ценных и надежных источников.

229. Во-первых, я был путает четкие несоответствия в полетных данных, предоставленных на мой запрос из нескольких различных румынских источников. В своем анализе я рассмотрел данные, представленные непосредственно от румынской гражданской авиационной администрации (RCAA), данные, предоставленные Комитетом Сената Румынии по, и данные, собранные независимо друг от друга нашей команды в ходе своих исследований. Я сравнил данные из этих румынских источников с записями поддерживаются Евроконтролем, комплексные аэронавигационные «строки данных», порождаемые международной системой планирования полетов и моего полной базой данных Marty. Расхождение между этими источниками является слишком фундаментальным и широко распространенным быть объяснены простыми административными глюками, или даже в полете изменения назначения пилотов в командовании, которые были переданы одному из власти, а не к другому. Там в настоящее время не существует правдивый рассказ о передаче задержанных рейсов в Румынии, и причиной этой ситуации является то, что румынские власти, вероятно, не хотят, чтобы правда вышла.

230. Я обнаружил, что особенно обидно, что Сенат Дознание комитет решил интерпретировать свой мандат в довольно ограничительных условиях защиты Румынии против того, что он назвал «серьезные обвинения в адрес нашей страны, основываясь исключительно на„показаниях“,„мнения“,„вероятностей“ , «экстраполяция» [и] «логические выводы». В частности, выводы Комитета не оформлена как когерентные выводы, основанные на объективных фактов, а скорее как «четких ответов на конкретные вопросы, поднятые г-ном Диком Марти», имея в виду как мой доклад 2006 года и последующей переписке. Соответственно категоричность «Общие выводы» Комитета, «Выводы, основанные на полевых исследованиях и выездов» и «Окончательные выводы» не может быть устойчивым. Работа Комитета может, таким образом, можно рассматривать как упражнение в отрицании и опровержений, без беспристрастного рассмотрения доказательств. Особенно в свете материала и свидетельства, которое я получил от источников в Румынии, Комитет не по-видимому, участвует в надежном и всеобъемлющем расследовании «.

265, В письме от 15 июня 2007 делегация Румынии в ПАС представила особое мнение к Marty докладу за 2007 год о том, среди прочего, что «в условиях полной прозрачности, в 2005 годе румынские власти также решила разрешать и поощрять исследования на все места, предположительно принимали центры ЦРУ на территории Румынии. Поэтому, аэропорты Михаил Когэлничану Констанцы (в том числе военно-воздушной базы) были осмотрены представителями международных НПО, а также румынских и иностранных журналистов».

(С) 2011 MartyReport

266, 16 сентября 2011 года ПАСЕ (Комитет по правовым вопросам и правам человека) был принят третий доклад, подготовленный сенатором Марти, озаглавленный «Злоупотребление государственной тайны и национальной безопасности: препятствия на пути парламентского и судебного расследования нарушений прав человека» ( «2011 Marty Отчет»), в котором описаны эффекты, и прогресс в, национальные расследования в ЦРУ тайных центров содержания под стражей в некоторых из Совета Европы государств-членов.

Пункт 41 относится к Румынии. Его соответствующая часть следующего содержания:

«41. В Румынии парламент не также провел не более чем поверхностное расследование, из которых критическая презентация уже была дана в моем докладе за 2007 год. К сожалению, не было ничего, чтобы добавить с тех пор «.

267, На 6 октября 2011 года, после Marty отчет 2011 ПАСЕ приняла резолюцию 1838 (2011), который, в части, касающейся Румынии, следующего содержания:

«11. Что касается судебных расследований, Ассамблея:

…

11,4. призывает судебную власть Румынии и в «бывшей югославской Республике Македония», чтобы, наконец, начать серьезные исследования следующих подробных утверждений о похищениях и тайных задержаниях в отношении этих двух стран, а также на американских власти обеспечить без дальнейшей задержки судебнога помощь по просьбе органов прокуратуры европейских стран.

…

12. Что касается парламентских запросов, Ассамблея:

…

12.4. выражает сожаление в связи с тем, что польские и румынские Парламенты ограничились запросами, главная цель которых, кажется, был защищать официальную позицию национальных властей …»

B. Европейский парламент

1. Фава Запрос

268, 18 января 2006 года Европейский парламент создал Временный комитет по предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных ( «ТНП») и назначил г-Джованни-Клаудио Фава в качестве докладчика с мандатом расследовать предполагаемые существование тюрем ЦРУ в Европе. Фава Запрос провел 130 встреч и направили свои делегации в бывшей югославской Республике Македонии, США, Германии, Великобритании, Румынии, Польше и Португалии.

В нем были определены по крайней мере, 1245 рейсы, выполняемые ЦРУ в европейском воздушном пространстве между концом 2001 и 2005 годах.

269, В ходе своей работы, ТНП проанализированы конкретные случаи чрезвычайной выдачи. Согласно отчету Фава, эти случаи «участвуют в незаконную перевозку заключенного со стороны спецслужб, или другие специализированные услуги, третьей страны (в том числе, но не исключительно, ЦРУ и другие американские службы безопасности) в различные места, за пределы любой судебный надзор, где заключенные не имеют ни права, ни основных гарантированные различными международные конвенции, такие, как все хабеас корпусной процедуры, право на защиту на помощи адвоката, права на надлежащее разбирательство в течение разумного периода времени и т.д. »

ТНП подробно изучены следующие случаи чрезвычайной выдачи: Абу Омар (Хасан Мустафа Осама Наср); Халед Эль-Масри; Махер Арар; Мохаммед Эль-Заря; Ахмед Агиз; «шесть алжирцы» из Боснии и Герцеговины; Мурат Курназ; Мохаммед Заммар; Abou Элкассим Бритель; Биньи Мохаммед; Bisher Аль-Рави; Джамиль Эль-Банна; и Мартин Mubanga.

ТНП встретился сами, их адвокаты, руководители национальных судебных или парламентских органов, ответственные за конкретные случаи чрезвычайной выдачи, представители европейских и международных организаций или учреждений, журналисты, которые следовали за эти дела, представители неправительственных организаций, эксперты в области жертв эта область либо во время заседаний комитета или во время официальных визитов делегаций.

270, Делегация ТНП посетила Бухарест с 17 по 19 октября 2006 года и провела встречи с рядом держателей высокого офиса румынских, в том числе г-же Н. Николаи, председатель Специального комитета сената Румынии по расследованию, г-н Т. Мелесканет, вице-президент Сенат и член Специального комитета по расследованию, г AC Вьерита, государственный секретарь по делам ЕС Министерства иностранных дел, г-н Г., Maior нынешний глава румынской разведки, г-н Р. Timofte, бывший глава служба разведки Румынии, представители Департамента министров гражданской авиации, а также представители различных неправительственных организаций, в том числе Фонда открытого общества и APADOR-CH и журналистов.

271, Что касается Румынии, в докладе Фав выражается, в пункте 162, «серьезная озабоченность» по поводу 21 остановок, сделанных ЦРУ управления самолетом в Румынии аэропортов, которые в большинстве случаев были прийти или были связаны для «стран, связанных с чрезвычайными схемами выдач и передача задержанных».

Кроме того, он пришел к выводу, что в пункте 164, что только на основе заявления румынских властей делегации ТНПА в Румынию, вероятность того, что американские спецслужбы действовали в Румынии на подпольной основе не могут быть исключены, и что нет убедительных доказательств не было при условии, противоречит любому из утверждений, касающихся функционирования тайного содержания под стражей на румынской территории.

272, Более подробная информация, собранная в ходе Фава расследованию была также включена в рабочие документы, полученные вместе с отчетом Фава.

Рабочий документ нет. 8 на компаниях, связанные с ЦРУ, воздушные суда, используемое ЦРУ и европейскими странами, в которых самолеты ЦРУ сделали остановку в пути, подготовленный во время работы ТНПА (PE 380.984v02-00) содержали анализ полетов ЦРУ остановив более в Румынии в 2003-2005 гг. Он назвал пять аэропортов, участвующих и перечислил остановки и посадки, как подал в планах полета:

(А) Бухарест — Отопень и Баниз аэропортов, 13 остановок и 5 принимает‑офф;

(Б) Тимишоара: 1 посадка;

(С) Констанца — аэропорт Kogălniceanu: 2 остановок и 4 посадок;

(Д) Бакэу: 1 остановка.

В 14 остановках участвуют различные самолетов ЦРУ, которые были определены следующим образом: N313P; N85VM; N379; N2189M; N8213G; N157A; N173S; N187D; N312ME; N4009L; N4456A; N478GS и N4466A.

Было отмечено, однако, что в соответствии с Евроконтролем полетных данных журналов в отношении Румынии была подано с некоторыми несоответствиями; планы полетов указали на посадку аэропорта, который не соответствует с следующим взлетают аэропорт. Полетные планы, которые были признаны были противоречивым касались следующих рейсов:

плоскость N313P

Полет на 25-26 января 2004 года из Кабула с адресатом, поданной в Тимишоара, но в следующем вылетают из Бухареста в Пальма-де-Майорка

плоскость N85VM

(1) полет на 26-27 января 2004 из Аммана с адресатом, поданным на Констанцу, но в следующем вылетает из Бухареста в Барселону;

(2) полет 12 апреля 2004 года из Тенерифе назначений подали на Констанцу, но в следующем вылетает из Бухареста в Касабланку;

самолет N379

полет 25 октября 2003 из Праги с адресатом, поданным на Констанцу, но в следующем вылетает из Бухареста в Амман;

плоскость N1HC

полет 5 ноября 2005 года из Порта с адресатом, поданным на Констанцу, но в следующем вылетает из Бухареста в Амман.

273, Рабочий документ нет. 8 дополнительно указаны общее количество остановок для каждого воздушного судна и определили три самолета, которые были известны были вовлечены в операции выдач ЦРУ: N313P (две транзитные), используемый для чрезвычайной выдачи Халеда Эль-Масри (Скопье через Багдад-Кабул 24 января 2004) и Benyam Мохаммад (Рабат‑Кабул 22 января 2004); N85VM (три остановки в пути), используемый для чрезвычайной выдачи Осамы Мустафы Насра же Абу Омар (Рамштайн‑Каир 17 февраля 2003; Смотри также Наср и Гали, упомянутое выше, §§ 39, 112 и 231) и N379P (одна остановка), используется для чрезвычайной выдачи Ахмеда Агизой и Мохаммеда аль-Зари (Стокгольм-Каир 18 декабря 2001 года), AbuAl Касем Брителя (Исламабад Рабат 25 мая 2002), Беньямин Мохаммед (Исламабад Рабат 21 июля 2002), Bisher Аль Рави и Джамиля Эль-Манна (Банджульский-Кабул 9 декабря 2002).

Кроме того, перечислены рейсы из подозрительных мест, которые остановились в Румынии в 2003-2005 год, с первым N313P полета 22 сентября 2003 года, а последним рейсом N1HC 5 ноября 2005 г. Этого списком, в соответствующей части, следующим образом:

«Афганистан, Кабул + Баграм USAirBase: 5 рейсов

N313P: Kabul- через Шиман, Польшу — Бухарест, 22.09.2003

N313P: Kabul- Тимишоара, 25.01.2004

N739P: Бухарест — через Амман, Иордания — Кабул, 25.10.2003

N478GS: Бухарест — авиабаза Баграм США, 05.12.2004

N478GS: Баграм AirBase США — Бухарест, 06.12.2004

Иордания, Амман: 8 полетов

N58VM: Амман — Constanţa, 26.01.2004

N58VM: Амман — Constanţa, 01.10.2004

N739P: Бухарест — Амман, 25.10.2003

N2189M: Амман — Constanţa, 13.06.2003

N2189M: Constanţa — Амман, 14.06.2003

N1HC: Бухарест — Амман, 05.11.2005

N187D: Бухарест — Амман, 27.08.2004

N4456A: Бухарест — через Афины, Греция — Амман, 25.08.2004

Марокко, Рабат + Касабланка: 2 рейса

N313P: Бухарест — Рабат, 22.09.2003

N58VM: Бухарест — Касабланка, 12.04.2004

Куба, Guantánamo:

N313P: Бухарест — через Рабат, Марокко — Гуантанамо, 23.09.2003

N85VM: Guantánamo — через Тенерифе, Испания — Констанца, 12.04.2004 «.

274, Рабочий документ нет. 9 в некоторых странах анализируются в ходе работы Временного комитета (PE 382.420v02-00) в разделе, касающейся Румынии и утверждений о существовании изолятора ЦРУ на своей территории, заявил следующее:

«А) предполагаемое существование ЦЕНТРОВ СОДЕРЖАНИЯ

Подозреваемые аэропорты предполагается провести секретные тюрьмы были упомянуты в СМИ, в отчетах некоторых НПО, в Совете Европы доклада, а также были выведены из данных Евроконтроля, а также из снимков, сделанных с помощью спутника. Эти аэропорты:

Тимишоара — Gearmata

Bucureşti — Băneasa

Constanţa — Kogălniceanu

Cataloi — Тулча

Фетешти — военный»

Что касается парламентского расследования, проведенного в Румынии (см также пункты 165-169 выше), чтение документа, в соответствующей части, следующим образом:

«B) Национальный официальные запросы

парламент

Временный комитет по расследованию в Румынии Сенате по расследованию утверждений о существовании ЦРУ центров содержания под стражами или полеты над территорией Румынии был создан 21 декабря 2005 года.

С 16 июня 2006 года, г-жа Норика Николаи, президент Специальной следственной комиссии представил на пресс-конференции выводы предварительного доклада. На этом этапе только глава 7 доклада был опубликован и остальная часть доклада осталась секретной.

…

Срок Комитета полномочий был продлен решением Сената по 21 июня 2006 года после ряда инцидентов, таких, как расследование аварии с участием самолетов N478GSGulfstream 6 декабря 2004 года, и по телевидению заявления молодой афганец утверждая, что был задержан в Румынии. Деятельность Комитета продолжается и во время заседаний Сената от 22 ноября 2006 года новый крайний срок представления окончательного доклада был решен: 5 марта 2007 г.»

275, Ссылаясь на предполагаемое участие румынских властей в ЦРУ тайных задержаний, в документе отмечается:

«С) роль или ОТНОШЕНИЕ РУМЫНСКИХ ОРГАНОВ

С момента публикации первых известий о якобы существовании тюрем ЦРУ и незаконной перевозки заключенных, Румынская официальная позиция переместилась с первого категорического отрицания, что ЦРУ секретные тюрьмы могут быть размещены в Румынии и что полеты ЦРУ могли высадились в этой стране менее твердое и более сомнительное отношение, что подтверждает, что что-то подпольное, не должны быть известно румынскими властями, мог бы произойти либо на самолетах или в районах, контролируемых американских властями.

Сотрудничество официальных властей с делегацией Временного комитета было очень высоко.

Они утверждали, что никто не мог подумать, что нарушения прав человека могли бы проходить на территории Румынии, и они подтвердили, что люди, товары и другое оборудование, циркулирующие на территории Румынии были подвергнуты проверкам со стороны румынских должностных лиц или военнослужащих.

10 ноября 2005 года президент Бэсеску отрицал в ходе своего визита в Братиславе, существование тюрем ЦРУ центров на территории Румынии. Через неделю после того, как он заявил, что в распоряжении любого учреждения, которые хотели бы проверить наличие мест тайного содержания под стражей ЦРУ в Румынии. В той же строке с заявлением г-Băsescu было также заявление бывшего министра по внешним связям, г-н Мирча Geoană и пресс-секретаря румынской секретной службы (SRI), г-н Мариус Beraru.

С 20 ноября 2005 года, бывшим румынским министром по вопросам обороны, г-н Йоан Мирча Pascu, заявил в интервью AssociatedPress, что румынские власти не имели доступ к определенным сайтам, используемых службами США в Румынии. Он вернулся к этой декларации, в дальнейшем, говоря, что его комментарии были вырваны из контекста.

Что касается аварии с участием самолетов N478GSGulfstream 6 декабря 2004 года позиция румынских властей отличалась в некоторой степени: г-жа Норика Николаи, председатель Специального комитета сената Румынии по расследованию сделал вид, что не в состоянии предоставить в распоряжение делегации отчет составлен пограничной полиция по указанной аварии по invocating закона о защите данных. С другой стороны, г-н AnghelAndreescu, государственный секретарь по вопросам общественного порядка и безопасности при Министерстве внутренних дел и государственной администрации, охотно согласился после встречи делегации ТНП направить этот доклад, и только на следующий день после получения его г-н Коэльо, председатель делегации, был проинформирован о том, что этот документ должен оставаться конфиденциальными «.

276, В документе также определен определенные рейсы высадки в Румынии, которые были связаны с операциями выдач ЦРУ:

«D) ПОЛЕТЫ

Общее количество авиарейсов с 2001: 21

Основные аэропорты: Kogălniceanu, Тимишоара, Otopeni, Băneasa

Подозрительные направления и происхождение: Guantánamo, Куба; Амман, Иордания; Кабул, Баграм США авиабаза, Афганистан; Рабат, Марокко; Багдад, Ирак.

Остановки самолетов транзитом через Румынию и использовать в других случаях для чрезвычайных выдач:

N379P, Используется для экстраординарных выдач: аль-Рави и Эль-Banna; Benyam Мохаммед; Kassim Брителя и изгнание Агиза и Эль Зари: 1 остановка в Румынии

N313P, Используемые для экстраординарных выдач Халид Эль-Масри и Беньямин Mohamed: 2 остановок в Румынии

N85VM, Используемый для передачи задержанных Абу Омара: 3 остановок в Румынии «.

277, Отчет Фава был утвержден Европейским парламентом 382 голосами против 256 при 74 воздержавшихся 14 февраля 2007 года.

2. 2007 Резолюции Европейского Парламента

278, 14 февраля 2007 года после рассмотрения доклада Фава, Европейский парламент принял резолюцию о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных (2006 / 22009INI) ( «2007 EPResolution») , Его общая часть читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«Европейский парламент,

…

J.                 в то время как 6 сентября 2006 года президент США Джордж Буш подтвердил, что Центральное разведывательное управление (ЦРУ) работал в секретной программы содержания под стражей за пределами Соединенных Штатов,

K.               в то время как президент Джордж Буш сказал, что важная информация получены из чрезвычайной выдачи и программы тайных задержаний было совместно с другими странами и что программа будет продолжаться, что вызывает сильную вероятность того, что некоторые европейские страны, возможно, получили, сознательно или бессознательно, информация, полученная в результате пыток,

L.               в то время как Временный комитет получил из конфиденциального источника, записи неофициальной трансатлантической встречи Европейского Союза (ЕС) и Организация Североатлантического договора (НАТО) министров иностранных дел, в том числе госсекретаря США Кондолизы Райс, от 7 декабря 2005 года, подтверждая, что Государства-члены знания о программе чрезвычайной передачи, в то время как все официальные собеседники временного комитета представили недостоверную информацию по этому вопросу,»

279, Проходы в отношении стран-членов ЕС читать, в соответствующей части:

«9. Выражает сожаление по поводу того, что правительства европейских стран не чувствуют необходимости просить правительство США за разъяснения по поводу существования тайных тюрем за пределами территории США;

…

13. осуждает отсутствие сотрудничества многих государств-членов и Совет Европейского Союза в отношении Временного комитета; подчеркивает, что поведение государств-членов, и, в частности, Совет и его президентства упало намного ниже нормы, что парламент имеет право ожидать;

…

39. осуждает необыкновенное исполнение в качестве незаконного инструмента, используемого Соединенными Штатами в борьбе с терроризмом; осуждает, кроме того, попустительство и маскирования практики, в ряде случаев, секретными службами и органами государственной власти некоторых европейских стран;

…

43. выражает сожаление, что европейские страны были отказ от их контроля над их воздушным пространством и аэропортами, закрывая глаз или допускающие рейсы, выполняемых ЦРУ, которые, в некоторых случаях, были использованы для чрезвычайной выдачи или незаконной перевозки задержанных, и вспоминает их позитивные обязательства, вытекающие из прецедентного права Европейского суда по правам человека, как это было подчеркнуто Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия);

44. Является ли это касается, в частности, что одеяло пролет и остановок в пути Зазоры, предоставленных ЦРУ управлением самолета, возможно, были основаны, в частности, по соглашению НАТО о выполнении статьи 5 Североатлантического договора, принятого 4 октября 2001 ;

…

48. Подтверждает, с учетом дополнительной информации, полученной в ходе второй части разбирательства Временного комитета, что маловероятно, что некоторые европейские правительства не знало о чрезвычайных мероприятиях выдач, происходящих на их территории;

…»

280, В отношении Румынии резолюции говорилось:

«РУМЫНИЯ

[Европейский парламент]

159. приветствует превосходное гостеприимство и хорошее сотрудничество со стороной румынских властей к Временному комитету, включая встречи с членами правительства Румынии, а также создание специальной следственной комиссии Сената Румынии;

160. отмечает, однако, нежелание со стороны компетентных властей Румынии тщательно расследовать существование секретных тюрем на своей территории;

161. Сожаления о том, что отчет, опубликованный румынской следственной комиссией был полностью секретом для его выводов, за исключением, включенный в главе 7, категорически отрицая возможность того, что тайные места содержания под стражами могут быть размещены на румынской территории; сожалеет о том, что румынский Следственная комиссия не услышал показания журналистов, НПО или должностных лиц, работающих в аэропортах, и до сих пор не предоставил временный комитет с докладом вопреки своей готовности сделать это; сожалеет о том, что, принимая эти элементы во внимание, что выводы, сделанные в докладе Румынии следственной комиссии появляются преждевременно и поверхностными; принимает к сведению, однако, намерения, выраженному председатель по запросу комитета для делегации Временного комитета для рассмотрения выводов предварительных;

162. Сожаления отсутствие контроля самолета Gulfstream с регистрационным номером N478GS, которые пострадали в аварии на 6 декабря 2004 при заходе на посадку в Бухаресте; напоминает о том, что самолет взлетел с авиабазы ​​Баграм в Афганистане, и что семь его пассажиров исчезли после аварии; ценит, однако, хорошее сотрудничество румынских властей в передаче отчета о происшествии в Временном комитет;

163. Является ли глубоко обеспокоен тем, что румынские власти не инициировали официальный процесс расследования в случай пассажира на самолете GulfstreamN478GS, который был найден, несущим Беретта 9 мм Parabellum пистолета с боеприпасами;

164. Примечание 21 Остановки сделанного ЦРУ управления самолетом в Румынии аэропортов, а также выражает серьезную озабоченность в связи с назначением этих полетов, которые пришли из или были связаны для стран, связанных с чрезвычайными схемами выдач и передачами задержанных; порицает заходами в Румынии воздушных судов, которые, как было показано, были использованы в ЦРУ, и в других случаях, для экстраординарной исполнение Bisher аль-Рави, Джамиль Эль-Банна, Абу Элкассима Брителя Халед Эль-Масри, Биньяма Мухаммеда и Абу Омар и высылка Ахмед Агизы и Мухаммед Эль Зари; особенно обеспокоено тем, что полеты упомянутых, два возникли из или предназначались для Гуантанамо; настоятельно призывает власти Румынии далее исследовать эти рейсы;

165. выражает озабоченность по поводу сомнений, выраженных в отношении контроля со стороны румынских властей над деятельностью США в аэропорту Kogălniceanu;

166. Нельзя исключать, основываясь только на заявлениях румынских властей делегации Временного комитета в Румынию, вероятность того, что американские спецслужбы действовали в Румынии на подпольной основе и что нет окончательных доказательств были предоставлены противоречат любым из утверждений относительно приработки тайного содержания под стражей на румынской территории;»

3. 2011 Резолюция Европейского Парламента

281, С 9 июня 2011 года Европейский парламент принял резолюцию о Гуантанамо: неминуемой смертной казни решение (. Документ B70375 / 2011) в отношении г-на Аль Nashiri.

Европейский парламент, признавая при этом, что заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений, выразил свою глубокую обеспокоенность тем, что власти США по его делу нарушили международное право «за последние 9 лет». Он призвал США созыву органа не применять смертную казнь на него, «на том основании, что комиссии испытания военных не соответствуют стандартам на международном уровне, необходимых для применения смертной казни».

Европейский парламент также призвали к «особой ответственности польских и румынских правительств, чтобы тщательно расследования по всем признакам, касающимся секретных тюрем и случаев чрезвычайной выдачи на польской земле и настоять с правительством США о том, что смертная казнь должна ни в коем случае применяться к г-ну Аль Nashiri».

4. Flautre отчет и Резолюция Европейского парламента 2012

282, 11 сентября 2012 года Европейский парламент Союз принял доклад, подготовленный Хелена Флаутр в рамках Комитета по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел ( «Либе») — «доклад Flautre», выделяя новые доказательства тайных центров содержания под стражей и чрезвычайных выдач со стороны ЦРУ в странах-членах Европейского Союза. В докладе, который пришел через пять лет после Фава расследованию, осветил новые нарушения — в частности, в Румынии, Польше и Литве, но и в Соединенном Королевстве и других странах — и сделаны рекомендации для обеспечения надлежащей отчетности. Доклад включал в себя Комитет по мнению и рекомендациям иностранных дел.

В ходе своей работы, на 27 марта 2012, LIBE провел слушания на тему «Что нового о якобы незаконном задержании ЦРУ и передачи заключенных в Европе». На этом слушании г-н Crofton Черный из Бюро журналистских расследований был услышан в качестве эксперта.

283, После рассмотрения доклада Европейского союза парламент принял 11 сентября 2012 года Решение о предполагаемой транспортировке и незаконном содержании заключенных в европейских странах ЦРУ: последующий доклад Европарламент ТНПА комитета (2012/2033 (INI )) ( «2012 EPResolution»).

284, Пункт 13 2012 EP Разрешение, что Refers к уголовному делу в Румынии, следующим образом:

«[Европейский парламент,]

«12. Отмечает, что парламентское расследование проводится в Румынии пришла к выводу, что никаких доказательств не было обнаружено, чтобы продемонстрировать существование секретного сайта содержания ЦРУ на территории Румынии; призывает судебные органы, чтобы открыть независимое расследование предполагаемых мест тайного содержания под стражей ЦРУ в Румынии, в частности, в свете новых данных о стыковок между Румынией и Литвой;»

285, Пункт 45, который относится к заявителю, следующим образом:

««[Европейский парламент]

45. Особенно обеспокоены процедурой, проводимой военной комиссией США в отношении Абд аль-Рахим аль-Nashiri, который может быть приговорен к смертной казни, если осужденный; призывает власти США, чтобы исключить возможность применения смертной казни на г-alNashiri и подтверждает свою давнишнюю против смертной казни во всех случаях и при любых обстоятельствах; отмечает, что случай г-аль-Nashiri был в Европейском суде по правам человека, начиная с 6 мая 2011 года; призывает власть любой страны, в которой г-н аль-Nashiri был проведен, чтобы использовать все доступные средства, чтобы гарантировать, что он не подвергается смертной казни; призывает VP / HR поднять дело г-на аль-Nashiri с США в первоочередном порядке, в области применения Руководства ЕС по вопросу о смертной казни;»

5. 2013 Резолюция Европейского Парламента

286, Принимая во внимание отсутствие ответа на рекомендации, содержащиеся в резолюции 2012 EP со стороны Европейской комиссии, 10 октября 2013 года Парламент ЕС принял резолюцию о предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ (2013 / 2702 (RSP) ( «2013 EP Разрешение»).

Его общая часть читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«[Европейский парламент],

…

Г. в то время как в углубленном следственной работе вещание на телеканал Antena 1 в апреле 2013 года получить дополнительные данные о центральной роли Румынии в тюремной сети; в то время как бывший советник по национальной безопасности Айон Талпес заявил, что Румыния оказывала материально-техническую поддержку ЦРУ; в то время как бывший румынский сенатор признал недостатки предыдущего парламентского расследования и призвал прокурор инициировать судебное разбирательство;»

Пункт 5, который касается Румынии, следующим образом:

«[Европейский парламент,]

5.  Настоятельно призывает румынские власти быстро открыть независимое, беспристрастное, тщательное и эффективное расследование, чтобы найти пропавших без вести парламентский запрос документов и в полной мере сотрудничать с ЕСПЧ по делу Аль Nashiri против Румынии; призывает Румынию полностью выполнять свои обязательства основных прав «.

6. 2015 Резолюция Европейского Парламента

287, После публикации доклада Комитета Сената США в 2014 году (см пункты 77-96), 11 февраля 2015 года Европейский парламент принял резолюцию по докладу Комитета Сената США по применению пыток ЦРУ (2014/2997 (RSP)) ( «2015 EP Разрешение»).

Европейский парламент, отметив при этом, что ходатайство заявителя находится на рассмотрении в ЕСПЧ подтвердил свои призывы к государствам-членам «расследовать утверждения, что Существовали секретные тюрьмы на их территории, где были проведены в рамках программы ЦРУ людей, и привлекать к ответственности лиц, участвующих в эти операции, принимая во внимание все новых доказательств того, что пришли к свету».

Европарламент также выразил обеспокоенность по поводу «препятствий, с которыми сталкиваются национальными парламентскими и судебными расследованиями участия некоторых государств-членов в рамках программы ЦРУ».

Визит 7. LIBE делегации в Румынию (24-25 сентября 2015)

288, В качестве последующих мер в 2015 году EP Резолюцией делегация из LIBE посетила Бухарест с 24 по 25 сентября 2015 года делегация во главе с г-жой Танджа Фаджон и составили три члена (г-жа Ева Joly, г-жа Лаура Феррара и г-н Джероен Ленаерс и сопровождающий член — ж Рамон Манеска). Делегация встретилась с представителями Министерства иностранных дел, Генеральным прокурором, несколько членов парламента Румынии, а также представителями гражданского общества и журналистов-расследователей.

В связи с визитом г-н Crofton Черный подготовил брифинг 15 сентября 2015 года на «ЦРУ задержания в Румынии, и докладе Комитета разведки Сената („2015 LIBEBriefing“). В ходе брифинга описаны корреляции между Докладом Комитетом 2014 Сената США и другими публичными источниками данных. Она включала в себя краткую информацию о рейсах через Румынию и их ссылки на программы выдач, а также резюме данных в отчете комитета Сената США в 2014 году, касающиеся Румынии (см также пункты 355-358 ниже).

8. Последующая деятельность по итогам визита

289, На 13 октября 2015 года LIBE провел слушание по «расследованию предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ». Целью слушаний было проанализировать все прошлые и текущие парламентские и судебные запросы, касающиеся участия государств-членов в рамках программы ЦРУ. В ходе слушаний исследовательская работа была представлена ​​в политике Департамента C о последних событиях на государства-члены расследованиях программы ЦРУ под названием: «А стремление к ответственности? ЕС и государства-членов запросов в выдачи ЦРУ и программу заключения секретно».

Комитет заслушал также краткий обзор г-ном CroftonBlack на то, что было достигнуто со ссылкой на ЦРУ работают секретные тюрьмы в Европе. В частности, г-н Черный отметил, что с момента принятия в 2012 году EP резолюции и публикации доклада Сената США доказательства были убедительны, что ЦРУ действовала тюрьма в Румынии с сентября 2003 года по ноябрь 2005 года.

На слушаниях 13 октября 2015 Европейский парламент, Ева Жоли, член делегации Европарламента, которая посетила Румынию исследовать его роль в ЦРУ операции тайного содержания под стражей наблюдается:

«На следующее утро мы встретились с генеральным прокурором Румынии. Он называется г-н Тибериу, Михаил Nitu. И он не прикрываться тайны расследования. Но он был в состоянии сказать нам, что у него не было никаких доказательств того, что бы то ни г-н аль Nashiri, который имеет постоянное дело в Европейском суде по правам человека, что он был задержан в Румынии. Он отрицал, что, говоря, что никаких доказательств вообще. Я не оптимистичен относительно того, что выйдет из этого запроса. На мой вопрос о том, сколько свидетелей он слышал, как многие отели были в несколько километров вокруг предполагаемого центра заключения, у меня сложилось впечатление, что никакого реального расследования не проводится. И никто не хотел, чтобы помочь нам, чтобы получить доступ к центру ORNISS. Мы действительно настаивали на встречу с государственным секретарем, но не были четкие инструкции отказывать нам, и не аргументация вообще не была получена «.

9. 2016 Резолюция Европейского Парламента

290, На 8 июня 2016 года Европейский парламент принял последующую резолюцию 2015 EP Разрешение (2016/2573 (RSP)) ( «в 2016 году EPResolution»).

Его общая часть читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«[Европейский парламент,]

«N. тогда вызывает сожаление, что члены миссии по установлению фактов в Бухарест парламентского Комитета по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел не смогли посетить ОНАКА для классифицированной информации (ORNISS) здания, как сообщается, были использованы как секретный сайт содержания ЦРУ; …»

В отношении Румынии, резолюции также говорится:

«[Европейский парламент,]

11. настоятельно призывает Литву, Румынию и Польшу для проведения, в срочном порядке, прозрачные, тщательное и эффективное уголовное расследование ЦРУ объектов тайного содержания под стражей на своих территориях, приняв в полной мере учитывать все фактические доказательства того, что было раскрыто, чтобы принести виновные в нарушениях прав человека к правосудию, чтобы позволить следователям провести комплексную экспертизу сети выдач полета и контактных людей публично известных организовывали или участвовали в полетах в вопросе, проводить судебно-медицинскую экспертизу тюремных участков и оказание медицинской помощи заключенному, содержащийся в этих местах, анализировать записи телефонных разговоров и переводы денег, рассматривать заявки на статус / участие в исследовании из возможных жертв,и обеспечить, чтобы все соответствующие преступления рассматриваются, в том числе в связи с передачей задержанных, либо освободить выводы каких-либо исследований, проведенных до настоящего времени;

…

13. напоминает о том, что бывший директор румынских спецслужб, Айон Талпес, признался на записи в делегации Европарламента, что он был в полной мере осознает присутствие ЦРУ на территории Румынии, признав, что он дал разрешение на «аренду» правительство здание ЦРУ;

…

16. приветствует усилия, предпринятые до сих пор в Румынии, и призывает Сенат Румынии рассекретить оставшееся объявление часть своего доклада 2007 года, а именно в приложениях, на которых основаны выводы расследования Сената Румынии; вновь обращается к Румынии расследовать утверждения, что существовала тайная тюрьма, привлечь к ответственности лиц, участвующих в этих операциях, принимая во внимание все новые доказательства того, что пришел к свету, и завершить расследование, как в срочном порядке;

…

18. Экспресс свое разочарование, что, несмотря на несколько запросов (в письме к министру иностранных дел Румынии с председателем комитета парламента по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел, а другой запрос на время миссии по установлению фактов к Государственный секретарь), члены миссии по установлению фактов не смогли посетить «яркий свет», здание неоднократно — и официально — сообщается, были использованы в качестве места содержания под стражей;»

С. 2007 МККК Отчет

291, МККК сделал свои первые письменные заявления к властям США в 2002 году, с просьбой предоставить информацию о местонахождении лиц, якобы проводимых в соответствии с США власти в контексте борьбы с терроризмом. Он подготовил два доклада о неустановленном задержании 18 ноября 2004 года и 18 апреля 2006 г. Эти отчеты по-прежнему остаются засекреченными.

После того, как президент США публично подтвердил, 6 сентября 2006, что 14 подозреваемых в терроризме ( «особо ценных заключенных») — в том числе заявителя — задержанных в рамках программы содержания ЦРУ были переданы военным властям в США Гуантанамо Бэй военно-морской базы (см пункт 60 выше), МККК был предоставлен доступ к этим задержанным и беседовала с ними в частном порядке с 6 по 11 октября и с 4 по 14 декабря 2006 года на этой основе он разработал свой доклад по обращению с Четырнадцать «Значение задержанных High» в ЦРУ Хранение февраля 2007 года — «МККК Report 2007» — которая связана с программой выдач ЦРУ, включая арест и передачи, связи с внешним миром задержания и другими условиями и лечения. Цель доклада, как указано в нем,

Доклад был (и формально остается) классифицирован как «строго конфиденциально». Он был опубликован TheNewYorkReview Книг 6 апреля 2009 года и далее распространяться через различные веб-сайты, в том числе сайт ACLU в.

292, Выдержки из отчета МККК 2007 дает более подробный отчет заявителя и лечение других HVDs’ в тюрьмах ЦРУ могут быть найдены в Аль Nashiri. Против Польши (упомянутое выше, § 282).

293, Разделы, касающиеся основных элементов программы HVD, рутинные процедуры передачи задержанных и их чтения режима содержания, в соответствующей части, следующим образом:

«1. Основные элементы ПРОГРАММЫ ЦРУ ЗАДЕРЖАНИЙ

… четырнадцать, которые определены индивидуально ниже, описано подвергаясь, в частности, на ранних стадиях их задержания, продолжительностью от нескольких дней до нескольких месяцев, в суровом режиме с использованием сочетания физического и психологического жестокого обращения с целью получения соответствия и извлечения информации. Этот режим начался вскоре после ареста, и включал передачу задержанных в нескольких местах, обслуживание задержанных в непрерывной одиночной камере и инкоммуникадо в течение всего периода их нераскрытых задержания, и причинение дальнейшего жестокого обращения за счет использования различных методов либо по отдельности, либо в комбинации, в дополнении к лишению других основных требований материала.

…

2. АРЕСТ И ПЕРЕДАЧА

… На протяжении всей своей задержания, четырнадцать были перемещены из одного места в другое, и, как утверждается, содержатся в нескольких местах содержания под стражей, вероятно, в нескольких странах. Число мест, сообщенных задержанных различными, однако в диапазоне от трех до десяти мест до их прибытия в Гуантанамо в сентябре 2006 года.

Процедура передачи была довольно стандартизированы в большинстве случаев. Задержанный будет сфотографирован, и одел и обнаженный до и снова после передачи. Проверка полости тела (ректальное исследование) будет проводиться и некоторые задержанные утверждали, что суппозиторий (тип и эффект таких суппозиториев был неизвестен задержанными), также вводили в тот момент.

Задержанный будет принято носить подгузник и одет в спортивный костюм. Наушники будут размещены над ушами, с помощью которых музыка иногда играться. Он бы с завязанными глазами, по крайней мере, ткани, привязанной вокруг головы и черные очки. Кроме того, некоторые задержанные утверждал, что вата также заклеивается глаза до повязки и очки применяются. Задержанный будет скована руками и ногами и транспортировали в аэропорту по дороге и погрузили на самолет. Он обычно транспортируют в лежачем положении сидя с его руки скованы впереди. Время путешествия, очевидно, значительно различалось и варьировались от одного часа до более чем двадцати четырех на тридцать часов. Задержанный не разрешали ходить в туалет и при необходимости был вынужден мочиться или испражняться в подгузнике. В некоторых случаях были доставлены задержанные лежа на полу самолета и / или с их руки наручниками за спиной. При перевозке в таком положении задержанных жаловался на сильную боль и дискомфорт.

В дополнение к вызывая сильную физическую боль, эти переводы в неизвестных местах и ​​непредсказуемых условий содержания и лечения помещают психическое напряжение на четырнадцать, увеличивая их чувство дезориентации и изоляции. Способность задерживающего органа для передачи лиц в течение, по-видимому значительных расстояний в тайные места в зарубежных странах резко увеличилась чувством задержанных бесполезности и беспомощности, что делает их более уязвимыми для методов жестокого обращения, описанных ниже.

… [T] HESE трансферты увеличились уязвимость четырнадцать до их допроса, и были выполнены таким образом, (очки, наушники, использование подгузников, привязанных к носилки, иногда грубая обработка), который был интрузивным и унизителен, и что оспорило достоинство лиц. Как их задержание было специально разработано, чтобы отрезать контакт с внешним миром и подчеркнуть чувство дезориентации и изоляции, некоторые из периодов времени, указанных в докладе, являются приближенные оценки, сделанная заключенными заинтересованным. По тем же причинам, задержанные, как правило, не знают об их точном местоположении за пределами первого места содержания под стражей в стране ареста и второй страны задержания, которое было идентифицировано всеми четырнадцатью как Афганистан. …

1.2. ЗАМ одиночную камеру и инкоммуникадо

На протяжении всего периода, в течение которого они содержались в программе содержания ЦРУ — которые варьировались от шестнадцати месяцев до почти четыре с половиной года и который, одиннадцать из четырнадцати было более трех лет — задержанные содержались в непрерывной одиночной камере инкоммуникадо. Они не знали, где они не были проведены, никаких контактов с другими, чем их следователями или охранники лицами. Даже их охранники обычно маскируется и, кроме абсолютного минимума, не связывались каким-либо образом с задержанными. Никто не имел никакого реального — не говоря уже регулярно — контакт с другими лицами задержан, кроме иногда в целях расследования, когда они столкнулись с другим заключенным. Никто не имел никаких контактов с юридическим представительством. Четырнадцать не имели доступа к новостям из внешнего мира,

Ни один из четырнадцати не было никакого контакта со своими семьями, либо в письменной форме или посредством семейных визитов или телефонных звонков. Поэтому они не в состоянии сообщить свои семьи об их судьбе. Таким образом, четырнадцать стали пропавшими лицами. В любом контексте, такая ситуация, учитывая его длительный срок, очевидно, причиной крайнего бедствия для обоих задержанных и семей, заинтересованных и само по себе является формой жестокого обращения.

Кроме того, задержанные были лишены доступа к независимой третьей стороной. …

1.3. ДРУГИЕ МЕТОДЫ ЛЕЧЕНИЯ ILL-

… [T], он четырнадцать были подвергнуты крайне суровым режимом содержания, характеризуется жестоким обращением. Начальный период опроса, продолжительность от нескольких дней до нескольких месяцев был суровым, когда соблюдение было обеспечено причинением различных форм физического и психологического жестокого обращения. Это, как представляется, следует вознаграждение на основе опросного подхода при постепенном улучшении условий содержания под стражей, хотя и усиленных угрозой возвращения к прежним методам.

…

1.4. Дополнительные элементы с задержанием РЕЖИМА

Условия содержания в соответствии с которым четырнадцать были проведены, в частности, в течение более раннего периода их задержаний, составляют неотъемлемую часть процесса опроса, а также является неотъемлемой частью общего лечения, к которым они были подвергнуты, как часть программы содержания ЦРУ , Этот доклад уже обратил внимание на некоторые аспекты, связанные с основными условиями содержания, которые были явно манипулируют для того, чтобы оказать давление на задержанных заинтересованных.

В частности, использование непрерывного одиночного заключения и содержания под стражей без права переписки, отсутствие контактов с членами семьи и третьих лиц, длительное наготы, лишения / ограниченного предоставления твердой пищи и длительного кандалы уже описаны выше.

Ситуация еще более усугубляется следующими аспектами режима содержания:

• Лишение доступа к свежему воздуху

• Лишение упражнения

• Лишение соответствующих санитарно-гигиенических средств и предметов первой необходимости в соответствии с допроса

• Ограниченный доступ к Корану связан с допросом.

Эти аспекты не могут рассматриваться по отдельности, но следует понимать как составная часть всей картины. Как таковые, они также являются частью жестокого обращения, которому подвергались четырнадцать. …»

D. Организация Объединенных Наций

1. 2010 Совместное исследование ООН

294, С 19 февраля 2010 года Совет по правам человека Организации Объединенных Наций выпустил «Совместное исследование о глобальной практике в связи с тайными задержаниями в контексте борьбы с терроризмом Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом» — «2010 Совместное исследование ООН» (A / HRC / 1342).

295, В целом, эксперты объяснили свою методику следующим образом:

«При проведении настоящего исследования эксперты работали в открытой, прозрачной манере. Они искали вклад всех соответствующих заинтересованных сторон, в том числе путем направления вопросника всем государствам-членам Организации Объединенных Наций. Несколько были проведены консультации с государствами, а также эксперты поделились их результаты со всеми заинтересованными государствами, прежде чем исследование было завершено. Соответствующие ехсerpts доклада были совместно с заинтересованными государствами на 23 и 24 декабря 2009 года.

В дополнении к источникам Организации Объединенных Наций, а также ответы на вопросник из 44 государств, первичные источники включали интервью, проведенное с людьми, которые были проведены в тайных тюрьмах, члены семей лиц, удерживаемых в неволе и законных представителей задержанных. Летные данные также были использованы для подтверждения информации. В дополнение к анализу политики и правовых решений, принятых государствами, целью исследования было также, чтобы проиллюстрировать, в конкретных терминах, что значит быть тайно задержан, как тайное содержание под стражей может облегчить практику применения пыток или бесчеловечного и унижающего достоинство лечение, и как практика тайного содержания под стражей оставил неизгладимый след на жертв и их семей, а также.»

296, По отношению к Румынии, в докладе (в пунктах 116-124) говорится, среди прочего, следующее:

«116. … В [Докладе 2004 ЦРУ], ЦРУ инспектор обсудил допросы Абу Зубайда и Абд аль-Рахим аль-Nashiri. Два источника США со знанием программы высокой стоимостью задержанной проинформировал эксперт о том, что канал показывая, что «расширенный допрос аль-Nashiri продолжался до 4 декабря 2002», а другой, частично отредактированного, в котором говорится, что «тем не менее, после перемещения, аль-Nashiri, как считались, было сокрытие информации», показывает, что именно в это время, что он был оказанным в Польшу. Проходы частично отредактированный, потому что они четко указаны факты передачи задержанных Аль-Nashiri в — детали, которые классифицируются как «Совершенно секретно».

117. Используя аналогичный анализ сложных аэронавигационных данных, в том числе строк данных, исследование также удалось показать, что 737 самолетов Boeing, зарегистрирован в Федеральной авиационной администрации как N313P, прилетели в Румынию в сентябре 2003 года самолет вылетел из аэропорта Даллес в Вашингтоне, округ Колумбия, в субботу 20 сентября 2003 года, и предпринял полет «цепь» четыре дня, в течение которого он приземлился в и удалился из шести различных зарубежных территорий — Чехия, Узбекистан, Афганистан, Польша, Румыния и Марокко — а также в Гуантанамо, Куба. Фокус был сделан также на самолете между двумя перечисленными европейскими «черным сайтом» местах, а именно — от Шиманов (Польша) в Бухарест — в ночь на 22 сентябре 2003, хотя это было возможно, что целыхи пяти последовательных индивидуальные маршруты по этой схеме — начиная в Ташкенте, заключая в Гуантанамо — могут иметь вовлеченную передачу задержанных в распоряжении ЦРУ. Эксперты не смогли выявить какие-либо окончательные доказательства передачи задержанной в Румынии проходит до схемы полета.

119. В своем ответе на вопросник, направленный экспертами, Румыния представила копию доклада Комитета по расследованию парламента относительно расследования заявлений о существовании центров лишения свободы ЦРУ или полетов самолетов, нанятых ЦРУ на на территории Румынии.

…

124. В соответствии с двумя высокопоставленными должностными лицами правительства в то время, откровение о существовании мест лишения свободы в Восточной Европе в конце 2005 года TheWashingtonPost и ABC новости привело ЦРУ закрыть свои объекты в Литве и Румынии и переместить аль- Каида задержанная из Европы. Не известно, где были переданы эти лица; они могут быть перемещены в «военных объектов зоны» в Ираке и Афганистане или на другой черный сайт, возможно, в Африке. Эксперты не смогли найти точное место назначения 16 высокоценных заключенных в период с декабря 2005 года и их переезда в Гуантанамо в сентябре 2006 г. Ни одно другое объяснение не было предусмотрено местонахождение задержанных, прежде чем они были перемещены в Гуантанамо в сентябре 2006 года «.

2. 2015 Комитет ООН против пыток по наблюдениям

297, Комитет ООН против пыток ( «CAT»), в своих заключительных замечаниях по второму периодическому докладу Румынии, принятый 7 мая 2015 года — «к 2015 году Наблюдения САТОЙ ООН», — говорится функционирования HVd Программы ЦРУ в Румынии в следующих условиях:

«Секретные центры задержания и передачи подозреваемых рейсы

15. Комитет выражает озабоченность по поводу непрекращающихся утверждений о незаконном задержании лиц, в тайных местах содержания под стражей Центрального разведывательного управления и чрезвычайных выдач рейсов в и из Румынии в контексте международного сотрудничества страны в борьбе с терроризмом. Он также обеспокоен тем, что в его заявке, поданной в 2012 году в Европейский суд по правам человека, Абд аль-Рахим Hussayn Мухаммад аль-Nashiri утверждал, что он был незаконно задержан и подвергнут пыткам в учреждении Агентства временного содержания в Румынии; это в настоящее время исследуется румынским Генеральным прокурором. Комитет также обеспокоен в связи с несоответствием информации, предоставленной государством-участником,

Комитет призывает государство-участник продолжать свои расследования утверждений о его участии в программе секретных центров содержания под стражей, а также использования его аэропортов и воздушного пространства самолетами, участвующими в «чрезвычайной выдачи», и информировать Комитет о результатах их рассмотрения , Комитет просит государство-участник представить информацию о результатах любых проводимых расследований в отношении случая Абд аль-Рахим Hussayn Мухаммад Аль-Nashiri«.

X. транскрипты СВИДЕТЕЛЯ доказательств, ПРАВИТЕЛЬСТВО

298, Правительство-ответчик произвело стенограммы заявлений и показаний свидетелей, заслушанных прокурор в контексте уголовного расследования в отношении предполагаемого существования тайных центров содержания ЦРУ в Румынии, вместе с переводом на английском языке. По просьбе правительства, конфиденциальность была наложена на этом материале, в соответствии со статьей 33 § 2 Регламента Суда (см также пункт 12 выше)

Суд и заявитель имел доступ к полным версиям этих документов. В английской версии[3]Приведенного ниже, имена, названия должностей, функции и другие детали, которые могут привести к идентичностей свидетелей раскрывается общественности, были удалены. Имена свидетелей обезличены одной буквой алфавита[4],

А. Стенограмма заявления свидетеля X, сделанная 18 сентября 2013

299, Свидетель X сделал следующее заявление в прокуратуру:

«В период 2003-2005 годов, я был [УДАЛЕНО] и обязанности, прикрепленные к сообщению, что я держал включены конкретные аспекты, касающиеся безопасности аэропортов гражданской авиации.

[УДАЛЕНО], имел партнерские отношения с различными аналогичными учреждениями других государств, в том числе эквивалентных структур в Соединенных Штатах Америки. В рамках этих двусторонних отношений, гражданских воздушных судов авиации нанят партнерских служб, по которым их представители ездили и приземлились в аэропорту Бухарест Баниза. Мое присутствие в аэропорту было направлено на обеспечение протокольных отношений во время обработки, а также двусторонние учтивости-установка в соответствии с дипломатическими нормами и международными правилами «.

B. Стенограмма детельства свидетеля Y 4 мая 2015

300, Показания свидетеля дается Y прокурора по 4 мая 2015 года гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Я был проинформирован, что я буду выступать в качестве свидетеля относительно: существование на территории Румынии, после 2001 года, в некоторых тайных тюрьмах и следственных центры Соединенных Штатов ЦРУ Америки.

…

Я заявляю следующее:

Я был проинформирован об объекте данного уголовного расследования, а именно тот факт, что Саудовская национальная, Абд Аль-Рахим Хусейн Мухаммад Аль Nashiri, жаловался, что он якобы привез на территории Румынии и держали в незаконном центре временного содержания, администрируемых сотрудниками Центрального разведывательного управления (ЦРУ) с помощью румынских властей.

Это в первый раз, что я слышал о такой преступной жалобе этого гражданина против государства Румынии. В [УДАЛЕНО], я никогда не был задан со стороны властей Соединенных Штатов Америки, чтобы одобрить, или для облегчения размещения на национальной территории места, направленной на удовлетворение как задержание и допрос центра индивидуального подозреваемого участвующих в запускающий или организации террористических актов, направленных против США или их союзников.

Я помню, что в период после террористических актов 11 сентября 2001 года в США, я и другие должностные лица румынского государства, в то время, отправился в посольство США в Бухаресте, и мы выразили наше горе за то, что произошло, и соболезнования в связи с гибелью людей; в течение того же года, я посетил штаб-квартиру ООН, и по этому поводу, я также посетил так называемый «GroundZero». Я не помню ни выразить просьбу, адресованную мне, к [УДАЛЕНО], к главе [УДАЛЕНО], к главе [УДАЛЕНО], ни Министерство [УДАЛЕНО], чтобы активизировать сотрудничество с американскими партнерами из разведывательные службы в смысле облегчения [создание] центров содержания под стражей на территории Румынии.

Я должен сказать, что я считаю выдумкой это обвинение, согласно которому Румыния принимала изоляторы ЦРУ на ее территории, а также быть очернение против румынского государства, потому что в [не УДАЛЕНО] такие встречи запрашивают американцев еще не обсуждался. Если существуют такие центры были, я бы, конечно, известно об их существовании на территории страны, так долго, как я [УДАЛЕНО]. Поэтому я вновь заявить, что [УДАЛЕНО] никогда не получал такие просьбы тогда президенты США, Джордж Буш-младший и Билл Клинтон, ни от трех послов США в Бухаресте, во время [УДАЛЕНО] и оспариваемая период [УДАЛЕНО].

Что касается моего выступления [УДАЛЕНО], я заявляю, что я не выдерживал в том, что [УДАЛЕНО], что Румыния принимала тюрьмы ЦРУ, но я только сослался на пролет разрешения (Drept де survol) на [и от] аэропорта Михаил Kogălniceanu из Constanţa для военных самолетов США, в контексте операций на Ближнем Востоке, в которой мы сотрудничали (войска и технику транспорт или другие).

В контексте стратегической цели Румынии интеграции в Североатлантический альянс и в Европейский Союз, обмен информацией и сотрудничество между национальными разведывательными службами и их американскими коллегами было сделано естественным образом, как необходимость. В связи с этим, возможно, что офисы ЦРУ работают на территории страны, но я не могу с уверенностью государственной ней, ни отрицать это, потому что я лично никогда не давал такого разрешения. Я не вижу причин для американцев просить наладку таких объектов на территории Румынии.

Я хотел бы заявить, что инициатива [УДАЛЕНО] была не моя; это была инициатива, что [УДАЛЕНО] гражданин, что [УДАЛЕНО] попросила меня провести обсуждение общей темы 25-й годовщины революции; по крайней мере, это было то, что я ожидал, но он никогда не упоминался как таковой мне. Я не ожидал, чтобы быть поставлена ​​под сомнение по вопросу о предполагаемом существовании тюрем ЦРУ в Румынии.

Я, конечно, считаю, что руководители основных [УДАЛЕНО] услуг консультировались [УДАЛЕНО], мы должны попросили утвердить такие места содержания под стражей на территории Румынии, а также учитывая тот факт, что оба из них, [УДАЛЕНО] были членами [УДАЛЕНО].

Я слышал о заявлениях, сделанных публично [УДАЛЕНО], и я намерен провести дискуссию с ним, чтобы разъяснить вещи по этому вопросу, а потому, что он ушел в отпуск, я не мог войти в контакт с ним до сих пор.

У меня нет никаких других дополнительных заявлений, чтобы сделать в отношении объекта этого дела.

…»

C. Стенограмма заявления свидетеля Z, сделанная 17 сентября 2013

301, Заявление свидетеля Z прокурора 17 сентября 2013 года гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Я, нижеподписавшийся, [Z] …, заявляю следующее:

В период с декабря 2000 года по март 2004 года я был [УДАЛЕНО]. В этом качестве я был назначен [УДАЛЕНО], чтобы участвовать в переговорах по вступлению Румынии в НАТО. Из [УДАЛЕНО] 2004 года я занимал должность [УДАЛЕНО].

В этом качестве, у меня было несколько встреч после чего были предприняты первые шаги в направлении создания военных и разведывательных соглашений в целях выполнения критериев присоединения. Это было до вступления в фазе сотрудничества называется, запущенной после встречи в Праге от 2 ноября 2002 года, в течение которого государство-члены НАТО решило, что Румыния один из следующих кандидатов на вступление в НАТО.

В этом широком переговорном процессе, я был назначен, чтобы подготовить и обсудить эти документы, направленные на то, чтобы Румыния готова к ее присоединению к системе, путем принятия этих необходимым оперативным соглашений, которые должны были быть эффективным по времени Румыния была объявлен членом НАТО. В частности, я / мы были рассмотрены различные вопросы, касающиеся подготовки к вступлению в области обороны и разведки сотрудничества.

Среди этих обсуждений, некоторые события или соглашения имели место в отношении американских полетов, которые будут эксплуатироваться в ЦРУ, которые имели разрешения на пролет над и землями на территории Румынии. Это был один из шагов, которые Румыния должна была принять для того, чтобы стать членом НАТО, и это означало, выполняя одно из условий, налагаемых на всех партнеров членов НАТО. Начиная примерно с 2003 г., несколько контактов имели место в этом направлении, и они привели к конкретным договоренностям, которые сделали возможным функционирование специальных американских полетов на территории Румынии, в различных условиях, от тех, которые предусмотрены международными обычаями. Следует понимать, что эти полеты имели особый характер, и они не были обязаны подчиняться обычным правилам, налагаемые на гражданских рейсов.

Я заявляю, что согласно информации, которую я имел в то время, такая практика [специальных] полеты была текущей и особенно для всех государств-членов НАТО.

Что касается вопроса о некоторых местах, которые должны были быть предоставлены для эксклюзивного использования нашими американскими партнерами, я заявляю, что я / мы настаивали, и было решено, что во всех этих местах румынское государство не должно быть участие и все мероприятия должны были быть осуществляться исключительно американскими партнерами под их исключительной ответственностью. Это способ сделать это было естественным результатом соблюдения условия отношения между союзниками. Все дискуссии, в которых я участвовал только обеспокоенный статус [УДАЛЕНО].

У меня нет знаний о каком-либо центре временного содержания или пленных и расположенных на территории Румынии или о какой-либо специальной обработке, применяемой для таких заключенных.

Я только слышал об этой проблеме, и особенно о заключенные, взятых на территории Румынии и задержанные здесь, из прессы, когда международный скандал разобранных. Я считал, что эти скандалы были направлены на дискредитацию вступления Румынии в НАТО и его потенциал в качестве члена НАТО и в качестве союзника Соединенных Штатов.

Я понимаю, что, продолжая те скандалы, кто в основном хочет создать споры на высоком политическом уровне в странах Восточной Европы, которые были приняты во время последнего присоединения волны НАТО.

[Подпись] [УДАЛЕНО]»

D. Стенограмма показаний от свидетеля Z 18 июня 2015

302, Показания свидетеля дается Z прокурору 18 июня 2015 говорится, в соответствующей части, следующим образом:

«Я был проинформирован, что я буду выступать в качестве свидетеля по поводу: наличие на территории Румынии, после 2001 года, в некоторых тайных тюрьмах и следственных центрах Соединенных Штатов ЦРУ Америки. …

Я заявляю следующее:

Я был проинформирован об объекте данного уголовного расследования, а именно тот факт, что Саудовская национальная, Абд Аль Раид Хуссейн Мохаммад Аль Nashiri, пожаловалась румынских судебных властей о том, что он, а также других лиц, подозреваемых в принадлежности террористической организации, были привлечены к территории Румынии и провели в незаконных местах содержания под стражей, находящихся в ведении сотрудниками Центрального разведывательного управления (ЦРУ) и подвергали физическим и психологическим пыткам для того, чтобы их получить информацию о террористических организаций.

Я ничего о фактах эта жалоба относится не знаю, и, как можно легко заметить, что, кажется, что саудовский национальный сам не знает, какие фактические элементы, которые могли бы обосновать свою жалобу.

Я только слышал о нем, когда его жалоба стала предметом общественного знания.

В силу каких отделений [УДАЛЕНО], что я ранее занимал, среди которых общественный офис [УДАЛЕНО] и [УДАЛЕНО], и из [УДАЛЕНО], я твердо утверждать, что эти утверждения публично распространяться относительно предполагаемого существования на территории Румынии, незаконных центров содержания под стражей, находящихся в ведении Соединенных Штатов Америки, через ЦРУ, центры, в которых несколько человек, подозреваемых в принадлежности к террористической организации или в совершении террористических актов, которые были проведены, не что иное, как просто утверждения или предположения некоторых лиц, которые не имеют ничего общего с реалиями румынского государства.

Во время теракта 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, я провел, как уже упоминалось ранее, офис [УДАЛЕНО]. В день нападения, а затем [УДАЛЕНО], публично выразил посредством официального заявления о приверженности румынских властей поддержать США в борьбе с терроризмом, с помощью средств, которые должны были быть впоследствии установлены по взаимному согласию, на просьба американских чиновников. Сразу же после теракта, в последующие 48 часов, [УДАЛЕНО] призвал к встрече [УДАЛЕНО], который одобрил официальное заявление [УДАЛЕНО]; после чего парламент также одобрил [УДАЛЕНО] документ.

Сразу после этих террористических атак, наши контакты с представителями дипломатического представительства США в Румынии и других западных дипломатических миссиях увеличились и шаги, предпринятые Румынией для того, чтобы стать членом НАТО были ускорены.

Следовательно, в ноябре 2002 года на Пражской конференции государств-членов НАТО, принимая во внимание прогресс, достигнутый, главы государств и правительств государств-членов НАТО пригласили Румынию присоединиться к Альянсу.

Это правда, что должностные лица правительства США обратились к румынским властям, чтобы предложить некоторые места, на территории Румынии, которые будут использоваться для действий борьбы с международными террористическими угрозами, представителями ЦРУ, по той же схеме, что и в другом члене НАТО Состояния. Это обсуждение было одним из принципа, и, наконец, один одном месте было предложено, не уточнив характер этого места, должен ли это быть офис или офисное здание или земельный участок для строительства некоторых объектов, или какой-либо другой форме. Было понятно, на этом этапе, в 2003 году, что это должно быть офисное здание в Бухаресте.

Запрашиваемый сайт должен был быть идентифицирован и доступен в [УДАЛЕНО].

Я бы ясно, что я был непосредственно ответственным за эти переговоры, имеющий координирующую роль, в то время как лицо, назначенное от Министерства [УДАЛЕНО], отвечающих за дискуссии с американскими партнерами, было тогда [УДАЛЕНО].

Насколько я знаю, [УДАЛЕНО] доступен для ЦРУ, в Бухаресте, один сайт, который впоследствии был преобразован в [УДАЛЕНО] в Румынии; это метод, общие для отношений с другими государствами-членами НАТО.

Я утверждаю, что я никогда публично признал, что в Румынии, существовали центры незаконного задержания ЦРУ, при поддержке румынских государственных органов, в которых различные лица были незаконно задержаны, во время американо-инициированной программы государственного содержания.

Я только сказал, что румынские власти сотрудничали в антитеррористической войне на обмен информации основы с американскими спецслужбами, в том числе ЦРУ, также предлагая место для деятельности ЦРУ.

Я не хочу комментировать информацию, предоставленную в СМИ в отношении лиц, которые должны были незаконно задержаны на территории Румынии в ЦРУ работают центры содержания под стражей, источник этой информации, являющейся частично опубликованный в Сенате США докладе о задержании и допросе подозреваемых в терроризме программы; Я считаю, что это ответственность США, чтобы прояснить этот вопрос, до тех пор, как у меня нет знаний о таких операциях на территории Румынии, и я не знаю никого, в связи с таким вопросом.

Имя Абу Фарадж аль-Либи, Хассан Гюль, Жанат Гюля не звучит знакомо мне, учитывая тот факт, что, как было сказано выше, я не одобряю, я не знаю, и я не был проинформирован о какой-либо операции по передаче или задержания иностранного гражданина ЦРУ.

Что касается общественной дискуссии о существовании ЦРУ прямо или косвенно контролируемые полеты с особыми назначениями на территории Румынии, я хотел бы сказать, что такие полеты выполнялись также на немецком, английском, итальянских и других территориях, и что они не представляли Румынская особенность.

У меня нет ничего, чтобы заявить о фактах в этом файле. …»

E. Стенограмма заявлений от других свидетелей

303, Правительство представило двадцать четыре стенограммы заявлений от двадцати трех свидетелей, полученных в ходе расследования уголовного дела, вместе с переводом на английском языке (см также пункты 12 и 173 выше). Эти заявления были получены в различных сроках в конце июля и начале августа 2013 года, а затем, в сентябре 2015 года.

304, Пять свидетелей сказал, что в 2003-2005 годах они «[ничего] не ничего о самолете с американской регистрацией знаю», «[не были] информацию о специальных рейсах», «[не было] не известно о полетах, которые пришли или пошли» или «[ничего] не знают никаких подробностей относительно частных рейсов».

305, Заявления остальных восемнадцати свидетелей, в соответствующей части, следующим образом.

1. Свидетель

306, Стенограмма заявления свидетеля от 30 июля 2013 следующего содержания:

«… Я, нижеподписавшийся [A] [личные данные], утверждают, что я работаю для [УДАЛЕНО], как [УДАЛЕНО].

С 2003 по 2005 год я работал в [УДАЛЕНО] в Бухаресте Бэняса аэропорта, так как [УДАЛЕНО]. Таким образом, я работал в основном на [УДАЛЕНО] и в других конкретных ведомств. Во всех отделах, моя работа регулируется положениями [УДАЛЕНО] и рабочих методик. Например, в [УДАЛЕНО], я работал в кабинах, расположенных на входе или выход коридоре, и я помог пассажирам на посадке, и я проводил их к обычному самолетов.

На вопрос о … плоскостям, я не помню, услышав о вышеуказанных аспектах, а именно о высадке подпольных пассажиров и, косвенно, я не пошел к плоскостям, упомянутых в вопросах.

Были случаи, когда частные самолеты, согласно планам полета, припаркованные перед гостиной протокола, куда мы пошли, вместе с таможенниками, для проверки документов. Были случаи, когда вместе с сотрудником РАН, мы пошли в зал протокола для проверки документов пассажиров — различных официальных лиц. Я заявляю, что я не помню случаи высадки нелегальных пассажиров «.

2. Свидетель Б

307, Стенограмма заявления свидетеля B от 30 июля 2013 следующего содержания:

«… Я, нижеподписавшийся [B], состояние следующим образом:

[УДАЛЕНО] основан [УДАЛЕНО] в 1994 году с целью обеспечения обработки услуг для бизнес-авиации в аэропорту банеаса. Вместе с аэропорта, я способствовал этому типу трафика на Băneasa принимая во внимание, что почти не было движения в аэропорту, поскольку внутренние рейсы Tarom только что переехал в Отопень. Мы предоставляем услуги по обработке, специфичные для бизнес-авиации, что означает все, что связано с посадки / высадки пассажиров / грузов / почты самолетов.

Для бизнес-авиации были некоторые конкретные запросы, отличные от обычной коммерческой авиации, а это означает, что, как правило, операторы бизнес-полетов послал заранее заявку на услуги, которые были подтверждены нашими операционными агентами.

В указанное время (2003-2005), [УДАЛЕНО], действующие агенты встретились с самолета по прибытии и сопровождали его при выезде вместе с пограничными и должностного лица таможенного органа.

Для бизнес-авиации, наши рабочие агенты сопровождали экипаж и предпринял посадки / высадки пассажиров / багажа.

Что касается самолетов-транзитеров с американскими регистраций, наши сотрудники шутили о том, как они говорили, что они были шпионами.

Большинство пассажиров на этих самолетах были мужчинами.

Как правило, наши сотрудники, обслуживающие эти самолеты не входили самолеты. Лица, ответственные за обработку документов, а также для получения оплаты за погрузочно-разгрузочные работы и аэропортовые сборы пошли к самолету, а затем, вместе с членом экипажа, вернулся в наш офис в аэропорту, где окончательная обработка листа был составлен и оплата была сделана. В указанное время, я иногда присутствует в аэропорту делает внезапные проверки. Так как у меня не было однородным, лично я не пошел к самолету.

В аэропорту я не заметил каких-либо незаконных движений в отношении посадки / высадки пассажиров, неизвестных нам или пассажиров, которые не проходят через нормальный процесс.

Во время бума в частном и коммерческой авиации, самолеты были припаркованы в соответствии с их весом (термин был использован «тяжелые из них»).

На вопрос, было ли это возможно для пассажира быть приведены в нерабочее время процесса юридического прибытия, я не верю, что такое возможно. Аэропорт был фиксированной и подвижной службы безопасности.

Я не слышал слухи о задержанных во время вылетов на самолете с транзитом американских регистраций.

Я указываю, что меня попросили предоставить документы о обработке этих самолетов по парламентской комиссии, и что я отправил все виды документов, но я не свидетельствовал.

Кроме того, я бы упомянуть о том, что, в отличие от случая коммерческой авиации, где документально груз (путем Pax манифеста, Общей декларации, грузовой манифест), для бизнес-авиации нет вообще никаких документов, составленных в отношении личности груза «.

3. Свидетель С

308, Транскрипт заявление свидетельницы C от 30 июля 2013 следующего содержания:

«… Я, нижеподписавшийся [C] [личные данные], состояние следующим образом:

С 2003 по 2005 год я работал в аэропорт Услуги Румынии, как [УДАЛЕНО]. Это было [УДАЛЕНО] работа, и я отвечал за документы, необходимые для взлета без идти к самолету, потому что у меня нет водительских прав. Доступ к самолету можно только с помощью автомобиля.

После посадки самолета, практика началась с движением пограничной полиции, таможенных агентов и агентов безопасности аэропорта и действующего агента РАН.

С одобрением экипажа, пограничники вошли в самолете и взяли паспорта и таможенные агенты присутствовали при проверке документов, если это необходимо. Если самолет был осмотрен, пилоты в сопровождении рабочего агента на машине в офисе фирмы. В случае необходимости, бронирование гостиниц были сделаны, или, если они уже были оговорки, агент сопровождал их в отель, не проходя через офис.

Для автомобилей из-за пределы аэропорта, доступ был разрешен только после проверки агентов безопасности. Кроме того, если такое транспортное средство было войти в помещение аэропорта, доступ был разрешен только в сопровождении агента службы безопасности аэропорта.

Я не имею никакого знания любого воздушного судна или перевозки заключенных, проводимых американскими властями на территории Румынии «.

4. Свидетель Д

309, Стенограмма заявления свидетельницы двойки от 30 июля 2013 следующего содержания:

«Я, нижеподписавшийся [D] [личные данные], состояние следующим образом: С 2003 по 2005 год я работал в международном аэропорту Бухареста банеаса в [УДАЛЕНО], как [УДАЛЕНО]. В этом положении, я был ответственен за доступ к аэропорту помещений уполномоченных лиц и транспортных средств.

За это время несколько частных самолетов приземлился, но они не пришли в мою ответственность, как я работал в фиксированной точке, без патрулируют, и как таковой у меня не было никакого контакта с входящей / исходящей воздушного судна или пассажиров. Я заявляю, что в течение этого времени не было патрульной службой в непосредственной близости от самолета, аэропорт под охраной жандармов, а затем с помощью охранной фирмы.

Я не знал о том, что эти частные полеты были использованы для перевозки в / из Румынии задержанных, узнав об этих вещах много лет спустя в прессе. …»

5. Свидетель Е

310, Правительство представило расшифровку двух утверждений, приведенных Уитнессом Е; первый от 31 июля 2013 года вторые один из неустановленного дня.

311, Стенограмма заявления данного 31 июля 2013 следующего содержания:

«… Я, нижеподписавшийся [E] [личные данные], состояние следующим образом:

С 2003 по 2005 год, я был [УДАЛЕНО] в отделе аэропорта [УДАЛЕНО] в Международный Băneasa Аурел Влайку аэропорта, и в настоящее время, я [УДАЛЕНО].

За это время у меня были личные знания некоторых частных полетов, которые приземлились в ночное время в аэропорту Бухарест-банеаса как полеты с особым статусом.

Эти полеты были припаркованы на платформе аэропорта в течение примерно 10-15 минут, после чего они сняли.

У меня лично есть знание 3-4 таких полетов. Единственный человек приближается эти полеты было [УДАЛЕНО] [X], который пошел на самолет в НИИ работает ван типа транспортного средства. Другие дежурные были заблаговременно проинформированы о о прибытии этих рейсов и не имеют доступа к этим плоскостям.

Я не знаю, поступил точно ли [X] самолеты или просто отходил от них. Я не видел, кто вступает на или высадке из этих самолетов.

Руководитель отдела безопасности в то время был [УДАЛЕНО], и глава управления башней и воздушное движение навигации была [УДАЛЕНО]. … «.

312, Транскрипт заявление свидетельницы E о неустановленный день следующим образом:

«… Я, нижеподписавшийся E [личные данные], состояние следующим образом:

С 2003 по 2005 год, я был [УДАЛЕНО] в отделе аэропорта [УДАЛЕНО] в Международный Băneasa Аурел Влайку аэропорта, и в настоящее время, я [УДАЛЕНО].

За это время у меня были личные знания некоторых частных полетов, которые приземлились в ночное время на аэропорт банеаса как полеты с особым статусом «.

6. Свидетель F

313, Транскрипт заявления свидетельницы F от 31 июля 2013 следующего содержания:

«… Я, нижеподписавшийся [F] [личные данные], состояние следующим образом:

С октября 2001 года по январь 2007 года я работал в [УДАЛЕНО] (банеаса аэропорта), как [УДАЛЕНО].

В этом качестве, по моему описанию работы, я был ответственным за контроль доступа лиц, в районе аэропорта, контроль доступа транспортных средств в зоне движения и контроль доступа к [УДАЛЕНО].

Что касается доступа транспортных средств на территории аэропорта, доступ транспортных средств, должны быть санкционирован, все транспортные средства, а также их водители были зарегистрированы, имел специальный тег и разрешение на доступ, так что доступ был разрешен только лицу, указанными управлять транспортным средством, на основании специального разрешения на доступ к территории аэропорта, идентификационным теге где указаный области доступа, водительские права и документа, удостоверяющего личность, а также для транспортного средства на основе идентификационной бирки автомобиля и разрешение на доступ к рабочей площади.

После проверки транспортного средства, необходимо было получить разрешение заместителя командира аэропорта для доступа автомобиля. После того, как заместитель командира дал свое одобрение, транспортное средство было отмечено в таблице, упоминая время записи, количество разрешений на доступ, идентификационный номер и место назначения в помещениях аэропорта.

После доступа транспортных средств или транспортного средства второй проверки была управляется SRI.

Отсюда следует, что доступ транспортных средств, а также доступ лиц, которые сопровождали в районы доступа аэропорта для контроля идентификации и т.д., был проведен в соответствии со строгими правилами безопасности аэропорта «.

7. Свидетель G

314, Транскрипт заявление свидетельницы G по 1 августа 2013 читаем:

«… Я, нижеподписавшийся [G] [личные данные], состояние следующим образом: С 2003 по 2005 год я работал в Бухаресте Бэняса аэропорта в [УДАЛЕНО] Департамент, как [УДАЛЕНО], получив знания, касающиеся полетов с» N»позывные, которые были объявлены в качестве специальных полетов, к которым мы не просили.

Как правило, это были ночные полеты, которые прибыли для дозаправки, и к этому эффекту обработки заправки оператор должен идти к самолету. Если есть запрос на обработку агента, кто-то из РАН пойдет. …»

8. Свидетель Н

315, Транскрипт заявление свидетельницы Эйч 1 августа 2013 читаем:

«… Я, нижеподписавшийся [H] [личные данные], укажите следующее:

Начиная с 2003 года и до февраля 2004 года я работал в [УДАЛЕНО] Международный аэропорт банеаса в [УДАЛЕНО]. Я обращался с проверкой безопасности иностранных и румынских граждан на вход / выходе из Румынии и которые были транзит через границу с Румынией, в соответствии с распоряжениями начальником смены и планом полета, установленным для каждого рабочего дня.

Я обрабатывается в соответствии с планом полета все полеты с позывной «N», без них, имеющие остановку в Бухаресте. Все пассажиры рейсов были обработаны в соответствии с законом.

Я не видел среди пассажиров самолетов лиц с особым статусом, хотели на национальном или международном уровне. …»

9. Свидетель мне

316, Транскрипт заявление свидетельницы I в 1 августа 2013 читаем:

«… Я, нижеподписавшийся [I] [личные данные], укажите следующее:

С 2003 по 2005 год я работал в аэропорт Услуги Румынии, как [УДАЛЕНО]. Я обработал обслуживание самолетов, которые приземлились в или ушедших из аэропорта Бухареста. В рамках моего служебного задания я также занимаюсь заправкой, обслуживанием и приемом платежей за погрузо-разгрузочных работы.

Стоит отметить, что файл существует со всеми деталями полета для всех самолетов, которые приземлились или усопших. Если есть такой файл, то это означает, что этот рейс приземлился или вылетел из аэропорта Бэняса.

Что касается американских рейсов с позывной «N», как и в случае самолетов, летящих под другими флагами, мой долг был обеспечить заправку, транспорт экипажа из аэропорта до отеля, услуг общественного питания, сообщений о погоде.

Обычно, когда техническая остановка была вовлечена, я пошел бы в одиночку самолет, сопровождаемый только водитель заправочного автомобиля.

Я заявляю, что я никогда не видел задержанный — пассажир, особенно арабского происхождения, которые сели или высадку на / от самолета, американским или иначе. …»

10. Свидетель J

317, Транскрипт заявления свидетельницы Джея 2 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [J] [личные данные], укажите следующее:

С 2003 по 2005 год я работал [УДАЛЕНО] в [УДАЛЕНО] обработки проверки документов, необходимых для пересечения государственной границы, в обоих направлениях. Что касается частных полетов, которые приземлились или ушедшими из Румынии, они были обработаны в протоколе Салоне аэропорта; лица были взяты из плоскости на машину РАН и были доставлены в приемной и обрабатываются в соответствии с процедурой работы.

Я также заявляю, что не было никакой необходимости оперативная команды идти к самолету, так как пассажиры были доставлены в приемной. Точно так же это не представляется возможное для пассажиров, которые будут приняты в несанкционированные транспортные средства и покинуть помещение аэропорта без прохождения через специально отведенные пункты контроля.

Лично я не видел ни одного человека, который был Сел на или высадился из американских самолетов, кроме экипажа и пассажиров, которые мы проверили. …»

11. Свидетель K

318, Транскрипт заявления свидетельницы K от 2 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [K] [личные данные], укажите следующее:

С 2003 по 2005 год я работал в [УДАЛЕНО], и я обработал услуги предоставляются в аэропорту самолетов, которые прибывали в или вылетающих из международного аэропорта Бэняса. Услуги включены дозаправки самолетов, очистки, обработки передачи экипажа и из аэропорта. На практике, связь была установлена ​​с экипажем, который сделал запрос на услуги, а затем мы организовали команды, в соответствии с запросом. Что касается полетов под американским флагом, это были полеты с технической посадкой в ​​аэропорте банеаса (дозаправки). Я не видел никаких пассажиров высадки или посадку этих самолетов. Кроме того, для автомобиля, чтобы иметь доступ к платформе для парковки за пределами аэропорта, они требуют разрешений, выданных администрацией аэропорта. …»

12. Свидетель л

319, Транскрипт заявления свидетельницы единиц от 2 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [L] [личные данные], укажите следующее:

— В период с 2003 по 2005 год я был сотрудником аэропорта банеаса [УДАЛЕНО].

— В рамках моего описания работы, я обработал доступ сотрудников и транспортных средств, которые вошли в безопасную зону аэропорта.

— Что касается частных полетов под флагом США, я заявляю, что ничего подозрительного не привлекло мое внимание.

— Я не вижу каких-либо лиц, которые могут иметь статус задержанного, которые были в наручниках и которые были забиты на или высадились с пилотами, которые приземлились в аэропорту. …»

13. Свидетель М

320, Транскрипт заявления свидетельницы M от 2 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [M] [личные данные], укажите следующее:

В период с 2003 по 2005 год я работал [УДАЛЕНО] для банеаса аэропорта [УДАЛЕНО] и я обращался безопасности в аэропорту на доступ персонала и транспортных средств и персонала, контрольно-пропускных пунктов; это не была часть моего описания работы [неразборчиво] деятельность с самолетами, которые вошли или вышли на платформу.

Мы [не] информация о специальных рейсах даже не менеджер смены. Они были обработаны заместителем командира пограничной полиции, транспортной полиции, таможни и RIS. …»

14. Свидетель Н

321, Транскрипт заявления свидетельницы N от 5 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [N] [личные данные], укажите следующее:

С 2003 по 2005 год я работал в Министерстве [УДАЛЕНО] в аэропорту Баниза, в [УДАЛЕНО].

Я заявляю, что в 2006 году я работал в УДАЛЕНЫ] и до этой даты я не обработал документы наряду с [мелкой -SiC!] Сотрудники с большим опытом работы, как я прибыл в Бухарест из [УДАЛЕНО].

У меня есть знания частных самолетов посадку в аэропорту банеаса, но я не заметил ничего из ряда вон выходящим, когда они приземлились.

Когда частные самолеты приземлились, сотрудники РАН будут ехать на автобусе, забрать пилот и довести их до границы для обработки проездных документов.»

15. Свидетель вывод

322, Стенограмма заявления свидетельницы O от 5 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [O] [личные данные], укажите следующее:

В период с 2003 по 2005 год я работал в [УДАЛЕНО], как [УДАЛЕНО]; как часть моей работы, я обслуживал самолеты, которые приземлились в международном аэропорту банеаса, частных и чартерных рейсов.

В течение этого времени эксплуатировалось несколько частных полетов с зарегистрированными в США самолетов. Эти полеты шли по плану, проведение деловых людей. Однажды вечером, после рассвета, самолет приземлился, который трактуется по-разному, так как должностные лица из аэропорта и из отряда по борьбе с терроризмом попросили нас остаться в офисе и не выходить на самолет, который собирался приземлиться. Мы выполнили просьбу.

Я не могу вспомнить дату полета или позывной.

Я никогда не видел подобный случай в свое время, работая на [УДАЛЕНО].

В то время я не знал о характере этих рейсов, и я не знаю, были ли работает подобные полеты в аэропорте банеаса.

После того, как спросили, я могу подтвердить, что на платформе автомобилей в аэропорту не может получить доступ без предварительного утверждения / разрешения. …»

16. Свидетель P

323, Транскрипт заявления свидетельницы P от 5 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [P] [личные данные], укажите следующее:

В период с 2003 по 2005 год я работал в [записке правительственного редактора: Бухарест — Бэняса Международный аэропорт — Аурел Влайку] в [УДАЛЕНО].

Я знаю, что специальные полеты выполнялись в ночное время и в сроки было отмечено выше, я увидел самолет без позывного, который был установлен в средней полосе AIBB — платформы AU, на северной стороне.

Я видел такую ​​деятельность происходит на стороне плоскости:

— Работы, выполняемые операторами обработки РАН;

— Пассажир высадке в сопровождении собаки, питбуль или AmStaff, и они шли вокруг самолета и примерно через 10 минут они сели в самолет.

Хочу отметить, что процедура для транспортировки домашних животных была нарушена. Домашние животные могут перевозиться в клетках, которые хранятся в трюме самолета, в самолете только … может путешествовать.

Самолет на стоянке на AIBB — AV был GOLF, который не требовал мобильной лестницы, самолет оборудуется с бортовым трапом на двери самолета.

Человек, который высадился с собакой был одет в темно-комбинезоне с военными ботинками. …»

17. Свидетель Q

324, Транскрипт заявления свидетельницы Q от 6 августа 2013 читает:

«… Я, нижеподписавшийся [Q] [личные данные], укажите следующее:

В период 2003-2005 я работал на [УДАЛЕНО], как [УДАЛЕНО], будучи впоследствии повышен до [УДАЛЕНО].

В этом положении я обслуживает рейсы, действовавшие в аэропорту банеаса, а именно процедуры регистрации, посадочный / высадке, транспортировку багажа и пассажиров от самолета к терминалу, и наоборот, а также предоставление услуг по запросам экипажа (илососные , питьевая вода, питание и т.д.).

Несколько рейсов под флагом США прибыл в это время и не было никаких других специальных услуг, которые отличались от тех, которые предусмотрены в любой другой рейс, который прибыл в Бухарест Бэняса аэропорта.

У меня нет каких-либо знаний о какой-либо специальной деятельности, представленной на эти рейсы. …»

18. Свидетель Р

325, Транскрипт заявление свидетельницы ¨R от 8 сентября 2015 года читать:

«… Я [УДАЛЕНО], с момента основания этого института в [УДАЛЕНО] 2002 года до сегодняшнего дня. Офисы учреждения находятся в Бухаресте, [УДАЛЕНО]. От установки до учреждения на сегодняшний день у нас всегда были в том же месте (с соседним местом, похожий на внутренний сад, плюс 1 метр земли все вокруг). С тех пор это здание было назначенном его настоящей цели, не было никаких серьезных изменений, таких, как строительство приложений, других зданий, интерьера ремонт помещений и т.д. Из анализа годового исполнения бюджета учреждения, можно наблюдать что не было никаких крупных средств, выделенных, которые могут заподозрить быть использованы для установки до пространств, которые могут быть использованы в качестве тайных центров содержания под стражей, так как некоторые СМИ абсурдно утверждать,.

Другими словами, с момента основания института, в котором уже упоминалось, в настоящее время, наша штаб-квартира никогда не использовалась в качестве центра содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении террористических актов, ЦРУ или другими правительственными учреждениями, национальными или иностранными, и никаких действий по отношению к этому вопросу не произошло.

По своей природе, здание [где ORNISS находится] не может быть использовано для такой цели.

Я в курсе информации, циркулирующей в публичном пространстве, национальном или международном уровне, о том, что здание [ORNISS] был использован в качестве места для задержания лиц, подозреваемых в терроризме ЦРУ, и я решительно утверждаю, что это всего лишь заблуждения.

Я заявляю, что институт [УДАЛЕНО], в том числе его местоположения, регулярно подлежит проверкам компетентными учреждениями в рамках НАТО и Европейского Союза. В ходе этих проверок, никаких указаний относительно причастности [ORNISS] в задержании лиц, подозреваемых в терроризме, от установки до учреждения и впоследствии, выявлено не было.

Деятельность учреждения регламентируется [УДАЛЕНО]. Любой [УДАЛЕНО] заметит, что [ORNISS] не является частью национальной системы предупреждения и борьбы с терроризмом или национальной системы общественного порядка и национальной безопасности, даже если из-за специфики своей деятельности, она сотрудничает с учреждения, участвующие в указанных системах.

Ни лично, ни институционально, я / мы имеем соответствующую информацию по этой теме (для предотвращения и борьбы с терроризмом). Я заявляю, что после терактов 11 сентября 2001 года, мы не были приглашены для участия в мероприятиях, призванных установить тип помощи, что Румыния должна была предложить Соединенным Штатам Америки, чтобы помочь профилактике и борьбе с терроризмом. …»

XI. ДРУГИЕ документальными свидетельствами ПЕРЕД СУДОМ

A. RCAA письмо от 29 июля 2009

326, Заявитель произвел RCAA письмо APADORCH от 29 июля 2009 года (см также пункт 113 выше), в котором говорилось, в соответствующей части, следующим образом:

«Румынская гражданской авиационной Authority расположен в … представлена ​​… в соответствии с положениями решения суда нет. 3580 от 15 декабря 2008 года, вынесенного Бухарестского окружного суда, мы тем самым присутствует в приложении к настоящему документу ответы на ваши вопросы, включенные в адрес нет. 261 / 07.08.2008.

Приложение к адресу нет. 19602 от 29.07.2009

Общая спецификация:

Данные, приведенные ниже, не указывают с уверенностью, что эти полеты были выполнены. В соответствии с правилами, действующими и применяются на соответствующие даты, AACR не имеет какого-либо документа, который будет определять фактическую эффективность этих рейсов. Информация представляет собой запланированные намерения, что AACR был уведомлен о.

…

01.01.2003 — 31.12.2003

N313P — 2 рейса

N478GS — 1 полет

N379P — 1 рейс

N85VM — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N227SV — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N2189M — 2 рейса

01.01.2004 — 31.12.2004

N313P — 2 рейса

N478GS — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N379P — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N85VM — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N227SV — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

N2189M — у нас нет никаких записей о запрашиваемой информации

Ответ на пункт 3:

01.01.2003 — 31.12.2003

N313P — 2 рейса

1. Маршрут полета (вылет места, места остановок, назначения место): Constanta — Рабат

Аэропорт (ы) в Румынии, где он приземлился: Băneasa

Дата посадки и дата взлета: 23.09.2003; мы не проводить какие-либо записи о дате, когда он снял

Цель полета: частный некоммерческий

Количество людей, находящихся на борту воздушного судна при посадке, и количество людей, находящихся на борту воздушного судна при взлете:

—          в Румынии, это не является обязательным, чтобы сообщать о количестве людей (членов экипажа и пассажиров)

—          Экипаж —

—          Пассажиры: 9 (в соответствии с датой, предоставленной заявителем).

2. Маршрут полета (вылет места, места остановок, назначения место): Szczytno — Констанца

Аэропорт (ы) в Румынии, где он приземлился: Băneasa

Дата посадки и дата взлета: 22.09.2003; мы не проводить какие-либо записи о дате, когда он снял

Цель полета: частный некоммерческий

Количество людей, находящихся на борту воздушного судна при посадке, и количество людей, находящихся на борту воздушного судна при взлете:

—          в Румынии, это не является обязательным, чтобы сообщать о количестве людей (членов экипажа и пассажиров)

—          Экипаж —

—          Пассажиры: 9 (в соответствии с датой, предоставленной заявителем)

…

01.01.2004 — 31.12.2004

N313P — 2 рейса

Маршрут полета (вылет место, место остановок, назначение место): мы не держим никаких записей сайта вылета — Timişoara

Аэропорт (ы) в Румынии, где он приземлился: Тимишоара

Дата посадки и дата взлета: 25.01.2004; мы не проводить какие-либо записи о дате, когда он снял

Полет Цель: обеспечение дозаправки остановка

Количество людей, находящихся на борту воздушного судна при посадке, и количество людей, находящихся на борту воздушного судна при взлете:

—          Экипаж — мы не держим никаких записей о запрашиваемой информации

—          Пассажиры — мы не держим никаких записей

…»

B. Список двадцать один «подозрительных полетов» производится правительством

327, В рамках документов, включенных в расследовании, Правительство таблицы, содержащую информацию о двадцати рейсов помечен как «подозрительный». Таблицы, которые включены такие данные, как номер рейса, даты, тип и назначение полетов, типа путешествия, конечные маршруты, полеты операторы, организаторы, самолеты, экипажи, пассажиры, а также имена румынского персонала обработки и пограничной полиции и сотрудники службы безопасности аэропорта были доступны Суду и заявителю в полном объеме, unredacted версии.

Для целей неконфиденциальных частей процедуры до суда, данные полета можно суммировать следующий образом.

(А) Четыре из двадцати одного полетов произошло до 23 сентября 2003 года три посадок на пути из или в Баку состоялся в Бухаресте Бэняса аэропорта 24 апреля, 9 мая и 16 июня 2003 года, соответственно. Одна посадка, следовавший из Аммана произошла в Констанце Михаил Kogălniceanu аэропорта 13 июня 2003.

(Б) Остальные семнадцать полеты проходили между 23 сентября 2003 и 5 ноября 2005 года.

(С) пятнадцать полетов в Бухарест в Băneasa аэропорта состоялось в следующие сроки:

— 23 сентября 2003, полет N313P

— 26 октября 2003, полет N379P

— 25 января 2004, полет N313P

— 27 января 2004, полет N85VM

— 12/13 апреля 2004, полет N85VM

— 1 августа 2004, полет N288KA

— 5 декабря 2004, полет N478GS

— 6 декабря 2004, полет N478GS

— 18 февраля 2005 года, рейс N787WH

— 23 июля 2005, полет M308AB

— 28 июля 2005, рейс N308 AB

— 21 августа 2005 года, полет N860JB

— 6 октября 2005 года, полет N308AB

— 20 октября 2004 года, рейс N789DK

— 5 ноября 2005, полет N1HC

(D) Два полеты в Констанцы Михаил Kogălniceanu аэропорта состоялось в следующие сроки:

— 1 февраля 2004 года, рейс N227SV

— 25 августа 2004 года, рейс N308AB

C. Документы, касающиеся цветопередача миссии N313P на 1628 января 2004 продуцируемые сенатора Марти и г-ном JGS в ходе презентации PowerPoint

328, В ходе своей презентации PowerPoint (см также пункты 367-376 ниже), сенатор Марти и г-н JGS подготовили ряд документов, в том числе журналов полета для выдач схемы N313P на 1628 января 2004, а также наземное примечание и воздух навигационная лист, поданный румынскими властями в связи с посадкой в ​​N313P в Băneasa Бухарестского аэропорта города 26 января 2004.

По бревнам летных записей, N313P вылетел из Вашингтона 16 января 2004 года в стране Шеннон, Ирландия. С 17 января 2004 года он оставил Шеннон для Ларнаки, Кипра, где он оставался в течение четырех дней, до 21 января 2004 года на последнюю дату, в 18:39 он вылетел в Рабате Марокко, прибыв туда в 23:48. Он вылетел из Рабата в Кабул, Афганистан, 22 января 2004 года в 02:05, прибыв туда в 9:58, а затем покинул Кабул, в тот же день в конце дня для Алжира, Алжира. Пробыв около полутора часов в Алжире, самолет вылетел в 21.36 в Пальма-де-Мальорка, Испания, посадка там поздно вечером. На следующий день, то есть 23 января 2004 самолет вылетел в Скопье, Македония, посадка там в 19:51. С 24 января 2004 года в 01:30 N313P вылетел из Скопье в Багдад, Ирак, а после остановки продолжительностью некоторый один час, уехал в Кабул в 07:15. С 25 января 2004 года он вылетел из Кабула в 18:23 и прибыл в Бухарест банеаса аэропорта в тот же день в 23:51.

Самолет находился в Бухаресте чуть более одного часа и вылетел оттуда в Пальма-де-Мальорка 26 января 2004 в 01:03. Он остался в Пальма-де-Майорке до 28 января 2004 года и уехал в Вашингтон в 10:08 в тот же день. Полет управлялся Stevens Экспресс Лизинг Inc ..

329, Наземному заряд примечание (. Нет 00077/04) был выдан N313P (авиакомпании: «Бизнес-JetSolutions») по РСБУ в Băneasa-Бухарестского аэропорта города на 26 января 2004 года и включала посадку, сборы освещение и навигационные услуги на сумму в общей сложности до EUR 2678/3416 долларов США (USD). Она указала фактического прибытия и дату / время «26.01.04 01:22» и одинаковую дату и время, как «предполагаемая дата / время».

330, Аэронавигационный лист (не 174). Была выдана Администрацией Румынского обслуживания воздушного движения ( «ROMATSA») 26 января 2004 года N313P (авиакомпания: «BusinessJetSolutions»). Она включала в себя навигационные услуги в размере 631,40 долларов США.

Она указала время посадки в 23:35 25 января и во время взлета в 00:40 26 января 2004.

D. В 2010 году выводы литовского сейма комитета по вопросам национальной безопасности и обороны (выдержки)

331, Заявитель представил копию литовского парламента — сейма — установка документ из Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны ( «CNSD») выводы относительно возможной транспортировки людей к и лишению свободы на территории Литовской Республики в ЦРУ ( «Результаты CNSD»). Документ включены выводы, сделанные в ходе парламентского расследования, проведенного СНБО в связи с публично озвученные обвинения, касающиеся мест содержания под стражей ЦРУ в Литве, и эти выводы были одобрены Сеймом в своей резолюции № XI-459, принятой 19 января 2010 (для получения более подробной информации см Абу Зубайдет ст. Литва, упомянутой выше, § 174).

332, Разделы, связанные с выдач самолета ЦРУ, имеющие отношение к данному делу следующим образом:

«В ходе расследования Комитет установил, что три случая пересечения воздушного пространства Литвы были опущены в упомянутом ответе на Дика Марти, …, и в данных, предоставляемых государственным предприятием Oronavigacija:

…

(3) ‘Боинг 737’ не N787WH, приземлился в Вильнюсе 6 октября 2005 года;

… При сравнении представленных данных с материалом Временного комитета Европейского парламента, было установлено, что:

Два самолета ЦРУ, связанные с посадку в международном аэропорту Вильнюса:

…

(2) «Боинг 737», регистрационный № N787WH (6 октября 2005, маршрут Анталия-Таллинн-Вильнюс-Осло. Письмо от международного аэропорта Вильнюса от 7 декабря 2009 говорится, что этот самолет прибыл из Тираны в 4.54 утра и вылетел в 5.59 утра . Согласно документам СОГГА [Государственная пограничная служба], этот самолет прибыл из Анталии и отправился в Осло).

…

В ходе расследования, три случая были установлены на которых, по свидетельству SSD [Департамент государственной безопасности] сотрудники, они получили самолеты и провожают, что принесло им с ведома руководителей SSD:

…

(2) «Боинг 737», регистрационный № N787WH, который приземлился в Вильнюсе 6 октября 2005 г. По данным, представленным СОГГ, его сотрудники были предотвращены от осмотра воздушного судна; поэтому невозможно установить, были ли пассажиры на борту воздушного судна. Ни один таможенный досмотр воздушного судна не проводилось;

…»

присяга Е. Хаммарберг 17 апреля 2013

333, Заявитель произвел присягу, сделанный г-ном Хаммарберг 17 апреля 2013 г. В этом документе следующим образом:

Поручительство Т.Хаммарбергом

«1. Я, Томас Хаммарберг, служил в качестве Комиссара Совета Европы по правам человека во время 2006-2012 гг. Сейчас я работаю над конкретными проектами в области прав человека для Организации Объединенных Наций и Европейского Союза.

2. Во время моего пребывания на посту Комиссара Совета Европы по правам человека, я получил информацию о методах, используемых в усилиях по борьбе с террористической деятельностью, а также для предотвращения дальнейшего террористического насилия. Я должен был сделать вывод о том, что некоторые из правительственных мер в ходе этих усилий противоречили согласованным стандартам в области прав человека. Я кратко мои проблемы в двух «Комментариях по правам человека», опубликованных в сентябре 2011 года … (Два замечания представлены в виде Приложения А и В к настоящему присяги).

3. Мой кабинет собран значительный объем данных и другой информации, связанной с ЦРУ тайное содержание под стражей и необыкновенное исполнение в Европе через наши контакты с вероятными конфиденциальных источников, журналистов-расследователей, экспертных неправительственных организаций и адвокатов, действующих от имени заключенных. Информация о полетах, связанных с чрезвычайной выдачей была получена из соответствующего управления полетом агентства в Европе и может быть по сравнению с аналогичными данными местных аэропортов. Я была оказана помощь в составлении всех этих данных и информации эксперта коллеги [MrJGS].

4. В случае Румынии, я убедился в том, что информация, которую мы получили, показали, что Центральное разведывательное управление США держали подозреваемых, задержанных в месте в Бухаресте с целью допроса. Я поднял этот вопрос несколько раз с румынскими дипломатами с просьбой о серьезном расследовании этого дела, но безрезультатно.

5. 30 марта 2012 года я передал досье румынской дипмиссии в Страсбурге для Генерального прокурора в Бухаресте. Цель состояла в том, чтобы побудить Генеральный прокурор инициировать такое расследование.

6. Я ранее представил информацию подобного рода Генпрокурор в Варшаве, которая стала частью его расследования в следственный изолятор ЦРУ в Польше.

7. В связи с Генеральной прокуратурой в Бухаресте, я рекомендовал, что «это важный вопрос, может быть подвергнут судебному надзору, путем открытия прокурорского расследования, в кратчайший момент».

8. Ни я, ни мой преемник, как Уполномоченный по правам человека получил никакого официального ответа на досье.

9. В досье представлены Генеральному прокурору как минимум содержит достаточное количество материала, чтобы оправдать серьезное расследование серьезных нарушений прав человека, связанных с операциями ЦРУ тайного содержания под стражей и выдач в Румынии.

10. Я, конечно, известно, что конфиденциальность охраняется правительствами по различным аспектам методов, используемых в борьбе с терроризмом. Это следует учитывать при релевантным, но не принимается в качестве оправдания не обращаясь хорошо обоснованные просьбы о расследовании серьезных нарушений прав человека, включая пытки. Такая политика будет способствовать безнаказанности.

11. Настоящим я официально представить досье я предоставил румынский генеральный прокурор, который был опечатан до недавнего времени. (В досье представлено в Приложении С к настоящему присяги).

Тбилиси, 17 апреля 2013

Подпись Томас Хаммарберг»

F. Досье (Меморандум) от 30 марта 2012 года при условии, г-номе Хаммарберг румына генпрокуратруа (выписки)

334, Вводная часть досье (прилагаются в Приложении С к вышеупомянутой присяге), читать, настолько, насколько это уместно, следующий образом:

«Введение

1. Моего офис подготовил настоящее представление в соответствии с некоторым обсуждением с Постоянным представителем Румынии в Совет Европы, последовавшей мою публикацию двух прав человека Комментариев в сентябре 2011 года я предположил, что это в наших общих интересах, чтобы установить правда и надежной подотчетности в отношении деятельности задержания и допроса, по сообщениям, были заработаны на секретной тюрьмы объекта ( «BlackSite») управляется Центральным разведывательным управлением США ( «ЦРУ») на территории Румынии в контексте «война с терроризмом».

2. В течение срока действия моего мандата, я попытался собрать как можно больше достоверного фактический материал, насколько это возможно в отношении операций ЦРУ Черного сайта в Румынии Для достижения этой цели я нарисованная на первоначальное расследование и анализ, проведенное мое Управление в течение шести лет моего мандата в качестве комиссара, а также работы и выводы других органов Совета Европы в тот же период, в частности, на запросы во главе с Парламентской Ассамблеей и ее бывший докладчик, сенатор Дик Марти, как это отражено в его докладах, опубликованных в 2006 году и 2007.

3. Источники для нашего представления включают в себя официальные документы правительства США, описывающих операции ЦРУ (многие из которых были рассекречены в результате судебного процесса в соответствии с Законом о свободе информации или возникли из других судебных разбирательств), о рейсе и аэронавигационные данные накопили с разнообразного объекты по всей мировой авиационной отрасли (и особенно в странах, которые принимали операции ЦРУ), а также выдержки из интервью с бывшими заключенными ЦРУ удостоверяется, делегаты Международного комитета Красного Креста (МККК). Отчеты, подготовленные журналистских расследований, в частности в результате сотрудничества между AssociatedPress и немецкого общественного телевидения ARDPanorama, также позволили конкретные элементы операций ЦРУ в Румынии, которые будут проверены и подтверждены. …

4. Это мое мнение, что достаточно доказательств теперь накопили, чтобы позволить нам рассмотреть вопрос о существовании ЦРУ Черного сайта в Румынии как доказанный факт, и утверждать, что серьезные нарушения прав человека имело место там. Тем не менее, она остается роль и ответственность румынских властей установить все обстоятельства того, что произошло, в том числе степени и характера любых преступлений, которые имели место. Для выполнения позитивных обязательств Румынии в рамках Европейской конвенции по правам человека, я считаю, что сейчас необходимо, чтобы власти Румынии проводят прокурорские расследования, способные привести к установлению и наказанию виновных, кем бы они ни были. …»

335, Досье описано «Анатомия операции задержания в ЦРУ Black Сайт в Румынии».

Раздел касающийся открытия «черного сайта» читать, в той мере, соответствующие следующим образом:

«6. Открытие базы ЦРУ под кодовым названием «Яркий свет», и начало операции задержания в ЦРУ Black Сайт в Румынии, был отмечен полета в Бухарест Баниза Аэропорт (СРК) в ночь на 22 сентября 2003 года Полетные данные показывают, что 737 самолетов Boeing, зарегистрированный ФАУ как N313P, прибыли в Бэнясе в 21h31mGMT той ночью в ходе полета «цепь» четыре дня, в течение которого он высадился в и ушедшей в общей сложности шести различных иностранных территорий, а также военно-морская установка США в Гуантанамо, Куба. …

9. В частности, хотя, выделенный маршрут пролетел между Шиманами, Польшей — аэродром ближе всего к месту первого европейского Черного сайта ЦРУ — и Бухарест, Румыния была значительной, потому что это был первый раз в истории выдач ЦРУ и Программа задержания, которая занимается ЦРУ в своей торговой марке практике фиктивного планирования полетов для своих маршрутов в и из Румынии. …»

336, Он далее ложных планов полета, сделанных для N313P на приведенной выше схеме, включая аэропорт банеаса 23 сентября 2003:

«11. Ложные планы полетов в отношении Румынии — обычно поданных от имени ЦРУ по его известным авиационным услугам подрядчик Jeppesen международного планированию поездки ( «Jeppesen») — последовательно признаки аэропорта вылета (Адеп) и / или аэропорт назначения ( ADES), что самолет никогда не намеревался посетить. намеренное тенденция ЦРУ, которая началась 22 сентября 2003 года и продолжались в течение более двух лет, должен был избегать перечисления Бухарест (СРК) в качестве экспресс-назначения. Если Бухарест упоминается в этих планах полета, то это, как правило, только в качестве запасного или резервного аэропорта, на маршруте с участием Констанцы (LRCK) или Тимишоара (LRTR), например. …

13. Следует отметить, что в предпоследней строке этого плана (выделено желтой), Jeppesen вызывается очень важным «особый статусом», или STS, обозначение, которое, как предполагается, будет использоваться только в строго ограниченных случаях: «STS / STATE». Подав это обозначение, Jeppesen заявил официальный статус N313P в качестве дипломатического или государственных воздушных судов, только на одну ступень ниже самолета, которые несут главы государств [STS / HEAD] План полета таким образом подтверждает, что миссии N313P, а также его сокрытие, было известно о и санкционировано в высших эшелонах правительства США, а также в органах принимающего государства, Румыния. N313P разделяет это STS обозначения с большинством трансферных рейсов задержанного ЦРУ в Европу, мы проанализировали «.

337, В досье также перечислены дополнительные задержанные выдачи в «черном сайт» ЦРУ в Румынии, с источниками доказательств, которые объясняются следующим образом:

«Основываясь на том, несорванную практику„фиктивные“планирование полетов и в отношении нескольких ключевых посадок выдач самолетов ЦРУ, получив оригинальные документальные записи из агентств в Румынии, мы смогли собрать значительный, хотя и не исчерпывающий список замаскированные выдачи полетов в Бухарест, все из которых носили характер «задержанные обрывы». Начиная с высадкой N313P, что ознаменовало открытие ЦРУ Черного сайта в Румынии, наиболее значительные из этих полетов можно резюмировать следующим образом. …»

Список выдач полетов включены:

«я. N313P посадку в 21h31m по Гринвичу в ночь на 22 сентября 2003 года, оценивается воспитываю, по крайней мере, двух задержанных ЦРУ из Шиманах. Польша, планы полетов «пустышки», поданные с участием Констанцы (LRCK);

II. N313P посадку в 23h51m по Гринвичу в ночь на 25 января 2004 (оценивается воспитываю в задержанному ЦРУ (ы) из Кабула АФГАНИСТАНЕ планы полета «пустышки» подал отличая Тимишоара (LRTR).

III. N85VM посадка в 23h14m по Гринвичу в ночь на 26 января 2004 (оцениваются воспитываю в задержанному ЦРУ (ов) из Аммана ИОРДАНИИ, планов полета «фиктивных», поданных с участием Констанцы (LRCK).

внутривенно N85VM посадка в 21h47m по Гринвичу в ночь на 12 апреля 2004 года (оцениваются воспитываю в задержанному ЦРУ (ы) с военно-морской базы США, Гуантанамо, с помощью технической остановки в Тенерифе, планы полетов «пустышки», поданные с участием Констанцы (LRCK) ;

. V посадка N288KA в 21h24m по Гринвичу в ночь на 31 июля 2004 (оценивается воспитываю в задержанному ЦРУ (ы) из Кабула, Афганистан и из Аммана, Иордания, планы полетов «пустышки» подал отличая неопределенный пункт назначения;

VI. N787WH посадку в 09h45m по Гринвичу 18 февраля 2005 года (оценивается воспитываю в задержанному ЦРУ (ов) из Рабате, Марокко, планы полетов «пустышки», поданных с участием Констанцы (LRCK);

VII. N308AB посадка в CIRCA 21h00 GMT 26 мая 2005 (оцениваются воспитываю в задержанному ЦРУ (ов) из Аммана, Иордания, «фиктивных планов полета, поданные показывая неопределенный пункт назначения);

VIII. N860JB посадка в 19h34m по Гринвичу 21 августа 2005 (оцениваются воспитывают в задержанному ЦРУ (ы) с Кабулом. АФГАНИСТАН, планы полетов «пустышки», поданные с участием Констанцы (LRCK) «.

338, Жизненный цикл «черный» сайт ЦРУ в Румынии был описан следующим образом:

«15. Наши исследования в ЦРУ черных сайтов в Европе позволили нам понять, лежащий в основе быстротечность отдельных мест содержания под стражей ЦРУ. Проще говоря, мы обнаружили, что каждый из ЦРУ Black Сайт был уникальный индивидуальный жизненный цикл.

16. Сроки проведения операций на каждой принимающей территории ЦРУ Black Сайт были очень чувствительными и иногда в результате резких изменений условий. Факторы, влияющие не только выбор места для Черного сайта, но и продолжительность его жизненного цикла, включены отношения ЦРУ с иностранной службами связи / партнеры, действующими в соответствующих принимающих территориях и определение ЦРУ, чтобы избежать обнаружения или воздействия любой аспект своей RDI программы.

17. Таков был циклический характер программы ЦРУ, мантия наиболее значимых для проведения операций задержания и допроса сдвинуты от одного хозяина к другому территории в периоды измеряется месяцами. Таиланд принимал «BlackSiteNo 1» недалеко от Бангкока и является единственным «CustomizedHVD фонда» чуть менее девяти месяцев (27 марта по 4 декабря 2002). Польша, хозяин «BlackSite № 2» в Стар-Кейкутах, а затем сразу же и осталась в эксплуатации только до десяти месяцев (5 декабря 2002 до 22 сентября 2003).

18. Таково было расширение программы HVD ЦРУ в течение 2003 года не представляется возможным, чтобы после этого сказать, что один сайт оставался доминирующим для полноты существования, однако, в течение не менее одного года, начиная с его открытие 22 сентября 2003 года, мантия наиболее значимого сайта прошел в Румынию, который состоялся «Black сайт № 3» в Бухаресте.

19. Информация иначе собрана по жизненному циклу ЦРУ Black Сайт в Румынии включает в себя следующее:

СЕ Marty Дознание показало, что «Румыния была разработана в месте, к которому больше задержанных были переданы только в качестве программы HVD расширенной», и что «румынский Black сайт был включен в программу в 2003 году, достиг своего наибольшего значения в 2004 году и не работает [по крайней мере] до второй половины 2005 года»

AssociatedPress сообщило, что «румынские и литовские сайты были закрыты в конце концов, в первой половине 2006 года, прежде чем директор ЦРУ Портер Госс оставил работу. Некоторые из задержанных были доставлены в Кабул, где ЦРУ может законно удерживать их, прежде чем они были отправлены в Гуантанамо. Другие были отправлены обратно в свои родные страны. Все тюрьмы были закрыты в мае 2006 года, а также задержание и допрос программа ЦРУ закончилась м 2009′ ; а также

ABCNews сообщил, 5 декабря 2005 года, что «два секретных тюрем ЦРУ Operat [ред не] в Восточной Европе до [ноября 2005]» — предположительно, были в Румынии и одна другой страны — и что «Соединенные Штаты вскарабкались, чтобы получить все [задержано Аль-Каида] подозревает покинуть европейскую почву перед тем госсекретарь Кондолиза Райс прибыла сегодня там «.

339, Описание условий эксплуатации для «черного» сайта ЦРУ в Румынии и его физического расположения, мощности и расположения чтения, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«20. В результате вышеупомянутого сотрудничества AP / ARD, точное местонахождение, мощность и расположение ЦРУ Black Сайта в Румынии были созданы впервые. Тюрьма работала в подземном подвале, который является частью строительного комплекса корпуса ОНАКА для засекречивания информации (ORNISS), в № 4 Strada Муреш, Sector 1, Бухарест.

21. Показательно, что объект был найден, был расположен в северной части города Бухарест, как это согласуется с методологией ЦРУ сохранения всего в нескольких минутах езды между выдач аэродрома, аэропорта Бэняса и месте содержания под стражей «.

340, Операционные соглашения и разрешение со стороны румынских властей были связаны, в той мере необходимости, следующим образом:

«23. Последние отчеты, как представляется, предлагают больше информации, чем было ранее известно о патентованной характере здания (ов), в которых ЦРУ Black Сайт в Румынии был размещен, а также средства, с помощью которых помещение было выделено и реконструируемых. Существует прецедент в связи с этим эквивалентом ЦРУ Black сайта в Польше была составной частью существующего государственного объекта, который был «отдан в аренду» ЦРУ — расположенный внутри польской военной разведки базы в Старе-Кейкуты.

24. В случае Румынии, создания и функционирования Национального ЗАГСА для засекреченной информации (ORNISS), в результате Румынии Чрезвычайного постановление правительства № 153 от 7 ноября 2002 года, совпал с важным событием в операциях ЦРУ Цветопередача, задержание и допрос программа следующим образом:

• TheNewYorkTimes сообщила, что Кайл «Дасти» Foggo, тогда служит начальником ЦРУ логистики в Европе (размещены во Франкфурте), договорились в марте 2003 года по заданию на «курировать строительство» из ЦРУ черных сайтов в Румынии и два других местах.

25. Очевидно, что существует множество официальных документов, в соответствии с которым была согласована основа для работы ЦРУ секретного изолятора на территории Румынии, а его эксплуатационные разрешения и защиты были санкционированы. Совет Европы понимания по этому вопросу содержится в докладе Marty 2007 в следующих условиях:

• «, что наиболее важные документы по вопросу имеют характер„“двусторонние, полученные в результате применения более широких рамок НАТО в американо-румынское сотрудничество по борьбе с терроризмом м хода« войны с терроризмом «.

341, Раздел, касающиеся обращения с заключенными, проведенных в Румынии гласит, в соответствующей части:

«33. Несмотря на отдельных режимах допроса, разработанные специально для отдельных заключенных, ЦРУ сообщило в Департамент юстиции США в 2005 году, что набор из шести стандартных условий ЦРУ задержаний были применены обычно для заключенных, содержащихся в местах лишения свободы ЦРУ — в том числе на черном ЦРУ Сайт в Румынии. Эти условия включали формы лечения, которые могли бы сами по себе имеют последствия для соблюдения ЕКПЧ, в том числе использование завязывания глаз или вытяжных систем, принудительное бритье волос, неопределенные периоды полной изоляции в одиночной камере, непрерывный белый шум, непрерывное освещение с использованием мощных ламп, а также непрерывное использование кандалов для ног (в некоторых случаях в течение 24 часов в день) «.

342, Согласно досье HVDs были доставлены в Румынию либо быть допрошен с использованием СПЭ или после предварительного допроса в других «черных сайтов». Первая категория HVDs включена Жанат Гюль и Mustafah Фарадж Аль-Azibi (Абу Фарадж аль-Либи). Второй включены Халид Шейх Мохаммед, Валид бен Атташ (так называемый «Khallad»), Рамзи Биналшиб и Абд Аль-Рахим Аль-Nashiri. Он добавил, что список заключенных, включенный в досье не является исчерпывающим, и что, по некоторым данным, там было между двумя и четырьмя дальнейшими заключенные, содержащимися в Румынии на различных этапах в период между 2003 и 2006 раздела, касающийся заявителем гласил следующим образом:

«Абд аль-Рахим Аль-Nashiri

• Арестован: октябрь 2002 Дубай, ОАЭ

• Ранее занимал: Дубай, Афганистан, Таиланд, Польша, Марокко, Гуантанамо

• Подвергнулся в Польше несколько «несанкционированных методов, в том числе случаев, описанных в ЦРУ Ревизор как«наиболее значительные нарушения»в программе ЦРУ

Переведен в ЦРУ BlackSite в РУМЫНИИ 12 апреля 2004 N85VM рейс Гуантанамо (MUGM) — Бухарест (LRBS)

• Разбор полетов значительно ослабла за февраль 2004 года, и не известно, были подвергнуты СПЭ в Румынии «.

ответы Г. Хаммарберга на поставленные перед ним вопросы в письменном виде судом и сторонами

343, Суд решил заслушать показания от г-на Хаммарберга в фактов слушания. Однако, поскольку г-н Хаммарберг не был доступен на дату слушания, Суд и стороны рассмотрели вопросы к нему в письменной форме. письменные ответы Хаммарберг были получены в реестре Суда от 9 июня 2016 года.

1. вопросы суда

344, вопросы Суда начали формировать следующее введение:

«В вашей

(А) «Права человека Комментарии — Европейцы должны учитывать их соучастие в ЦРУ тайное содержание под стражей и пытки», опубликованном 5 сентября 2011 года;

(Б) меморандум, озаглавленный «Содействие подотчетности в отношении ЦРУ Черного сайта в Румынии» ( «Меморандум») от 30 марта 2012 года; а также

(С) присяги (далее «Поручительство») от 17 апреля 2013 года, подготовленного г-ном Аль Nashiri,

вы имеете в виду, среди прочего, к соучастию Румынии в ЦРУ тайное содержание под стражей, функционирование изолятора ЦРУ в Бухаресте с 22 сентября 2003 года в неустановленный день во второй половине 2005 года, предположительно ноября 2005 года и исполнение г-н Аль Nashiri в Румынию на 12 апреля 2004 года»

Вопрос 1:

«На основании доказательств, известных вам и, в частности, собранной в 2006-2012 год, то есть во время Вашего пребывания на посту Комиссара Совета Европы по правам человека, можно сказать, что в то время (22 сентября 2003- неустановленного дня во второй половине 2005 года, предположительно в ноябре 2005) Румыния знала или должна была знать о работе программы выдач ЦРУ на ее территории, и было известно о существовании изолятора ЦРУ в Бухаресте, предназначенных для допроса terrorist- подозреваемые в тюрьмах ЦРУ?»

Ответ:

«Как я уже говорил в своем меморандуме от 30 марта 2012 г., это была моя точка зрения в 2012 году достаточных доказательств было накоплено, чтобы позволить мне рассмотреть вопрос о существовании ЦРУ Черного сайта в Румынии как доказанный факт, и утверждать, что серьезные права человека злоупотребления имели место там (§ 4 Меморандума). Эти операции, конечно, проводились под чрезвычайной секретности. В случае Польши и Литвы, было установлено, что только очень немногие лица, принимающие решения на высоком уровне были совсем информированы и дали свое согласие на конфиденциальное создания следовательских центров. Работа центров была полностью в руках чиновников ЦРУ. Вполне вероятно, что ситуация в Румынии была аналогичной.

Дело в том, я пытался сделать, во время передачи Меморандума в Румынии Прокурор, было то, что там было достаточно презумпция доказательства, чтобы сделать это необходимо, чтобы начать тщательное расследование. Моя цель состояла в том, чтобы продемонстрировать настоятельную необходимость для судебного расследования и оказания помощи такой процедуры путем обмена нашей информацией «.

345, Вопрос 2:

«В меморандуме вы заявили, что г-н Аль Nashiri был переведен в„черном“сайт в Румынии 12 апреля 2004 года на ЦРУ цветопередачи плоскость N85VM.

На какие доказательства было, что нахождение на основе и как можно было установить, что именно этот человек был переведен в Румынию на эту конкретную дату?»

Ответ:

«Утверждение, что г-н Аль Nashiri был переведен в„черный“Сайт в Румынии 12 апреля 2004 года на ЦРУ цветопередачи плоскость N85VM была сделан в результате первоначальной работы и анализ расследования, которое проводилось г-ном JGS, советник в мой офис с 2010 — 2012 (см случай Аль-Nashiri против Польши, жалоба № 28761/11, 24 июля, § 324).. Утверждение было основано на ряде различных источников, которые были перекрестные ссылки, а не одна улика в изоляции. Эти источники включали: официальные документы правительства США, описывающие операции ЦРУ; записи полета и аэронавигационные данные, накопленные от различных организаций в рамках глобальной авиационной отрасли (нынешние и бывшие сотрудники национальных органов гражданской авиации, аэропортов, пилотов, частных чартерных компаний, правительства США, подрядчиков и субподрядчиков, и международные организации, такие как Евроконтроль); и выдержки из интервью с бывшими заключенными ЦРУ проводят делегатами Международного комитета Красного Креста. По сообщениям СМИ, произведенные журналистских расследований, в частности, AssociatedPress и немецкого общественного телевидения, ARDPanorama, также позволили конкретные элементы операций ЦРУ в Румынии, которые будут проверены и подтверждены. Работа и выводы других органов Совета Европы в тот же период, в частности, на запросы во главе с Парламентской Ассамблеей и ее бывший докладчик, сенатор Дик Марти, как это отражено в его докладах, опубликованных в 2006 и 2007 годах также проинформировал свою работу, а также оригинальные документальные записи из агентств внутри Румынии, которые оказывали помощь позволила мне составить значительный список замаскированных выдач рейсов в Бухарест.

Из сочетания этих источников, нам удалось сделать вывод о том, что открыл ЦРУ в опросный центр в Бухаресте в сентябре 2003 года и что г-н Аль Nashiri был переведен туда 12 апреля 2004 года»

346, Вопрос 3:

«Почему не было даты, даже приблизительная, передачи г-н Аль Nashiri в Румынии, указанный в Меморандуме?»

Ответ:

«Причина, почему нет даты, даже приблизительной передач г-н Аль Nashiri в Румынии не была указана в меморандуме, что наши исследования не удалось установить точные даты для закрытия центра в Бухаресте, ни для выезда г-на Аль Nashiri в оттуда «.

347, Вопрос 4:

«В присяге (§§ 4-5), вы упомянули, что — в несколько раз, но безрезультатно — вы подняли с румынскими дипломатами вопроса о черных сайтах ЦРУ в Румынии, и вы сообщили им, что материалы в вашем распоряжении было показал, что ЦРУ держали подозреваемых, задержанных в месте в Бухаресте с целью допроса.

Не могли бы вы указать, по крайней мере приблизительные, даты, на которую вы подняли этот вопрос, прежде чем доставить ваше досье румынской дипломатической миссии и какова была реакция властей?»

Ответ:

«Я поднял вопросы, отраженные в Меморандуме на встречах с послом Румынии (Постоянный представитель) в Совете Европы 5 сентября 2011, 30 января 2012 и 29 марта 2012 года Это были конфиденциальные встречи проводятся между собой в качестве комиссара по правам человека и посол, как представитель властей Румынии. Я не чувствую себя в состоянии раскрыть точное содержание этих дискуссий, сохранить, чтобы подчеркнуть, что во время встречи 29 марта 2012 года, я передал свой меморандум, который обратился к Генпрокурору в Бухаресте. Меморандум был затем опубликован ряд месяцев спустя 18 декабря 2012 года»

348, Вопрос 5:

«В присяге (§§ 7-9), вы упомянули, что не получил никакого„официальный ответ“на досье, что вы подготовил для румынского Генерального прокурора.

Получили ли вы какой-либо другой ответ, даже неофициальный? Вы имели возможность обсудить вопрос о возбуждении расследования с румынскими властями на какой-либо дополнительной стадии? Если да, то каким образом власти отреагировали на информацию о «черных сайтов» ЦРУ на своей территории, которые они получили от вас?»

Ответ:

«Я не получил никакого ответа от властей Румынии, даже не неофициальные один.»

2. вопросы румынского правительства

349, Вопрос 1:

«Принимая во внимание тот факт, что изменение планов полета после того, как представляется представляет собой одностороннее действие оператора полета и тот факт, что изменения маршрута отражены в документах, выданных румынских властей, что является свидетельством того, что привело к вывод о том, что простое изменение планов полета (разрешено соответствующими национальными и международных нормами, таких как Руководства пользователя IFPS) представляет собой прикрытие с соучастием румынских властей?»

Вопрос 2:

«Принимая во внимание IFPS Руководство пользователя положения, касающиеся индикатора / ШТАТ STS, которые были внутренние или международное законодательство или соответствующие элементы того, что привело к выводу, что полеты с индикатором / ГОСУДАРСТВЕННОЙ STS анализируемый в Меморандуме, приземлившегося румынская территория выгоду от определенных привилегий и которые были эти льготы?»

Ответы на вопросы 1 и 2:

«Смена маршрутов полета носило систематический характер с очевидной целью защиты секретности операций. В нашей следственной работе мы смогли распороть практику такого фиктивного планирования полетов. В отношении нескольких ключевых посадок самолетов ЦРУ выдач мы не получить оригинальные документальные записи из агентств внутри Румынии. Мы также смогли собрать значительный, хотя и не исчерпывающий список замаскированных выдач полетов в Бухарест, все из которых носили характер «задержанные обрывы».

Хотя операции проводились в чрезвычайной секретности, то очевидно, что самолет ЦРУ не смог приземлиться с грузом и отправляются без согласования с румынскими лиц, принимающих решения на высоком уровне. Это еще раз подчеркивает тот факт, что полеты были даны очень важный «особый статус» — STS / STATE — это обозначение, которое предполагается использовать только в строго ограниченных случаях: в приписывании это обозначение, компания ЦРУ заявил чиновник статус для самолета, N313P, как дипломатический или государственными воздушными судами, только на одну ступень ниже самолета, который несет глав государств [STS / HEAD] «.

350, Вопрос 3:

«Принимая во внимание тот факт, что Меморандум цитирует отчет 2007 Marty в качестве надежного источника для многих из ее выводов, которые были причины, определившие автора уволить Marty предположение сенатора, что секретный объект задержания находился в районе MihailKogălniceanuAirport (§§ 222-226 из MartyReport 2007)? Что привел автор 2012 Меморандума сделать вывод, что информация, предоставленные источниками Марти Сенатора по этому вопросу менее правдоподобна, чем информация, представленной на других аспектах, упомянутых в меморандуме?»

Вопрос 4:

«Принимая во внимание тот факт, что некоторые доклады, выдвинутые нескольких дат в качестве возможной даты вступления заявителя на территории Румынии, которые являются элементами, обосновывающих заключение Меморандума о том, что заявитель вступил в Румынию на 12 апреля 2004 года?»

Ответы на вопросы 3 и 4:

«Доклады 2006 и 2007 сенатор Дик Марти в Парламентскую Ассамблею Совета Европы представили важную справочную информацию Управление Уполномоченного по правам человека, а также неправительственные организаций по защите прав человека и серьезное следственной медиа обмундирования собрать дополнительно информация по этому вопросу.

Тем не менее, Управление Уполномоченного используется несколько источников в своих исследованиях. Я отсылаю к моему ответу на вопрос 2 в ответ на вопросы Суда «.

3. Вопросы заявителя

351, Вопрос 1:

«Would г-н Хаммарберг хотел бы предоставить дополнительную информацию, касающееся участие Румынии в тайных тюрьмах ЦРУ и необыкновенной программе выдач, включая его хостинг секретной тюрьмы ЦРУ, где заявитель был тайно задержан?»

Ответ:

«Один из аспектов, который следует отметить, что передача и опрос программу ЦРУ проводили за стеной чрезвычайной секретности. Даже после закрытия программы это было очень трудно установить факты об этих мероприятиях. Не секрет, что американские власти предприняли чрезвычайные меры, чтобы предотвратить основные факты, которые будут известны, даже в отношении судебных органов в других странах «.

352, Вопрос 2:

«Учитывая, что Европейский суд по правам человека в настоящее время сделал выводы, тот факт, что несколько европейских стран приняли участие в секретной программе выдач ЦРУ, это имеет влияние на его оценке доказательств и его заключение, что Румыния также была участником этой программы ?»

Ответ:

«2. Это правда, что в настоящее время установлено, что несколько европейских стран приняли участие в секретной программе ЦРУ выдач. Знание о политических отношениях в то время между Вашингтоном и Бухарестом может сделать это, кажется более вероятным, что Румыния была одна из этих стран. Однако, что само по себе не доказывает, что это был случай. Это, однако, подчеркнуть важность эффективного, независимого расследования доказательств о таком румынском участии «.

353, Вопрос 3:

«Would г-н Хаммарберг хотел бы предоставить дополнительную информацию, касающийся отказ Румынии провести эффективное расследование его роль в тайных тюрьмах ЦРУ и необыкновенной программе выдач?»

Ответ:

«Нарушения прав человека, совершенные в ходе выдач и допроса деятельности ЦРУ в то время включали незаконное, тайное содержание под стражей и пытки. Данные, представленные различными источниками, некоторые из них, упомянутых в моем меморандуме, свидетельствуют о том, что допрос центр действительно был создан в Бухаресте. Официальная политика полного отрицания и отсутствие реакции на поиски серьезного расследования кажется противоречит самому духу согласованных на международном уровне прав человека. Подразумеваемые сообщение может быть пониматься как основные права человека — в том числе предотвращения безнаказанности — это менее важно «, что, чем хорошее сотрудничество между службами безопасности.

присяга Х. сенатора Марти от 24 апреля 2013

354, Заявитель произвел присягу, сделанный сенатор Марти и от 24 апреля 2013 г. В этом документе следующим образом:

«Поручительство доктора Дика Ф. Marty

1. Я, Дик MARTY, служил в качестве сенатора в Совете государств Швейцарии в течение 16 лет, с 1995 до 2011 года в течение 14 тех лет, я представлял Швейцарию в качестве делегата в Парламентской ассамблее Совета Европы (» ПАСЕ «). Я провел несколько руководящих позиций во время моей политической карьеры, в том числе в Швейцарии в качестве председателя комитета по иностранным делам Сената, а в Страсбурге председатель Комитета ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека и Комитета по мониторингу ПАСЕ.

2. В период с 2005 по 2007 1 был докладчиком ПАСЕ по «Секретных задержаний и незаконной передачи задержанных с участием Совета государств-членов Европы». В этом качестве, подготовил два доклада, оба из которых были приняты с громкими большинством голосов в ПАСЕ пленумах: «Предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственные переводы заключенных с участием Совета государств-членов Европы» от 12 июня 2006 года ( «2006 Доклада ПАСА» ); и «Тайные тюрьмы и незаконные переводы заключенных с участием государств-членов Совета Европы: второй доклад» от 7 июня 2007 года ( «2007 ПАС доклада»).

Эти два доклада были посвящены тайные операции задержания и выдач осуществляется Центральным разведывательным управлением Соединенных Штатов ( «ЦРУ») в своей «войне с терроризмом» и степени, в которой европейские государства были замешаны в результирующих нарушений прав человека.

3. При составлении своих отчетов ПАСЕ 2006 и 2007, 1 потратили немало времени на исследование существования секретной тюрьмы ЦРУ, или «черный» Сайт, на территории Румынии. Мои результаты в каждом докладе были тщательно рассмотрены и содержали фактические элементы, которые поддерживались информацией, доступной для тс в соответствующее время.

4. В своем докладе ПАСЕ 2006 года, я включил Румынию (представлены, в частности, точкой посадки в аэропорту банеаса в Бухаресте) в качестве ключевого компонента «веб глобального паука» в тайных задержаний и выдач, обнаружив, что это будет «, таким образом, пока единственный совет государства-члена Европы должны быть расположен на одном из выдач схем … и которая несет в себе все характеристики задержанного Правопередатчика точки высадки».

5. В своем докладе ПАСЕ 2007 года, после нескольких последующих месяцев расследования, включая работы на местах в соответствующих странах, я был в состоянии представить гораздо более подробные и категоричные выводы относительно операций с высокой добавленной стоимостью задержанному ЦРУ ( «HVD») программы в Европе , Я пришел к выводу, что есть, на этом этапе, «достаточно доказательств, чтобы утверждать, что тайные места содержания под стражей в ведении ЦРУ существовали в Европе с 2003 по 2005 год, в частности, в Польше и Румынии.

6. В разделе моих «операций тайного содержания под стражей в Румынии» под названием 2007 PACEReport, я описал довольно подробно средства, с помощью которых Румынские и американские должностные лица на различных уровнях были сговаривались об операциях ЦРУ «BlackSite». Я также определил и назвал пять старших должностных лиц в последовательных румынских правительств, которые «знали о, утвержденную и стоять ответственность за роль Румынии» и при этом была «короткозамкнутым классические механизмы демократической подотчетности.

7. К концу моего мандата в качестве докладчика ПАСЕ по этому вопросу, в 2007 году, мои убеждения относительно участия Румынии в программе HVD ЦРУ были однозначными и непоколебима. Мои основные выводы были сформулированы в самых сильных выражениях возможных, при поддержке наиболее полной информацией доступной для меня в то время. Исходя из моего отчета за 2007 года, Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека рассмотрел это фактически установлено «, что Румыния была одной из европейских стран, размещенные в секретную тюрьму ЦРУ. Протест я уже вставлен в моем докладе ПАСА 2006 года, когда я предположил, что существует ‘[а] т этот этап [в июне 2006 года] … нет формальных доказательств, был вынесен излишним июнем 2007 года. Там нет такого нюанса в моем докладе ПАСА 2007 года.

8. До сегодняшнего дня, я стою каждого из фактических результатов я доставленных в моих отчетах ПАСЕ 2006 и 2007. На самом деле моя уверенность, что ЦРУ «Черный Сайт» существовал в Румынии увеличилась лишь с того времени. Последующие международные исследования — в частности, по расследованию журналистов — в различные аспекты программы HVD ЦРУ независимо друг от друга доказанных выводов моих докладов ПАСА, и / или разработали определенные строки запроса в отношении Румынии еще больше, чем 1 был в состоянии. Моя вера в «динамике истины» остается твердой.

9. Я должным образом уведомлен о применении в случае Al-Nashiri против Румынии, поданной 12 августа 2012 года и в настоящее время находится на рассмотрении этого суда. Я знаком с претензиями заявителя и большой частью доказательственного материала, на котором он опирается.

10. Кроме того, я внимательно прочитал письменные замечания румынского правительства ( «Румынское правительство ответ», или «РГР») в ответ на заявки, поданной 11 декабря 2012 и сделал доступными мне законными представителями Заявителя.

11. Хочу отметить, что правительство Румынии решило атаковать правдивости, достоверности и непротиворечивости моих докладов ПАСЕ во многих местах в своих письменных замечаниях. Эта стратегия вызывает разочарование, хотя и неудивительно для меня. На самом деле, это вполне типично для «гибкой и оборонительного позерство … стоп [пинг] краткость подлинной любознательности», который я выделил в моем докладе ПАСЕ 2007 года в качестве одного из моих «трех главных проблем» с приближением Румынии власти по отношению к неоднократным заявлениям о тайных тюрьмах в Румынии, и к моему расследованию, в частности.

12. Я сожалею, что румынские власти по-прежнему предпочитают нападать на меня, чем удовлетворение их собственное волевое неспособность осуществлять всестороннее и тщательное судебное расследование. В любом случае, атаки румынских властей на моих отчетах ПАСЕ ошибочны, так как я должен продемонстрировать точку за точкой в ​​последующих пунктах.

13. Во-первых, правительство Румынии неоднократно утверждает, неправильно, что я основывала свои отчеты ПАСЕ на «газетных статей» или «слабых показаний». Наоборот, мои отчеты ПАСЕ 2006 и 2007 были продуктами одной из самых интенсивных и далеко идущих запросов, которые я когда-либо во главе — в том числе и в моей 20-летней карьеры в качестве государственного обвинителя.

14. Мой запрос команды собраны и проанализированы данные в порядке, аналогичном более правоохранительного расследования или, как я уже писал в 2007 PACEReport, «реальный„интеллект“работа» — несмотря на наши скромные средства. Информация, которую мы скомпилированы было, задним числом, более объемными и более привлекательным по своему характеру, чем даже то, что серьезные обвинителей, на национальном уровне, удалось собрать. Он несет отметить, что несколько таких прокуроров, в разных странах, пошли на рассматривать нашу информацию в качестве доказательства, и к участию в торгах как таковой в судебном порядке.

15. Ключевой прядь нашей информации пришла из благодарственных источников, которых мы определили, экранированные, расположенная, подошла и строила отношения с во время нашей пребывания в стране миссии по всей Европе и в Соединенных Штатах. Мы сделали полевые визиты в столичные города, в окрестностях подозрительных мест содержания под стражей и в хранилищах официальной информации; мы встретились с представителями политических и разведывательных структур и обобщили их в наших источниках, часто работая терпеливо в течение нескольких месяцев, чтобы провести несколько разговоров постепенно возрастающей стоимости. В конечном счете мы говорили с, и во многих случаях интервью, «более 30 членов разовых (сервировка, вышедших на пенсии или осуществив работу по контракту) спецслужб», большинство из которых были из США, Польши и Румынии.

16. Что касается основы для моих выводов по Румынии, я обеспечил в моем докладе ПАСЕ 2007, что я был конкретным и ясным, как можно больше о характере моих источников: «В течение нескольких месяцев исследований, наша команда провела переговоры с многочисленными румынские источники, в том числе гражданских и военных разведчиков, представителей государственных и муниципальных органов власти, а также высокопоставленных должностных лиц, которые занимают первые руки знание операций ЦРУ на территории Румынии.

17. Я подтверждаю, что наши источники в Румынии были лица, которые знали о средствах, с помощью которых программа ЦРУ HVD разрешалось и казненных в их стране именно потому, что они имели «потребность к ноу», в соответствии со строгой секретностью ЦРУ и политика компартиментализация. То, что правительство Румынии стремится отклонить как «противоречие» на самом деле является неудобной правда: 1 получили подтверждение роли Румынии из одних и тех же лиц, которые принадлежали к «очень небольшому кругу доверия» внутри ответственным румынским властей.

18. Я также отметить, что румынское правительство пытается опровергать свою целостность, характеризуя мою методологию как субъективные и даже «делал вид», и атакуя мои выводы, по-разному, как «ошибочный» «„необоснованны“и содержащий» много противоречия. В своей защите, мне нужно только пересчитать свои профессиональные полномочия и подтвердить, что методология 1 использовали была столь же строгой, как любой я знаю под запросом механизма такого рода. Во введении к моему докладу ПАСЕ 2007, я подробно объяснил свои политики в закреплении, а также строго ограниченную базу, на которой я был в состоянии гарантировать конфиденциальность определенных источников. Я мог бы отражать только, опять же с сожалением, что эти параметры были «навязаны нам из-за отсутствия сотрудничества со стороны заинтересованных государств.

19. Наконец, правительство Румынии стремится приписать мой PACE Отчетов некоторых утверждений о спорных точках того, что я никогда не сделал. Первый такой случай касается физического расположения ЦРУ «BlackSite» в Румынии, для которых правительство Румынии заявляет, что «предполагаемые источники изменили свои предположения каждый раз, когда было установлено, что ни один секретный объект задержания никогда не существовало в указанном месте. Со своей стороны, я объяснил, что в 2007 году я не был готов произносить категорически о точном местоположении ЦРУ «BlackSite» в Румынии, потому что я считал, что «назвать место явно будет выходить за рамки того, что можно подтвердить из Румынская сторона.

20. Второй экземпляр, где правительство Румынии заявляет, что «согласно отчету Марти 2007 года заявитель был доставлен в заключении в Румынии 22 сентября 2003 года на борту самолета N313P. Это явно приписывание; В своем докладе ПАСЕ 2007, я заявил, что я не смог поместить какой-либо конкретной задержанному на данное ЦРУ выдач полет в Румынии, на том основании, что «[т] здесь в настоящее время не существует правдивые передаточных задержанному полетов в Румынии, и причина в этой ситуации является то, что румынские власти, вероятно, не хотят, чтобы правда вышла.

21. Таким образом, несмотря на силу информации, на которую я опиралась, я утверждаю, что в ряде областей моих докладов я занижена свои выводы и — в частности, в отношении которых были проведены в Румынии, между которыми восходит, и на которых выдачи рейсах задержанные они транспортировались — я осекся выводы, которые могли бы быть еще более серьезным для Румынии в контексте настоящего дела.

22. Причина моей сдержанности была моей главной заботой для объективности, что означает, что каждый элемент информации в своих отчетах ПАСЕ должны были быть проверены, подтверждены и подтверждены, не в последнюю очередь в свете возможных юридических последствий. Короче говоря, я ориентировался, как я сегодня, глубоко укоренившиеся личную приверженность ценностям Совета Европы всегда работал, чтобы поддержать.

Я заявляю, что информация, я обеспечиваю здесь, правда, в меру моих знаний и убеждений.

Подпись: Dr Dick Marty F.                                               Дата: 24 апреля 2013»

I. 2015 LIBE Брифинг

355, 2015 LIBE Брифинг 15 сентября 2015, подготовленный г-ном CroftonBlack был подготовлен Бюро журналистских расследований и выдач проекта ( «TheTBIJ / TRP») для парламента Либе комитета делегации ЕС в Румынии (см пункт 288 выше), в связи с их продолжающимся расследованием предполагаемой транспортировки и незаконное содержанием заключенных в Европе, совершенное ЦРУ (см также пункты 268-290 выше).

В этом документе описаны корреляции между Докладом Комитетом 2014 Сената США и другими публичными источниками данных и состоит из двух частей: резюме авиарейсов со ссылками на программы выдач через Румынию и резюме данных в этом докладе, который может быть связан с Румынией. Он заявил, что Комитет Сената США отчет 2014 подтвердил предыдущие счета ЦРУ тайного содержания под стражей в Румынии, а также существующие данные общественного источника по датам передачи заключенных в и из Румынии, названный некоторые HVDs проведенные в Румынии и описал пытки причиняется некоторых заключенных, содержавшихся в Румынии. В своих приложениях в нем содержится данные записанным план полета для каждой поездки выдач рейсов и соответствующих основных сжимающих документы, касающихся миссии выдач, осуществляемых авиакомпаниями для ЦРУ.

356, 2015 LIBE Брифинг заявил, что она была создана вне всяких разумных сомнений, что:

(А) объект в Румынии использовались ЦРУ для содержания заключенных;

(Б) заключенные были первым переданы на этот объект в сентябре 2003 года;

(С) заключенные в последний раз были переданы из этого объекта в ноябре 2005 года;

(D) другие переводы заключенных ЦРУ между Румынией и другими странами имели место между этими датами;

(Е) Комитет Сената США отчет 2014 назвал пять заключенных, содержащихся в Румынии. Несколько других были названы в другой отчетности.

(Е) некоторые переводы были выполнены на самолетах, управляемых Aero Подрядчиков / Стивенс Express, две подставных компаний с сильными связями с программой выдач (см также пункты 69-70 выше);

(Ж) другие переводы осуществлялись через сеть авиационных компаний, работающие вместе с генеральным подрядчиком ComputerSciencesCorporation, работающим через связную группу договоров;

(Ч), а в Румынии, некоторые заключенные подвергались пыткам.

357, Что касается полетов, эксплуатируемых AeroContractors / Stevens Экспресса, согласно LIBEBriefing двух самолетов 2015, зарегистрированных в качестве N379P и N313P были активны в программе выдач в период между 2001 и 2004 годами расследований журналистами, юристами, НПО и международными организациями связаны их в Меньше пятнадцать передач подозреваемых миссий. Три миссии этих двух воздушных судов, связанных с передачей заключенных через Румынию. Полеты состоялись, соответственно, 22-23 сентября 2003, 25-26 октября 2003 года и 25 января 2004.

Соответствующие отрывки из 2015 Либе Брифинг следующим образом:

«22-23 сентября 2003 года N313P прилетел из Афганистана в Польше, Румынии, Марокко и Гуантанамо. Авторитетные источники, суммированные в Европейском суде по правам человека в деле Хусайна (Абу Зубайдет). Против Польши показывают, что это было исполнение миссии. СМИ отчетность предположила, что в различных точках, эта миссия транспортироваться Мустафа аль-Hawsawi, Валид бин Атташ, Абу Зубайдет, Абд аль-Рахим аль-Nashiri, Рамзи бин аль-Шибй и Халед Шейх Мохаммед. Исследование TBIJ / ГТО указывает на то, что он также осуществляется SAMR аль-Барк и, возможно, другие. Из них, исследования показывают, что Валид бин Атташ, Халед Шейх Мохаммед и SAMR аль-Барки были перемещены из Польши в Румынию на эту дату.

25-26 октября 2003 года N379P прилетел из Румынии в Иорданию, Ирак и Афганистан. В рамках этой миссии, Мохамед Bashmilah был переведен из Иордании в Афганистан. Исследования TBIJ / ГТО указывает на то, что этот рейс также совпадает с переходом из Румынии в Иордании SAMR Аль-Барк, и что после Bashmilah был доставлен в Афганистан самолет взял Hiwa Абдул Рахман Rashul и Асо Hawleri в Ирак.

С 25 января 2004 года N313P прилетел из Афганистана в Румынию в ходе длительной миссии, которая также взяла его в Марокко, Алжир, Македонию и Ирак. Исследования TBIJ / ГТО указывает на то, что Хасан Гул был переведен из Афганистана в Румынию на этом полете. отчеты НПО и юридические стружка показывают, что в рамках одной и той же миссии Биньям Мохамед был переведен из Марокко в Кабул (22 января), Халед эль-Масри из Скопье в Кабул (24 января) и Халед аль-Мактари из Багдада в Кабул (24 января ). Исследования TBIJ / TRPтакже показывает, что эта миссия совпала с исполнением Джамала EldinBoudraa из Афганистана в Алжир (22 января) «.

358, Что касается полетов, эксплуатируемых ComputerSciencesCorporation, в соответствии с 2015 Либе Брифинга в периоде между 2002 и 2006 годами они осуществили цветопередача полеты через взаимосвязанную серию контрактов. Эта сеть была выявлено в Richmor авиации против. Sportsflight воздух дело, в ходе которого обе стороны обсудили, в состязательных бумагах и присяге, использование рейсов, выполняемых в рамках этой группы договоров для перевозки заключенных (см также пункты 67-70 выше).

Исследования TBIJ / ГТО определены двенадцать основных миссий, проведенных в 2004 и 2005 самолетов, подключенных к сети заказчика, связывая Румынии с другими ЦРУ тюрьмы принимающей страны и / или известных или подозреваемых передачи заключенных. В свете этого исследования, контрактная документация показала решительно, что большинство из этих двенадцати миссий состоялись в рамках контракта выдач ComputerSciencesCorporation,. Список поездок, в соответствующей части, следующим образом:

«[D] Между 25 и 28 января 2004 года, N85VM прилетел из Саудовской Аравии в Иорданию и в Румынию. Исследования TBIJ / ГТО показывает, что эта миссия тесно совпадает с вступлением в программу содержания Мухаммада Гурбан Сейида Ибрагима, и еще примерно у Сауда Мемон.

[E] 12-13 апреля 2004 года N85VM вылетел из Гуантанамо в Румынии и Марокко.

[F] На 29 июля-1 августа 2004, N288KA прилетел из Афганистана в Иорданию и Румынии. Исследования TBIJ / ГТО указывает на то, что Жанат Гул был переведен на этот рейс.

[G] С 24 августа 2004 года N308AB прилетел из Румынии в Марокко. После паузы в Дубае затем отправился из Афганистана в Алжир 26 августа. На втором этапе миссии она передала в плен Laid Саиди в Алжир. Нет четких доказательств не существует, кто, возможно, был переведен из Румынии в Марокко в настоящее время, хотя исследование TBIJ / ГТО указывает на то, что этот полет может совпасть с удалением Сайед Хабиб из-под стражи ЦРУ.

[H] С 1 октября 2004 года N227SV вылетел из Марокко в Иордании и Румынии.

[I] На 18-20 октября 2004 года N789DK прилетел из Румынии в Иорданию и Афганистан.

[J] На 18 февраля 2005 года N787WH вылетел из Марокко в Румынии и Литве. Это совпало по времени с другой миссией из Марокко в Иорданию и Литву N724CL. Адвокаты Абу Зубайде заявили в своем обращении в Европейский суд по правам человека, что он был доставлен на один из этих двух самолетов из Марокко в Литву.

[K] 26 мая 2005 года двух самолетов, N450DR и N308AB, провел совместную миссию между Афганистаном) и Иорданией и б) Тунисом, Иорданией и Румынией. Исследования TBIJ / TRP указывает на то, что эти самолеты использовались для перевозки Абу Фарадж аль-Либи и Абу Munthiral-Магриби из Афганистана и Туниса, соответственно, в Румынию.

[L] На 27 июля 2005 года N308AB прилетел из Румынии в Египет.

[M] С 21 августа 2005 года N860JB прилетел из Афганистана в Румынию.

[N] 5-6 октября 2005 два самолета, N308AB и N787VWH прилетел из Румынии) в Албанию и б) Албания в Литву. Исследования TBIJ / ГТО указывает на то, что Халид Шейх Мохаммед был переведен из Румынии в Литву на этих самолетах.

[O] 5-6 ноября 2005 года, в двух плоскостях, NIHC и N248AB прилетел из Румынии) в Иорданию и б) Иордания в Афганистан «.

XII. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЭКСПЕРТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВА услышаны СУД

359, На 28 июня 2016 года Суд принял доказательства от г Фава, сенатора Марти, г-н и г-н JGSBlack (см также пункты 12 и 18 выше). Экстракты из их показаний, как воспроизведенные ниже, были взяты из стенограммы фактов слушания. Они представлены в том порядке, в котором были получены доказательства.

А. Г-н Фава

360, В 2006 и 2007 годах г-н Фава был докладчиком ТНП в рамках расследования, инициированного Европейским парламентом в утверждениях о существовании ЦРУ тайных центров содержания под стражей в Европе. В связи с этим он подготовил отчет о ТНПЕ, так называемый «Фав Report», на основе которого Европейский парламент принял резолюцию о предполагаемом использовании европейских стран ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных (2006 / 22009INI ) ( «2007 EP Разрешение») 14 февраля 2007 года (см пункты 276-278 ниже).

На 2 декабря 2013 года г-н Фава свидетельствовал перед судом по поводу того,‑найти слушание состоялось в Аль Nashiri. против Польши (процитировано выше, §§ 305-310).

Г-н Фава ответил на ряд вопросов из суда и сторон.

361, Он первым ответил на вопросы судей, касающихся записи неофициального трансатлантической встречи Европейского Союза и министров иностранных дел Организации Североатлантического договора, в том числе Кондолизы Райс, от 7 декабря 2005 года, о котором говорится в пункте „L“ в 2007 резолюции ЕП ( см пункт 278 выше) и «подтверждая, что государства-члены знания программы чрезвычайной выдачи». Этот документ был также описан в Аль Nashiri против Польши как «разбор полетов» и так идет речь в суде (см. Там же, § 306). В своем ответе он заявил, в частности, следующим образом.

«Я не помню разбор полетов в деталях, но я помню, предмет на [трансатлантического] совещании, а именно, необходимость в госсекретарем США Кондолизой Райс, чтобы обсудить с министрами всех стран-членов ЕС вопрос выдач, и какой-то образом поделиться с каждым правительством выбора, сделанное правительством США, которое они доверили свои услуги, и, в частности, ЦРУ, по производственным причинам.

Я не помню заявления в деталях, но две вещи вышли из разборе: во-первых, на этом этапе, все правительства знали, что это оперативные средства были выбраны ЦРУ и экстраординарных выдач были орудием в борьбе с терроризмом , Второй момент, который возник была разница во взглядах различных правительств: те, которые считали, что они должны поддерживать политику правительства США и выбор чрезвычайных выдач, а затем другие, которые чувствовали, что вопрос о защите прав человека и обеспечения всех необходимые правовые гарантии для подозреваемых в терроризме должны продолжать превалировать, а именно в соответствии с международными договорами.

Мы никогда не было сомнений, как для точности нот, и потому, что, по нашему мнению, это дело было дальнейшее подтверждение в ходе нашей работы. Когда в рамках нашей деятельности, мы отправились в командировку в Вашингтон, мы встретились с юрисконсультом г-жи Райс, г-н Беллинджером, и г-н Bellinger сказал: «Мы никогда не нарушали суверенитет какого-либо государства-члены ЕС или действительно любые другие ассоциированные государства или любые государства, в процессе присоединения к ЕС «- потому что все, что было сделано, что президент Буш как-то утверждал в тех месяцах, в сентябре 2006 года, и подтверждение Буша о чрезвычайных выдачах -» все, что мы делали, было сделано всегда информируя и просить о сотрудничестве, и никогда не пытается доминировать над волей правительств государств-членов. Таким образом, то обстоятельство, что существует широкое знание об этом,

362, Следующий вопрос от судей касаются пункта 162 доклада Фава и разрешения EP 2007, где «серьезная озабоченность» была высказана около 21 остановок, сделанных ЦРУ работает самолеты показывали, были использовано в ЦРУ и в других случаях для чрезвычайных выдач нескольких конкретных лиц», а также подготовка рабочих документов №. 8 и 9 прилагается к отчету Фава (см пункты 271-277 и 279 выше), перечисляя рейсы из или в подозрительных местах, таких как, например, Кабул, Гуантанамо и Аммане, который остановился в Румынии в 2003-2005 гг.

В этом контексте они попросили г-Fava «ли, принимая во внимание к Фава отчета и выводов 2007 EP Разрешение относительно того, знания государств-членов программы выдач и доказательств, как известно, [его] через Фава расследованию, [может] его можно сказать, что Румыния знает, или должно быть известно, программы выдач ЦРУ и его характера, когда он якобы эксплуатируется на своей территории, то есть уже говорят в 2003-2003” и «если да, то это знание таким, чтобы Румыния быть в курсе целей 21 ЦРУ самолетов остановок на своей территории?

Г-н Фава ответил следующим образом:

«В ходе наших исследований мы не достигли уверенности, но мы чувствовали, в пределах разумного сомнения, что румынские власти были осведомлены о том, что существуют неразрешенные центры содержания под стражей и что пять румынских аэропортов использовались для транзита самолетов, также транспортировки задержанных. В частности, было заявление Pascu, бывший министр обороны, который вскоре сказал до нашей миссии в Румынии, что румынские власти, насколько он знал, что в его должности министра обороны, не имели доступа к определенным сайтам , которые находились под контролем армии или сил безопасности разведки Соединенных Штатов в Румынии. Впоследствии, когда мы попросили его объяснить, и если бы можно было идти в более подробно, связанной с этим утверждением, бывший министр решил частично отрицать его и сказал, что он был неправильно понят. Создается впечатление, что у нас было, что он на самом деле сказал правду, и потому, что Румыния решила провести довольно поверхностное расследование обвинений получено.

Это были очень подробные обвинения, потому что до того, как Европейский парламент запрос Комитет начал свою работу, TheWashingtonPost и ABCNews производивших довольно подробные отчеты, где они говорили о существовании мест содержания под стражей в некоторых европейских странах; в некоторых случаях, в Польше и Румынии были фактически названы. Брайан Росс, журналист ABC, во время прослушивания в Вашингтоне подтвердили, получив огромное давление непосредственно из Белого дома, чтобы удалить названия стран из их программы и что программа ТВ должен только сказать: «Есть несанкционированные места содержания под стражей. Но по соображениям национальной безопасности была высказана просьба не цитировать явно Польши и Румынии, и это был выбор, сделанный телесети. В Румынии, мы поняли, что, столкнувшись с этими фактами, отношение Комитета по расследованию, создано Сенат, действовали непрозрачно, не в последнюю очередь потому, что только одна глава из всех выводов, глава 7, фактически обнародована, где каждый вопрос, все сомнения получили отрицательный ответ. Мы думали, что это было необычно, учитывая серьезный характер озабоченности, что НПО, которые были подняты эти жалобы и журналистов, которые писали об этом, не было не слышно. Чувство, которое мы имели, в любезности институционального отношения, было то, что этот вопрос был закрыт слишком быстро, особенно с учетом доказательств, как вы вспомнил, из этих 21 самолетов остановок, касающихся всех полеты ЦРУ в ведении подставных компаниями, и из них 21 остановок, из этих 21 рейсов, 18 считаются подозрительными из-либо назначения или страны происхождения. не в последнюю очередь потому, что только одна глава из всех выводов, глава 7, фактически обнародована, где каждый вопрос, все сомнения получили отрицательный ответ. Мы думали, что это было необычно, учитывая серьезный характер озабоченности, что НПО, которые были подняты эти жалобы и журналистов, которые писали об этом, не было не слышно. Чувство, которое мы имели, в любезности институционального отношения, было то, что этот вопрос был закрыт слишком быстро, особенно с учетом доказательств, как вы вспомнил, из этих 21 самолетов остановок, касающихся всех полеты ЦРУ в ведении подставных компаниями, и из них 21 остановок, из этих 21 рейсов, 18 считаются подозрительными из-либо назначения или страны происхождения. не в последнюю очередь потому, что только одна глава из всех выводов, глава 7, фактически обнародована, где каждый вопрос, все сомнения получили отрицательный ответ. Мы думали, что это было необычно, учитывая серьезный характер озабоченности, что НПО, которые были подняты эти жалобы и журналистов, которые писали об этом, не было не слышно. Чувство, которое мы имели, в любезности институционального отношения, было то, что этот вопрос был закрыт слишком быстро, особенно с учетом доказательств, как вы вспомнил, из этих 21 самолетов остановок, касающихся всех полеты ЦРУ в ведении подставных компаниями, и из них 21 остановок, из этих 21 рейсов, 18 считаются подозрительными из-либо назначения или страны происхождения. все сомнения получили отрицательный ответ. Мы думали, что это было необычно, учитывая серьезный характер озабоченности, что НПО, которые были подняты эти жалобы и журналистов, которые писали об этом, не было не слышно. Чувство, которое мы имели, в любезности институционального отношения, было то, что этот вопрос был закрыт слишком быстро, особенно с учетом доказательств, как вы вспомнил, из этих 21 самолетов остановок, касающихся всех полеты ЦРУ в ведении подставных компаниями, и из них 21 остановок, из этих 21 рейсов, 18 считаются подозрительными из-либо назначения или страны происхождения. все сомнения получили отрицательный ответ. Мы думали, что это было необычно, учитывая серьезный характер озабоченности, что НПО, которые были подняты эти жалобы и журналистов, которые писали об этом, не было не слышно. Чувство, которое мы имели, в любезности институционального отношения, было то, что этот вопрос был закрыт слишком быстро, особенно с учетом доказательств, как вы вспомнил, из этих 21 самолетов остановок, касающихся всех полеты ЦРУ в ведении подставных компаниями, и из них 21 остановок, из этих 21 рейсов, 18 считаются подозрительными из-либо назначения или страны происхождения.

В трех случаях эти самолеты использовались для ряда чрезвычайных выдач. Восемь жертв чрезвычайных выдач, в том числе тех, которые мы констатировали, перевозили на самолетах, которые приземлились в Румынии в процессе их транспортировки. Некоторые из этих остановок не было никаких технических обоснований. N313P, например, Боинг-737, который был использован для транспортировки Биниого Мохамеда, британский гражданина, и Эля‑Масри, гражданин Германии, был собран в Скопье, и эти полеты вполне пролетели всю дистанцию ​​без необходимости сделать остановку в Бухаресте. Из Кабула в Пальма-де-Майорка, полет имел полную автономию, чтобы достичь своего назначения, остановки в пути не было технически необходимым. Кроме того, самолет из Рабата в Польшу не требует остановки в Бухаресте. Мы не получили ответ на этот вопрос, в том, что данные, которые мы предоставили власти, для того, чтобы их дать нам разъяснение, была ли проведена оценка на этих рейсах, получили очень неопределенные ответы «.

В этой связи г-н Фава сослался, в частности к плоскости N478GS (см пункты 168 и 275 выше):

«Был один конкретный случай, когда имела румынскую власти вмешаться. Это был самолет, который имел технические проблемы при посадке, N478GS, который приземлился на 6 декабря [2004], исходя из Баграм в Афганистане, город, в котором было известно, что американцы задерживали подозреваемых в терроризме. Сначала они сказали, что они ничего не знали об этом полете, только что был только этот случай, не было никаких следов экипажа или пассажиров. Только на более позднем этапе, после того, как мы настаивали, что они дали нам список пассажиров, семь американских граждан, все с паспортом службы. Один из них пистолет и боеприпасы Beretta. Ни один из них не был задан вопрос о цели поездки из Баграме, они вернулись домой рейсом AirFrance на следующий день, и кажется, что самолет был позже транспортироваться Геркулеса в другой европейский аэропорт, чтобы быть отремонтированы.

363, В ответ на вопрос судей — ссылаясь, в частности, в пункте 164 2007 EP решение о том, что «[он] не может исключить, на основании заявления румынских властей делегации Временного комитета в Румынии, вероятность того, что США спецслужбы действовали в Румынии на подпольной основе и что никаких определенных доказательств было предоставлено противоречит ни одному из утверждений, касающихся функционирования тайного содержания под стражей на румынской территории»(см также пункт 280 выше) — будь то считается ТНП, что в 2003 -2005 средство задержания ЦРУ или не существовали в Румынии, г-н Фава заявил:

«Вывод, который мы достигли было очень сильное подозрение, что она существует, а не уверенность — нет дымящийся пистолет — но очень сильное подозрение относительно точки я сообщенные, из-за того, что нам сказали Pascu, бывшего Министерства обороны, из-за отношения, довольно поверхностное отношение Комитета по расследованию. А также из-за рядом соображений, которые мы услышали в ходе интервью: мы слышали много журналистов, много неправительственных организаций. В то время это было невозможно иметь какую-либо определенность, за исключение случаев, было признание румынского правительства. В этом случае, однако, румынское правительство не может доказать обратное, либо из-за приблизительную работой своего Комитета по расследованию,

В качестве примера я нашел в моих записях есть свидетельство главного следователя инцидентов от имени Министерства транспорта, Vulcan, который пояснил, что, например, в случае плоскости, высадились и был повреждено при посадке, когда он достиг аэропорта не было никаких признаков пассажиров, которые были на этом самолете. Все это было, скажем, вне процедур и правил. Это был гражданский полет воздух, это был не государственный полет, это был не полет полиции. В соответствии с Чикагской конвенцией, это нормально, что пассажиры будут идентифицированы. Идентификация была в конечном счете передается нам, но только после значительного настаивания на нашей стороне. То, что мы сказали, было: «мы не встречались никому, мы ничего не знаем. Таким образом, все, вся информация, которую мы получили,

364, В своих ответах на вопросы правительства относительно того, как, по его мнению, правительство могло бы «доказать, что не было никаких построек на своей земле когда-либо использовали в качестве„черных сайтов“», г-н Фава заявил, среди прочего:

«[Посредством] запрос, который был достаточно глубоко, чтобы соответствовать серьезность обвинений, ну, такой запрос, в соответствии с практикой и, скажем, опыт, который мы имели, и работа, которую мы делаем, не может ограничить себя приходит к выводу о том, не слыша всех тех, кто мог бы принести дополнительные элементы. То обстоятельство, что этот запрос решил не раскрывать свой вывод и его работу, за исключением главы, и не слышать, во время работы, НПО или сотрудников аэропорта или журналистов, казалось нам быть весьма неоднозначным отношением. Запрос Комитет обязан установить истину и использовать все возможные средства, чтобы добраться до этой истины. Он явился нам, что и было подтверждено Председателем Комитета, что она была выбрана, чтобы не проверять все [внимание во время разговора] факты и слышать всех людей, которые могли бы обеспечить дополнительные элементы. Это, очевидно, не дает никакой уверенности о том, что там был секретный центр содержания под стражей, но это не помогло за исключением каких-либо подозрений о том, что «.

Он также добавил:

«Когда мы пошли в Бухарест, чтобы удовлетворить следственную комиссию, нам сказали, что ни журналисты, ни НПО, ни сотрудники аэропорта были услышаны. Они не говоря уже о миссии по установлению фактов на сайтах аэропортов к нам, но они подтверждают тот факт, что большая часть из тех, которые могли бы представить другую точку зрения, не были услышаны. Кроме того, время, в течение которого Комитет работал, если я правильно помню хорошо, мы говорим о фактах десять лет назад, было довольно быстро. Наш комитет по расследованию работал в течение двух лет, чтобы прийти к этому окончательному докладу, но представляется, что Комитет Сената работал гораздо меньше времени, и это было довольно быстро пришло к заключению, после того, как рабочая сессия была создана «.

365, В ответ на вопрос правительства в отношении двадцати одного «остановок полетов» (см также пункты 271 и 280 выше), г-н Фава заявил:

«Доказательства есть, на основе информации, предоставленной Центром управления США и от Евроконтроля, касается остановку 21 рейсов. Но мы знаем также, что в двух случаях маршрут полета, регистрирующий остановку в Бухаресте совпал с чрезвычайной выдачей двух жертв. Это случай N313P, который в сентябре 2003 года, с 21 по 23 сентября, вылетел из Вашингтона в Прагу, Ташкент, Кабул, Шиманах, Бухарест, Рабат, Гуантанамо. И во время этого маршрута, один из пассажиров в этом самолете был Бенджамин Mohamed, который тогда был задержан в Гуантанамо. Еще один полет с тем же самолетом, в январе 2004 года из Скопье, в Македонии, в Багдад, Кабул, Бухарест, а затем Пальма-де-Майорка, вяжется с периодом, в котором, на этом самолете, Эль-Масри, гражданин Германии, был перевезен,также в выводах, к которым наш Комитет пришел к, а именно, что в эти дни, эти лица были незаконно перевезены в этом самолете «.

366, В отношении отчета Комитета Сената США 2014 и вопрос адвокатов заявителя, г-н Фава ответил:

«Я давал показания следственной комиссии американского Сената, хотя в предыдущие годы, и я вспоминаю, что существует твердая решимость, чтобы добраться до истины, как к тому, что произошло, а также большая решимость осудить практику, которая, если установлено, будет были считаться абсолютно незаконным и, кроме того, совершенно не подходит для борьбы с терроризмом. Об этом пункте, мы поняли, что в первые годы после нашей миссии по расследованию в соответствии с новой администрацией Белого дома, что был глобальный пересмотр, очень разные оценки по дороге они не действовала до тех лет. Внеочередные выдач были крайне негативно оценены, и эта оценка была также подтверждена некоторыми чиновниками ЦРУ. Мы встретились с Винсентом Каннистрары, который был бывший агентом, глава борьбы с терроризмом в ЦРУ, который рассказал нам, что, когда они выбрали, чтобы перейти к экстраординарных выдач внутри агентства, многие люди поняли, что это было ошибкой, потому что, как и на самом деле произошло, не только бы это создать атмосферу еще большей враждебности, но это также привело бы к риск страшных судебных ошибок, так как на самом деле произошло в дальнейшем, потому что часто они привели к решили похитить подозреваемого террориста на основе информации о том, что местные службы в Пакистане, Афганистане, Сирии, Марокко и Египет были готовы дать коллегам ЦРУ. В некоторых случаях это были формы простого манипулирования. не только было бы создать атмосферу еще большую враждебность, но это также привело бы к риску ужасных судебных ошибок, так как на самом деле произошло в дальнейшем, потому что часто они привели к решили похитить подозреваемый террорист на основе информации о том, что местное услуги в Пакистане, Афганистане, Сирии, Марокко и Египет были готовы дать коллегам ЦРУ. В некоторых случаях это были формы простого манипулирования. не только было бы создать атмосферу еще большую враждебность, но это также привело бы к риску ужасных судебных ошибок, так как на самом деле произошло в дальнейшем, потому что часто они привели к решили похитить подозреваемый террорист на основе информации о том, что местное услуги в Пакистане, Афганистане, Сирии, Марокко и Египет были готовы дать коллегам ЦРУ. В некоторых случаях это были формы простого манипулирования.

Мы услышали четыре жертвы чрезвычайной выдачи — мы единственная международная организация, которая имела возможность говорить с ними — и один из них рассказал о своих 11 месяцев, проведенных в секретной тюрьме в Сирии, подвергаются пыткам каждый день, пока они не должны были освободить его, потому что понимали, что большая судебная ошибка была совершена. И мы также знаем, что мы имели дело с несколькими случаями, однако лишь случаев из более удачливых людей, а именно тех, кто был европейскими гражданами или людьми, похищенные в Европе, поэтому с публичным доказательством того, что не может быть замалчивалось. Но в стороне многие случаев мы имели дело с, мы боимся, что есть много других дел граждан менее защищенных, скажем, от их национальности, и мы не имеем никаких цифр здесь. Таким образом, это было очень много в осознании следственной комиссии американского Сената,

B. Выступление сенатора Марти и г JGS «Перегонка имеющихся документальных доказательств, в том числе полетных данных, в отношении Румынии и в случае AlNashiri»

367, На 2 декабря 2013 года сенатор Марти и г-н JGS дал аналогичную презентацию перед судом в Аль Nashiri. Против Польши (процитировано выше, §§ 311‑318) и Хусайн (Абу Зубайдет). Против Польши (упомянутых выше, §§ 305‑312).

368, Их устное представление в данном случае было записано в полном объеме и включено в дословной записи фактов слушания. Проходы, приведенные ниже, взяты из стенограммы.

369, Целью презентации было разъяснено экспертами следующим образом:

«Твердое намерение нашей презентации сегодня не раскрывать ничего нового или революционного, а предложить убедительную дистилляцию имеющихся данных и документации, таким образом, который может позволить строительство более последовательной хронологии ЦРУ выдач, задержания и допрос программы. В частности, это хронология, в котором заявитель в современных процедурах занимает видное место, и в самом деле один, в котором территория Румынии, Высокая Договаривающаяся Сторона современных процедур, а также имеет высокий статус.

Суд помнится, г-ж Председатель, свидетельство, представленное сенатор Марти и сам в случаях перед Разделом IV Суда в декабре 2013 года, в котором сегодня заявитель, Абд аль-Рахим аль Nashiri, присоединился Абу Зубайд в предполагаемых нарушениях Конвенция Республикой Польша. «Черный участок», расположенный на территории Республики Польша также будет упоминаться в сегодняшней презентации, но я хотел бы просить суд принять к сведению материалы, представленные на этом ранее случаю, и действительно решения Суда в эти два приложения, как основа к материалу, который я представлю сегодня «.

370, За этим последовали представление карты, изображающей сеть взаимосвязанных различных мест, который упоминается как «веб глобального паука» а в MartyReports 2006 и 2007 (см пункта 250 выше; см. Также и AlNashiriv Польша, упомянутое выше, §§ 321 и след).:

обеспечение того, чтобы движения полета невозможно отслеживать или записывать в режиме реального времени и в самом деле очень трудно объяснить задним числом. Я буду использовать графическое отображение, чтобы проиллюстрировать эту систему «.

Далее он пояснил:

«На этой карте есть четыре категории аэропортов, в которых самолет в этой системе приземлились. Первый описываются как «точки остановок». Это место, в которых воздушное судно обычно останавливаются в течение короткого периода времени, обычно несколько часов, для того, чтобы заправиться по пути в другое место.

Вторая категория, «точка постановки», описывает места, на котором два или более самолеты часто сходились, экипажи, созываемых и действительно были запланированы операции передачи подозреваемых.

Третья категория, «пикап точки» представляют собой результаты нашего расследования конкретных операций выдач. В каждом из этих мест, задержанный был подобран выдач экипажа и оказана секретном изоляторе, как правило, на Ближнем Востоке или в Северной Африке, на ЦРУ. Некоторые из них, как расположены в Европе, уже приходилось этим судом в случаях, таких как Эль-Масри против «бывшей югославской Республики Македонии», который изображен здесь Скопье, а совсем недавно случай Абу Омар клирик, который был вынесен после того, как был подобраны на улице в Милане, Италия.

Последняя категория в этом списке, однако, является наиболее важным. Они описаны как «передача задержанного или высадки точек». Они были, в общем, адресаты из ЦРУ выдач самолетов, места, к которым задержанным были доставлены с целью задержания тайно, допрашивали и, в большинстве случаев, жестокое обращении в руках допрос команд ЦРУ таким образом, , на первый взгляд, нарушило бы европейскую конвенцию по правам человека.

Материальный интерес нашего исследования было установить, в частности, какие сайты в этой категории были расположены на территории государств-членов Совета Европы, и, как вы можете видеть из графика, есть … две страны первоначально, замешан в Senator Марти запросы. Первый из них, Польша, был предметом ранее случая Аль Nashiri и Абу Зубайду против Польши. Вторая страна, которая изображена здесь два аэропортов, Тимишоара и Бухарест, является ответчиком в современных процедурах, Румыния. Мотив Сети в глобальном пауке, полученный от наших усилий, чтобы отслеживать движение самолетов по этой системе, и я покажу две конкретных схемы цветопередачи для того, чтобы показать, как эта картина создана.»

371, Презентация затем сосредоточилась на двух выдач схем, описаны в порядке, выбранном экспертами, которые проводились на самолете N313P на 16-28 января 2004 года и 20-24 сентября 2003 года (см также пункты 272, 276, 327-330 и 336 -337 выше, и Хусайн (Абу Зубайдет), упомянутого выше, §§ 108-116 и 285).

2004 Схемы 16-28 января была связана следующим образом:

«Первое из этих схем [] произошло в январе 2004 года и стало печально известными из-за огромное количество задержанных, которые были предоставлены в ходе 12‑дневный период между несколькими разными местами лишения свободы по всем Ближнему Востоку, Северной Африке и, действительно, в Европе. Этот самолет, N313P, работал собственным поставщиком авиационных услуг ЦРУ, Aero Подрядчиков. Отойдя от Вашингтона, он остановился в Шеннона, перед вылетом в перевалочный пункт в Ларнаке, Кипр. Оттуда его первый пикап задержанный произошел в месте временного содержания в Рабате, где 22 января 2004 года, британский резидент Биньям Mohamed, было вынесено из тайного содержания под стражей в Марокко тайного содержания под стражей в Кабуле. Из Кабула самолет вылетел в направлении Северной Африки в Алжире, неся с недавно выпустила Алжирский национальный с сайта военной тюрьмы США в Кабуле. Из Алжира он отправился на второй перевалочный пункт в Европе, в Пальма-де-Майорке, после чего экипаж приступил к выдаче Халеда Эль-Масри. Он был подобран на ночь с 23 на 24 января в Скопье в «бывшей югославской Республики Македонии» и транспортируются через Багдад до четырех месяцев тайного содержания под стражей в Кабуле. Та же команда, тот же самолет, вылетел в Кабул в ночь на 24 января и вылетел в направлении Европы на посадку в Румынии. Я буду исследовать этот конкретный этап этого полета в обширных деталях, позже в моей презентации. Из Румынии, экипаж и самолет вернулся в перевалочный пункт в Пальма-де-Майорка, для дальнейшего отдыха, прежде чем вернуться в Вашингтон. Все рейсы, изображенные на этом графике, г-жа Председатель, место в пространстве 12 дней, в январе 2004 года» Он был подобран на ночь с 23 на 24 января в Скопье в «бывшей югославской Республики Македонии» и транспортируются через Багдад до четырех месяцев тайного содержания под стражей в Кабуле. Та же команда, тот же самолет, вылетел в Кабул в ночь на 24 января и вылетел в направлении Европы на посадку в Румынии. Я буду исследовать этот конкретный этап этого полета в обширных деталях, позже в моей презентации. Из Румынии, экипаж и самолет вернулся в перевалочный пункт в Пальма-де-Майорка, для дальнейшего отдыха, прежде чем вернуться в Вашингтон. Все рейсы, изображенные на этом графике, г-жа Председатель, место в пространстве 12 дней, в январе 2004 года» Он был подобран на ночь с 23 на 24 января в Скопье в «бывшей югославской Республики Македонии» и транспортируются через Багдад до четырех месяцев тайного содержания под стражей в Кабуле. Та же команда, тот же самолет, вылетел в Кабул в ночь на 24 января и вылетел в направлении Европы на посадку в Румынии. Я буду исследовать этот конкретный этап этого полета в обширных деталях, позже в моей презентации. Из Румынии, экипаж и самолет вернулся в перевалочный пункт в Пальма-де-Майорка, для дальнейшего отдыха, прежде чем вернуться в Вашингтон. Все рейсы, изображенные на этом графике, г-жа Председатель, место в пространстве 12 дней, в январе 2004 года» покинул Кабул в ночь на 24 января и вылетел в направлении Европы на посадку в Румынии. Я буду исследовать этот конкретный этап этого полета в обширных деталях, позже в моей презентации. Из Румынии, экипаж и самолет вернулся в перевалочный пункт в Пальма-де-Майорка, для дальнейшего отдыха, прежде чем вернуться в Вашингтон. Все рейсы, изображенные на этом графике, г-жа Председатель, место в пространстве 12 дней, в январе 2004 года» покинул Кабул в ночь на 24 января и вылетел в направлении Европы на посадку в Румынии. Я буду исследовать этот конкретный этап этого полета в обширных деталях, позже в моей презентации. Из Румынии, экипаж и самолет вернулся в перевалочный пункт в Пальма-де-Майорка, для дальнейшего отдыха, прежде чем вернуться в Вашингтон. Все рейсы, изображенные на этом графике, г-жа Председатель, место в пространстве 12 дней, в январе 2004 года»

2003 схемы 20-24 сентября была связана следующим образом:

«Вторая схема цветопередачи, которая произошла в сентябре 2003 года, также подразумевает территории два Совета Европы государств-членов. Отойдя от Вашингтона, этот самолет, опять N313P прилетел в Прагу в Чехии для остановки в пути, прежде чем отправиться на восток в Ташкент, Узбекистан, где диссидентские задержанные переданы ЦРУ местными спецслужбами, были оказаны тайного содержания под стражей в Кабуле , Из Кабула, 21 сентября 2003 года самолеты транспортируют несколько задержанных из заключения в Афганистане в отношении содержания под стражей в Европе.

Первая остановка в Европе была местом содержания в Шиманах, в северной части Польши, которая была явно описана в [AlNashiriv. Польша и Хусайны (Абу Зубайдет) v. Poland] производство, и эта схема является беспрецедентной и действительно уникальной, так как это единственный случай, на котором цветопередачу самолет с задержанным ЦРУ покинул один европейский сайт и полетел прямо на другую европейской территорию временного содержания, в этом случае в Бухаресте, Румыния. Опять же, что особенно нога будет предметом дальнейшего объяснения позже в презентации. Из Бухареста, то цветопередача самолет осуществляется дальнейшими задержанные к Рабату. Это были люди, которые сели на ранних ногах, а не лица, выезжающих в Румынию, а из Рабата в Гуантанамо, где в течение четырех месяцев, в конце 2003 и начале 2004 года,

Следующее объяснение было добавлено:

«Иллюстрируя эту два цветопередачу схемы, я отображая небольшую часть выдач полетов и схемы, запрос сенатора Марти непокрытых в 2006 и 2007 год совокупности этих операций было создать этот мотив: что из сети глобального паука, система в которых цветопередача самолет, оплетая по всему земному шару, создали почти безвестно и необъяснимую систему незаконных переводов задержанных лиц «.

372, Используя эту два цветопередачу схемы в качестве примеров, экспертные свидетели дополнительно объяснили практику так называемым «фиктивного планирования полетов», процесс преднамеренной маскировки планов полета для выдач плоскостей (см также пункт 264 выше, и AlNashiriV . Польша, процитировано выше, §§ 316 и 318):

«Одним из ключевых открытий нашего исследования в 2007 году, что исполнение самолетов было очень трудно проследить из-за преднамеренных актов маскировки и обмана, используемых ЦРУ и его партнерами в планировании и осуществлении их операций по передаче задержанных. В 2007 году, через месяцев тщательного анализа аэронавигационных данных, мы смогли представить доказательства практики фиктивного планирования полетов ЦРУ совместно с партнерами в польских аэронавигационных услуг. Поскольку отчет 2007 вышел, и эта работа была расширена и действительно углубляется, мы теперь в состоянии продемонстрировать, как была использована подобная практика фиктивной планирования полетов в отношении аэропорта Бухарест Баниза в Румынии «.

373, Что касается 2004 года схемы 16-28 января:

«Это схема полета января 2004 года, который я продемонстрировал в начале презентации. В частности, мы ориентируемся на ножке из Кабула, Афганистан, к Бухаресте, Румынии, и в этом процессе я использую конкретные элементы анализа строк данных, которое проводилось с использованием четырех источников данных, в том числе из Евроконтроля и действительно румынских властей. На этапе 1, первый план полета подан. Компания по имени Jeppesen, который был предметом видного дела в Верховном суде Соединенных Штатов, привезенные Американского союза гражданских свобод, обычно подал ложные полетные планы, чтобы скрыть маршруты выдач самолетов. В этом случае первый план полета на 24 января 2004 года была подана в Тимишоара, Румыния. Но N313P, самолет идет речь, не летал, чтомаршрут. Jeppesen подал второй фиктивный план полета из того же аэропорта, Тимишоара, Пальма-де-Майорка в Испании. Опять же, это был маршрут, который N313P не имел честного намерения летать. Кроме того, третий и противоречивый фиктивный план полета был подан, на этот раз в отношении Тимишоара в Прагу, и румынскими властями в своих собственных усилий, чтобы понять заявленные намерения этого самолета, также ссылки на обе ноги 2 и 3 в своих собственных стружка по сети авиационной фиксированной электросвязи. Самолет сделал затем приступить к вечеру 24 января 2004 г. На борту находился задержанный ЦРУ по имени Хасан Гул, который был передан ЦРУ военными властями Соединенных Штатов. Он оказывается из «черного» сайта в Кабуле «черный сайт» Румынского расположен в Бухаресте. Эта посадка в Бухаресте была необъявленная посадки, ни в какой точке был действующий план полета для данного маршрута был подан в международной системе AFTN. На данный момент, румынские власти, в частности NOTAM офис в Бухаресте Бэняс аэропорте, начали подавать планы в отношении этого воздушного судна. План был подан в первый раз со ссылкой на аэропорт Бухареста, румынские власти, из Бухареста в Пальма-де-Майорк и в самом деле, в тот вечер, высадив задержанный, самолет ЦРУ прилетел маршрут, поданный их коллеги Румынии. Наконец, Jeppesen, полет планировщик ЦРУ возобновил свои обязанности планирования полетов и осуществляется воздушное судно и его экипаж обратно в сторону Соединенных Штатов. То, что это рисунок представляет, почетные судьи, не является разовым событием. Это скорее систематическая практика развертывания ЦРУ и его поставщиками авиационных услуг, чтобы замаскировать полеты ЦРУ в и из ее наиболее чувствительных рабочих мест. В нашей отчетности в 2006 и 2007 год мы часто путали с явно противоречивой и противоречивой информацией, предоставленными нам несколько источниками данных, в том числе тех, кто внутри Румынии в справочном комитете Сената и в самом деле среди различных авиационных властей, чья стружка не по всей видимости, складывают. Теперь мы знаем, что причина этих несоответствий и противоречия была осознанной практикой фиктивного планирования полетов, используемого ЦРУ. Но они не могут выполнить эту тактику в одиночку. Они зависят от, однако дискретной, роль, которую играют национальный орган контрагента, а так же, как и в случае Польши, показан в предыдущих процедурах,

Румынские документальные записи демонстрируют посадку этого самолета в аэропорте Бэняса на 25 января, несмотря на отсутствие действительного плана полета. Этот документ относится к «пролетов» траектории полета, фактической траектории полета, из Кабула в Бухарест, Пальма-де-Мальорка, но это был маршрут, для которого план полета не существовало в международной системе контроля. Далее подобные документы иллюстрируют наземное обслуживание и другие услуги, предоставляемое в этом самолете, пока он был на земле в течение короткого периода времени в ту ночь в аэропорте банеаса, и через наши исследования мы установили, что это замаскированный полет является частью признанных выдач схемы ЦРУ , Это отдельные маршруты, которые я уже продемонстрированные с графикой, я должен предоставить полную детализацию в суд в письменной форме после презентации. Но, как я уже говорил,

374, Что касается 2003 года схемы 20-24 сентября:

«Этот набор журналов полета относится к беспрецедентной передаче я описал ранее, в которой заключенные из Польши, в том числе предполагаемого архитектора нападения 9/11, Халид Шейх Мохаммед, были переданы непосредственно в Румынию в ночь на 22 сентября 2003 года открытие румынского сайта. Этот конкретный набор журналов изображает пример, в котором задержанный был передан из Бухареста и принять для дальнейшего тайного содержания под стражей здесь, в Аммане, Иордания, и эта практика вновь была широко распространена, поскольку задержанные не склонны оставаться в одном секретном месте задержания на длительные периоды , подсчитывали в годы; они были довольно поворачиваются и возвращают через несколько различных сайтов секрета тюрем ЦРУ, на период в среднем от шести до двенадцати месяцев. Вот, задержанный привез в Румынию в сентябре было принято в октябре и переданы на дальнейшее тайное содержание под стражей в Иордании. Я предоставлю все журналы полета и доказательство того, что поддерживает их в суд по требованию «.

375, Временные рамки для предполагаемого функционирования «черного» сайта ЦРУ в Румынии и кодовое имя его цвет, присвоенный в докладе по 2014 Комитет Сената США были определены следующим образом:

«The [2014] Комитет Сенат Доклад также предоставляет обширную информацию в сроки, продолжительность жизни, для которой работали„Черный сайт“в Румынии. Важно в этот момент заявить, что слово «Румыния», название страны, не появляется открыто в рассекреченных версии отчета. Скорее всего, как и все сайты, о которых идет речь, это называется по имени цветового кода.

Кодовое название Задержание сайт Black соответствует таким точным и обширным подробно с каждым из операций я описал в сегодняшней презентации, от первого полета в Румынию в сентябре 2003 года по передаче отдельных заключенные, включая Хасан Гул, Халид Шейх Мохаммед, Абу Фарадж аль-Либи, в Румынии на конкретные даты в соответствии с их графиками допроса, Румынии, на ее территории, ее воздушное пространство, его изолятор, неотделима от «задержаниям сайта Black». Это мое помещение, категорически, что это тот случай, что Румыния является сайт называется «задержания сайт Black». С этого момента вылета, мы можем найти несколько конкретных ссылок. Вот один, в разделе, который описывает содержания под стражей сайта Блэка и другой сайт ЦРУ, в котором говорится, что «задержанные ЦРУ были переданы заключения Блэка сайта в этой стране осенью 2003 года. Он продолжает утверждать, что это совпало с закрытием предшественника базы «Quartz», который упоминается в докладе в качестве заключения сайта Blue. С точки зрения его закрытия, говорится в докладе, что после публикации WashingtonPost статью, которая является частью отчетности, лауреат Пулитцеровской премии, статья Дана Прист, к которому сенатор Марти говорится, от 2 ноября 2005, власти этой страны потребовали закрытия задержаниям BlackSite в течение нескольких часов меньше, чем 100. Мы можем видеть, что из редакции, он не указывает точно, сколько часов, но не более чем за четыре дня. И в самом деле, как я описал, 5 ноября 2005 года,

376, В заключение, ссылаясь на знания румынских властей в операции задержания BlackSite, эксперты добавили:

«Опять же, как уже говорилось, полеты в и из Румынии точно соответствуют описательной, описанным в [2014 Доклад Комитета Сената США]. Это может быть указано, в отношении этого конкретного пакета, что для того, чтобы власти страны пребывания, чтобы потребовать закрытия СИЗО, они должны были знать о его существовании. Кроме того, в свете доклада в WashingtonPost, который вступил в интимные подробности операций ЦРУ в том числе форм жестокого обращения и допрос, к которому задержанным лицам в нем были подвергнуты, отсюда следует, что властям принимающей страны задержания BlackSite — и позвольте мне быть ясно, — что власти Румынии, должны были знать о характере операций, происходящих на их территории «.

C. Сенатор Marty

377, Сенатор Марти был членом ПАСЕ с 1998 года до начала 2012 года он исполнял обязанности Председателя Комитета по правовым вопросам и правам человека, а затем и Комитет по мониторингу.

В конце 2005 года он был назначен докладчиком в расследовании утверждений о тайных задержаниях и незаконной передаче заключенных с участием государств-членов Совета Европы, запускаемых в ПАСЕ (см также пункты 249-267 выше)

На 2 декабря 2013 года сенатор Marty свидетельствовал перед судом по поводу того,‑найти слушание состоялось в Аль Nashiri. против Польши (процитировано выше, §§ 319-323) и Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland (процитировано выше, §§ 305-317).

378, В данном случае в ответ на вопросы Суда и стороны, сенатор Marty показал следующее.

379, В отношении источников информации, которая была собрана во время Marty расследованию и доказательства, на которых были основаны выводы Марти Reports 2006 и 2007, сенатор Marty заявил:

«Мы были достаточно удачливы, чтобы найти источники, и это должно быть четко, во-первых, в Соединенных Штатах, на очень высоком уровне. Важно знать, что в американской администрации и спецслужб, особенно ЦРУ, там было много людей, которые не были на все согласны с тем, что было навязано ЦРУ Рамсфельд и Дик Чейни. И я, уже было много контактов, как прокурор с американскими службами, была, таким образом, удалось получить эту информацию. Что важно сказать, что мы разработали рабочую методику, мы никогда не полагались на один источник в одиночку, но когда вы получите важную информацию от одного источника, гораздо проще активировать и получить дополнительную информацию, предоставленную конфиденциально из других источников. В конце концов, у нас было около тридцати источников, если я помню, которые находятся в разных странах и, в частности, в Румынии, и там тоже на довольно неожиданном уровне. А в 2006 году … мы были, прежде всего, в состоянии сконцентрироваться на движениях выдач полетов, и мы смогли проследить эту знаменитую паутину, паутину этого паука. Это спровоцировало все виды другой информации, которая родом из людей, которые согласились говорить, конечно, под самой строгой конфиденциальности. Позвольте мне указать на то, что многие из этих людей рисковали много, несколько десятков лет лишения свободы; они могли быть обвинены в государственной измене в своих странах. … Это спровоцировало все виды другой информации, которая родом из людей, которые согласились говорить, конечно, под самой строгой конфиденциальности. Позвольте мне указать на то, что многие из этих людей рисковали много, несколько десятков лет лишения свободы; они могли быть обвинены в государственной измене в своих странах. … Это спровоцировало все виды другой информации, которая родом из людей, которые согласились говорить, конечно, под самой строгой конфиденциальности. Позвольте мне указать на то, что многие из этих людей рисковали много, несколько десятков лет лишения свободы; они могли быть обвинены в государственной измене в своих странах. …

Серьезность источников, которые предоставили нам информацию была поразительно подтверждена отчетом Файнштейн, доклад американского сената, который был опубликован около 10 лет после моего первого доклада. В докладе Файнштейн есть совершенно необыкновенные подтверждения того, что мы уже описано выше, по крайней мере частично, или в основных частях. В докладе Файнштейн стремились прикрыть страны, давая им цвет. Если мы знаем немного о событиях, которые описаны, это детская игра, чтобы увидеть, какие страны находятся за этими цветами. …

Мы сосредоточили наши первоначальные исследования в Соединенных Штатах, потому что это казалось очевидным для нас, что утечки имели место в Соединенных Штатах, и зная, насколько серьезно Вашингтон пост является, в частности, журналист DanaPriest, который является одним из ведущих американских журналистов, которые мы знали, имели контакты с некоторыми высокопоставленными людьми в администрации США и спецслужб, мы думали, что мы должны начать копать в этом направлении. И тот факт, что HumanRightsWatch, который также является очень серьезным НПО, опубликовал имена Польши и Румынии, означает, что они тоже были важные источники информации. Наши исследования … позволили нам встретить не второй уровень агентов, но очень важные человек в службах США. …

Когда мы были в состоянии получить эту информацию, а не только из одного американского источника, а из нескольких, мы пытались наладить контакты в других странах Европы и когда люди мы контактировали поняли, что мы уже многое знали и что мы получили эту информацию от спецслужб США, эти люди были гораздо более готовы говорить. Я думаю, что вы должны понять динамический таким образом: можно было получить интеллект очень высокого уровня. Я не буду называть страны, но в некоторых странах мы даже до уровня министров, которые говорили нам. Конечно, один из основных аспектов моей стороны было то, что я дал все возможные гарантии защиты наших источников. Таким образом, мы приняли все возможные меры предосторожности, чтобы защитить наши источники, чтобы сделать невозможным для людей, чтобы проследить наши источники. …»

380, Что касается румынских держателей высокого офиса, упомянутых в пунктах 211-218 в Marty докладе за 2007 год (см пункт 262 выше), как «проведение первых рук знания о деятельности ЦРУ на территории Румынии», в том числе бывшего президента Румынии, г-н Илиеска, а также советник президента по национальной безопасности, г-н Talpeş, и вопросу о том, что власти Румынии «знали или должны были знать» операции выдач ЦРУ и целей авиационных посадок ЦРУ на территории Румынии в 2003-2005 год, сенатор Marty свидетельствовал:

«… Я хотел бы также отметить, что в рамках системы НАТО, для всех этих операций, обратились в НАТО очень высокую степень секретности под кодом НАТО. Это самый высокий код секретности можно суммировать как «необходимо знать» принцип; это только люди, которые строго должны знать, кто должен быть в курсе того, что происходит, и они должны быть только знать, как далеко, как это необходимо. Так что я не думаю, что румынские власти знали, что там было утопление, что там была пытка, и так далее. Но люди [держателей высокого офис] Я упомянутых, и это основано на очень точных показаний, должно быть известно, что ЦРУ использовало свою территорию для передачи заключенных в контексте войны с терроризмом. Мы никогда не говорили о том, что поляки или румыны бежали те тюрьмы, мы всегда говорили, эти тюрьмы были исключительно в ведении ЦРУ. И ЦРУ не будет принимать каких-либо вторжений, даже не любыми другими американскими службами. То, что мы сказать, что эти люди — вероятно, большинство из правительства — ничего не знал об этом, но эти люди должны по необходимости быть в курсе, что-то очень необычное происходит: самолеты приземлялись, люди были высадились, и тому подобное. Или в любом случае они сделали все, чтобы не видеть, ничего не слышать ничего и говорить нечего, и это классический подход, который у нас есть во всех странах, где были выдачи или секретные тюрьмы.» То, что мы сказать, что эти люди — вероятно, большинство из правительства — ничего не знал об этом, но эти люди должны по необходимости быть в курсе, что-то очень необычное происходит: самолеты приземлялись, люди были высадились, и тому подобное. Или в любом случае они сделали все, чтобы не видеть, ничего не слышать ничего и говорить нечего, и это классический подход, который у нас есть во всех странах, где были выдачи или секретные тюрьмы.» То, что мы сказать, что эти люди — вероятно, большинство из правительства — ничего не знал об этом, но эти люди должны по необходимости быть в курсе, что-то очень необычное происходит: самолеты приземлялись, люди были высадились, и тому подобное. Или в любом случае они сделали все, чтобы не видеть, ничего не слышать ничего и говорить нечего, и это классический подход, который у нас есть во всех странах, где были выдачи или секретные тюрьмы.»

381, В ответ на вопрос, было ли в Marty Дознании было установлено точное местонахождение предполагаемого ЦРУ «черного» сайт, сенатор Марти сказал:

«Нет, потому что у нас не было конкретного указания. Сайт был, однако, наиболее защищенный элемент секретности мудр, даже те люди, которые знали, что антитеррористическая операция происходит не неволей знать, где именно сайт расположен. Для Польши это было проще. Мы даже были в состоянии пойти на месте и имели возможность получить информацию на месте. Так, [Румыния], это было гораздо сложнее «.

В ответ на вопросы правительства относительно показаний такого расположения, он добавил:

«Я говорю, что это правда, что в то время мы были не в состоянии указать место содержания под стражей, но, что Румыния участвовала в этих программах ЦРУ, нет ни тени сомнения в моем уме об этом.»

D. Г-н JGS

382, Г-н JGS юрист и исследователь. Он работал на нескольких исследований в соответствии с мандатом Совета Европы, в том числе в качестве советника докладчика сенатора Марти ПАСЕ (2006-2007), а также в качестве советника бывшего комиссара по правам человека Томаса Хаммарберга (2010-2012). В 2008-2010 годах он служил на международной группой экспертов ООН по защите прав человека в условиях борьбы с терроризмом. В настоящее время он занимается в официальных расследованиях военных преступлений и организованной преступностью случаев.

С 28 марта 2011 года в Эль- Масри, г-н JGS представил экспертный доклад с изложением фактических результатов его расследования дела заявителя (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 75). 2 декабря 2013 года г-н JGS свидетельствовал перед судом по установлению фактов слушания, проведенного в Аль Nashiri. Против Польши (процитировано выше, §§ 324-331) и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши (процитировано выше, §§ 305- 312 и 318-325).

383, В своих показаниях перед судом, он заявил, в частности, следующим образом.

384, В ответ на вопрос судей ли на основании доказательств, известных ему, Румыния „знал или должен был знать“ о характере чрезвычайной программы выдач ЦРУ и что программа работает на своей территории, г-н JGS заявил:

«Совершенно ясно, что румынские власти не только должны знать, но на самом деле знали о характере и целях тайных операций ЦРУ на ее территории. В нашем докладе 2007 года для Marty расследованию, мы сделать вывод этот вывод уже тогда, 9 лет назад, основываясь на отличной исходной информации, что мы закупленного с обеих сторон Атлантики, многократно подтверждены, проверены и подтверждены документальными записями, и внедренный в нашем понимании концептуальной основы и практической реализации двусторонних соглашений достигнуто между ЦРУ и его коллегой агентством в Румынии.

Но сегодня я не могу сказать Суду, что это уже не умозаключение, это уже не просто сопоставление различных источников, потому что [США] Комитет сената по расследованию, и я имею в виду суд на странице 97 этого 499-страницы резюме, недвусмысленно заявил, что принимающие власти страны, в которой Задержание Black сайта расположена, при условии сотрудничества и поддержки для тех видов деятельности, и в самом деле, что ЦРУ, через станцию ​​в Румынии, было в состоянии обеспечить существенную сумму денег, в районе десяти миллионов долларов США, как «субсидии» для своих румынских коллег в знак признания их активного участия.

В докладе в 2007 году, мы говорили о необыкновенных разрешениях и гарантиях, что Румыния услуг. Мы говорили прежде всего о безопасных зонах, из которых было несколько на территории Румынии, и из которых мы знали о существовании, по крайней мере, один. Мы охарактеризовали это как уровень сотрудничества, который зависит от разрешения от высших уровней румынских государственных органов. Этот аспект тоже, Ваша честь, подтверждается Сенатом США Комитет по расследованию. Это говорит о том, в явном виде в том же пункте, на той же странице, самые высокие уровни правительства страны. Итак, что мы слышали от наших источников, которые, кстати, остались достоверным по нашей оценке, в настоящее время формализовано в виде отчетности сенатского комитета, который, кстати, имел доступ к широкому спектру секретной информации,

И поэтому мы хотели бы заявить, совершенно ясно, категорически, что румынские власти, на самом высоком уровне, знал о существовании тайного содержания под стражей на их территории, и, кроме того, что они были осведомлены о точной цели выдач полеты входа и выхода страна, и условие, или примерно на условиях, при которых были проведены в период между их прибытием и их отклонениями от задержанных «.

385, В ответ на вопрос судей о том, как конкретный задержанный может быть связан с конкретным полетом и как можно было определить, какие конкретные лица или лица были перевезены на конкретной выдач плоскости, заявил эксперт-свидетель:

«Я могу подтвердить, что я участвовал в тесном в расследовании по Хаммарберг, который привел к производству меморандума в марте 2012 года, и я могу подтвердить, что в тот момент, почти пять лет после завершения нашего второго Marty отчета, мы были во владении существенно больше информации, в частности, путем рассекречивания докладов из Соединенных Штатов, но и через развивающийся процесс разработки источников, развитие новых отношений, подачи запросов на информацию с различными органами власти, и в самом деле выгоду из широкого спектра партнерских отношений и союзы в некоторых странах идет речь, и в самом деле в Соединенных Штатах.

Процесс связывания конкретного заключенного на определенный рейс, действительно, в течение длительного времени неуловимого. Для того, чтобы сделать эту связь, один требуют и достоверной информации о планировании и выполнении полета и, кроме того, из самого ЦРУ, авторитетной информации, графику опроса, процесс подведения итогов или допроса задержанных, а также конкретные стыков в том, что задержание задержанного, которые представляют собой движение или изменение или развитие или переход в лечении этого заключенного. Как я показал в своем выступлении со ссылкой на отчет ЦРУ Генерального инспектора, есть случаи, в рассекреченных документах, на которых ходы упомянутых в явном виде, и действительно приведены даты. Когда этот шаг связывает определенное имя личность, такие как Аль Nashiri, с точкой происхождения,

Этот пример был действительно прорыв в этой области, эта методика, потому что впервые в докладе Генерального инспектора [в настоящем постановлении упоминается как «Доклад 2004 ЦРУ»], мы сказали, что график опроса пришел к выводу, 4 декабря [2002]. Причиной его заключения был шаг, и, кроме того, что Аль Nashiri, вместе с Абу Зубайде, был доставлен в другой «черный сайт». Единственное средство передвижения, что ЦРУ, используемое для перемещения задержанных был цветопередача самолетом, и через нашу оценку и исследование выдач самолета над нескольких годами, мы смогли взломать эту систему и проследить эти движения с помощью подрядчика документации, международной информации аэронавигационных услуг и все другие журналы, которые я использовал в презентации. Таким образом, связывание зависит от конкретной корреляции информации как со стороны авиации и оперативной стороны в «черных сайтов» ЦРУ сами. Я хотел бы направить вас, Ваша честь, в [США] сенатского комитета расследованию нескольких дальнейших конкретных ссылок даты и конкретные ссылки на лиц, которые перемещаются между различными сайтами.»

386, Отвечая на вопрос судей о том, как мог бы г-н Аль Nashiri может быть дифференцирован, оказываемая Румынию 12 апреля 2004 года от других задержанных известно, были проведены в Гуантанамо и оказали ЦРУ оттуда примерно в то же время, г-н JGS заявил:

«Я могу дать вам два конкретных примера. Рамзи бин аль-Шибх, который был в Марокко Аль Nashiri первоначально, в 2003 году, был доставлен обратно в Марокко, как и Ибн аль-Шейх аль-Либи, который был источником ныне пресловутой разведки в Ираке, который привел секретаря из Пауэлла, чтобы сделать дело на войне. Он был проведен в Гуантанамо в то же время, как Аль Nashiri, но он был доставлен в Марокко. Откуда нам знать? Потому что он показывает в дальнейшем описательном рассказе о Марокко в [США] сенатский Комитет Докладе, как это делает бен аль-Шибй. Эти два человека, приводятся в качестве отправившись обратно в Марокко, и обнаружив, что условия их содержания под стражей, чтобы там невозможно поддерживать из-за злоупотребления или крики злоупотребления они могли слышать происходящие в соседних клетках, части системы марокканской. Это опять-таки является источником некоторой раздражительности, какое-то недоразумение, некоторые сложные отношения между ЦРУ и марокканскими коллегами и как такие особенности заметно в расследованиям Сената Комитета. Там нет никакого упоминания вообще Аль Nashiri там, и я утверждаю, что это потому, что он был в Румынии «.

387, Отвечая на вопрос правительства о том, какие доказательства привели его к выводу, что простое изменение планов полета или при использовании конечного пункта назначения представлял собой прикрытие с соучастием национальных властей, г-н JGS заявил:

«Спасибо за ваш вопрос, мадам. Это позволяет мне представить Суду некоторые очень важные сведения, почерпнутые из процесса планирования полета в точке его происхождения в Соединенных Штатах и ​​документы, которые включены в материалы перед Судом в силу слушанию в штате Нью-Йорк Суд тяжба между SportsflightAirInc. и Richmor авиации.

В частности, имеются документы в этом реестре, которые относятся конкретно и заранее обсудить попытки подать ложных адресатов для передачи задержанных самолетов. Существует, например, дифференциация между точками отправления, пункты назначения, как и г-жа Агент справедливо сказал, «чередуется», а потом, что описывает ЦРУ как «жесткие пункты прибытия». «Hard прибытие» были реальные направления, реальные таймингами, что ЦРУ потребовало от своих подрядчиков для выполнения. Все остальное в процессе планирования полета, как это было делегировано Jeppesen, Air Раттер International и другими подрядчиками, было разрешено иметь лоск соответствии с международными правилами гражданской авиации, но на самом деле не более чем прикрытие, оболочку, за которой эти незаконные операции действительно имели место.

Я буду обращаться непосредственно, мадам, ваш вопрос: как я могу отличить простое изменение в полете план? Я мог бы санкционировать такое альтернативное объяснение, если бы он не произошло, но когда-то, возможно, дважды или иногда в последовательности выдач рейсов. Но в отношении только Румынии, это систематическая практика была развернута до двенадцати раз, используя каждый раз по той же методике. В частности, пункты отправления будет устранены, потому что они были физически, когда самолет взлетел с, но пункты назначения, ADES, как они называются в системе AFTN, никогда не указаны в качестве фактического аэропорта, к которому был адресован цветопередача самолет. Если вообще Бухарест Băneasa появился, он появился только в качестве запасного, и в ряде случаев он не появлялся вообще в любом плане полета, либо в качестве пункта назначения главного или в качестве заместителя, несмотря на то, что поездка на листы, государственные контракты, даже упреждающие биллинговые счета были подготовлены в Соединенных Штатах подрядчиков ЦРУ, конкретно указав, что было трудно аэропорт и время прибытия, а также по каждому случаю Бухареста — Банеас в том, что трудно прибытии точка. Она не может быть подавлено к простому невинной совпадению, в полете изменения плана, когда она мыслится заранее, когда есть только одна цель, для которой развертываются эти передачи подозреваемых полетов, и когда единственный сайт, который соответствует кабелям , контракты, планы полетов, инструкция, в биллинговых счетах и, в самом деле, кратность источника показаний, является «черным сайтом» размещен на территории Румынии в Бухаресте. Поэтому альтернативное объяснение не вписывается в этих обстоятельствах; есть один ясный и категорический правда, и то есть,

Он также добавил:

«… [I] п процесс выполнения этих выдач ЦРУ сделали планы полета файла для каждого воздушного судна, в котором фиктивные направления были вставлены в текст планирования с целью обеспечения воздушного судна с помещением, на котором, чтобы войти в воздушном пространстве страна в вопросе. Так, например, Суд заслушал в судебном процессе против Польши, в нескольких случаях, самолет подал на такие страны, как Прага, чтобы иметь помещение, чтобы ввести польское воздушное пространство, после чего польское аэронавигационное обслуживание будет перемещаться их к посадке в Шиманах. Когда польские власти производятся учет посадок на Шиманах, они заявили, явно в своей собственной документации, что некоторые из этих посадок происшедшем «Браке FPL» ( «без плана полета»), именно точка, что вы только что предложенной были бы невозможно. Это произошло. В Румынии, как я продемонстрировал в своем выступлении сегодня, полетные планы были поданы на альтернативные направления, которые включены другие румынские аэропорты, Тимишоара, Констанце, но только для того, чтобы дать этому самолету помещение, на котором можно ввести румынское воздушное пространство. От входа в воздушном пространстве, Romatsa и коллеги в румынских власти, навигация этих самолетов на необъявленные посадки в Бухаресте Бэняс. Я это на первые руки власти лиц, участвующих в выполнении этих выдач рейсов. У меня также есть румынское документацию, демонстрирующие эти десанты в Бухаресте, банеас, бесспорно, потому что самолет физически на земле в Бухаресте и еще, для одних и тех же рейсов, будучи тралили все многочисленные источники авиационных данных в моем распоряжении, я не нашел ни одного план полета действителен для посадки на Бэнясе. Следовательно,

Наконец, в отношении вопроса правительства, касающегося «СТС» особого назначения статуса, в какой-то выдач самолета ЦРУ, г-н JGS заявил:

«… [T] шланг воздушных судов, используемых ЦРУ в сочетании с его внутренним поставщиком авиационных услуг, AeroContractors, чаще всего указывали, что это специальное обозначение в своих планах полета. Существовало два самолета, в частности, оба из которых выезжали в Румынию, N313P и N379P, которые подпадают под этим обозначением. Он прямо заявил, и привел в планах полета, поданных JeppesenDataplan, поставщик авиационных услуг, используемый для этих самолетов, что STS или состояния индикатора утверждал в качестве особой привилегии по отношению отношению ко всем органы, чьи территории самолеты будут пересекать или участки в, в процессе его цепи.

Что этот статус дает полет это другая характеристика в планах полета, но это не говорит о том, что при посадке в Румынии будет любой дипломатический прием или любая форма специального лечения, на самом деле. Напротив, большинство из этих самолетов приземлились, не подвергаясь основных пограничных управлений, основных таможенных проверок. Они не получили специального лечения в смысле государственного назначения, они были фактически предоставлены специальной обработки совершенно иного рода, своего рода, который указывает разрешение на выполнение незаконных переводов задержанного. Таким образом, вы спросите меня, почему они вызывают индикатор STS, или на каком основании это изменить статус? Что она делает, является то, что он создает дополнительный слой обмана, как к истинной цели этих самолетов, это создает впечатление, что эти самолеты являются каким-то неприкосновенным, и это создает впечатление, что они не должны быть тщательно исследованы их органами рецепторов. Но значит ли это изменить, как они поступают на землю? Сам по себе, нет, это не «.

Е. Г-н Черный

388, Г-н Черного следователь Бюро журналистских расследований и помилование, имеющая большой опыт работы в области программы чрезвычайной выдачи ЦРУ. В двух случаях, в 2012 и 2015 годах, он был услышан в качестве эксперта в Либе расследование предполагаемого транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ. Он принимал участие в подготовке к 2015 Либе Брифинг (см также пункты 282, 289 и 355-358 выше). С 2010 года он постоянно проводил исследование на «черных сайтов» CIA Восточной Европы.

389, В своих показаниях перед судом он заявил, в частности, следующим образом.

390, В ответ на вопрос судей ли, на доказательства того, что он накопил в ходе его исследования и были ему известны, это может быть установлено вне разумных сомнений, что изолятор ЦРУ действительно существовал в Румынии в 2003-2005 годах, г-н Черный заявил:

«Я считаю, что это ясно, вне всяких разумных сомнений, что существует задержание объекта ЦРУ в Румынии. Я убежден в широкий спектр различных видов доказательств, что она действовала с сентября 2003 года до ноября 2005 года я считаю, что это ясно, вне всяких разумных сомнений, что, в частности, Халид Шейх Мохаммед был проведен в нем, Хасан Гул был проведен в нем, Жанат Гул был проведен в этом, Абу Фарадж аль-Либи был проведен в нем, AlNashiri был проведен в нем, Валид бен Атташ был проведен в нем, в двух случаях в самом деле, SAMR аль-Барк был проведен в нем, Абу Munthir аль Магриба была проведена в нем. Я считаю, что есть признаки того, что были проведены в нем другие, в том числе Хамбал, Lilie, Мухаммед Гурбан Ибрагима. Все эти заявления подкреплены, если вы будете, массив данных, который включает в себя авиационные данные, которые могут быть категорично, связанные с программой выдач правительства США. Она включает в себя заявление, сделанное [США] сенатский Комитет Доклад, который был рассекречен в 2014 году, она включает в себя новый материал, который только недавно рассекреченного правительством, правительство США в начале этого месяца.

Мои выводы, в которых я обсуждаю доказательную основу для этих утверждений были недавно сформулированы в ходе брифинга, который я написал для Либе комитета в сентябре прошлого года. Я не уверен, если Суд видел этот документ, я понял, что LIBE Комитет собирается опубликовать его в прошлом году, но на самом деле я обнаружил, что, возможно, они не делали. Если Суд не видел этот документ, то, конечно, я был бы рад предоставить. Так как я писал, что, как я сказал, есть некоторые новые разработки в течение последних нескольких месяцев, где необходимы дальнейшие исследования на основе доклада [США] сенатского комитета и недавно рассекреченные документы из ЦРУ, которые вышли несколько недель назад, еще раз подтвердил выводы, которые я сделал в оригинальном инструктажа и также добавлены некоторые новые имена и новую информацию в список. Но я имею в виду, вы знаете, я могу вам дать,

С точки зрения вашего вопроса о том, где именно объект был, где они проходили, это не то, что на самом деле я исчерпывающе исследовал, потому что это не совсем то, что методики, которые я использую, особенно в состоянии создать картину. Я имею в виду, я бы так далеко, чтобы сказать, что это, скорее всего, на основании всех доказательств, я видел, что объект был в Бухаресте. Мы все знаем о публикации AssociatedPress и другие несколько лет назад, что он был в подвале здания ORNISS. Я имею в виду, я не могу сказать, что мои исследования подтвердили бы, что или отрицать, что, конечно, я не видел ничего, что бы склонны отрицать это «.

391, Отвечая на вопрос судей ли „знал или должен был знать“ Румыния природы программы выдач ЦРУ, что она действовала на своей территории и будет ли их знания были такими, чтобы румынские власти быть осведомлены о цели самолета посадках ЦРУ в Румынии в 2003-2005 годах, г-н Черный заявил:

«Я думаю, ясно, что власти знали об этом, потому что, помимо всего прочего, они получили за это деньги. Они получили более восьми миллионов долларов, мы можем определить, от чтения [США] сенатского Комитета Доклад, сколько более восьми миллионов долларов, я не знаю. И я думаю, что это также ясно из чтения этого доклада, что они потребовали его закрытия в определенный момент в ноябре 2005 года и я считаю, что это, как правило, обычная практика, насколько мы можем судить из доклада Сената, который я беру в этом например, чтобы быть авторитетным, что должностные лица принимающей страны были в курсе об этих объектах и ​​в целях их. Я думаю, что это понятно, в случае Румынии,

392, Г-н Черный далее определил предполагаемое ЦРУ изолятор в Румынии, как один называют «задержания сайта Black» в Докладе 2014 Комитета Сената США:

«Я вошел в нее более подробно в ходе брифинга, который я подготовил для Либе комитета, но отчасти дать краткое резюме, Задержание сайта Black является сайт, который соответствует, с точки зрения его эксплуатации времен, траектории полета, что мы знать, что было связано с движениями заключенных и программы выдач ЦРУ. Задержание сайт Black является тот, который соотносится именно с этими траекториями полета, что наши исследования обнаружили, реконструировал, если вы будете. Есть, есть и другие показатели, которые включают в себя кабели, которые отправляются из-под стражей BlackSite, которые соответствуют заключенные, которые были доставлены в Румынию на рейсах, которые связаны через свои контракты и номера счетов-фактуры в программу выдач ЦРУ, кабели, в частности, ссылается на поведение некоторые заключенные. Например,

393, Отвечая на вопрос правительства относительно того, что дифференцированного — при условии, что полеты в вопросе действительно были передачи подозреваемых полетов -»остановки» место посадки из переводов заключенных, мистер Блэк ответил:

«… [T] здесь есть ряд характеристик, которые, я имею в виду, какие переводы заключенные, как в точке пикапов и точке высадки, они происходят в определенные дни, в определенные моменты времени, которые могут быть кросс-коррелируют с документами, касающихся перемещения заключенных. Они происходят в конкретных направлениях, которые последовательно соответствуют другим счетам движения заключенных. Это когда вы смотрите на совокупности доказательств, то ясно, что, например, некоторые направления, как правило, используются в качестве отдыха и восстановления сил. Есть места, где экипажи идут, прежде чем они осуществляют передачу или после того, как они осуществляют передачу, так это те направления, как Майорка, Дубай, есть и другие, и есть направления, которые обычно технические направления заправочные, которые имеют тенденцию быть в Атлантике, так как они происходят, когда самолеты движутся из Вашингтона в Северной Африке, на Ближнем Востоке или в Европе осуществлять цветопередача рейсы, так что те, как правило, такие места, как Азорские острова или Ирландия, Шотландия. Теперь, в некотором смысле, чтобы ответить на этот вопрос полностью мы должны пройти через каждый из этих полетов в последовательности и сказать, почему это не имеет смысла, что в одном из них Румыния является дозаправка назначения, а не пункт назначения движения заключенного, но Я имею в виду, а не делать это, я бы сказал в заключении, что, когда вы берете на себя всю совокупность доказательств, последовательность, с которой точка транзита через Румынию совпадает точки транзита, которые мы знаем, относятся к движению заключенных,

ЗАКОН

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ I. ПРАВИТЕЛЬСТВА К допустимости ПРИМЕНЕНИЯ

отсутствие А. Румынии юрисдикции и ответственности в соответствии с Конвенцией в отношении предполагаемой выдачи заявителя в Румынию, задержание и жестокое обращение в следственном изоляторе ЦРУ в Румынии и передачи из Румынии

394, Статья 1 Конвенции гласит:

«Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I [настоящей] Конвенции.»

1. Правительство

395, Правительство, в своих письменных и устных заявлений, утверждали, что заявитель не доказал, что в любой момент во время его содержания под стражей в рамках программы HVD он попал под юрисдикцию Румынии по смыслу статьи 1 Конвенции.

В этой связи они ссылались на общие стандарты для ответственности государств, установленных международным правом, подчеркнув, что для акта быть квалифицировано как международно-противоправное деяние привлечения ответственности государства, оно должно быть связано с государством. В свете проектов статей Комиссии международного права (см пункт 210 выше), должно быть либо прямое знание и участие в международно-противоправного деяния со стороны государства, или косвенное знание выводится из предположения о том, что государство, осуществляющее свою юрисдикцию над своей территорией, не следует игнорировать совершение международно-противоправного деяния в пределах его территориальной юрисдикции.

По их мнению, для лучшего понимания ответственности, которая бы занималась бы там была секретная изолятор в Румынии, это было все еще необходимо провести различие между разными сценариями отношения и поведения государства: его потенциальное соглашение, чтобы положить объект, на распоряжение другого государства, его знание о точной цели операции секретного изолятора, осуществление полномочий государства по этому объекту, и будет ли он сознательно допускается использованием своей территории для деятельности, влекущей за собой нарушение прав человека.

396, Соответственно, ответственность Конвенции можно было бы отнести к Румынии, только если он заведомо разрешен свою территорию для использования другим государством деятельности, влекущих за собой нарушения прав человека.

В этом случае вопрос будет решен ли, с точки зрения осведомленности общественности в отношении секретной программы содержания под стражей, власти должны осознать тот факт, что полеты, действующие на территории Румынии была ЦРУ эксплуатируемые полеты и ли на этой основе, они должны сделать вывод, что там был секретный следственный изолятор в Румынии и действовали в соответствии с их обязательствами должной осмотрительности.

Однако, доказательств в Суде, включая доклады международных запросов или неправительственных источники, не было никаких признаков того, что румынские власти — автономно или совместно с третьим государством — поставили на месте или запустить секретный изолятор , Никакие доказательства не показали, что румынские власти были сознательно и четко согласовано, после информирования о цели или характере деятельности, которые будут проводиться в этом учреждении, чтобы поставить такой местоположение в распоряжение третьих лиц.

В подтверждение своих аргументов, правительство опирается на прецедентное право Европейского Суда, в частности, Илашку и др. Против Молдовы и России (№. 48787/99, 8 июля 2004), Loizidou против Турции (№. 15318/89, 18 декабрь 1996), и Soering против Соединенного Королевства (№. 14038/88, 7 июля 1989). Они также ссылались на Международный суд правящей юстиции в случае, касающийсяПрименение Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории, постановление от 27 февраля 2007).

397, Правительство также считает, что Международный суд юстиции решение по делу о проливе Корфу (Соединенное Королевство против Албании, постановление от 9 апреля 1949 года, ICJReports 1949, стр. 17) имеет особое значение ответственности государства, поскольку оно установлено пороговое значение, необходимое для косвенных доказательств. В частности, Международный Суд уже постановил, что «заряд такой исключительной тяжести против государства» — и заряд заложен заявителем в данном случае был один такой тяжести — потребует «степень уверенности», которая была не было достигнуто в этом случае. Кроме того, он отметил, что (там же., Стр. 18) «он [не мог] сделать вывод из простого факта контроля со стороны государства над его территорией и вод, что это государство обязательно знал или должен был знать, , любого незаконного действия, совершаемые в нем, ни еще, что оно обязательно знал или должен был знать, авторы. Этот факт сам по себе и независимо от других обстоятельств, ни включать в себя [d] доказательства, дающие основание ответственности, ни смещение [ред] бремя доказывания».

398, Это была твердая позиция правительства о том, что заявитель не представил каких-либо презумпция доказательства, способное установить прямую или косвенную связь между его исполнением и задержания в рамках программы ЦРУ HVD и любое действие или бездействие со стороны властей Румынии.

Они утверждали, что заявитель не вступил территорию Румынии, не проводилось в «секретном» СИЗО там и никогда не был передан или удален из Румынии. Никаких действий в отношении его передачи или задержание никогда не было принято совместно с румынскими властями и другими иностранными органами.

Это утверждение, правительство добавило, не должно было помешать румынским следственным органам достичь к другому выводу о закрытии уголовного расследования, возбужденном в связи с утверждениями заявителя, если любые новые убедительные доказательства того, что впоследствии появились. Однако, в свете доказательств, поскольку в настоящее время стояли и выводы национальных властей до сих пор, заявитель никогда не были на территории Румынии или под юрисдикцией румынских властей.

399, В подчинении правительства, счета заявителя фактов составили простые предположения, потому что доказательства, представленные им в основном состояли из различных отрывков из новостей, международных СМИ и заявлений неправительственных организаций. На самом деле, так называемые «источники», на которую заявитель полагался просто повторено в различных условиях и ту же информацию, что и статье, опубликованной в TheWashingtonPost в ноябре 2005 г. Такие материалы не могут компенсировать отсутствие официальных документов, подтверждающих его требования ,

В связи с этим, правительство также поставило под сомнение доверие к MartyReports 2006 и 2007, выводы и меморандум Хаммарберга, материалы, собранные помилования в контексте его цветопередача научно-исследовательской деятельности, а также источников ЦРУ (см также пункты 430-435 ниже) ,

400, Правительство не оспаривало существование Программы HVD и тот факт, что заявитель был подвергнут секретному задержанию и жестокому обращению в рамках этой программы. Они были объективно установлены фактические элементы проверенных нескольких международных запросов и признаваемых официальными лицами США. Тем не менее, в данном случае не было никаких доказательств, и даже не просто презумпция факта о том, что румынское государство было принадлежность к нарушениям прав человека, возникающим в ходе операций выдач ЦРУ. Не было какой-либо прямой или косвенной связи между румынскими властями и Программой HVD.

401, В ходе устного слушания, после представления доказательств со стороны экспертов по установлению фактов слушания, правительство сохранило свои позиции. Они считали, что эксперты были найдены аргументы в пользу их теории с удивительной легкостью, без анализа противоречий и выбора из предыдущих отчетов или запросов только удобных элементов. По мнению Правительства, никаких доказательств до сих пор появились, чтобы подтвердить, что факты жаловались имело место под юрисдикцией Румынии.

В этом контексте они подчеркнули, что отрицательный вывод о существовании подозрительных полетов или тайных местах содержания под стражей в Румынии были достигнуты национальными властями после того, как расследование, проведенное в духе сотрудничества — сотрудничества, которые не всегда были признаны органами проведение международных исследований.

402, В итоге, так называемое «доказательство» в том случае, было неоднозначным и сомнительным и в действительности составляло простые предположения, сделанные из фрагментации и взаиморасположения различных общедоступных частей информации, распространяемых в средствах массовой информации.

Соответственно, правительство предложило Суду признать жалобу неприемлемой в соответствии со статьей 35 § 3 (а) в сочетании со статьей 1 Конвенции.

2. Заявитель

403, Заявитель ответил, что аргументы правительства были безосновательны.

В своих письменных объяснениях, он заявил, что познающий и умышленное участие Румынии в операциях ЦРУ и его неспособности действовать на своих позитивных обязательств привели тайного содержания под стражей заявителя и жестокого обращения на территории Румынии. Ссылаясь на Илашку и другие против Молдовы и России суд, заявитель подчеркнул, что «молчаливое согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в действия частных лиц, которые нарушают [D] конвенционных прав других лиц, находящихся под его юрисдикцией» занимается ответственность государства в соответствии с Конвенцией. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Конвенции, в дополнение к своей обязанности воздерживаться от вмешательства в осуществление прав и свобод, предусмотренных Конвенцией,

404, По мнению заявителя, он установил более серьезных доказательств, что он был задержан и подвергнут пыткам в Румынии под тайных задержаний ЦРУ и необыкновенным программы выдач. Бремя сместилось правительству обеспечить «удовлетворительное и убедительное объяснение» о том, был ли он был задержан и жестоким обращением.

405, Несмотря на большое количество доказательств, подтверждающих, что Румыния провела секретную тюрьму ЦРУ, где он был задержан, румынское правительство не только категорически отрицали, что организовал тюрьму ЦРУ, но и пытались дискредитировать результаты, выданные авторитетных должностных лиц, таких, как Совет комиссар Европы по правам человека и сенатор Дик Марти, а также доказательств, произведенных до суда в целом.

406, В этой связи заявитель подчеркнул, что, как это было подтверждено в суде Эль-Масри (цитированный выше), в то время как Суд обычно применяет «вне разумных сомнений» стандарт доказывания при оценке доказательств, не были никаких процедурных барьеров для приемлемости доказательств или предварительно‑Определенные формулы для его оценки. Суд может опираться на доказательства любого рода и сделать его бесплатную оценку.

Например, в Эль-Масри случае, когда заявитель также был подвергнут цветопередача, тайного содержания под стражей и пыток в рамках программы ЦРУ HVD, Суд рассмотрел различные доказательных источников, в том числе MartyReports 2006 и 2007 года, 2007 Фава отчет, доклад Совета Европы Уполномоченного по правам человека, кабелей Wikileaks, отчеты МККК и неправительственных организаций, таких как AmnestyInternational и HumanRightsWatch, а рассекреченных документов ЦРУ. Суд конкретно сослался на «большое количество косвенных доказательств», полученном в ходе международных расследований, в том числе авиационных и полетных журналы, среди многих других материалов, которые подтверждались претензии г ElMasri в. Суд был удовлетворен тем, что имело место презумпция доказательства в пользу версии событий заявителя, что бремя доказывания ложится на государства-ответчика, и что правительство не убедительно продемонстрировать, почему доказательства не могут подтвердить доводы заявителя. Она в конечном счете нашли «утверждения заявителя достаточно убедительными и установлены вне всяких разумных сомнений». Суд принял тот же подход в Аль Nashiri против Польши.

407, Заявитель считает, что выводы Суда о том, в Аль Nashiri против Польши были признаны действительными в данном случае. Он сослался на общедоступном дословной записи фактов слушания в этом случае и свидетельство сенатора Марти и г JGS, который заявил, что был секретный объект задержания ЦРУ в Бухаресте. Кроме того, он опирался на документы, которые стали общественности после доставки Аль Nashiri против. Суд Польши, в частности, доклад Комитета 2014 Сенат США и материалы, собранные Европейским парламентом в связи с запросом своего Либе комитета в связи с утверждениями о тайне ЦРУ изолятор в Румынии.

408, В ходе устного слушания, в ответ на замечания правительства (см пункты 395-402 выше), заявитель утверждал, что, в свете доказательств, собранных по делу, было установлено, вне всяких разумных сомнений, что Румыния провела секретную тюрьму ЦРУ из сентября 2003 года по ноябрь 2005 года, и что он был тайно задержан в этой тюрьме. 2014 Сенат США Комитета отчет и другие документальные экспонаты до этого суда, а также убедительно и заслуживающим доверие показания эксперта, подтвердили эти факты.

Заявитель пытки и тайное содержание под страж, вместе с его переводом из Румынии в условиях реальных рисков дальнейших применения пыток и нераскрытого содержания может быть отнесен к румынскому государству, потому что эти действия имели место на территории Румынии с молчаливым согласием и попустительством властей Румынии и потому что Румыния не выполнила свои позитивные обязательства по предотвращению этих актов, несмотря на уведомление, что они будут иметь место.

409, В заключении, заявитель просил суд отклонить предварительное возражение Правительства.

3. Оценка Суда

410, Суд отмечает, что в отличие от случаев, когда возражения о том, что государство не имеет юрисдикции основывались на якобы отсутствие ответчика эффективного контроля государства над «отделилась» территории, на которой жалобы события имели место (см Илашку и другие против. Молдова и Россия [GC], №. 48787/99, §§ 300-304, ECHR 2004VII) или предполагаемый недостаток на значимость с основанием, что обжалуемые события имели место за пределами территории государства-ответчика и были связаны с другим объектом ( см Лоизиду против Турции (предварительные возражения), 23 марта 1995, §§ 47 и 56 Серия а 310;…. и Кипр против Турции [GC], № 25781/94, §§ 69-70, ECHR 2001IV),

Вопрос об ответственности государства Румынской в ​​соответствии с Конвенцией, таким образом, неразрывно связан с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств. Следовательно, для того, чтобы определить, являются ли факты, заявленные заявителем способны подпадающие под юрисдикцию Румынии в соответствии со статьей 1 Конвенции, Суд обязан первым установить, в свете доказательств, имеющихся в его распоряжении, являются ли события жаловался на самом деле произошло на территории Румынии и, если да, то являются ли они связаны с румынским государством. Таким образом, Суд вынесет решение по возражениям правительства в свете своих выводов в отношении фактов дела (см пунктов 600-602 ниже).

B. Несоблюдение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и правила шести месяцев

411, Статья 35 § 1 Конвенции гласит:

«Суд может иметь дело только с вопросом после того, как все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с момента, на котором было принято окончательное решение.»

1. Правительство

(А) Неисчерпание внутренних средств правовой защиты

412, По утверждению Правительства, заявитель сделал только формальную и поверхностную попытку исчерпать внутренние средства правовой защиты.

В своих письменных заявлениях они утверждали, что, в соответствии со статьей 222 УПК, заявитель должен первым обратился к национальным властям, чтобы получить компенсацию за нарушение своих прав на счете совершения любых предполагаемых преступлений. В этой связи они обратили внимание суда на тот факт, что заявитель подал жалобу преступной 29 мая 2012 года, а только два дня спустя — 1 июня 2012 года — привели его заявление в суд.

По мнению правительства, личное мнение заявителя о том, что любая попытка исчерпать внутренние средства правовой защиты были бы тщетными, потому что румынские власти постоянно отрицали существование «секретных тюрем» не вправе ему обратиться его жалобы непосредственно в суд, тем самым лишая Румыния возможности проводить уголовное расследование его утверждений. Как свидетельствует ряд примеров из решений Суда в Румынии случаях уголовное дело является эффективным средством для целей пункта 1 статьи 35, и правительство не видит причин, почему это не должно быть эффективным в случае заявителя. Учитывая сложность дела, он не мог реально рассчитывать, что его преступная жалоба будет немедленно принести результаты.

413, В ходе устного слушания, правительство добавило, что в то время как в некоторых случаях с течением времени с момента подачи заявления может сделать неисчерпание возражения устаревшим, это было не так в случае заявителя. Уголовное дело в Румынии еще продолжается и ряд важных мер, было в то же время было принято прокуратурой. Тем не менее, представители заявителя не было до сих пор отображается не более чем ограниченный интерес в расследовании. За два с половиной года, они не предприняли ни одного шага, чтобы участвовать в разбирательстве и, когда они, наконец, сделали это, они просили только информацию о количестве случая-файл.

В этих обстоятельствах применение было и остается преждевременным.

(Б) Несоблюдение срока в шесть месяцев

414, Правительство рядом утверждали, что заявитель также не соблюдать правила шести месяцев в § 1 статьи 35 Конвенции. Если, как он утверждал, о возбуждении уголовного дела, что он подал на 29 мая 2012 года не было эффективным средством для целей настоящего положения, в соответствии с прецедентным правом Суда, он должен был бы подал заявление в течение шести месяцев с момента, когда он становится известно о том, что он был задержан в Румынии.

По их мнению, что срок начала бегать по 6 мая 2011 года, дата, на которую он подал заявление в суд против Польши. В этом приложении, на основании тех же документов, что и его применения в отношении Румынии, он заявил, что после его задержания в Польше «он [был] переехал из Гуантанамо в Рабате, а затем в другую тюрьму ЦРУ в Бухаресте, где-то после 27 март 2004” .

Соответственно, его настоящая заявка, представляется на 1 июня 2012 года, то есть более чем через год, была подана несвоевременно и должна быть отклонена.

2. Заявитель

415, Заявитель просил суд отклонить возражение правительства.

(А) Неисчерпание внутренних средств правовой защиты

416, Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, заявитель подчеркнул, что национальные власти были на уведомления о ЦРУ секретной тюрьмы на их территории, по крайней мере, с ноября 2005 года, когда публичные записи такой тюрьмы впервые всплыло. Обвинение показало полное отсутствие интереса к этому вопросу. Кроме того, как указано в письменных показаниях г-на Хаммарберга, они игнорировали его неоднократные просьбы о проведении расследования, чтобы открыть и не ответил на досье доказательств, относящихся к секретной тюрьме ЦРУ, что он представил в Румынии Генеральный прокурор.

Рассматриваемый в контексте модели и практики запутывания и отказа румынских властей, было очевидно, что расследование уголовного дела было явно неэффективным. Таким образом, не было никаких оснований для утверждения румынского правительства о том, что жалоба должна быть признана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

(Б) Несоблюдение правила шести месяцев

417, Заявитель признал, что это правда, что в своем заявлении против Польши он бесцеремонно отметил, что он содержался в секретном изоляторе в Бухаресте. Но в то время факты, относящиеся к точному положению секретной тюрьме ЦРУ в Румынии и обращения с задержанными, состоявшейся там была еще неизвестна, и, следовательно, еще не было достаточно информации, чтобы подать заявление в суд. Учитывая сложность дела и характер предполагаемых нарушений прав человека на костре, он имеет право построить обоснованный случай, который включал получение важной информации о местонахождении объекта содержания. Он не был до 8 декабря 2011 года, что это место стало общеизвестным и названы по репортажу в TheIndependent, что цитированный бывших чиновник американской разведки, знакомых с местом. Это был первый раз, что расположение тюрьмы, т.е. здания, используемого ОНАКОМ для секретной информации, известной как «ORNISS», вместе с описанием его интерьера и деталей о жестоком обращении с заключенными, состоявшимся там — в том числе заявителя — были публично раскрыты.

3. Оценка Суда

418, Суд отмечает, что возражения Правительства поднимают вопросы, касающиеся эффективности уголовного дела заявителя и последующее расследование его утверждений о применении пыток и тайного содержания под стражей на территории Румынии и, таким образом, тесно связаны с его жалобой по процедурным конечности статьи 3 Конвенции (см пункт 3 выше и пункты 602-604 ниже). Поскольку это так, Суд считает, что возражения должны быть присоединены к существу этой жалобы и рассмотрены на более позднем этапе (см, с соответствующими изменениями, AlNashiri. Против Польши, упомянутых выше, § 343 и Хусайн (Абу Зубайдет ) v. Poland, упомянутое выше, § 337, как с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

II. УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТОВ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

A. Позиции сторон по фактам и доказательствам

1. Правительство

419, Как было отмечено выше, в отношении аргументов правительства как отсутствия Румынии юрисдикции и ответственности в соответствии с Конвенцией, они отрицали на всех счетах утверждения заявителя как быть не подкреплены никакими доказательствами и, следовательно, не имея фактическую основу. Они также поставила под сомнение достоверность большей части доказательств, собранных по делу, и отрицал знание Румынии в, и соучастие в, работе программы ЦРУ HVD на своей территории в период времени (см пункты 395-402 выше).

Выводы правительства по фактам и доказательствам были следующими.

(А) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ЦРУ «черный сайт» работает в Румынии

420, Прежде всего, правительство утверждало, что не было никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ЦРУ объект тайное содержание под стражей никогда не существовало в Румынии. Они утверждали, что все утверждения заявителя на этот счет были основаны на непоследовательных и противоречивых предположений.

(Я) Противоречивые заявления как к «жизненному циклу» предполагаемого «черного сайт» ЦРУ в Румынии

421, Источники, на которые ссылается заявитель дал противоречивые показания в отношении периода, в течение которого «секретно» изолятор, якобы действовала в Румынии. MartyReport 2007 подтвердил, что этот объект был открыт в 2003 году и стал очень важным в 2004 году отметил, что она была закрыта в ноябре или декабре 2005 года после откровений WashingtonPost. Это противоречило медиа-источники, свидетельствующие о том, что «секретная тюрьма» была закрыта в первой половине 2006 года.

Согласно статье, опубликованной в TheIndependent 8 декабря 2011 года, тайные центры содержания под стражами в Румынии были закрыты в мае 2006 г. Отсрочка приняла подход, отличный от ABCNews, заявив, что задержанный были перемещены из идентифицированных европейских «секретно »места до визита госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынии 5 декабря 2005 г. с другой стороны, комиссар Совета Европы по правам человека, в его досье, он описал„жизненный цикл“сайта, как«период в как минимум один год, начиная с его открытия 22 сентября 2003” .

Соответственно, надежность и достоверность информации, касающуюся период, в течение которого действовали якобы «секретный» сайт задержания была крайне сомнительны.

(Б) Противоречивые заявления о местонахождении предполагаемого ЦРУ «черном сайт» в Румынии

422, Что касается места предполагаемого ЦРУ изолятора в Румынии, в первую там было предположения, что это, возможно, было расположено недалеко от аэропорта Тимишоары, MihailKogălniceanu аэропорта или в аэропорте банеаса. Эти места были упомянуты последовательно, каждый в течение нескольких лет.

Источники, приведенные заявителем, изменили свои предположения, каждый раз, когда было установлено, что ни один «секрет» изолятор никогда не существовало в указанном месте. Таким образом, новое место впоследствии было обнаружено.

423, В 2007 году румынский Сенат, после проверки на месте информацию о местах и ​​после заслушивания свидетелей, было установлено, в своем докладе, что не было «секретно» сайта задержания возле Михаила Kogălniceanu аэропорта в Констанце, в том числе военно-воздушной базы. Несмотря на тот факт, в 2011 году некоторые журналисты придумали другую гипотезу, указывая на фундамент здания, используемого ORNISS, государственного учреждения, в секретной тюрьме. Для того, чтобы оправдать свои рассуждения, они, тем не менее, поставки каких-либо твердых доказательств, или даже какие-либо достоверные показания.

424, В 2007 году сенатор Марти, казалось убежден, ссылаясь на «надежные источники» в ЦРУ, что безопасная зона для передачи ЦРУ и задержаний было создано около MihailKogălniceanu аэропорта. В 2009 году Нью-Йорк Таймс цитирует «чиновников», как говорят, что «одна тюрьма отремонтированное здание на оживленной улице в Бухаресте». В 2011 году, другие «надежные источники» указали ORNISS здание — которое, правительство добавил, был расположен в жилом районе, а не на оживленной улице — как местоположение секретного участка содержания ЦРУ в Бухаресте.

425, И, наконец, в ожидании расследования уголовного дела не было до сих пор возникло никаких доказательств того, что любое место, в Румынии или, особенно, в Бухаресте было предложено источников заявителя, могли быть использованы в ЦРУ в качестве секретной тюрьмы. В отличие от этого, прокуратура получила заявление от официального рабочего для ORNISS — которые были произведены до суда — подтверждение того, что их здание не могло быть, и никогда не был, используется в качестве изолятора.

(Б) несоответствий в счете заявителя относительно даты его предполагаемой выдаче и из Румынии, и его тайного содержания под стражей в Румынии

426, Правительство утверждает, что следующий счет заявителя в отношении дат, обстоятельств и периода его предполагаемого задержания в Румынии был непоследовательным и поэтому ненадежен.

В своем заявлении, заявитель утверждал, что он был арестован в 2002 году в Дубае. Затем он был проведен в Афганистане и Таиланде и переехал в Польшу на 5 декабря 2002 года по 6 июня 2003 он был переведен из Польши в Рабате, Марокко и, впоследствии, 22 сентября 2003 года в Гуантанамо, где он был задержан до 2004 года . 27 марта 2004 года он был переведен в Марокко, а затем, в Румынию. В 2006 году заявитель вновь был перемещен в Гуантанамо. Наконец, он утверждал, что он был «тайно» не задержан на территории Румынии от 6 июня 2003 года по 6 сентября 2006 года.

427, Другие источники выдвинули идею о том, что заявитель был передан в Румынию в сентябре 2003 года, но затем Отсрочка была указана 12 апреля 2004 в качестве даты его передачи в Румынию. Согласно Marty доклада за 2007 г. заявитель был доставлен в «черном» сайт ЦРУ в Бухаресте на рейсе N313P 23 сентября 2003 года г-н Хаммарберга, со своей стороны, утверждал, что открытие ЦРУ тюрьмы под кодовым названием « Яркий свет»и начало операций ЦРУ на румынском„черном месте“был отмечен бегством N313P в ночь на 22 сентября 2003 г. Однако, по его мнению, заявитель был переведен в Румынию на рейс N85VM непосредственно из Гуантанамо в Бухаресте 12 апреля 2004 года.

428, Правительство подчеркнуло, что заявитель не указал, не точную дату полета, на котором он якобы перенесенный из Румынии. Он только отметил, что он не остался в Румынии примерно до 6 сентября 2006 года, когда он был перемещен в Гуантанамо. Также были эксперты услышали на ознакомительной слух был в состоянии дать точную дату его передачи из Румынии.

429, Поэтому ясно, что не было никаких убедительных доказательств в поддержку какой-либо из перечисленных выше вариантов возможных дат, обстоятельств или период предполагаемого задержания заявителя в Румынии.

(С) отсутствие достоверности доказательств, представленных заявителем, в частности, Marty 2006 и 2007 Доклады, выводы сделаны Комиссара Совета Европы по правам человека в 2009-2012 годах, Отсрочка исследования и ЦРУ рассекретило документы

430, По мнению правительства, существует особая схема информации относительно предполагаемого существования на румынской территории «секретных» местах содержания под стражей. Начнем с того, СМИ запустили обвинения в адрес некоторых государств. Позже эта информация была подтверждена как подлинной неправительственными организациями по защите прав человека. Эти организации были представлены в виде данных доказательств, извлеченных из записей, счетов-фактур, а также планов полетов самолетов, предположительно используемых для передачи задержанных. В то же время, эти организации сознательно игнорировали проверок, выполняемых некоторыми европейскими странами в отношении полетов, якобы связанные с программой выдач. Как следствие, информация, содержащаяся в официальных документах не была основана на убедительных доказательствах,‑проверяемые источники.

431, Правительство оспорило доверие источников, на которые ссылается сенатор Марти в его докладах 2006 и 2007. Они сказали, что Marty отчеты включали много несоответствий и противоречий. Например, несмотря на то, что доклады заявили, что материалы анализируются, т.е. спутниковых фотографий, движение воздушных суден и очевидцы, не представляют доказательства в формальном смысле этого термина, авторы тем не менее, обнаружили, что эти элементы были достаточно серьезными, чтобы предположить, что ЦРУ секретный изолятор существовал в Румынии. По мнению правительства, сенатор Marty проявил нежелание раскрывать свои предполагаемые источники доказательств и защищал их под предлогом строгой политики конфиденциальности.

432, Ссылаясь на Marty отчет 2007 года правительство видело противоречия во многих отношениях. Например, было отмечено, что доказательства были получены в результате предполагаемых дискуссий с «хорошо размещенными лицами из правительства и спецслужбами». Кроме того, было указано, что информация была классифицирована американцами на «мелкие кусочки информации» для того, чтобы не допустить какого-либо одного иностранного должностного лица видеть «большую картину». Но далее сказал, что только высокопоставленные должностные лица были осведомлены о программе HVD. В этих условиях, эти «хорошо размещены лица» были не в состоянии предложить какую-либо информацию.

MartyReport 2007 говорил о якобы «действующих соглашениях» между ЦРУ и Румынией держать заключенные. Однако, в следующем пункте Сенатор Марти признал, что он не видел текст любого такого соглашения.

Кроме того, заявления румынских политиков были вырваны из контекста, чтобы поддержать ошибочные выводы доклада. Даже заявление румынского президента было искаженно в «официальное утверждение» соглашения по сотрудничеству в программе HVD.

В целом, категоричный вывод в Marty Докладе 2007, что «[был] окончательно установлено, что тайные центры содержания под стражей [были] существовали в течение нескольких лет в Румынии», казалось, вышли за рамки скудных показаний, на которых она была основана.

433, Что касается выводов Хаммарберга 2009-2012гг, в частности те, которые указаны в его показаниях и включены в досье, подготовленном для румынского Генерального прокурора, Правительство указало, что они — как и выводы сенатора Марти — на основе газетных статей и источников, не может быть проверена. Соответственно, они были не более чем голословные утверждения. Кроме того, таким же образом, как и другие эксперты в Суде, г-н Хаммарберг основывали свои теории на селективных материалов, без анализа существующих противоречий. Например, он нашел поддержку своих утверждений относительно предполагаемого использования здания ORNISS ЦРУ в том, что в Польше государственный объект был организовано тайное место содержания под стражей.

434, Ссылаясь на исследования и выводы Отсрочка, правительство говорит, что эта неправительственная организация представляла интересы некоторых заключенных, содержащихся в Гуантанамо и провели гуманитарный проект в отношении лиц, которые были подвергнуты чрезвычайной выдачи в программе HVD. текущий случай работы Отсрочка заключается представляющих пятнадцать заключенных из Гуантанамо, помогая более семидесяти заключенных, приговоренных к смертной казни во всем мире и в настоящее время проводит расследование выдач и тайного содержания под стражей «призрак заключенных» в так называемой «войны с террором». В этих условиях Отсрочка не может объективно изложить факты в своих документах и ​​соответствующих статей.

435, Наконец, Правительство указало, что надежность источников ЦРУ цитируемых экспертов и различными запросы или сообщения средств массовой информации была поставлена ​​под сомнение, потому что даже Комитет Сената США отчет 2014 пришел к выводу о том, что ЦРУ просочилось неточной информация о работе программы HVD ,

(D) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что некоторые самолеты посадку в Румынии в период между 22 сентября 2003 и 5 ноября 2005 года проведены необыкновенный исполнение миссии ЦРУ

436, Правительство не отрицает, что некоторые — якобы «подозрительное» — самолеты приземлились в и вылетели из румынских аэропортов; эти рейсы, по крайней мере, частично были задокументированы в Отчете Сената Румынии 2007 года. Кроме того, публично доступные данные подтвердили свои транзитные на румынской территории. Тем не менее, оспариваемые полеты были частной и некоммерческого характера и были обработаны соответствующим образом. Во всех случаях счетов-фактуре, листы аэронавигационного обслуживания или наземные примечания платы за обработку груза были выданы для всех услуг. Полеты были включены в списки контроля навигационных записей. Рассекреченные приложения к Сената Румынии отчет 2007 поддерживается вывод о том, что цель «N» полетов останавливается в аэропорту банеаса были в основном технический характер.

Например, что касается якобы «цветопередача рейс» N85VM от 12 апреля 2004 года, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что полет был записан в таблице, содержащей обработку платежей и в списке управления навигационными записей, что счет-фактура был выдан, и что оплата была сделана картой; копия карты маршрутизации воздуха будучи прикреплена к соответствующим документам.

437, Кроме того, несколько свидетелей, которые работали в аэропорту банеаса в рассматриваемый период времени, и которые были сделаны заявления в исследовании были определены эти полеты, как имея техническую остановку для дозаправки в аэропорту. Подавляющее большинство свидетелей заявили, что полеты «N» был обслуживаться агентом гражданской обработки, как и любой нормальный полет. Даже свидетели, которые отметили аспекты, которые предполагают, что полеты в США прошли другую процедуру завершили свои заявления, заявив, что они не видели какие-либо лиц, высадку из этих самолетов. Следует подчеркнуть, что не все свидетели обслуживали же полеты и что, следовательно, их заявления не следует рассматривать как противоречивые.

438, В отличии от обстоятельств посадок плоскостей ЦРУ, как установлен судом в Аль Nashiri. Против Польши, в Румынии не было никакой специальной процедурой для получения оспариваемых рейсов. Поскольку документы в материалах дела показали, все рейсы «N» прошли стандартную процедуру. Процедура, как описано в показаниях свидетелей, были совершенно отличны от того, что произошло в Шиманах в Польше. Нет иностранных транспортных средств не было замечено в помещения аэропорта банеаса, не было никакого военного вмешательства в целях обеспечения периметра аэропорта и, безусловно, американские официальные лица не взяли на себя контроль аэропорта на даты в вопросе. И не было никакого HVDs видели въезд в стране,

439, Что касается важного значения, придаваемого международных дознаний, СМИ и экспертов, рассмотренных Суд изменения планов полета, по мнению правительства, это сам по себе не может предложить какое-либо участие государства в задержании заявителя и жестокое обращение.

Правительство не отрицает, что планирует первоначальный полет на рейс N313P 22 сентября 2003 года и полет N85VM 12 апреля 2004 года с указанием в качестве их Констанцы назначения было изменено и самолеты в конечном итоге приземлились в аэропорте банеаса в Бухаресте. Тем не менее, это не может быть доказательством какой-либо последовательной практики так называемого планирования «фиктивный» полета упоминается в отчетах Marty 2006 и 2007 и выводы Совета Европы Уполномоченного по правам человека.

В соответствии с соответствующими национальными и международными правилами, каждый полет должен быть план полета, по вопросам чрезвычайных ситуаций, за исключением. Каждый план полета должен указать, в дополнение к месту назначения самолета, альтернативного назначения. Планы полетов были установлены операторами самолета. Единственное возможное участие властей было ограничено их помощь в передаче план полета в сущности, управляющей интегрированной исходной системы обработки плана полета. Решение использовать альтернативный пункт назначения или изменения плана полета было одностороннее действие оператором полета. Принятие этих изменений в планах полетов не свидетельствует о любой сложности румынских властей, поскольку такое принятие было на самом деле было автоматически.

440, Кроме того, предполагаемый STS / индикаторы ГОСУДАРСТВЕННЫХ для оспариваемых полетов не могут считаться значимыми, даже несмотря на различные отчеты подчеркивали свою исключительную актуальность. Согласно действующим правилам, этот показатель не должен автоматически претендовать на освобождение от любых соответствующих правил потока. Даже г-н JGS они добавили, хотя неоднократно просил, не может указывать на какие-либо особые привилегии, которые / ШТАТ обозначение STS повлекут за собой.

(Е) отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что румынские власти заключили «соглашения о сотрудничестве секретного» с ЦРУ и сотрудничали в выполнении программы HVD

441, По утверждению Правительства, утверждение о причастности румынской в ​​Программе HVD, в частности, с помощью «соглашений о сотрудничестве секретного» было совершенно необоснованно. не существовало таких соглашений.

В этой связи правительство ссылается на заявления румынских держателей высокого кабинета, в частности, выступили экс-президент Румынии Ион Илиеску и его бывшего советника по вопросам безопасности, Айон Талпес в DerSpiegel в 2014 и 2015 Оба из них сказал, что конкретные соглашения были заключены с американскими властями после того, как 11 сентября 2001 года, в том числе Румынии поддержки на уровне спецслужб — которые на самом деле были очень плодотворными. Это не значит, сотрудничество в управлении секретной тюрьмы. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, их изначально неоднозначные заявления были позднее выяснены в том, что не было никакого сотрудничества и не соучастия в исполнении ЦРУ и операции тайного задержания со стороны Румынии.

(Е) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что румынские держатели высокого офиса согласились на ход тайного содержания под стражей ЦРУ на территории Румынии, при условии помещения и знал о целях оспариваемых полетов

442, Также можно сказать, что румынские власти договорились об иных — явно или неявно — в управление секретного изолятора ЦРУ в Румынии и что они доступны для них помещение для этой цели. Это были просто необоснованные предположения, не подкреплены никакими доказательствами.

Вновь обратимся к высказываниям заявлений г-н Илиеску и г-н Talpeş в DerSpiegel, правительство подчеркнуло, что они оба четко подтвердили, что у них не было никакого знания любого ЦРУ в ведении следственного изолятора на территории Румынии.

(Г) отсутствие доказательств знаний Румынии Программы ЦРУ HVD в рассматриваемый период времени

443, Никакие доказательства не было произведено, чтобы показать малейшую степень знания со стороны румынских властей, как на якобы скрытой цель полетов посадки в и вылетающее из румынских аэропортов.

Как свидетельствует г-JGS на ознакомительной слушания, только в начале ноября 2005 года была там появилась первая информация о якобы существовании в некоторых «странах Восточной Европы» секретных мест содержания под стражей, предназначенных для подозреваемых в терроризме и в ведении ЦРУ. До этого времени только информация была касалась места содержания под стражей в Гуантанамо, Афганистане, Египте или Иордании и конкретного дела о сдаче шести алжирских мужчин боснийскими федеральной полиции в американской тюрьме. Хотя информация о наладке военных комиссий для лиц, обвиняемых в попытку террористических актов была в свободном доступе, личность этих людей были неизвестна.

В целом, в соответствующее время, с 2003 по 2005 год, не было никакой информации, которая позволила бы европейские государства подозревают, что некоторые рейсы в США, которые высадились в Европе использовались для перевозки заключенных.

2. Заявитель

444, Заявитель утверждал, что международные запросы, ЦРУ рассекретило документы, Комитет Сената США Доклад 2014, другие обильные материалы компиляции самых последних исследований по эксплуатации HVD Программы и показания экспертов, полученные судом при условии, множество убедительных доказательств, подтверждающих его утверждения и отвергая аргументы правительства как совершенно несостоятельно.

По его мнению, было установлено, вне всяких разумных сомнений, что Румыния провела секретную тюрьму ЦРУ в 2003-2005 годах, и что он был задержан в этой тюрьме.

(А) Что касается существования ЦРУ тайного содержания под стражей в Румынии и тайного содержания под стражей заявителя в Румынии

445, 2014 Сенат США Комитет отчет и другие документальные экспонаты до суда, а также убедительным и заслуживающим доверия показания эксперта подтвердили, что ЦРУ под кодовым названием сайта Задержание «Яркий свет» или «Задержание сайта Black» был расположен в Румынии. Тот факт, что секретная тюрьма ЦРУ была расположена в Румынии, уже был подтвержден в Marty докладе за 2007 год. В Аль Nashiri против. Суждение Польши Суд процитировал дословно из показаний экспертов сенатора Марти и г-н JGS о том, что там были секретный объект задержания ЦРУ в Бухаресте.

446, Что касается доказательств, которые возникли после вышеупомянутого решения, заявитель придает особое значение Доклад Комитета Сената США в 2014 году, добавив, что он полностью подтвердил фактические выводы Суда в Аль Nashiri. Против Польши, в том числе на основе экспертных показаний и документальных доказательств.

Хотя в докладе не упоминается Румынии по имени, было установлено, что публично доступной информации, когда перекрестные ссылки со ссылками на задержаниям BlackSite подтвердил, что этот сайт был «Яркий свет», тайная тюрьма ЦРУ, которые действовали в Бухаресте в 2003 году -2005. Например, Комитет Сената США отчет 2014 заявил, что задержанные начал прибывать в задержаниях BlackSite «осени 2003 года». Он также отметил, что после публикации на 2 ноября 2005 года статью WashingtonPost Дана Прист раскрывающей, что страны Восточной Европы было организовано ЦРУ «черных сайтов», заинтересованная страна потребовала закрытия задержания Black сайта в течение нескольких часов, и что ЦРУ передало остальное ЦРУ задержанного из объекта вскоре после этого.

447, Кроме того, 2015 LIBE Брифинг заявил, что было установлено вне всяких разумных сомнений, что он используется ЦРУ средство в Румынии для содержания заключенных, что первый из них были переведены на этот объект 22 сентября 2003 года, и что последние из них были передано из объекта в ноябре 2005 года.

448, Наконец, заявитель опирался на показания экспертов по сбору фактов слушания. Сенатор Марти заявил, что не было ни тени сомнения в том, что Румыния участвовала в программе ЦРУ. Г-н JGS свидетельствовал, что за исключением «черного сайт» в Афганистане, румынский «черный сайт» действовал в течение самого длительного периода и провел больше заключенных, чем в любом другом ЦРУ «черный сайт». Г-н JGS и г-н Блэк подтвердил, что заявитель был тайно задержан в Румынии. Они также подтвердили, что богатство деталей о «задержаниях сайта Black» в Докладе Комитета Сената США в 2014 году все соответствовало подробности о заключении Бухарестского, что под кодовым названием ЦРУ «Яркий свет», в котором заявитель был задержан. Таким образом, доклад сам по себе, предложил не менее чем собственный сенатского комитета по разведке Соединенных Штатов,

(Б) Что касается предполагаемых несоответствий в счете заявителя относительно даты его исполнение и из Румынии и его тайного содержания под стражей в Румынии

449, В ответ на аргументы правительства (см пункты 426429 выше)Заявитель сообщил, что вопреки их утверждениям приложение не указано, что он был задержан в Румынии за весь период от 6 июня 2003 года и 6 сентября 2006 года, скорее, он заявил, что он был задержан в Румынии в течение некоторого времени во время того период. Кроме того, после последующего раскрытия досье, представленного Т.Хаммарбергом, точная дата, на которую заявитель был переведен в «черный сайт» ЦРУ в Румынии стало ясно — это было 12 апреля 2004 года, на полетной N85VM из Гуантанамо-Бей Бухарест.

450, Заявитель также подчеркнул, что в отношении расположения секретной тюрьмы, он стал известен только 8 декабря 2011 года, когда репортаж был выявлен впервые точное местоположение тюрьмы ЦРУ в Румынии, в то же время подтверждая содержание заявителя под стражей там, и предоставление деталей о жестоком обращении с задержанными. В докладе привел США разведки, знакомые с расположением и внутренней работой тюрьмы.

(С) Что касается самолетов посадку в Румынии в период между 22 сентября 2003 и 5 ноября 2005

451, Заявитель утверждал, что было установлено вне всяких разумных сомнений, что самолеты, связанные с операциями выдач ЦРУ высадились и вылетело из Румынии в рассматриваемый период времени. В приложении к докладу Сената Румынии 2007 перечислены сорок трех рейсов, которые были подозрительными румынскими властями.

452, Отчет Фава был «[е] xpresse [d] серьезная озабоченность по поводу 21 остановок, сделанных ЦРУ управления самолетом в Румынии аэропортов», которые во многих случаях пришедших из или было связаны для стран, связанных с чрезвычайными схемами выдач и передачами задержанных. Список выдач самолетов включена полетная N85VM от 12 апреля 2004 года, по которым заявитель был переведен в и из Румынии.

Отчет Фава далее отметил, что рейс с регистрационным номером N478GS пострадали в аварии на 6 декабря 2004 года при заходе на посадку в Бухаресте. Самолет, как сообщается, снял с авиабазы ​​Баграм в Афганистане, и семь его пассажиров исчезли после аварии. В докладе выразил глубокую озабоченность «, что румынские власти [были] не возбуждать [d] официальный процесс расследования … в случае пассажира на самолете GulfstreamN478G5, который [был] найден несущий Беретта 9 мм Parabellum пистолет боеприпасы».

453, Кроме того, заявитель указал, что международные запросы и эксперты слышимого Суда были определены выдачами рейсов, на которых он был переведен в и из Румынии.

Нахождение в досье г-на Хаммарберга Румынского Генерального прокурора о том, что заявитель был переведен в Румынию на 12 апреля 2004 года на борту N85VM, полет четко и последовательно, связанные с операциями выдач, была подтверждена несколькими надежными источниками, в том числе в 2014 году США Сенат доклад Комитета и восстановление этими экспертами переводов заявителя под стражей в ЦРУ.

454, Что касается его возможной передачи из Румынии, эксперты дали две даты, соглашаясь на наиболее вероятную дату, что составило достаточных доказательств.

(D) Что касается утверждения правительства в недостатке доверия источников информации и доказательств

455, Заявитель утверждал, что аргументы правительства оспаривания доказательной ценности материала перед Суд должен быть отклонен в полном объеме.

По его мнению, доводы правительства просто представляет собой попытку дискредитировать выводы авторитетных чиновников как Комиссара Совета Европы по правам человека и сенатор Дик Марти, утверждая, что эти выводы были основаны исключительно на газетных статьях. При этом, они не принимают во внимание тот факт, что г-н Хаммарберг и сенатор Марти занимается независимыми исследованиями и анализом их собственных.

В самом деле, досье Хаммарберг для румынского Генерального прокурора было четко рисуется на «первоначальное исследование и анализе, проведенный [его] Бюро в течение шести лет [его] мандат в качестве комиссара, среди других источников информации». Точно так же, Marty отчет 2007 участвовал в «анализе тысяч международных полетов записей — и сеть источников, установленных во многих странах».

Кроме того, в отношении заявления в Marty докладе за 2007 год, что Румыния заключила двустороннее соглашение с властями США, заявитель указал, что, вопреки утверждению Правительства, тот факт, что сенатор Marty не видел фактический документ не подрывать доверие к его утверждение, что такое соглашение было на самом деле существует, потому что его существование было подтверждено авторитетными источниками, некоторые из которых были непосредственно участвующих в переговорах, которые привели к этому соглашению. Тот факт, что такое соглашение было посредничество недавно был подтвержден в Докладе Комитета Сената США в 2014 году.

(Е) Что касается сотрудничества Румынии с ЦРУ и его соучастием в программе HVD

456, Для заявителя, не было никаких сомнений в том, что румынские власти сотрудничали с ЦРУ в программе HVD. Они получили лицензию и разрешение на пролет, чтобы облегчить исполнение полетов ЦРУ. Чиновники Aacr в сотрудничали с Jeppesen (и, соответственно, с клиентом Jeppesen, ЦРУ), принимая задачу навигации замаскированных полетов в румынские аэропорты.

457, Как указано в отчете за 2007 Marty, Румыния заключила двустороннее соглашение с Соединенными Штатами. В докладе названы отдельные должностных лиц, которые знали о, утвержденную и стал отвечать за роль Румынии в операции ЦРУ в тайных местах содержания под стражей на территории Румынии с 2003 по 2005 год следующим образом: бывший президент Румынии (до 20 декабря 2004) Ион Илиеску; тогдашний президент Румынии (20 декабря 2004 года), Траян Бэсеску; Советник президента по национальной безопасности (до 20 декабря 2004). Айон Талпес; Министр национальной обороны (министерский контроль до 20 декабря 2004 года), Йоан Мирча Pascu; и начальник Управления по военной разведке, Серджиу Tudor Медарь.

458, Поэтому Румыния приняла участие в жестоком обращении заявителя и инкоммуникад путем заключения этого соглашения и давая «полный объем полномочий и защит его искали» для проведения тайных операций задержания и выдач на территории Румынии США; выдача приказ румынских военных разведок от имени президента, чтобы обеспечить ЦРУ со всеми удобствами, они требуются и для защиты своих операций в зависимости от того, как они обратились с просьбой; обеспечивая использование румынского здания правительства за проведение секретной тюрьмы, где был задержан Аль Nashiri; активно содействуют десантные, вылетам и остановки секретных выдач полетов ЦРУ, включая рейсы, которые перевозили Аль Nashiri в и из Румынии;

459, Следовательно, пытки и тайное содержание под стражей заявителя, а также его перевод из Румынии в условиях реальных рисков дальнейшего применения пыток, тайного содержания под стражей и смертная казнь может быть связано с румынским государством, потому что эти действия имели место на территории Румынии с молчаливого и попустительство властей Румынии и потому, что Румыния не выполнила свои позитивные обязательства по предотвращению этих актов, несмотря на уведомление, что они будут иметь место.

460, И наконец, ссылаясь на Аль Nashiri. Против Польши заявитель подчеркнул, что в этом случае Суд установил, что операции передачи подозреваемых ЦРУ «в значительной степени зависит от сотрудничества, помощи и активного участия стран, в распоряжение США в их воздушное пространство, аэропорты для посадки воздушных судов, транспортирующего заключенных ЦРУ и, наконец, но не в последнюю очередь, помещения, в которых заключенные могли быть надежно задержаны и допрошены»и что«сотрудничество и различные формы помощи этих органов, таких как, например, CUSTOMIZING помещения для нужд ЦРУ, обеспечение безопасности и обеспечение материально-технического обеспечения [было] необходимым условием для эффективной эксплуатации объектов тайного содержания под стражей ЦРУ». Это было верно в отношении Румынии.

(Е) Что касается знания Румынии Программы HVD в рассматриваемый период времени

461, Заявитель утверждал, что Румыния была сознательно, намеренно, и активно сотрудничал и вступил в сговоре с необыкновенной программой выдач ЦРУ, тем самым позволяя ЦРУ подвергнуть его тайное содержание под страж и жестокое обращение в Румынии.

462, Румынские власти должны были знать, что высокая стоимость задержанных будут подвергнуты пыткам и жестокому обращению. Их тесная степень сотрудничества с операциями тайных тюрьмах ЦРУ в Румынии должен поставить румынские власти на уведомления о заключенных, находящихся в опасности тайного содержания под стражей и жестокого обращения.

Кроме того, Румыния имела уведомление о тайном задержании, пытках и жестоком обращении с заключенными из-за международные и румынские новости, отчеты организаций ООН и прав человека и европейских судебных дел, которые документально США жестокого обращение с задержанными, подозреваемыми в терроризме на материале время. Правительство Румынии также предполагается, что известно о секретных тюрьмах ЦРУ, пыток и жестокого обращения в отношении подозреваемых в терроризме через своих дипломатических миссий.

463, Как уже заключил Marty отчет 2007 года в Румынии был «сознательно замешан в секретной программы задержаний ЦРУ» и старших румынских чиновников было «[известно] о, авторизован, и [встал] ответственность за роль Румынии» в тайных задержаний и выдачи ЦРУ операции на территории Румынии».

464, Кроме того, в докладе комитет Сената США 2014 подтвердил, что румынские власти знали, что они разместились секретная тюрьмой и попытались скрыть этот факт. Действительно, в докладе отмечено, что румынские власти «заключили соглашение» в 2002 году с США провести в тюрьме, и что США заплатили румынские власти «миллионы долларов, чтобы провести в тюрьме». Он также подтвердил, что в течение нескольких часов TheWashingtonPost, сообщающих в ноябре 2005 года, что страны Восточной Европы были принимающие секретные тюрьмы ЦРУ, румынские власти настаивали на закрытие тюрьмы ЦРУ на их территории.

465, По утверждению заявителя, доказательства перед судом показали, что именно румынские власти давшего разрешения ЦРУ запустить секретную тюрьму в Бухаресте, это румынские власти, которые дали разрешение ЦРУ использовать фиктивные планы полета скрытно высадить передачи подозреваемые самолеты с заключенными в и из страны, и именно румынские власти отдавших экстраординарной крышки безопасности ЦРУ для своих операций в Румынии.

Как эксперт JGS говорил на ознакомительной слухе: «он [был] совершенно ясно, что румынские власти должны не только знать, но знали о характере и целях тайных операций ЦРУ на их территории». Он также показал, что этот уровень сотрудничества зависел от разрешения на самых высоких уровнях правительства Румынии. В докладе комитета Сената США 2014 подтвердили это. Г-н JGS и г-н Блэк показали, что румынские власти знали о характере и цели деятельности ЦРУ на территории Румынии, поскольку ЦРУ заплатило Румынию миллионов долларов в качестве субсидии для размещения заключенных. Кроме того, в докладе комитета Сената США 2014 также установлено, что это было по настоянию правительства Румынии, которое было в конечном счете закрыто Задержание сайта Black. Румынское правительство потребовало закрытие тюрьмы ЦРУ в течение нескольких часов с моментом публикации в WashingtonPost статьи раскрытия ноября 2005, существовавшей ЦРУ «черные дыры» в Восточной Европе. Это ясно подтвердил, что до тех пор, пока существовала тюрьма ЦРУ на территории Румынии, он был там с согласия румынского правительства.

466, Заявитель ссылается на вывод Суда в Аль Nashiri. Против Польши (упоминавшееся выше), что к июню 2003 года было широко известно, что программа цветопередача США были вовлечены тайное содержание под стражей в зарубежных местах. Он стоял разумеется, что Румыния, которая принимала у себя секретную тюрьму ЦРУ после того, как Польша и позволили переводы заявителя со своей территории и после июня 2003 года, на самом деле в 2005 году было известно то, что имело место существенные основания полагать, что заявитель сталкиваются все эти риски.

467, Что касается заявления г-н Илиески и г-н Talpeş, заявитель утверждал, что представление правительства является еще одним примером их последовательного отказа признать правду об их хостинге секретной тюрьмы ЦРУ на территории Румынии. В частности, правительство цитируемые выборочно из заявления свидетелей Z, отрицая, что Румыния провела секретную тюрьму ЦРУ. Но более пристальный взгляд на этом заявлении показал, что Z фактически признал, что румынские власти поставили «местоположение» в ЦРУ.

468, В связи с этим заявитель далее показаний, данных свидетелями X, Y и Z, говоря, что их заявления прямо признал, что полеты ЦРУ приземлился в Бухаресте. В частности, X сказал, что Румыния имела партнерские отношения с аналогичными учреждениями других государств, в том числе эквивалентных структур в Соединенных Штатах Америки. Он также отметил, что в рамках этих двусторонних отношений, гражданских воздушных судов, нанятые партнерскими службами, на которых их представители пройденное высадившихся в Бухаресте банеаса аэропорта. Свидетель Z подтвердил, что правительство США чиновников попросили румынские власти предоставить некоторые места на территории Румынии для развертывания действий предназначено для борьбы с опасностями международного терроризма и которые должны были быть использовано в ЦРУ и что власти «предложение [ ред] место для деятельности ЦРУ». В своем заявлении сентября 2013 Z признал, что были «конкретные договоренностями», которые сделали возможным функционирование специальных полетов США в Румынии и что эти полеты не были «никаких обязательств соблюдать обычные правила, налагаемые на гражданских полетах».

Кроме того, Y показал, что, в контексте стратегической цели Румынии в «НАТО и интеграции в Европейском союзе», это было возможно, что отделения ЦРУ было работать на территории Румынии.

469, Наконец, заявитель подтвердил, что все эксперты слышимые Судом по установлению фактов слушания заявил, недвусмысленно, что Румыния не только должны знать, но, должно быть, известно, и было известно о характере и целях ЦРУ тайные операции, происходящие на его территории.

B. Совместные материалы, представленные Международная Амнистия (AI) и Международная комиссия юристов (МС) на общественном знании практики США в отношении захваченных подозреваемых в терроризме

470, Ссылаясь на любое знание практики американских властей в отношении подозреваемого террориста, относимого к любому из Договаривающихся государств Конвенции в соответствующее время, AI / МС указал, среди прочего, следующих фактов, которые были предметом общественного знания ,

471, Интервенты первым подчеркнул, что они показали в своих представлениях в Эль-Масри и Аль Nashiri. Против Польши (как цитируется выше), что, по крайней мере, в июне 2003 года, были существенные достоверные доказательства в общественном достоянии, что в контексте того, что США называют глобальную «войну с террором», американские силы были замешаны в насильственных исчезновениях, тайных задержаниях, произвольных задержаний, тайных передач задержанных лиц, а также пытки и другие виды жестокого обращения. Кроме того, материалы показали, что президентским военным приказом, США были созданы военные комиссии — исполнительные трибуналы с властью выносить смертные приговоры — для преследования отдельных граждан неамериканских обвиняемых в причастности к терроризму в процессах, которые не соответствуют с международными стандартами справедливого судебного разбирательства.

472, Февраля 2004 конфиденциальный доклад МКККА по коалиции злоупотреблений в Ираке, просочился в 2004 году и опубликовано в средствах массовой информации в то время, установлено, что задержанные, помеченные США как «высокая ценность» были особенно подвержен риску пыток и других видов жестокого обращения и «особо ценные заключенные» были проведены в течение нескольких месяцев в учреждении в Международном аэропорте Багдада в условиях, которые нарушают международное право.

473, В своих ежегодных докладах, охватывающих период с 2004 и 2005, широко распространен среди правительств и средств массовой информации, МА сообщила о растущей совокупности доказательств нарушений прав человека, совершенных американских силами в противофазе контекста терроризма и заявила, что эти нарушения, в том числе секрета задержание и цветопередача, продолжаются. В дополнении к отдельным записям стран, глобальные обзор страницы обоего докладов, касающиеся злоупотребления США в «войне с террором». Например, в отчете за 2005 г. этот обзор показал, как в течение года, он стал «более ясно, сколько страны вступили в сговор или участие в поддержке США репрессивной политики и практики в„войне с терроризмом“, в том числе пытки, жестокое обращение тайные и неограниченные задержания и незаконные трансграничные переводы».

474, В июне 2004 года TheWashingtonPost опубликовала просочились 1 август 2002 года меморандума написанного в департаменте США Управления юстиции юрисконсульта по просьбе ЦРУ. В записке рекомендуется, в частности, что «в условиях нынешней войны против Аль-Каиды и ее союзников», власть в президенты может отменить закон США против пыток, что даже если метод допроса действительно нарушает этот закон «необходимость или само- защита может обеспечить оправдание, что исключает любой уголовной ответственности», и что существует„значительный диапазон действий“, что, в то время как составляющие жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания,„не в состоянии подняться до уровня пыток“и не должны быть уголовная ответственность.

475, В октябре 2004 года МА опубликовала 200-страничное анализ нарушений США в «войне с террором» и документов правительства США, которые пришли в общественное достояние, и в том числе корпусных деталей секретных переводов задержанных, якобы существования тайного места содержания под стражей и пытки и другие виды жестокого обращения.

476, В мае 2005 года МА опубликовала 150-страничное доклад о нарушениях США в «войне с террором», которая включала случаи предполагаемых пыток и других видов жестокого обращения‑лечение, смерть в заключении, военных комиссий, передачи подозреваемых полетов, а также случаи «высокоценных заключенных», якобы содержащихся под стражей в ЦРУ в тайных местах в Афганистане и в других местах и ​​подвергаются насильственному исчезновению. Случаи, описанные включены те танзанийским национальный Ахмед Халфана Гаилани и немецкого национального Халед Эль-Масри.

477, В целом, как суд провел в Аль Nashiri. Против Польши (упоминавшееся выше), уже к июню 2003 года было ясно, что было известно или должно было быть известно о выдач и тайных задержаний программы США и о серьезных нарушениях прав человека, государства-он влечет за собой, а также утверждения о применении пыток и других видов жестокого обращения со стороны персонала США, бессрочного режима содержания под стражей в Гуантанамо, и перспектива несправедливых судебных процессов по военной комиссии. Как описано выше, совокупность доказательств относительно выдач и программы тайных задержаний США имела только вырос в период с июня 2003 по сентябрь 2006 года использование США о смертной казни оставались хорошо известны в течение этого периода, и администрация США преследовала смертную казнь с 2002 года в 2006 году в нашумевшем федерального преследования Zacarias Муссауи за преступления терроризма,

C. Позиции сторон по стандарту и бремя доказывания

478, Стороны выразили противоположные мнения по вопросам, касающимся стандартов и бремени доказывания, которые должны применяться в данном случае.

1. Правительство

479, Правительство в очередной раз подтвердил, что не было никаких убедительных доказательств того, что румынские власти были каким-либо образом участвовал в программе выдач ЦРУ, организовав секретную тюрьму для высокоценных заключенных или любыми другими средствами.

Они согласились с заявителем (см пункт 488 ниже), что Суд признал, что в его установления фактов и оценки доказательств сосуществования достаточно сильных, ясных и согласованных выводов, можно было бы считать доказательством. Тем не менее, в случае заявителя не существовало таких выводов.

480, По мнению Правительства, заявитель принял стратегию, чтобы убедить суд, что румынские власти, в том числе спецслужб и армии, делили ответственность за грубые нарушения прав человека во время так называемых «программы выдач», основанной на идее из, по его мнению, поразительное сходство между настоящим делом и Эль-Масри (упоминавшееся выше).

Однако, для того, чтобы суд переложить бремя доказывания, требовались заявитель установить достаточные доказательства в пользу своей версии событий. В случае Эль-Масри, присутствие этого заявителя на территории Македонии в рассматриваемый период времени не было оспорено. Его задержание и допрос в «бывшей югославской Республики Македонии», вместе с его сдаться властям США, не были опровергнуты либо. В отличии от этого, в данном случае нет возможности задержания не была установлена ​​точно, что не было никакой уверенности в полеты, на которых заявитель якобы был передан и из Румынии, а также точный срок предполагаемого задержания заявителя в Румынии осталась не понятно.

481, Кроме того, описание г-Эль-Масрите обстоятельства его задержания и пыток было, так как суд постановил, «очень подробным, конкретным и последовательным». С другой стороны, в данном случае Суд столкнулся с некогерентными утверждениями заявителя.

В отличие от Эль-Масри, где значительное количество доказательств того, что подтверждало утверждения заявителя и породившую согласующихся выводов, в данном случае нет никаких доказательств было выдвинуто, за исключением докладов, которые полагались друг на друга. Это правда, что Суд провел в суде Эль-Масри, что он может рассматривать дело по «Делая выводы из имеющегося материала и поведения властей» и пришел к выводу, что заявитель преобладала в своих утверждениях. Тем не менее, в данном случае не было такого материала и поведение властей не было, если не выходит за рамки какой-либо критики, инициативный и продемонстрировал хорошую веру. Без какого-либо намерения атаковать и дискредитировать доклады авторитетных должностных лиц или неправительственных организаций,

482, Кроме того, правительство говорит, что они были полностью осведомлены о стандартах Суда доказательства в делах, связанных с травмы, смерти или исчезновения, которые произошли в заключении в зоне под исключительным контролем властей государства-ответчика, если есть презумпция доказательства, что государство может участвовать. Тем не менее, они утверждали, что серьезное объяснение, даже если не окончательный, уже было предоставлены румынскими властями, так как серьезное и независимое расследование все еще находится на рассмотрении национальных властей.

483, С учетом вышеизложенного, правительство предложило Суду утверждать, что не было никакого презумпция доказательства в пользу версии событий заявителя и что, следовательно, бремя доказывания не может быть сдвинут.

Они, однако, добавил, что они не могут дать окончательную версию фактов, так как внутреннее расследование еще не завершено.

2. Заявитель

484, Заявитель утверждал, что он приведены сильные, ясные и согласующиеся факты в подтверждение своих требований. В отличие от этого, правительство Румынии продолжает скрыть правду. Правительство было беспрецедентное преимущество перед заявителем. У них были все соответствующие факты в их распоряжении, потому что они заключили соглашение о размещении секретной тюрьмы ЦРУ, потому что они в действие этого соглашения, и потому, что они были охвачены все это. В отличие от этого, заявитель, по-прежнему содержался в отдаленности Гуантанамо, заткнули рот говорить о его лечении в Румынии.

485, Заявитель подтвердил, что он установил более серьезных доказательств, что он был задержан и подвергнут пыткам в Румынии в рамках Программы HVD (см пункты 404-405 выше). В соответствии с прецедентным правом Суда, бремя доказывания сместились в Румынии, в частности, потому, что Румыния имела «эксклюзивный доступ к информации» и свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть дело заявителя. Тем не менее, правительство не предоставило такое объяснение; вместо этого, они занимались рисунком и практики запутывания и отрицания в отношении обжалуемых событий. Они сделали это в контексте беспрецедентной секретности, поддерживаемой Соединенными Штатами и их правительствами стран-партнеров относительно тайного содержания под стражей и чрезвычайных операций выдач.

486, Где, как в данном случае, события в вопросе лежал полностью или в значительной части в пределах исключительной компетенции властей, бремя доказывания может рассматриваться как возложение на органы власти, чтобы обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение. Где, как и в этом случае, власти не предоставили убедительное объяснение и не смогли провести эффективное расследование, несмотря на уведомлении, по крайней мере, с ноября 2005 года, о том, что Румыния прошла секретную тюрьму ЦРУ, суд был вправе сделать выводы неблагоприятные для властей.

487, Заявитель подчеркнул, что Суд последовательно применять эти принципы в случаях, связанные с травмой, смерть или исчезновения, которые произошли в заключении, в том числе тех случаев, когда, как здесь, правительство отрицало, что индивидуум находился в заключении правительства на момент рассматриваемых событий , Он также применял эти принципы, в которых лица были найдены мертвыми или получили ранения или были исчезнувшие, в районе под исключительным контролем властей государства и там были презумпция доказательства, что государство может принимать участие. В Большой Палаты повторено в Эль-Масри, презумпция доказательства само по себе может быть обеспечено путем доказательства в виде согласующихся выводов, на основании которых бремя доказывания было возложено на Правительство-ответчика.

488, Кроме того, в Аль Nashiri. Против Польши (упоминавшееся выше) Суд установил, что это было бы целесообразно применять гибкий подход к оценке доказательств. Европейский Суд отметил, что, хотя она приняла «вне разумных сомнений» стандарт доказательства, он также «принять [ред] выводы, которые [были], по его мнению, при поддержке свободной оценки всех доказательств, в том числе таких умозаключений, как [может] вытекать из фактов и сторон представлений». Доказательство может, таким образом, «следовать из сосуществования достаточно сильных, четких и согласующихся выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта». Кроме того, при оценке доказательств,

489, Заявитель утверждал, что одни и те же ограничения применяются в его случае против Румынии. Действительно, он был практически изолирован в Гуантанамо и не публично говорить о его применении пыток и жестоком обращении или даже подать заявление в суд, потому что американские власти заняли позицию, что его мысль и воспоминание о своем опыте под пытками засекреченной информации , Соответственно, они запретили ему делиться этим опытом с кем-либо, кроме его адвокатов США, которые были предотвращены от выявления того, что они сказали своим клиентом под страхом уголовного наказания.

Несмотря на крайнюю секретность, связанные с операциями ЦРУ и его неспособности обратиться в суд непосредственно, заявитель считает, что он представил достаточно доказательств в подтверждение своих фактических требований. Действительно, документальные и показания эксперта, предлагаемые им и услышал Суд в данном случае, по его мнению, сродни доказательства того, что были даны правдоподобность Судом в Аль Nashiri. Против Польши.

D. Оценка Суда фактов и доказательств

1. Применяемые принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

490, Суд чувствителен вспомогательный характер своей роли и неизменно признает, что он должен быть осторожен в принятии на себя роль первой инстанции фактически, где это не оказанной неизбежными обстоятельствами конкретного дела (см Имакаевой . против России, ни 7615/02, § 113, ECHR 2006XIII (выписок);… Аслаханова и другие против России, н.у.к. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, § 96 , 18 декабря 2012 года; Эль-Масри, упомянутое выше, § 154; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 393;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 393)..

Тем не менее, в тех случаях, когда имеются противоречивые сведения о событиях, рассмотрение Суда обязательно включает в себя задачу установления фактов, по которым сторона не согласна. В таких ситуациях суд неизбежно сталкивается при установлении фактов с теми же трудностями, с которыми сталкиваются любой суд первой инстанции (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 151, и Имакаева, процитировано выше, §§ 111-112).

491, При оценке доказательств, Суд принял стандарт доказывания «вне разумного сомнения». Тем не менее, она никогда не была его целью заимствовать подход национальных правовых систем, которые используют этот стандарт. Его роль не выносить решения о виновности в совершении преступления или гражданско-правовой ответственности, но Договаривающаяся ответственность государств в соответствии с Конвенцией. Специфика его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции — обеспечить соблюдение Договаривающимися государствами их взаимодействия для обеспечения основных прав, закрепленных в Конвенции — условия его подход к вопросам доказательств и доказывания. В ходе разбирательства в суде, нет никаких процессуальных барьеров для приемлемости доказательств или заранее определенных формул для ее оценки. Он принимает выводы, которые, по его мнению, при поддержке свободной оценки всех доказательств,

В соответствии с прецедентным правом Суда, доказательство может вытекать из сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта. Кроме того, уровень убедительности, необходимый для достижения конкретного заключения, и в связи с этим, распределение бремени доказывания, неразрывно связаны со спецификой фактов, характер утверждения сделаны и право Конвенции на карту. Суд также внимательно относиться к серьезности, которая прикрепляет к постановив, что Договаривающееся государство нарушило основные права (см, среди других примеров, Ирландия против Соединенного Королевства, 18 января 1978, § 161, Серия А, № 25,.. Начовы и . Другие против Болгарии [GC], н.у.к. 43577/98 и 43579/98, § 147, ECHR 2005VII;.. Creangă vRomania [GC], № 29226/03, § 88, 23 февраля 2012;. Эль-Масри, упомянутое выше, § 151; Грузия против России (I) [GC], №. 13255/07, §§ 93-94, ECHR 2014 (выдержки); . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 394; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 394; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 119).

492, В то время как для заявителя, чтобы сделать для возбуждения дела и представлять соответствующие доказательства, если ответчик в своем ответ на его утверждения не раскрывать важные документы для того, чтобы суда для установления фактов или иным образом обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как рассматриваемые события произошли, сильные выводы можно сделать (см Варнава и другие против Турции [GC], н.у.к.. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071 / 90, 16072/90 и 16073/90, § 184, ECHR 2009, с дальнейшими ссылками;. Кадыровой и другие против России, № 5432/07, § 94, 27 марта 2012;. Аслаханова и другие, упомянутое выше, § 97 ;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 395; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 395)..

493, Кроме того, процедура Конвенции не во всех случаях поддаются строгому применению принципа affirmantiincumbitprobatio. В соответствии с прецедентным правом Суда, в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции, где события в деле полностью или в значительной части, в пределах исключительной компетенции властей, например, как в случае лиц, находящихся под их контролем в местах лишения свободы , сильные фактические презумпции возникают в отношении телесных повреждений и смерти, произошедших во время задержания. Бремя доказывания в таком случае может рассматриваться как возложение на органы власти, чтобы обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение (см Чакичи против Турции [GC], № 23657/94, § 85, ECHR 1999-IV;.. Salmanv. Турция [GC], № 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII;. и Имакаевой, упомянутое выше, §§ 114-115; Эль-Масри, упомянутое выше, § 152;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 396; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 396; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 220).

При отсутствии такого объяснения Суд может сделать выводы, которые могут быть неблагоприятными для Правительства-ответчика (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 152).

2. Предварительные соображения, касающиеся установления фактов и оценки доказательств в настоящем деле

494, Суд уже отмечал, что он не в состоянии получить прямой счет обжалуемых событий от заявителя (см пункт 16 выше, а также, сравнивать и с другими ранее дел, связанных с жалобами на пытки, жестокое обращение с задержанными или незаконное задержание, например, Эль-Масри, упомянутое выше, §§ 16-36 и 156-167;.. Селмуни против Франции [GC], № 25803/94, §§ 13-24, ECHR 1999V; Жалло ст. Германия [GC], № 54810/00, §§ 16-18, ECHR 2006IX;.. и Илашку и другие против Молдовы и России [GC], № 48787/99, §§ 188-211, ECHR 2004VII)..

495, Режим, применяемый к высокоценных заключенных, таких как заявитель подробно описан в ЦРУ рассекреченных документов, Комитет Сената США Доклад 2014, а также, на основе, в частности, собственного счета заявителя, в докладе МККК 2007. Этот режим включена передача задержанных в нескольких мест и участие держа их связи с внешним миром в непрерывной одиночной камере в течение всего периода их нераскрытого задержания. Трансферты в неустановленных местах и ​​непредсказуемых условиях содержания были специально разработаны, чтобы углубить чувство дезориентации и изоляции. Задержанные, как правило, не знают об их точном местоположении (см AlNashiri против Польши, упомянутого выше, §§ 397-398;.. Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 397-398, а также в пунктах 48-58, 85 и 293 выше).

496, Как проводится в Аль Nashiri. Против Польши (процитировано выше, § 399) и, как видно из материалов, приведенных выше (см пункты 98-140 выше), так как дата неизвестна в середине октября 2002 года заявитель не имел контакта с внешний мир, спасти команду МККК в октябре и декабре 2006 года, члены военной комиссии и его адвоката США. Он также утверждал, что связи заявителя с внешним миром практически не существует, и что его связь с его адвокатом в США и его счет опыта в заключении ЦРУ предполагаемо классифицируются (см пункт 482 выше).

497, Вышеуказанные трудности, связанные в сборе и представление доказательств в данном случае, вызванных ограничениями на контакте заявителя с внешним миром и чрезвычайной секретностью, окружающей операция передачи подозреваемых в США неизбежно оказывает влияние на его способности умолять его дело до этого суда. Действительно, в своем заявлении и письменные состязательные обжалуемых события были в значительной степени реконструирован из нитей информации, почерпнутых из многочисленных открытых источников.

Следовательно, создание Суда фактов дела в значительной степени основаны на косвенных доказательствах, в том числе большое количество доказательств, полученных с помощью международных запросов, значительно отредактированные документы, обнародованные ЦРУ, рассекреченные 2014 Комитет Сената США Доклад, другой общественные источники и показания экспертов, рассмотренным судом (см также AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, § 400, и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 400).

498, Следует также отметить, что в то время как правительство твердо отверг обвинения заявителя в той мере, они касались Румынии и оспорил достоверность различных частей доказательств до суда, они не оспаривали тот факт, что он был подвергнут секретному задержанию и жестокое обращение в рамках программы HVD. Они также не оспаривали его версию обстоятельств, предшествовавших его предполагаемую выдачу Румынию 12 апреля 2004 года (см пунктов 395-402 и 419-443 выше).

Однако факты жаловались в данном случае являются частью цепи событий, длящихся с середины октября 2002 года по 5 сентября 2006 года, и в отношении различных стран. Рассмотрение дела обязательно предполагает установление связей между датами и периодами, имеющими отношение к задержанию заявителя и последовательностью предполагаемых выдач полетов в соответствующие страны. В результате, создание Суда фактов и оценки доказательств не может быть ограниченно событиями, по мнению заявителя, якобы имевших место в Румынии, но должны, в той мере, необходимо и актуально для выводов, содержащихся в данном случае, принимать во внимание обстоятельства, возникающие до и после его предполагаемого задержания в Румынии (см AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, §§ 401-417, и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 401-419) ,

3. Что касается установления фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно его передачи и тайного содержания под стражей от ЦРУ до его исполнение в Румынии (в середине‑Октябрь 2002-апрель 2004)

(А) Период с середины октября 2002 по 6 июня 2003

499, Суд уже установил вне всяких разумных сомнений, что факты, касающиеся захвата заявителя, исполнение и тайное содержание под стражей до 6 июня 2003 года, дата его исполнение на плоскости N379P из Польши в другой ЦРУ секретном изоляторе (см Аль Nashiri. Против Польши, упомянутое выше , §§ 401-417). Соответствующие отрывки из Аль Nashiri против Польши, содержащие выводы Суда о том, приведены выше (см пункт 98 выше). Некоторые дополнительные элементы, которые все в полном соответствии с созданием Суда фактов в этом случае также можно найти в докладе комитета Сената США в 2014 году (см пунктов 99-101 выше).

(Б) Является ли утверждения заявителя относительно его тайного содержания под стражей и передает в тюрьмах ЦРУ от 6 июня 2003 (трансфер из Польши) на неопределенную дату двузначного в апреле 2004 года (передача из Гуантанамо) были доказаны перед судом

500, Утверждается, что перед тем, как вынесенное ЦРУ 12 апреля 2004 из Гуантанамо в Румынию на борту N85VM заявитель был задержан в других учреждениях тайного содержания под стражей ЦРУ за границей (см пункты 115-116 выше).

501, . В Аль Nashiri против Польши (упомянутое выше, §§ 408 и 417) Суд постановил следующее:

«408. В свете этого накопленных доказательств, не может быть никаких сомнений, что:

…

2) N379P, также известный как «Экспресс» в Гуантанамо, в GulfstreamV мощностью восемнадцать пассажиров, но, как правило, настроены на восемь, прибыл в Шиманах 5 июня 2003 в 01:00 от Кабула. Он остался на взлетной полосе в течение более двух часов, а затем отправился в Рабат, Марокко.

…

417. Оценка всех вышеуказанных фактов и доказательств в целом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

…

4) по 6 июня 2003 года заявитель был переведен в ЦРУ из Польши на ЦРУ цветопередача самолета N379P «.

502, Ссылаясь на данный момент времени, отчет 2014 Комитет Сената США заявляет, что с июня 2003 года «ЦРУ передано Аль Nashiriв пяти различных местах содержания под стражей ЦРУ, прежде чем он был переведен в американской военной тюрьме на 5 сентября 2006 года» (см пункт 102 выше) , Кроме того, он утверждает, что в 2003 годе ЦРУ организовало для «временной заплатки», что означало размещение заявителя и другие задержанного — Рамзи бин аль-Шиого — в стране, чье имя было отредактированным и что неустановленной — отредактированная — дата в 2003 году как из них были переданы из этой страны в Гуантанамо (см пункт 109 выше).

Поэтому Там может быть никаких сомнений в том, что между его перевода из Польши 6 июня 2003 года и его передачи в Гуантанамо на неопределенный более поздний срок в 2003 году заявитель в течение некоторого времени, проведенного ЦРУ в другой стране — первый из пяти, в которых он будет тайно задержан от 6 июня 2003 года и 5 сентября 2006 года.

503, Г-н JGS показал, что данная страна была идентифицируются как Марокко и что 6 июня 2003 года самолет N379P приняло заявитель и Рамзи бин аль-Шибй из Польши в Рабат, Марокко на объект, который в то время было позволить ЦРУ их марокканские коллеги. Он отметил, что заявитель не оставался там до 23 сентября 2003 года, дата, на которую он был перевезен на самолете N313P из Рабата в Гуантанамо (см пунктов 107-108 и 110 выше).

504, Цветопередача схема 20-24 сентября 2003 N313P была подробно проанализирована в Хусайна (Абу Зубайдет) v. Польша, в котором Суд постановил, что 22 сентября 2003 года г-н Абу Зубайде было передано ЦРУ из Польши на борте, что плоскости в другую ЦРУ тайное содержание объекта в другом месте. Он также считал, что этот полет был отмечен конец ЦРУ‑связанные самолеты посадки в Польше и закрытие «черный сайт» ЦРУ под кодовым названием «Кварц» в этой стране (см Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, упомянутую выше, §§ 414 и 419). Сопоставление данных, полученных из различных источников показывает, что самолет покинул Вашингтон, округ Колумбия, 20 сентября 2003 года и осуществил схему полета на четыре дня, в течение которого она приземлилась в шести странах. Он вылетел из Рабата в Гуантанамо на ночь на 23 сентября 2003 года, посадка там утром 24 сентября 2003 года (см пункты 111-112, 274, 326, 337, 356 и 374 выше).

Согласно RCAA письма от 29 июля 2009 года, маршрут N379P был аэропорт Szczytno в Шиманах, Польша-Констанце-Рабате, но аэропорт, на котором он приземлился в Румынии Аэропорт Băneasa в Бухаресте (см пунктов 113 и 326 выше). Эта информация согласуется с доказательствами слышали от господина JGS, который в Хусайна (Абу Зубайдет) против Польши засвидетельствовала, что «эта конкретная схема полета снова замаскирована фиктивным планированием полетов, хотя существенно не в отношении Польши», и что «с этим посещения Шиманах состояли исключительно из пикапа остальных задержанного ЦРУ объявило Шиман в качестве места назначения открыто и вместо того, чтобы замаскированное своих прогрессивных направления Бухареста и Рабата, следовательно, демонстрируя, что методология замаскированного планирования полетов продолжается в течение второго европейского сайта в Бухаресте ,

505, Комитет Сената США отчет 2014 подтверждает, что «начало в сентябре 2003 года» ЦРУ провела свои задержанных на объектах ЦРУ в Гуантанамо и что а — отредактированный, но ясно двузначный — дата в апреле 2004 года «все пять задержанных ЦРУ, были переданы из Гуантанамо другие места содержания под стражей ЦРУ»в ожидании решения Верховного суда США в Расул против Буша, который, как ожидается, власти США,„может предоставить хабеас Corpus права на пяти задержанных ЦРУ“. Передача предшествовали консультации между властями США в феврале 2004 года было рекомендовано Департаментом юстиции США (см пункты 62 и 114 выше).

506, В свете материала в его распоряжении, Суд не находит встречное доказательств, способных поставить под сомнение правильность выводов эксперта в отношении вышеуказанной последовательности событий, мест тайного содержания под стражей заявителя и даты его передачи в течение соответствующего период.

507, Соответственно, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(1) от 6 июня 2003 года на борту самолета цветопередача N379P заявитель был переведен в ЦРУ из Шиманах, Польша в Рабате, Марокко;

(2) с 6 июня по 23 сентября 2003 года заявитель был задержан в Марокко на объекте, используемой ЦРУ;

(3) от 23 сентября 2003 года на борту самолета цветопередача N313P заявитель был переведен в ЦРУ из Рабата в Гуантанамо; а также

(4) заявитель был задержан в Гуантанамо до даты двузначного в апреле 2004 года (отредактированный в Докладе Комитета Сената США в 2014 г.), а затем переданы ЦРУ в другое место содержания под стражей в другом месте.

4. Что касается заведений фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно его исполнение со стороны ЦРУ в Румынии, тайное содержание под стражей в Румынии и передаче ЦРУ из Румынии (12 апреля 2004 года по 6 октября и 5 ноября 2005 )

(А) ли существовал изолятор ЦРУ в Румынии во время предполагаемого заявителя (22 сентября 2003 — начало ноября 2005 года)

508, Утверждаются, что ЦРУ секретный следственный изолятор работает в Румынии с 22 сентябрем 2003 в первые дни ноября 2005 года, когда он был закрыт после опубликования доклада Даны Священника на ЦРУ за рубеж тайных тюрем в Восточной Европе в TheWashingtonPost 2 ноября 2005 (см, в частности, пункты 445-448 выше). Правительство отрицает, что изолятор ЦРУ когда-либо существовали на территории Румынии (см, в частности, пункты 420-425 выше).

509, Суд отмечает, прежде всего, что следующие факты либо неоспоримые или были подтверждены выводами Суда в Хусайна (Абу Зубайдет) v Польшу и полетные данные из многочисленных источников, в том числе документов, представленное государством-ответчика.:

(А) 22 сентября 2003 Самолет N313P прибыл в Шиманах, Польша следовавший из Кабула, покинул в тот же день для Румынии и, указав в своем плане полета Констанцы в качестве места назначения, в том, приземлился в Бухаресте банеаса аэропорта. 23 сентября 2003 года самолет вылетел из Бухареста в Рабате (см Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 408 и 419;., А также пункты 112-113, 326 и 504 выше).

(Б) на 5 ноября 2005 самолета N1HC, указав в своем плане полета Михаил Международный аэропорт Kogălniceanu в Констанце, как его назначение, в том, приземлилось в аэропорте банеаса в Бухаресте и в тот же день вылетел из Бухареста в Амман.

(С) 5 ноября 2005 года самолет N248AB прибыл в Амман в 23:49 и 6 ноября 2005 года, в ту же ночь уехал в Кабул;

(D) В ту же ночь 5-6 ноября 2005 как N1HC и N248AB были в том же аэропорту в Аммане между 00:21 (посадки N1HC), и 00:55 (вылета N248AB в) (см пункт 135 выше).

510, Она не была оспорена правительством, что публикация WashingtonPost был первым, в котором были названы страны Восточной Европы в контексте Программы HVD (см пункты 236 и 421 выше).

За ним последовали последующие, более конкретных докладов.

6 ноября 2005 года Хьюман Райтс Вотч, в HRW заявлении 2005 года, указывается в Польше и Румынии в качестве сообщников ЦРУ в программе HVD (см пункты 226-227 выше).

Это заявление последовало список HRW от 30 ноября 2005 года, в котором говорится о «призраках» заключенных, в том числе заявителя, который считается, возможно, содержаться под стражей тайно ЦРУ (см пункт 228 выше).

Несколько дней спустя, 5 декабря 2005 года, отчета ABCNews по имени Польши и Румынии, как страны, принимающие ЦРУ секретные тюрьмы и перечислены имена одиннадцати главных подозреваемых в терроризме Аль-Каиды, в том числе заявителя, под стражей ЦРУ. Он также отметил, что, по данным источников ЦРУ, американские власти «вскарабкалась, чтобы получить все подозреваемый прочь на европейской почве перед тем госсекретарь Кондолиза Райс прибыла сегодня там» (см 237 выше).

511, Он также не оспаривался, что вышеуказанные раскрытия вскоре вызвали ряд международных расследований в исполнение ЦРУ и операции тайных тюрем и заявления о пытках и жестоком обращении с заключенными. Многочисленные исследования, проведенные международными правительственными организациями началось с Советом по расследованию Европы в соответствии со статьей 52 Конвенции и Marty расследованию, а затем Европарламента Фава расследованию, 2010 Совместное исследование ООН и следственной работы Совета Европы Комиссара по Человечности Права не осуществляются до 2012 года Кроме того, в этом контексте, МККК самостоятельно подготовил его ранее, конфиденциальные отчеты и МККК Report 2007 (см пунктов 246-280, 290 и 294‑296 выше). В качестве последующей деятельности по итогам доклада Фава, Европейский парламент LIBE Комитет по-прежнему продолжает расследовать вопрос о секретных тюрьмах ЦРУ в Европе (см пунктов 282-290 выше).

512, Исходными 2006-2007 отчеты, составленные в рамках расследований, проводимых международными правительственными организациями подтвердили последовательно, хотя и в различных условиях, что существует по крайней мере, сильное подозрение, что подпольный сайт задержания ЦРУ действовала в Румынии.

(А) MartyReport 2006 говорится, что, в то время как фактические элементы, собранные до сих пор не представили окончательные доказательства тайных центров содержания под стражей, Румыния «до сих пор единственный Совет Европы государства-члена должен быть расположен на одном из выдач схем», которые зануда «все характеристики задержанного высадка точки». Схема цветопередача в вопросе был казнен 25 января 2004 на самолете N313P, который перед посадкой в ​​Румынии, 23 января 2004 оказанной г-н Эль-Масри из Скопье в «черный» сайт ЦРУ в Кабуле (см пункты 253 и 327-330 выше и Эль-Масри, упомянутое выше, §§ 21 и 157-158).

(Б) Marty отчет 2007 подтвердил, что «сейчас достаточно доказательств, чтобы утверждать, что тайные места содержания под стражей в ведении ЦРУ [было] существовала в Европе с 2003 по 2005 год, в частности, в Польше и Румынии» (см 258 выше). Он заявил, что «Румыния [была] разработана в место, в котором больше задержанном были переданы только в качестве программы HVD [было] расширено». Это понимание сенатора Марти, что «румынский„черный сайт“[был] включен в программу в 2003 году, достиг своего наибольшего значения в 2004 году и действовал до второй половины 2005 года» (см 261 выше).

В докладе также упоминается о «явных несоответствий в полетных данных», предоставленные различными румынскими источников, по сравнению с данными, собранными Marty расследованию самостоятельно. Было обнаружено, что расхождение между этими источниками, чтобы быть «слишком фундаментальными и широко распространенным быть объяснена простыми административными глюками, или даже в полете изменения направления пилотов в командовании, которые были доведены до одной власти, а не к другому» , В целом, в докладе говорится, что «в настоящее время существуют [ред] не правдивые передаточных Задержанный рейс в Румынию» (см 264 выше).

Сенатор Марти в MartyReports 2006 и 2007, а также в своих письменных показаниях от 24 апреля 2013 года и показания, данные на фактов слушания перед Судом объяснил всесторонне методологии, принятой в его исследования и источники информации, на основе которой соответствующие выводы были сделаны (см пункты 258, 262, 354 и 379 выше).

(С) Доклад Фава выразил «серьезную озабоченность» двадцать один остановок, сделанных ЦРУ управления самолетом в Румынии аэропортов, которые в большинстве случаев пришли из или был связаны для стран, связанных с чрезвычайными схемами выдач.

Было также установлено, что пяти планов полета были поданы с несоответствиями, как они указали на посадку аэропорт, который не соответствовал с последующим взлетным аэропортом (см пунктов 271 и 274 выше). Кроме того, в докладе Фава определены три самолета с несколькими остановками в Румынии, что уже на этой ранней стадии запросов в Программу HVD были известны, были вовлечены в операции выдач ЦРУ.

Среди самолетов был N85VM, окончательно определены как будто они были использованы для выдач г Осама Мустафа Наср же Абу Омар из Германии в Египет 17 февраля 2003 года (см также Наср и Гали, процитировано выше, §§ 39, 112 и 231) и N313P окончательно определены как будто они были использованы для передачи задержанных г-Эль-Масри из Скопье в Кабул 23 января 2004 года (см Эль-Масри, процитировано выше, §§ 67 и 157-159).

В докладе также перечислены рейсы из подозрительных мест, которые остановились в Румынии в 2003-2005 гг. Первый полет N313P из Шиманов, Польши в Бухарест, по пути в Рабат, состоялся 22 сентября 2003, последний, N1HC, из Бухареста в Амман, состоялся 5 ноября 2005 года (см пунктов 271, 273 и 276 выше ).

Вывод в отчете Фава, что он не исключает, «основаны только на заявления румынских властей делегации Временного комитета в Румынии, вероятность того, что американские спецслужбы [были] эксплуатируемого в Румынии, и что точных данных га [ d] были предоставлены противоречит любому из утверждений, касающихся функционирования тайного содержания под стражей на румынской территории»(см пункты 271 и 280 выше).

Применительно к такому выводу, г-н Фава показал на ознакомительной слух, что «заключение мы достигли было очень сильное подозрение, что [задержание объекта ЦРУ] существовало, а не уверенность — нет дымящийся пистолет» (см 363 выше) ,

Отчет Фава полагался на комплексных материалы из нескольких источников, включающий в себя собранные в ходе визитов ТНПА делегации в соответствующие страны, включая Румынию, обширные полетные данные, экспертные данные, анализ конкретных случаев нескольких жертв чрезвычайной выдачи ЦРУ, интервью с потерпевшие и их адвокаты и материалы, полученные в рамках встреч с национальными властями (см пункты 268-273 выше).

513, 2010 Исследования ООН, ссылаясь на Румынию, отметило, что анализ сложных аэронавигационных данных продемонстрировал схему пролетела N313P в сентябре 2003 года и что эксперты не смогли определить «какие-либо точные данные о переводе заключенного в Румынию» проходит до этого полета (см пункт 296 выше).

514, Последующие доклады, которые были основаны на более полном знании программы HVD формирующейся из документов ЦРУ, рассекреченные в 2009 и 2010 год и принял во внимание прогресс, достигнутый в исследовании в выдачах полетов, содержащихся более категоричные выводы.

(А) г-н Хаммарберг в его досье 30 марта 2012 обратился к румынскому генеральному прокурору, заявил, что «достаточных доказательств га [d] в настоящее время накоплено, чтобы позволить нам рассмотреть вопрос о существовании ЦРУ» черного сайта»в Румынии как доказанный факт, и утверждать, что серьезные нарушения прав человека [взял] место там». Согласно данным Хаммарберга, открытие тюрьмы ЦРУ под кодовым названием «Яркий свет» и начало операции задержания ЦРУ в Бухаресте был отмечен самолет N313P посадку в Бухаресте в ночь на 22 сентября 2003 года физическое местоположение было определено как ORNISS здание в Бухаресте. В досье включен, в хронологическом порядке, список из восьми замаскированных выдач полетов в Бухарест, в отношении которых были поданы «пустышки» планы полетов с участием или Timişoara Констанцы, начиная с полета N313P 22 сентября 2003 года и заканчивая полетом N860JB 21 августа 2005 года Нет конкретной даты закрытия сайта задержания было дано; пункт 18 досье указала, что она работает в течение «периода, по меньшей мере, одного года» (см пункты 334-339). В ответ на вопрос Суда относительно этой точки, г-н Хаммарберг пояснил, что в то время их исследования не удалось установить точные сроки для закрытия румынского «черного сайта», ни для передачи заявителя из Румынии (см пункт 346 выше) ,

Хаммарберг в своем письменном ответе на вопросы Суда, рассказал об источниках и методологии, на которых он опирался в своих выводах. Выводы по работе секретного ЦРУ «черного сайта» в Румынии были основаны на «целого ряда различных источников, которые были кросс‑ссылки, а не по одной штуке доказательств в изоляции». Это включает, среди прочего, официальных документов США, записи полета и аэронавигационных данных, накопленных от различных организаций по всей мировой авиационной отрасли (см пункта 345 выше).

(Б) 2015 LIBE Брифинг, который в дополнение к обширной полетных данных были основаны на анализе большого количества нового материала, раскрытого в Докладе 2014 Комитет Сената США, заявил, что было установлено вне всяких разумных сомнений, что объект в Румыния использовалась ЦРУ для содержания заключенных, что первые заключенные были переведены на этот объект в сентябре 2003 года и что последние заключенные были переведены из этого учреждения в ноябре 2005 года досье содержит перечень пятнадцати выдач схем через Румыния, первый из которых был выполнен N313P 22-23 сентября 2003 года, последний из которых был казнен 56 ноября 2005 года и включал в себя два самолеты N1HC (из Румынии в Иорданию) и N248AB (из Иордании в Афганистан) (см пункты 355 -358 выше).

515, Кроме того, в Хусайна (Абу Зубайдет) v. Poland Сенатор Марти и г-н JGS, имея в виде их PowerPoint презентации в «окончательную схему выдач» через Польшу, выполняемое N313P, показали, что эта конкретная схема ознаменовала закрытие «черного сайт ЦРУ »в Польше и открытия второго сайта тайного содержания под стражей ЦРУ в Европе — расположен в Румынии (см Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 312 и 414, AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 414.. и пункт 112 выше).

516, На ознакомительной слушаниях, проведенных в данном случае эксперты слышимые Суд подтвердил в ясной и категорической форме, что секретный следственный изолятор функционировали в Румынии в период, указанный заявителем. Они заявили, что полет N313P 22-23 сентября 2003 года ознаменовал открытие сайта и что схема «двойная плоскость переключения» с участием двух самолетов, идентифицированных как N1HC и N248AB указал его закрытие, движимая публикацией Вашингтона сообщение статье говорилось выше (см пункт 508 выше). В одних и тех же категоричной форме они определили изолятор ЦРУ, расположенный в Румынии, о котором говорится в 2014 Комитет Сената США Доклад в качестве «Задержание сайта Black» (см также пункты 160-164 выше).

(А) Сенатор Марти и г-н JGS в своей презентации PowerPoint, в поддержку вышеуказанных выводов, о которых говорится в обширных полетных данных и их корреляции, а также отчет комитета Сената США в 2014 году. В частности, г-н JGS в связи с несколькими конкретными ссылками в этом докладе говорится, что кодовое название «Задержание сайта Black» в отчете соответствует такой «точной и обширной детализации» в другие многочисленные данные, касающиеся Румынии, что «Румыния, его территория, воздушное пространство, его изолятор, [был] неотделим от заключения BlackSite (см пунктов 131, 371, 374-376 выше)

(Б) г-н Черный заявил, что «ясно, вне всяких разумных сомнений, что там был следственный изолятор ЦРУ в Румынии», и что он не был уверен, на «широкий спектр различных видов доказательств», что он действовал с сентября 2003 года до ноября 2005 года . Он показал, что не было никаких сомнений в том, что полет в ноябре 2005 года — который был переключателем на два самолета с заключенными в Афганистан — он ознаменовал конец румынской территории, и что этот полет был прийти в течение 72 часов после того, как о существовании сайт был открыт в WashingtonPost статье. Он добавил, что Комитет Сената США отчет 2014 было ясно, что в этот момент все, кто был остающегося в Румынии были «отправлены в Афганистан» (см пункты 132 и 390 выше).

В своих показаниях он также упомянул конкретный HVDs, в том числе заявителя, который был задержан в Румынии в период с сентября 2003 года и 2005 года, заявив, что «тот факт, что эти лица [были] проведены в Румынии в различных точках между 2003 и 2005 [был ] совершенно вне всяких разумных сомнений, там [не может] быть какая-то альтернатива описательной к тому, что [из] какого-либо чувства». Он также заявил, что «Задержание сайта Black [был] сайт, исполняющие [ред], с точки зрения его продолжительности работы, траектории полета, что мы [знавшие] были подключены к движениям заключенных и к программе выдач ЦРУ. Задержание сайт Black [был] тот, который коррелирует [d] именно с этими траекториями полета, что наши исследования [были] обнаружили, [он] реконструированы»(см пунктов 390 и 392 выше).

517, Комитет Сенат США отчет 2014 включает в себя несколько ссылок на задержания BlackSite. Начнем с того, доклад подтверждает, что задержанные ЦРУ были переданы задержаниям BlackSite в стране, чье имя было отредактированный «осенью 2003 года». Это еще раз подтверждает, что сайт по-прежнему работает в «осенью 2004 года», а также в апреле и мае 2005 года (см пункты 160-164 выше), и что г-н Аль Nashiri был проведен там в октябре 2004 года и в июне и июле 2005 года (см пункты 127, 158 и 162-163 выше).

Наконец, это указывает на то, что содержание под стражей сайта Black был закрыт «после публикации WashingtonPost статью», после давления со стороны соответствующей страны, которые требовали закрытия в течение нескольких часов, которые, хотя и отредактированный в тексте, очевидно, состоит из двух цифр ( см пункт 133 выше).

518, Суд отмечает, что это указание теоретически может означать любое время между 10 и 99 часами. Однако, в действительности, учитывая, что ЦРУ было обеспечить безопасную, секретную передачу, возможно, нескольких задержанных по воздуху в другую дают согласие страны, такое требование не может рассматриваться резко и сразу, и, по природе вещей, неизбежно требуется некоторая подготовка и обработки логистических проблем. Согласно докладу 2014 Комитета Сената США, «ЦРУ перевело … остальное задержанное ЦРУ из средства вскоре после этого» (см пункта 133 выше). Принимая во внимание тот факт, что статья WashingtonPost была опубликована 2 ноября 2005 года, даты, на которых передача могла бы реально осуществленная — то есть,

519, Кроме того, все материалы, имеющиеся в распоряжении Суда, в том числе список двадцати одного «подозрительных полетов», производимых правительством, однозначно показывают, что ряд ЦРУ связанных самолетов посадок в Бухаресте банеаса аэропорта началась 22 сентября 2003 года с N313P и закончился 5 ноября 2005 с N1HC. Заметно, эти две конкретные схемы полета были замаскированы с помощью так называемого «фиктивного планирования полетов» — практика, которая, как описано экспертами и проанализированы Судом в его предыдущих решений, касающихся деятельности выдач ЦРУ в Польше, состоявшей в заполнении ложной полетные планы, которые указаны маршрут, который самолеты не делали, или даже намерены, летать. планы полета обоих самолетов указываются, Констанца в качестве пункта назначения, но на самом деле они приземлились в и вылетели из Бухареста Бэняс аэропорта (см пунктов 112, со ссылками на Хусайна (Абу Зубайдет) против Польши, и 130, 134-135 и 372-373 выше.; Смотрите также AlNashiri. против Польши, упомянутой выше, §§ 419-422).

520, Правительство признало, что 22-23 сентября 2003 года план полета для N313P, первоначально с указанием в качестве Констанца назначения, был изменен в Бухарест банеаса аэропорта, когда самолет был в пути (см пункт 439 выше). Однако, они не видели, как изменение планов полета выполняется оператор полета — это изменение, на котором румынские власти не имели никакого влияния — может свидетельствовать об их причастности к деятельности выдач ЦРУ или, еще меньше, о существовании ЦРУ «черный сайт» в Румынии (см пункты 436-440 выше).

521, Обращаясь аргументы правительства, Суд считает целесообразным повторить определенные выводы, касающиеся функционирования ЦРУ связанных полетов в Румынии, выходящих из материала дела.

(А) Как уже отмечалось выше (см пункт 512 выше), отчет Фава упоминается двадцать один остановок, сделанных ЦРУ управлением самолета в Румынии аэропортах в течение соответствующего периода. Важно отметить, что большинство остановок (тринадцать) и взлеты (пять) обнаружили подозрительные произошли в аэропортах Бухареста. Некоторые из этих полетов включены в список правительства двадцати одного «подозрительных полетов» (см пункты 273 и 327 выше). Фава Дознание также определили четырнадцать различных самолетов ЦРУ, которые приземлились в Румынии в рассматриваемый период времени и упомянутый по меньшей мере пять непоследовательных планов полета, касающихся, в частности, полет N1HC 5 ноября 2005 г. Все эти планы указаны направления, поданные на Констанцу или Тимишоара ; Однако, самолет реального назначения был Бухарест Băneasa аэропорт,

(Б) досье г-на Хаммарберга для румынского Генерального прокурора содержало — не исчерпывающий — список наиболее значимых восемь рейсов в Бухарест, начиная с N313P по 22 сентября 2003 г. Направления для всех из них были замаскированы с помощью «фиктивной» планирование полета , Все несли характеристики «задержанных обрывов», т.е. транспортировка заключенных ЦРУ в страну. Все эти самолеты находятся в списке двадцати одного «подозрительных полетов» предоставленную правительством (см пункты 327 и 337 выше).

(С) 2015 LIBE Брифинг определен пятнадцать цветопередачи миссии, связывающей Румынию в другие страны ЦРУ тюрьмы хозяв или известные или подозреваемые передачи заключенных. Согласно этому отчету, первая такая миссия была выполнена N313P 22 сентября 2003 года, последний по N1HC 5 ноября 2005 года (см пункты 357-358 и 514 выше).

Список из пятнадцати миссий выдач в 2015 Либе Брифинг перекрывается со списком правительства двадцати одного «подозрительных полетов» (см пункты 327 и 357-358 выше).

(D) Во всех расследованиях международных правительственных и неправительственных организаций, которые были широко упомянутых выше, большинство самолетов, включенных в список правительства были окончательно и определенно идентифицированы как проведение выдач миссии ЦРУ (см пункты 250- 264; 268-290; 296; 327-330; 334-336; 355-358 и выше).

(Е) вытекает из сравнения списка двадцати одного «подозрительных полетов» с вышеупомянутыми сообщениями, обозначающих самолеты, связанные с транспортировкой ЦРУ заключенных, что между 23 сентября 2003 и 5 ноября 2005 года была сохраняющаяся, установившихся и сосредоточенных поток этих самолетов через Бухарест Бэняс аэропорт. Согласно материалу, произведенному самому правительство, в этот период пятнадцать рейсов ЦРУ прибыли в Бухаресте Баниз аэропорта и только два были записаны румынскими властями как посадка в Constanţa Михаил Kogălniceanu аэропорта. Полеты ЦРУ в Бухарест прибыли в довольно регулярных интервалах между один и около трех месяцев (см пунктов 327 и 357-358 выше).

522, Учитывая материал, упомянутый выше в целом, Суд удовлетворен тем, что существует презумпция доказательства в пользу утверждений заявителя о том, что секретный объект задержания ЦРУ действовала в Румынии в период с 22 сентября 2003 года и в начале ноября 2005 года Соответственно, бремя доказательства должны перейти к государству-ответчику (см Эль-Масри, процитировано выше, §§ 154-165 и пункты 492-493 выше).

523, Тем не менее, правительство не смогли продемонстрировать, почему доказательства, упомянутых выше, не могут служить подтверждением утверждений заявителя. Помимо своей фирмы, хотя и вообще, отрицание того, что факты, представленные заявителем и раскрыты в международных запросов — начать с следственной работы Marty дознания и г-на Хаммарберга — никогда не имели место или были грубо искажены в невыгодное положение в Румынии, они не имеют . предложил какие-либо убедительные причины для серии посадок CIA-ассоциированного самолета в Бухаресте с 22 сентября 2003 года и 5 ноября 2005 (смотрите также Аль Nashiri против Польши, упомянутый выше, § 414; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, цит. выше, § 414).

Кроме того, правительство не дали каких-либо доказательств, способных противоречащим результаты международных запросов и экспертов услышаны судом, категорически заявив, что самолет в вопросе использовались ЦРУ для перевозки заключенных в Румынию. Также у них опровергнуты показания эксперта о том, что тюрьма ЦРУ называют в Сенате США отчет 2014 в качестве «Задержание сайта Black» был расположен в Румынии (см также и сравните с AlNashiriv. Польша, процитировано выше, §§ 414- 415;. и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 414-415).

524, В этом контексте, Суд не может не отметить, что все международные запросы и другие доклады, оспариваемые правительством были основаны на обширной, кропотливой работы, которая была сделана экспертами и политиками высшей добросовестности и компетентности, и чья единственная цель и миссия состояла в том, чтобы выявить факты и установить истину о том, что произошло в Европе во время операций выдач ЦРУ. Их работа часто тормозится крайней секретности вокруг операции ЦРУ, отказывающихся от сотрудничества отношение национальных властей и отсутствие доступа к необходимой информации — информация, которая была выявлена ​​только постепенно, в течение многих лет, и которые до сих пор остается неполным из классификации необходимых документов, в частности, полная версия отчета Комитета Сената США в 2014 году.‑2007 не имеют преимущество доступа к ЦРУ рассекреченных документов, которые были выпущены в 2009-2010 годах (см пункты 36-58 выше), и которые обеспечили важное понимание судьбы конкретных HVDs, в том числе г-н Аль Nashiri, с такими подробностями в качестве даты передачи задержанной между ЦРУ „черными сайтами“ и графиками допроса.

Что касается задачи правительства к беспристрастности и достоверности помилования, на основе его участия в проводимых расследованиях исполнение ЦРУ и тайного содержания под стражей и дело работы в отношении Гуантанамо заключенных (см пункт 434 выше), Суд находит никаких оснований вообще не считать, что Reprieve и ее специалисты, которые имеют — как, например, г-н Блэк — также были вовлечены в расследование Европейского парламента, отсутствие объективности в представлении фактов, касающихся функционирования программы HVD в Европе и бедственное положение заключенных, в том числе заявителя.

Постольку, поскольку правительство может рассматриваться как имплицитно оспаривание достоверности доказательств от других экспертов заслушана на ознакомительном слушании (см пунктов 399 и 430-435 выше), Суд хотел бы подчеркнуть, что г-н Фав, сенатор Marty и г-н JGS уже дал показания в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) v. Польша. Суд, при рассмотрении этих дел, полагались на своих показаниях считая их одним из самых важных частей доказательств и найти их в полной мере надежным и заслуживающим доверия (см AlNashiri. Против Польши, упомянутое выше, §§ 404, 415, 434-436 и 441, и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутого выше, §§ 404, 415-416, 426-427, 434- 436, 439-440). Кроме того, в Эль-Масри Суд рассмотрел экспертный доклад г-JGS

Следовательно, в глазах Суда, нет ничего в подчинении правительства, который был бы способен пролить сомнения в целостности и надежности экспертов, чьи показания были приняты в данном случае.

525, Правительство также утверждает, что тот факт, что источники, на которые ссылается заявитель, включая MartyReport 2007 и досье г-на Хаммарберга, дали разные показания о точном месте предполагаемого «черного сайта» в Румынии лишил его утверждения о достоверности. Ссылаясь, в частности, к ORNISS здания, они опирались на показаниях свидетелей, АиР, полученных в ходе расследования, отрицающие, что это место было, или могло когда-либо было, используется для тюрьмы ЦРУ (см пунктов 325 и 422‑425 выше).

Суд не находит эти аргументы убедительными.

Это правда, что заявитель, ссылаясь на прессе-раскрытиях, указывается ORNISS здания в качестве вероятных тюрем ЦРУ. Однако, учитывая секретность операций ЦРУ не может быть реально ожидать, что этот вид индикации будет абсолютно уверен, если заинтересованные правительства не решили раскрыть такие места и формально «officialise» информацию, циркулирующую в свободном доступе. В этой связи Суд хотел бы отметить попутно, что вероятность того, что ORNISS здания с проведением объекта ЦРУ также были рассмотрены в исследовании, проводимом Европейским парламентом; Однако, румынские власти не позволили делегации LIBE посетить сайт во время их миссии по установлению фактов в сентябре 2015 года (см пункты 288-290 выше).

Суд не будет спекулировать на этой вероятности. Не является необходимым для целей ее решения, чтобы установить, где объект ЦРУ точно находится. Учитывая когерентное и опровергнутым доказательства подтверждающие доводы заявителя о существовании «черного» сайта ЦРУ в Румынии, тот факт, что он не утверждал его точное местоположение не подрывает доверие к его заявлениям.

526, С учетом вышеизложенного, возражение Правительства о достоверности доказательств и источников, на которые ссылается заявитель (см пункты 430-435 выше) не может быть поддержано.

527, Следовательно, Суд считает утверждения заявителя достаточно убедительны и, принимая во внимание выше доказательство из многочисленных источников, подтверждающего его версию, считает установленным вне разумных сомнений, что:

(А) задержание объекта ЦРУ под кодовым названием Black содержания под стражей сайта в Докладе 2014 Комитет Сената США, находился в Румынии;

(Б) объект работает с 22 сентября 2003 года, и его открытие было отмечено полета N313P, который снял с Шиманах, Польша на 22 сентября 2003 и, замаскированный его назначения с указанием международного аэропорта Михаил Когэлничану в Констанцу, приземлился в Бухаресте Бэняса аэропорта на тот же день; а также

(С) объект был закрыт по требованию румынских властей и ее закрытие было отмечено полетной N1HC, который вылетел из Порта, Португалия на 5 ноября 2005 года и, замаскированным его назначение с указанием международного аэропорта Михаила Когэлничан в Констанце, приземлился в Бухаресте Băneasa аэропорт и в тот же день вылетел в Аммане, Иордания.

(Б) Если были доказаны утверждения заявителя относительно его исполнения в Румынию, тайное содержание под страж в ЦРУ задержания сайта Black в Румынии и трансфер из Румынии в другое ЦРУ секретного изолятор в другом месте (от 12 апреля 2004 года по 6 октября 2005 года или 5 ноября 2005) перед судом

528, Утверждается, что заявитель был переведен в Румынию из Гуантанамо на борте N85VM 12 апреля 2004 года и что он был задержан на задержаниях сайта Black в Румынии, а также под кодовым названием «Яркий свет» или «Britelite» по крайней мере до 6 октября 2005 года или, в позднее, до 5 ноября 2005 года (см пункты 115-116 и 445-451 выше). Правительство твердо доказанным это (см пункты 426-429 и 436-437 выше).

(Я) Предварительные соображения

529, Суд принимает во внимание, что в отношении фактического присутствия заявителя в Румынии, нет прямых доказательств того, что именно заявитель, который был доставлен на борт рейс N85VM из Гуантанамо в Бухарест или что впоследствии он был переведен из Бухареста в другой ЦРУ тайное содержание под стражей объект 6 октября или 5 ноября 2006 года две возможные даты, указанные экспертами (см пункты 129-135 выше).

Заявитель, который в течение многих лет подряд проходил в условиях содержания под стражей, специально предназначенных для изоляции и дезориентировать человека путем перечисления в неизвестных местах, даже если бы ему позволили дать показания в суде, не сможет сказать, где он был задержан. Также она может быть разумно ожидать, что он будет когда-либо, по своему усмотрению, быть в состоянии определить места, в котором он был проведен.

Никакие следы заявителя не могут, или, можно найти в любой официальных полетах или пограничной несудимости в Румынии или в других странах, поскольку его присутствие на самолетах и ​​на их территории было, по самой природе операций выдач, целенаправленно не в записывается. Как было подтверждена экспертной JGS в Аль Nashiri. Против Польши, в соответствующих странах официальных отчеты, показывающие число пассажиров и членов экипажа, прибывающих и вылетающих на самолетах выдач ни включали, ни якобы включают заключенные, которые были привезены в или из территории непроизвольно , с помощью тайных HVD выдач. Эти заключенные никогда не появлялись в записи лиц, находящихся на борту, поданным с любым официальным учреждением (см AlNashiri. Против Польши, упомянутое выше, §§ 410-411).

530, С учетом вышеизложенного, для того, чтобы выяснить, может ли он быть сделан вывод, что заявитель был задержан в изоляторе Блэка сайта в Румынии в соответствующее время, Суд будет принимать во внимание все факты, которые уже были найдены установленные пределы разумного сомнение (см абзацы 499, 507 и 527 выше), и проанализировать все другие материалы в его распоряжении, в том числе, в частности, доклад 2014 года Сенат США комитета и экспертных доказательств Восстанавливая хронологию выдач и содержания заявителя в 2003-2005 годах (см абзацы 102-140, 159-164, 167-190 и 251-393 выше).

(II) Передача и тайна задержания

531, Суд отмечает, что следующие факты либо не оспариваются или были также подтверждены летными данными из различных источников, в том числе документов, подготовленных правительство ответчика:

(А) на 12 апреля 2004 самолет N85VM, указав в своем полете планы международного аэропорта Михаил Когэлничану в Констанце в качестве пункта назначения, в том, приземлился в аэропорту банеаса в Бухаресте и снял оттуда в тот же день (см пункт 118 выше);

(Б), что на 5 октября 2005 самолет N308AB, указав в своем полете планы международного аэропорта Михаил Когэлничану в Констанце в качестве пункта назначения, в том, приземлился в аэропорту банеаса в Бухаресте и вылетел из Бухареста в Тирану в тот же день;

(С), что на 5 октября 2005 самолет N787WH приземлился в Тиране в 05:52 и оставался там до 23:44, после чего он отправился в Шеннона;

(D), что 5 октября 2005 года как N308AB и N787WH были в том же аэропорту в Тиране между 22:38 (посадки N308AB), и 23:44 (отправления N787WH в);

(Е), что 6 октября 2005 года N787WH, указав в своем полете планы Таллинн, Эстония, как место назначения, в том, приземлился в международном аэропорту Вильнюса в Литве (см пункты 135 и 331 выше).

532, Что касается цветопередачи схемы 5-6 ноября 2005 года, Суд будет подтвердить, что уже было установлено, что:

— 5 ноября 2005 года N1HC, будучи замаскированы свое предназначение как Констанцу, фактически приземлился в Бухаресте банеаса аэропорту и вылетел оттуда в Амман, прибыв туда в ночь на 5 ноября 2005 года;

— N248AB прибыл в Амман 6 ноября 2005, и в ту же ночь уехал в Кабул; а также

— в ту же ночь 5/6 ноября 2005 как N1HC и N248AB были в том же аэропорту в Аммане между 00:21 и 00:55 (см пункты 509 и 527 выше).

533, Суд также установил, что после его перевода из Польши в Марокко и из Марокко в Гуантанамо заявитель был задержан в Гуантанамо до неопределенного момента двузначного в апреле 2004 года (см пункт 507 выше). Как было отмечено выше, Комитет Сената США Доклад 2014 гласит, что к этой дате, «все пять задержанных ЦРУ, были переданы из Гуантанамо в другие места содержания под стражей ЦРУ» (см пункты 114 и 505 выше, с дальнейшими ссылками).

534, Г-н JGS, в своих показаниях пояснил, что использование слова «объектов» во множественном числе в Докладе Комитета Сената США 2014 был значимым в контексте содержания заявителя под стражей, учитывая, что, как и тот же отчет создан, после его перевода из Польша, он содержался в пяти различных ЦРУ «черных сайтов» (см также пункты 102 и 104‑108 выше). Г-н Аль Nashiri не мог, следовательно, были переданы из Гуантанамо обратно в Марокко. Г-н JGS далее пояснил, что в соответствующее время было два различных переводов задержанных лиц из Гуантанамо; первый, который принял несколько задержанных в Рабат 27 марта 2004 года, и второго, который взял оставшиеся из них на плоскость N85VM в Румынию через остановку на Тенерифе, 12 апреля 2004 г. Это, по его словам, было единственным наружу полет сшивание Guantánamo с Румынией. Кроме того, он вышел из отчета 2014 сенатского комитета и кабелей относительно обращения заявителя о том, что он находился в изоляторе BlackSite в третьем и четвертом квартале 2004 года и в июле 2005 года г-н JGS сделал вывод, что, для того, чтобы заявитель будет при задержании BlackSite или «Britelite» к тому времени,

Кроме того, в отношении этого полета ЦРУ прибегло к своей систематической практике замаскированного планирования полета, который, как заявил эксперт, «на самом деле стал сигнальным признаком выдач или передач задержанному деятельности на таких рейсах» (см 119 выше ).

535, Г-н Блэк заявил, что ему было известно о двух возможных рейсах, которые могли бы иметь заявитель в Румынию и N85VM был один из них. Он отметил, что там был потенциал другого полета, который произошел в феврале 2005 года Несмотря на то, что было известно то, что заявитель был в Румынии после февраля 2005 года и в июне 2005 года, были также признаки того, что он был проведен в Румынии до этого, в конце 2004 г. Это привело мистера Блэка предпочесть, из этих двух возможностей, на 12 апреля 2004 года полет как быть тем более вероятно, из двух (см пункт 121 выше).

536, Правительство признало, что план полета для N85VM, первоначально указывая Констанца в качестве места назначения, был изменен в Бухарест, аэропорт Băneasa, когда самолет был в пути, но не считает, что этот элемент может подтвердить тайное содержание под стражей заявителя в Румынии (см пункт 437 выше). Они подготовили документы, выданные РАН в аэропорту банеаса в связи с посадкой N85VM 12 апреля 2004 года (см пункт 118 выше).

Как и в отношении других якобы «подозрительных» полетов, правительство утверждает, что полет был из «частного и некоммерческого характера» и не были выполнены в связи с программой HVD (см пункт 436 выше).

537, Однако это утверждение не кажется, поддерживаются материалы, собранные в данном случае. Напротив, Суд считает, что в дополнение к экспертным доказательств, упомянутых выше, есть другие многочисленные свидетельства о том, что 12 апреля 2004 самолет N85VM выполнен в исполнении миссии в Румынии с целью «высаживая» заключенных из Гуантанамо ,

В этой связи Суд отмечает, что, по крайней мере, 2007 результаты международных запросов четко связан N85VM с операциями выдач ЦРУ (см пунктов 271- 273, 337, 342 и 358 выше). Как уже отмечалось выше, N85VM был окончательно идентифицирован как самолет использовали ранее для выдач Осамы Мустафы Насра иначе известный как Абу Омар (см пункт 512 выше). Бывший комиссар Совет Европы по правам человека досье для румынского Генерального прокурора включал этот рейс среди замаскированных выдач рейсов в Бухарест, носящий характер задержанного «капля-офф» (см 337 выше). Же досье перечислены заявителя среди HVDs, которые были доведены до «черного» сайт ЦРУ в Румынии и указанных 12 апреля 2004 в качестве даты его передачи в Румынии (см пункт 342 выше).

2015 LIBE Брифинг указанный рейс N85VM 12 апреля 2004 года среди миссий, осуществляемых в рамках выдач контрактов (см пункт 358 выше).

Этот рейс также перечислен среди двадцати одного «подозрительных полетов» в документе, разработанном правительством (см пункт 327 выше).

538, Что касается передачи задержанных заявителя ЦРУ из Румынии, эксперты дали 6 октября 2005 и 5 ноября 2005, как две возможные даты передачи заявителя (см пункты 129-132 выше).

Г-н JGS подробно описал «самолет-переключатель» операцию ЦРУ, что, по его мнению, имели место в ходе схемы полета на 56 октября 2005 года и включал в себя два самолета: N308AB и N787WH. Исходя из этого, 5 октября 2005 года заявитель был доставлен на борт N308AB из Băneasa Бухарестского аэропорта города Тирана, а затем, на борту N787WH в Вильнюс «черный сайт» ЦРУ в Литве, упоминается как «задержаниям сайта Violet» в Комитет Сената США Доклад 2014 (см пункты 130-131 выше).

Г-н Черный считается обе даты как вероятные, с 6 октября передачи заявителя с большей вероятностью (см пункт 132 выше) 2005 года.

539, Принимая во внимание все различные документальные и устные свидетельства, упомянутого выше, Суд удовлетворен тем, что существует презумпция доказательства в пользу версии заявителя о событиях и о том, что бремя доказывания должно перейти к правительству.

540, Еще раз, по мнению Суда, Правительство не дало никаких убедительных оснований, чтобы объяснить, почему доказательства рассмотренным выше не может поддерживать утверждения заявителя. Они утверждали, что версия событий заявителя должен быть отклонены, как это было неоправданным и что в его изложении фактов имели место несоответствия в отношении дат, обстоятельств и точного периода его предполагаемого задержания в Румынии (см пунктов 426-429 выше) ,

Суд не разделяет оценки правительства.

Хотя это правда, что с течением времени, заявитель выдвигаемые вновь раскрыты факты, имеющие отношение к его жалобам или исправлены даты первоначально дали для его задержания (см пункты 115-116 выше), то это само по себе не делают свою версию событий непоследовательный или невероятно. В этом контексте Суд вновь сослаться на тот факт, что с момента его захвата в середине‑Октября 2002 г. заявитель постоянно лишены возможности прямого счета своей судьбы даже на адвоката, представляющего его перед Судом (см пункты 494-497 выше).

541, Кроме того, принимая во внимание к выше доказательствам, свидетельствующие о четко, последовательно и убедительно хронологии событий, предшествующих передачу заявителя в Румынию, его перевод в Румынию 12 апреля 2004 года, и его присутствие на задержания сайта Black, расположенном в Румынии в 2004 и 2005 год (см пункты 126-127, 158 и 162-163 выше и 545 ниже), а также заключение эксперта, подтверждающие, что существуют два — и только два — возможные даты, на которую он мог бы принять ЦРУ из Румынии, Суд не считают необходимым, чтобы определить, на какой конкретной даты произошла передача. Несомненно, и вне всяких разумных сомнений, что заявитель после того, как задержали в задержаниям BlackSite и, как не подтверждается Доклад Комитета Сената США 2014 и экспертов, по-прежнему присутствует там, по крайней мере до июля 2005 года, должны быть переданы из него в какой-то более поздний момент до или когда сайт был закрыт, безусловно, 5 ноября 2005 года (см пункт 527 выше). Выводы экспертов основаны на глубоком анализе обширных международных авиационных данных, договорные документы, относящиеся к миссиям выдач, выполняемых воздушными компаниями, используемых ЦРУ и большого объема данных, выпущенных американскими властями, в том числе ЦРУ. На этой основе, они дали временные рамки, которая является достаточно точным для Суд пришел к выводу, что заявитель должен быть выведен из Румынии или на 6 октября 2005 года или на 5 ноября 2005 года в одном из — в то время, два — остальные места содержания под стражей ЦРУ, упомянутые в 2014 Комитет Сената США Доклад в качестве заключения сайта Violet и задержаниям сайта Брауном.

542, Соответственно, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(А) по 12 апреля 2004 года заявитель был переведен в ЦРУ из Гуантанамо в Румынию на борту N85VM.

(Б) от 12 апреля 2004 года по 6 октября 2005 года или, самое позднее, 5 ноября 2005 года заявитель был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Румынии под кодовым названием «Задержание сайта Black» по докладу Комитета Сената США в 2014 году.

(С) 6 октября 2005 года на борту N308AB или, самое позднее, 5 ноября 2005 года на борту N1HC через двойной плоскости переключения заявитель был передан ЦРУ из Румынии в одном из двух оставшихся мест содержания под стражей ЦРУ, под кодовым названием Задержание сайт Вайолет Задержание сайт Brown согласно отчету комитета Сената США в 2014 году.

(III) лечение заявителя под стражей ЦРУ в Румынии

543, Утверждается, что во время его тайного содержания под стражей в Румынии заявитель был подвергнут пыткам и другим видам лечения, запрещенных статьей 3 Конвенции. Правительство не рассматривало этот вопрос.

544, Суд отмечает, что, в отличие от AlNashiriv. Польша, где обращение, которому был подвергнут заявитель ЦРУ во время его содержания под стражей в Польше может быть установлено с уверенностью благодаря рассекреченным материалам ЦРУ, изображающих в подробностях пытки нанес ему в ходе допросов (см Аль Nashiri. против Польши, упомянутой выше, §§ 416 и 514-516), в данном случае нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при задержании Блэк сайта в Румынии он был подвергнут СПЭ в связи с допросы (см пункты 48-55 выше).

545, Что касается обращения к суровым методам допроса в соответствующее время, Комитет Сенат США Доклад 2014 упоминает в общих чертах, что в середине 2004 года ЦРУ временно приостановило использование СПЭ. В то время как их использование было в какой-то момент возобновился, и они, по-видимому применяются на протяжении большей части 2005 года, такие методы были вновь временно приостановлена ​​в конце 2005 года и в 2006 году (см пункт 94 выше).

В отношении заявителя, в докладе говорится, что в «последние годы» его содержания под стражей «большинство требований разведки для Аль Nashiri Приглашена показывает [ему] фотографии». Эти «разборы» были приостановлены в июне 2005 года, по-видимому, из-за низкой стоимости разведки, полученной от него и «потому что разборы часто были„катализатором“для его порывов» (см пункты 126-127 выше). Другие сильно отредактированные отрывки из доклада говорят о «кормил его ректально», в результате чего из его «недолговечной голодовку» в какой-то неопределенное время в 2004 году, также отметил, что в октябре 2004 года он прошел психологическую оценку в контексте «проблемы управления», поставленные перед ЦРУ психологических проблем, с которыми сталкиваются задержанными «которые проводились в суровых условиях и в одиночной камере». Оценка заявителя использовалось ЦРУ в обсуждении вопроса о «создании эндшпиля» для программы HVD (см пунктов 126, 158 и 162-163 выше). В июле 2005 года ЦРУ выразило озабоченность по поводу «продолжающегося состояния депрессии и негативного отношения» заявителя. Через несколько дней психолог установил, что заявитель был «на грани срыва» (см пункт 158 выше).

546, По мнению экспертов, даже при том, что заявитель был, по всей вероятности, больше не допрашивал с использованием СПЭ, он, как и г-н JGS заявил, что «чисто в силу условий, в которых он [был], проведенных» подвергаются жестокому обращению (см пункт 124 выше). Г-н Черный добавил, что было ясно, что заявитель, в частности, когда он был в Румынии, испытывает серьезные психологические проблемы в результате лечения он получил (см пункт 125 выше).

547, Что касается создания Суда по фактам дела, подробные правила, регулирующие условия, в которых ЦРУ держало свои заключенный не оставляют мест для спекуляций относительно основных аспектов ситуации, в которой заявитель нашел себя от 12 апреля 2004 6 октябрь 2005 или 5 ноября 2005 г. Таким образом, Суд считает установленным вне всякого разумного сомнения, что заявитель содержался — как и любой другой высокой стоимости задержанному — в условиях, описанных в спецприемнике Руководстве DCI, которые применяются с конца января 2003 года по сентябрь 2006 для всех заключенных ЦРУ (см пункты 56-58 выше; см также Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 418-419 и 510)..

Хотя на данном этапе преждевременно характеризовать лечение, к которому заявитель был подвергнут во время его содержания под стражей в изоляторе Блэка сайта в целях его жалобы по существу аспекта статьи 3 Конвенции, Суд отмечает, что режим включен по крайней мере, «шесть стандартных условий заключения». Это означало, что завязывание глаз или вытяжные системы задержанных, призванный дезориентировать их и держать от обучения их расположения или расположения изолятора; удаление волос при прибытии на место; связи с внешним миром, одиночное заключение; непрерывный шум высокой и различной интенсивность, которую играют во все времена; непрерывный световой таким образом, что каждая ячейка была освещена примерно той же яркости в качестве офиса; и использование кандалов для ног во всех аспектах управления задержанными и движения (см пункт 56-58 выше).

5. Что касается установления фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно знания Румынии в и соучастие в программе ЦРУ HVD

(А) Отношения сотрудничества между румынскими властями и ЦРУ, в том числе соглашения о размещении на изолятор, запрос и акцепт «субсидия» от ЦРУ, предоставления помещений для ЦРУ и ознакомления с некоторыми элементами HVD программа

(Я) Соглашение провести следственный изолятор ЦРУ, запрашивать и акцепт «субсидии» от ЦРУ и предоставления помещений для ЦРУ

548, Комитет Сената США Доклад 2014, в главе дается деталь, как к созданию задержаний BlackSite, говорится, что в неустановленном месяце (отредактированный текст) в 2002 году ЦРУ «заключил соглашение» с соответствующей страной «, чтобы хозяйничать ЦРУ изолятор».

Хотя условия этого соглашения не разглашаются, как явствует из последующих проходов, что для того, чтобы продемонстрировать власть страны (или лица), имя которого отредактированное и «самый высокий уровень страны … правительство», что власти США «глубоко ценят [D] сотрудничество и поддержку программы содержания», резидентура ЦРУ в стране был приглашен их штаб-квартиры «чтобы определить способы поддержки» — снова отредактированные — органы страны (предположительно, или деятельность) по финансовые средства, определяемые как «субсидии» (см пункт 161 выше).

549, Запрашиваемая субсидия, которая была получена в знак признания «сотрудничества и поддержки» составил сумму (отредактированный в тексте), который был кратен миллионов долларов США; на самом деле, сумма, которая была первоначально поставить на — в словах доклада — «Список желаний», представленный от имени страны станцией ЦРУ была позже увеличен еще (отредактированный) кратному миллионов долларов США (см пункт 161 выше).

Тот факт, что такие финансовые выгоды были, как вопрос общей политики и практики, предложил властям стран, принимающих ЦРУ «черных сайтов» также подтверждается в заключении 20 Доклад Комитета Сената США в 2014 году. Вывод гласит, что «поощрять правительство скрытно размещать сайты содержания ЦРУ, или увеличить поддержку существующих сайтов, ЦРУ при условии миллионов долларов в виде денежных выплат иностранных государственных должностных лиц», и что «штаб-квартира ЦРУ поощряться станциями ЦРУ построить«желание списки»предлагаемой финансовой помощи» и „к„мыслить масштабно“с точки зрения этой помощи“ (см пункт 97 выше).

550, В этом контексте Суд также хотел бы сослаться на свои выводы в отношении знания национальных властей Программы ЦРУ HVD в Аль Nashiri против Польши и Хусаен (Абу Зубайдет). Против Польши и вопроса о предполагаемом существовании двустороннего соглашение между Польшей и США на создание и запуск секретной тюрьмы ЦРУ. В этом случае суд не счел необходимым для ее рассмотрения дела, чтобы установить, действительно ли существует такое соглашение или соглашения, и если да, то в каком формате или что специально предусмотренный в ней. Это было, однако, считает, что немыслимо, что цветопередача самолет мог пересек воздушное пространство польского,

Тот же вывод справедлив в отношении Румынии; Более того, в данном случае это было подкреплено доказательствами из Доклада Комитета Сената США 2014, однозначно свидетельствует о существовании двустороннего соглашения между Румынией и США на хостинг содержания под стражей Блэка сайта на территории Румынии.

551, Суд хотел бы также добавить, что приведенные выше разделы доклада Комитета Сената США 2014 дополнительно подтверждают выводы о Marty докладе за 2007 год, заявив, что «основные механизмы деятельности подпольных ЦРУ в Европе были закреплены на двустороннем уровне», что « в посредничестве ЦРУ «операционные соглашения» с правительствами Польши и Румынии провести свою высокую стоимость заключенных … в тайных местах содержания под стражей, находящихся на их территории», и что«Польша и Румыния договорились о предоставлении помещения, в которых были созданы эти объекты , самые высокие степени физической безопасности и секретности, и выдержанных гарантии невмешательства»(см 260 выше, также см AlNashiriv Польша, процитированы выше, §§ 423-428;. и Хусайн (Абу Зубайдет) v Польша. , упомянутое выше, §§ 425-430).

В его присяга сделала несколько лет спустя, 24 апреля 2013 года, сенатор Марти заявил, что его «убеждение относительно участия Румынии в программе HVD ЦРУ было однозначным и непоколебимы», добавив, что «до сегодняшнего дня, я стою каждого из фактические данные я доставленные в моих отчетах ПАСЕ 2006 и 2007», и что его„убежденности, что „черный сайт“ ЦРУ существовали в Румынии [было] увеличилось только с этого времени“(см пункт 354 выше).

На фактах слушания он добавил, что, основываясь на «сверхточные показаниях», полученных в ходе своего исследования, румынские официальные лица «, должно быть известно, что ЦРУ использовало свою территорию для передачи заключенных в контексте войны с терроризмом »(см 380 выше)

552, В этой связи Суд отмечает, что MartyReport 2007 в список по имени несколько отдельных держателей высокого офиса, который «знал о, утвержденной и стоять ответственность за роль Румынии в операции ЦРУ в«OUTOF‑тайные места содержания под стражей театра»на территории Румынии, с 2003 по 2005” год (см пункт 262 выше).

Два из них определены в докладе, а именно бывший президент Румынии Ион Илиеску и его бывший советник по национальной безопасности, Айон Талпес несколько лет спустя сделал публичные заявления, относящиеся к операции выдач ЦРУ в своих интервью данным на SpiegelOnline в 2014 и 2015 годах ( см пункты 244 и 245 выше).

553, В декабре 2014 года, в первой публикации SpiegelOnline, г-н Talpeş было сообщено как о том, что «там были один или два места в Румынии, на которых ЦРУ, вероятно, содержатся лица, которые подвергались бесчеловечному обращению». Далее сообщалось, что «было, начиная с 2003 года, продолжил обсуждение с представителями ЦРУ и американских военных о более интенсивном сотрудничестве», и что в этом контексте «была достигнута договоренность о том, что ЦРУ может осуществлять свою деятельность в определенных местах ». Он не знал, где они были и «Румыния, явно не заинтересована в том, что ЦРУ делает там». Г-н Talpeş также сообщил SpiegelOnline, что в 2003 и 2004 годах он сообщил президенту Илиеску, что ЦРУ провели «определенные виды деятельности» на территории Румынии;

554, В апреле 2015 года, во втором издании SpiegelOnline, г-н Илиеску было сообщено как о том, что «на рубеже 2002-2003 года, наши союзники попросили нас на сайте», и что он, как глава государства, было в принципе само собой разумеющееся что запрос, но детали были позаботиться о г Talpeş. Он добавил, что «мы [не вмешивались] с деятельностью США на этом сайте».

SpiegelOnlineДалее сообщалось, что г-н Talpeş подтвердил заявления г-на Илиеску, добавив, что на рубеже 2002-2003 годов он получил запрос от представителя ЦРУ в Румынии для помещений, которые нуждаются в ЦРУ для своей собственной деятельности. Он организовал для строительства в Бухаресте будет дано ЦРУ. Здание использовалось ЦРУ с 2003 по 2006 и больше не существует; Г-н Talpeş не раскроет его местоположение (см пункт 245 выше).

555, В этом контексте следует также отметить, что в 2016 году EP Постановление гласит, что г-н Talpeş «признал на запись в делегации Европарламента, что он был в полной мере осознает присутствие ЦРУ на территории Румынии, признав, что он дал разрешение» сдавать в аренду»правительственного здания в ЦРУ» (см пункт 290 выше).

556, Ссылаясь на интервью г Илиеску и г-н Talpeş»в SpiegelOnline, правительство утверждает, что впоследствии их изначально неоднозначные заявления были разъяснены о том, что не было никакого сотрудничества и не соучастие в исполнении ЦРУ и операции тайных задержаний со стороны Румынии , В этой связи правительство также полагались на доказательства свидетелей, полученных в уголовном расследовании, проводимом в Румынии (см пункты 441-442 выше).

557, Суд не разделяет эту оценку.

Это правда, что некоторые румынские чиновники, например, Y и Z, который дал показания в ходе расследования в мае и июне 2015 года, отрицали получение любого такого запроса или иметь какие-либо знания о существовании тюрем ЦРУ в стране (см пунктов 300-302 выше).

Тем не менее, в этой связи Суд не может не отметить, что свидетель Z в его показаниях от 18 июня 2015 года, тем не менее подтвердил, что «США Правительственных чиновников [были] попросили власть Румынии предложить некоторые места на территории Румынии, которые будут использоваться для действий борьбы с международным террористические угрозы со стороны представителей ЦРУ, по той же схеме, что и в других государствах-членах НАТО»и что„в конце концов один одном месте [было] предложена“. Было условлено, «на этом этапе, в 2003 году, что это должно быть офисное здание в Бухаресте» (см 302 выше).

558, Счета, предоставленные г-ном Talpeş и г Илиеску на SpiegelOnline в своих интервью и приеме г Talpeş»в делегации Европарламента соответствуют указываемые в докладе по 2014 Комитет Сената США, в частности, в отношении даты соглашения о размещении на ЦРУ тайное содержание под стражей сайт (2002), тот факт, что румынские власти попросили помещения для ЦРУ, время, в котором были предоставлены помещения (2003), а также тот факт, что они были проинформированы о цели, для которой помещение, что Румыния, предлагаемая должны были быть используется (см пункты 161 и 548 выше). Они также соответствуют выше выводов Суда в отношении маркировки даты открытия заключения Блэка сайта в Румынии (см пункт 527 выше).

559, Заявления, полученные в ходе расследования, на которые ссылаются правительство в заметном отличие от раскрытия информации, сделанных властями США, партнер Румынии в рамках соглашения. Суд не видит, каким образом результаты сенатского комитета по разведке США, на основе нескольких-годичного исследования и углубленный анализ первых рук доказательств, которые в большинстве своем пришли из секретных «секретных» источников, в том числе более более шести миллионов страниц документов ЦРУ (см пункты 78-80 выше) может быть подорваны материальными носителями, указанных правительством.

(II) Согласие с некоторыми элементами Программы HVD

560, Комитет Сената США Доклад 2014, в главе о создании ЦРУ задержаний BlackSite (см пунктов 161 и 548 выше) также относится к нескольким вмешательствам визави ЦРУ, сделанных послом США в стране в контексте операции программы ЦРУ HVD в этой стране и раскрытие информации о жестоком обращении с задержанными в США. Во-первых, в августе 2003 года он выразил обеспокоенность относительно того, было ли известно о изоляторе ЦРУ в стране и ее «потенциальное влияние» на политику США в отношении соответствующего государства госдепартамент. Второе и третье вмешательство, побуждаемые «откровениями о нарушениях задержанных в США» были сделаны в мае 2004 года и в «осенью 2004 года».

В докладе также говорится, что «в то время как остается неясным, каким образом были решены проблемы посла, позже он присоединился к начальнику станции в проведении презентации» власти страны (или представитель), чьи имена были отредактированы в тексте. Презентации не описывают СПЭ, но «Представляется, что без полного спектра этих мер допроса» США «бы не удалось преодолеть [] сопротивление„Халида Шейха Мохаммеда“и„другие одинаково устойчивы HVDs“. В презентации также включены представления «приписывать задержанное ЦРУ важной информации» на нескольких террористических заговорах, в том числе «Карачи земли», в «Хитроу земли» и «Вторая волна земли». Кроме того, в контексте разведки, полученного, несколько известных HVDs в тюрьмах США были названы по имени (см пункт 161 выше).

561, Приведенная выше информация возникла в доказательственной источник, к которому суд приписывает максимальную достоверность (см также пункт 559 выше). Это дает описание конкретного события — устное представление — что произошло через некоторое время после «осени 2004 года» и в течение которого, в контексте операции задержание BlackSite в стране, румынские власти были представлены с набросков программы ЦРУ HVD со стороны официальных лиц США. Даже при том, что формат встречи и имен или функций участников, представляющих страну пребывания, не был выявлен, раскрытие ясно показывает, что презентация включала в себя довольно обширный отчет о программе HVD. Начать с, американские официальные лица ясно говорили о разведке, которые были получены из высокоценных заключенных через «преодоление сопротивления» с помощью «полного комплекса мер допроса». Они также предположили, что конкретные подозреваемых в терроризме в тюрьмах ЦРУ предоставило «критический интеллект» на известных террористических заговорах. заключенное ЦРУ, сопротивление которых были «преодолеть» в результате допросов говорил, говоря только Халид Шейх Мохаммед, главный HVd в тюрьмах ЦРУ, подозреваемый в тайном террористические атаки 11 сентября 2001 года в США.

(Б) помощь в маскировке маршрутов выдач самолета ЦРУ через Румынию с помощью так называемого «фиктивного» планирование полета

562, В Аль Nashiri. Против Польши и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши того факта, что национальные власти сотрудничали с ЦРУ в маскировке реальных маршрутов выдач воздушных судна и подтверждено неполные или ложные планы полета, чтобы прикрыть деятельность ЦРУ в стране был сочтен уместным для оценки Суда знаний органов государственной власти о, и соучастия в, Программах HVD (см Аль Nashiri против Польши, упомянутых выше, §§ 419-422;. и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, цит. выше, §§ 421-424). Суд будет следовать этому подходу при анализе фактов настоящего дела.

563, Следует вновь подтвердил, что правительство признает, что в отношении двух рейсов, а именно N313P 22 сентября 2003 года и NVM85 12 апреля 2004 года полетные планы были изменены, когда самолеты находились в воздухе. Они отрицают, что роль в этом процессе сыграли румынские власти, за исключением пассивного «автоматического» принятие изменений, для которых оператор самолет был исключительно ответственным и помощью в передаче планов полета к объекту управляющего интегрированным исходная система обработки плана полета (см пункт 439 выше).

564, Однако, как уже отмечалось выше, четкие несоответствия в полетных данных, относящихся к направлениям, где ЦРУ связаны самолеты должны были прибыть и откуда они фактически сняли представлены румынскими властями были уже определены в Marty отчете за 2007 и Фава Отчет (см пункты 264 и 512 выше). Кроме того, досье г-на Хаммарберга имя румынская Генпрокурор перечислены восемь цветопередача полета схем, возникающих между 22 сентября 2003 и 21 августа 2005 года, в отношении которых были поданы ложные планы полетов (см пункт 337 выше).

565, Практика так называемый «фиктивный» планирование полета, т.е. процесса преднамеренной маскировки планов полета для выдач воздушных суден, используемых воздушных компаниями, нанятых ЦРУ, например, JeppesenDataplanInc. или Richmor авиации (см пунктов 63-70 выше ), был объяснен сенатором Марти и г JGS в своих показаниях во время презентации PowerPoint на основе двух примеров выдач схем ЦРУ через Румынию, выполненных самолет N313P 20-24 сентября 2003 года и 16-28 января 2004 (см абзацев 328 и 371 выше). Эксперты описали «фиктивное» планирование полета как «систематическая практика развертывания ЦРУ и его поставщиками авиационных услуг, чтобы замаскировать полеты ЦРУ в и из ее наиболее чувствительных оперативных мест». Они добавили, что ЦРУ не может выполнить эту тактику в одиночку, так как это «зависело, Однако дискретная, роль, которую играют национальный орган коллеги». Румынские документальные записи показали высадку N313P 25 января 2004 года в Бухаресте Бэняс аэропорте, несмотря на отсутствие действительного плана полета. По мнению экспертов, «это было часть систематической практики и в наших исследованиях мы [были] генерироваться многочисленными, до двенадцати случаев, по которым ЦРУ цветопередачи самолеты [были] передан задержанными в и из, Бухареста, Румыния» (см пункт 373 выше).

В связи с этим, Суд также вновь вышеизложенные выводы о том, что полеты N313P и N1HC маркировки открытие и закрытие изолятора ЦРУ в Румынии, полетной N85VM, идентифицированного как тот, который привел заявителя в Румынии и полетной N308AB, идентифицированные в качестве одного из двух возможных рейсов, на которых заявитель был взят из Румынии были скрыты от «фиктивного» планирования полета (см пункты 519, 527, 531, 534-537 и 542 выше)

566, Как Суд нашел в Аль Nashiri против Польши и Хусаен (Абу Зубайдет) против Польши, «фиктивного» планирование полета, сознательно пытаясь прикрыть полеты ЦРУ, требуется активное сотрудничество со стороны принимающих стран, через которые самолеты путешествовали. В дополнении к предоставлению разрешений на пролет ЦРУ исполнения воздушных суден, национальные власти перемещаться самолеты через воздушное пространство страны в необъявленное назначение в нарушении международных авиационных правил и выдали ложные разрешений посадки (см Аль Nashiri против Польши, упомянутые выше, §§ 419- 422;. и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 421-424).

567, Следовательно, тот факт, что румынские авиационные власти навигации полеты ЦРУ Into Бухареста, несмотря на то, что соответствующие планы полетов имени Констанцы или Timişoara в аэропортах назначения и принятые планы полета именования этих направлений, но навигация самолетов Бухареста показал, что они сознательно помощь в процессе маскировки ЦРУ плоскостей (см. там же).

(С) Специальная процедура для полетов ЦРУ

568, Правительство утверждает, что, в отличие от обстоятельств, в Аль Nashiri против Польши, в Румынии не было никакой специальной процедуры для получения оспариваемых полетов (см пункты 436-440 выше).

В этой связи они опирались на свидетельства свидетелей слышали в расследовании, кто не связанных какой-либо специальной обработки полетов в США, которые отличаются от обычных процедур для любого обычного полета (см пункты 437-438 выше).

569, Суд отмечает, что, на самом деле, несколько свидетелей заявили, что они не слышали или видели какие-либо «тайные пассажир», «задержанный» или «любой пассажир, особенно арабского происхождения» (см пунктов 306-309 и 317-319 выше) или что они не отметили «ничего из ряда вон выходящим, когда„частные самолеты“[было] приземлился» или что там было «никаких специальных услуг» (см пункты 320 и 323 выше).

570, Тем не менее, заявления нескольких других свидетелей, упомянутые в «специальных» или полеты статуса «N» с регистрацией США противоречат утверждению правительства.

Свидетель E знал о трех или четырех таких рейсов, которые высадились в ночное время и припаркованные на платформе аэропорта около 10-15 минут. Он сказал, что единственный человек, подходя к ним был свидетелем X.

Свидетель G знал о полетах «N», подвергшиеся объявлены специальными авиарейсами, за которые не были запрошены персонал. Свидетель O говорил в одной плоскости, которая была обработана по-разному, и сотрудники было предложено остаться в офисе, а не идти к самолету. Свидетель P знал, что специальные полеты были «проведены в ночное время»; Кроме того, на одну ночи он видел самолет без позывных и людей в темных комбинезонах и военных ботинках ходить собаку возле плоскости (см пунктов 310, 314 и 322-323 выше).

Свидетель X, по-видимому, единственный человек, который был замечен приближаются к «специальным самолетам» не объясняют в конкретных терминах, что было на самом деле происходили, но сказал, что его присутствие в аэропорту было связанно с «двусторонний отношениями» с США» эквивалентные структуры»и„направленные на обеспечение протокол связи во время обработки, а также двусторонние учтивости-установка в соответствии с дипломатическими нормами и международными правилами“(см 299 выше).

571, Свидетель Z, в своем заявлении от 17 сентября 2013 года данного прокурора был более явным. Он подтвердил, что в контексте предстоящего вступления Румынии в НАТО «некоторые события или соглашения [взял] место в отношении американских полетов, которые будут работать в ЦРУ» и что «от около 2003 года нескольких контактов имели место в том, что направление, и они привели к конкретным договоренностям, которые сделали возможным функционирование специальных американских полетов на территории Румынии, в иных условиях, чем те, которые предусмотрены международными обычаями». Он добавил, что «эти полеты [были] имели специальный характер, и они [были] не [был] обязан соблюдать обычные правила, налагаемые на гражданских полетов» (см пункт 301 выше).

572, Наконец, по мнению Суда, путь, в котором румынские власти имели дело с аварией на посадке самолета N478GS, произошедших 6 декабря 2004 еще один элемент, который противоречит выше утверждению правительства по поводу отсутствия какого-либо специального лечения ЦРУ связанные рейсы. Инцидент был описан в докладе Фава и 2007 Резолюции EP, и также связан г-н Фав на ознакомительном слушании (см пунктов 275, 280 и 362 выше). Наличие в Румынии семи пассажиров самолета, который прибыл из Баграма, Афганистана, по-видимому, скрывали. Только значительная настойчивость ТНП в сделал румынские власти дать им список пассажиров, все они граждане США с служебными паспортами. Один из них был вооружен пистолетом Beretta и имел боеприпасы к нему.

(Д) Неофициальное совещание трансатлантического

573, Как и в Аль Nashiri. Против Польши (упоминавшееся выше § 434) и Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland (упоминавшееся выше § 436), Суд считает, что неофициальное трансатлантический заседание Европейского союза и Организации Североатлантического договора министрами иностранных дел с тогдашним США госсекретарь, г-жа Кондолиза Райс, которая состоялась 7 декабря 2005 года, является одним из элементов, имеющих значение для его оценки знаний государства-ответчика о выдач и тайных задержаний операций ЦРУ в 2003-2005 годах.

574, В своих показаниях в Аль Nashiri против Польши, г-н Фав заявил, что совещание было созвано в связи с последними международными СМИ, в том числе TheWashingtonPost и ABCNews раскрытия, соответственно, 2 ноября 2005 года и 5 декабря 2005 года, называя европейские страны который якобы принимал ЦРУ «черных сайтов» на их территории (см AlNashiri ст. Польша, процитировано выше, §§ 306 и 434). Он также описал содержание «разбор полетов» этой встречи, документ о том, что ТНП, полученный из надежного конфиденциального источника в кабинетах Европейского Союза.

575, В данном случае г-н Фава показал, что он вышел из разбора, что на данном этапе всех правительств было известно, что это «оперативные средства» были выбраны в ЦРУ и что чрезвычайные выдач были орудием в борьбе с терроризмом ,

Г-н Фава заявил далее, что ТНП «никогда не было сомнений», учитывая точность разбора полетов нот и тот факт, что в ходе их дальнейшей работы они получили подтверждение от г Беллинджером, юридическим советником г-жа Райс, что США « никогда не нарушал суверенитет любых государств-членов ЕС или действительно любые государства, в в процессе вступления в ЕС», и что все, что они сделали«[были] сделаны всегда информирование и просить о сотрудничестве и никогда не пытаюсь преобладать над будет правительств государств-членов»(см пункт 361 выше).

576, В контексте знаний Румынии Программы ЦРУ HVD, г-н Фава кроме того, говорится в заявлении г-Pascu, перечисленных в Marty докладе за 2007 год среди румынских держателей высокого офиса «которые знали о, утвержденную и [встал] подотчетным» для Румынии роль в HVD программы ЦРУ (см пункт 262 выше). По словам Фава, г-н Pascu, в качестве министра обороны, было известно, что румынские власти не имели доступ к определенным сайтам, которые были под контролем армии или спецслужб США. По мнению г-конские, это утверждение, хотя позже исправлено г Pascu, был правдивым (см пункт 363 выше).

(Е) обстоятельства, обычно окружающие HVDs передачи и приема на «черном сайте» ЦРУ

577, Суд считает, как это было в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) против Польши (как упомянутое выше), что обстоятельства и условия, в которых HVDs были обычно переданные ЦРУ с выдач самолетов ЦРУ «черный . сайты»в принимающих странах должны быть приняты во внимание в контексте предполагаемого знания и соучастие органов государственной власти в программе HVD (см Аль Nashiri против Польши, упомянутых выше, § 437; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши. , упомянутое выше, § 439).

Из выводов Суда в вышеуказанных случаях и материалы ЦРУ, описывающие рутинную процедуру передачи задержанных между «черными сайтами» (см пунктов 48-51 выше), что на время его переноса, HVD был «надежно скован» его руки и ноги, лишенные зрения и слуха с использованием повязки, наушники и капот и что по прибытии к месту назначения был переведен в «черный» сайт в тех же условиях.

578, Суд считает, что неправдоподобно, что перевозка заключенных на суше от плоскостей к месту задержания ЦРУ может, для всех практических целей, была осуществлена ​​по крайней мере без минимальной помощи властей принимающей страны, если только обеспечить область вблизи и вокруг помещичьих самолетов и обеспечить условия для тайной и безопасной передачи пассажиров. Неизбежно, румынский персонал, ответственный за меры безопасности, в частности, прием полетов и сухопутного транзит, должен был свидетелями по крайней мере, некоторые элементы передачи задержанной к задержаниям BlackSite, например, выгрузка с завязанными глазами и скованными пассажиров с самолетов (смотри также Аль Nashiri. против Польши, упомянутое выше, §§ 330 и 437).

Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что власти Румынии, которые получили сотрудник ЦРУ в аэропорту не могли не знать о том, что лица, принесенные им в Румынию были заключенные ЦРУ.

(Е) Открытое знание обращения, которому захватили подозреваемых в терроризме подвергались в тюрьмах США в 2002-2005 годах

579, Суд также придает большое значение различных материалов со ссылкой на жестокое обращение и злоупотребления, подозреваемых в терроризме, захваченных и задержанных властями США в «войне с терроризмом», которые были доступны в свободном доступе в соответствующее время (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 160;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 439;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 441; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 234).

580, Прежде чем анализировать этот материал, Суд хотел бы сослаться на Буша меморандум президента от 7 февраля 2002 года о том, что ни ал‑Каида, ни талибы задержанные квалифицировано как военнопленные на основании Женевских конвенций и что общей статья 3 Женевских конвенции (см пункта 204-209 выше), не относятся к ним. Пресс-секретарь Белого дома объявил, что решение на пресс-конференции в тот же день. Он был широко прокомментировал в США и международных СМИ. Это решение, хотя в том числе отказ от ответственности, что даже задержанные «не законное право» на гуманное обращение будет так относиться, а также говорил о соблюдении принципов Женевских конвенций «в надлежащей степени и в соответствии с военной необходимостью» (см пункты 31- 32 выше). Следовательно, уже на этой ранней стадии «войны с терроризмом», это было хорошо известно, что «военная необходимость» была параметром для определения лечения быть принятым захваченными террористами подозреваемыми.

581, Суд далее отметить, что, по крайней мере, январь 2002, когда Верховный комиссар ООН по правам человека принял заявление в связи с задержанием талибов и Аль-Каиды заключенных в Гуантанамо, были высказаны серьезные опасения общественности в отношении обращения с заключенными, в частности, использование «напряжения и принуждения» методы опроса и произвольных и инкоммуникады. С января 2002 года по публикации доклада WashingtonPost 2 ноября 2005 года международные правительственные и неправительственные организации регулярно публикуются отчеты и заявления, раскрывающие жестокое обращение и насилие, к которому захватили подозреваемых в терроризме подвергались в тюрьмах США в разных местах, например, в Guantánamo и американская военная база Баграм в Афганистане.

Кроме того, в резолюции 2003 ПАСЕ от 26 июня 2003 года — из которых Румыния, один из государств-членов Совета Европы должны были знать — Парламентской ассамблеи Совета Европы был «глубоко обеспокоен условиями содержания под стражей» в плен « незаконных комбатантов», которая проходила в заключении американских властей (см пункт 216 выше).

582, В период, жестокое обращение, применение жестких мер допроса, а также произвольное задержание Аль-Каиды и Талибана заключенных в тюрьмах США, а также существование «американских зарубежных центров» для допросов также часто сообщали в международных и румынские СМИ (см пункты 230-243 выше). В частности, в период с января 2002 по май 2003 года румынская пресса опубликовала ряд статей относительно плохо‑обращение с заключенными и использование «насильственных методов допроса» против захваченных террористами ЦРУ (см пункты 239-243 выше).

6. Выводы Суда относительно предполагаемого знания Румынии в соучастии и в программе ЦРУ HVD

583, Суд принимает во внимание тот факт, что знание выдач ЦРУ и операции тайными содержания и масштабов злоупотреблений в высокой стоимости заключенных были подвергнуты под стражей ЦРУ эволюционировали с течением времени, с 2002 года до сегодняшнего дня. Значительная часть доказательств до суда появилась несколько лет после событий, жаловались (см пунктов 36-59, 78-97, 251-297, 333-342 и 355-358 выше; см также AlNashiri, упомянутый выше, § 440 и Хусайн (Абу Зубайдет), упомянутый выше, § 442).

Утверждается, знание и соучастие Румынии в программе HVD должны быть оценены со ссылкой на элементы, которые он знал или должен был знать, на уровне или близко вокруг соответствующего времени, то есть между 22 сентября 2003 года и 5 ноября 2005 г. Тем не менее, Суд , как это было сделано в отношении установления фактов, касающихся тайного содержания под стражей заявителя в Румынии, также будет опираться на последние данные, которые, как, например, Комитет Сената США Доклад 2014 и экспертных доказательств, полученных судом, относятся, объяснить или раскрывать факты, происходящие в прошлом (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 440;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 442.).

584, В своей оценке, Суд рассмотрел все доказательства в его распоряжении, и различные сопутствующие обстоятельства, указанные выше (см пункты 548-582 выше). Принимая во внимание всех этих элементов, взятых в целом, Суд приходит к выводу, что оно было адекватно продемонстрировано требуемым стандарт доказательства того, что румынские власти знали, что ЦРУ работает на территории Румынии в изолятор для целей тайно задержаний и допросов террористов подозреваемые захватили в «войне с террором» операции со стороны властей США.

Этот вывод основывается прежде всего на убедительных и важных доказательств, вытекающих из Отчета Комитета Сената США в 2014 году и, в значительной степени, свидетельства экспертов.

Проходы доклада о соглашении, посредником между США и страной хостинг содержания под стражей Блэка сайта не оставляют сомнений в том, что касается предварительного принятия румынских держателей высокого кабинета из СИЗО в ЦРУ на их территории. Не может быть никаких сомнений в том, что они обеспечили «сотрудничество и поддержка» для «программы содержания», и что, в знак признательности, были предложены и приняты финансовое вознаграждение, называется «субсидии» в размере отредактированном кратному миллиона долларов США ( см пункт 548-549 выше). Эксперты, со ссылкой на награду, полученную румынские власти, говорили о «существенной сумме, в районе десяти миллионов долларов США» (см 384 выше) или «более восьми миллионов долларов» (см пункта 391 выше ). Однако, в целях его решения, Суд не нуждается,

585, Кроме того, Суд придает большое значение тому факту, что бывший глава государства г-н Илиеску и его советник по национальной безопасности г-н Talpeş, признался публично в прессе интервью, которые внесли власти в распоряжение помещения ЦРУ, которое, как г-н Talpeş позже объяснил, были находится в Бухаресте (см пункты 553-554 выше). Хотя это правда, что свидетель Y и WitnessZ в своих показаниях перед прокурором противоречили заявления г-на Илиеску и г Talpeş сообщили в SpiegelOnline, по мнению Суда, их отрицание не может считаться надежным как в конфликте со всеми другими соответствующими материалами, указанными выше (см пункты 548-559 выше). В любом случае, как было отмечено выше, свидетель Z подтвердил, что место «для действий борьбы с международной террористической угрозой» было предложено ЦРУ (см пунктов 302 и 557-выше).

586, Кроме того, раскрытие в Докладе 2014 Комитета Сената США убедительно демонстрирует, что осень 2004 года, когда Задержание сайт Black уже работает в Румынии около года, национальные власти получили представление с изложением программы HVD начальником резидентура ЦРУ и посол США. Содержание этого представления в качестве соответствующих в докладе не оставляет никаких сомнений в том, что, по крайней мере, румынские власти узнали из ЦРУ «полного комплекса мер допроса» используется в отношении своих заключенных, с тем чтобы «преодолеть сопротивление »в контексте получения интеллекта (см пункты 560-561 выше).

587, Кроме того, эксперты, которые в ходе их расследования также имели преимущество контакта с различными, в том числе конфиденциальной, источники единодушно и категорически заявил, что Румыния не только должен был знать, но на самом деле знают о характере и целях деятельности ЦРУ в стране.

Сенатор Марти сказал, что власти «должны были знать, что ЦРУ использовало свою территорию для передачи заключенных в контексте войны с террором». Г-н JGS заявил, что «совершенно ясно, что категорически румынские власти, на самом высоком уровне, знал о существовании тайного содержания под стражей на своей территории», и что «они были осведомлены о точной цели выдач рейсов, входящих и покидающих страну, и условия, или примерно условиям, при которых были проведены в период между их прибытием и их отклонений от»задержанных. Г-н Хаммарберг заявил, что «хотя эти операции проводились под чрезвычайной секретности, то очевидно, что самолет ЦРУ не смог приземлиться с грузом и отправляются без согласования с румынскими лиц, принимающих решения на высоком уровне».

Это не значит, добавили эксперты, что румынские власти известны подробности того, что именно происходило внутри задержаниям BlackSite или свидетелем обращения к которым заключенные ЦРУ подвергнутого в Румынии. Как и в других странах, принимающих тайные тюрьмы, работа сайта была полностью в руках ЦРУ и допросы были исключительно ответственность ЦРУ (см пункты 344, 380 и 384 выше, см. Также AlNashirivPoland, приведенное выше , § 441; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 443)..

588, Однако, по мнению Суда, даже если румынские власти не сделали, или не могли иметь полное представление о программе HVD, факты доступны для них, в частности, представленных им непосредственно их американскими партнерами, вместе с обширным и широкое распространение информации о пытках, жестоком обращении, злоупотреблений и жестких мер допроса, нанесенных на подозреваемых в терроризме в тюрьмах США, которые в 2002-2005 годах циркулировали в открытом доступе, в том числе румынской прессы (см пункты 579-582 выше), позволили им колдовать до достаточно точного изображения деятельности ЦРУ и, более конкретно, обращение, которому ЦРУ, вероятно, подвергли их заключенные в Румынии.

В этой связи Суд хотел бы вновь подчеркнуть, что в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) Польша он нашел v., Что уже в 2002-2003 годах государственные источники сообщили практики прибегают к, или попустительстве власти США, которые были явно противоречит принципам Конвенции. Следовательно, румынские власти были веские основания полагать, что задержанный под выдач ЦРУ и секретной программы содержания под стражей может подвергнуться серьезному риску обращения, противоречащего этих принципов на территории Румынии.

Кроме того, он отмечает, что это — как ранее обнаружено в отношении Польши — немыслимо, что цветопередача самолет мог пересек воздушное пространство страны, посадку и вылетающий из своих аэропортов, что ЦРУ заняло помещение, предлагаемое национальные властями и транспортируется задержанными там , без государственной власти быть в курсе или участвовать в подготовке и реализации программы HVD на своей территории. Не может стоять собой разумеется, что деятельность такого характера и масштаба, возможно, жизненно важное значение для военных и политических интересов страны, могли бы быть проведены на территории Румынии без ведома Румынии и без необходимого разрешения и помощь отдается на надлежащем уровне Государственные органы (см Аль Nashiri против Польши, упомянутыми выше, §§ 441-442;. и Хусайн (Абу Зубайдет) v.

589, Таким образом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(А) Румыния знала о характере и целях деятельности ЦРУ на ее территории в период времени.

(Б) Румыния, заключив соглашение с ЦРУ на хостинг содержание под стражами Блэк сайта, что позволяет ЦРУ использовать свое воздушное пространство и аэропорты, и, чтобы скрыть движение выдач самолета, обеспечивая материально-техническое обеспечение и услуги, обеспечение помещений для ЦРУ и перевозок из команд ЦРУ с задержанными на земле, сотрудничали в подготовке и исполнении выдач ЦРУ, тайного содержания под стражей и операции допроса на своей территории.

(С) с учетом его знания о характере и целях деятельности ЦРУ на ее территории и ее участие в выполнении этой программы, Румыния знала, что, позволяя ЦРУ задерживать подозреваемых в терроризме на своей территории, он подвергал их к серьезный риск обращения, противоречащего Конвенции.

III. Юрисдикция И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУМЫНИИ СОГЛАСНО КОНВЕНЦИИ

A. Доводы сторон

590, Доводы сторон относительно возражения Правительства о том, что Румыния не обладает юрисдикцией по смыслу статьи 1 Конвенции, и, следовательно, не может нести ответственность в соответствии с Конвенцией изложены выше (см пункты 395-409 выше).

B. Оценка Суда

591, Суд отмечает, что жалобы заявителя относятся как к событиям, которые произошли на территории Румынии и последствия его перевода из Румынии в другие места, где он был тайно задержанных (см пункты 115-190 выше).

В этой связи Суд хотел бы повторить соответствующие применимые принципы.

1. Что касается юрисдикции

592, Это следует из статьи 1, что государства-участники должны отвечать за любое нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, совершенные в отношении лиц, находящихся под их «юрисдикцией».

Осуществление юрисдикции является необходимым условием для Договаривающегося государство, чтобы иметь возможность нести ответственность за действия или бездействие, относящегося к нему, которые приводят к утверждению о нарушении прав и свобод, изложенных в Конвенции.

В связи с этим, Суд будет ссылаться на прецедентное право в том, что необходимо рассматривать понятие «юрисдикции» для целей статьи 1 Конвенции, чтобы отразить смысл этого термина в международном публичном праве (см дворянстве и другие против .. Франция, н.у.к. 48205/99, 48207/99 и 48209/99, § 20, решение от 14 мая 2002 года;. Банкович и другие против Бельгии и другие [GC], № 52207/99, §§ (разл.). 59-61, ECHR 2001‑XII; Ассанидзе v. Georgia [GC], №. 71503/01, § 137, ECHR 2004-II; и Илашку и другие, упомянутое выше, §§ 311-312).

С точки зрения международного публичного права, слова «в пределах их юрисдикции» в статье 1 Конвенции следует понимать, что юрисдикционные компетенции того или иного государства является прежде всего территориальной, но и, что юрисдикция, как предполагается, осуществляется обычно по всей территории государства ( см Илашку и другие, упомянутое выше, § 312 с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда;. и Саркисян против Азербайджана [GC], № 40167/06, §§ 149-150, ECHR 2015)..

593, Следует также подтвердил, что для целей Конвенции, единственный вопрос, который касается интернациональна ответственности государства, независимо от национального органа, к которому нарушение Конвенции в национальной системе приходящееся (см Ассанидзе, упомянутых выше, § 146, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

2. Что касается ответственности государства за обращения заявителя и задержания иностранных должностных лиц на своей территории

594, В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда, государство-ответчик должно рассматриваться как ответственность в соответствии с Конвенцией за международно-противоправные действия, совершенные иностранными должностными лицами на его территории с согласия или попустительства своих полномочий (см Илашку и другие, упомянутое выше, § 318; Эль-Масри, упомянутое выше, § 206;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 452;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 449; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 241) ,

3. Что касается ответственности государства за удаление заявителя с его территории

595, Суд неоднократно указывал, что решение Договаривающегося государства, чтобы удалить человек — и, тем более, сам фактическое удаление — может привести к проблеме, в соответствии со статьей 3, где имеются существенные основания, как были показаны полагать, что данное лицо будет , если они были сняты, сталкиваются с реальным риском подвергнуться обращению, противоречащему этому положению в стране (см Соринг против. Соединенного Королевства, 7 июля 1989, §§ 90‑91 и 113; Серия А. 161, § 91; Саади против Италии [GC], №. 37201/06, § 125, ECHR 2008; Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства, н.у.к.. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 и 67354/09, § 168, 10 апреля 2012; ElMasri, процитировано выше, §§ 212-214, с дальнейшими ссылками; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 454; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 450; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 242).

Там, где было установлено, что представляемое государство знало или должно были знать, в соответствующее время, что человек выдворен с ее территории в настоящее время подвергается «чрезвычайной выдаче», то есть «дополнительные внесудебных передач лиц от одного юрисдикции или государство к другому, в целях задержания и допроса за пределами нормальной правовой системы, где существует реальная угроза применения пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения», возможность нарушения статьи 3, является особенно сильными и должны быть рассматривается внутренняя в передаче (см Эль-Масри, упомянутое выше, §§ 218- 221; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 454 и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 450;.. и Наср и Гали, упомянутое выше, § 243).

596, Кроме того, Договаривающееся государство будет в нарушение статьи 5 Конвенции, если она была удалена, или включить удаление, претендента на государство, в котором он или она была в реальной опасности вопиющее нарушение этой статьи (см Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, № 8139/09, §§ 233 и 285, ECHR 2012 (выдержки);.. и Эль-Масри, упомянутое выше, § 239).

Опять же, что риск присущ, когда заявитель был подвергнут «чрезвычайной выдачи», что влечет за собой задержание «за пределами нормальной правовой системы» и которая «его преднамеренного обхода надлежащей правовой процедуры, является анафемой к верховенству закона и ценностей . охраняются Конвенцией»(см Эль-Масри, там же .; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 455;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 451, и Наср и Гали, упомянутое выше, § 244).

597, Аналогичные принципы применяются к случаям, когда имеются веские основания полагать, что, если удалить из одного Договаривающегося государства, заявитель будет подвергаться реальному риску подвергнуться откровенного отказа в правосудии (см Отман (Абу Катада), упомянутое выше, §§ 261 и 285) или приговорен к смертной казни (см Аль-Saadoon и Mufdhi против Соединенного Королевства, № 61498/08, § 123, ECHR 2010;…. Кабулов против Украины, № 41015/04, § 99 , 19 ноября 2009 года;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 456; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 453)..

598, В то время как установление ответственности принимающей государства неизбежно влечет за собой оценку условий в стране назначения в отношении стандартов, изложенных в Конвенции, не существует вопрос о вынесении решений или установлении ответственности страны назначения, будь то по общему международному праву, в соответствии с Конвенции или иным образом.

В той мере, в какой-либо ответственности в соответствии с Конвенцией, или может быть понесены, несет ответственность за понесенные принимающей договаривающейся государства по причине его Заняв действие, которое имеет как прямое следствие воздействия индивидуума к запрещенному жестокому обращению или других предполагаемых нарушения Конвенции (см Серинга, процитировано выше, §§ 91 и 113,.. Mamatkulov и Аскаров против Турции [GC], н.у.к. 46827/99 и 46951/99, §§ 67 и 90, ECHR 2005I, с дальнейшими ссылками; Отман (Абу Катада), упомянутое выше, § 258; и ElMasri, упомянутое выше, §§ 212 и 239).

599, При определении того, были ли серьезные основания было показано, полагая, что реальный риск нарушения Конвенции существует, Суд будет оценивать этот вопрос в свете всех материалов, представленных ему, или, в случае необходимости, материал он получил по собственной инициативе. Он должен изучить предсказуемые последствия выдачи заявителя в страну назначения, имея в виду общую ситуацию там и его личные обстоятельства.

Существование предполагаемого риска необходимо оценивать в первую очередь с учетом тех фактов, которые были известны или должны были быть известны Договаривающемуся государству на момент удаления. Однако, когда передача уже имела место на момент рассмотрения Суда, Суд не воспрещаются с учетом информации, которая приходит к свету впоследствии (см Al-Saadoon и Mufdhi (упоминавшийся выше), § 125; ElMasri упоминавшимся выше, §§ 213-214, с дальнейшими ссылками;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 458;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 455, и Наср и Гали, упомянутое выше, § 246) ,

4. Заключение в отношении предварительного возражения правительства Румынии о том, что Румыния не обладает юрисдикцией и ответственности в соответствии с Конвенцией

600, Суд должным образом отметил, что правительство, отрицая, что факты, заявленный заявитель произошли в Румынии, принято считать, что Румыния может нести ответственность в соответствии с Конвенцией, если она сознательно разрешила территорию для использования другого государства для деятельности, связанной с правами человека нарушения и если, учитывая осведомленность общественности о программе ЦРУ HVD, власти стало известно, что полеты, действующие на территории Румынии, которая в была использована для операций выдач ЦРУ и что ЦРУ было запустить секретный объект содержания под стражей в стране (см пункт 396 выше).

601, После обширного и подробного анализа доказательств в настоящем деле, Суд установил окончательно и вне всяких разумных сомнений, что Румыния организовано ЦРУ содержания под стражей Блэка сайта с 22 сентября 2003 по 5 ноября 2005 года; что заявитель был тайно задержан там с 12 апреля 2004 года по 6 октября 2005 года, или, самое позднее, до 5 ноября 2005 года; что Румыния знала о характере и целях деятельности ЦРУ в своей стране и сотрудничала в выполнении программы HVD; и что Румыния знала, что, позволяя ЦРУ задержать подозреваемых террористов на своей территории, он подвергает их серьезному риску обращения, противоречащего Конвенции (см пункты 508-589 выше).

Приведенные выше данные достаточны для Суда сделать вывод о том, что вопросы, жаловались в настоящем случае подпадают под «юрисдикцию» Румынии по смыслу статьи 1 Конвенции и способны участвовать ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией.

Соответственно, предварительное возражение Правительства по этим основаниям должно быть отклонено.

602, Суд будет соответствующим образом рассматривать жалобы заявителя и степень, в которой обжалуемые события связаны с румынским государством в свете вышеизложенных принципов ответственности государств в рамках Конвенции, вытекающие из его прецедентной (см также AlNashiriv . Польша, упомянутый выше, § 459; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, § 456)..

Внутривенно ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

603, Жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции касаются как существ и процедурных аспектов этого положения.

(1) Что касается его предполагаемого жестокого обращения и задержания в Румынии, он утверждал, что государство-ответчик нарушило статью 3 в обеспечении его плохое обращение на своей территории. Румыния знала или должна была знать о программе необыкновенный выдач ЦРУ, существование «черного» сайта в Румынии и пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, которому ЦРУ подвергнутого «высокой стоимости заключенных» в рамках этой программы.

(2) Что касается его передачи из Румынии, заявитель утверждал, что Румыния была сознательно и намеренно позволил его передачу со своей территории, несмотря на там быть веские основания полагать, что там был реальный риск, что он был подвергнут дальнейшему обращению, противоречащему Статья 3 в тюрьмах ЦРУ.

(3) Заявитель также жаловался, в соответствии со статьей 3 читать отдельно и в сочетании со статьей 13 Конвенции, что румынские власти не провели эффективного расследования его утверждений о жестоком обращении во время его содержания под стражей в ЦРУ прямогонного изоляторе в Румыния. Он также утверждал, что его отказ признать, оперативно и эффективно расследовать и раскрывать подробности жестокого обращения, задержания, насильственные исчезновения и исполнение, Румыния нарушила право его и общественности к истине в соответствии со статьей 3.

604, Статья 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.»

605, Суд сначала рассмотрит жалобу заявителя по процедурного аспекта статьи 3 об отсутствии эффективного и тщательного расследования его утверждений о жестоком обращении, когда в тюрьмах ЦРУ на территории Румынии (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 181; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 462; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 459)..

А. Процессуальный аспект статьи 3

1. Доводы сторон

(А) Правительство

606, В своих письменных заявлениях, правительство подчеркнуло, что Суд последовательно считал, что обязанность по расследованию утверждений о жестоком обращении не один из результата, но один из способов: не каждое расследование обязательно должно быть успешным или прийти к выводу, что совпало с счет истца событий. Тем не менее, оно должно быть в принципе способно привести к установлению фактов дела и, если обвинения подтвердились, к выявлению и наказанию виновных. Суд также признал, что сфера применения процессуального обязательства государства в соответствии со статьей 3, а также особая форма исследования, может варьироваться в зависимости от ситуации, вызвавшей этого обязательство.

По их мнению, как парламентское расследование, проведенное румынский сенат и уголовное расследование, инициированное уголовное делом заявителя от 29 мая 2012 было проворным, тщательным и независимым, в соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции. Они добавили, что в уголовном расследовании права заявителя в качестве жертвы были должным образом признаны и уважаемы.

607, Ссылаясь на озабоченность и критику в отношении якобы поверхностного характера парламентского расследования и предполагаемого злоупотребления государственной тайны и национальной безопасности выражается в, среди прочего, в докладе Фава и MartyReport 2011, Правительство утверждало, что власти тщательно исследовались вопросы из подозрительных полетов и предполагаемого тайного содержания под стражей. В отличие от того, что было заявлено в вышеуказанных докладах, румынский Сенат отчет 2007 не ограничивались защитой официальной позиции Румынии, но представляет собой всесторонний анализ обширного материала, собранного Сената Румынии Запроса комитетом в ходе обширного исследования.

В частности, в период с января 2006 по январь 2007 года деятельность комитета состояла из двадцати одного заседания для рассмотрения документации и анализа с руководителями учреждений и специализированных структур; более сорока встреч с официальными делегациями и членами Европейского Совета и Комиссии, другими политиками и журналистами; шесть поездок делегаций членов Комитета на аэропортов и военных авиабаз, предположительно использовались для тайных задержаний и незаконной передачи заключенных; слушания с участием более 200 людей, с атрибуцией в отношении полетов записей, проверки, согласования, и на наземных услуги и безопасность; изучение более 4200 страниц, содержащее соответствующую информацию о круге ведения комитета.

608, Что касается представлений заявителя и APADOR-CH относительно предполагаемой тайны приложений к Сенатскому отчету за 2008 год Румынии (см пункта 631 ниже), правительство утверждает, что, несмотря на классификацию одиннадцати приложений к отчету, большинство приложений было не секрет. Кроме того, информация, связанная с предполагаемыми подозрительными рейсами, включенная в секретных приложениях, была доступна для официальных исследователей ПАСА и Европарламент. Как видно из Сената Румынии Доклада 2007 года комитет расследовал все аэропорты и аэродромы, упомянутые в документах ЕВРОКОНТРОЛЯ и рассмотрел Marty Отчеты и планы полетов всех самолетов считаются подозрительными.

С учетом вышеизложенного, правительство утверждает, что парламентское расследование было полным и быстрым.

609, Учитывая, что отчет 2007 Румынская Сенат окончательно установил, что не было ни одного места тайного содержания под стражей ЦРУ в Румынии, что якобы подозрительные полеты не имели ничего общего с незаконной перевозки заключенных, и что не было никаких доказательств того, что румынские учреждения или лица что сознательно или по неосторожности участвовал в операциях выдач, не было никаких юридических или фактических оснований, по которым провести уголовное расследование по этим вопросам.

Однако после возбуждения уголовного дела заявителя, обвинение немедленно начало расследование. Разбирательство прогрессировало без задержки. В следственные органы предприняли ряд шагов для того, чтобы выяснить факты, относящиеся к жалобе заявителя. Для того, чтобы проверить вопросы, на которые жаловался заявитель, внутренние проверки были выполнены, заключающаяся в числе прочего, отправляя письма с просьбой RCAA это сделать доступными полетные данные, касающиеся подозрительных полетов и соответствующих аэропортов. Различные министерства, например, Министерства обороны, Министерства транспорта и Министерства иностранных дел было предложено предоставить информацию о предполагаемом существовании секретной тюрьмы ЦРУ, и любой материал, который может иметь отношение. Многие свидетели, в том числе некоторых высокопоставленных чиновников и сотрудников служб безопасности аэропортов и гражданских, были заслушаны прокурором. Кроме того, ряд просьб об оказании правовой помощи был направлен властями США с просьбой о конкретной информации о заявителе, а именно, является ли он когда-либо был привлечен к Румынии в рамках чрезвычайной программы выдач США и является ли Румынии были вовлечен в этой программе , Эти просьбы до сих пор не увенчались успехом.

610, По утверждению Правительства, материалы, собранные в ходе расследования, не выявили существование объекта тайного содержания под стражей ЦРУ. Тем не менее, румынские следственные органы обязались принимать во внимание Комитет Сената США отчет 2014 опубликован в декабре 2014 года и последующие спекуляциями относительно так называемых «черных сайтов» на территории Румынии. Слушания продолжаются, и их результаты не могут быть предусмотрены правительством.

611, Что касается продолжительности расследования, правительство заявило, что это было верно, что разбирательство было длительным, но не чрезмерно так, особенно учитывая их исключительную сложность и факторы, которые оказали влияние на их прогрессе и которые были за пределами Румынии обвинения контроль органа власти, такие как отсутствие ответа на просьбы об оказании правовой помощи со стороны властей США.

612, На публичных слушаниях, правительство подчеркнуло, что выводы доклада по 2007 Сенату Румынии не составило простые заявления, но был результатом реальной работы, проделанной в ходе расследования, простирающемся с января 2006 года по январю 2007 года, и значение которого не должен быть занижены. Они также подчеркнули, что ранее классифицируемые приложения к этому докладу были общедоступными, в частности, в ходе разбирательства в суде. Приложения помогли пролить некоторый свет на работе Сената Румынии следственной комиссии и продемонстрировали основательный характер парламентского расследования. Комитет просил, и получил информацию о цели якобы подозрительных полетов, заслуга агентов гражданского обращения,

Несмотря на то, что приложения были классифицированы до недавнего времени, ни в одной точке были румынские власти пытались скрыть за стеной «государственной тайны» и национальной безопасности. Соответствующая, хотя и кратко, информация, содержащаяся в секретных приложениях было раскрыта вместе с отчетом, которые доступны для всех заинтересованных сторон.

613, Правительство вновь подтвердило, что уголовное расследование было тщательным и контролируются независимым органом, и что он предложил представителям потерпевшего возможность эффективно участвовать в его проведении. В этой связи они подчеркнули, что, в соответствии с румынским Уголовно-процессуального кодекса, представители заявителя могли бы попросить прокурор, если они могли бы получить информацию о любых мерах, принятых в уголовном расследовании и посещать любой допрос свидетелей. Однако такой запрос не был до сих пор не получено.

614, С самого начала следствия, прокуратура в учредила план расследования, на основе содержания уголовного дела и по информации, имеющиеся в открытом доступе. Большинство действий, указанных в этом плане уже были проведены; только просьбы об оказании правовой помощи к властям США остались без ответа. Все учреждения, которые могли бы удерживать информацию о рейсах, которые были рассмотрены с подозрением в различных докладах связались прокуратурами и просили представить все необходимые данные.

Прокуратура приняла особый интерес к идентификации персонала, работающему в аэропорте банеаса на нужных полеты предположительно используемых в выдачах схемах; двадцать три свидетелей, работающие в пограничной полиции, для частного агента обращения румынских служб аэропорта и отдела безопасности аэропорта, были слышны в отношении рабочих процедур, правил доступа и, в частности, о полетах «N». На основании показаний свидетелей, прокуратура имела в состоянии определить процедуры для посадки частных некоммерческих полетов и нормальной обработки пассажиров в то время, и не было ли вопиющие нарушения этих процедур в случай из США зарегистрированных рейсов.

615, Правительство были убеждены в том, что расследование было эффективным, что каждый возможный свинец были рассмотрены и что доказательства были собраны с целью установления фактов.

Соответственно, они предложили Суду найти, что уголовное расследование по данному делу было эффективным и направлено на раскрытие истины в отношении так называемой программы выдач, предполагаемое участие румынских властей в этой программе и предполагаемый секрет содержания заявителя в Румынии.

(Б) Заявитель

616, Заявитель утверждал, что Румыния не в состоянии провести расследование, которое удовлетворяет свои обязательства в соответствии со статьей 3 Конвенции. Несмотря на свою обязанность расследовать по собственному желанию любые спорные требования статьи 3 нарушения, и несмотря на то, на уведомление с ноября 2005 года о возможном применении пыток, жестокого обращения, а также связи с внешним миром под стражей в тюрьме на территории Румынии, власти не началась уголовное расследование в тюрьму до почти семи лет спустя, то есть до июля 2012 года, когда они выпустили предварительный ответ о том, что они рассмотрят уголовную жалобу от имени заявителя с Генеральным прокурором в мае 2012 года несколько лет спустя, уголовное расследование еще продолжается.

В этой связи заявитель подчеркнул, что правительство постоянного обязательства расследовать заявления о причастности национальных властей в серьезных нарушениях прав человека и раскрыть правду за такое участием.

617, По мнению заявителя, правительство не предложило не убедительного объяснения, почему власти не инициировали уголовное расследование секретных тюрем ЦРУ на территории Румынии, вскоре после публичных докладов такой тюрьмы впервые всплыл и независимо от растущей информации о существовании программы HVD и участие Румынии в этой программе. Обвинение показало полное отсутствие интереса к данной теме. Кроме того, как указано в письменных показаниях г-на Хаммарберга, румынские власти игнорировали его неоднократные просьбы о проведении расследования и не ответил на его досье доказательств, имеющих отношение к секретной тюрьме ЦРУ, что он представил в Генеральную прокуратуру.

618, Действительно, в течение нескольких лет после возбуждения уголовного дела заявителя каких-либо серьезных усилий не было сделано, чтобы опросить свидетелей с вероятным знанием секретной тюрьмы ЦРУ или подозрительных выдач полетов, исследовать здание правительства, где было место задержания «Яркий свет» ЦРУ расположен, чтобы поговорить с представителями разведки, которые могли иметь знания какого-либо соглашения с США, чтобы изучить строительные работы, что должно быть сделано для того, чтобы превратить его в тюрьму, чтобы стремиться говорить с нескольких источников, упоминаемых в Совете из Европы и других официальных и неофициальных исследований, или смотреть дальше, чем запрос на проводившуюся ранее сенат Румынии, который был в корне ошибочным.

619, Заявитель также утверждал, что, несмотря на то, что правительство помещенной большой вес на запрос сената Румынии в секретные тюрьмы, этот запрос был по своей природе было неэффективным, потому что не было возбуждено уголовное расследование, и, следовательно, был не в состоянии « что приводит к выявлению и наказанию виновных». Как найти в Marty и отчеты Фава, расследование было поверхностным и не достаточно независимым или беспристрастным. Она не представляет собой настоящую попытку провести должностных лиц, ответственных; скорее, она была направлена ​​на выдачу категорического опровержения утверждений, касающиеся тюрьмы ЦРУ на территории Румынии. Он проглядел обширные доказательства противного из ценных и надежных источников.

620, Заявитель утверждал, что власти не предприняли никаких попыток сообщить ему о проведении расследования или привлечь его в работе через его адвоката. Это правда, что, учитывая обстоятельства заявителя, связаться с ним напрямую было бы невозможно. Но не было никаких попыток даже связаться с представителями заявителя, не говоря уже включать их в любом случае в ходе расследования или информировать их о ходе разбирательства.

Кроме того, следствие не хватало прозрачности, и не было никакого общественного контроля расследования. Следственные органы в Румынии не раскрыл никакой информации общественности о круге ведения следствия, на каком этапе это было на, что преступления были под вопросом, или, когда это было, вероятно, заключить. Таким образом, они не смогли выполнить требование общественного контроля эффективного расследования. В частности, в случае, например, как это, общественный элемент расследования имеет важное значение для поощрения других свидетелей выступить, например, те, которые могли быть вовлечены в подготовку и преобразование здания ORNISS в секретную тюрьму.

621, На публичных слушаниях, заявитель еще раз, что с 6 ноября 2005 года, когда утверждения, касающиеся участия Румынии в программе выдач ЦРУ было обнародовано в HRW Заявление 2006 года, Румыния была подтверждена в соответствии с обязательством, своевременно и по собственной инициативе , чтобы начать расследование, способное определять все обстоятельства и возможные жертвы.

Было бы крайне важно для эффективности уголовного расследования инициироваться как можно раньше, так как события были последние и важные доказательства, такие как свежие свидетельских показаний, могли бы быть собраны. Если такие исследования были открыты, было бы возможно местные власти, чтобы идентифицировать заявителя в качестве одного из потерпевших и установить, когда он был переведен из Румынии и какое лечение он был подвергнут. В самом деле, если независимые исследователи смогли установить эти факты в ходе последующих исследований в материалах, имеющихся в свободном доступе, было бы возможно для официальных следователей, а также, до тех пор, пока была воля и усилия, чтобы следить за этим вопросом.

622, Вместо этого, власти оставались пассивными, несмотря на то, что дополнительная информация о существовании программы HVD и участия Румынии была обнародована в последующие годы, и что запросы были учреждены Советом Европы и Европейским Парламент, в результате детальных отчетов. Например, отчеты сенатора Марти были весьма специфичны в описании участия Румынии в программе и призывает к расследованию. Единственный ответ был поверхностным парламентским запросом, отстает от всех стандартов в соответствии со статьей 3 Конвенции. Не уголовное дело не было возбуждено, хотя, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, действующим на тот момент, прокурор мог открыть такое расследование по собственной инициативе и не был связан выводами парламентского расследования. И не были установочные доказательства обнародованы с теми порами, в том числе американских властей официальных подтверждений программы тайных задержаний ЦРУ сделали еще в 2006 году, изменили румынские власти отношения. Это было только после того, как заявитель подал официальную жалобу преступное в мае 2012 года, что такое расследование было открыто. Пристальное рассмотрение документов, полученных правительство показало, что некоторые, хотя и не значительные, процедурные шаги были предприняты только после того, как уведомления о применении было дано правительству. Тем не менее, хотя прошло уже несколько лет, был достигнут незначительный прогресс. По факту, вступление в силу нового Уголовно-процессуального кодекса 1 февраля 2014 года вынудила обвинение открыть уголовное дело в бэр; в противном случае был бы, скорее всего, остался на подготовительном этапе. В настоящее время расследование еще продолжается против неизвестных лиц, после более чем десяти лет, так как первые сообщения об участии Румынии в рамках программы ЦРУ было обнародованы.

623, Заявитель считает, что еще одним примером неэффективности расследования было то, что не были никаких признаков того, в материалах дела, что Комитет Сената США Доклад 2014 — был принят, — которые были широко опубликованы и должны быть известны любом добросовестного исследователя во внимание в любом случае в ходе разбирательства или что там было какое-либо усилие, чтобы подтвердить информацию, содержащиеся в докладе, собирая какие-либо дополнительные доказательства.

На самом деле, оказалось, что расследование было полностью застопорилось в течение более двух лет. для получения двух заявлений свидетелей исключением, вообще ничего не произошло, так как 2013-2014.

624, С учетом вышеизложенного, заявитель просил суд, чтобы найти, что государство-ответчик в нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку, несмотря на заслуживающий доверия утверждают, что он был подвергнут пыткам, жестокому обращению и тайного содержания под стражей в Румынии, исследование, проведенное румынские власти не было быстрым, тщательным, эффективным и достаточно прозрачным, в соответствии с требованиями этого положением.

2. Сторонние интервенты

(А) Специальный докладчик ООН

625, Специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, подчеркнув, что право потерпевшего на правду было четко признано в ряде международных документов, заключенных под эгидой Организации Объединенных Наций, утверждал, что международное право в настоящее время защищено законное право потерпевшего, его или ее родственников, а также широкой общественности, чтобы найти и получить всю необходимую информацию, касающуюся совершения предполагаемого нарушения, в том числе о судьбе и местонахождении потерпевшего и, в случае необходимости, процесс, посредством которого предполагаемое нарушение было официально разрешено. Она также включает в себя право потерпевшего на адекватное возмещение (из которых установление истины является неотъемлемой частью).

626, С другой стороны уравнения, международное право введены соответствующие обязательства на государства, которые удобно могут быть собраны под рубрикой принципа международного права ответственности. Это наложены определенные обязанности на всех трех ветвей власти. Исполнительный, судебные и парламентские надзорные органы, а также независимые органы, наделенные официальной ответственностью за рассмотрение вопросов разведки и / или ведение разведки и правоохранительными органы, каждый нес свою долю ответственности государства обеспечить реализацию право на установление истины и принцип подотчетности.

627, Где было сделано правдоподобное утверждение, что государственные должностные лица совершили (или были замешаны в совершении) брутто или системными нарушения прав человека, органы исполнительной власти государства (ами) были обязаны в соответствии с международным правом провести официальное расследование, которое было чтобы начать быстро, обеспечить все необходимые доказательства, и быть способным привести к установлению и, в случае необходимости, наказание преступника (ов), а также тех, по чьему были совершены нарушения. Любой недостаток в расследовании, которое подорвало его способность установить личность лиц, ответственных бы привести к нарушению необходимой правовой нормы.

628, Следственные органы обязаны разрешать жертвам или (если умерший) их родственник, эффективный доступ к процессу расследования, уважая их право на получение информации и участие, чтобы раскрыть все необходимые доказательства и выводы для жертв (предмет только законной национального ограничения безопасности, которые были признаны как строго необходимы независимым и беспристрастным судебным или квази-судебным органом); и защищать физическую и моральную неприкосновенность потерпевших и свидетелей, показывающих против репрессий и угроз.

Для того, чтобы соответствовать требованиям международного права, такой следственный орган должен быть действительно независимым от должностных лиц, причастных к нарушениям. Это подразумевает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и практическую независимость.

629, В Эль-Масри Суд признал существование права на истину (как таковые) впервые в своей практике, рассматривая его как один из аспектов прилагательного обязательства государства в соответствии со статьей 3 Конвенции провести официальное расследование утверждений о пытка.

Опыт последнего десятилетия, однако, показал, что существует различные средства, с помощью которых право на истину и принцип подотчетности могли бы быть (и были) разочарование, тем самым увековечить безнаказанности для государственных должностных лиц, замешанных в таких преступлениях. Среди них грант де-факто или де-юре иммунитетов; официальное уничтожение соответствующих доказательств; исполнительной обструкция (или вмешательство в) независимое расследование прошлых практик; утверждение исполнительного необоснованных требований секретности по соображениям национальной безопасности или поддержания хороших внешних связей; подавление или несвоевременное опубликование отчетов независимых исследований, чьи результаты могут разоблачить мимо официального проступка к общественности; исполнительный инерция мотивировано желанием «подвести черту» под прошлым; более или менее косым призывание обороны «приказы вышестоящего начальства», несмотря на запрет в соответствии с обычным правом и соответствующими международными договорами; и чрезмерная судебная почтительность к исполнительной власти по вопросам, связанных с национальной безопасностью или поддержанием хороших внешних связей, с эффектом исключения права на доступ к суду, или необоснованно ограничивает воздействие фактов, часто на основе весьма сомнительных правовой рассуждения.

(Б) APADOR-СН

630, APADOR-CH представляется, что и парламентское расследование и уголовное преследование в Румынии было недостаточным для целей статьи 3 Конвенции.

631, Что касается парламентского расследования, они подчеркнули, что не удалось продемонстрировать, что оно было направлено на выявление истины в отношении утверждений о выдач полета посадок и существования ЦРУ секретном изоляторе в Румынии. Прежде всего, Сенат четко заявил, что он не был частью его мандата, чтобы посмотреть на причины, почему полеты позже оказались использовать ЦРУ высадились в Румынии, хотя его мандат был расследовать такие полеты. Во-вторых, принятая процедура Сената Румынии Запроса комитетом, не хватало прозрачности. В частности, приложение к отчету Сената Румынии 2007 никогда не было рассекречено, и если бы они были предназначен, чтобы быть обнародованы.

632, Что касается уголовного дела, APADOR-CH утверждал, что оно должно было быть возбуждено сразу же после появилось утверждения о секретной тюрьме ЦРУ в Румынии были вместо того, чтобы условно по уголовной жалобе потерпевшего.

(С) Совместные материалы, представленные Международной Амнистии (AI) и Международной комиссии юристов (МС) на «эффективного расследования»

633, AI / МС подчеркнул, что Конвенция Прецедентная уже давно установлено, что Договаривающиеся Стороны обязаны расследовать любую достоверную информацию о раскрытии доказательств нарушений конвенционных прав. Любое такое исследование должно быть быстрым, тщательным, независимым в законодательстве и на практике, что позволяет для участия потерпевшего и «способного привести к выявлению и наказанию виновных».

В этом контексте, интервенты также подчеркнул важность того, что такие исследования будут инициированного по должности, а не полагаться на уголовной жалобе потерпевших или их родственников.

634, В представлении AC / Международного Суда, указанные следственные обязательства Договаривающихся государств имеют особое значение в случаях выдачи или насильственных исчезновений, в которых государственные органы могут быть причастны к нарушениям прав человека.

В случаях, связанных с исполнением физического лица, как правило, испытывали постоянные нарушения его прав за пределами юрисдикции государства, в котором он первоначально был задержан. Однако, это не лишать Договаривающиеся стороны своей обязанности расследовать достоверную информацию, раскрывающую доказательства причастности выдач.

Поэтому, в случае таких незаконных переводов, а также пытки и насильственные исчезновения, когда действие или бездействие Договаривающейся стороны имели прямую причинно-следственную связь с или была частью операции в исполнение с участием продолжающееся нарушение прав, предусмотренных Конвенцией, принимая место частично на его территории, а частично в другом месте, государство обязано не только предотвратить, но и принимать такие следственные и процессуальные меры, были в его распоряжении, чтобы исследовать и устранить продолжающееся нарушение прав, предусмотренных Конвенцией.

635, Право на эффективное расследование и эффективное средство правовой защиты в соответствии, в частности, статьи 3 и 5, читать вместе со статьей 13, требуется раскрытие истины в отношении нарушений конвенционных прав, совершаемых в контексте программ тайных тюрем и выдач Это было так, а не только из-за масштабов и тяжести нарушений прав человека, связанных, но и, в частности, из-за широко распространенной безнаказанности за эти практики, а также подавление информации о них, который сохранялся в нескольких национальных юрисдикциях.

Где выдачи или тайные задержания имели место с сотрудничеством Договаривающихся Сторон, или в нарушении позитивных обязательств этих государств по профилактике, обязательство Конвенции этих государств расследовать и предоставить средства, необходимые, что они принимают все разумные меры, открытых для них раскрывать жертва, их семьям и обществу в целом, информации о нарушениях прав человека, те жертвы, пострадавшие в контексте этих операций по борьбе с терроризмом.

(D) Медиа Группа

636, Представление медиа-группа сосредоточено на открытой справедливости и доступности для общественности документов приведенных в судебном порядке. Они также ссылались на свободу выражения в контексте грубых нарушений прав человека, в частности, в отношении отчетности средств массовой информации. В той степени, были обеспокоены утверждения заявителя о нарушении процессуальных обязательств по статье 3, третья сторона критики отсутствия прозрачности парламентского расследования в Румынии.

3. Оценка Суда

(А) Приемлемость

637, Суд считает, что жалоба заявителя в соответствии с процессуальным аспектом статьи 3 поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Кроме того, Суд уже установил, что возражение властей Российской Федерации на основе несоблюдения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и с правилом шести месяцев должно быть приобщены к существу данной жалобы (см пункта 418 выше). Следовательно, нельзя считать, что жалоба является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Никаких других оснований для признания жалобы неприемлемой того, было установлено, жалоба должна поэтому быть объявлена ​​приемлемой.

(б) Существо дела

(Я) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

638, Если физическое лицо подает обоснованную жалобу, что он перенес лечение нарушение Статьи 3 в руки агентов государства-ответчика или, аналогично, в результате действий, совершенных иностранными должностными лицами с согласия этого государства или попустительство, это положение, в сочетании с договаривающиеся общую обязанность государств в соответствии со статьей 1 Конвенции „обеспечить всем в пределах своей юрисдикции права и свободы, определенные в … [] Конвенции“, косвенно требует, что должно быть проведено эффективное официальное расследование. Такое исследование должно быть способно привести к установлению и — где это уместно — наказание виновных. В противном случае, общий правовой запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания будет, несмотря на его принципиальное значение,‑Масри, Упомянутое выше, § 182; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 485; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 479; Мокану и другие против Румынии [GC], н.у.к.. 10865/09 и 2 другие, § 317, ECHR 2014 (выдержки), Cestarov. Italy, нет. 6884/11, §§ 205-208, 7 апреля 2015; Наср и Гали, упомянутое выше, § 262; Смотри также ArmaniDaSilva. против Соединенного Королевства [GC], нет. 5878/08, § 233, ECHR 2016).

639, Расследование серьезных утверждений о жестоком обращении должно быть как быстрым и тщательным. Это означает, что власти должны действовать по собственной инициативе, как только вопрос пришел их внимание и всегда должны сделать серьезную попытку выяснить, что произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования или для использования в качестве основа их решений. Они должны принять все разумные меры, доступные им для обеспечения доказательств по делу, в том числе, в частности, свидетельские показания и вещественные доказательства. Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить причину телесных повреждений или личность лиц, ответственных может привести к нарушению этого стандарта.

Расследование должно быть независимым от исполнительной власти. Независимость расследования предполагает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и независимость в практическом плане. Кроме того, жертва должна быть в состоянии эффективно участвовать в расследовании в той или иной форме (см, Эль-Масри, упомянутое выше, §§ 183‑185; Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства [GC], №. 55721/07, § 167, ECHR 2011; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 486; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 480; и Мокану и другие, упомянутое выше, §§ 321-323).

640, Даже если есть сильный общественный интерес в сохранении тайны источников информации или материалах, в частности, в случаях, связанных с борьбой с терроризмом, крайне важно, чтобы как можно больше информации, насколько это возможно по поводу утверждений и доказательств должно быть раскрыта стороны в производство без ущерба для национальной безопасности. . Там, где полное раскрытие информации не представляется возможным, трудности, с которыми это причины должны быть уравновешены таким образом, что партия может эффективно защищать свои интересы (см AlNashiriv Польша, процитировано выше, §§ 494-495; и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 488-489, оба суждения с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

641, Кроме того, когда заявления о серьезных нарушениях прав человека участвует в расследовании, право на истину в отношении соответствующих обстоятельств дел не относится исключительно к жертве преступления и его семье, но и к другим жертвам подобных нарушений и широкая общественность, которые имеют право знать, что произошло.

Адекватный ответ со стороны властей в расследовании сообщений о серьезных нарушениях прав человека, как правило, можно рассматривать как важную роль в поддержании общественного доверия к их приверженности верховенству закона и в предотвращении любых проявлений безнаказанности, сговор или терпимости к незаконным действиям. По тем же причинам, что должно быть достаточный элемент общественного контроля над расследованием или его результатами, для обеспечения подотчетности на практике, а также в теории (см ElMasri, процитировано выше, §§ 191-192;. Аль Nashiri против Польши, цит выше, § 495; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, § 489, с дальнейшими ссылками на случай суда.‑закон).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

642, Суд отмечает, что государство-ответчик утверждает, что и парламентское расследование, проведенное Сената Румынии и расследование уголовного дела, возбужденное прокуратура было оперативным, тщательным, независимым и эффективным, в соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции (см пунктов 606-615 выше).

Он также отмечает, что эти два исследования были разделены на несколько лет. запрос Сената Румынии был начат в конце декабря 2005 года, после призыва президента ПАСЕ от 24 ноября 2005 года, просит парламент Румынии расследовать утверждения, касающиеся операций чрезвычайной выдачи ЦРУ в Европе и раскрытие информации в TheWashingtonPost от 2 ноября 2005 и 2005 HRW заявление от 6 ноября 2005 года, последний называя Румынию в качестве одной из европейских стран, якобы принимающих ЦРУ секретных тюрем (см пунктов 165-166, 226 и 236 выше). Расследование уголовного дела, инициированного уголовного дела заявителя, стали над некоторыми шесть лет и восемь месяцев спустя, в конце июля 2012 года (см пункты 171-172 выше).

643, Учитывая, что парламентское расследование начато в течение всего лишь через три недели после раскрытия предполагающего, что ЦРУ запустить секретный сайт задержания в Румынии, он не могут сказать, что государство-ответчик не смогло дать быстрый ответ на публичные заявления о возможной причастности Румынии в Программа HVD ЦРУ. Таким образом, Суд принимает довод Правительства о том, что реакция политических органов была быстрой, и что работа Сената Румынии следственной комиссии прогрессировала достаточно быстро, в частности, принимая во внимание объемистые материалы собраны и изучены, а также ряд миссий по установлению фактов осуществляется (см пункты 167 и 607 выше). Работа была выполнена в течение года, с января 2006 года по январь 2007 года и крайний срок для окончательного доклада был назначен на начало марта 2007 года (см пунктов 165-167 выше). Румынский Сенат отчет 2007 был опубликован в начале мая 2008 года, хотя и приложение к нему осталось секретным, которые, по мнению заявителя, и APADOR-СНО, продемонстрировало отсутствие прозрачности парламентской процедуры (см пунктов 165 и 631 выше).

644, Суд не считает необходимым установить, является ли, и если да, то в какой степени ограничения на доступ общественности к приложениям повлиявших на адекватность запрос сената Румынии. Для оценки Суда центральный вопрос, является ли этот запрос способен «привести к выявлению и наказанию виновных», который является незаменимым элементом «эффективного расследования» для целей статьи 3 (см пункт 638 выше).

Суд принял во внимание доводы заявителя относительно этого вопроса (см пункт 619 выше). Он также принял во внимание круг ведения дознания сената Румынии, которые были определены как «расследующих заявления о существовании места содержания под стражей ЦРУ или некоторых самолетов, арендованных ЦРУ на территории Румынии» (см 166 выше ). Этот круг ведения были дополнительно расширены, чтобы включить некоторые частные случаи, например, авария, понесенные на самолете N478GS на посадку в Бухаресте 6 декабря 2004 года (см пункты 168, 275 и 362 выше). Расследование сосредоточено на восемь основных вопросах, касающееся существования ЦРУ секретной тюрьмы в Румынии, незаконной передаче задержанных, подозрительных самолетов и возможном участии румынских властей в схеме ЦРУ. Они ответили отрицательно в выводах Сената Румынии Report за 2007 год, на вопрос, касающийся необходимости парламентского расследования (см пункт 169 выше), за исключением. Ни один из этих вопросов не касаются создания возможной ответственности государственных должностных лиц в случае их соучастия в схеме ЦРУ, и не было расследование, направленное на обеспечение, даже в общих чертах, ответственности тех, кто мог бы участвовать в выполнении предполагаемые операции ЦРУ в стране. Кроме того, как видно из письма Председателя Сената Румынии в APADOR-CH от 13 октября 2008 года расследование было строго ограничено вопросами, изложенными в ее круге ведения и не собирают информацию о цели из рейсы в вопросе (см пункт 170 выше).

645, В этой связи Суд также заметить, что следственная работа следственной комиссии Сената Румынии перекрывается с международными расследованиями в 2006-2007 ПАСЕ и Европейский парламент (см пунктов 165-169, 246-265 и 268-280 выше ). Таким образом, можно обоснованно предположить, что все одновременно рабочие органы дознания имели подобный материал в их распоряжении. Например, как было отмечено выше, список из двадцати одного подозрительных полетов в рассекреченных приложении к докладу 2007 Сената Румынии включены самолеты, идентифицированного как проведение цветопередача миссий в докладе Фава (см пункты 272-273, 276 и 327 выше) , Тем не менее, в отличие от категорических выводов румынского сената, отвергающих всякую возможность изолятора ЦРУ того, действовала в Румынии или полеты в вопросе используется для чрезвычайной передачи, выводы в Marty отчет и отчет Фава 2006 указал на ряд элементов оправдывая по крайней мере, сильное подозрение, что такой объект существовал в Румынии в 2003-2005 годах и окончательно определили некоторые самолеты, остановился в Румынии выдач плоскостях (см пункты 251-256 и 268-276 выше). 2007 EP Разрешение прямо, хотя и с сожалением, назвали выводы Сената Румынии Доклада за 2007 год «преждевременный и поверхностным» (см 280 выше). Г-н Фава,‑неправительственные организации, сотрудники аэропорта или журналистов (см пункт 364 выше).

646, Принимая во внимание вышеизложенное и, в частности, для ограниченного объема расследования, Суд считает, что меры, принятые парламентом Румынии не может рассматриваться как адекватный и достаточный ответ на серьезные обвинения в причастности Румынии в программе ЦРУ HVD — схема, которая в свете широкого общественного знания участвуют нераскрытых задержания, пытки и жестокое обращение с террористами подозреваемых.

647, Остается суд, чтобы определить, соответствует ли последующее уголовное расследование требованиям статьи 3.

Как было отмечено выше, производство началось в конце июля 2012 года, который был около шести лет и восемь месяцев после раскрытия информации с указанием возможного соучастия Румынии в ЦРУ необыкновенного выдач и тайные задержания операций и в течение пяти лет после закрытия парламентского расследования. Правительство пояснило, что в свете выводов Сената Румынии Докладе в 2007 году, власти не имели никаких юридических или фактических оснований для проведения их собственного движения уголовное расследование по тем же вопросам. Однако после возбуждения уголовного дела заявителя, обвинение немедленно начала расследование (см пункт 609 выше).

648, Суд не разделяет точку правительства зрения. Напротив, он считает, что крайне опасный характер утверждений о нарушениях прав человека, совершенных во время работы программы HVD и показаний соучастия Румынии в деятельности ЦРУ, которая появилась в начале ноября 2005 года, вместе взятое с последующими выводами, как на возможную роль Румынии в этой программе в отчете Фава и Marty отчете за 2006 год, требует от властей действовать по их инициативе мгновенно, не дожидаясь жертвы, чтобы довести дело до их сведения (см пункт 639 выше).

649, В соответствии со статьей 221 старого УПК, применимой на тот момент, уголовное расследование орган был обязан принять меры по своей собственной инициативе, если он обнаружил, что преступление было совершено (см пункт 196 выше). 2005 HRW Заявление явно называют «чрезвычайно серьезными деятельности», «инкоммуникадо», «пытки» (описание методики допроса утопление) и «плохое обращение с задержанными» (см 226 выше). В условиях публичных заявлений о такой серьезной преступной деятельности, будучи совершаемыми на территории Румынии, обвинениях, которые по причине всемирной рекламы не могли бы прошли незамеченными, румынские органы прокуратуры были обязаны начать незамедлительно уголовное расследование по этому делу ,

650, Несмотря на то, что обязанность и, несмотря на дополнительные раскрытия информации и растущей осведомленности общественности о ЦРУ необыкновенных выдач операций — упомянуть лишь о публикации обширных ЦРУ рассекреченных материалов в 2009-2010 год — власти оставались пассивными от завершения доклада Сената Румынии 2007 года в марта 2007 по 20 июля 2012 года, когда уголовное дело заявителя было зарегистрировано (см пункт 172 выше). Принимая во внимание исключительных тяжестей и правдоподобность утверждений, такая задержка должна рассматриваться беспорядочной (см Аль Nashiri против Польши, упомянутого выше, § 492;. И Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, § 486).. Тот факт, что уголовное дело заявителя было подано в течение шести лет после закрытия задержания Black сайта в Румынии не является решающим фактором и не меняет вывод Суда о том, что власти несут полную ответственность за значительную задержку в расследовании данного вопроса. Как было указано выше, информация о серьезных нарушениях статьи 3, возможно, происходящих в Румынии в 2003-2005 годах, которая была доведена до их знания уже в ноябре 2005 года породило в силу самого факта с обязательством провести эффективное расследование (см также Эль-Масри, упомянутое выше, § 186).

651, Кроме того, как справедливо указал заявитель (см пункты 621-622 выше), длительная задержка в открытии уголовного дела, скорее всего, уменьшились перспективы его эффективности. Так, например, в связи с течением времени, сроки хранения для хранения определенных данных уже истек в период между 2008 и 2010 г. В результате, важные аэронавигационные данные уже стерты из записей хранятся румынскими властями (см пункты 180-181 выше) ,

Хотя нельзя сказать с уверенностью, что могло бы произойти, если бы это не было для виновной задержки со стороны властей, бездействие властей можно рассматривать как фактор, способный повлиять негативно на процесс сбора доказательств. Вполне возможно, что больше доказательств могли быть обеспечены и получили вскоре после закрытия задержания Black сайта в Румынии, если органы прокуратуры, с их полным набором полномочий, имеющихся по уголовному праву — силы, которые, по определению, более сильной и более эффективной, чем те, которыми пользуются парламентскими следственными органами — решили действовать оперативно.

652, Что касается процессуальной деятельности отображаемого обвинения с мая по июля 2012 года, правительство утверждало, что не было никаких неоправданных проволочек и что следствие шло быстро, учитывая при исключительной сложности дела и зависание отношения американских властей на просьбы об оказании правовой помощи. Они добавили, что ряд важных процедурных шагов был принят, такими как получение от него доказательств значительного числа свидетелей и получение информации относительно предполагаемого существования секретной тюрьмы ЦРУ и подозрительные рейсы из различных правительственных министерств, государственные органов, частных компаний и аэропорты (см пункты 609-610 и 614-615 выше). Заявитель утверждал, что дело дремало в течение последних двух лет, и что, поскольку 2013-2014 не был достигнут значительный прогресс, за исключение заявлений от двух свидетелей. Он также утверждал, что власти не сообщили его совет о действиях, предпринятых и что, по их нераскрытие общественности, по крайней мере некоторые элементы, такие как круг ведения следствия, не обеспечили общественного контроля разбирательства ( см пункты 620 и 622-623 выше).

653, Суд не склонен недооценивать трудности, с которыми сталкиваются румынские прокуроры в их расследовании, включавшей комплекс, тайная схема выдач и задержания с международными последствиями, объемистый материал из различных источников, в том числе секретные документы, и последний, но не в последнюю очередь, вопросы национальной безопасности и сотрудничества между румынским и разведывательными службами США. Однако, как было отмечено выше, с течением времени между событиями и учреждением разбирательства должно неизбежно влияет на способность властей устанавливать все соответствующие обстоятельства и усугубил проблему, связанные со сбором доказательств. Материалы, которые были в ожидании в течение более шести лет, по-видимому, по-прежнему направлены против неизвестных лиц и без каких-либо лиц, несущих ответственность за роль Румынии в программе HVD до сих пор были идентифицированы. Он также не кажется, — и не был он умолял правительство — что любая информация от следствия или о его проведении была раскрыта для общественности (см пунктов 171-190 выше).

654, В этой связи Суд хотел бы подчеркнуть, что обеспечение надлежащей ответственности тех, кто отвечает за включение ЦРУ запустить содержания под стражей Блэка сайта на территории Румынии способствует поддержанию доверия к приверженности со стороны институтов румынского государства к верховенству закона. Заявитель и общественность имеют право знать правду об обстоятельствах необыкновенного исполнения и тайные операции заключения в Румынии и выяснить, что произошли в тот момент. Потерпевший, например, заявителем в данном случае, сделавшего надежного обвинение подвергнуться жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, имеет право на получение точной информации о страданиях, перенесенных и роли лица, ответственные за его испытания (см пункт 641 выше; Смотри также Ассоциация «21 декабря 1989 года» и др. против Румынии, н.у.к.. 33810/07 и 18817/08, § 144, 24 мая 2011 года; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 495; и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 487). Это право имеет на сегодняшний день было отказано заявителю.

655, Кроме того, важность и серьезность вопросов, связанных требуют особенно интенсивного общественного контроля над расследованием. Румынская общественность имеет законный интерес в получении информации уголовного судопроизводства и их результатов. Поэтому приходится на национальные власти обеспечить, не ставя под угрозу национальную безопасность, достаточная степень общественного контроля сохраняется в отношении расследования (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 497;. и Хусайн (Абу Зубайду) v . Польша, упомянутое выше, § 489).

656, Принимая во внимание вышеизложенные выводы как о неадекватности парламентского расследования и недостатков в уголовном расследовании, Суд считает, что Румыния не выполнила требования «незамедлительное», «основательной» и «эффективного» расследования в целях статьи 3 Конвенции.

Следовательно, Суд отклоняет предварительные возражения Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и несоблюдения правила шести месяцев (см пункты 412-418 выше), и приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, в его процедурный аспект.

B. Основная аспект статьи 3

1. Доводы сторон

(А) Правительство

657, Правительство утверждает, что, принимая во внимание отсутствие Румынии юрисдикции и ответственности в соответствии с Конвенцией, как ссылаться выше, это было для них невозможно делать какие-либо замечания по существу жалобы заявителя под материальной части статьи 3 Конвенции.

(Б) Заявитель

+658, Заявитель утверждал, что Румыния известно или должно было быть известно о тайных тюрьмах ЦРУ и необыкновенным программы выдач, в секретной тюрьме ЦРУ в Румынии, а также пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, которому ЦРУ подвергается высокой стоимости заключенных в рамках этой программы. Тем не менее, Румыния сознательно и преднамеренно помогали ЦРУ в задержании заявителя под стражей Блэка сайта, тем самым позволяя ЦРУ подвергнуть его на румынской территории к обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

+659, В отношении характера жестокого обращения с ним в различных тюрьмах ЦРУ, заявитель сослался на протокол судебного заседания, проведенное трибунал по рассмотрению статуса комбатантов в Гуантанамо 14 марта 2007 года, выпущен 15 июня 2016 года (см пункта 123 выше). На этом слушании он заявил, что он постоянно терпел пытки в руках ЦРУ с момента, когда он был арестован в середине октября 2002 года до его передачи в военную тюрьму на 5 сентября 2006 года В течение этого времени он, между прочим, был подвешивали вниз головой в течение почти месяца, подвергаясь утоплением неоднократно, положить в коробку на неделю, ударился о стену, хранящийся в стрессовых положениях, подвергаясь наготы, состоявшейся в стрессовых и болезненных позах, били, ругали и жестокого рассматриваются во многих других отношениях.

660, Что касается жестокого обращения, причиненного ему в Румынии, заявитель подчеркнул, что из-за беспрецедентной секретности, связанной с операциями задержания и выдач ЦРУ, общедоступная информация была скудной и неполной. Более того, как он уже представил, он был лишен всякой возможности предоставления прямого счета его мытарств в суд. Тем не менее, она выяснилась из ЦРУ рассекреченных документов и Сенат США Доклада Комитета 2014, что это было в Бухаресте, в мае 2004 года, где он был подвергнут ректальным кормление после того как он попытался пойти на голодовке. Комитет Сената США Доклад 2014 описал ректальное кормление как практикой, применяемой ЦРУ в отношении задержанных «без доказательств медицинской необходимости», и как средство «контроля поведения».

Это было в Бухаресте, где заявитель был подвергнут всех стандартных неприемлемых условиях содержания под стражей ЦРУ: в полной изоляции в одиночной камере, и завязанными глазами, вытяжных систем принудительного бритье, непрерывного шума, непрерывного света и ноги кандалы. Он был в задержаниям BlackSite, где в течение первых месяцев их содержания заключенных ЦРУ подвергавшихся лишение сна, обливали водой и ударил или заставляли стоять в болезненных позах. Более того, он неизбежно сталкивается с постоянным страхом, что пытки, причиненные ему в Польше и других предыдущих местах тайного содержания под стражами будут причиненными ему снова, оставив его в состоянии постоянной тревоги, вызванное полной неопределенностью относительно своей судьбы в руках ЦРУ.

661, Заявитель утверждал, что суд признал четко эту форму жестокого обращения в Абе Зубайдет. Против Польши как нарушение статьи 3. Действительно, пытка и узник злоупотребления было отличительный признак, то стандартная процедура секретной программы ЦРУ содержания , Предсказуемость судьбы задержанных в рамках программы дали достаточные основания полагать, что заявитель был унижен и плохо‑лечение в Румынии, а также после его перевода из страны.

662, Пытки и жестокое обращение переносил заявителем, причинили ему значительный ущерб, что подтверждается его выше утверждением, приведенным перед трибуналом по комбатанта Stratus обзора и тот факт, что в результате его опытов во время его тайного содержания под стражей, он страдал от пост- Травматический синдром стресса.

663, Наконец, заявитель утверждал, что в свете дел Суда‑закон, Румыния имела позитивное обязательство в соответствии со статьей 3, чтобы защитить его от лечения в нарушение этого положения на своей территории и не допустить его передачи из Румынии в другие объекты секрет тюрем ЦРУ, тем самым подвергая его дальше, продолжающиеся нарушения статьи 3. Румынии неспособность остановить или предотвратить нарушения его прав было равнозначно нарушение этого положения.

2. Оценка Суда

(А) Приемлемость

664, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена ​​приемлемой.

(б) Существо дела

(Я) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

665, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из наиболее фундаментальных ценностей демократического общества. В отличие от большинства основных положений Конвенции, статья 3 не предусматривает исключений и никакие отступления от нее не допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 15, даже во время войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации (см, среди многих других примеры, Серинг, упомянутое выше, § 88;. Селмуни против Франции, упомянутое выше, § 95;. Labita против Италии [GC], № 26772/95, § 119, ECHR 2000IV;. Илашку и другие, упомянутое выше, § 424 ;. Шамаев и другие против Грузии и России, не 36378/02, § 375, ECHR 2005III;. ElMasri, упомянутое выше, § 195;., см. также Аль-Адсани против Соединенного Королевства [GC], № 35763/97, §§ 26-31, ECHR 2001XI).

Даже в самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения заинтересованного лица (см. Дело Чахал против Соединенного Королевства, 15 ноября 1996 года, § 79, Reports 1996-V, см Labita против Италии [GC], № 26772/95, § 119, ECHR 2000IV;… Оджалан против Турции [GC], № 46221/99, § 179 ECHR 2005IV. ; Эль-Масри, упомянутое выше, § 195; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 507;. Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 499;., и Наср и Гали, упомянутое выше, § 280).

666, Для того, чтобы жестокого обращения, подпадают под действие статьи 3 оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимума зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность обращения, его физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см. Ирландия против Великобритания, упомянутое выше, § 162;. Кудла против Польши [GC], № 30210/96, § 92, ECHR 2000XI;. и Джаллоха против Германии, упомянутое выше, § 67).. Другие факторы включают в себя цели, для которой лечение было нанесено вместе с намерением или мотивации позади него (сравните, в частности, Aksoy против Турции, 18 декабря 1996 года, § 64, Reports 1996-VI;… Egmezv Кипр, нет 30873 / 96, § 78, ECHR 2000-XII;.. Крастанова против Болгарии, № 50222/99, § 53, 30 сентября 2004 года; и ElMasri, упомянутое выше, § 196).

Лечение было проведено Судом «бесчеловечным», потому что, кроме всего прочего, это было преднамеренным, применялось в течение нескольких часов и причинило либо телесные повреждения или интенсивные физические и психические страдания, а также «унижающим достоинство», потому что это было , чтобы вызвать у своих жертв чувства страха, тревоги и неполноценности, способные оскорбить и унизить их (см Labita, упомянутое выше, § 120).

Для того, чтобы определить, является ли какой-либо конкретной формой жестокого обращения, должны быть классифицированы как пытка, Суд должен учитывать различие, проведенной в статье 3 между этим понятием и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Это различие, по-видимому, были воплощено в Конвенции, чтобы особое клеймо «пытка» приложить только намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее очень серьезные и жестокие страдания (см Аксы, упомянутое выше, § 62). В дополнение к тяжести лечения, есть целенаправленный элемент, как это признано в Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая вступила в силу 26 июня 1987 года, которая определяет пытку с точки зрения умышленное причинение сильной боли или страдания с целью, среди прочего, получения информации,

667, Кроме того, угроза поведения запрещенное статьей 3, при условии, что это достаточно реальная и непосредственная, может выпасть нарушение этого положения. Таким образом, угрожать людям с пытками могут представлять собой, по крайней мере бесчеловечное обращение (см Gäfgen против Германии [БП], № 22978/05, § 91, ECHR 2010;… И Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутых выше, § 501).

668, Обязательство Высоких Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 1 Конвенции обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, взятые вместе со статьей 3, требует от государств принять меры, направленные на обеспечение, что лица, находящиеся под их юрисдикцией, не являются подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, включая такое жестокое обращение со стороны частных лиц (см А.В. Соединенное Королевство, 23 сентября 1998 года, § 22, отчеты о постановлениях и решениях 1998VI и Z. и другие против. Соединенное Королевство [GC], №. 29392/95, § 73, ЕСПЧ 2001V). Поэтому Ответственность государства могут быть привлечены, когда власти не в состоянии принять необходимые меры, чтобы избежать риска жестокого обращения, о которых они знали или должны были знать (см Махмут Кайя против. Турции, нет. 22535/93, § 115, ЕКПЧ 2000iii; Эль-Масри, упомянутое выше, § 198; . Аль Nashiri против Польши, § 509; . И Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутого выше, § 502; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 283).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

+669, Суд уже установил, что утверждения заявителя относительно его тайного содержания под стражей в Румынии с 12 апреля 2004 по 6 октября 2005 года или, самое позднее, 5 ноября 2005 и его передача из Румынии в другой черный сайт ЦРУ на одном из этих последних дат были доказал перед судом, и что эти факты установлены вне всяких разумных сомнений (см пунктов 531-542 выше).

Остается определить, попадает ли лечение, к которому он был подвергнут во время его содержания под стражей в сферу действия статьи 3 Конвенции, и, если да, то ли и в какой степени это может быть связано с государством-ответчиком (см пункты 591-602 выше).

(Α) Лечение, к которому был подвергнут заявитель в соответствующее время

670, В свете материала в его распоряжении Суд уже установил, что он не кажется, что при задержании Блэка сайта заявитель был подвергнут СПЭ в связи с допросами (см пункты 545-546 выше). Тем не менее, она установила вне всяких разумных сомнений, что во время его содержания под стражей в Румынии заявитель содержался — как и любой другой задержанный ЦРУ — в рамках режима «стандартных условий содержания», изложенных в Руководстве по DCI конфайнмента. Этот режим включен, как вопрос фиксированной, предсказуемой рутины, завязывание глаз или вытяжных систем задержанных, который был разработан, чтобы дезориентировать их и держать их от изучения их расположения или расположения изолятора; удаление волос при прибытии на место; связи с внешним миром, одиночное заключение; непрерывный шум высокой и различной интенсивность, которую играют во все времена; непрерывный световой таким образом, что каждая ячейка была освещена примерно той же яркости в качестве офиса; и использование кандалов для ног во всех аспектах управления задержанного и движения (см пунктов 56-58 и 547 выше). Условия заключения являются неотъемлемой частью схемы допроса ЦРУ и служили той же цели, как меры допроса, а именно «вывихнуть психологически» задержанному, чтобы «максимально увеличить его чувство уязвимости и беспомощности» и «уменьшить или устранить его волю к сопротивлению … попытки получить критический интеллект»(см пункты 42, 53 и 56-58 выше).

671, Дополнительный описание условий содержания заявителя под стражей в течение всего периода, который он провел в заключении ЦРУ также можно найти в докладе МККК 2007. Согласно этому описанию, основываясь на собственном счете заявителя и что из тринадцати других заключенных с высокой добавленной стоимостью, они «не имели никакого знания о том, где они были проведены, никаких контактов с другими, чем их следователями или охранниками лиц»; и «даже охранники обычно маскируется и, кроме абсолютного минимума, не связывались каким-либо образом с задержанными». Ни один из задержанных «не было никакого реального — не говоря уже о регулярных — контакт с другими лицами, задержанными, кроме иногда в целях расследования, когда они столкнулись с другим заключенным». У них не было «никакого доступа к новостям из внешнего мира, кроме поздних стадиях их задержания, когда некоторые из них время от времени, полученных распечаток спортивных новостей из Интернета, и один сообщил о получении газеты». Ситуация еще более усугубляется другими аспектами режима содержания, таких, как лишение доступа к открытым воздуха и физических упражнений, отсутствие надлежащих санитарно-гигиенических средств и лишения основных элементов в соответствии с допросами (см пункт 293 выше).

672, Что касается общей ситуации в секретных тюрьмах ЦРУ, Комитет отчет 2014 Сената США утверждает, что «условие содержания для задержанного ЦРУ было более жестким, что ЦРУ представлено политикам и другими», и описывает их как «бедные» и «особенно мрачная в начале программы»(см пункт 85 выше). Далее говорится, что в отношении условий содержания в DCI конфайнмента Руководство по 28 января, установленные минимальные стандарты и необходимые только, что объект будет достаточно для удовлетворения «основных потребностей». Это, согласно отчету на практике означает, что объект, в котором задержанные содержались в кандалах в полной темноте и изоляции, с ведром для отходов жизнедеятельности человека и без тепла в течение зимних месяцев, встретил этот стандарт (см пункт 56 выше).

+673, Что касается влияния режима на задержанном ЦРУ, отчет 2014 Комитета Сената США утверждает, что «несколько задержанного ЦРУ, которые были подвергнуты усиленными методы допроса ЦРУ и протяженные изоляции показали психологические и поведенческие проблемы, включая галлюцинации, паранойю бессонницу и попытки самоповреждения и само‑увечье»и что„несколько психологов выявили отсутствие контакта с людьми, с которыми сталкиваются заключенные в качестве причины психических расстройств“(см пункта 85 выше). В рассекреченных документах ЦРУ, неблагоприятные последствия крайней изоляции, к которому HVDs были подвергнуты были признаны в качестве наложения «психологическое воздействие» и способны изменять «способность задержанного взаимодействовать с другими» (см пункт 58 выше).

674, Что касается ситуации заявителя во время его содержания под стражей в изоляторе BlackSite, Комитет Сената США отчет 2014 подтверждает, что в мае 2004 года после голодовки ЦРУ «ответило силой кормления его ректально» (см пункты 126 и 158 выше). Кроме того, согласно отчету, он явно страдал серьезные психологические проблемы, связанные с обработкой, нанесенного ему во время его содержания под стражей, такие как «вспышкам» во время дебрифинга»и„продолжающееся состояние депрессии“. Он показал поведение, описываемое как «непредсказуемый», «подрывной» и «повторяющиеся воюющие акты». В июле 2005 г. он был оценен как «на грани срыва» (см пункты 127 и 158 выше).

675, Для целей своего решения Суд не считает необходимым проанализировать каждый аспект лечения заявителя в заключении, физические условия, в которых он был задержан в Румынии, или условия, в которых он был переведен в и из Румынии , Предсказуемость режима ЦРУ удержания и лечения обычно применяется к highvalue задержанных дают достаточные основания для Суд сделать вывод, что описанные выше стандартные меры были использованы в отношении заявителя в Румынии и также в других местах, после его передачи из Румынии, в качестве составной части программы HVD (также см AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, §§ 514-515).

Принимая во внимание все элементы, Суд считает, что во время его содержания под стражей в Румынии заявитель был подвергнут крайне жесткой режима содержания, в том числе практически полной сенсорной изоляции от внешнего мира, и страдал от постоянного эмоционального и психологического стресса и тревоги, вызванные прошлым опыт применения пыток и жестокого обращения в руках ЦРУ и страх его будущей судьбы. Несмотря на то, в этот период он не подвергался допросам с применением самых жестких методов, но «дебрифинга», заявитель — будучи заранее пережили самые жестокие пытки, например, утопление, имитировали казни, висит вниз головой и длительное заключение в окно (см AlNashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 86-89, 99-102, 401 и 416-417.) — неизбежно сталкиваются с постоянным страхом, что, если он не в состоянии «выполнить», предыдущее жестокое обращение было бы в любой момент быть наложено на него снова. Таким образом, статья 3 Конвенции не относится исключительно к причинению физической боли, но и к тому, что психическому страданию, которое вызывается путем создания состояния тревоги и стресса, кроме телесного штурма средств (см Эля-Масри, упоминавшиеся выше , § 202; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 509.‑510).

Следовательно, принимая во внимание обращение, которому заявитель должен быть подвергнут и его кумулятивного воздействия на него, Суд считает, что он должен быть охарактеризован как интенсивных физических и психических страданий, подпадающей под понятие «бесчеловечное обращение» в соответствии со статьей 3 Конвенции (см пункт 665 выше).

(Р) заключение Суда относительно ответственности Румынии

676, Суд уже установил, что Румыния знал о характере и целях деятельности ЦРУ на ее территории в период времени и сотрудничали в подготовке и исполнении чрезвычайной выдачи ЦРУ, тайного содержания под стражей и операции допроса на территории Румынии. Он также обнаружил, что, учитывая его знания и его участие в исполнении HVD программы Румынии знал, что, позволяя ЦРУ задержать террористов-подозреваемых на своей территории, он подвергает их серьезному риску обращения, противоречащего Конвенции (см пункт 589 выше).

677, Это правда, что в оценке экспертов — которые принимает суд — румынские власти не знали детали того, что именно произошло в задержаниям BlackSite или свидетелем обращения, которому подвергались заключенные ЦРУ. Работает в изоляторе была полностью в руках и под контролем ЦРУ. Именно сотрудники ЦРУ, которые были ответственны за физические условия заключения, допросов, дебрифинга, жестокого обращения и применения пыток на заключенных (см пункты 344, 380, 384 и 587 выше).

Однако, в соответствии со статьей 1 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3, Румыния была обязана принять меры, направленные на обеспечение, что лица, находящиеся под его юрисдикцией, не подвергались пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, включая жестокое обращение со стороны частных лиц (см пункт 668 выше)

Несмотря на вышеуказанное обязательство Конвенции, Румынии, для всех практических целей, облегчило весь процесс работы программы HVD на своей территории, созданы условия для того, чтобы это произошло, и не предприняли никаких попыток, чтобы предотвратить его возникновение. Как было выяснено выше, на основе своих собственных знаний о деятельности ЦРУ, вытекающих из соучастии Румынии, которая в программе HVD и из публично доступной информации о лечении применяется в контексте «войны с терроризмом» на подозреваемых в терроризме в тюрьмах США власти — даже если они не видели, или участвовать в конкретных актах жестокого обращения и насилия, перенесенное заявителем и другой HVDs — должно быть осведомлено о серьезной опасности обращения, противоречащей статья 3, происходящей в изоляторе ЦРУ на территории Румынии.

Соответственно, Румыния, по причине его «молчаливого согласия и попустительства» в программе HVD должны рассматриваться как ответственность за нарушение прав заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции, совершенных на ее территории (см пункт 594 выше, также см Эль-Масри , упомянутое выше, §§ 206 и 211;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 517; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 512)..

678, Кроме того, Румыния осознает, что передача заявителя и с его территории осуществляется с помощью «чрезвычайной выдачи», то есть «внесудебные передач лиц из одной юрисдикции или государств в другой, в целях задержания и допроса за пределами нормальной правовой системы, где существует реальная угроза применения пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения»(см Эль-Масри, упомянутое выше, § 221; AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 518, и Хусайн (Абу Зубайду ) против Польши, упомянутое выше, § 513).

В этих условиях возможность нарушения статьи 3 была особенно сильна, и должны были рассмотрены присущий в передаче (см пункт 595 выше). Следовательно, позволяя ЦРУ передать заявителю из Румынии в другое учреждение, власти подвергает его обозримой серьезному риску дальнейшего жестокого обращения и условий содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции.

+679, Там, имело место нарушение статьи 3 Конвенции, в его основной аспект.

В. Предполагаемое нарушение статьи 5 КОНВЕНЦИИ

680, Заявитель жаловался на то, что Румыния позволила ЦРУ, чтобы удержать его на своей территории в секретном, непризнанном задержании, которое было наложено и реализованной вне каких-либо юридических процедур. Кроме того, благодаря возможности ЦРУ перевести его с территории Румынии в других тайных местах содержания под стражей ЦРУ в другом месте, он подвергает его реальным и серьезным риском дальнейшего неустановленном задержания.

Он утверждал, нарушение статьи 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом:

(А) законное содержание под стражей лица после осуждения компетентным судом;

(Б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

(С) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с целью приведения его перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или когда обоснованно считается необходимым для предотвращения совершения преступления или скрыться после его совершения ;

(D) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного распоряжения с целью воспитательного надзора или его законное заключение под стражу с целью приведения его перед компетентным органом;

(Е) законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

(Е) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры с целью депортации или экстрадиции.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на языке, который он понимает, о причинах его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями пункта 1 (с) настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ожидании суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого законность его содержания под стражей должно быть принято решение суд безотлагательно и его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию «.

A. Доводы сторон

1. Правительство

681, Правительство вновь подтвердило свою позицию, что Румыния не обладает юрисдикцией и воздерживались от каких-либо замечаний по вопросу о приемлемости и по существу жалобы.

2. Заявитель

682, Заявитель утверждал, что его тайное содержание под стражей в Румынии было нарушением статьи 5 § 1, поскольку он не был «в соответствии с процедурой, предусмотренной законом». Румыния заключила соглашение с ЦРУ, чтобы позволить ему летать и тайно задерживать заключенные, включая заявитель на территории Румынии. Он также представил необыкновенную крышку безопасности для этих тайных операций временного содержания.

Он подчеркнул, что Европейский Суд неоднократно отмечал, в том числе в Эль-Масри (цитированной выше), что непризнанное задержание было «полное отрицание» статьи 5 гарантий и «самым серьезным нарушением статьи 5». Большая Палата была вновь подтверждена в Эль-Масри, что «статья 5 Конвенции изложены обязательства на государство не только воздерживаться от активных нарушений указанных прав, но и принимать надлежащие меры по обеспечению защиты от незаконного вмешательства с этими правами на все в своей юрисдикции».

683, Государство-ответчик знал и должен был знать, что заявитель не получил какой-либо юридический процесс его задержания в свете чрезвычайной секретности, связанной с выдач и содержания операций ЦРУ. Это было на уведомления о тайном содержании под стражей заключенных из своих собственных переговоров о хозяйничать СИЗО с властями США, а также из открытых источников и дипломатических миссий. Тем не менее, Румыния оказала помощь операции тайного содержания под стражей ЦРУ, в том числе путем предоставления сайт задержания и необыкновенное крышку безопасности для ЦРУ и сохранение секретности, связанные с этими операциями. Он также не смог принять меры по защите заявителя от тайного содержания под стражей в то время как он был на территории Румынии. Соответственно,

684, Кроме того, участие Румынии в передаче заявителя из страны разоблачил его дальнейшего продолжения риска тайного содержания под стражей в нарушение § 1. Румыния известна и должно было быть известно, что ЦРУ было, вероятно, продолжит подвергать своих заключенных Статья 5 — в том числе заявителя — в связи с внешним миром задержания после их передачи с территории Румынии. Будучи не в состоянии выполнить свое позитивное обязательство защитить его от задержания в нарушение статьи 5 и сознательно и преднамеренно участвует в его передаче, несмотря на выше риск Румыния несет ответственность за длину произвольного задержания он перенес после передачи со своей территории.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

685, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена ​​приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

686, Гарантии, содержащиеся в статье 5, имеют основополагающее значение для обеспечения права лица в демократическом государстве, чтобы быть свободными от произвольного задержания в руках властей. Именно по этой причине Суд неоднократно подчеркивал в своем прецедентном праве, что любое лишение свободы должно не только быть осуществлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами национального законодательства, но в равной степени должна быть в соответствии с целью Статьи 5, а именно для защиты человека от произвола (см Чахала, упомянутое выше, § 118; и Эль-Масри, упомянутое выше, § 230). Это настаивание на защиту личности от злоупотребления властью иллюстрируется тем фактом, что статья 5 § 1 огибает обстоятельства, при которых люди могут быть законно лишены свободы,

687, Следует также подчеркнуть, что авторы Конвенции усиленной защиту индивида от произвольного лишения его свободы, гарантируя свод основных прав, которые направлены на минимизацию рисков произвола, позволяя акт лишения свободы, чтобы быть поддаются независимой судебной проверки и обеспечения подотчетности властей за этот акт. Требования Статьи 5 §§ 3 и 4 с их акцентом на срочность и судебного надзора приобретают особое значение в этом контексте. Незамедлительное судебное вмешательство может привести к обнаружению и предотвращению опасной для жизни мер или серьезного жестокого обращения, которые нарушают основные гарантии, предусмотренные в статьях 2 и 3 Конвенции (см Аксы, упомянутое выше, § 76).

688, Хотя расследование террористических преступлений, несомненно, представляет для властей особые проблемы, это не значит, что у них есть карт-бланш в соответствии со статьей 5, чтобы арестовать подозреваемых и задержать их под стражей в полиции, без эффективного контроля со стороны национальных судов и, в последней инстанции , надзорными учреждениями Конвенции, всякий раз, когда они считают, что имело место террористического преступления (см Аксой, упомянутое выше, § 78, и Эль-Масри, упомянутое выше, § 232).

Суд подчеркивает в этой связи, что непризнанное задержание лица является полным отрицанием этих гарантий и наиболее серьезным нарушение статьи 5. Предположив контроль над человеком, власти обязаны объяснить его или ее местонахождение. По этой причине статья 5 следует рассматривать как требование властей принять эффективные меры по защите от риска исчезновения и проводить быстрое эффективное расследование в спорное утверждение, что человек был взят под стражу и не видел ( см Kurt против Турции, 25 мая 1998, §§ 123-124, отчеты о постановлениях и решениях 1998III и Эль-Масри, упомянутое выше, § 233; см. также AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 529; Хусайн (Abu . Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 523, и Наср и Гали, упомянутое выше, § 298).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

689, В предыдущих случаях в отношении подобных утверждений о нарушении статьи 5, вытекающих из тайного содержания под стражей в рамках программы ЦРУ HVD в других европейских странах, Суд пришел к выводу, что ответственность государства-ответчики занимался, и что они в нарушение этого положения по причине их соучастие в этой программе и сотрудничестве с ЦРУ (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 241;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 531-532;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 525-526, и Наср и Гали, упомянутое выше, §§ 302-303). Суд не видит оснований считать иначе в данном случае.

690, Как Суд провел в Аль Nashiri против Польши (процитировано выше, § 530) и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши (процитировано выше, § 524), тайное содержание под стражей подозреваемых в терроризме является основной чертой программы выдач ЦРУ. Обоснованием программы была специально для удаления этих лиц от какой-либо правовой защиты от пыток и насильственного исчезновения и лишить их каких-либо гарантий, предоставляемых как в Конституции США и международного права в отношении произвольного задержания, говоря только право предстать перед судьей и быть судимым в течение разумного периода времени или хабеас корпус гарантии. С этой целью вся схема должна была работать вне юрисдикции американских судов и в условиях, обеспечивающих его абсолютную секретность, которая требует создания в сотрудничестве с принимающими странами,

Операции передачи подозреваемых в значительной степени зависит от сотрудничества, помощи и активного участия стран, в распоряжение США в их воздушное пространство, аэропорты для посадки самолетов транспортировки заключенных ЦРУ и сооружений, в которых заключенные могут быть надежно задержаны и допрошены и обеспечило секретность и бесперебойной работы программы HVD. В то время, как было отмечено выше, допросы пленных, подозреваемых в терроризме был исключительной прерогативой ЦРУ, а местные власти не должны были быть вовлечены, сотрудничество и различные формы в помощи, предоставляемых этими органами, такие как настройка помещения для нужд ЦРУ, обеспечивая безопасность и обеспечение логистика была необходимым условием для эффективной эксплуатации объектов тайного содержания под стражами ЦРУ (см Аль Nashiri. против Польши, упомянутого выше, § 530; и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 524).

+691, В отношении жалобы заявителя по существу аспекта статьи 3, Суд уже установил, что Румыния было известно, что он был переведен с его территории с помощью «чрезвычайной выдачи» и что румынские власти, позволяя ЦРУ, чтобы передать заявитель в других своих тайных центров содержания под стражей, подвергает его обозримой серьезному риску дальнейшего жестокого обращения и условий содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции (см пункт 678 выше) .Эти выводы также справедливы и в контексте заявителя жалоба в соответствии со статьей 5. в результате, ответственность Румынии в рамках Конвенции занимается в отношении как тайного содержания под стражей заявителя на его территории и его перевода из Румынии в заключении ЦРУ в других местах.

692, Там, имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

693, Заявитель также жаловался на то, что Румыния нарушила свои права в соответствии со статьей 8, позволяя ЦРУ жестокого обращения и задержать его связи с внешним миром на его территории, и лишить его какой-либо контакт с его семьей.

Статья 8 Конвенции гласит:

«1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Там не должно быть никакого вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния из страна, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.»

A. Доводы сторон

1. Правительство

694, Правительство подтвердило свою позицию, что Румыния не обладает юрисдикцией и ответственности в соответствии с Конвенцией. Они воздерживаются от каких-либо замечаний по вопросу о приемлемости и по существу жалобы.

2. Заявитель

695, Заявитель утверждал, что его связи с внешним миром тайное содержание под стражей в Румынии, не имея доступа к или контакта с его семьей нарушило статью 8 Конвенции.

Румыния известно или должно быть известно из открытых источников и дипломатических миссий возможных пыток, жестокого обращения и тайного задержания подозреваемых в терроризме США. Тем не менее, он согласился провести секретную тюрьму ЦРУ и обеспечить безопасность для тайных операций задержания и выдач ЦРУ. Румыния известно или должно быть известно, что задержанные, как заявитель был лишен доступа к своей семье, как она помогла сохранить тайну в отношении этих операций. Ясно, что секретная тюрьма вне закона не допускает посещения родственников. Участвуя в тайных тюрьмах ЦРУ заключенных и не принимать меры по защите заявителя от такого заключения без доступа к его семье в то время как он был на территории Румынии, Румыния нарушила свои права в соответствии со статьей 8.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

+696, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена ​​приемлемой.

2. Существо дела

+697, Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению; она может, в зависимости от обстоятельств, накройте моральную и физическую неприкосновенность личности. Эти аспекты концепции распространяются на ситуации лишения свободы (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 248, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 538; и Хусайн (Abu Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 532).

Статья 8 также защищает право на личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром. Человек не должен быть обработан таким образом, что приводит к потере достоинства, как «сама суть Конвенции является уважение человеческого достоинства и свободы человека» (см Довольно ст. Соединенного Королевства, нет. 2346/02, §§ 61 и 65, ECHR 2002-III). Кроме того, взаимное наслаждение членов семьи компании друг друга является основным элементом семьи. В этом контексте Суд также вновь подчеркнуть, что важнейшим объектом статьи 8 является защита индивида от произвольного вмешательства со стороны государственных органов (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 248;. Аль Nashiri против Польши, там же .; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, там же.).

698, Принимая во внимание свои выводы относительно ответственности государства-ответчика в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции (см пункты 676‑679 и 691 выше), Суд считает, что действия и бездействие Румынии в отношении задержания и передач заявителя также занимаются своей ответственностью в соответствии со статьей 8 Конвенции. Учитывая, что вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни произошли в контексте введения принципиально незаконного, неизвестную задержания, его следует рассматривать не «в соответствии с законом» и как по своей сути не хватает каких-либо мыслимое обоснование в соответствии с пунктом 2 этой статьи (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 249; AlNashiri против Польши, упомянутое выше, § 539, и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 533..).

699, Там, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 3, 5 и 8 Конвенции

700, Заявитель жаловался на то, что Румыния была в нарушение статьи 13 Конвенции, взятой отдельно и в сочетании со статьями 3, 5 и 8 на счет, не сумев провести эффективное, быстрое и тщательное расследование его утверждений о серьезных нарушениях Статьи 3, 5 и 8 Конвенции.

Статья 13 Конвенции гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

A. Доводы сторон

701, Стороны по существу повторили свои замечания, касающиеся процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

702, Правительство утверждает, что, что парламентское расследование и уголовное расследование было тщательным и эффективным и имел, таким образом, отвечали требованиям «эффективного средства правовой защиты» для целей статьи 13 Конвенции.

703, Заявитель не согласился и сказал, что расследование было начато после значительной задержки и с выраженным нежеланием со стороны румынских властей Несмотря на то, что расследование не было в ожидании в течение более пяти лет, не имеет смысла прогресса было достигнуто.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

704, Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобой в соответствии с процессуальным аспектом статьи 3, которая была признана приемлемой (см пункт 637 выше). Она должна также быть объявлена ​​приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

705, Статья 13 гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для обеспечения соблюдения по существу прав и свобод Конвенции, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном праве. Действие настоящей статьи, таким образом, требует предоставления внутреннего средства правовой защиты, позволяющего компетентному национальному органу принять решение по существу жалобы на нарушение Конвенции и предоставить соответствующую помощь, хотя Договаривающиеся государства имеют некоторую свободу действий в отношении того, каким образом они соответствуют их обязательствам в соответствии с настоящим положением. Объем обязательств по статье 13 варьируется в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство защиты, требуемое статьей 13, должно быть «эффективным» на практике, а также в законе,

706, Если физическое лицо имеет обоснованную жалобу, что он был плохому обращению со стороны представителей государства, понятие «эффективное средство» влечет за собой, в дополнение к выплате компенсации, где это целесообразно, процедура позволяет тщательное и эффективное расследование, способное привести к выявление и наказание виновных, а также включая эффективный доступ заявителя к процедуре расследования (см Ангеловой против Болгарии, № 38361/97, §§ 161-162, ECHR 2002;.. Ассенов и другие, упомянутое выше, §§ 114 и сл .; Аксой, упомянутое выше, §§ 95 и 98; и Эль-Масри, упомянутое выше, § 255).

707, Требования статьи 13 шире, чем обязательство Договаривающихся государств в соответствии со статьями 3 и 5, чтобы провести эффективное расследование по факту исчезновения человека, который, как было показано, что под их контролем, и за благополучие которых они, соответственно, ответственность (см Эль-Масри , упомянутое выше, § 255, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

708, Учитывая необратимый характер вреда, который может произойти, если риск жестокого обращения материализовался и важности Суд придает статье 3, понятие эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 требует независимого и суровую проверку по иску, или от имени из, заинтересованное лицо, что существуют серьезные основания опасаться, реальный риск обращения, противоречащего статье 3. Это исследование должно проводиться без учета того, что человек, возможно, сделал, чтобы оправдать его высылки или в какой-либо предполагаемой угрозы для национальной безопасности государства, из которого человек должен быть удален (см Шахал, упомянутое выше, § 151; и Эль-Масри, упомянутое выше, § 257; см. также Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 546-548; и Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, упомянутого выше, §§ 540-543).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

709, Суд уже пришел к выводу, что государство-ответчик несет ответственность за нарушение прав заявителя в соответствии со статьями 3, 5 и 8 Конвенции (см пунктов 676-679, 691 и 698 выше). Жалобы по этим статьям, таким образом, «спорны» для целей статей 13, и что он должен соответствующим образом смог воспользоваться себя эффективными практическими средствами, способных привести к установлению и наказанию виновных и присуждению компенсации, требует этого положения (см пункт 705 выше, также см Эль-Масри, упомянутое выше, § 259;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 550; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 544). ,

По причинам, изложенным выше подробно, Суд установил, что расследование уголовного дела в Румынии не оправдали стандартов «эффективного расследования», которые должны были осуществляться в соответствии со статьей 3 (см пункт 656 выше). В этих условиях, средство правовой защиты, на которые ссылается правительство (см пункты 412-413 выше) не может рассматриваться как «эффективный» на практике. По причинам, которые побудили Суд отклонить предварительное возражение Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (см пунктов 642-656 выше), Суд должен также найти, что требования статьи 13 Конвенции не были удовлетворены в данном случае и что заявитель не доступны ему в Румынии «эффективное средство правовой защиты», чтобы проветрить свои претензии на нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции.

710, Следовательно, имело место нарушение статьи 13 в сочетании со статьями 3, 5 и 8 Конвенции.

VIII. Предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

711, Заявитель жаловался на то, что Румыния, позволяя ЦРУ перевести его со своей территории, разоблачил его к реальному и серьезному риску быть переданы в юрисдикции, где он будет подвергаться вопиюще несправедливого суда в нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. Это положение, в соответствующей части, гласит следующее:

«При определении … любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»

A. Доводы сторон

1. Правительство

712, Правительство вновь подтвердило свою позицию, что Румыния не обладает юрисдикцией, и воздерживается от замечаний по вопросу о приемлемости и по существу жалобы.

2. Заявитель

713, Заявитель утверждал, что во время его перевода из Румынии, румынские власти знали или должны были знать, что существуют серьезные основания полагать, что он столкнулся с реальным риском подвергнуться откровенного отказа в правосудии. Недостатки военных правил комиссии, применимых к террористическим-подозреваемых в США под стражей в то время был публично раскритикован Советом Европы, Палаты по правам человека Боснии и Герцеговины, различных неправительственных организаций, а также в новостных сообщениях. Правительство США также опубликовал документы, детализирующие правила для военных комиссий, в соответствии с которым заявитель был, скорее всего, будут судить.

Военные комиссии были вопиюще несправедливо, потому что они не были достаточно независимыми и беспристрастными, что противоречило законодательству США и дискриминационным, признал доказательства, полученные в результате пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, не соблюдается принцип равенства сторон, не было был публичными и признал слухи. Несмотря на знание о вопиющей несправедливости военных комиссий США, которые, вероятно, будут пытаться заявителем, Румыния оказала помощь в его передаче из своей территории.

714, Хотя военная комиссия правила, применимая к заявителю не изменился с того времени он был переведен из Румынии, они сохранили ряд недостатков, которые, особенно если рассматривать его в контексте смертной казни, кумулятивно составили откровенный отказ в правосудии в соответствии со статьей 6 Конвенции.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

715, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена ​​приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

716, В прецедентном праве Суда, термин «грубое отрицание справедливости» является синонимом судебного процесса, который явно противоречит положениям статьи 6 или принципов, закрепленных в нем (см, среди других примеров, Sejdovicv. Italy [GC], нет. 56581/00, § 84, ЕСПЧ 2006II и Отман (Абу Катада), упомянутое выше, § 258).

В Отман (Абу Катада), ссылаясь на множество примеров из своего прецедентного права, Суд сослался на определенные формы несправедливости, которая может составить до откровенного отказа в правосудии. Они включают в себя убеждение, заочно, без последующей возможности получения нового решения по существу заряда; суд, который краткий характер и проводится с полным игнорированием прав на защиту; задержание без какого-либо доступа к независимому и беспристрастному суду, чтобы законность задержания рассмотрели и целенаправленный и систематического отказ в доступ к адвокату, особенно для человека, задержанного в иностранном государстве (там же. § 259).

В других случаях Суд также придает большое значение тому факту, что если гражданский должен предстать перед судом в составе, даже только в части, членов вооруженных сил, принимающих заказы от исполнительной власти, гарантии беспристрастности и независимости открыты серьезные сомнения (см INCAL. против Турции, 9 июня 1998 года, §§ 68 и далее. Отчеты о постановлениях и решениях 1998IV и Оджалана, упомянутое выше, § 112).

717, Однако, «вопиющее отрицание справедливости» является жестким испытанием несправедливости. Очевидна отрицание справедливости выходит за рамки простых нарушений или отсутствие гарантий в судебных процедурах, таких как может привести к нарушению статьи 6, если происходит внутри самого договаривающегося государства. Что требуется, это нарушение принципов справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6, которая настолько фундаментальна, чтобы равнозначно аннулированию или разрушение самой сущности права, гарантированного этой статьей (см Отман (Абу Катада), упоминавшееся выше, § 260)

718, Суд принял четкую, постоянную и недвусмысленную позицию по допустимости доказательств пыток. Ни одна правовая система, основанная на верховенстве закона, не может одобрять прием доказательств — однако надежный — который был получен такой варварской практике, как пытки. Судебный процесс является краеугольным камнем правового государства. Пытки доказательства непоправимый ущерб, что процесс; он заменяет силу верховенства закона и заражает репутацию любого суда, который признает его. Пытки доказательство исключено в целях защиты целостности судебного процесса и, в конечном счете, власти самого закона. Запрет на применение пыток является фундаментальным (см Отман (Абу Катада, процитировано выше, §§ 264-265).

Показания, полученные в нарушение статьи 3, по сути ненадежны. Действительно, опыт слишком часто показывают, что жертва пыток будет говорить что угодно — правда или нет, — как самый короткий способ освобождения себя от мучений пыток (см Söylemez против Турции, № 46661/99, § 122, 21.. сентябре 2006 и Отман (Абу Катада), упомянутое выше, § 264).

Признание доказательств пыток явно противоречит не только положениям статьи 6, но самым основным международным стандартам справедливого судебного разбирательства. Это сделало бы весь судебный процесс не только аморально и незаконно, но и полностью ненадежны в его результатах.

Было бы, следовательно, быть грубым отрицанием справедливости, если такие доказательства были допущены в уголовном процессе (см Отман (Абу Катада), упомянутое выше, § 267; см также Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 564;. И Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 554).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

+719, В Аль Nashiri против Польши Суд рассмотрел аналогичную жалобу и признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции по следующим основаниям.

В момент передачи заявителя из Польши, процедура до начала военных комиссий регулируется военным приказом от 13 ноября 2001 года и приказом военной комиссии нет. 1 из 21 марта 2002 года (см также пункты 71-72 выше).

Комиссии были созданы специально, чтобы попробовать «некоторые негражданин в войне против терроризма», за пределами федеральной судебной системы США. Они были составлены исключительно из офицеров вооруженных сил Соединенных Штатов. Процедура обжалования была проведена группой обзора также состоит из военных офицеров. Правила комиссии не исключает каких-либо доказательств, в том числе, что полученные под пытками, если он «будет иметь доказательственное значение для человека разумного».

На 29 июня 2006 года Верховный суд США вынес решение в Хамдан против. Рамсфельд, что военная комиссия «не хватало мощности, чтобы продолжить», и что схема нарушила как Единый кодекс военной юстиции и четыре Женевские конвенции подписали в 1949 году (см также пункт 73 выше).

Суд счел, что в момент передачи заявителя из Польши существует реальная опасность того, что суд над ним до военной комиссии составит откровенный отказ в правосудии, имеющие отношение к следующим элементам:

(Я) военная комиссия не предлагают гарантии беспристрастности независимости исполнительной власти по мере необходимости в «суд» в соответствии с прецедентным правом Суда (см также пункт 716 выше, со ссылками на случай Суда‑закон);

(Б) она не имеет легитимности в соответствии с США и международного права, в результате чего, как Верховный суд признал, его не хватает «власть, чтобы продолжить», и, следовательно, оно не было «установлено законом» для целей статьи 6 § 1 ; а также

(II) была достаточно высока вероятность принятия доказательств, полученных под пытками в испытаниях против террористических подозреваемых (см Аль Nashiri. Против Польши, упомянутое выше, §§ 566- 567).

720, Суд также придает большое значение тому факту, что в то время, в свете общедоступной информации, это было очевидно, что любой террористический подозреваемый быть судимым в военной комиссии. Кроме того, процедура перед комиссией вызывают серьезные во всем мире озабоченность среди правозащитных организаций и средств массовой информации (там же § 568; см. Также пункты 75-77 выше).

721, Принимая во внимание тот факт, что заявитель был переведен из Румынии 6 октября 2005 года или, самое позднее, 5 ноября 2005 года, когда одни и те же правила, регулирующие процедуру перед военной комиссией применяется (см пунктов 71-74 и 542 выше), те же соображения справедливы и в данном случае.

Как и в Аль Nashiri. Против Польши Суд также обратиться к резолюции 2003 ПАСЕ от 26 июня 2003 года, выражая «неодобрение, что те, в заключении могут быть предметом судебного разбирательства по военной комиссии, таким образом получая другой стандарт справедливости, чем Юнайтед Государства граждане, которые составляют [ред] на серьезное нарушение права на справедливый суд»(см пункт 216 выше). Румыния, как и любое другое государство-члена Совета Европы, должна быть обязательно была осведомлена о базовых обстоятельствах, которые привели к серьезной озабоченности, изложенной в резолюции.

Кроме того, учитывая сильные, публично выразили обеспокоенность по поводу процедуры перед военной комиссией в 2001-2003 годах (см пункты 75‑76 выше), это должно быть, было общеизвестным, что испытания перед комиссиями не предлагать самые основные гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что сотрудничество Румынии и помощь в переводе заявителя с его территории, несмотря на реальную и в обозримом будущем риск того, что он может столкнуться с грубым отрицанием справедливости занимается своей ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см также пункты 597-598 выше, со ссылками на прецедентное право Суда).

722, Там, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IX. Предполагаемого нарушения статей 2 и 3 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N. 6 К КОНВЕНЦИИ

A. Доводы сторон

1. Правительство

+723, Правительство вновь подтвердило свою позицию, что Румыния не обладает юрисдикцией и не сделала никаких замечаний по вопросу о приемлемости и по существу жалобы.

2. Заявитель

724, Заявитель утверждал, что участие Румынии в его передаче из своей территории, несмотря на серьезные основания полагать, что имело реальный риск того, что он будет подвергнут смертной казни нарушило его право на жизнь в соответствии со статьей. В предыдущих случаях, Суд признал, что статья 2 запрещает передачу лица другому государству в таких обстоятельствах. Он также ранее обнаружили, что осуществление смертной казни в отношении лица, которое не было справедливого судебного разбирательства будет нарушением статьи 2.

Кроме того, в других случаях Суд установил нарушение статьи 3 по причине психических страданий, связанных с пост-передачи риска подвергнуться смертной казни. Он также считал, что введение смертной казни после несправедливого судебного разбирательства нарушила статью 3 и что имело место дальнейшее нарушение статьи 3, где человек был переведен на риск подвергнуться в «смертника».

Румыния оказала помощь ЦРУ в транспортировке заявителя из Румынии несмотря на уведомление, что подозреваемые в терроризме в тюрьмах США были, вероятно, будет подвергнут смертной казни, а также несправедливого суда по военной комиссии. Участие Румынии в передаче заявителя из своей территории, также нарушило Статью 1 Протокола № 6.

Наконец, заявитель подчеркнул, что, поскольку суд над еще продолжается, он продолжает находиться в опасности наличия смертной казни, наложенную на него. Румыния поэтому при пост-передачи обязанность использовать все доступные средства, чтобы гарантировать, что он не будет подвергнут этой казни.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

725, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена ​​приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

+726, Статья 2 Конвенции запрещает любую передачу лица другому государству, если имеются существенные основания, как было показано полагать, что он или она столкнется с реальным риском подвергнуться смертной казни там (см, с учетом соответствующих изменений, Серинга, упомянутое выше, § 111;. Кабулов против Украины, упомянутое выше, § 99; AlSaadoon и Mufdhi, упомянутое выше, § 123;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 576; см также пункт 597 выше).

727, Судебное исполнение предполагает преднамеренное и умышленное уничтожение человека государственных органов. Независимо от способа исполнения, угасание жизни предполагает некоторую физическую боль. Кроме того, предвидение смерти в руках государства, неизбежно должно привести к интенсивным психическим страданиям. Дело в том, что введение и применение смертной казни отрицает основные права человека были признаны государствами-членами Совета Европы. В преамбуле к Протоколу № 13 Договаривающиеся государства называют себя «убеждено, что право каждого человека на жизнь является основной ценностью в демократическом обществе и что отмена смертной казни необходима для защиты этого права и полного признания неотъемлемого достоинства всех людей»(см Al-Saadoon и Mufdhi, процитированных выше, § 115; и Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 577).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

728, Как и в Аль Nashiri. Против Польши (упомянутое выше, § 578), Суд приходит к выводу, что в момент передачи заявителя из Румынии был существенным и предсказуемый риск, что он может быть подвергнут смертной казни после его суда перед военными комиссия (см также пункты 71‑72 выше). Учитывая тот факт, что заявитель был осужден по обвинению капитала 20 апреля 2011 года, что эти обвинения были утверждены 28 сентября 2011 года и что с тех пор он был на суде перед перспективой смертной казни налагается на него (см пункты 152- 156 выше), что риск не уменьшается.

Принимая во внимание свои выводы относительно ответственности государства-ответчика за подвергая заявителя риску откровенного отказа в правосудии в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с переходом на юрисдикцию военной комиссии, Суд считает, что действия Румынии и бездействие также занимается своей ответственности в соответствии со статьей 2, взятые вместе со статьей 1 Протокола № 6 и в соответствии со статьей 3 Конвенции (см пункт 721 выше) ..

729, Там, имело место нарушение статей 2 и 3 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 6 к Конвенции.

X. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

730, Наконец, заявитель жаловался, в соответствии со статьей 10 Конвенции, что Польша, его отказ признать, раскрывать и оперативно и эффективно расследовать подробности его тайного содержания под стражей, жестокого обращения и выдачи, нарушил его и право общественности к истине в соответствии со статьями 2, 3, 5 и 10 Конвенции.

Статья 10 Конвенции предусматривает:

«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, поскольку оно несет обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности судебная «.

731, . Суд отмечает, что подобные жалобы были подняты в Эль-Масри и Аль Nashiri против Польши и были признаны неприемлемыми как явно необоснованная (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 264-265, и Аль Nashiri против Польши, цит. выше, §§ 581-582).

732, Он не находит оснований считать иначе в данном случае и приходит к выводу, что эта жалоба должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (а) и 4 Конвенции.

XI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ

733, Статья 46 Конвенции гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. ..»

A. Доводы сторон

734, Заявитель утверждал, что румынское правительство обязано использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы США не подвергать его к смертной казни. Он ссылался, в частности, на решение Суда в Аль-Saadoon и Mufdhi (упоминавшееся выше). В своем представлении, эти средства должны включать, но не ограничиваться ими:

(Я), что делает письменные представления против смертной казни в США министр обороны, скопированной на адвокат военной защиты заявителя;

(Б) получение дипломатических гарантий от правительства США, что они не будут подпадать под его к смертной казни;

(III) принимать все возможные меры для установления контакта с заявителем в Гуантанамо, в том числе путем направления делегатов встретиться с ним и следить за его лечение в заключении; а также

(IV), сохраняющий — и несущие расходы на — юристы, уполномоченные и допущенные к практике в соответствующих юрисдикциях, с тем, чтобы принять все необходимые меры для защиты прав заявителя, находясь в заключении в США, в том числе военного, уголовных или иные процедуры, связанных с его делом.

735, По мнению заявителя, характер и тяжесть нарушений, понесенные им были сопоставимы с нарушениями Конвенции установлено решение Суда в Ассоциации «21 декабря 1989» и другие против Румынии (упоминавшееся выше). Он стал жертвой большой, мульти-Госпрограммы секретных переводов и содержания, которые поднимали фундаментальные вопросы по системе Конвенции. Это была ситуация, которая, как и в Келли и др. Против Соединенного Королевства (№. 30054/96, § 118, 4 мая 2001 года) … «вскрикнула для объяснения» и Румынии была продолжающаяся обязанность проводить эффективное следствие по этому делу. Таким образом, он утверждал, что, соответственно, Румыния должна положить конец продолжающимся нарушением его прав путем эффективного расследования,

+736, Правительство первым подчеркнул, что запрашиваемые меры были полностью связаны с исполнением приговора суда. Как было проведено во многих случаях Суд, этот вопрос подпадает под компетенцию государств, которые сохранили выбор средств, с помощью которых они будут выполнять свои юридические обязательства, при условии мониторинга Комитета министров.

Во-вторых, в отличие от Аль-Saadoon и Mufdhi, в данном случае не было никаких убедительных доказательств того, что заявитель был переведен в США из Румынии. Там не было поэтому никаких обязательств со стороны правительства Румынии получить обязательные гарантии, что смертная казнь не будет выноситься на заявителе.

В-третьих, некоторые из мер, предложенных заявителем бы нонсенсом или даже идти против международного права. Как Суд уже провела в Искандарах против. Россия (нет. 17185/05, постановление от 23 сентября 2010 г., § 161) «индивидуальной меры искомой заявителя потребовало бы правительства ответчика вмешиваться во внутренних делах суверенного государства ». Там не было никаких оснований отходить от этих выводов в настоящем, подобном случае.

737, В целом, правительство предложило Суд найти, что ходатайство заявителя для отдельных мер, не имело какие-либо заслуг и отвергнуть его как необоснованные.

B. Оценка Суда

+738, Настоящее дело касается удаления заявителя с территории государства-ответчика посредством чрезвычайной выдачи. Общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда в соответствии со статьей 46 о том, когда в такой ситуации суд может быть во главе, чтобы указать государство касается принятия конкретных мер, в том числе принятия «все возможных шагов», чтобы получить соответствующие дипломатические гарантии от государства назначения, были обобщены в Аль Nashiri. против Польши (процитировано выше, §§ 586-588, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда, в частности Hirsi Джамаа и другие против Италии [GC], . нет 27765/09, § 209, ECHR 2012;.. Ассанидзе vGeorgia [GC], № 71503/01, §§ 198 и 202, ECHR 2004-II;., см. Savriddin Джураев против России, № 71386/10, §§ 138, 252-254 и 256, ECHR 2013 (выдержки), и Аль-Saadoon и Mufdhi,

+739, Суд уже установил, что через действия и бездействие властей Румынии в контексте их соучастия в работе программы ЦРУ HVD на территории Румынии, заявитель был подвержен риску смертной казни, навязываемым ему (см пункт 728 выше). Несмотря на то, что дело против него до военных комиссий все еще ожидает и исход судебного процесса остается неясным, что риск все еще продолжается. По мнению Суда, выполнение своих обязательств в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокол № 6 к Конвенции требует румынского правительства стремиться устранить этот риск как можно скорее, ища гарантии со стороны США власти, что он не будет подвергнут смертной казни (см также Аль Nashiri. против Польши, упомянутое выше,

740, Заявитель также утверждал, что румынские власти были обязаны в соответствии со статьей 46 Конвенции, чтобы положить конец продолжающимся нарушением его прав путем проведения эффективного расследования (см пункт 735 выше). В этой связи,оно может быть выведено из прецедентного права Суда, что обязательство Договаривающегося государства провести эффективное расследование в соответствии со статьей 3, в соответствии со статьей 2 Конвенции сохраняется до тех пор, пока такое исследование остается возможным, но не было проведено или .. не отвечает стандартам Конвенции (см, например, ассоциация «21 декабря 1989» и другие против Румынии, н.у.к. 33810/07 и 18817/08, § 202, 24 мая 2011 года;. Бензер и другие против Турции, нет. 23502/06, §§ 218‑219, 12 ноября 2013 года; Мокану и другие, упомянутое выше, §§ 314‑326;смотри также, с соответствующими изменениями, Jeronovičsv. LatviaGC, нет. 44898/10, §§ 107 и 118, 5 июля 2016). Продолжающееся неспособность обеспечить необходимое расследование будет рассматриваться в качестве длящегося нарушения этого положения (см, с соответствующими изменениями, Кипр против Турции, упомянутое выше, § 136;.. И Аслаханова и другие против России, процитировано выше, §§ 214 и 230).

741, В данном случае, учитывая недостатки следственных процедур, проведенных в случае заявителя, Суд пришел к выводу, что на сегодняшний день Румыния не выполнила требование «незамедлительного», «основательного» и «эффективного» расследования для целей статьи 3 Конвенции. В частности, было установлено, что, в свете материала перед ним, не люди, несущие ответственность за роль Румынии, которая в Программе HVD не до сих пор были определены (см пункты 647-656 выше). На основе элементов в материалах дела, по-видимому не должно быть никаких непреодолимых практических препятствий для до сих пор не хватает эффективного расследования, проводимую (смАбуевой и другие против России, Нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010),

742, Ссылаясь на прецедентное право упоминавшееся выше (см пункт 740 выше) в отношении вида исключительных обстоятельств, способных оправдать указание на государство-ответчик индивидуальных мер в соответствии со статьей 46 Конвенции, Суд считает целесообразным дать следующие указания.

Прежде всего, принимая во внимание, в частности, к природе процессуального нарушения статьи 3, найденной в данном случае, обязанностью Румынии в соответствии со статьей 46, неизбежно требует, чтобы все необходимые шаги, чтобы возобновить все еще в ожидании уголовного расследования будет принято без задержек. После этого, в соответствии с применимыми принципами Конвенции (см пункты 638-641 выше, со ссылками на прецедентное право Суда), уголовное дело должно быть доведено до конца как можно скорее после того, как, в той степени, как это окажется возможным , обстоятельство и условие, при которых заявитель был доставлен в Румынию, обработанный в Румынии, а затем удален из Румынии были освещены далее, с тем чтобы идентифицировать и, при необходимости, наказание виновных.

+743, Это, однако, не для суда, чтобы давать какие-либо подробные, предписывающие предписания в этом отношении. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с соответствующими изменениями, Абуевой и другие против России , упомянутое выше, § 243); и AlNashiriv. Poland (упоминавшееся выше), § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

XII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

744, Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшая сторона «.

A. Ущерб

745, Заявитель не представил никаких требований о возмещении материального ущерба.

+746, Что касается морального вреда, он утверждал, что действия и бездействие Румынии привели к его страдающей очень существенной боли и был нанесен значительный вред его психическому здоровью и общего благополучия.

747, Подчеркивая тяжесть жестокого обращения, которому он подвергался в Румынии и тот факт, что он переносил инкоммуникадо и нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни во время его задержания в Румынии в течение одного года и примерно через шесть месяцев, он попросил суд вынести решение 300000 евро (EUR) в этом отношении. В подтверждение своего утверждения он привел ряд постановлений Суда, в том числе Ассанидзе, Селмуни (как цитируется выше), Михеева ст. Россия (нет. 77617/01, постановление от 26 января 2006) и Эль-Масри (упоминавшееся выше) , Что касается последнего, заявитель утверждал, что г-н Эль-Масри, жертвой чрезвычайно серьезных нарушений Конвенции, совершаемых в рамках операций необыкновенный выдач, перенесший его испытания в течение четырех месяцев, в то время как заявитель был тайно задержан в Румынии в течение более длительного периода. Кроме того, он был предметом уголовного процесса, что повлекло за собой нарушение статьи 6 § 1 и обращенным к смертной казни, если осужденным. Следовательно, нематериальный ущерб, что он выдержал более суровым.

+748, Правительство обратилось к Суду с просьбой найти, что иск необоснованным, так как не было никакого нарушения прав заявителя в соответствии с Конвенцией. В случае, если суд считает, что заявление является приемлемым, и что вмешательство в его правах призывали к присуждению справедливой компенсации, они утверждали, что сумма просила чрезмерная по сравнению, например, на решения, вынесенные в Эль-Масри.

+749, Статья 41 уполномочивает суд предоставить потерпевшей стороне такое удовлетворение, как он сочтет целесообразным.

В данном случае Суд установил серьезные нарушения ряда положений Конвенции государством-ответчиком. Он считал, что ответственность государства-ответчика занимается в отношении обращения, противоречащего заявителя в статье 3, и его тайного содержания под стражей в нарушение статьи 5. Государство-ответчик также не удалось провести эффективное расследование в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд установил нарушение прав заявителя в соответствии со статьей 8. Кроме того, государство-ответчик было установлено, отвечает за включение ЦРУ перевести его на своей территории, несмотря на серьезный риск того, что он может иметь вопиюще несправедливый суд в нарушение пункта 1 статьи 6 и что смертная казнь может быть наложено на него,

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что заявитель, несомненно, понес моральный ущерб, который не может быть возмещен путем простого факта нарушения.

750, Следовательно, принимая во внимание чрезвычайную серьезность нарушений Конвенции о которых заявитель был жертвой и господствующих на справедливой основе, как это предусмотрено статьей 41 Конвенции (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 270; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 595; Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 567;. и Наср и Гали, упомянутое выше, § 348), Суд присудил 100 000 евро, плюс любой налог, может быть наложен на эту сумму.

B. Расходы и издержки

751, Заявитель не представил никаких требований в отношении расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства.

752, Соответственно, нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму на этот счет.

C. Пеня

+753, Суд считает, что процентная ставка по умолчанию должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Постановил, что вопросы находятся в пределах «юрисдикции» Румынии по смыслу статьи 1 Конвенции и что ответственность Румынии занимается в соответствии с Конвенцией, и отклоняет предварительное возражение Правительства относительно отсутствие юрисдикции и ответственности ;

2. постановляет, чтобы присоединиться к достоинствам правительства по предварительным возражениям, не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты и несоблюдения правила шести месяцев и освобождает их от должности;

3. Объявляет жалобы в соответствии со статьями 2, 3, 5, 6 § 1, 8 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 6 к Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

4. Постановил, что имело место нарушения статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте по причине неспособности государства-ответчика, чтобы провести эффективное расследование утверждений заявителя о серьезных нарушениях Конвенции, в том числе бесчеловечного обращения и нераскрытое задержания;

5. Постановил, что имело место нарушения статьи 3 Конвенции в ее основном аспекте, по причине соучастия государства-ответчика в программе ЦРУ с высокой добавленной стоимостью с задержанной в том, что он позволил американским властям подвергать заявитель бесчеловечного обращения на его территории и передать его на своей территории, несмотря на реальный риск того, что он будет подвергнут обращению, противоречащему статье 3;

6. Постановил, что имело место нарушения статьи 5 Конвенции в связи с нераскрытым содержанием заявителя на территории государства-ответчика и тот факт, что государство-ответчик позволило американским властям перевести его на своей территории, несмотря на реальном риск того, что он будет подвергнут дальнейшим неустановленным задержанию;

7. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

8. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении жалоб заявителя в соответствии со статьями 3, 5 и 8 Конвенции;

9. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с переводом заявителя с территории государства-ответчика, несмотря на реальный риск того, что он может столкнуться с грубым отрицанием справедливости;

10. Постановил, что имело место нарушение статей 2 и 3 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 6 к Конвенции в связи с передачей заявителя с территории государства-ответчика, несмотря на реальный риск того, что он может быть подвергнут смертной казни;

11. Постановил

(А) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 100 000 евро (сто тысяч евро), плюс любой налог, который может быть взысканы в отношении компенсации морального вреда;

(Б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

12. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и оглашено на публичных слушаниях в области прав человека строительства, Страсбург, 31 мая 2018 года.

   Abel Campos                                              Linos-Александр Сисилианос
Секретарь                                                                 президент

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Список сокращений, используемых в решении Суда

2001 Военная комиссия Заказать — военный орден 13 ноября 2001 по задержаниям, лечению и Trial некоторых неграждан в войне против терроризма, выданных президентом Джорджем Бушем

2002 Военная комиссия Заказать — Министерство обороны США военной комиссии Приказ № 1 по процедурам испытаний по военной комиссии некоторых за пределы США граждан в борьбе с терроризмом от 21 марта 2002, выданный Д. Рамсфелд, США министр обороны

2003 Резолюция ПАСЕ- Парламентская ассамблея Совета Европы резолюции нет. 1340 (2003) о правах лиц, содержащихся под стражей США в Афганистане или Гуантанамо от 26 июня 2003

2004 ЦРУ Справочный документ- справочный документ о комбинированных методах допроса ЦРУ от 30 декабря 2004

2004 Отчет ЦРУ- отчет ЦРУ Генерального инспектора 7 мая 2004 «специальный обзор по борьбе с терроризмом и задержаниям Допрос деятельности сентября 2001-октябрь 2003»

2005 Список HRW- Хьюман Райтс Вотч «Список„Призрачный заключенных“Возможно, в опеке ЦРУ» от 30 ноября 2005

2005 HRW Заявление- Заявление Хьюман Райтс Вотч по США секретных местах содержания под стражей от 6 ноября 2005

2006 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитет по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти, 12 июня 2006, «Предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственные переводы заключенных с участием Совета Европы государств-членов» (Doc. 10957)

2006 MCA — Конгресс США Закон о военных комиссиях 2006 года, подписанный президентом Джорджем Бушем 17 октября 2006

2007 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 14 февраля 2007 года о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных (2006 / 22009INI)

2007 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитета по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти от 11 июня 2007 «Тайные тюрьмы и незаконные переводы заключенных с участием государств-членов Совета Европы: второй доклад» — (Doc . 11302.rev)

2007 Сенат отчет Romanian — Доклад следственной комиссии Сената Румынии по расследованию заявлений относительно существования мест содержания под стражей ЦРУ или некоторых полетов самолетов, арендованных ЦРУ на территории Румынии, опубликованным в Официальном мониторе 7 мая 2008

2009 АЯ Report- Доклад министерства юстиции США, Управление профессиональной ответственности от 29 июля 2009 года — «Исследование в Управление меморандумов юрисконсульта по вопросам, касающимся использования Центрального Агентства„Enhanced допросов техники“на подозреваемых в терроризме»

2009 MCA — Конгресс США военных комиссии приняты 28 октябрь 2009

2010 Совместное исследование ООН- Совет ООН по правам человека «Совместное исследование о глобальной практике в связи с тайным задержанием в контексте борьбы с терроризмом Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом», опубликованный 19 февраля 2010

2011 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитета по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти, 16 сентября 2011, «Злоупотребление государственной тайны и национальной безопасности: препятствия на пути парламентского и судебного расследования нарушений прав человека» (Doc. 12714)

2012 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 11 сентября 2012 года по предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ: последующая деятельность доклада Европарламента ТНП комитета (2012/2033 (INI))

2013 Разрешение EP- Резолюция Европейского парламента от 10 октября 2013 года по предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ (2013/2702 (RSP)

2014 Доклад Комитета Сената США- Сенат США Выборный комитет по Исполнительное резюме ИНТЕЛЛЕКТ о «Исследования программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления», опубликованном 9 декабря 2014

2015 Разрешение EP- Резолюция Европейского парламента от 11 февраля 2015 по докладу Сената США о применении пыток ЦРУ (2014/2997 (RSP))

2015 LIBE Брифинг — Брифинг для LIBE комитета делегации Европарламента в Румынию: ЦРУ задержанием в Румынии и доклад Сената комитета по разведке, от 15 сентября 2015

2016 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 8 июня 2016 года о последующей деятельности в связи с резолюцией Европейского парламента от 11 февраля 2015 года по докладу Сената США о применении пыток ЦРУ (2016/2573 (RSP))

ACLU — Американский союз гражданских свобод

искусственный интеллект — Международная амнистия,

APADOR-СН — Ассоциация по защите прав человека в Румынии — Хельсинкский комитет

ATS — Обслуживание воздушного движения

КОТ — Комитет ООН против пыток

ЦРУ — Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов

CNSD — Литовский сеймКомитет по вопросам национальной безопасности и обороны

CNSD Результаты- Приложение к Сейму Резолюция № XI-659 от 19 января 2010 — «Результаты парламентского расследования Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны по относительно предполагаемой транспортировки и удержания лиц, задержанных Центрального разведывательного управления Соединенных Штаты Америки на территории Литовской Республики»

CSC — ComputerSciencesCorporation

CTC — руководитель Антитеррористического центра

Руководство DCI конфайнмента- Руководство ЦРУ по удержанию условий для задержанных лиц ЦРУ подписанного 28 января 2003

Руководство DCI Допрос- Руководство ЦРУ на допросах передаваемое В соответствии с Меморандумом Президента с уведомлением от 17 сентября 2001 года, подписанного 28 января 2003

ПДИ — заместитель директора ЦРУ по операциям

СПЭ — Усовершенствованные методы допроса

EP — Европейский парламент

ЕС — Европейский Союз

Фава Запрос — запрос в соответствии с решением Европейского парламентом создания временной комитет по предполагаемому использованию европейских стран ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных от 18 января 2006, Докладчик Джованни Клаудио Fava

ФБР — Федеральное Бюро Расследований

FlautreReport — Доклад Комитета Европейского парламента по вопросам гражданских свобод юстиции и внутренних на Утверждается, транспортировки и незаконного содержания под стражей заключенных в европейских странах ЦРУ: последующая деятельность Европейского парламента ТНП комитета (2012/2033 (INI)), Докладчиком Хелена Флаутр, принятая Европейским парламентом 11 сентября 2012

HVD — высокая стоимость Задержанный

Программа HVD — Высокая стоимость программа Задержанной

HVTs — цели highvalue

МПГПП — Международный пакт о гражданских и политических правах

Международный Суд — Международная комиссия юристов

МККК — Международный Комитет Красного Креста

III Женевская конвенция — Женева (III) Конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949

IV Женевская конвенция — Женева (IV) Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года

Статьи КМП — Комиссии международного права 2001 статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния

МСРусловность Международный совет по реабилитации пыток

JITPSусловность Услуги по планированию поездки JeppesenInternational

LIBE — Комитет Европарламента по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел

Marty Запрос — расследование утверждений о тайных центрах содержания ЦРУ в Совете члена Европы государств, запускаемых Парламентской ассамблеей Совета Европы по 1 ноябрю 2005 года и проведенных сенатор Дик Марти

Группы СМИ — двенадцать организаций средств массовой информации, представленных ТОО Говарда Кеннеди FSI

пН — скрытное действие Меморандум о оповещении, подписанный президентом Джорджем Бушем 17 сентября 2001

НАТО — Организация Североатлантического договора

новый КПК — румынский Уголовно-процессуальный кодекс от 1 июля 2010 года вступит в силу с 1 февраля 2014

ODNI — Канцелярия директора национальной разведки

OGC — ЦРУ Управление главного юрисконсульта

КГИ — Управление Генерального инспектора

КЮ — Управление юрисконсульта

старый КПК — румынский Уголовно-процессуальный кодекс в силу до 31 января 2014

ORNISS — Национальное бюро регистрации для секретной информации (OficiulRegistrului НАЦИОНАЛЬНОГО аль Informaţiilor секретируют де Stat)

OSJI — Инициатива открытого общества

OTS — Управление технического обслуживания

ПАСЕ — Парламентская ассамблея Совета Европы

PICCJ — Прокуратура прилагается к Кассационный суд — (Parchetul де ре Ланга ȊnaltaCurte де Casaţie şiJustitie)

РАН — румынские услуги Аэропорт

RCAA- Румынская гражданская авиационная администрация (AutoritateaAeronauticaCivilă Română)

Программа RDI — Программа Цветопередача Задержание Допрос

Румынский комитет по расследованию Сената — Запрос комитет по расследованию заявлений относительно наличия мест содержания под стражами ЦРУ или некоторые полеты самолетов, арендованных ЦРУ на территории Румынии (Comisia де AnchetaPentruinvestigareaafirmaţiilorу.е. privire л existenţa ОООНР центра де detenţie эль ЦРУ Сау ОООНР zboruri эля avioanelor închiriate де CIA ре teritoriulRomâniei) создана парламентом Румынии 21 декабря 2005

ROMATSA — Администрация Romanian Air Traffic Services

TBIJ / TRP — Бюро журналистских расследований и проект Цветопередачи

ТНП — Европейский Временный комитет парламента о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных

ООН — Объединенные Нации

Специальный докладчик ООН — Специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом

UNCAT — Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984

Венецианская комиссия — Европейская комиссия за демократию через право

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Список ссылок на прецедентное право Суда

A. v. Соединенное Королевство, 23 сентября 1998 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VI

Абуевой и другие против России, Нет. 27065/05, 2 декабря 2010

Аксой против Турции, 18 декабря 1996 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-VI

Al Nashiri v. Poland, Нет. 28761/11, 24 июля 2014

Аль-Адсани против Соединенного Королевства[GC], нет. 35763/97, ECHR 2001-XI

Аль-Saadoon и Mufdhi против Соединенного Королевства, Нет. 61498/08, ECHR 2010

Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства[GC], нет. 55721/07, ECHR 2011

Ангеловой v. Bulgaria, Нет. 38361/97, ECHR 2002 IV

ArmaniDaSilva против Соединенного Королевства[GC], нет. 5878/08, ECHR 2016

Аслаханова и другие против России, Н.у.к.. 2944/06 и еще 4, 18 декабря 2012

Ассанидзе v. Georgia[GC], нет. 71503/01, ECHR 2004-II

Ассенов и другие против Болгарии, 28 октября 1998 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VIII

Ассоциация «21 декабря 1989» и другие против Румынии, Н.у.к.. 33810/07 и 18817/08, 24 мая 2011

Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства, Н.у.к.. 24027/07 и еще 4, 10 апреля 2012

Banković и другие против Бельгии и другие(Разл.) [GC], нет. 52207/99, ЕСПЧ 2001-XII

Бензер и другие против Турции, Нет. 23502/06, 12 ноября 2013

Чакичи v. Turkey[GC], нет. 23657/94, ЕСПЧ 1999-IV,

Cestaro v. Italy, Нет. 6884/11, 7 апреля 2015

Chahal против Соединенного Королевства, 15 ноября 1996 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-V

Creangă v. Romania[GC], нет. 29226/03, 23 февраля 2012

Кипр против Турции[GC], нет. 25781/94, ECHR 2001-IV

Egmez v. Cyprus, Нет. 30873/96, ECHR 2000-XII

Эль-Масри против бывшей югославской Республики Македонии[GC], нет. 39630/09, ECHR 2012

Gäfgen v. Germany[GC], нет. 22978/05, § 91, ECHR 2010

Дворянство, Шафф-Benhadji и Zerouki v. France, Н.у.к.. 48205/99 и 2 другие, 14 мая 2002

Грузия против России (I)[GC], нет. 13255/07, ECHR 2014 (выдержки)

Хирси Джамаа и другие против Италии[GC], нет. 27765/09, ECHR 2012

Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, Нет. 7511/13, 24 июля 2014

Илашку и другие против Молдовы и России[GC], нет. 48787/99, ECHR 2004‑VII

İlhan v. Turkey[GC], нет. 22277/93, ECHR 2000-VII

Имакаева против России, Нет. 7615/02, ECHR 2006-XIII (выдержки)

Ирландия против Соединенного Королевства, 18 января 1978 г. Серия А, т. 25

Джаллоха v. Germany [GC], нет. 54810/00, ECHR 2006-IX

Jeronovičs v. Latvia[GC], нет. 44898/10, 5 июля 2016

Кадыровой и др. Против России, Нет. 5432/07, 27 марта 2012

Kayav. Turkey, 19 февраля 1998 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1998-I

Крастанова v. Bulgaria, Нет. 50222/99, 30 сентября 2004

Кудла против Польши[GC], нет. 30210/96, ECHR 2000-XI

Kurtv. Turkey, 25 мая 1998 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-III

Labita v. Italy[GC], нет. 26772/95, ECHR 2000-IV

Loizidouv. Turkey(предварительные возражения), 23 марта 1995 г. Серия А, т. 310

Махмут Кайя против Турции, Нет. 22535/93, ECHR 2000-III,

Mamatkulov и Аскаров против Турции[GC], NOS. 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I

Мокану и другие против Румынии [GC], NOS. 10865/09 и 2 других, ЕКПЧ 2014 (выдержки)

Начова и другие против Болгарии[GC], NOS. 43577/98 и 43579/98, ECHR 2005-VII

Наср и Гали против Италии, Нет. 44883/09, 23 февраля 2016

Оджалан против Турции[GC], нет. 46221/99, ECHR 2005-IV

Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, Нет. 8139/09, ECHR 2012 (выдержки)

Довольно v. Соединенное Королевство, Нет. 2346/02, ECHR 2002-III

Quinnv. France, 22 марта 1995 г. Серия А, т. 311

Саади против Италии[GC], нет. 37201/06, ECHR 2008

Salman v. Turkey[GC], нет. 21986/93, ECHR 2000-VII

Саргсян против Азербайджана[GC], нет. 40167/06, ECHR 2015

Savriddin Джураев против России, Нет. 71386/10, ECHR 2013 (выдержки)

Selmouni v. France[GC], нет. 25803/94, ECHR 1999-V

Шамаев и другие против Грузии и России, Нет. 36378/02, ECHR 2005III

Soering против Соединенного Королевства, 7 июля 1989 г. Серия А, т. 161

Варнава и другие против Турции[GC], NOS. 16064/90 и 8 других, ECHR 2009

З. и другие против Соединенного Королевства [GC], нет. 29392/95, ECHR 2001-V

[1]Примеч. Деятельность организации запрещена в Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, от 14.02.2003 № ГКПИ 03 116, вступило в силу 04.03.2003
[2]Примеч. Деятельность организации запрещена в Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, от 14.02.2003 № ГКПИ 03 116, вступило в силу 04.03.2003

[3], Материал был отредактирован реестра и некоторых редакционных исправлений сделано. Обзор не влияет на содержание документов.
[4]Redaction транскриптов было сделано Секретариатом.