echr@cpk42.com
+7 495 175 7100

Дело № 7549/09 и 33330/11 "Алпеева и Джалагония против России"

Нарушение статьи 8 Конвенции.
12 июня 2018 года Европейским Судом по Правам Человека была рассмотрена жалоба, в которой были приведены доказательства нарушения статьи 8 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил жалобу и обязал государство-ответчика выплатить компенсацию на общую сумму в размере 5000 (Евро.) и 776 (руб.).
Заявители утверждали, что изъятие паспорта первого заявителя и отказ в обмене паспорта второго заявителя на том основании, что российское гражданство было предоставлено им нерегулярным образом, представляют собой нарушение их прав, гарантированных статьей 8 Конвенции.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеется нарушение статьи 8 Конвенции. Также суд обязал государство-ответчика выплатить денежную сумму, которая составила 5000 (Евро.) и 776 (руб.).
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ
Дело Алпеева и Джалагония против России, CASE OF ALPEYEVA AND DZHALAGONIYA v. RUSSIA
 (Приложения №  7549/09 и 33330/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
12 июня 2018 года
Постановление окончательно, но может быть подвергнуто редакционной вправке.
По делу Алпеева и Джалагония против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция) рассматривает дело в составе:
Helena Jäderblom, Председателя Палаты Европейского Суда,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Georgios A. Serghides,
Jolien Schukking,
María Elósegui, судей,
и Stephen Phillips, секретарь секции суда,
Проведя 22 мая 2018 года по делу совещание за закрытыми дверьми,
Суд вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (№  7549/09 и 33330/11) против Российской Федерации, поданной в суд в соответствии статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя российскими гражданами, мс Алпеевой Любовью Трофимовной  и Владимиром  Владимировичем  Джалагонием  Датуном  (“заявители”), 30 декабря 2008 года и 27 апреля 2011 года. Второго заявителя представлял г-н А. Виноградов, адвокат, практикующий в Костроме.
2. Российское правительство (“правительство”) представлял г-н г. Матюшкин, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.
3. Соответствующие заявители утверждали, что изъятие паспорта первого заявителя и отказ в обмене паспорта второго заявителя на том основании, что российское гражданство было предоставлено им нерегулярным образом, представляют собой нарушение их прав, гарантированных статьей 8 Конвенции.
4. 19 декабря 2013 года жалоба №. 33330/11 была передана  правительству. В тот же день Президент принял решение предоставить приоритет делу в соответствии с правилом 41 Регламента суда. 12 мая 2016 года жалоба №. 7549/09 была передана правительству.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
A. жалоба №  7549/09
5. Первым заявителем является гражданин России 1951 года рождения, проживающий в г. Волжском Волгоградской области.
6. В то время она была Советской национальностью и жила в Кыргызстане.
7. В 1994 году первый заявитель обратился в российское посольство в Бишкеке за получением российского гражданства.
8. В марте 1994 года ей было предоставлено российское гражданство, и посольство России в Бишкеке поставило печать в ее Советском паспорте.
9. После этого первый заявитель переехал в Россию.
10. 14 июля 2001 года получила новый российский «внутренний паспорт» (документ, удостоверяющий личность гражданина РФ)
2. Изъятие российского паспорта
11. В 2006 году первый заявитель обратился в Федеральную миграционную службу (ФМС) за” загранпаспортом», необходимым для выезда за границу.
12. 11 апреля 2006 года сотрудник ФМС изъял у нее российский паспорт, который впоследствии был уничтожен. ФМС сослалась на сообщение от 26 января 2006 года о проверке, проведенной органами внутренних дел, согласно которой первый заявитель никогда должным образом не приобретал российского гражданства и поэтому не имел права иметь российский паспорт. В докладе, в частности, говорится, что, хотя 14 июля 2001 года первому заявителю был выдан российский паспорт, она не была зарегистрирована в базе данных Министерства иностранных дел как лицо, получившее российское гражданство. Кроме того, согласно письму посольства России в Кыргызстане от 18 октября 2015 года, у него также не было записей о получении ею российского гражданства. Соответственно, в 2001 году ей ошибочно был выдан российский паспорт.
3. Жалобы в органы прокуратуры
13. Первый заявитель подал жалобу в органы прокуратуры.
14. 15 июня 2006 года Волжская прокуратура отклонила жалобу.
15. В ответе от 27 октября 2006 года прокуратура Волгоградской области заявила, что ФМС не уполномочена изымать паспорта, что могут делать только органы внутренних дел; что паспорт первого заявителя был изъят в нарушение закона; и что прокуратура рекомендовала ФМС исправить ситуацию.
4. Проверка, проводимая ФМС
16. 20 марта 2007 года ФМС выдала отчет о том, что первый заявитель никогда не приобрел российское гражданство, и российский паспорт был выдан ей незаконно.
5. Судебный процесс
17. Первый заявитель обжаловал в суде выводы доклада от 26 января 2006 года.
18. 28 мая 2007 года Волжский городской суд вынес решение в пользу первого заявителя и постановил, что проверка, проведенная органами внутренних дел, была незаконной.
19. Впоследствии это решение было отменено путем пересмотра в порядке надзора, и дело было передано на новое рассмотрение.
20. 28 февраля 2008 года Волжский городской суд вновь постановил, что проверка была незаконной.
21. Однако ФМС не отменила решение об изъятии паспорта первого заявителя, и ей также не был выдан новый паспорт.
22. Первый заявитель возбудил судебное разбирательство, на этот раз для вывода о том, что изъятие паспорта незаконно.
23. 4 апреля 2008 года Волжский городской суд отклонил жалобу первого заявителя. Оно согласилось с доводами ФМС о том, что она никогда не приобретала российского гражданства, хотя и установило, что действия должностных лиц ФМС от 11 апреля 2006 года были процессуально неверными, поскольку ФМС не обладала компетенцией на изъятие паспортов.
24. 3 июля 2008 года Волгоградский областной суд оставил решение в силе.
25. Запрос первого заявителя надзорной жалобы был уволен 30 января 2009 года.
26. Затем первый заявитель возбудил еще одно судебное разбирательство против ФМС в связи с его бездействием в отношении выдачи ей документа, удостоверяющего личность. Она также оспорила сообщение ФМС№. 37 от 20 марта 2007 года.
27. 25 марта 2009 года Волжский городской суд отклонил жалобу.
28. 7 августа 2009 года Волгоградский областной суд оставил решение в силе.
6. Еще одно заявление на получение российского гражданства
29. Первый заявитель подал заявление на получение российского гражданства.
30. 14 апреля 2009 года ей было предоставлено российское гражданство в упрощенном порядке на основании соответствующего решения ФМС от 16 марта 2009 года.
31. 27 марта 2010 года первому заявителю был выдан российский паспорт.
B. жалоба №. 33330/11
1.
32. Второй заявитель родился в 1965 году и проживает в Костроме.
33. По словам второго заявителя, с 1987 по 2010 год он проживал в Ростовской области. Первоначально он имел паспорт Советского Союза, выданный 21 декабря 1981 года Чхорозкусским управлением внутренних дел Республики Грузия.
34. 23 декабря 1998 года в соответствии с действующей на тот момент процедурой второму заявителю была выдана отметка о том, что он является гражданином Российской Федерации.
35. 19 февраля 2002 года Управление по паспортам и Визам управления полиции 1 Таганрога, в Ростовской области, выдал второму заявителю российский паспорт.
36. В 2010 году второй заявитель переехал в Кострому.
2. Проверки ФМС
37. 18 января 2010 года второй заявитель обратился в ФМС Центрального района г. Костромы с заявлением о регистрации места жительства.
38. По сообщению правительства, в связи с сомнениями в том, что второму заявителю в установленном порядке выдан российский паспорт, ФМС Центрального района Костромы направило запрос в ФМС Ростовской области.
39. 30 июня 2010 года ФМС Ростовской области выдало свидетельство, в котором говорится:
«19 февраля 2002 года [второму заявителю] был выдан [российский паспорт] после обмена [его паспортом], выданным 21 декабря 1981 года Чхорозкусским управлением внутренних дел Республики Грузия.
В разделе 8 заявления о выдаче (обмене) паспорта [второго заявителя] указывается » гражданин РФ в соответствии с разделом 13 (1)».
По информации [только для ФМС Ростовской области], [второй заявитель] не был зарегистрирован по адресу: [в Таганроге] с 17 февраля 2010 года, как он переехал в Кострому.
В базе данных [Министерства иностранных дел], доступной для ФМС Ростовской области, отсутствует информация о том, получил ли [второй заявитель] российское гражданство.
Копия [второго заявителя] паспорта  выдана  на 21 декабря 1981 года по Чхорозкусскому Министерству внутренних дел Республики Грузия содержит [клееного] вставить, выданного отделом внутренних дел Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 21 декабря [год неразборчиво] о том, что [второй заявитель] является гражданином Российской Федерации в соответствии с разделом 13(1) из Российского закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года.
29 Января 2010 Года … в [ФМС Ростовской области] была направлена просьба подтвердить, что [второй заявитель] имеет российское гражданство.
Согласно [полученной информации], вопрос о вышеупомянутой вставке [второму заявителю] и ее правомерности или иным образом [не] [раздел неразборчиво] подтверждается …
Принято решение о выдаче [второму заявителю] паспорта … по [V.], бывший начальник паспортно-визового управления полицейского управления 1 Таганрога, в Ростовской области, который 26 апреля 2004 года была … уволена со службы по достижении пенсионного возраста.
Представляется невозможным задать вопрос [V] относительно обстоятельств выдачи российского паспорта [второму заявителю], поскольку она отсутствует по месту жительства.
Соответственно, [В.] … выдается [второму заявителю] с российским паспортом при отсутствии документов, подтверждающих, что он является гражданином Российской Федерации, и без проверки документов, представленных для выдачи (обмена) паспорта, с нарушением [правил] действующих на тот момент.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют предположить, что [в.] мог быть заинтересован в выдаче [второму заявителю] российского паспорта в нарушение установленных правил, что является преступлением, наказуемым по статье 286 Уголовного кодекса. Кроме того, можно предположить, что [второй заявитель] представил паспорт [выданный в 1981 году], в котором содержалась неправильная информация о том, что он имел российское гражданство.
На основе вышеизложенного [предлагается] … считать, что [паспорт второго заявителя] был выдан с нарушением установленных правил …”
3. Отказ в обмене российского паспорта
40. 22 июля 2010 года, когда второй заявитель обратился 45, в установленном порядке, он обратился в ФМС для обмена паспорта.
41. Второй заявитель получил устный отказ в выдаче ему нового паспорта. По словам должностного лица, уведомившего его об отказе, второй заявитель не смог доказать, что он имел постоянное место жительства в России 6 февраля 1992 года (см. пункт 57 ниже), и с февраля 2002 года он имел только зарегистрированное место жительства в России.
42. 28 июля 2010 года второй заявитель представил ФМС Костромской области письменное разъяснение о том, что в период с 1989 по 2002 год его место жительства было зарегистрировано в Ростове-на-Дону, хотя он фактически проживал со своим партнером М. в Краснодарском крае.
43. 13 августа 2010 года отдел регистрации жилого фонда Ленинского района г. Ростова-на-Дону предоставил второму заявителю справку, подтверждающую, что он не был зарегистрирован в Ленинском районе, и сведений о нем в архивах также не было.
44. 23 сентября 2010 года ФМС Краснодарского края проинформировала ФМС Костромской области о том, что в ее архивах нет сведений о втором заявителе и что допросить М. представляется невозможным, поскольку она отсутствовала по месту жительства.
45. 27 сентября 2010 года ФМС Костромской области приняло решение о том, что второй заявитель не является гражданином Российской Федерации. Ссылаясь на свидетельство ФМС Ростовской области от 30 июня 2010 года, в решении, в частности, указано, что согласно проведенным опросам российский паспорт второго заявителя был выдан с нарушением действующих правил. Оно далее заявило, что оказалось невозможным получить документальные доказательства того, что второй заявитель проживал в России 6 февраля 1992 года, и печать в его паспорте лишь подтвердила, что он был зарегистрирован в качестве резидента в Ростовской области с 15 февраля 2002 года по 17 февраля 2010 года. В решении также отмечается, что база данных Министерства иностранных дел не содержит информации о том, получил ли второй заявитель российское гражданство. Соответственно, в ходе расследования не было получено никаких доказательств того, что второй заявитель приобрел российское гражданство или что он проживал в России 6 февраля 1992 года.
4. Судебный процесс
46. Второй заявитель обратился в Свердловский районный суд Костромы с жалобой на отказ в обмене паспорта.
47. На судебном заседании 20 октября 2010 года представитель ФМС Центрального района г. Костромы заявил, в частности:
«На основании письменного поручения ФМС России о необходимости срочной проверки всех паспортов, ранее выданных лицам, не родившимся на территории Российской Федерации, мы направили запрос о предоставлении информации в ФМС Ростовской области. ФМС Ростовской области направило справку, подтверждающую, что паспорт [второго заявителя] должен считаться выданным с нарушением действующих правил. Я направил доклад, в котором говорилось, что необходимо получить подтверждение того, что [второй заявитель] либо имел, либо не имел российского гражданства. Глава ФМС … вынесено решение о том, что [второй заявитель] не является гражданином Российской Федерации. [Второму заявителю] было предложено ознакомиться с этим решением. Было предложено, чтобы он подал заявление на получение вида на жительство и впоследствии российского гражданства в упрощенном порядке.
В 2004 году ФМС издала Инструкции о проведении проверок только в отношении лиц, обратившихся с просьбой об обмене паспортов. [Второй заявитель] обратился [для обмена паспортом], и я обнаружил, что он не родился на территории Российской Федерации, и отправил запрос. [Его] паспорт не был изъят: ФМС не издавала соответствующих инструкций, с тем чтобы люди не оставались без документа, удостоверяющего личность.”
48. 21 октября 2010 года Свердловский районный суд Костромы оставил в силе решение ФМС. Он отметил, что в результате проверки проведенной в соответствии со статьями 51 и 52 2002 Положение о рассмотрении вопросов гражданства РФ, ФМС было установлено, что второму заявителю был выдан паспорт гражданина РФ в нарушение действующих правил, и не имеет права на российское гражданство. В частности, не было подтверждено, что он проживал в России 6 февраля 1992 года. Это обосновал отказ в обмене паспорта. Суд также отметил, что сообщения о проверках, проведенных ФМС, не были обжалованы или отменены в установленном порядке, и что они не были предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства.
49. Далее суд отклонил довод второго заявителя о том, что тот факт, что он использовал ранее выданный российский паспорт в течение восьми лет, является веским основанием для обмена паспортом. Суд также отклонил его аргумент, что он не нарушал никаких законов или правил, в 2002 году, когда он был выдан российский паспорт. Суд признал его паспорт недействительным.
50. Второй заявитель подал апелляцию.
51. 6 декабря 2010 года Костромской областной суд оставил решение в силе. Апелляционный суд отметил, в частности, что сертификат, выданный в Ростовской области УФМС по 30 июня 2010 года показал, что российский паспорт был выдан на второго заявителя на основании свидетельства от 23 декабря 1998 года, выданного отделом внутренних дел Ленинского района г. Ростова-на-Дону, подтверждающий, что он гражданин России в соответствии с разделом 13(1) из 1991 закон О гражданстве Российской Федерации. Однако юридическая сила этого свидетельства не была подтверждена. Он далее отметил, что, согласно результатам расследований, проведенных в местах, указанных заявителем в качестве мест его проживания в России в период 1989-2002 годов, по состоянию на 6 февраля 1992 года не было получено никакого подтверждения его регистрации и проживания ни по одному из указанных адресов.
52. Апелляционный суд также отметил, что довод второго заявителя о том, что он не был проинформирован об отчете, выданном после проверки, проведенной ФМС, и что поэтому он не мог обжаловать его, не повлиял на выводы суда низшей инстанции.
5. Еще одно заявление на получение российского гражданства
53. 25 марта 2013 года, после вступления в силу закона № 139/2013. 182-ФЗ О внесении изменений в Закон «о российском гражданстве» от 12 ноября 2012 года второй заявитель подал заявление на получение российского гражданства.
54. 23 апреля 2013 года ФМС Костромской области приняло решение о предоставлении второму заявителю российского гражданства.
55. 30 апреля 2013 года второй заявитель получил российский паспорт.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА
А. национальное законодательство и практика
1. Законодательство
а) закон о российском гражданстве 1991 года
56. В соответствии со статьей 12 (1) Закона № 1948-1 О гражданстве Российской Федерации от 28 ноября 1991 года, действовавшем с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года (“Закон о российском гражданстве 1991 года”), российское гражданство может быть приобретено:
а) признание гражданства,
б) рождение,
в) Регистрация гражданства,
д) предоставление гражданства,
е) восстановление гражданства,
е) выбор гражданства, при котором территория меняет свое гражданство, и по иным основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации.
57. В соответствии со статьей 13 (1) все граждане СССР, постоянно проживающие в России на дату вступления закона в силу (6 февраля 1992 года), были признаны гражданами Российской Федерации, если в течение года после этой даты они не заявили о своем нежелании иметь российское гражданство.
B) Указ 1992 года о временных Удостоверениях личности
58. Постановление Правительства № 950 о временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации от 9 декабря 1992 года, действовавших до 6 февраля 2003 года, введены “вставки” в советские паспорта, временные документы, удостоверяющие российское гражданство владельца паспорта.
с) Положение о паспортах 1997 года
59. Раздел 1 Положения о паспортах граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 828 от 8 июля 1997 года (“паспортный Регламент 1997 года”) предусматривает, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.
60. В соответствии с разделом 7 паспорт подлежит обмену дважды, когда его владельцу исполняется 20 лет и когда ему исполняется 45 лет. В противном случае он становится недействительным.
61. Согласно разделу 10, выдача и обмен паспортов осуществляется территориальными органами ФМС.
d) Закон о российском гражданстве 2002 года
62. В соответствии с разделом 5 Закона нет. 62-ФЗ О гражданстве Российской Федерации 31 мая 1995 года, вступает в силу с 1 июля 2002 года (“в 2002 году российское гражданство закон”), граждане РФ:
а) лица, имевшие российское гражданство на дату вступления настоящего Закона в силу;
б) лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.”
63. Согласно разделу 10 паспорт представляет собой документ, подтверждающий гражданство.
64. В соответствии со статьей 30(а) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере миграции, правомочен определять, имеют ли граждане Российской Федерации гражданство Российской Федерации.
65. 12 ноября 2012 года в Закон «О гражданстве Российской Федерации» были внесены изменения. В соответствии с разделом 41.2(1) измененного Закона, бывшие советские граждане, прибывшие в Россию до 1 ноября 2002 года и которые либо не приобрести российское гражданство и получили российские паспорта до 1 июля 2002 года, и чье российское гражданство впоследствии не подтверждается компетентными государственными органами, могут применяться и должно быть предоставлено российское гражданство, при условии, что они не подпадают под категории, перечисленные в статье 41.2 § 4 (А), (B) и (C).
66. В соответствии с разделом 41.2(4) измененного Закона, лицо не может быть признан гражданином РФ, если: (а) паспорт гражданина РФ был выдан ему на основании ложной информации, которую он или она представляет; (б) паспорт гражданина РФ был выдан путем использования украденных бланков паспортов шаблона, при условии, что человек осознает это; и (C) данное лицо было выдано, как иностранный гражданин или лицо без гражданства, по требованию иностранного государства.
е) положение 2002 года о рассмотрении вопросов, связанных с гражданством Российской Федерации
67. В соответствии со статьей  51 ,,Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации’’, утвержденной Указом Президента №  1325 от 14 ноября 2002 года, если человек не имеет  документ подтверждающий гражданство (например, вследствие потери, кражи или повреждения), или если есть сомнения в подлинности или действительности такого документа, или если существуют обстоятельства, ведущие к сомнения в том, что лицо имеет гражданство Российской Федерации, компетентный орган проводит проверку относительно того, документы были выданы на законных основаниях. Проверка проводится по заявлению физического лица или по инициативе компетентного органа или иного государственного органа.
68. В соответствии с разделом 52, по получении необходимой информации компетентный орган составляет мотивированное заключение по результатам проверки с указанием доказательств того, что лицо имеет или не имеет российское гражданство. О результатах проверки должен быть проинформирован либо заявитель, либо учреждение, инициировавшее проверку. Лицу, гражданство которого подтверждено, выдается соответствующий документ.
f) Положение о ФМС 2004 года
69. Раздел 1 Положения о Федеральной миграционной службе, принятого Указом Президента Российской Федерации 928 от 19 июля 2004 года (“Положение о ФМС 2004 года») и действует до 15 января 2013 года при условии, что ФМС осуществляет контроль и надзор в области миграции. В соответствии с разделом 7.13.2 ФМС уполномочена определять, имеют ли лица, проживающие в России, российское гражданство. В соответствии с разделом 7.13.11 она уполномочена выдавать документы, удостоверяющие личность, и обмениваться ими.
G) Кодекс об административных правонарушениях 2001 года
70. Согласно статье 19.15 § 1 Кодекса, отсутствие действительного документа, удостоверяющего личность, наказывается штрафом.
2. Судебная практика
71. В решении нет. Гкпи 06-337 от 6 июня 2006 года Верховный Суд заявил “ » паспорт подтверждает гражданство Российской Федерации, которое вытекает не из настоящего документа, а на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом и иными [применимыми] законами и правилами”.
72. В решении нет. КАС 06-300 от 17 августа 2006 года апелляционная коллегия Верховного Суда заявила “ » паспорт является документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан компетентным государственным органом в официальной форме в соответствии с [применимым] порядком. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не может считаться [действительным] документом и не будет подтверждать гражданство [владельца] Российской Федерации”. Он также отметил, что”правила изъятия необоснованно выданных паспортов, не являющихся документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, не затрагивают прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией и законами Российской Федерации».
3. Доклады омбудсмена
а) специальный доклад омбудсмена за 2007 год
73. 6 декабря 2007 года омбудсмен опубликовала “специальный доклад о практике изъятия российских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ”, который был опубликован в «Российской газете» 26 января 2008 года. В этом докладе он подверг критике административную практику изъятия российских паспортов у бывших граждан Советского Союза, родившихся за пределами России, которые получили российские паспорта и подали заявки на их обмен. Их старые паспорта были изъяты, а в выдаче новых было отказано на том основании, что предыдущие паспорта были выданы им “по ошибке” не по их собственной вине. Эта практика затронула тысячи людей, и в большинстве случаев судебные решения не принимались. Многие региональные омбудсмены также подготовили специальные доклады о практике изъятия паспортов.
74. Омбудсмен отметил, что в течение нескольких лет после распада Советского Союза в России не существовало ни упорядоченной процедуры приобретения или признания российского гражданства, ни стандартного документа, подтверждающего такое гражданство. В этих условиях с 1997 по 2007 год российские паспорта были выданы 162,4 миллиона человек. До 2004 года было выдано более 126 млн. паспортов. Когда люди, родившиеся в других республиках бывшего Советского Союза, получали российские паспорта, они одновременно приобретали права и обязанности российского гражданства: голосовали, платили налоги, получали образование, служили в армии, получали другие документы, в том числе загранпаспорт, необходимый для выезда за границу. Как и во всех случаях, выдача паспорта сопровождалась проверкой того, является ли данное лицо гражданином России; все обладатели российского паспорта должны были пройти такую проверку по крайней мере один раз. Те, кто впоследствии подал заявление на получение загранпаспорта или на обмен российского паспорта, должны были успешно пройти проверку несколько раз. Следовательно, не может быть вины или недобросовестности со стороны этих лиц в силу того, что им были выданы российские паспорта. И все же несколько тысяч российских паспортов были изъяты на том основании, что они были “ошибочно выданы”, в то время как, по мнению омбудсмена, нарушения процедуры выдачи паспортов, если таковые имели место, были вызваны халатностью сотрудников компетентных государственных органов и тем фактом, что они не были должным образом квалифицированы, или даже преступлениями, совершенными ими в целях наживы.
75. Омбудсмен далее сослался на жалобу, представленную прокуратурой Саратовской области в Федоровском  районный суде, в котором прокуратура пыталась объявить незаконной практику местного отделения ФШМ по изъятию российских паспортов на основании “сомнений в том, что они были законно выданы лицам, родившимся за пределами Российской Федерации”. По данным прокуратуры, поскольку российский паспорт, удостоверяющий российское гражданство, может быть изъят только в том случае, если гражданство было аннулировано на основании решения суда, устанавливающего, что соответствующее лицо представило ложные сведения или документы для его приобретения. Однако Федоровский районный суд отклонил это ходатайство, установив, что вопросы гражданства находятся в исключительной компетенции Президента и его компетентных органов исполнительной власти. В этой связи омбудсмен указал, что суды не лишены возможности устанавливать факты, которые послужили основанием для принятия решения о выдаче паспорта.
76. Омбудсмен подверг критике решение Верховного суда нет. KAS 06-300, который считает, что паспорт просто подтверждает российское гражданство и что его изъятие не имеет никакого отношения к конституционным правам. По его мнению, такой подход противоречит выводам суда по делу Смирнова против России (№  46133/99 и 48183/99, § 97, ЕКПЧ 2003-IX (выдержки)) о том, что “в повседневной жизни российским гражданам приходится необычно часто доказывать свою личность, даже при выполнении таких обыденных задач, как Обмен валюты или покупка железнодорожных билетов. Внутренний паспорт также необходим для более важных нужд, например, для трудоустройства или получения медицинской помощи. Таким образом, лишение паспорта представляет собой продолжительное вмешательство в личную жизнь заявительницы”.
77. По мнению омбудсмена, без паспорта человек не может в полной мере пользоваться конституционными правами и свободами, поскольку реализация таких прав непосредственно связана с документами, подтверждающими его личность. Изъятие такого документа повлекло за собой потерю как работы, так и возможности найти новую работу или получить пенсию, а также утрату медицинского и других видов социального обеспечения и возможности получить проездные документы и зарегистрировать брак. Это ограниченные вещные права, а также лишили лицо судебной защиты, а именно обжалование решения ФМС. Таким образом, лицо, у которого был изъят российский паспорт, окажется в худшем положении, чем иностранный гражданин или лицо без гражданства, проживающее в России на основании иностранного паспорта или вида на жительство.
78. По выводы омбудсмена, где российский паспорт был незаконно выдан из-за ошибки со стороны государственного органа или учреждения, ошибки должны быть устранены без ущерба для владельца паспорта. Последний должен быть безоговорочно признан гражданином Российской Федерации, по крайней мере до тех пор, пока не будет установлено, что он получил российское гражданство и паспорт незаконно по своей вине.
b) ежегодный доклад омбудсмена за 2009 год
79. Вновь коснувшись практики изъятия российских паспортов на основании их ошибочной выдачи, Уполномоченный по правам человека повторил, что, если лицо не будет признано виновным в предполагаемых нарушениях, все лица, пострадавшие от таких действий, должны быть признаны гражданами России, независимо от ошибок, которые могли быть допущены государственными органами при выдаче паспортов.
80. Омбудсмен далее отметил, что практика изъятия таких паспортов была прекращена. Несмотря на это, эти паспорта вряд ли можно было использовать, поскольку все они были зарегистрированы в Министерстве внутренних дел как “разыскиваемые”. Как правило, владельцу “незаконного паспорта” предлагалось сначала подать заявление на получение вида на жительство в качестве лица без гражданства, а затем подать заявление на получение российского гражданства. Пострадавших таким образом будет только сдать паспорта в УФМС при подаче на ВНЖ.
с) ежегодный доклад омбудсмена за 2011 год
81. В другом случае, ссылаясь на практику изъятия российских паспортов на том основании, что они были выданы ошибочно, омбудсмен отметил, что эта проблема возникла из-за того, что в первое десятилетие после распада СССР бывшие советские граждане, которые оказались в странах СНГ, обратились за получением российского гражданства через российские консульские учреждения. В то время это, возможно, не было зарегистрировано в соответствующих базах данных и, кроме того, не было единой базы данных. Вследствие этого многие люди, которые долгое время постоянно проживали в России и фактически являлись российскими гражданами, не смогли доказать, что они должным образом приобрели российское гражданство, и поэтому были лишены какого-либо правового статуса в стране.
82. Омбудсмен далее отметил, что в конце 2010 года в Государственную Думу был внесен законопроект, предлагающий решение существующей проблемы. В соответствии с этим законопроектом все лица, которые до 1 июля 2002 года нерегулярно получали российские паспорта, должны считаться гражданами России с момента их выдачи.
d) ежегодный доклад омбудсмена за 2012 год
83. Омбудсмен отметил, что проект закона, упомянутый в годовом отчете за 2011 год, впоследствии исчез из повестки дня Государственной Думы. К этому времени общее число российских паспортов, признанных недействительными, достигло 80 000. Ежегодно около 8000 паспортов объявляются недействительными.
84. Омбудсмен также отметил, что 12 ноября 2012 года были приняты поправки к Закону о российском гражданстве 2002 года. В соответствии с измененным законом, обладатели российских паспортов, которые не могут представить иных доказательств наличия у них российского гражданства, должны быть признаны гражданами Российской Федерации, если они подали соответствующее заявление в ФМС.
Б. Международные материалы
1. организация Объединенных Наций
85. Россия не является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о статусе Апатридов 1954 года и Конвенции Организации Объединенных Наций о сокращении Безгражданства 1961 года.
2. Документы Совета Европы
86. Желая содействовать прогрессивному развитию правовых принципов, касающихся гражданства, а также их закреплению во внутреннем законодательстве и желая избежать, насколько это возможно, случаев безгражданства, Совет Европы разработал европейскую Конвенцию о гражданстве 1997 года. Один из принципов, предусмотренных в статье 4, заключается в том, что “следует избегать безгражданства”. Статья 6 предусматривает, что каждое государство-участник должно способствовать в своем внутреннем законодательстве возможность приобретения его гражданства лицами без гражданства. Статья 7, однако, указывает, что государство-участник не может предусматривать в своем внутреннем законодательстве утрату его гражданства, если соответствующее лицо в результате этого становится лицом без гражданства, за исключением случаев приобретения гражданства государства-участника путем мошенничества, предоставления ложной информации или сокрытия любого относящегося к делу факта, что человек.
87. Эта Конвенция была подписана Россией 6 ноября 1997 года, но не ратифицирована.
88. 15 сентября 1999 года Комитет Министров Совета Европы принял рекомендацию нет. R (99) 18 о предотвращении и сокращении безгражданства. В частности, в отношении недопущения безгражданства в результате утраты гражданства он рекомендует, насколько это уместно, следующее:
Предотвращение безгражданства в результате утраты гражданства
c. Во избежание, насколько это возможно, ситуаций безгражданства государство не должно обязательно лишать своего гражданства лиц, которые приобрели его гражданство в результате мошеннических действий, ложной информации или сокрытия какого-либо соответствующего факта. В этой связи следует учитывать серьезность фактов, а также другие соответствующие обстоятельства, такие, как подлинная и эффективная связь этих лиц с соответствующим государством;
…”
ПРАВО
I. объединение заявок
89. Суд считает, что в соответствии с правилом 42 § 1 Регламента суда заявления должны быть объединены с учетом их общей фактологической и правовой основы.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
90. В соответствии со статьей 8 Конвенции соответствующие заявители жаловались на то, что изъятие российского паспорта первого заявителя и отказ в обмене российского паспорта второго заявителя фактически лишили их конституционных прав. В частности, без действующего паспорта они не могли найти работу или получить медицинскую помощь, пенсии или социальные пособия. Статья 8 гласит:
“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Вмешательство государственной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.”
А. доводы Правительства
91. Во-первых, правительство утверждало, что заявители злоупотребили правом на индивидуальное ходатайство, не проинформировав суд о том, что им было предоставлено российское гражданство соответственно 14 апреля 2009 года и 23 апреля 2013 года в нарушение их обязанности по правилу 47 § 7 (ранее правило 47 § 6) Регламента суда информировать суд обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к ходатайству. По мнению Правительства, это является важным элементом рассмотрения жалоб заявителей, которые, таким образом, должны быть признаны неприемлемыми в соответствии с пунктами 3 А) И 4 статьи 35.
92. Что касается применения нет. 7549/09 правительство признало, что изъятие российского паспорта первого заявителя представляло собой нарушение ее прав по статье 8 Конвенции. Однако они утверждали, что, хотя процедура изъятия ее российского паспорта была признана незаконной, это не относится к факту изъятия как такового. Это решение было обоснованным и основывалось на том факте, что первый заявитель не получил российского гражданства надлежащим образом. Таким образом, вмешательство было законным и необходимым в демократическом обществе. Кроме того, первый заявитель в конечном итоге получил российское гражданство по упрощенной процедуре.
93. Что касается применения нет. 33330/11, по мнению Правительства, не было никакого вмешательства в права второго заявителя для целей статьи 8 § 1 Конвенции. В отличие от Смирнова против России (№ 46133/99 и 48183/99, ECHR 2003-IX (выдержки)), его паспорт не был изъят, поэтому он сохранил документ, удостоверяющий личность, и он не смог показать, как отказ в обмене его паспортом повлиял на его права и свободы. Кроме того, второму заявителю во все времена предоставлялись соответствующие консультации государственных органов относительно его положения, и в конце концов он обратился за получением российского гражданства в 2013 году, и ему был выдан новый российский паспорт.
94. Правительство далее утверждало, что два рассматриваемых дела существенно отличаются от дела Смирновой. В последнем случае заявитель являлся гражданином России, в то время как в данном случае заявители считались никогда не получившими российского гражданства. В частности, компетентные органы обнаружили, что их российские паспорта были выданы в нарушение применимых правил. Кроме того, в деле Смирновой, упомянутом выше, заявитель сослалась на конкретные обстоятельства, подтверждающие практические проблемы в ее повседневной жизни, вызванные отсутствием паспорта. Однако в рассматриваемых случаях утверждения заявителей носили общий и гипотетический характер.
Доводы Б. заявителей
95. Первый заявитель оспорил довод Правительства относительно злоупотребления правом на подачу индивидуальной петиции. Она подчеркнула, что в соответствии со статьей 8 она жаловалась на вмешательство в ее личную жизнь, вызванное изъятием ее российского паспорта. По ее мнению, возможная выдача нового паспорта не имеет отношения к ее жалобе. Кроме того, по мнению заявителя, “упрощенная процедура”, в соответствии с которой был выдан ее новый паспорт, не соответствует внутреннему законодательству, и поэтому она рискует получить этот паспорт таким же образом, как и старый.
96. Первый заявитель утверждал, что вмешательство не было “в соответствии с законом”, который государство-ответчик косвенно признало, приняв 12 ноября 2012 года поправки к Закону о российском гражданстве 2002 года (см. пункт 65 выше). Кроме того, она утверждала, что она не была “необходимой в демократическом обществе”. С учетом утверждения правительства о том, что заявители не подтвердили последствия отсутствия действительного паспорта для их повседневной жизни, первый заявитель заявил, что требование представить доказательства такого воздействия будет чрезмерным, поскольку оно вытекает непосредственно из внутреннего законодательства. В частности, по российскому законодательству, для трудоустройства, получения медицинской помощи, приобретения билетов на самолет или поезд, получения пенсии и других социальных льгот лицу необходимы документы, удостоверяющие личность. Лицо также нуждается в таком доказательстве в отношении банковских операций. Кроме того, без действительного документа, удостоверяющего личность, лицо рискует быть задержанным полицией.
97. Второй заявитель указал, что он в итоге получил российское гражданство на основании закона нет. 182 от 12 ноября 2012 года, которым был принят ряд поправок к Закону 2002 года российское гражданство (см. пункт 65 выше) и который был принят после того, как его заявление было передано в суд. Второй заявитель утверждал, что закон был принят в связи с большим числом жалоб, а также в связи с усилиями омбудсмена по привлечению внимания к этим жалобам.
98. Второй заявитель далее оспорил довод правительства о том, что не было никакого вмешательства в его права по статье 8. Он отмечает, что, хотя его паспорт не был изъят и он не был депортирован, отсутствие действительного паспорта фактически лишило его возможности осуществлять свои права и свободы. В частности, с просроченным паспортом, он не мог купить билеты на поезд или самолет или получить кредит в банке. Таким образом, второй заявитель утверждал, что имело место нарушение статьи 8.
Приемлемость
1. Утверждение правительства о злоупотреблении правом на подачу индивидуальных петиций
99. Суд повторяет, что заявление может быть отклонено как злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции, если, среди прочих причин, было сознательно основан на недостоверных фактов (см., среди прочего, Akdivar и другие против Турции [БП], 16 сентября 1996, §§ 53-54, отчеты о постановлениях и решениях 1996‑IV; Чентро Эуропа 7 С. р. л. и ди Стефано в. Италия [ГК], нет. 38433/09, § 97, ЕСПЧ 2012; и, с дальнейшими ссылками, оптом в. Швейцария [ГК], нет. 67810/10, §§ 27-37, ЕСПЧ 2014 ). Представление неполной и, следовательно, вводящей в заблуждение информации может также представлять собой злоупотребление правом на подачу заявления, особенно если эта информация касается самой сути дела и не было представлено достаточных разъяснений в отношении непредставления такой информации (см.), нет. 9602/15, § 37, 5 декабря 2017; Хюттнер против Германии (дек.), нет. 23130/04, 9 июня 2006 года; и Коваль против Польши (реш.), нет. 2912/11, 18 September 2012). То же самое касается, если новая, произошли важные события, в ходе разбирательства в суде и где, несмотря на то, что конкретно требуется в соответствии с правилом 47 § 7 (бывшее правило 47 § 6) Регламента суда, заявитель не разглашать информацию в суд, тем самым не давая ему постановление по делу в полном знании фактов (см. Чентро Эуропа 7 С. р. л. и ди Стефано, там же. и Гросс там же.). Однако даже в таких случаях намерение заявителя ввести суд в заблуждение всегда должно быть установлено с достаточной степенью определенности (см. 50963/99, § 9, 20 июня 2002 г.; Мельник против Украины, нет. 72286/01, §§ 58-60, 28 марта 2006 года; Нолд против Германии, никаких. 27250/02, § 87, 29 июня 2006 года; Чентро Эуропа 7 С. р. л. и ди Стефано, там же.; и грубое, там же.).
100. Суд принимает к сведению замечания заявителей о том, что выдача нового паспорта не имеет отношения к сути своих претензий. Суд считает, что тот факт, что заявителям в конечном итоге было предоставлено российское гражданство, несомненно, имеет значение для рассмотрения рассматриваемых дел. Однако, по мнению суда, это не затрагивает существа жалоб заявителей в соответствии с Конвенцией. Кроме того, суд не располагает достаточными элементами для того, чтобы с уверенностью установить намерение заявителей ввести его в заблуждение (см., напротив, пункт 36 выше).
101. С учетом вышеизложенного суд не считает, что поведение заявителей представляло собой злоупотребление правом на подачу петиции. Соответственно, возражение Правительства отклоняется.
2. Статус жертвы
102. Суд должен сначала установить, являются ли заявители жертвами предполагаемого нарушения статьи 8, учитывая тот факт, что 14 апреля 2009 года и 23 апреля 2013 года, соответственно, им было предоставлено российское гражданство.
103. Суд вновь заявляет, что решение или мера, благоприятствующие заявителю, в принципе не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы», если только национальные власти не признали, прямо или по существу, а затем не предоставили возмещение за нарушение Конвенции (см. 1) [GC], №  36813/97, § 180, ECHR 2006-V).
104. В рассматриваемых случаях отсутствуют доказательства того, что власти признали нарушение прав заявителей в связи с изъятием российского паспорта первого заявителя в 2006 году и отказом в обмене российского паспорта второго заявителя в 2010 году. Кроме того, суд отмечает, что жалобы заявителей касаются не только самого факта изъятия паспорта или отказа в его обмене, но и всей совокупности возникающих в их повседневной жизни практических трудностей, связанных с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность. По мнению суда, тот факт, что заявителям в конечном итоге было предоставлено российское гражданство, сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного возмещения за то, что в течение нескольких лет каждый из заявителей являлся лицом без гражданства без действительного паспорта. Суд не располагает информацией в отношении любого другого вида возмещения, которое могло бы быть им предоставлено.
105. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявители по-прежнему могут считаться потерпевшими.
3. Вывод
106. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что он не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Д. Достоинства
1. Основные принципы
107. Суд повторяет, что понятие “частная жизнь” в смысле статьи 8 Конвенции является широким понятием, которое охватывает, в частности, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми (см. Niemietz против Германии, 16 декабря 1992 г., § 29, Серия a № 251‑Б), право на “личное развитие” (см. Bensaid V. Соединенное Королевство, нет. 44599/98, § 47, ЕСПЧ 2001‑I) и право на самоопределение (см. довольно V. Соединенное Королевство, нет. 2346/02, § 61, ЕСПЧ 2002‑Ш).
108. Суд признал, что произвольный отказ в гражданстве может при определенных обстоятельствах вызвать проблему в соответствии со статьей 8 Конвенции в силу его воздействия на частную жизнь индивида (см. Карасев против Финляндии (реш.), нет. 31414/96, ЕСПЧ 1999-II, и Дженовезе против Мальты, нет. 53124/09, § 30, 11 октября 2011 года). Недавно суд признал, что те же принципы должны применяться и к аннулированию уже полученного гражданства, поскольку это может привести к аналогичному – если не большему – вмешательству в право человека на уважение семейной и частной жизни (см. 76136/12, § 85, ЕКПЧ 2016 (выдержки), и К2 против Соединенного Королевства (реш.), нет. 42387/13, 7 февраля 2017). При определении того, является ли лишение гражданства нарушением статьи 8, суд рассмотрел два отдельных вопроса: является ли лишение гражданства произвольным и каковы последствия аннулирования для заявителя.
109. При определении самоуправство, суд принял во внимание, будет ли отмены в соответствии с законом; будь это сопровождалось необходимых процедурных гарантий, в том числе, является ли лицо, лишенное гражданства допускается возможность оспорить решение в суде путем предоставления соответствующих гарантий; и ли власти действовали старательно и быстро (см. Рамадан, упоминавшееся выше, §§ 86-89 и К2, упомянутое выше, § 50).
2. Жалоба по данному делу
110. Суд отмечает, что в данном случае внутренняя процедура, применявшаяся к заявителям, не заключалась в аннулировании гражданства. Вместо этого национальные власти установили, что заявители никогда должным образом не приобретали российское гражданство из-за определенных нарушений в ходе соответствующих разбирательств соответственно в 1994 и 1998 годах. Однако суд не считает, что квалификация процедуры в соответствии с внутренним законодательством имеет решающее значение в данном деле, и считает, что принципы, упомянутые выше в пунктах 107 и 109, применимы.
(а) последствия для заявителей
111. Суд сначала рассмотрит последствия изъятия российского паспорта первого заявителя и отказа в обмене российского паспорта второго заявителя.
112. Во-первых, решения о том, что заявители никогда не приобретали российского гражданства, лишают их какого-либо правового статуса в России и фактически делают их лицами без гражданства (ср. K2, цитируется выше, § 62).
113. Кроме того, заявители не только не получили российское гражданство, но и остались без действительных документов, удостоверяющих личность. Суд повторяет, что в упомянутой выше статье 97 «Смирнова» он установил, что российские граждане должны доказывать свою личность необычно часто в повседневной жизни, даже при выполнении таких повседневных задач, как Обмен валюты или покупка билетов на поезд, и что внутренний паспорт также необходим для удовлетворения более важных потребностей, таких как трудоустройство или получение медицинской помощи. Поэтому суд постановил, что лишение паспорта в данном случае представляло собой продолжающееся вмешательство в частную жизнь заявителя.
114. В рассматриваемых случаях ФМС изъяла паспорт первого заявителя и отказалась обменять паспорт второго заявителя по достижении им 45-летнего возраста, обмен которого является обязательным согласно внутреннему законодательству (см. пункт 60 выше). Отказ в обмене паспортом делает его недействительным, что не только не позволяет ему служить документом, удостоверяющим личность, но и считается административным правонарушением (см. пункт 70 выше). Соответственно, для целей статьи 8 последствия отказа в обмене второго паспорта заявителя в данном случае аналогичны последствиям изъятия паспорта в случае Смирновой, о котором говорилось выше.
115. Поэтому суд считает, что решение о том, что заявители не получили российского гражданства надлежащим образом, в результате чего у них не осталось действительных документов, удостоверяющих личность, повлекло за собой значительные последствия для их повседневной жизни и представляло собой нарушение их права на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8
b) была ли эта мера произвольной
116. Суд должен рассмотреть, является ли решение об аресте паспорт первого заявителя, а не обмен паспорта второго заявителя на том основании, что они никогда не приобретали российского гражданства, были произвольными.
l) Соответствует ли эта мера закону?
117. Суд отмечает, что ФМС обладает компетенцией определять, имеют ли лица, проживающие в России, российское гражданство, и несет ответственность за выдачу и обмен документами, удостоверяющими личность (см. пункт 69 выше). Он также отмечает, что в соответствии с Положением 2002 года о рассмотрении вопросов, связанных с гражданством Российской Федерации, в случае сомнений в подлинности или действительности документа, удостоверяющего гражданство, или в том, имеет ли лицо российское гражданство, компетентный орган должен провести проверку того, были ли документы выданы на законных основаниях (см. пункт 67 выше). Поэтому суд убежден в том, что эти решения могут, таким образом, рассматриваться как “соответствующие закону”.
ll) процедурные гарантии
118. Суд далее отмечает, что заявители воспользовались возможностью оспорить решение ФМС в национальных судах, которые, осмотрев свои требования на двух уровнях юрисдикции. После нескольких разбирательств, окончательным решением от 7 августа 2009 года, Волгоградский областной суд отклонил иск первого заявителя относительно бездействия ФМС в отношении выдачи ей нового паспорта. 6 декабря 2010 года Костромской областной суд своим окончательным решением отклонил апелляционную жалобу второго заявителя об отказе в обмене паспортом. Хотя заявители были недовольны результатами этих разбирательств, они не утверждали о каких-либо процедурных недостатках (ср. K2, цитируется выше, § 56). Соответственно, суд признает, что заявителям были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 8 Конвенции.
lll) действовали ли власти добросовестно и оперативно?
119. Суд отмечает, что первая заявительница переехала в Россию после того, как российское посольство в Бишкеке поставило штамп в ее Советском паспорте, подтверждающий, что она получила российское гражданство в марте 1994 года и живет там с тех пор. Второй заявитель проживает в России с момента распада Советского Союза. Заявители считали себя гражданами России, осуществляли права и обязанности таких граждан, и им были предоставлены соответствующие документы. 14 июля 2001 года первому заявителю был выдан внутренний российский паспорт, а 23 декабря 1998 года была выдана вставка для советского паспорта второго заявителя, удостоверяющая его российское гражданство, а затем 19 февраля 2002 года ему был выдан российский паспорт.
120. Однако, когда в 2006 году первый заявитель обратился в ФМС за загранпаспортом, сотрудник ФМС изъял ее российский паспорт на основании отчета от 26 января 2006 года о проверке, проведенной органами внутренних дел. В докладе делается вывод о том, что она никогда должным образом не приобретала российского гражданства, поскольку в базе данных Министерства иностранных дел или в российском посольстве в Кыргызстане не было обнаружено никаких записей на этот счет, и поэтому она не имеет права иметь российский паспорт.
121. Что касается второго заявителя, когда, в соответствии с требованиями внутреннего законодательства, он применяется к обмену своего паспорта, так как ему уже исполнилось 45, в этом было отказано по следующим основаниям: (I), хотя заявитель мог получить российское гражданство, если он проживал в России на 6 февраля 1992 года дату 1991 года Гражданство РФ вступил в силу Закон, никакие доказательства этого были получены в результате проверки, проведенной УФМС в 2010 году; (II) в нет соответствующих записей с указанием, что российское гражданство было предоставлено заявителю были найдены в базах данных.
122. Суд отмечает, что в докладе от 26 января 2006 года о проверке, проведенной органами внутренних дел (см. пункт 12 выше), был сделан вывод о том, что в 2002 году первому заявителю нерегулярно был выдан российский паспорт. Аналогичным образом, в отчете ФМС от 30 июня 2010 года и решении ФМС от 27 сентября 2010 года (см. пункты 39 и 45 выше) сделан вывод о том, что в 2001 году второму заявителю был незаконно выдан российский паспорт. Однако ни в одном из отчетов не было установлено, что это была вина заявителей. Наоборот, в докладе от 30 июня 2010 предполагаемой халатности со стороны компетентных государственных органов.
123. Суд отмечает, что определение условий и процедур предоставления гражданства и надзор за соблюдением этих условий входят в исключительную компетенцию государства. В этой связи суд ссылается на “специальном докладе омбудсмена о практике изъятия российских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ”, опубликованном 6 декабря 2007 года. Омбудсмен подверг критике данную практику, в результате которой несколько тысяч российских паспортов были изъяты на том основании, что они были “ошибочно выданы”, несмотря на отсутствие вины со стороны владельцев паспортов. По мнению омбудсмена, любые нарушения, связанные с выдачей паспортов, были вызваны халатностью со стороны сотрудников компетентных государственных учреждений и тем фактом, что они не были должным образом квалифицированы (см. пункт 74 выше). В своем ежегодном докладе за 2011 год омбудсмен вновь коснулся текущей практики. Он ,в частности, заявил, что в то время, когда бывшие советские граждане, находившиеся в странах СНГ, обращались за получением российского гражданства через российские консульские учреждения, тот факт, что они сделали это, возможно, не был зарегистрирован в соответствующих базах данных, и, кроме того, не было единой базы данных (см. пункт 81 выше). В годовом отчете омбудсмена за 2012 год было отмечено, что общее количество российских паспортов, признанных недействительными, достигло 80 000, при этом ежегодно около 8000 паспортов объявляются недействительными (см. пункт 83 выше).
124. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что документы, удостоверяющие личность заявителей, подтверждающие их российское гражданство, могли быть выданы нерегулярно в 1994 и 2001 годах в отношении первого заявителя и в 1998 и 2002 годах в отношении второго заявителя. Однако это произошло не по их вине, а из-за отсутствия упорядоченных процедур и единой базы данных, а также из-за ошибок, допущенных государственными чиновниками.
125. Поэтому, вызванный неправильной процедуры, связанные с предоставлением гражданства, первый заявитель, имея ее паспорт изъяли в 2006 году, и второй заявитель, получив отказ в паспорт в 2010 году, нашли себя не только в ситуации, сравнимой С В Смирнова, приведенные выше, но также пришлось столкнуться с последствиями, влияющими на их социальную идентичность гораздо более принципиально. В результате решение ФМС о том, что они никогда не приобрели российское гражданство, заявители были лишены какого-либо правового статуса в России (см. пункт 81 выше). Они стали лицами без гражданства и оставались таковыми до 2010 и 2013 годов соответственно, когда российское гражданство было предоставлено каждому из них по новой процедуре.
126. Таким образом, даже если можно считать, что власти действовали надлежащим образом, после того, как масштаб и важность проблемы были признаны, по мнению суда, это остается делом, которое он взял с 2007 года, когда омбудсмен обратил внимание на этот вопрос, до 2013 года для решения общей проблемы. Тот факт, что надзор со стороны властей привел к последствиям для заявителей, которые столь серьезно сказались на их личной жизни, представляет собой произвольное вмешательство. Поэтому властям не удалось действовать добросовестно.
(C) вывод
127. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
128. Второй заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что процедура, которую он возбудил для оспаривания отказа в обмене его паспортом, была несправедливой. В соответствующих случаях статья 6 гласит::
“При определении его гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … слушание. .. по [] … суд. ..”
129. Суд вновь заявляет, что право на паспорт не является гражданским правом для целей статьи 6 Конвенции (см. 19583/92, решение комиссии от 20 февраля 1995 года; Карасев и семья против Финляндии, no. 31414/96, решение комиссии от 14 апреля 1998 года; Шоч против Хорватии (реш.), нет. 47863/99, 29 июня 2000 года; Сергей Смирнов против России (реш.), нет. 14085/04, 6 июля 2006 года; и Лолова и Попова против Болгарии (реш.), нет. 68053/10, § 57, 20 января 2015 года).
130. Из этого следует, что данная жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 и что эта часть заявления должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
131. Второй заявитель далее жаловался на то, что у него не было эффективного средства правовой защиты в отношении его жалоб. Он ссылался на статью 13 Конвенции, которая гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты в национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.”
132. Суд повторяет, что статья 13 гарантирует наличие на национальном уровне средства правовой защиты для обеспечения соблюдения по существу прав и свобод Конвенции, в какой бы форме они могут быть закреплены в национальном законодательстве. Таким образом, эта статья требует предоставления внутренних средств правовой защиты, позволяющих компетентному национальному органу как рассматривать существо “спорной” жалобы в соответствии с Конвенцией, так и предоставлять соответствующую помощь (см., в частности, дело Аксой против Турции, 18 декабря 1996 года, § 95, Reports, 1996-VI).
133. Суд отмечает, что жалоба второго заявителя об отказе в обмене российским паспортом была рассмотрена национальными судами двух уровней юрисдикции. Суды правомочны отменять решение ФМС, если они вынесут решение в отношении заявителя. Тот факт, что разбирательство привело к неблагоприятному исходу, сам по себе не означает, что средство правовой защиты было неэффективным.
134. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена согласно статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
V. применение статьи 41 Конвенции
135. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Повреждения А.
136. Первый заявитель потребовал 5 000 евро, а второй — 10 000 евро в связи с моральным ущербом, причиненным страданиями и чувством беспомощности, которые они пережили в результате того, что не были признаны российскими гражданами и не имели действительного удостоверения личности в течение нескольких лет.
137. Правительство заявило, что эта претензия является чрезмерной и необоснованной.
138. Суд считает, что заявителям должен быть причинен моральный ущерб, который не может быть в достаточной степени компенсирован простым установлением факта нарушения статьи 8 Конвенции. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает каждому заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального ущерба.
B. расходы и издержки
139. Первый заявитель потребовал 776 рублей на расходы, понесенные судом. Она приложила почтовые квитанции, чтобы подтвердить сумму.
140. Правительство не возражало против того, чтобы первому заявителю были возмещены заявленные расходы.
141. В соответствии с прецедентной практикой суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, показано, что они были действительно понесены, и являются разумными. В данном случае, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, суд считает разумным присудить первому заявителю сумму, испрашиваемую для разбирательства в суде.
Проценты по умолчанию
142. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет жалобы приемлемыми , а остальные жалобы-неприемлемыми;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
4. Зацепки
а) что государство-ответчик обязано выплатить в течение трех месяцев с даты, когда решение становится окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы:
I) 5000 евро (пять тысяч евро), подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования, плюс любой налог, который может взиматься с каждого заявителя в отношении нематериального ущерба;
(ll) 776 рублей (семьсот семьдесят шесть рублей) плюс любой налог, который может взиматься с первого заявителя в отношении расходов и издержек;
(б) что по истечении выше-упомянутые три месяца до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;
5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 12 июня 2018 года, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Stephen Phillips                   Helena Jäderblom
Registrar                                             President

||   Смотреть другие дела по Статье 8   ||

Leave a Reply