echr@cpk42.com
8 800 302 1447

Дело № 35943/15 "Гирлян против России"

ДЕЛО ГИРЛЯН ПРОТИВ РОССИИ
CASE OF GYRLYAN v. RUSSIA
(Жалоба № 35943/15)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
9 октября 2018 года
Это решение станет окончательным в обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции.
В деле «Гирлян против России»,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая Палатой в составе:
Vincent A. De Gaetano, Президент,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
María Elósegui, судьи,
и Stephen Phillips, Секретарь сессии
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 35943/15) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России, г-ном Сергеем Константиновичем Гирлян («Заявитель»), 14 июля 2015 года.
2. Заявителя представлял г-н А. Койфман, адвокат, практикующий в Москве, который умер в ходе разбирательства. Правительство России («Правительство») первоначально представлялось г-ном Г. Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемником г-ном М. Гальпериным.
3. Заявитель жаловался, что конфискация его законно приобретенных денег была чрезмерной и непропорциональной мерой.
4. 9 февраля 2017 года правительству было дано уведомление о жалобе.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1972 году и теперь проживает в Одессе, Украина.
6. 31 января 2014 года заявитель продал земельный участок и дачу в Московской области на сумму 4 600 000 рублей (руб.). 20 февраля 2014 года он обменял 3 605 000 рублей на 100 000 долларов США (USD).
7. 19 марта 2014 года заявитель отправился в Одессу из аэропорта Домодедово в Москве. Он держал в сумке 100 000 долларов США. При проверке безопасности его ручной багаж был просвечен сканером. Один из офицеров спросил, есть ли у него наличные деньги. Заявитель признал, что у него есть деньги в сумочке и показал их офицеру.
8. После этого заявитель был опрошен сотрудником полиции и следователем по подозрению в контрабанде иностранной валюты. Он настаивал на законном происхождении денег и утверждал, что он ошибочно полагал, что таможенный контроль будет иметь место после проверки безопасности.
9. 18 апреля 2014 года следователь отказался возбудить уголовное дело, поскольку не может быть установлено, что заявитель преднамеренно пытался обходить таможенные правила.
10. 6 июня 2014 года Федеральная таможенная служба подготовила отчет о нарушении нормативных правовых норм в соответствии со статьей 16.4 КоАП. Заявителю было предъявлено обвинение в том, что он не сделал письменного заявления в отношении 100 000 долларов США, которые он носил с собой.
11. Слушание состоялось 18 декабря 2014 года в Домодедовском районе Московской области. Суд постановил, что таможенный отчет и заявления, предоставленные заявителем полиции, являются достаточным доказательством правонарушения. Было юридически неуместно выяснять, намеренно ли он пытался обходить таможенные правила или по неосторожности не соблюдал применимые требования декларации. Суд выдал распоряжение о конфискации за 90 000 долларов США, рассуждая следующим образом:
«При принятии решения о наказании суд учитывает характер и тяжесть преступления, связанного с эксплуатацией опасного устройства, информацию о личности г-на Гирляна, у которого нет предшествующих записей о подобных преступлениях, и считает целесообразным распорядиться о конфискации объекта административного правонарушения».
12. В своей жалобе заявитель, в частности, опирался на прецедентное право Конституционного суда, в котором подчеркивалось, что любое наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру правонарушения, серьезности последствий, степени ущерб и другие соответствующие факторы. Он отметил, что деньги были законно получены и что его действия не нанесли никакого ущерба государству.
13. 14 января 2015 года городской суд Домодедово обжаловал жалобу в краткой форме, отметив, что наказание было определено «в пределах штрафа [предусмотренных в статье 16.4 КоАП] и в отношении характера правонарушителя «.
14. Жалоба по вопросам права была отклонена заместителем председателя Московского областного суда 30 апреля 2015 года
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН
15. Кодекс административных правонарушений (как указано в материальное время) предусматривает следующее:
Статья 16.4. Непредъявление или неточное заявление физических лиц о
денежных средствах
«Не декларирование или неточное декларирование физическими лицами денежных средств, перевозимых через таможенную границу Таможенного союза, которые подлежат письменному заявлению, при условии, что эти действия не являются составными для уголовного преступления:
наказывается административным штрафом в размере от одного до двух раз суммы незаявленных денежных средств и / или денежных инструментов или конфискации объекта административного правонарушения.
Примечание 1. Для целей настоящей статьи необъявленная сумма считается эквивалентной части денежных средств, превышающих сумму, которую таможенные правила Таможенного союза разрешают принимать или выходить без письменного заявления.
16. 5 июля 2010 года Межгосударственный совет Евразийского экономического сообщества, региональная организация в составе Беларуси, Казахстана и России, одобрил договор о порядке перемещения физическими лицами денежных средств через таможенную границу Таможенного союза. Статья 4 (действующая на момент публикации) представлена следующим образом:
«1. Лицо может принимать наличные и / или дорожные чеки с таможенной территории Таможенного союза без ограничений следующим образом:
если при оплате наличными и / или дорожными чеками на общую сумму, превышающую эквивалент 10 000 долл. США за один раз, наличные и / или чеки должны быть указаны в письменной таможенной декларации путем подачи пассажирской таможенной декларации с указанием вся сумма наличных денег или чеков».
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ
17. Заявитель жаловался, что решение местных властей о проведении административно-правового разбирательства о конфискации 90 000 долларов США за то, что оно не объявило сумму в размере 100 000 долларов США на таможне, было чрезмерным и несоразмерным преследуемой законной цели. Он полагался на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Однако предыдущие положения не могут каким-либо образом нарушать право государства обеспечивать соблюдение таких законов, которые оно сочтет необходимыми для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов, или штрафов.»
18. Правительство пересмотрело применимые правовые положения и отличило данное дело от дела Исмаилова против России (№ 30352/03 от 6 ноября 2008 года) в том отношении, что заявитель был привлечен к ответственности за административную, а не уголовную, правонарушения и с учетом минимального штрафа. По мнению правительства, национальные суды оценили соразмерность вмешательства и отклонили аргументы заявителя в этом отношении, установив, что он мог соблюдать действующие таможенные правила, но не имел.
A. Приемлемость
19. Суд считает, что заявка не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он далее отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим причинам. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Б. Достоинства
20. Между сторонами нет спора о том, что заявитель был законным владельцем 90 000 долл. США, что составляло его «имущество» для целей статьи 1 Протокола № 1 (контраст Елисеев и Руски Элитни Клуб против Сербии (dec.), № 8144/07, §§ 32-36, 10 июля 2018 года). Таким образом, решение о конфискации этой суммы представляет собой вмешательство в его право на мирное пользование своим имуществом (см. Исмаилов, процитированное выше, § 29, «Поулет против Соединенного Королевства», № 6219/08, § 64, 13 мая 2014 года; и Boljević v. Croatia, № 43492/11, § 37, 31 января 2017 года).
21. Суд повторяет свой последовательный подход, согласно которому мера конфискации, даже если она предусматривает лишение имущества, подпадает под действие второго пункта статьи 1 Протокола № 1, который позволяет Договаривающимся государствам контролировать использование имущества для обеспечения уплаты штрафов. Однако это положение должно толковаться в свете общего принципа, изложенного в первом предложении первого абзаца, и поэтому должны существовать разумные отношения пропорциональности между используемыми средствами и целью, которую необходимо реализовать (см. Исмаилов , § 30, и Паулет, § 64, оба указанных выше, и Grifhorst v. France, № 28336/02, §§ 85-86, 26 февраля 2009 г.).
22. В отличие от предыдущих дел в отношении России, в которых Суд выявил недостатки в правовой базе, регулирующей конфискацию иностранной валюты (см. Бакланов против России, № 68443/01, § 46, 9 июня 2005 г., «Солнце против России», № 31004/02, §§ 29-33, 5 февраля 2009 г., и Аджигович против России, № 23202/05, §§ 30-34, 8 октября 2009 г.), санкция за несоблюдение обязательства объявить любая сумма иностранной валюты, превышающая 10 000 долл. США, была установлена в статье 16.4 КоАП, которая предусматривала либо штраф, либо распоряжение о конфискации (см. пункт 15 выше). Поэтому Суд удовлетворен тем, что вмешательство в имущественные права заявителя было предусмотрено законом, как того требует статья 1 Протокола № 1.
23. Суд далее отмечает, что государства имеют законный интерес, а также обязанность в силу различных международных договоров осуществлять меры по обнаружению и контролю за движением наличных средств через их границы, поскольку большие денежные средства могут использоваться для отмывания денег, обороту наркотиков, финансированию терроризма или организованной преступности, уклонении от уплаты налогов или совершении других серьезных финансовых преступлений. Общее требование о декларировании, применимое к любому лицу, пересекающему государственную границу, не позволяет наличным средствам въезжать или выходить из страны незамеченными, а мера конфискации, которая не может объявить наличные деньги таможенным органам, является частью общей системы регулирования, предназначенной для борьбы с этими преступлениями. Поэтому Суд считает, что мера конфискации соответствовала общим интересам сообщества (см. Исмаилов, § 34 и Грифхорст, § 93, оба упомянутые выше).
24. Оставшийся вопрос, который должен решить Суд, заключается в том, привело ли вмешательство к надлежащему справедливому балансу между защитой права собственности и требованиями общих интересов с учетом уклонения от должности, предоставленного государству-ответчику в этой области, Необходимый баланс не будет достигнут, если соответствующий владелец собственности должен был нести «индивидуальное и чрезмерное бремя». Более того, хотя во втором абзаце статьи 1 Протокола № 1 нет четких процессуальных требований, Суд должен рассмотреть вопрос о том, предоставило ли заявителю обоснованную возможность передать дело в компетентные органы с целью их разрешения установить справедливый баланс между конфликтующими интересами (см. Grifhorst, § 94, Paulet, § 65, и Boljević, § 41, все цитируемые выше, Denisova and Moiseyeva v. Russia, № 16903/03, §§ 58- 59, 1 апреля 2010 года и Rummi v. Estonia, № 63362/09, § 104, 15 января 2015 года).
25. Административным правонарушением, в отношении которого заявитель признан виновным, является его неспособность объявить полную сумму наличных денег, которую он несет в таможенные органы. Стоит отметить, что акт вывоза иностранной валюты из России не был незаконным в соответствии с российским законодательством или законодательством Таможенного союза, членом которого является Россия. Мало того, что было разрешено экспортировать иностранную валюту, но сумма, которая может быть юридически передана или, как и в настоящем случае, физически перевозится через таможенную границу, не была в принципе ограниченной (см. Пункт 16 выше). Эти элементы различают этот случай от некоторых других, в которых мера конфискации применяется либо к товарам, импорт которых запрещен, либо к транспортным средствам, используемым для перевозки запрещенных веществ или к торговле людьми (примеры таких случаев см. В статье 35 Исмаилова и Грифхорста, § 99, как указано выше).
26. Кроме того, законное происхождение конфискованных денежных средств не оспаривалось. Заявитель представил национальным властям и судебным документам доказательства, в том числе договор купли-продажи дома и земли и квитанций от российских банков, в котором он обменял свои деньги, показывая, что деньги были получены от продажи его имущества в Московский регион. Исходя из этого, Суд отличает данное дело от случаев, когда мера конфискации покрывала активы, являющиеся доходами от уголовного преступления, считалась незаконно полученной или предназначалась для использования в незаконной деятельности (примеры таких случаев см. Исмаилов, цитированный выше, § 36).
27. Обращаясь к поведению заявителя, Суд отмечает, что нет никаких указаний на то, что он намеренно пытался обходить таможенные правила. Когда его спросили при проверке безопасности, есть ли у него наличные деньги, он ответил утвердительно (см. Параграф 7 выше и сравнивается с Луной против Франции, № 39973/03, § 8, 9 июля 2009 г. и Грифхорстом, процитированным выше, § 8, в котором заявители отрицали, что у них были деньги на них). Отсутствие намерения обмануть было уступлено российскими властями, которые решили не возбуждать уголовное дело на этой основе (см. Пункт 9 выше). В материале дела нет ничего, чтобы предположить, что заявителя подозревали или обвиняли в каких-либо уголовных преступлениях в связи с инцидентом, о котором идет речь, или о том, что, наложив на него меру конфискации, власти пытались предотвратить любую другую незаконную деятельность, такую как отмывание денег, незаконный оборот наркотиков, финансирование терроризма или уклонение от уплаты налогов. Деньги, которые он носил, были законно приобретены, и ему было разрешено вывезти его из России и Таможенного союза, пока он объявил это таможенным органам. Из этого следует, что единственным подлежащим судебному преследованию поведением, которое может быть отнесено к нему, является неспособность сделать письменное заявление об этом таможенным органам (см. Исмаилов, § 37, и 43 Болевича, оба упомянутые выше).
28. Суд повторяет, что для того, чтобы быть пропорциональным, вмешательство должно соответствовать серьезности нарушения и санкциям на тяжесть преступления, которое оно предназначено для наказания — в данном случае несоблюдение требования декларации — а не серьезность любого предполагаемого нарушения, которое на самом деле не было установлено, например, преступление отмывания денег или уклонение от уплаты налогов (см. Исмаилов, § 38, Grifhorst, § 102, и Boljević, § 44, все цитируемые выше).
29. Размер конфискованной суммы был, несомненно, существенным для заявителя, поскольку он представляла почти все доходы от продажи его имущества в России. С другой стороны, вред, который заявитель мог причинить властям, был незначительным: он не избегал таможенных пошлин или любых других сборов или причинял какой-либо другой материальный ущерб государству. Если бы сумма не исчезла, российские власти были бы лишены информации о том, что деньги покинули Россию. Таким образом, мера конфискации не была предусмотрена как денежная компенсация за ущерб — поскольку государство не понесло убытков в результате неспособности заявителя объявить деньги, но было сдерживающим и карательным в своей цели (см. Исмаилов, процитированное выше, § 38).
30. Суд не убежден в доводах Правительства о том, что во внутренних решениях была включена оценка пропорциональности. Похоже, что вышеприведенные соображения, касающиеся законного происхождения денег, непреднамеренный характер поведения заявителя или отсутствие признаков каких-либо других таможенных правонарушений, сыграли какую-либо роль в процессе принятия решений. Суд вынесения приговора просто ссылался на «характер и опасность преступления» и «информацию о характере [заявителя]», но не спрашивал, был ли заказ на конфискацию в интересах общества или соблюден ли необходимый баланс таким образом согласны с правом заявителя на мирное пользование своим имуществом. Соответственно, Суд считает, что сфера обзора, проведенная национальными судами, была слишком узкой, чтобы удовлетворить требование поиска «справедливого баланса», присущего второму пункту статьи 1 Протокола № 1 (см. Упомянутый выше Паулет , § 68).
31. Кроме того, вопреки утверждению правительства о том, что суд выбрал наиболее мягкое наказание, статья 16.4, по-видимому, не оставляет за судом право вынесения приговора в отношении какого-либо усмотрения в этом вопросе путем предоставления выбора между штрафом, эквивалентным, по меньшей мере, необъявленной сумме или конфискации необъявленных денежных средств. В любом случае это была вся необъявленная сумма, которая была конфискована в Государстве. По мнению Суда, такая жесткая система не в состоянии обеспечить требуемый справедливый баланс между требованиями общих интересов и защитой права человека на собственность (см. Грифхорст, процитированное выше, § 103 в порядке, а также Василевский против. бывшая Республика Македония, № 22653/08, § 57, 28 апреля 2016 года, и Андоноски против бывшей югославской Республики Македонии, № 16225/08, § 38, 17 сентября 2015 года, в которой внутреннее законодательство предотвратило суды от рассмотрения отношений между поведением заявителя и преступлением). Мера конфискации наложила на заявителя индивидуальную и чрезмерную нагрузку и была несоразмерна совершенному преступлению (см. Исмаилов, § 38, и Болевич, § 45, оба упомянутые выше, а Танасов против Румынии, № 65910/09, § 28, 31 октября 2017 года).
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
33. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и, если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию раненых «.
34. Заявитель потребовал 90 000 долларов США (долл. США) в качестве компенсации материального ущерба и попросил Суд определить размер компенсации в качестве компенсации морального вреда.
35. Правительство утверждало, что иск в отношении морального вреда должен быть отклонен, поскольку заявитель не указал сумму, которую он требовал.
36. Суд повторяет, что он согласился рассмотреть претензии в отношении морального вреда, для которого заявители не количественно оценили сумму, «оставив ее на усмотрение Суда» (см. «Нагметов против России» [GC], № 35589 / 08, § 72, 30 марта 2017 года, с дополнительными ссылками). В данном случае он присуждает заявителю 73 000 евро (евро) в качестве материального ущерба — эквивалент 90 000 долларов США на дату подачи иска — и 1500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть платным.
37. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД, ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Устанавливает:
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы:
(i) 73 000 евро (семьдесят три тысячи евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены, в отношении материального ущерба;
(ii) 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены в отношении морального вреда;
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной ставке кредитования Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

||   Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1  ||

Leave a Reply