echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 15024/12 и 13 других «Котлярский и другие против России»

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Третья секция
Дело «Котлярский и другие против России»
(Жалоба № 15024/12 и 13 других — см. Список в приложении)
Решение
Страсбург
20 Октябрь 2020
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке
В деле Котлярский и другие против России,
Европейский суд по правам человека (Третья секция) заседает как комитет в составе:
Хелен Келлер, председатель,
Мария Эльосеги,
Ана Мария Герра Мартинс, судьи,
и Ольга Чернышова, заместитель секретаря секции,
Принимая во внимание:
четырнадцать жалоб (перечисленных в прилагаемой таблице) против Российской Федерации, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») восемнадцатью гражданами России («заявители»), в различные даты, указанные в Приложении;
решение об уведомлении о поданных заявлениях Правительству Российской Федерации (далее — «Правительство»);
замечания сторон;
Заседая за закрытыми дверями 29 сентября 2020 г.,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
Вступление
1. 5 декабря 2011 г. заявители приняли участие в публичном собрании в Москве в знак протеста против предположительно сфальсифицированных выборов, состоявшихся накануне. После демонстрации они были арестованы, задержаны и осуждены за административное правонарушение.
Факты
2. Заявители подробности изложены в прилагаемой таблице.
3. Власти Российской Федерации («Правительство») были представлены г-ном Г. Матюшкиным, бывшим Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемником на этом посту г-ном М. Гальпериным.
4. Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.
5. 4 декабря 2011 года в России прошли всеобщие выборы в Государственную Думу. 5 декабря 2011 года заявители приняли участие в публичном мероприятии в Москве, протестуя против выборов, которые они сочли сфальсифицированными. Власти были должным образом уведомлены о собрании. Обстоятельства того же события уже были рассмотрены Судом (см. «Навальный и Яшин против России», № 76204/11, §§ 6-11, 4 декабря 2014 г.).
6. После демонстрации заявители были задержаны и переведены в различные отделения полиции Москвы, где были составлены соответствующие административные протоколы. Протоколы об административных правонарушениях основывались на протоколах и объяснениях сотрудников полиции, задержавших заявителей. Заявители были задержаны и провели до трех ночей в соответствующих полицейских участках, прежде чем предстали перед мировыми судьями. Заявители утверждали, среди прочего, что им негде было спать, а доступ к туалетам был ограничен во время их содержания под стражей. Некоторые из них также утверждали, что во время транспортировки к месту содержания под стражей после вынесения им административного приговора их продержали несколько часов в неотапливаемом автобусе.
7. В разные дни все заявители были осуждены по статье 19.3 § 1 Кодекса об административных правонарушениях (отказ подчиняться законному приказу сотрудника полиции) и приговорены либо к административным штрафам, либо к административному лишению свободы (см. Прилагаемую таблицу). Национальные суды основывались на протоколах административных правонарушений, а также на отчетах и объяснениях сотрудников полиции. В частности, они сочли незаконным то, что некоторые заявители выкрикивали лозунги и/или отказывались прекратить участие в публичном собрании (которое последовало после первоначальной демонстрации), в отношении которого не было направлено предварительное уведомление властям.
Соответствующая правовая основа
8. Для соответствующего национального законодательства, применимого в период времени см. Навальный и Яшин (процитировано выше, §§ 43 — 44).
Закон
I. Объединение приложений
9. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном решении.
II. Предварительные соображения
10. Суд отмечает, что заявители в жалобах № 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12 и 21102/12 в своих замечаниях от 13 ноября 2016 года утверждали, что их апелляции решения судов первой инстанции не имели приостанавливающего действия и что у них не было эффективных национальных средств правовой защиты в отношении их жалоб по статьям 3 и 5 Конвенции. Они утверждали, что это были правовые аргументы в отношении фактов, описанных в их первоначальных заявлениях.
11. Суд также отмечает, что в своих жалобах заявители жаловались в соответствии со статьей 11 Конвенции на предположительно незаконные и несоразмерные меры, принятые против них как мирных протестующих. Кроме того, они жаловались в соответствии со статьями 3, 5 и 6 Конвенции на их незаконные аресты, несправедливость административных процедур и условий содержания под стражей в различных отделениях полиции.
12. Новые жалобы, касающиеся немедленного исполнения решений по административным делам заявителей и предполагаемого отсутствия эффективных средств правовой защиты, были поданы после уведомления властей Российской Федерации о первоначальных жалобах. По мнению Суда, эти новые жалобы не являются развитием первоначальных жалоб, поданных в Суд несколькими годами ранее и по которым стороны дали комментарии. Таким образом, Суд решает не рассматривать новые жалобы в рамках настоящего разбирательства (см. «Рафик Алиев против Азербайджана», № 45875/06, § 70, 6 декабря 2011 года).
III. Заявленное нарушение статья 11 Конвенции
13. Заявители жаловались на несоразмерные меры, принятые против них как участников мирного публичного собрания, а именно на их арест с последующим осуждением за административное правонарушение. Они ссылались, прямо или по существу, на статьи 10 и 11 Конвенции; однако, это подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 11 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. На осуществление этих прав не должны накладываться никакие ограничения, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление этих прав служащими вооруженных сил, полиции или государственной администрации».
14. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении права на свободу мирных собраний (см. Кудревичюс и другие против Литвы [GC], № 37553/05, ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и соразмерность вмешательства с этой свободой (см. Оя Атаман против Турции , № 74552/01, ECHR 2006 — XIV, и Гайд-Парк и другие против Молдовы, № 33482/06, 31 марта 2009 г.).
15. В основных делах (см., Например, Фрумкин против России, № 74568/12, 5 января 2016 г., и Каспаров и другие против России, № 21613/07, 3 октября 2013 г.) Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле. Более того, в деле Навальный и Яшин против России № 76204/11, §§ 51-75, 4 декабря 2014 г., Суд установил, среди прочего, что данное собрание подпадало под действие статьи 11 Конвенции, и установил нарушение статьи 11 Конвенции в отношении подавление этого спонтанного публичного собрания.
16. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как участникам мирного публичного собрания, не соответствовали насущным социальным потребностям и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.
17. Следовательно, эти жалобы приемлемы и свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции.
IV. Другие предполагаемые нарушения согласно устоявшейся судебной практике
18 Некоторые заявители подали другие жалобы, в которых также поднимались вопросы по статьям 3, 5 и/или 6 Конвенции с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Суда.
A. Допустимость
19. Суд отмечает, что заявитель в жалобе № 57141/12 подал жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции на условия содержания в отделении милиции 5 и 6 декабря 2011 года. Суд также отмечает, что эта жалоба была подана 31 июля 2012 года, то есть более чем через шесть месяцев после окончания срока содержания под стражей. Спорная ситуация. Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
20. Правительство утверждало, что некоторые из заявителей не исчерпали эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении своих жалоб в соответствии со статьей 5 Конвенции на незаконность их задержания. Они утверждали, в частности, что заявители могли использовать процедуры, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса и статьей 1070 Гражданского кодекса. В отсутствие каких-либо примеров внутригосударственной судебной практики, представленных властями Российской Федерации, демонстрирующих эффективность этих средств правовой защиты и отмечавших его предыдущие выводы по аналогичным делам (см. Цветкова и другие против России , № 54381/08 и 5 других, §§ 95- 101, 10 апреля 2018), Суд отклоняет возражение Правительства как необоснованное.
21. Суд отмечает, что жалобы, перечисленные в Приложении, не являются ни явно необоснованными, ни неприемлемыми по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми.
B. Оценка суда
22. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что эти оставшиеся жалобы также раскрывают нарушения статей 3, 5 и/или 6 Конвенции, как указано в прилагаемой таблице, в свете его выводов по делу Навальный и Яшин (цитируется. выше, §§ 91-98, §§ 110 — 12); Карелин v Россия (№ 926/08, 20 сентября 2016), и Лашманкин и другие против России (№ 57818/09 и 14 других, §§. 486 — 92, 7 февралем 2017 г.).
23. Что касается пункта 1 статьи 6, все заявления, основанные на этом положении, раскрывают нарушение требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. Прилагаемую таблицу). Суд отмечает, что заявители в жалобах № 21041/12, 21052/12, 21065/12, 21066/12, 21096/12 и 42535/12 также жаловались в соответствии со статьей 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции на их неспособность допросить сотрудников полиции на чьи письменные заявления были основаны на их убеждении. Заявители в заявках № 21041/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12 и 42535/12 также жаловались на нарушение пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции, что им якобы не был предоставлен доступ к адвокату после ареста и в суде первой инстанции, а заявитель в жалобе № 57141/12 жаловался в соответствии со статьей 6 §§ 1 и 3 (b) Конвенции на отсутствие времени и возможностей для подготовки своей защиты. Суд считает, что, поскольку он уже пришел к выводу, что административное производство в целом было проведено с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, нет необходимости рассматривать остальные жалобы заявителей в соответствии с пунктом 1 статьи 6. и 3 (b) — (d) Конвенции (см. Frumkin, упомянутое выше, § 168).
V. Применение статьи 41 Конвенции
24. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и, если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, при необходимости, присуждает справедливую компенсацию пострадавшей стороне».
A. Ущерб
25. Заявители требовали различных сумм компенсации морального вреда. Заявители в заявках № 15024/12 и 15027/12 также потребовали возмещения материального ущерба в размере уплаченных ими штрафов.
26. Правительство заявило в ответ, что, если Суд установит нарушение Конвенции, он должен присудить компенсацию в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда.
27. Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между установленным нарушением статьи 11 Конвенции и штрафами, которые заявители уплатили после осуждения за административное правонарушение (см. Аналогичные рассуждения в работе Lashmankin and Others, упомянутое выше, § 515). Что касается документов, находящихся в его распоряжении, Суд считает разумным присудить 15 евро (EUR) каждому заявителю по жалобам № 15024/12 и 15027/12 в отношении материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут взиматься.
28. Кроме того, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и свою прецедентную практику в отношении нарушений статьи 11 Конвенции в связи с произвольными арестами на мирных собраниях, Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице в возмещение морального вреда плюс любые налоги, которые могут взиматься.
Затраты и расходы
29. Некоторые заявители также требовали возмещения расходов и издержек, понесенных в национальных судах, и/или понесенных в Суде, в частности судебных издержек и почтовых расходов. Заявители в заявках № 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12 и 21102/12 совместно потребовали 10 200 евро для выплаты г-ну Терехову и 10 400 евро должны быть выплачены г-ну Навальному за юридическое представительство в Суде. Четыре заявителя в заявке № 42535/12 (в лице г-жи Давидян) совместно потребовали 6280 евро за их юридическое представительство в Суде. Заявители в заявках № 15024/12 и 15027/12 (в лице г-жи Ермолаевой) требовали по 4500 евро за юридические услуги, предоставленные на национальном уровне и в Суде. Заявитель в заявке № 57141/12 потребовал 2600 евро и 1 471,68 фунтов стерлингов за юридическое представительство в национальных органах власти и в Суде.
30. Правительство заявило в ответ, что, если Суд установит нарушение Конвенции, он должен присудить компенсацию в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда.
31. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были обязательно понесены и разумны по размеру. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, его прецедентное право и повторяющийся характер правовых вопросов, рассмотренных в этом деле, Суд присуждает заявителям следующие суммы, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителей: 850 евро совместно с заявители в заявках № 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12 и 21102/12; 850 евро совместно четырем заявителям в заявлении № 42535/12, которых представляла г-жа Давидян; 1275 евро заявителю в заявлении № 15024/12 и 1275 евро заявителю в жалобе № 15027/12; и 1350 евро заявителю в заявлении № 57141/12. Эти вознаграждения должны быть переведены на банковские счета представителей по запросу заявителей.
C. Процентная ставка
32. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
На этих основаниях Суд единогласно,
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет жалобы по статьям 3, 5, 6 и 11 Конвенции, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а жалобу по статье 3 Конвенции в заявлении № 57141/12 неприемлемо;
3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей;
4. Постановляет, что имело место нарушение статей 3, 5 и 6 Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу);
5. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобы на нарушение пунктов 1 и 3 (b) — (d) статьи 6 Конвенции в жалобах № 21041/12, 21052/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 42535/12 и 57141/12;
6. Удерживает
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования, за исключением компенсации в заявлении № 57141/12, где компенсация морального вреда должна быть выплачена в евро, а сумма издержек и расходов должна быть конвертирована в фунты стерлингов по курсу, действующему на дату выплаты, и выплачена на банковский счет European Human Rights Адвокатский центр («EHRAC»), как указано этим заявителем:
(i) 15 евро (пятнадцать евро) каждому заявителю в заявках № 15024/12 и 15027/12, плюс любые налоги, которые могут быть начислены, в отношении материального ущерба;
(ii) суммы, указанные в приложенной таблице, плюс любые налоги, которые могут взиматься в отношении морального вреда;
(iii) следующие суммы, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, в отношении издержек и расходов, подлежащие уплате в соответствующих представителей банковских счетов:
— 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) совместно заявителям по заявкам № 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12 и 21102/12;
— 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) совместно четырем заявителям в заявлении № 42535/12, которых представляла г-жа Давидян (см. Прилагаемую таблицу);
— 1 275 евро (одна тысяча двести семьдесят пять евро) каждому заявителю в заявках № 15024/12 и 15027/12;
— 1350 евро (одна тысяча триста пятьдесят евро) заявителю в заявлении № 57141/12;
(b) что по истечению вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;
7. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 20 октября 2020 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Ольга Чернышова Хелен Келлер Заместитель Председателя

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||

Приложение

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите Звоните Пишите на сайте
echr@cpk42.com +7 495 123 3447 Форма
Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

Leave a Reply

Нажмите, чтобы позвонить