echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 47166/09 «Светлана Ильченко против Украины»

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Пятая секция
FIFTH SECTION
ДЕЛО «СВЕТЛАНА ИЛЬЧЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ»
CASE OF SVITLANA ILCHENKO v. UKRAINE
(Жалоба № 47166/09)
Решение
Страсбург
4 июля 2019
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке
В деле «Светлана Ильченко против Украины», Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседавший Палатой, состоящей из:
Angelika Nußberger, Председатель,
Yonko Grozev,
Ganna Yudkivska,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia, судьи,
и Milan Blaško, заместитель секретаря секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 11 июня 2019,
Выносит решение принятое в этот день:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№. 47166/09) поданное против Украины в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция), гражданкой Украины г-жой Светланой Ивановной Ильченко (“заявитель”), 31 августа 2009.
2. Заявителя представляла г-жа А. Ильченко, адвокат, практикующий в Киеве. Правительство Украины представлял («Правительство») Уполномоченный Украины при Европейском суде по правам человека г-н И. Лещин.
3. Заявительница утверждала, в частности, что снос ее гаража представляет собой лишение собственности и нарушает ее права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. 3 ноября 2017 года правительству было направлено уведомление о вышеуказанной жалобе, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента суда.
Факты
I. Обстоятельства дела
A. Справочная информация
5. Заявительница родилась в 1951 году и живет в Киеве.
6. Заявительница проживала в квартире на улице Саксаганской в центре Киева и с 1980 года пользовалась гаражом на один автомобиль во дворе своего дома.
7. В апреле 1983 года исполком Ленинского райсовета Киева вынес решение, разрешающее заявителю пользоваться ее гаражом.
8. С 1993 по 1998 год заявитель арендовал у райисполкома по подписанной договору аренды часть двора, занимаемую гаражом.
9. В январе 1995 года райисполком направил заявителю письмо, в котором указывалось, что он не возражает против того, чтобы она зарегистрировала гараж на свое имя.
10. В феврале 1995 года Киевское бюро технической инвентаризации, которое в то время отвечало за регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировало гараж на имя заявителя на основании решения исполнительного совета от апреля 1983 года и его январского письма от 1983 года 1995 год (см. пункты 7 и 9 выше).
11. В 90-е годы она купила свою квартиру, взяв ее в частную собственность.
12. Заявительница представила справку от октября 2002 года, выданную муниципальным агентством по управлению жилищным фондом, в котором указывалось, что заявительница владела кирпичным гаражом площадью 34 кв.м во дворе ее дома.
13. В 2002 году город и частный застройщик приступили к планированию нового жилищного проекта в непосредственной близости от дома заявителя, на месте, где находился гараж заявителя. В апреле 2003 года Киевский городской совет выделил землю для этих целей городской жилищной дирекции (Дирекция). Договор аренды был подписан в июле 2003 года.
B. Переговоры и компенсационные предложения
14. 29 ноября 2002 года муниципальное предприятие, участвовавшее в проекте развития, обратилось с письмом к заявителю. Она проинформировала его о том, что проект развития будет предусматривать необходимость сноса гаража, и предложила ей обсудить возможные пути решения данного вопроса.
15. 29 мая 2003 года Управление направило заявителю письмо, в котором она информировала ее о том, что земля, в которой расположен гараж, предназначена для строительства нового жилья. Она заявила, что заявительница пользовалась гаражом без законных оснований и что ее регистрация гаража была недействительной. Поэтому гараж придется снести. Не было ни свободных мест, ни оснований для предложения альтернативного размещения гаража. Поэтому город предлагал денежную компенсацию. Заявительница была приглашена в Дирекцию с документами для заключения соглашения о компенсации. В случае отказа в компенсации Департамент подаст в суд.
16. Согласно материалам дела, заявитель не выполнил предложения о проведении переговоров
C. Основные судебные разбирательства
17. 3 июля 2003 года Управление возбудило против заявителя гражданские дела, требуя сноса ее гаража.
18. Заявительница подала встречный иск с требованием признать ее право собственности на земельный участок под гаражом («земельный участок») и аннулировать документы, разрешающие новое развитие.
19. 3 февраля 2004 года Броварский суд Киевской области отклонил основной иск Управления в отношении заявителя. Суд установил, что заявитель является владельцем гаража, открыто пользовался землей с 1980 года и, таким образом, приобрел право собственности на землю путем владения. Она может также ходатайствовать о бесплатном получение частного права собственности в соответствии с Земельным кодексом (см. соответствующие законодательные положения в пунктах 36 и 37 ниже).
20. Суд постановил, что имели место нарушения в утверждении проекта застройки.
В частности:
i) было выделено больше земли, чем решил городской совет;
ii) земля была выделена без разрешения вопроса о конфликтующих правах заявителя на ее часть;
iii) земля под гаражом заявителя не может быть экспроприирована для общественных нужд, поскольку проект застройки носит коммерческий характер.
21. 7 июля 2005 года Киевский областной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, вынес решение по Управлению и против заявителя. Апелляционный суд установил, что заявительница не доказала свое право на землю. Он также установил, что положение Земельного кодекса 2001 года, касающееся неблагоприятного владения (см. Пункт 37 ниже), не распространялось на заявителя, поскольку пятнадцатилетний период, требуемый этим положением, должен был пересчитываться с 2002 года, когда Кодекс вступил в силу. Право пользования землей никогда не было должным образом предоставлено заявителю. Выводы суда первой инстанции относительно нарушений в документах, санкционирующих проект застройки, были необоснованными. Ссылаясь на положение Земельного кодекса, касающееся несанкционированного захвата земли (см. Пункт 38 ниже), Апелляционный суд постановил заявителю освободить землю, которую она занимала без разрешения, путем сноса ее гаража.
22. 8 августа 2005 года заявительница подала ходатайство о приостановлении исполнения решения Апелляционного суда, утверждая, что она обжаловала его по вопросам права и что право применение на данном этапе будет иметь необратимые последствия.
23. 12 августа 2005 года государственные судебные приставы снесли гараж.
24. Заявитель возбудил дело против судебных приставов, стремящихся признать их действия незаконными (см. пункт 32 ниже).
25. 19 августа 2005 года Броварский суд удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении деятельности на том основании, что имеющиеся обстоятельства, могут усложнить или сделать невозможным исполнение окончательного решения по делу.
26. 16 февраля 2006 года Верховный суд отменил решение суда первой инстанции от 3 февраля 2004 года и решение Апелляционного суда от 7 июля 2005 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд отметил, что заявитель являлся владельцем гаража, уплачивал земельный налог и, таким образом, использовал землю открыто. Вопреки тому, что постановил Апелляционный суд, на нее распространялось положение Земельного кодекса 2001 года, касающееся неблагоприятного владения. Суды низшей инстанции должны были уточнить статус земли и, в частности, обращалась ли заявительница в местные органы власти, как того требует Земельный кодекс, для оформления ее права на землю путем неблагоприятного владения.
27. В материалах дела нет никаких указаний на то, что заявительница когда-либо обращалась с просьбой о формализации ее прав, приобретенных в связи с неблагоприятным владением до возбуждения против нее судебного разбирательства.
28. 21 мая 2007 года Киевский Шевченковский районный суд вынес решение по Управлению и против заявителя. Суд установил, что заявитель не имела права на землю под ней, поскольку она не была предоставлена ей в соответствии с процедурами, установленными земельным законодательством. Решение 1983 года (см. Пункт 7 выше) не было решением, дающим ей право использовать землю, а лишь предоставило временное разрешение на строительство на ней гаража. Фактически, никакого решения о предоставлении ей права на землю принято не было. Кроме того, суд постановил, что в соответствии с внутренним законодательством, существовавшим на момент регистрации заявителем своего гаража, заявитель не имела документов, которые могли бы позволить ей на законных основаниях зарегистрировать свой гараж в качестве своей собственности. Ссылаясь на статью Земельного кодекса, касающуюся несанкционированного захвата земли (см. Пункт 38 ниже), суд обязал заявителя освободить землю. Что касается встречного иска заявителя, районный суд постановил, что в документах, санкционирующих проект застройки, нет никаких признаков незаконности.
29. 24 июня 2008 года суд первой инстанции отклонил дополнительные встречные требования заявителя, которые он не учел в первоначальном решении от мая 2007 года. Они касались требования заявителя о предоставлении альтернативного гаража в новом здании, чтобы иметь новое развитие отодвинулся не менее чем в 15 м от ее дома, чтобы облегчить доступ к ее дому и восстановить зелень, разрушенную проектом развития. Суд постановил, что его решение от мая 2007 года и основания, лежащие в его основе, также означали отклонение этих дополнительных требований.
30. 29 октября 2008 года Киевский городской апелляционный суд оставил в силе решения суда первой инстанции от мая 2007 года и июня 2008 года. Среди прочего он установил, что гараж был зарегистрирован как собственность заявителя. Тем не менее, он поддержал выводы суда низшей инстанции о том, что она так и не получила должным образом право пользования землей.
31. 3 марта 2009 года Верховный суд оставил в силе решения нижестоящих судов, постановив, что в них нет признаков ошибки.
D. Судебное разбирательство в отношении судебных приставов
32. 22 августа 2005 года заявительница подала иск к государственным судебным приставам с требованием признать их действия при сносе ее гаража незаконными.
33. Она утверждала, в частности, что ей не была предоставлена достаточная возможность выполнить постановление, предписывающее ей освободить землю (см. пункт 21 выше).
34. 3 апреля 2007 года Броварский суд отклонил ее иск. Суд постановил, что, несмотря на то, что судебные приставы уведомили ее об обязательстве выполнить решение Апелляционного суда с задержкой 8 августа 2005 года, гараж был снесен лишь 12 августа (см. пункт 23 выше).
35. Суды отклонили апелляцию заявителя в качестве своевременной.
II. Соответствующее внутреннее законодательство
36. Статья 118 Земельного кодекса 2001 года позволяет физическим лицам подать заявку на приватизацию земли, которую они используют, и устанавливает порядок для этого.
37. Статья 119 Кодекса предусматривает, что лица, которые использовали землю открыто и без перерыва в течение пятнадцати лет, могут обращаться в государственные или муниципальные органы власти с просьбой о приобретении прав собственности или использования такой земли.
38. Статья 212 Кодекса предусматривает, что земельные участки, занимаемые без разрешения (в случае незаконной оккупации), должны быть возвращены по решению суда законным владельцам или пользователям без возмещения каких-либо расходов, понесенных в период незаконной оккупации. Земля должна быть восстановлена в исходном состоянии, в том числе путем сноса любых сооружений.
Закон
I. Предполагаемое Нарушение статьи 1 протокола № 1
39. Заявительница жаловалась на то, что ее право на мирное использование ее имущества было нарушено в связи со сносом ее гаража. Она ссылалась на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Однако предыдущие положения никоим образом не ущемляют право государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми, для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов, или штрафов.
A. Приемлемость
40. Правительство утверждало, что заявитель не исчерпал эффективные внутренние средства правовой защиты. Она никогда не требовала компенсации за свой гараж, хотя город предлагал ее (см. Пункт 15 выше). Она могла бы сделать это, требуя возмещения убытков либо в рамках своего иска к судебным приставам, либо в рамках отдельного разбирательства.
41. Заявитель ответила, что она требовала компенсацию в виде парковочного места в новой застройке, но застройщик и город отказались от нее.
42. Суд считает, что выводы национальных судов однозначны: они применили в деле заявителя правовую норму, касающуюся скваттеров (см. Пункты 21 и 28 выше). Это правило не только дает скваттерам право на какую-либо компенсацию за их разрушенные сооружения, но также требует, чтобы они покрывали расходы на снос землевладельца (см. Пункт 38 выше).
43. Соответственно, Суд считает, что жалоба не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено.
44. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Евросуд также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
B. Оценка суда
1. Доводы сторон
(a) Заявитель
45. Заявитель утверждала, что она владела гаражом и что ее собственность, вопреки утверждениям Правительства (см. Пункт 54 ниже), была должным образом зарегистрирована. Это был постоянный кирпичный гараж (см. Пункт 12 выше), а не временная металлическая конструкция, которую можно было разобрать, как утверждали власти. В этой связи она уплачивала земельный налог, и налоговые органы продолжали требовать от нее налога даже после сноса гаража вплоть до 2011 года.
46. Заявитель открыто и добросовестно владел гаражом и на законных основаниях использовал землю под ним в течение двадцати лет, с 1983 по 2003 год.
47. Вмешательство было равнозначно лишению имущества, а не мере контроля, как предположило правительство (см. Пункт 55 ниже).
48. Что касается общественных интересов, заявитель утверждал, что в решении о разрешении застройщику было установлено нарушение на месте, где был расположен гараж. Строительство нового жилья на данном участке не было в интересах общества, поскольку в этом районе уже было довольно плотное жилье, от четырех до пяти этажей.
49. Ссылаясь на выводы Броварского суда от февраля 2004 года (см. Пункт 20 выше), она утверждала, что вмешательство не было законным.
50. Кроме того, снос ее гаража был незаконным, поскольку он был осуществлен во исполнение решения Апелляционного суда против нее, даже если эта решение было позднее приостановлено (см. Пункты 23 и 25 выше). Судебные приставы не предоставили ей достаточной возможности добровольно выполнить решение суда, прежде чем приступить к исполнению (см. § 33 настоящего Постановления).
51. Новое жилищное строительство, которое сместило гараж заявителя, не удовлетворяло жилищные потребности населения в целом, как утверждало Правительство (см. Пункт 56 ниже), а лишь предоставило пространство для строительства элитного жилья для богатых в историческом центре с видом на ботанические сады и ценами от 4 000 до 5 000 евро (евро) за кв. м, по цене, которая была недоступна для населения, с парковочными местами, проданными по цене 80 000 евро за штуку. Развитие не преследовало интересы социальной справедливости. Это нарушило спокойный образ жизни предыдущих жителей, а одиннадцати-девятнадцатиэтажные башни обезобразили окрестности, ранее отличавшиеся малоэтажными зданиями девятнадцатого века. Они оказали чрезмерное давление на инфраструктуру электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что привело к перебоям в этих районах.
52. Следовательно, вмешательство не преследовало законной цели.
53. Что касается соразмерности, компенсация не была предоставлена, и не было никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих это.
(b) Правительство
54. Правительство не оспаривало, что заявитель владел гаражом. Однако они подчеркнули, что регистрация гаража в качестве недвижимого имущества была предметом спора. Ничто не показывало, что в гараже было что-то кроме временной металлической конструкции, которую можно было разобрать.
55. Правительство не оспаривало, что имело место вмешательство в имущество заявителя. Однако право заявителя на владение землей было временным и незначительным. Поэтому снос строения должен был рассматриваться как мера контроля за использованием имущества, а не лишения.
56. Эта акция была законной и отвечала общественным интересам в плане строительства нового жилья: в Киеве была самая высокая плотность населения в стране, и она в этом нуждалась. Развитие нового жилья было одним из приоритетов градостроительства, о чем свидетельствует план развития города Киева. Тот факт, что разработчик также смог получить коммерческую выгоду от проекта, не имеет значения.
57. Тот факт, что исполнение решения Апелляционного суда было приостановлено (см. Пункт 25 выше), не имело значения, поскольку в конечном итоге существо этого решения было оставлено в силе. Учитывая проблемы с исполнением судебных решений в Украине в целом, вряд ли можно упрекать власти в том, что они вынесли решение по этому делу в ускоренном порядке. Заявительница не показала, что исполнение решения суда в тот момент наложило на нее какое-либо чрезмерное бремя.
2. Оценка Суда
(а) Наличие вмешательства
58. Не оспаривалось, что имело место вмешательство в имущество заявителя. Несмотря на то, что суд первой инстанции выразил сомнение относительно статуса гаража, в конечном итоге Апелляционный суд урегулировал этот вопрос, установив, что гараж действительно был зарегистрирован как собственность заявителя (см. Пункты 28 и 30 выше). Суд не видит оснований считать иначе.
(b) Применение
59. Как неоднократно заявлял Суд, статья 1 Протокола No 1 включает три правила: первая норма, изложенная в первом предложении первого пункта, носит общий характер и излагает принцип мирного пользования собственностью; второе правило, содержащееся во втором предложении первого пункта, охватывает лишение имущества и присваивая его условиям; в третьем положении, изложенном во втором пункте, признается, что государства имеют право, среди прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Второе и третье правила, которые касаются конкретных случаев вмешательства в право на мирное управление собственностью, должны быть прочитаны в свете общего принципа, изложенного в первом правиле (см. Leki’ v. Словения, No 36480/07, No 92 , 11 декабря 2018 г.).
60. Суд считает, что в данном случае применимая норма касается лишения имущества (см. Оллард против Швеции, No 35179/97, No 50, ЕСПЧ 2003 VII, а также Н.А. и другие против Турции, No 37451/97, No 31 и 38, ЕСПЧ 2005 X).
61. В этой связи положение заявителя следует отличать от положения в делах, касающихся незаконного строительства (см. Иванова и Черкезов против Болгарии, No 46577/15, No 69, 21 апреля 2016 года, и G.I.E.M. S.R.L. и Другие против Италии (GC), nos. 1828/06 и 2 других, No 290 и 291, 28 июня 2018 г.).
62. В данном случае никогда не высказывалось предположение о том, что при строительстве гаража был нарушен какой-либо закон. Заявитель имел зарегистрированное право собственности на него. Оно никогда не был признан недействительным (контраст Гладышева против России, No 7097/10, No 71, 6 декабря 2011 года, где такая ретроспективная недействительность имела место, и суд счел первой нормой статьи 1 Протокола No 1 применимо, хотя даже такая ретроспектива недействительность права собственности не обязательно препятствует норме о лишении имущества, применяемой; см., в этой связи, Turgut and Others v. Turkey, No 1411/03, No 88-90, 8 июля 2008 года, и Максименко и Герасименко против Украины, No 49317/07, No 50, 16 мая 2013 г.).
63. Фактически права заявителя на гараж и его регулярный характер не подвергались сомнению в течение двадцати лет до тех пор, пока не появилось новое страительство, размещение которого совпало с положением гаража заявителя (см. пункт 14 выше). В этом смысле настоящее дело также можно отличить от таких дел, как Depalle v. France (ГКЗ, No 34044/02, No 86, ЕСПЧ 2010), где каждое решение, разрешающее дальнейшее положение дома на прибрежной государственной собственности, указывает на то, что оно носит временный характер и при условии отзыва по вознесе это решение без компенсации.
64. Как представляется, «несанкционированный» характер использования землей заявителю в данном случае обусловлен не каким-либо нарушением закона на момент строительства ее гаража, а главным образом эволюцией украинского законодательства в рамках перехода от советского, которая не признала никакой частной собственности на землю (см. Зеленчук и Цыцыура против Украины, No 846/16 и 1075/16, No 9, 22 мая 2018 года) и аренда в классическом понимании, к системе, основанной на собственности и аренде, которая характеризует украинское земельное законодательство сегодня.
(c) Законность вмешательства
65. Доводы заявителя о том, что в решении о выделении земельных участков под новую застройку были отклонены национальными судами (см. пункты 21 и 28 выше).
66. Суд вновь заявляет, что его полномочия по пересмотру соблюдения внутреннего законодательства ограничены. В первую очередь национальные органы власти, в частности суды, должны толковать и применять внутреннее право, даже в тех областях, где Конвенция «включает» нормы этого закона, поскольку национальные органы власти, в частности, носят характер вещей, право на урегулирование вопросов, возникающих в этой связи. Если толкование не является произвольным или явно необоснованным, роль Суда ограничивается выяснением того, совместимы ли последствия такого толкования с Конвенцией (см. Радомилия и другие против Хорватии, No 37685/10 и 22768/12, 149, 20 марта 2018 г., с более дополнительными ссылками).
67. Суд не воспринимает произвол, а не необоснованность в толковании внутренним законодательством внутреннего законодательства в отношении таких вопросов, подчеркнутых заявителем, как:
i) ее право на использование земли под ее гаражом,
ii) регулярность документации, санкционирующей проект развития, в результате которого был снесен ее гараж, и
iii) порядке, в котором судебные приставы приступили к сносу (см. пункты 28 и 34 выше).
d) цель вмешательства и соразмерности
68. Что касается вопроса об «общественном интересе» к вмешательству, то Суд считает, что в данном случае он неразрывно связан с вопросом о соразмерности; Поэтому он рассмотрит их вместе (см. Волчкова и Миронов против России, No 45668/05 и 2292/06, No 114, 28 марта 2017 года, и Фонд «Батькивщина Турбота» против Украины, 5876/15, No 58, 9 октября 2018 года).
69. Действительно, у государств широкие пределы усмотрения в политике градостроительства (см., Например, Спорронг и Лённрот против Швеции, 23 сентября 1982 г., § 69, Серия A № 52). Тем не менее, в настоящем деле нет никаких указаний, и правительство не продемонстрировало, какие именно политические соображения побудили муниципальную власть одобрить и поддержать проект жилищного строительства (см. Пункт 13 выше и сравните приведенные выше слова Волчкова и Миронова, § 122). Доводы заявителя о том, что единственным интересом к строительству в этом конкретном месте была застройка дорогостоящей недвижимости для продажи, что район уже был густонаселен и что застройка в этом районе только усилила нагрузку на его инфраструктуру (см. пункт 51 выше) остаются без ответа. Последний аспект также, по-видимому, опровергает аргумент правительства относительно плотности населения в Киеве (см. Пункт 56 выше).
70. В этом контексте, независимо от того, можно ли считать, что вмешательство было связано с «общественными интересами», любой общественный интерес в любом случае не был настолько сильным, чтобы оправдать захват имущества без компенсации. В частности, нет никаких признаков того, что такие особо сильные интересы, как охрана окружающей среды (см., например, Депале, приведенный выше, No 84, и Kristiana Ltd. против Литвы, No 36184/13, No 107, 6 февраля 2018), необходимость поддерживать верховенство права и запрет на незаконное строительство (см., например, Saliba and Others v. Malta, No 20287/10, No 44, 22 ноября 2011 г.) или соображения социальной справедливости (см., например, «Ян и другие против Германии», No 46720/99 и 2 других, No 117, ЕСПЧ 2005 VI) решений властей.
71. В правовом юридическом акте Суда хорошо закрепимый принцип заключается в том, что условия компенсации в соответствии с соответствующим законодательством являются существенными для оценки того, соответствует ли оспариваемой мера необходимому справедливому балансу и, в частности, навязывает ли она непропорциональное бремя на заявителя (см. Вистич и Переджолкинс против Латвии (ГК), No 71243/01, No 110, 25 октября 2012 г.). Как было выше (см. пункт 42), заявительница рассматривалась как простой скваттер и, как таковая, не только не имела права на какую-либо компенсацию, но и в принципе обязана возместить городу расходы, понесенные при сносе ее гаража. Не было учтено конкретность ее положения (см. пункты 61 к 64 выше).
72. Суд осознает тот факт, что заявитель не выполнил просьбу города договориться о компенсации (см. Параграфы 15 и 16 выше). Однако с учетом того, как национальные суды толковали и применяли национальное законодательство, любое предложение компенсации могло быть только добровольным, и единственным способом для заявителя иметь право на любую гарантированную законом компенсацию было бы установить, что она имела право на землю, которое она пыталась сделать в национальных судах.
73. Таким образом, ее очевидное несоблюдение предложения города о проведении переговоров ex gratia не может быть истолковано как отказ от ее прав (см. Волчкова и Миронова, упомянутое выше, § 125). Более того, не было процедурных рамок для таких переговоров и для предоставления ей информации, необходимой для принятия обоснованного решения по любому возможному предложению (сравните «Потомска и Потомски против Польши», № 33949/05, §§ 77 и 78, 29 марта). 2011). Правительство не прокомментировало, сколько компенсации было бы предложено и на чем основывалось бы любое такое предложение. Это неудивительно, учитывая, что по закону компенсация не производилась, и не было установленной процедуры для обеспечения каких-либо существенных гарантий в этом процессе. При таких обстоятельствах неспособность заявителя выполнить предложение города о проведении переговоров недостаточна для того, чтобы установить, что ее права не были нарушены.
74. Поэтому заявителю было отказано в каком-либо праве на компенсацию.
75. Суд считает, что в ситуации, подобной нынешней, когда проект развития заключался главным образом в строительстве жилья с целью получения частной коммерческой выгоды, хотя национальные власти также сочли его общественными интересами, поскольку он способствовал увеличение и обновление имеющегося жилищного фонда, только компенсация определяется в рамках процедуры, обеспечивающей общую оценку последствий экспроприации, включая присуждение суммы компенсации в соответствии с рыночной стоимостью собственности, может удовлетворить требования статьи 1 Протокола № 1 (см., mutatis mutandis, Вистич и Переджолкинс, упомянутые выше, No 111).
76. Заявителю не была предложена такая компенсация, сопровождаемая соответствующими гарантиями.
77. Таким образом, было выявлено нарушение статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
78. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшей стороне».
A. Ущерб
79. Заявитель потребовал 141 656 евро (EUR) в отношении денежного ущерба. Речь идет о 137 156 евро в качестве компенсации за гараж, рассчитанной исходя из предполагаемой стоимости за 1 кв. м квартир в блоке, построенных на месте ее бывшего гаража (4034 евро), умноженной на 34 кв. м, площади ее гаража.
80. Заявитель также потребовала 4500 евро в связи с неудобствами, предположительно причиненными ей необходимостью найти альтернативное место для ее автомобиля, предполагаемой потерей стоимости ее автомобиля из-за менее выгодных условий парковки и предполагаемой утраты ее личных вещей, который хранился в гараже, в процессе его сноса.
81. Она также требовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
82. Правительство заявило, что претензии заявителя в отношении денежного ущерба являются необоснованными, основанными на спекуляциях, а не экспертной оценке, и что между предполагаемым нарушением и предполагаемым ущербом нет причинно-следственной связи. Претензия заявителя в отношении морального вреда является необоснованной, поскольку не было никаких нарушений ее прав.
83. Что касается стоимости гаража, то Суд не согласен с расчетами заявителя: они основаны на предполагаемой стоимости высококлассной недвижимости, которая не имеет никакого сравнения с активом, который у нее был.
84. В то же время очевидно, что гараж заявителя представлял определенную стоимость и что она понесла убытки в результате его сноса, за который ей так и не была выплачена компенсация.
85. Что касается других глав заявленного материального ущерба, Европейский Суд согласен с Правительством: требования заявителя либо являются необоснованными, либо нет причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом.
86. С учетом выше учтённых соображений и с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов Суд считает целесообразным провести общую оценку (см., например, «Восток-Запад Альянс Лимитед против Украины», No 19336/04, No 258-65 от 23 января 2014 года; Багдонавичюс и другие против России, No 19841/06, No 132 и 133, 11 октября 2016 г.; и Велкова против Болгарии, No 1849/08, No 62 и 63, 13 июля 2017 г.).
87. Делая эту оценку, Европейский суд не может упустить из виду тот факт, что были факторы, смягчающие серьезность вмешательства в право заявителя на мирное пользование ее имуществом (см., Mutatis mutandis, Зеленчук и Цицюра, упомянутое выше, § 143). Во-первых, несмотря на то, что неспособность заявителя рассмотреть предложение о ведении переговоров была недостаточной для Суда, чтобы установить, что ее права не были нарушены (см. Пункт 73 выше), это по-прежнему актуальное соображение (см. Mutatis mutandis, Depalle, упомянутое выше, § 90). Во-вторых, в ходе внутригосударственного разбирательства заявитель требовала компенсации явно большей стоимости — места для парковки в новом высококлассном жилом комплексе, — чем актив, который она имела — гараж некоторого возраста без права использовать землю под ним (см. Пункт 29 выше) , Что еще более важно, она подтвердила тот же аргумент в Суде, сделав необходимым, чтобы Суд провел глобальную оценку.
88. Суд, вынося решение в акционерном капитале, считает целесообразным присудить заявителю общую сумму в размере 8000 евро, охватывающую всех руководителей, нанесших ущерб.
B. Проценты по умолчанию
89. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной ставке кредитования Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
По этим причинам суд единогласно:
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Считает, что было нарушение статьи 1 Протокола No 1;
3. Постановляет
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму в отношении материального и морального вреда, подлежащего конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты на указанную сумму уплачиваются простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
4. отклоняет оставшуюся часть жалобы заявителя на справедливое удовлетворение.
Сделано на английском языке и уведомлено в письменном виде 4 июля 2019 года в соответствии с правилом 77 № 2 и 3 Регламента Суда.
Milan Blaško
Заместитель секретаря
Angelika Nußberger
Председатель
|| Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1 ||

Leave a Reply