Перевод настоящего решения ЕСПЧ является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Третья секция

Решение

(Жалоба №. 38708/13

Виктор Сергеевич Кралин против России

и 112 других жалоб

(см. прилагаемую таблицу)

Application no. 38708/13

Viktor Sergeyevich KRALIN against Russia

and 112 other applications

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий 30 апреля 2020 года в качестве комитета, состоящего из:

Alena Poláčková, Председатель,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici, судьи,

и Liv Tigerstedt, исполняющая обязанности Заместителя секретаря секции

Принимая во внимание вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в прилагаемой таблице,

Принимая во внимание замечания, представленные правительством-ответчиком, а также  односторонние заявления и ответы некоторых заявителей,

Постановляет следующее:

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

Список претендентов приведен в прилагаемой таблице.

Жалобы заявителей в соответствии со статьей 3 Конвенции о ненадлежащих условиях содержания под стражей были доведены до сведения российского правительства (далее — “правительство”). В некоторых заявлениях правительству были также направлены жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции об отсутствии в России внутренних средств правовой защиты для подачи жалоб на плохие условия содержания под стражей.

ЗАКОН

А. Объединение жалоб

Учитывая схожий предмет заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в едином решении.

B. Просьба правительства исключить заявки № 27559/17, 59755/17, 78395/17, 2182/18 (в отношении первого заявителя г-на Лавренко) и 11571/18 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

Правительство представило одностороннее заявление по делу № 59755/17. Заявитель не согласился с условиями этого заявления. По причинам, изложенным в части с настоящего решения, суд не считает необходимым рассматривать просьбу правительства и приступит к рассмотрению заявления № 59755/17.

Правительство также сообщило суду, что было  предложено сделать односторонние заявления с целью решения вопросов, поднятых в заявлениях № 27559/17, 78395/17, 2182/18 (в отношении г-на Лавренко) и 11571/18, в отношении определенных сроков содержания заявителей под стражей. В частности, правительство признало ненадлежащими условия содержания под стражей в течение следующих периодов и предложило выплатить заявителям следующие суммы:

Жалоба №	Срок задержания	Предложенная сумма (в евро)
27559/17	С 31/01/2017 по 20/04/2017	1,730
78395/17	С 15/08/2017 по 21/08/2017	1,000
2182/18 (Г. Лавренко)	С 27/05/2016 по 19/08/2016	2,095
11571/18	С 04/08/2017 по 15/09/2017	1,365

Правительство далее предложило суду исключить заявления из перечня дел в соответствии с пунктом 1  статьи 37 Конвенции в той части, которая указана в односторонних заявлениях. Эти суммы будут подлежать выплате в течение трех месяцев с даты уведомления о решении суда. В случае невыплаты этих сумм в течение вышеуказанного трехмесячного периода правительство обязалось выплачивать простые проценты по ним, начиная с истечения этого периода и до урегулирования, по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта.

Выплата будет представлять собой окончательное разрешение дел в этой части.

Заявители сообщили суду, что они согласны с условиями этих заявлений.

Суд считает, что после явного согласия заявителей с условиями заявлений, сделанных правительством, эти части заявлений, описанные в таблице выше, должны рассматриваться как дружественное урегулирование между сторонами.

Поэтому он принимает к сведению дружественное урегулирование, достигнутое между сторонами. Он удовлетворен тем, что урегулирование основано на уважении прав человека, определенных в Конвенции и протоколах к ней, и не находит никаких оснований для продолжения рассмотрения заявлений в той части, которая охватывается односторонними заявлениями и изложена в таблице выше.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным вычеркнуть жалобы № 27559/17, 78395/17, 2182/18 (в отношении господина Лавренко) и 11571/18 из перечня дел суда.

С. Жалобы в соответствии со статьей 3 Конвенции (ненадлежащие условия содержания под стражей) и статьей 13 Конвенции (отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей)

Заявители жаловались на условия содержания под стражей до суда или после вынесения обвинительного приговора в нарушение национальных требований в течение уже завершившихся периодов (более подробную информацию см. в прилагаемой таблице ниже). Многие из них также утверждали, что у них нет эффективного внутреннего средства правовой защиты для подачи жалоб на эти условия на национальном уровне. Статьи 3 и 13 гласят:

Статья 3

Запрет пыток

“Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”.

Статья 13

Право на эффективное средство правовой защиты

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты в Национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве”.

Правительство представило свои замечания. В некоторых случаях они оспаривали предполагаемые нарушения. 10 января 2020 года правительство представило дополнительную информацию о новом законе о компенсации и просило рассматривать его в качестве нового средства правовой защиты в отношении жалоб на условия содержания под стражей в соответствии со статьями 3 и 13.

Заявителям было предложено представить свои замечания в ответ. В своих ответах они поставили под сомнение эффективность и доступность средств правовой защиты, на которые ссылается правительство.

В своем недавнем решении по делу » Шмелев и другие против России «((дек.), № 41743/17 и 16 других, 17 марта 2020 года), суд рассмотрел аналогичные заявления российских заявителей и признал их неприемлемыми в связи с не исчерпанием внутренних средств правовой защиты. В частности, суд учел, что 27 января 2020 года в России вступил в силу новый закон о компенсациях. Суд отметил, что закон предусматривает, что любое задержанное лицо, утверждающее, что условия его содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные соглашения Российской Федерации, может обратиться в суд. Новизна этого закона заключается в том, что (бывший) задержанный может одновременно требовать установления факта нарушения  условий содержания и получения финансовой компенсации за такое нарушение.

В этом решении суд далее постановил следующее:

“122. Суд вновь заявляет, что в случае прекращения содержания под стражей компенсационного средства правовой защиты может быть достаточно для обеспечения заявителям справедливого возмещения ущерба в связи с предполагаемым нарушением статьи 3 (см. прецедентное право, приведенное выше в пункте 87). Соответственно, достаточно изучить вопрос о том, обязаны ли заявители  исчерпать компенсационное средство правовой защиты.

123. Как упоминалось выше, суд может рассмотреть вопрос об эффективности вновь введенного внутреннего средства правовой защиты, даже если оно не было доступно на момент подачи заявлений, если такое средство правовой защиты было введено на более позднем этапе в ответ на вывод суда о наличии системной проблемы (см. пункт 106 выше и приведенную в нем прецедентную практику).

124. Суд пришел к выводу, что закон о компенсации в принципе представляет собой адекватный и эффективный механизм компенсационного возмещения в случаях, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей до суда. Она установила, что она непосредственно доступна заинтересованным лицам, снабжена необходимыми процессуальными гарантиями, связанными с судебным состязательным разбирательством, что нет никаких оснований ожидать, что такие требования не будут рассмотрены в разумные сроки или что компенсация не будет выплачена своевременно. Он также пришел к выводу, что эта система предлагает заявителям разумные перспективы успеха с точки зрения присуждения компенсаций.

125. Закон о компенсации содержит переходные положения, с тем чтобы любое лицо, чья жалоба на неадекватные условия содержания под стражей находилась на рассмотрении этого суда в момент вступления закона в силу, могло подать заявление в течение 180 дней после этой даты (см. пункт 63 выше). То же самое относится и к тем, чьи жалобы будут признаны судом неприемлемыми ввиду вступления закона в силу.

126. Суд признает, что национальные суды еще не смогли установить какую-либо практику в соответствии с Законом о компенсации. Однако суд уже пришел к выводу, что сомнения в перспективности средства правовой защиты, которое, как представляется, дает разумную возможность возмещения ущерба, не являются достаточным основанием для отказа от него (см. Штольц и другие, упомянутые выше, § 111).

127. Соответственно, даже несмотря на то, что внутренние средства правовой защиты не были доступны заявителям в момент их обращения в суд, сложившаяся ситуация оправдывает отход от общего правила об исчерпании прав и требует от заявителей, о которых идет речь, добиваться компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

128. Суд признает, что исход исков заявителей в соответствии с новыми положениями в настоящее время не может быть установлен. Однако, как уже отмечал суд в аналогичных случаях, заявители по-прежнему могут подавать новые жалобы, если их иски в национальные суды по той или иной причине окажутся безуспешными. Окончательная надзорная юрисдикция суда сохраняется в отношении любых жалоб, поданных заявителями, которые в соответствии с принципом субсидиарности исчерпали имеющиеся средства правовой защиты (см. Domján, § 37; и Штольц и другие, § § 112-113, оба решения цитировались выше). Суд по-прежнему будет свободен в оценке соответствия применения национальной практики экспериментальному решению и конвенционным стандартам в целом, в том числе в отношении стандарта доказывания, применяемого национальными судами (см. резюме соответствующей судебной практики в пункте 82 выше).

129. Наконец, суд не упускает из виду ряд позитивных событий, связанных с ситуацией с досудебным содержанием под стражей в России, которые будут проанализированы ниже.”

Таким образом, посчитав, что в России существует эффективное средство правовой защиты в случаях, когда заявители жалуются на нарушение статьи 3 в отношении предыдущего предварительного заключения, и отклонив ходатайства таких заявителей о неисчерпании средств правовой защиты, суд заявил, что он будет применять этот подход ко всем аналогичным ходатайствам (Шмелев и другие, (дек.), процитированный выше, § 130).

Суд также установил, что заявители, которые жаловались на свое содержание в переполненных условиях следственных изоляторов в нарушение национальной нормативной нормы в размере двух квадратных метров на человека и когда их содержание в таких условиях уже закончилось, оказались в ситуации, аналогичной ситуации лиц, чье предыдущее досудебное содержание под стражей было нарушено применимыми национальными стандартами. Суд подчеркнул, что для них, а также для других лиц, находящихся в аналогичной ситуации, новый компенсационный акт представляет собой в принципе адекватный и эффективный способ получения компенсационного возмещения и предлагает разумные перспективы успеха (Шмелев и др., дек.), процитированный выше, § 154). Таким образом, он также отклонил ходатайства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, в которых заявители жаловались на содержание под стражей после вынесения обвинительного приговора в нарушение национального законодательного стандарта, и постановил, что фактические или потенциальные заявители, оказавшиеся в аналогичной ситуации, т. е. в тех случаях, когда жалоба касается прошлого исправительного содержания в условиях, нарушающих применимые внутренние стандарты – — также ожидается, что сначала будет использовано компенсационное средство правовой защиты, введенное в январе 2020 года (Шмелев и другие, (дек.), процитированный выше, § § 155-156).

Обратившись к обстоятельствам настоящего дела и рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости этих жалоб. Таким образом, он считает, что в той мере, в какой заявители подали prima facie обоснованные жалобы на нарушение их прав ненадлежащими условиями содержания под стражей, как это описано в прилагаемой ниже таблице, закон о компенсации предоставляет им возможность получить компенсацию. Соответственно, заявители должны исчерпать это средство правовой защиты до того, как их жалобы могут быть рассмотрены судом. Из этого следует, что их жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице ниже, в соответствии со статьями 3 и 13 должны быть признаны неприемлемыми в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

По этим причинам суд единогласно постановил:

1.  Решает присоединиться к жалобам;

2. Постановляет, что нет необходимости рассматривать просьбу правительства об исключении жалобы № 59755/17, и приступает к рассмотрению этого заявления;

3. Постановляет исключить из своего перечня дел в соответствии со статьей 39 Конвенции заявления № 27559/17, 78395/17, 2182/18 (в отношении г-на Лавренко) и 11571/18 в тех частях, которые охватываются односторонними заявлениями правительства и указаны в таблице выше;

4. Объявляет остальные заявления, изложенные в прилагаемой ниже таблице, неприемлемыми.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 22 мая 2020 года.

 

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: