echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 2403/06 "Юшин и другие против России"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ЮШИНА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
(Заявка № 2403/06 и еще 7 — см. добавленный список)
CASE OF YUSHIN AND OTHERS v. RUSSIA
(Application no. 2403/06 and 7 others — see appended list)
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2018 г.
Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Юшин и другие против России»
Европейский Суд по Правам Человека (Третья Секция), заседая Комитетом, состоящим из:
Luis López Guerra, председатель,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukkingг, судьи,
и исполняющий обязанности заместителя секретаря секции Лив Тигерштедт,
Заседая 18 января 2018 г. за закрытыми дверями,
Выносит следующее решение, которое было принято в эту дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело возникло из жалоб на Россию, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2. Заявления были переданы Правительству Российской Федерации («Правительство»).
ФАКТЫ
3. Список заявителей и соответствующие детали заявлений приведены в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на неисполнение или задержку исполнения внутригосударственных решений и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве.
ЗАКОН
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАЯВОК
5. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном решении.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 И СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
6. Заявители жаловались на неисполнение или задержку исполнения внутригосударственных решений, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве. Они ссылались, прямо или по существу, на статью 6 § 1 и статью 13 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1, которая гласит:
Статья 6 § 1
«При определении своих гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом …»
Статья 13
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Однако предыдущие положения никоим образом не ущемляют право государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми, для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.»
7. Суд повторяет, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» для целей статьи 6. Он также ссылается на прецедентное право, касающееся неисполнения или отсроченного исполнения. окончательных внутренних судебных решений (см. Hornsby против Греции, № 18357/91, § 40, Отчеты о судебных решениях и решениях 1997 II).
8. В главном деле «Герасимов и другие против России» нет. 29920/05 и 10 других, 1 июля 2014 года, Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматривались в настоящем деле.
9. Принимая во внимание характер судебных решений в пользу заявителей (подробности судебных постановлений см. В прилагаемой таблице), Суд считает, что в силу этих решений заявители имели «законное ожидание» приобрести денежный актив, который был в достаточной степени создан для того, чтобы представлять собой «владение» по смыслу статьи 1 Протокола № 1.
10. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле власти не приложили все необходимые усилия для полного и своевременного исполнения решений в пользу заявителей.
11. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
12. Заявители также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения. Суд уже отметил существование нового внутреннего средства правовой защиты от неисполнения внутренних судебных решений, накладывающего на российские власти обязательства материального и морального характера, введенного после пилотного решения, которое позволяет заинтересованным лицам добиваться компенсация за ущерб, понесенный в результате чрезмерных задержек с исполнением судебных решений (см. Камнева и другие против России (решение), № 35555/05 и 6 других, 2 мая 2017 г.). Несмотря на то, что средство правовой защиты было — или все еще — доступно для заявителей, Европейский Суд напоминает, что было бы несправедливо запрашивать заявителей, чьи дела уже рассматривались в течение многих лет во внутренней системе и которые обращались за помощью в Суд чтобы вновь подать свои иски в национальные суды (см. Герасимов и другие, упомянутое выше, § 230).
13. Однако, в свете принятия нового внутреннего средства правовой защиты, Суд, как и в своих предыдущих решениях, считает, что нет необходимости отдельно рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителей по статье 13 в настоящих делах. (см. аналогичный подход «Камнева и другие», упомянутое выше, и «mutatis mutandis», «Тхегепсо и другие против России», № 44387/04 и 11 других, §§ 21-24, 25 октября 2011 г.). Это решение не наносит ущерба будущей оценке Суда нового средства правовой защиты.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
14. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшая сторона ».
15. Суд отмечает, что заявители не предъявляли никаких требований о справедливой компенсации в установленный срок. Поэтому он не считает необходимым делать какие-либо награды. В то же время он отмечает, что государство-ответчик имеет невыполненное обязательство по исполнению решений, которые остаются в силе.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет жалобы относительно неисполнения или задержки исполнения внутренних решений приемлемыми;
3. Постановил, что в этих жалобах раскрыто нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающегося неисполнения или несвоевременного исполнения внутренних решений;
4. постановляет, что нет необходимости изучать приемлемость и существо жалобы заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции;
5. Постановил, что государство-ответчик должно обеспечить в течение трех месяцев соответствующими средствами исполнение нерешенных внутренних решений, упомянутых в прилагаемой таблице.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 8 февраля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Лив Тигерштедт Луис Лопес Герра
Исполняющий обязанности заместителя Секретаря Президента

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

Leave a Reply