echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 3356/15 «Эдвард Заммит Мемпель и Синтия Заммит Мемпель против Мальты»

Дело № 3356/15 «Эдвард Заммит Мемпель и Синтия Заммит Мемпель против Мальты»
Edward Zammit Maempel and Cynthia Zammit Maempel v. Malta, (no. 3356/15)
Решение ЕСПЧ от 15 января 2019

Заявители, Эдвард Заммит Мемпель и Синтия Заммит Мемпель, являются двумя мальтийскими гражданами, которые родились в 1968 году и проживают в Марсалфорне и Наксаре (Мальта). Дело касалось вмешательства мальтийских властей в собственность заявителей. Заявители являются владельцами (каждый владеет половиной неделимой доли) недвижимости, расположенной на Мальте. В ноябре 1986 года они предоставили г-ну и г-же E. собственность на долгосрочную аренду «emphyteusis» (право владения недвижимостью на основании долгосрочной или бессрочной аренды) сроком на 21 год. В декабре 1992 года собственность была реквизирована директором департамента социального жилья и выделено господину и госпоже А. В марте 1997 года, по заявлению жилищного органа, грант на долгосрочную аренду господина и госпожи Е. был передан г-ну и г-же А. Договор долгосрочной аренды истек в 2007 году. Однако, в соответствии с мальтийским закон, г-н и г-жа А. продолжили занимать имущество по договору аренды. Они заплатили заявителям сумму аренды, которую те не приняли, на том основании, что предложенная сумма аренды была низкой по сравнению с той, которую заявители получили бы на открытом рынке.

В марте 2009 года заявители подали иски о конституционном восстановлении нарушенных прав. В марте 2013 года суд вынес решение в их пользу, установив нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Он объявил распоряжение о реквизиции недействительным и распорядился освободить помещение в пользу заявителей, а также выселить г-на и г-жу А. в течение одного месяца. Он присудил заявителям 50 000 евро (EUR) в качестве компенсации (kumpens govt), которая подлежала выплате жилищным управлением. Генеральный прокурор и жилищное управление подали апелляцию. В июле 2014 года Конституционный Суд подтвердил, что приказ о реквизиции является вмешательством в имущественные права заявителей и нарушает их права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1. Однако он отозвал приказ о выселении и уменьшил компенсацию морального вреда до 12 000 евро.

В августе 2014 года Жилищное управление отменило приказ о реквизиции, однако на момент подачи настоящей жалобы имущество заявителям так и не было возвращено. В октябре 2014 года заявители обратились в жилищное управление с просьбой подготовить отчет о состоянии помещений на момент реквизиции. В августе 2015 года жилищное управление написало заявителям, сообщив, что они могут забрать ключи от недвижимости. Заявители отказалась забрать ключи при отсутствии отчета о состоянии недвижимости. Власти отказались сотрудничать и сообщили заявителям, что при желании они могут составить отчет за свой счет. Заявители не забрали ключи, и в сентябре 2016 года жилищное управление передало их на хранение в суд.

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (Защита собственности), заявители жаловались на длящееся вмешательство в их право собственности. Опираясь на статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 1 Протокола № 1, они жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты, в частности с учетом недостаточности средств правовой защиты, предоставляемых Конституционным судом.

Европейский суд признал наличие нарушений статьи 1 Протокола № 1 и статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1.

Справедливая компенсация: 33 000 евро (материальный ущерб) и 3230 евро (расходы и издержки) заявителям совместно.

||   Смотреть другие дела по Статье 13   ||

||   Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1  ||

Leave a Reply