echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 62903/15 "Курт против Австрии"

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

 

 

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
FIFTH SECTION
Дело «Курт против Австрии»
CASE OF KURT v. AUSTRIA
(Жалоба № 62903/15)
Постановление
JUDGMENT
Страсбург
4 июля 2019

 

 

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле «Курт против Австрии», Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Angelika Nußberger, Предсидатель,
Yonko Grozev,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia, судьи,
и Claudia Westerdiek, секретарь секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 28 мая 2019,
Выносит решение принятое в этот день:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№ 62903/15) поданной против Австрийской Республики, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданкой Австрии г-жой Сенаи Курт («заявитель»), 16 декабря 2015 года.
2. Заявителя представляла г-жа К. Кольбиш, адвокат, практикующий в Вене. Правительство Австрии («Правительство») представлял г-н Х. Тичи, руководитель департамента международного права в министерстве Европы, интеграции и иностранных дел Австрии.
3. Заявитель утверждал, что австрийские власти не смогли защитить ее и ее детей от ее жестокого мужа, в результате чего он убил их сына.
4. 30 марта 2017 г. Правительство направило уведомление о жалобах, касающихся статей 2, 3 и 8 Конвенции, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1978 году и живет в Унтерваграме.
6. Она вышла замуж за Е. в 2003 году. У них было двое детей: А., 2004 года рождения и Б., 2005 года рождения.
7. 10 июля 2010 г. заявительница позвонила в полицию, потому что ее муж избил ее. В своем заявлении в полицию она утверждала, что у нее были проблемы с мужем и что он избивал ее в течение многих лет. В последнее время ситуация ухудшилась, потому что у него была зависимость от азартных игр, он сильно задолжал и потерял работу. Она заявила, что всегда поддерживала его финансово, но также потеряла работу и поэтому не могла больше платить по долгам. Полиция отметила, что у заявителя были признаки травм, а именно гематомы на локте и предплечье, которые, как она заявила, она перенесла в результате избиений со стороны мужа.
8. В соответствии с разделом 38 a Закона о полиции безопасности (Sicherheitspolizeigesetz) полиция передала заявителю листовку, в которой, среди прочего, сообщалось о возможности получения временного запретительного приказа (einstweilige Verfügung) против ее мужа в соответствии с разделами 382b и 382e. Закона о защите прав (см. пункты 33, 37 и 39 ниже).
9. Отвечая на утверждения полиции, Э. заявил, что у него не было никаких проблем со своей женой, но что накануне вечером он подрался со своим братом и получил травмы лица В соответствии с разделом 38а закона О Полиции безопасности в отношении Е. был издан запретительный приказ (Betretungsverbot und Wegweisung zum Schutz vor gewalt), обязывающий его в течение четырнадцати дней находиться вдали от их общей квартиры, а также от квартиры родителей заявителя и прилегающих районов. Судя по всему, Е. выполнил приказ. Полиция представила отчет в прокуратуру (Staatsanwaltschaft), которая 20 декабря 2010 года возбудила уголовное дело против Е.
10. 10 января 2011 г. Грацский областной уголовный суд (Landesgericht für Strafsachen) осудил Е. за телесные повреждения и опасное угрожающее поведение и приговорил его к трем месяцам лишения свободы с условным сроком на три года. Заявитель отказался давать показания против Е. Он, тем не менее, был признан виновным в том, что толкнул ее к стене и ударил ее, а также в угрозе его брату и его племяннику.
11. Во вторник 22 мая 2012 г. заявительница в сопровождении своего советника из Центра защиты от насилия (Gewaltschutzzentrum) обратилась в районный суд Санкт-Пёльтена (Bezirksgericht) и подала на развод. На своем устном слушании в суде, которое состоялось в 11 ч. 20 м., Она объяснила, что причинами разрыва брака были постоянные угрозы ее мужа и насилие в отношении нее на протяжении всего их брака. Она указала, что в предыдущую субботу ситуация обострилась, и она получила травмы. Она добавила, что планирует сообщить о нем в полицию и надеется, что против него будет издан приказ о запрете.
12. В тот же день в 13.05 заявитель сообщила о своем муже в полицию за изнасилование и угрозы. Она была опрошена сотрудницей полиции и подробно описала следующие события.
13. По словам заявителя, в субботу 19 мая 2012 года в 3 часа дня, когда возник вопрос о возможном расставании, ситуация обострилась. В ходе последовавшего спора Е. неоднократно заявлял, что не может жить без нее и детей и что он отвезет детей в Турцию. В ходе их спора он задушил ее и толкнул ее на диван. Он сказал ей, что он мужчина, а она женщина, поэтому она была вынуждена заняться с ним сексом. Заявитель велела ему остановиться, но он снял одежду с нижней части ее тела и изнасиловал ее. Она сказала, что он не держал ее крепко, но она не сопротивлялась из-за страха быть избитой, если она это сделает. После инцидента она приняла душ, надела одежду и пошла в аптеку за противозачаточными таблетками, потому что боялась забеременеть.
14. Заявитель также утверждал, что Е. жестоко обращался с ней с самого начала их брака и что в 2010 году ему был вынесен запрет на две недели, поскольку он причинил ей вред. В связи с другим инцидентом в то время, который касался его брата и племянника в Граце, Е. был осужден за телесные повреждения и угрозы. Заявительница пояснила, что с 2010 года она регулярно контактировала с местным Центром защиты от насилия. Поскольку ее муж впоследствии сам по себе отправился в больницу, чтобы лечиться от его пристрастия к азартным играм и психических проблем, она простила его, отказалась давать показания по уголовному делу против него и решила дать ему еще один шанс. Однако ситуация ухудшилась в феврале 2012 года, когда Е. возобновил игру. Заявитель утверждал, что с начала марта 2012 года он ежедневно угрожал ей, всегда такими же фразами: «Я тебя убью», «Я убью наших детей перед тобой», «Я сделаю тебе больно так сильно, что вы будете умолять меня убить вас», «я причиню боль детям твоего брата, если меня вышлют в Турцию» (брат заявителя живет в Турции), и «я повешусь перед дверью твоих родителей». Она сказала, что до сих пор не сообщала об этих угрозах, потому что боялась, что он примет меры, если она это сделает.
15. Заявитель утверждала, что ее муж регулярно избивал ее, а иногда и бил детей. Заявительница повторила, что она очень боялась своего мужа и что теперь она сообщила об этом в полицию, потому что хотела защитить себя и своих детей. Она добавила, что он всегда отнимал у нее мобильный телефон и иногда запирал ее в своей квартире, чтобы она не могла уйти.
16. Полиция сфотографировала травмы, полученные заявителем (гематома на шее и царапины на подбородке). Однако медицинское обследование не выявило каких-либо травм, обычно вызванных изнасилованием. Государственный обвинитель приказал немедленно допросить Е.
17. После заявления заявителя в полицию в 5 часов вечера, женщина-полицейский провожала ее в семейный дом. Офицер допросил Е., который оспаривал обвинения в насилии. Затем она взяла интервью у детей, которые подтвердили, что их отец избил их мать, и в течение некоторого времени также регулярно избивал их. На основании этих фактов и раздела 38 a Закона о полиции безопасности сотрудник полиции издал приказ о запрете в отношении E. Этот приказ обязывал его покинуть семейный дом и запрещал ему возвращаться в него или в близлежащие районы, а также запрещал ему приближаться к квартире родителей заявителя и ее окрестности. Его ключи от семейного дома были отобраны у него. Заявительнице была вручена «листовка для жертв насилия», информирующая ее, среди прочего, о возможности расширения сферы действия запрета во времени и месте путем получения временного запретительного приказа (einstweilige Verfügung) против ее мужа по разделам 382b и 382e Закона о принудительном исполнении (см. Пункты 33, 37 и 39 ниже). В полицейском отчете заявитель описан как «слезный и очень напуганный».
18. В том же полицейском отчете Е. был назван «слегка взволнованным» и «кооперативным». Он добровольно отправился с сотрудниками милиции в 18.10 в отделение милиции. Находясь там, содержание приказа о запрете было объяснено ему. Впоследствии он был допрошен прокурором, который предъявил ему обвинения против него. Е. отрицал обвинения в насилии, изнасиловании и угрожающем поведении. Он признал, что вступил в половую связь со своей женой 19 мая 2012 года. Однако он утверждал, что половой контакт с его женой всегда имел место таким образом, что его жена сначала отказывалась, но затем позволила себя убедить.
19. В тот же день, после допроса Е., еще 22 мая 2012 г. прокуратура возбудила уголовное дело в отношении Е. по подозрению в изнасиловании, нанесении телесных повреждений и опасной угрозе. В качестве дальнейшего шага следствия было приказано провести опрос детей. Опрос детей также проводился в тот же день специально обученной сотрудницей полиции. Дети сказали, что их отец избил их мать, а также их, в том числе удары по лицу.
20. 23 мая 2012 года Федеральное полицейское управление Санкт-Пёльтена (Bundespolizeidirektion) проверило законность вынесения постановления о запрете против Е. (в соответствии с разделом 38a (6) Закона о полиции безопасности, см. Пункт 33 ниже). Суд установил, что доказательства согласованно и убедительно показали, что Е. применял насилие в отношении своей семьи, и поэтому порядок запрета был законным.
21. 24 мая 2012 года в 9 часов утра Е. по собственной инициативе отправился в полицейский участок, чтобы узнать, сможет ли он связаться со своими детьми. Полиция воспользовалась возможностью допросить его и опровергнуть заявления его детей о том, что он их избил. Е. признался, что избивал их «время от времени», но «только в качестве воспитательной меры», «не в лицо» и «никогда не агрессивно». Его жена также била их время от времени. Он добавил, что его дети были его всем, и что у него не было никого, кроме его детей. Он заявил, что за день до этого у него был телефонный разговор с дочерью, и она хотела его увидеть. Он признался, что у него были проблемы с женой и что он больше не делил семейную кровать, а спал на диване в гостиной, потому что она была «такой холодной женщиной». Он заявил, что не избивал ее последние три года.
22. 25 мая 2012 г. Е. пошел в школу А. и Б. Он спросил учителя А., может ли он кратко поговорить со своим сыном наедине, потому что он хотел дать ему деньги. Учительница, которая позже заявила, что она знала, что за некоторые школьные мероприятия нужно было платить деньги, но что ей не сообщили о проблемах в семье, согласилась. Когда А. не вернулся в класс, она начала его искать. Она нашла его в подвале школы, получившего выстрел в голову. Его сестра Б., которая была свидетелем того, как ее брат был застрелен, не пострадала. Е. ушел. Ордер на арест был выдан против него немедленно. А. был доставлен в реанимационное отделение городской больницы.
23. Полиция допросила нескольких свидетелей, включая заявительницу и ее дочь. Заявительница утверждала, что е. всегда представляла “чрезвычайно разные лица” – по отношению к незнакомым людям он всегда казался дружелюбным, но только она знала его “истинное лицо”. После запрета ордера он звонил ей несколько раз в день. Он хотел видеть ее и детей вместе. Она ответила, что он, конечно, может видеть детей в присутствии ее отца. Она также сказала своим детям, что они могут видеться с отцом, когда захотят. Она предпочитала не встречаться с мужем наедине, потому что боялась, что он убьет детей у нее на глазах. Заявительница заявила, что видела своего мужа перед школой с его машиной утром, перед стрельбой. Она планировала сообщить учительнице о своих семейных проблемах, но на следующий день, 26 мая.
24. Советник заявителя из Центра защиты от насилия заявила, что никогда не думала, что Е. совершит такое преступление. Учитель А. сказала, что она никогда не замечала каких-либо травм на мальчике или каких-либо других признаков того, что он мог стать жертвой домашнего насилия. Она никогда не слышала о каких-либо угрозах в адрес детей. Мать одного из одноклассников А., медсестра, назвала Е. «дружелюбным и вежливым человеком». Она встретила его за час до инцидента перед школой, и он приветствовал ее и пожал ей руку. Отец другого одноклассника также встретил Е. этим утром и назвал его «спокойным и вежливым».
25. В тот же день, в 10.15, Е. был найден мертвым в своей машине. Он покончил жизнь самоубийством, застрелив себя. Из его записки о самоубийстве от 24 мая 2012 года, которая была обнаружена в машине, стало очевидно, что Е. действительно планировал убить как детей, так и самого себя. Он писал, что любит своих жену и детей и не может жить без них.
26. 27 мая 2012 года А. скончался от полученных травм и умер.
27. 11 февраля 2014 года заявитель возбудил дело об официальной ответственности. Она утверждала, что прокуратура должна была потребовать, чтобы Е. содержалась под стражей до суда 22 мая 2012 года, после того как она сообщила о нем в полицию. Был реальный и немедленный риск того, что он снова совершит преступление против своей семьи. Властям должно было быть ясно, что приказ о запрете не обеспечил достаточной защиты, особенно с учетом того, что полиция знала, что его нельзя распространить на детскую школу. Заявитель требовал 37 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она также обратилась в суд за декларативным решением (Feststellungsbegehren) о том, что Австрийская Республика несет ответственность за любой возможный будущий ущерб (например, психические и физические проблемы, которым подверглась заявительница), вызванный убийством ее сына, которое она оценила в 5000 евро.
28. 14 ноября 2014 г. областной суд г. Санкт-Пёльтен (Landesgericht) отклонил иск заявителя. Он постановил, что, принимая во внимание информацию, которую власти должны были передать в соответствующее время, непосредственного риска для жизни А. не было. В отношении Е. был издан приказ о запрете, согласно которому он должен был держаться подальше от семейного дома и квартиры родителей заявителя, а также от прилегающих районов. Е. никогда раньше не действовал агрессивно на публике. Хотя он якобы угрожал своей семье в течение многих лет, он никогда не действовал против них. Он выполнил приказ о запрете, изданный в 2010 году, и после инцидента в 2010 году властям не сообщалось о дальнейших проступках, пока заявитель не сообщил о нем в полицию 22 мая 2012 года. Не было никаких признаков того, что Е. имел оружие, или он пытался его достать. Более того, после вынесения приказа о запрете Е. сотрудничал с полицией и не проявил агрессивного поведения, поэтому власти смогли предположить, что напряженность снизилась. Суд оценил право заявительницы и ее детей на защиту от прав Е. в соответствии со статьей 5 Конвенции и постановил, что содержание под стражей до суда должно быть только окончательным соотношением. Вместо этого была принята менее навязчивая мера, а именно постановление о запрете в отношении обоих жилых помещений. Суд пришел к выводу, что, следовательно, прокуратура не действовала незаконно, не заключив Е. в предварительное заключение.
29. Заявитель подала апелляцию, повторив, что прокуратуре следовало бы знать, что от Е. усилилась угроза дальнейших насильственных действий, поскольку она подала на развод. Она представила статистику, показывающую, что количество убийств, совершенных между партнерами, было значительно увеличено на этапе расставания пары, на котором заявитель и Е. оказались. Заявитель утверждал, что властям было известно о том, что насилие Е. против нее возросло с февраля 2012 года. Фактически он конкретно угрожал, что он убьет детей перед заявителем, и что он убьет ее или себя, Заявитель также утверждала, что национальные органы власти в соответствии со статьей 2 Конвенции несут позитивное обязательство защищать ее и ее детей, используя положения уголовного права и соответствующие меры в них, что в ее конкретной ситуации могло означать только задержание. Временного запретительного приказа как «менее навязчивой меры» было недостаточно, поскольку полиция не могла распространить его на школу.
30. 30 января 2015 года Венский апелляционный суд (Oberlandesgericht) отклонил жалобу заявителя. Суд постановил, что прокуратура имела некоторую свободу действий при принятии решения о том, следует ли помещать человека в предварительное заключение. Официальная гражданско-правовая ответственность может быть установлена только в том случае, если решение не было обосновано конкретными обстоятельствами. Отправной точкой для оценки такого решения была конкретная информация, которую власти должны были предоставить во время принятия решения. Прокуратура должна была принять решение на основе конкретной имеющейся информации и фактов рассматриваемого дела. В отсутствие такой информации любые общие знания о повышении уровня убийств во время бракоразводного процесса не имели решающего значения. Что имело значение, так это вопрос о том, были ли в соответствующее время серьезные основания полагать, что существует реальный и индивидуальный риск того, что Е. совершит дальнейшие серьезные преступления против заявителя и ее детей. Согласно информации, имеющейся в распоряжении прокуратуры на тот момент, и с учетом того, что приказ о запрете уже издан, не было достаточно конкретных оснований предполагать наличие такого риска, особенно в публичных местах, для Причины уже изложены окружным судом Санкт-Пёльтена.
31. 23 апреля 2015 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права. Решение было вручено адвокату заявителя 16 июня 2015 года.
II. Соответствующее законодательство и практика
A. Национальное право и практика
32. Раздел 22(2) Закона о полиции безопасности (озаглавленный «Превентивная защита охраняемых законом интересов»), который действует в соответствующее время, следующим образом:
— Органы безопасности должны предотвращать опасные посягательства на жизнь, здоровье, свободу, нравственность, имущество или окружающую среду, если такие нападения возможны».
33. Соответствующие разделы раздела 38а Закона о полиции безопасности (под названием «Запрет на защиту от насилия» (Betretungsverbot und Wegweisung zum Schutz vor Gewalt)) как действующие в соответствующее время следующим образом:
«(1) Если на основе конкретных фактов, в частности из-за предыдущего опасного нападения, следует предположить, что опасное нападение на жизнь, здоровье или свободу неизбежна, сотрудники полиции уполномочены запретить лицу, которое представляет угрозу из дома i n, который находится под угрозой исчезновения, а также его непосредственное окружение. (Полиция) должна информировать «лицо, которое представляет угрозу) о помещениях, на которые распространяется запрет; эта область определяется в соответствии с требованиями эффективной превентивной защиты.
2) В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1, органы государственной безопасности уполномочены издавать постановление о запрете, которое должно быть определено в соответствии с пунктом 1; однако применение силы для обеспечения соблюдения этого запрета не допускается. В случае запрета на возвращение в свой дом следует уделять особое внимание вопросу о том, является ли это вмешательство в частную жизнь этого человека соразмерным. Сотрудники полиции … обязаны дать возможность «лицу, представляющему угрозу»… сообщить ему / себе, где он / она может найти убежище …
(4) Сотрудники полиции … обязан информировать находящегося под угрозой исчезновения лица о возможности изыскивать временный запретительный судебный приказ в соответствии со статьями 382b и 382e Закона о правоприменении и о соответствующих учреждениях по защите жертв …
(6) Органы безопасности должны быть немедленно уведомлены о выдаче запрета и должны рассмотреть его (в отношении его законности) в течение 48 часов …
(7) Соблюдение запрета должен быть проверен органами государственной безопасности по крайней мере один раз в течение первых трех дней после его вступления в силу. Постановление о запрете заканчивается через две недели после его выдачи, если просьба о временном запретительном приказе в соответствии со статьями 382b и 382e Закона о принудительном исполнении (Exekutionsordnung) не будет представлена в рамках «этих двух недель» в компетентный суд …»
34. Согласно статистическим данным, опубликованным министерством внутренних дел Австрии (Innenministerium), в 2012 году полиция издала 7647 запретительных постановлений в соответствии со статьей 38а Закона о полиции безопасности.
35. Соответствующие разделы раздела 38а Закона о полиции безопасности с внесенными в него поправками в результате событий, о которых идет речь, вступили в силу с 1 сентября 2013 года, следующим образом:
(1) Если имеются доказательства, в частности, из-за предыдущего опасного нападения, что приводит к необходимым предположениям о том, что опасное нападение на жизнь, здоровье или свободу неминуемо, сотрудники полиции уполномочены запрещать лицу, которое представляет угрозу от входа
1. дом, в котором живет человек, находящийся под угрозой исчезновения, а также его непосредственное окружение;
2. и, если находящимся под угрозой исчезновения лицу не больше 14 лет, кроме того,
а) школу, в которую учится находящийся под угрозой исчезновения несовершеннолетний для выполнения требований обязательного образования… Или
б) институциональное учреждение по уходу за детьми, в которых он или она посещает, или
в) дневной питомник, который он посещает
включая площадь в радиусе пятидесяти метров.
(2) … В случае запрета на возвращение в свой дом необходимо обеспечить, в частности, соразмерное это вмешательство в частную жизнь пострадавшего лица. …
(4) Сотрудники полиции также обязаны информировать
1. находящееся под угрозой исчезновения лицо о возможности получения временного запретительного судебного приказа в соответствии со статьями 382b и 382e Закона о правоприменении и соответствующих средств защиты жертв … И
2. если лица в возрасте до 14 лет находятся под угрозой исчезновения,
а) местное ответственное отделение по вопросам защиты детей и молодежи в соответствии с разделом … И
б) руководитель учреждения в соответствии с No 1 (2), в отношении которого был наложен запрет. …»
36. Соответствующие части раздела 84 Закона о полиции безопасности, действующие в соответствующее время, гласят следующее:
«(1) Человек, который …
2. игнорирует запрет в соответствии с пунктом 2 раздела 38а ;
совершает административное правонарушение и наказывается штрафом в размере до 500 евро или лишением свободы на срок до двух недель в случае невыплаты».
Соответствующие части раздела 382b Закона о приведении в исполнение (под названием «Защита от насилия в семье») гласят следующее:
(1) Суд по ходатайству «угрожающего» лица, которое делает дальнейшее сожительство невыносимым для другого лица в результате физического нападения, угроз такого нападения или поведения, серьезно влияющих на их психическое здоровье, по заявлению «угрожаемого лица»,
1. приказать такому лицу покинуть дом и его непосредственное окружение, и
2. запретить ему или ей возвращаться в дом и его ближайшие районы, если дом является основным и основным местом жительства заявителя …»
38. Соответствующие разделы раздела 382c Закона о правоприменении (под названием «процедура и выдача»), действующие в соответствующее время, гласят следующее:
«(1) Если существует непосредственная угроза дальнейшей угрозы со стороны лица, представляющего угрозу, то он или она не должны быть заслушаны до вынесения временного запретительного судебного приказа в соответствии с пунктом 1 раздела 382b. Это может быть очевидно, особенно из доклада органов безопасности, которые суд должен получить по своему собственному ходатайству; органы безопасности обязаны немедленно направлять такие сообщения в суды. Однако заявление должно быть подано на ответчика немедленно, если заявление подается без неоправданной задержки после того, как был издан запретительный приказ (раздел 38а пункт 7 Закона о полиции безопасности) …
(3) Следующие должны быть немедленно уведомлены о содержании судебного приказа о принятии решения о ходатайстве о временном запретительном приказе в соответствии со статьей 382b и о судебном постановлении об отмене временного запретительного судебного приказа …
2. в том случае, если одна из сторон является несовершеннолетней, местным органом по вопросам защиты детей и молодежи …»
39. Соответствующие разделы статьи 382e Закона о правоприменении (под названием «общая защита от насилия») следующим образом:
«(1) Суд выносит постановление о том, что по заявлению «угрожаемого лицу» является недопустимым дальнейшее сожительство для другого лица в результате физического нападения, угроз такого нападения или поведения, серьезно влияющих на их психическое здоровье, по заявлению «угрожаемого лица»,
1. держаться подальше от определенных назначенных мест и
2. чтобы избежать встречи или контакта с заявителем,
если это не противоречит основным интересам «лица, представляющего угрозу»…»
40. Просьба о вынесении временного запретительного судебного приказа в соответствии с Законом об исполнении, в соответствии с которым приказ о запрете полиции может быть издан или продлен во время (раздел 382b) или в соответствии с которым приказ о запрете полиции может быть продлен в районе (раздел 382e), может быть подан в течение двух недель после применения кабель полиции порядка. Несмотря на то, что в законе не указано конкретно, гражданский суд должен определить запрос в соответствии со статьей 382e не позднее чем через четыре недели.
41. Статья 170 Уголовно-процессуального кодекса (перечислена в главе о «аресте») гласит следующее:
(1) Арест лица, подозреваемого в совершении преступления, допускается
1. если данное лицо было уличено в совершении преступления или, вероятно, подозревается в совершении преступления, или уличено в наличии предметов, указывающих на причастность этого лица к преступлению,
2. если лицо бежало или скрывается или если имеются доказательства того, что оно убежит или уснет,
3. если лицо пытается оказать влияние на свидетелей, свидетелей-экспертов или со-подозреваемых, удалить доказательства преступления или воспрепятствовать установлению истины каким-либо иным образом или если имеются конкретные фактические доказательства того, что существует опасность того, что данное лицо попытается сделать это ,
4. если лицо подозревается в совершении преступления, которое наказывается лишением свободы на срок свыше шести месяцев, или если имеются конкретные фактические доказательства, ведущие к предположению, что оно совершит такое преступление, которое направлено против того же юридического деяния охраняемых интересов или что он или она будет осуществлять покушение или угрожаемое деяние (статья 74 и 1 (5) Уголовного кодекса).
(2) Если преступление наказывается лишением свободы на срок не менее десяти лет, арест должен быть назначен, если только это не может быть принято на основе фактических доказательств, что все основания для ареста, изложенные в пункте 1 (2) в (4) могут быть исключены.
3) Арест и содержание под стражей не могут быть вынесены, если они несоразмерны значимости дела (статья 5)».
42. Соответствующие части статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса, действовавшие в соответствующее время, гласят:
«(1) Арест должен быть произведен полицией на основании ордера, выданного прокуратурой, который был утвержден судом.
(2) Полиция может арестовать подозреваемого по собственной инициативе
1. в случаях, указанных в пункте 1 (1) статьи 170, и
2. в случаях, указанных в пунктах 1 (2) — (4) статьи 170, если из-за неизбежной опасности распоряжение прокуратуры не может быть получено вовремя.
(3) В случае ареста в соответствии с пунктом 1 подозреваемому должно быть вручено разрешение суда на арест немедленно или в течение двадцати четырех часов после ареста; в случае ареста в соответствии с пунктом 2 письменное заявление полиции, раскрывающее сильное подозрение в совершении преступления и основание для ареста [должно быть выдано подозреваемому]. Кроме того, подозреваемый должен быть немедленно или сразу же после своего ареста уведомлен о том, что он или она имеет право
1. уведомить родственника или любое другое доверенное лицо и защитника о его или ее аресте или уведомить их об этом …
2. просить о назначении адвоката защиты, где это применимо,
3. подать жалобу или апелляцию на его или ее арест и потребовать его или ее освобождения в любое время ».
43. Соответствующие части статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса (перечислены в главе о «досудебном задержании») в силе в соответствующее время следующим образом:
(1) Досудебное содержание под стражей может быть вынесено только по просьбе прокуратуры, и если подозреваемый подозревается в совершении конкретного преступления, если он или она были заслушаны компетентным судом по вопросу и если будут удовлетворены основания для предварительного заключения и одно из оснований для содержания под стражей, изложенных в пункте 2. «Досудебное содержание под стражей» не может быть предписано или продолжено, если оно несоразмерно значимости дела или если более мягкие меры (gelindere Mittel) (пункт 5) приведут к такому же результату (как досудебное содержание под стражей).
(2) Основание для задержания дается в том случае, если на основании определенных фактов существует опасность того, что подозреваемый на свободе
1. бежать или скрываться в силу характера и степени ожидаемого наказания или по другим причинам
2. оказывать влияние на свидетелей, свидетелей-экспертов или со-подозреваемых лиц, удалять доказательства преступления или препятствовать установлению истины каким-либо иным образом
3. несмотря на то, что в отношении подозреваемого было возбуждено уголовное дело по факту преступления, наказуемого лишением свободы на срок свыше шести месяцев.
a. совершить уголовное преступление, повлекшее тяжкие последствия, которое направлено против тех же охраняемых законом интересов, что и уголовное преступление, повлекшее тяжкие последствия, в которых он или она подозревается
b. совершить уголовное преступление, связанное не только с незначительными последствиями, направленными против тех же юридически охраняемых интересов, что и преступление, в совершении которого он или она подозревается, если он или она ранее были осуждены или в настоящее время подозреваются в неоднократном или постоянно совершалтакие преступления
c. совершить уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше шести месяцев, которое направлено против тех же охраняемых законом интересов, что и уголовное преступление, в котором он или она подозревается, и в котором он или она были осуждены дважды ранее, или
d. совершить покушение или угрожаемый акт (статья 74 пункта 1 (5) Уголовного кодекса Австрии), в чем он или она подозреваются.
(3) Риск бегства в любом случае не предполагается, если подозреваемый подозревается в уголовном преступлении, которое не наказывается лишением свободы на срок свыше пяти лет, находится в стабильной среде обитания и имеет постоянное место жительства в Австрии, если только он или она уже приняли меры, чтобы бежать. При оценке того, совершит ли подозреваемый преступление в соответствии с пунктом 2 (3), он имеет особый вес, если подозреваемый представляет угрозу жизни или если риск совершения преступлений в преступной организации или террористической ассоциации исходит от подозреваемого. Кроме того, при оценке этого основания для содержания под стражей учитывается, в какой степени такой риск был уменьшен в связи с тем, что изменились обстоятельства, при которых было совершено преступление, в котором он или она подозревается. …
(5) Более мягкие меры включают, в частности:
1. обязательство ни бежать, ни скрываться, ни покидать свое место жительства без разрешения прокуратуры до окончательного завершения уголовного производства
2. обещание, что он или она не будет пытаться препятствовать расследованию
3. в случаях бытового насилия (раздел 38a Закона о полиции безопасности) обязательство воздерживаться от любых контактов с жертвой и выполнять указание не входить в конкретный дом или его ближайшее окружение или соблюдать существующий запрещающий приказ в соответствии с законом раздел 38а пункт 2 Закона о полиции безопасности или существующий временный запретительный судебный приказ в соответствии со статьей 382b Закона о принудительном исполнении; в том числе забирая все ключи от дома (у подозреваемого)
4. инструкция жить в определенном месте, с определенной семьей, держаться подальше от определенных домов, определенных мест или определенных людей, воздерживаться от употребления алкоголя или других вызывающих привыкание веществ, или иметь постоянную работу
5. указание сообщать о каждой смене места жительства или сообщать в полицию или другой орган через определенные промежутки времени …»
44. По данным австрийского министерства юстиции (Justizministerium), в 2012 году досудебное заключение было вынесено 8640 раз. Около 470 таких случаев касались преступлений против личной свободы, а 389 — преступлений против жизни и непоправимых конечностей.
B. Международное право и практика
45. Соответствующее международное право частично было обобщено в opuz v. Turkey (No 33401/02, No 72-90, ЕСПЧ 2009).
46. Конвенция Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин («КЕДАВ») была принята в 1979 году Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. Австрия ратифицировала КЕДАВ 31 марта 1982 года и Факультативный протокол к этой Конвенции 6 сентября 2000 года.
47. Конвенция Совета Европы о предупреждении насилия в отношении женщин и бытового насилия и борьбе с ним («Стамбульская конвенция») была подписана Австрией 11 мая 2011 года, ратифицирована 14 ноября 2013 года (следовательно, после рассматриваемых событий в настоящем деле) и вступила в силу 1 августа 2014 года.
Закон
Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции
48. Опираясь на статьи 2, 3 и 8 Конвенции, заявительница жаловалась на то, что австрийские власти не выполнили свои позитивные обязательства по защите ее и ее детей от ее мужа, мужа, наблюдавшего за насилием. Она утверждала, что государство не смогло защитить физическую неприкосновенность ее сына от смертоносного нападения Э., не приняв Э. в предварительное заключение. Она испытывала серьезные психологические проблемы из-за смерти ее сына, что является прямым результатом того, что государство предоставило ее семье недостаточную защиту. Кроме того, заявитель пожаловался на то, что законодательная база, которая вступила в силу в 2012 году, не позволила полиции распространить запрет на действие приказов о запрете на проживание, таких, как детская школа. Это было небрежное упущение и, как таковое, нарушение статьи 2. После этих событий, в соответствии с поправкой, внесенной в статью 38а Закона о полиции безопасности, австрийское государство признало свою неудачу и, тем не менее, «уклонилось» от своей ответственности по ее делу.
49. Суд, будучи мастером характеристики, которая должна быть приведена в законе фактам дела, считает, что эти жалобы по существу охватывают одни и те же основания, и поэтому считает целесообразным изучить их в соответствии с существенным аспектом статьи 2 Конвенции ( см. Фернандес де Оливейра против Португалии (ГК), No 78103/14, No 81, 31 января 2019 года).
50. Соответствующие части статьи 2 Конвенции гласят следующее:
1. Право каждого человека на жизнь должно быть защищено законом …»
A. Приемлемость
51. Правительство заявило, что жалоба, касающаяся якобы неполной законодательной базы, является неприемлемой за неисчерпание. Хотя запретительный приказ, изданный полицией, не может в соответствующее время быть распространен на детскую школу, заявитель может запросить временные запретительные приказы в соответствии со статьями 382b и 382e Закона об исполнении компетентный районный суд (см. пункты 37 и 39 выше). Это был тот же районный суд, где она подала на развод утром 22 мая 2012 года, еще до того, как обратилась в полицию. Временный запретительный судебный приказ в соответствии со статьей 382e Закона может быть издан в отношении любого места, который суд сочтет целесообразным. Полиция, основываясь на юридическом обязательстве сделать это, дважды информировала заявителя о такой возможности: после первого запрета на въезд ее мужа в июле 2010 года и 22 мая 2012 года (см. пункты 8 и 16 выше).
52. Заявительница ответила, что ей известно о том, что районные суды являются компетентными органами как для бракоразводного процесса, так и для временных запретительных судебных приказов. Тем не менее, у них было только одно специальное утро в неделю для заявителей, которые не были представлены адвокатами, а именно день консультаций в общественном суде каждый вторник (Amtstag). После эскалации насилия в субботу 19 мая 2012 года, она воспользовалась первой возможностью подать на развод во вторник, 22 мая 2012 года. В тот же день она также сообщила об этом в полицию и получила постановление о запрете в отношении жилых помещений. Заявительница заявила, что она уже договорилась о встрече со своим советником из Центра защиты от насилия 25 мая 2012 года, с тем чтобы принять меры для подачи временного запретительного судебного приказа в окружной суд, но ей пришлось подождать после вторника подать такое заявление, которое было бы 29 мая 2012 года. Даже если бы она обратилась за временным запретительным приказом раньше, то есть в тот же день, когда она подала на развод, суд, по мнению заявителя, вероятно, не принял бы решения по ходатайству в течение трех дней, и только через три дня ее сын был к. illed. Кроме того, судья в суде, где она подала на развод 22 мая 2012 года, не уведомила ее о том, что у нее есть такая возможность, несмотря на выдвинутые ею обвинения в насильственном и угрожающем поведении ее мужа.
53. Суд отмечает, что в части жалобы заявителя, касающейся предполагаемых недостатков правовой базы, рассматривается тот факт, что в соответствующее время полиция не имела возможности, согласно разделу 38а Закона о полиции безопасности, продлить запрещающий приказ за пределами жилых помещений, в частности, для покрытия детской школы, где было совершено убийство. В этой связи заявительница заявила, что 22 мая 2012 года она и ее дети нуждались в немедленной защите от дальнейшего насилия со стороны мужа. Суд согласен с правительством в том, что заявитель мог бы запросить временный запретительный судебный приказ в соответствии со статьей 382e Закона об исполнении законов в отношении помещений за пределами жилых помещений еще 22 мая 2012 года. Она была проинформирована о такой возможности и, согласно ее собственным представлениям, планировала встречу со своим советником, с тем чтобы запросить такую меру. Однако Суд не убежден в том, что, даже если бы заявительница обратилась с такой просьбой 22 мая 2012 года, она обеспечила бы ее семье немедленную защиту. Она должна быть подана отдельно в окружной суд, и у этого суда у него есть до четырех недель для вынесения временного запретительного судебного приказа. Хотя это и не невозможно, это также далеко не уверен, что суд вынес бы решение немедленно. Суд не убежден в том, что такое ходатайство было бы эффективным средством защиты от предполагаемого риска в данном случае. Поэтому он отвергает доводы правительства.
54. Суд отмечает, что жалобы, соблюдаемые в соответствии со статьей 2 Конвенции, в противном случае не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 и 3 а) Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми ни по каким другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
B. Доводы сторон
1. Аргументы заявителя
55. Заявительница заявила, что после того, как 22 мая 2012 года она сообщила о том, что Э. обратилась в полицию, властям должно было быть очевидно, что существует значительная опасность новых актов насилия со стороны Е. Она сослалась на ряд факторов риска в ходе подготовки доклада, а именно на его предыдущие судимости за опасное поведение и телесные повреждения, последние в результате насилия в семье в отношении нее; Долгая история насилия ВС Е. в отношении заявительницы и ее детей; доказательства ранений, которые она получила во время предыдущих нападений; его рецидив в азартные игры в феврале 2012 года и его в результате повышенной агрессии и финансовых проблем; непрерывные и весьма специфические угрозы, которые он выдавал с марта 2012 года; его непринятие ее желания получить развод и ее в результате страха, что он будет действовать на его угрозы; его грубая тривиализация и отрицание применения насилия; и предсказуемой эскалации ситуации из-за бракоразводного процесса. Чувство собственности Е. на его семью было под угрозой из-за желания заявителя разлуки, которое она проявила, подав заявление о разводе и сообщив о нем в полицию. Кроме того, его собственные дети дали показания против него. Е. нечего было терять, и он принял меры.
56. Заявитель заявил, что оценка властями заявлений Е. перед полицией вызывает недоумение. Вопреки единодушным заявлениям всех трех жертв, Э. заявил полиции, что он не избивал свою жену в течение трех предыдущих лет и никогда не избивал своих детей. Однако у властей была до них судимость, которая показала, что он был осужден 10 января 2011 года за акт насилия, совершенный 10 июля 2010 года, следовательно, менее чем за два года до того, как заявитель обратился в полицию 22 мая 2012 года. Кроме того, в различных заявлениях Е. были явные противоречия. В свете этих несоответствий, наблюдаемых в сочетании со следами удушья на шее заявителя, власти не должны были предполагать, что половой акт был по обоюдному согласию.
57. Заявительница подчеркнула, что в своем сообщении в полицию она прямо указала, что опасается за жизнь своих детей. Тем не менее в полицейском отчете они не упоминаются в качестве лиц, находящихся под угрозой исчезновения. Власти располагали всей соответствующей информацией, с тем чтобы они знали о возросшем риске дальнейших уголовных преступлений э. против его семьи, но не приняли эффективных превентивных мер. Заявитель утверждал, что Е. должно было быть принято во внимание содержание под стражей до суда, поскольку были удовлетворены правовые основания для такого содержания под стражей (пункт 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса, см. пункт 38 выше), в частности с учетом риска того, что Э. вновь совершит преступление или совершит преступление (пункт 4 статьи 170). В качестве альтернативы, в качестве более мягкой меры, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса государственный прокурор мог приказать е. не посещать детскую школу. Это тем более справедливо, что запрет полиции не может распространяться на такие помещения. Однако ни одна из этих мер не была применена. Это свидетельствует об отсутствии у властей информации о динамике насилия в случаях насилия со стороны интимных партнеров и о профилировании виновных. Кроме того, тот факт, что статья 38а закона О Полиции безопасности не позволяет распространять запретительные приказы на детские учреждения, свидетельствует о недостатке законодательства. Заявитель пришел к выводу, что в свете вышеизложенного власти незаконно и виновно не обеспечили защиту жизни А. в нарушение Статьи 2 Конвенции.
2. Доводы Правительства
58. Правительство заявило, что оно понимает, что заявительница подвергалась серьезному давлению со стороны своего жестокого мужа, что сама она была очень запугана и ранена и что она была глубоко потрясена трагической смертью своего сына. Вместе с тем они подчеркнули, что объем позитивных обязательств государства по статье 2 должен толковаться таким образом, чтобы на них не возлагалось невозможное или необоснованное бремя. Таким образом, не каждый риск обязывает государство принимать такие уголовно-правовые меры, как предварительное заключение. Это должно быть “установлено, что власти знали или должны были знать в то время о существовании реальной и непосредственной опасности для жизни определенного человека” (см. Осман против Соединенного Королевства, 28 октября 1998, § 116, отчеты о постановлениях и решениях 1998-VIII вв.; Opuz против Турции, нет. 33401/02, §§ 128-30, ЕСПЧ 2009; Talpis В. Италия, нет. 41237/14, § 101, 2 марта 2017 года).
59. Правительство утверждало, что в обстоятельствах данного дела власти не могли знать, что жизнь детей заявителя подвергалась реальной и непосредственной опасности после вынесения постановления о запрете и возбуждения уголовного дела. До сообщения, поданного 22 мая 2012 года, Е. лишь однажды, а именно два года назад, в 2010 году, обратила на себя внимание сотрудников правоохранительных органов в связи с жестоким обращением, о котором сообщила заявительница. Е. после этого он выполнил предписание о запрете, которое было вынесено в отношении него, прошел медицинское лечение, и властям стало известно об отсутствии каких-либо дальнейших нарушений. Кроме того, заявитель сообщил о предполагаемом изнасиловании и удушении е. только через три дня после событий, хотя с полицией можно было связаться двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю. Когда сотрудники правоохранительных органов допрашивали ее мужа 22 мая 2012 года, он представился спокойным и готовым к сотрудничеству. Было проведено медицинское освидетельствование заявителя, но никаких физических доказательств изнасилования обнаружено не было. С учетом того, что Э. не проявлял агрессивности или какой-либо иной заметности за пределами семьи, власти располагали лишь ограниченным набором фактов, на основании которых они должны были оценить потенциальную опасность, исходящую от него. Уровень знаний не предполагал какого-либо риска для жизни детей, особенно в общественных местах, поэтому они не были прямо упомянуты в полицейском докладе от 22 мая 2012 года (см. пункт 15 выше) как “лица, находящиеся под угрозой” по смыслу статьи 38а закона О Полиции безопасности. Учитывая, что сообщенный эпизод насилия от 19 мая 2012 года был направлен только против заявительницы, а никак не против ее детей, прокуратура не была обязана предполагать наличие ситуации острой опасности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса (см. пункт 41 выше). Заявительница не упомянула о каком-либо дальнейшем насилии, имевшем место между предполагаемым преступлением и ее сообщением в полицию три дня спустя.
60. Правительство утверждало, что расследования, проведенные в ходе официального разбирательства по делу об ответственности, показали, что, исходя из информации, имевшейся на тот момент, о задержании мужа заявительницы не могло быть и речи. Оснований для ареста, а именно поимки преступника с поличным, риска побега или сокрытия улик, не существовало (см. 170 § 1 (1) ‑ (3) Уголовно-процессуального кодекса, пункт 41 выше). Основание для ареста, содержащееся в пункте 1 (4) статьи 170, а именно опасность того, что тождественное преступление, направленное против одного и того же охраняемого законом права, будет совершено предполагаемым исполнителем или что он совершит покушение или угрожающее деяние, в совершении которого он подозревается, было исключено государственным прокурором после тщательного взвешивания имеющейся информации и соответствующих конфликтующих интересов. Правительство сочло оправданным ограничить меры, применяемые к немедленному изданию приказа о запрете, в сочетании с изъятием ключей Э. от жилой недвижимости, и сосредоточить внимание на защите заявителя, а не на признании самих детей лицами, находящимися под угрозой исчезновения. Ограничение свободы передвижения е. в пределах, предусмотренных в постановлении о запрете, было бы несовместимо со статьей 5 Конвенции, поскольку оно не было бы ни необходимым, ни соразмерным. Правительство заявило, что позитивные обязательства по статьям 2 и 3 Конвенции о защите жертв насилия априори не включают каких-либо мер, которые явно противоречили бы статье 5. Поскольку правовые основания для досудебного содержания под стражей не были установлены, постановление прокурора о том, чтобы е. не посещала детскую школу, в соответствии со статьей 173 § 5 (4) Уголовно-процессуального кодекса также отсутствовало. На этом общем фоне правительство пришло к выводу о том, что прокуратуру нельзя обвинять в предположении о том, что, несмотря на запретительный ордер, э. не представляет дополнительной опасности, в частности в отношении детей. В свете обстоятельств представляется достаточным, чтобы в отношении квартир заявительницы и ее родителей и их окрестностей было вынесено постановление о запрете, которое Э. выполняла в прошлом.
61. Касаясь жалобы на отсутствие защиты детей в их школах, правительство вновь заявило, что этот трагический инцидент является одной из причин совершенствования закона О Полиции безопасности в целях защиты несовершеннолетних в возрасте до 14 лет от насилия в семье, в частности путем укрепления различных методов предупреждения насилия в отношении детей и расширения возможности вынесения запретительных приказов в отношении школ и детских учреждений (см. пункт 35 выше). Однако правительство заявило, что законодателя не следует обвинять в том, что он внес эти улучшения в связи с рассматриваемым инцидентом. По сути дела, ряд правовых положений, которые в целом доказали свою эффективность, также могут быть доработаны. Проведение оценок, как только соответствующий опыт позволяет определить их в качестве необходимых, не должно вызывать критики. Наконец, в ходе гражданского судопроизводства в любом случае не было продемонстрировано, что далеко идущий запретительный приказ был бы сочтен необходимым в свете фактов, которые были известны властям 22 мая 2012 года.
3. Оценка Суда
(а) Общие принципы
62. Суд повторяет, что Статью 2 следует рассматривать как одно из наиболее фундаментальных положений Конвенции и как закрепляющее одну из основных ценностей демократических обществ, составляющих Совет Европы (см. Джулиани и Гаджио против Италии [GC]). , № 24458/02, § 174; Soering против Соединенного Королевства, 7 июля 1989 г., § 88, Серия A № 161). Он требует от государства не только воздерживаться от «преднамеренного» лишения жизни, но и принимать надлежащие меры для защиты жизни тех, кто находится под его юрисдикцией (см. Фернандес де Оливейра против Португалии, упомянутое выше, § 104; Кальвелли и Кильо против Италии [GC], № 32967/96, § 48, ECHR 2002 I).
63. Это позитивное обязательство влечет, во-первых, основная обязанность государства обеспечить право на жизнь путем введения в действие законодательных и административных рамок, предназначен для обеспечения эффективного предотвращения угроз для права на жизнь (см., Среди других властей, Öneryıldız против Турции [БП] нет. 48939/99, § 89, ЕСПЧ 2004-XII в.; Будаева и другие против России,№. 15339/02 и 4 другим, § 129, ЕСПЧ 2008 (выдержки); Коляденко и другие против России,№. 17423/05 и 5 другим, § 157, 28 февраля 2012; Фернандес де Оливейра, упомянутое выше, §§ 103 и 105-107; и Talpis, упоминавшееся выше, § 100). Во-вторых, в соответствующих обстоятельствах на власти возлагается позитивное обязательство принимать превентивные оперативные меры для защиты лица, жизнь которого находится под угрозой, от преступных действий другого лица (см. Осман, упомянутый выше, § 115, упомянутый в деле Контрова против Словакии, нет. 7510/04, § 49, 31 мая 2007; Фернандес де Оливейра, процитированный выше, § 108). Дети и другие уязвимые лица, в частности, имеют право на государственную защиту (см. Талпис, упомянутый выше, § 99).
64. Суд уже учел в Османе (упомянуто выше), что, учитывая трудности, связанные с охраной современного общества, непредсказуемость поведения человека и оперативный выбор, который должен быть сделан с точки зрения приоритетов и ресурсов, обязательство принимать превентивные оперативные меры по защите лица, чья жизнь подвергается риску от преступных действий другого лица, должны толковаться таким образом, чтобы не создавать для властей невозможное или непропорциональное бремя. Соответственно, не каждый заявленный риск для жизни может повлечь для властей требование Конвенции принять оперативные меры для предотвращения материализации этого риска (см. Osman, упомянутое выше, § 116; Opuz, упомянутое выше, § 129; и Fernandes de Oliveira, упомянутое выше, § 111).
65. Для того чтобы возникло такое позитивное обязательство, необходимо установить, что власти знали или должны были знать в момент существования реальной и непосредственной опасности для жизни идентифицированного лица в результате преступных действий третьей стороны и что они не приняли мер в рамках своих полномочий, которые, исходя из разумных соображений, могли бы, как ожидается, избежать этой опасности. Это вопрос, на который можно ответить только в свете всех обстоятельств любого конкретного дела (см. Opuz, процитированный выше, § 130). Другим важным соображением является необходимость обеспечения того, чтобы полиция осуществляла свои полномочия по контролю и предупреждению преступности таким образом, чтобы в полной мере соблюдались надлежащая процедура и другие гарантии, которые законно ограничивают сферу их деятельности по расследованию преступлений и привлечению правонарушителей к ответственности, включая гарантии, содержащиеся в статьях 5 и 8 Конвенции (см. Осман, упомянутый выше, § 116; Опуз, упомянутый выше, § 130; и Талпис, упомянутый выше, § 101).
(b) Применение этих принципов в настоящем деле
66. Суд считает, что ему необходимо установить, выполнили ли власти свои позитивные обязательства по материальному аспекту статьи 2 Конвенции.
(i) позитивное обязательство принимать превентивные оперативные меры
67. Во-первых, суд рассмотрит жалобу заявительницы на положительное обязательство государства принять превентивные оперативные меры для защиты жизни ее сына. Суд напоминает, что ранее, в 2010 году, полиция издала запретительный приказ в отношении Е. в отношении жилого помещения сразу после подачи заявителем жалобы по уголовному делу. Е. была признана виновной в совершении преступления только через шесть месяцев после того, как заявительница сообщила о нем в полицию, и несмотря на то, что она воспользовалась своим правом не давать показания. В последующие два года заявитель никогда не сообщал в полицию о каких-либо других инцидентах. Однако в 2012 году, сразу после сообщения заявителя о насилии в семье, полиция вновь немедленно издала запретительный приказ, в сочетании с изъятием ключей е., И еще один запретительный приказ в отношении дома родителей заявителя. Полиция сразу же сообщила об этом инциденте государственному прокурору, и в тот же день последний начал уголовное расследование по обвинениям в домашнем насилии и изнасиловании. В отличие от Talpis (цитируется выше, § 117), суд считает, что власти незамедлительно отреагировали на сообщения заявителя о насилии в семье. Таким образом, хотя власти выполнили свою обязанность действовать без промедления после того, как они узнали об утверждениях о насилии, суду остается рассмотреть вопрос о том, были ли их действия в 2012 году также достаточными в свете их знания о риске, создаваемом Е.
68. В этом контексте вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, могли ли или должны ли власти на основании информации, имеющейся в то время, знать, что Е. представлял реальный и непосредственный риск для жизни его сына за пределами мест в отношении который был издан приказ о запрете, который мог быть предотвращен только путем его заключения под стражу.
69. Суд считает, что факты, послужившие основанием для настоящего дела, должны оцениваться строго с точки зрения того, что было известно компетентным органам в соответствующее время, а не с точки зрения прошлого. Как указывалось, в работе Osman (цитируется выше, § 116), Opuz (цитируется выше, § 129) и Talpis (цитируется выше, § 101), объем позитивного обязательства должен интерпретироваться таким образом, чтобы не навязывать невозможное или непропорциональное нагрузки на власти. Европейский Суд полностью осознает трудности, с которыми сталкиваются национальные власти при принятии решения, как и в настоящем деле, издавать или не издавать запретительный приказ в отношении подозреваемого или даже арестовывать его или ее на основании ограниченной информации, часто нехватка времени и тем не менее тщательный баланс прав человека, который представляет угрозу, с одной стороны, и прав жертвы (жертв) с другой. Поэтому наиболее уместно подытожить то, что было известно властям в то время, когда они решали, какие меры предпринять в отношении Е., принимая во внимание компетенцию, предоставленную им законом, и определенную свободу действий, предлагаемую этим законом.
70. При принятии решения о том, какие меры следует принять в отношении Е., прокуратура располагала следующей информацией: муж заявителя имел определенную историю насилия; два года назад в отношении него был издан запретительный приказ; и он был осужден за причинение телесных повреждений своей жене и высказывание опасных угроз в адрес своего брата и племянника. Приговор был отсрочен, но он по‑прежнему находится в пределах трехлетнего испытательного срока после вынесения приговора, и имеются убедительные доказательства того, что он вновь совершил те же самые преступления. В отношении новых утверждений о телесных повреждениях имелись вещественные доказательства, а именно гематома на шее заявительницы и царапины на ее подбородке. Кроме того, было выдвинуто обвинение в изнасиловании, однако никаких вещественных доказательств обнаружено не было. Заявитель подробно рассказал полиции о предполагаемом изнасиловании, в то время как показания Е. содержали ряд противоречий (см. пункты 18 и 21 выше). Однако до сообщения о предполагаемом изнасиловании заявительница провела еще три дня в квартире, которую она делила с ним. Предполагаемые вспышки насилия, имевшие место до убийства его сына, ограничивались семейным очагом, из которого он был фактически изгнан. Более того, не было никаких признаков того, что у э. был пистолет или какое-либо другое оружие или что он пытался его достать. При столкновении с сотрудниками полиции Е. сохранял спокойствие и готовность к сотрудничеству, обращался в полицию по собственной инициативе и не создавал видимость непосредственной угрозы кому-либо. Кроме того, он выполнил приказ о запрете в 2010 году, власти не были осведомлены о каких-либо дальнейших актах насилия до инцидентов, о которых идет речь, в мае 2012 года, и не было никаких признаков, указывающих на эскалацию ситуации.
71. Обращаясь к доводу заявителя о том, что в различных показаниях Е. к полиции были противоречия (см. Пункты 18 и 21 выше), Суд отмечает, что власти в любом случае сочли утверждения заявителя более достоверными, чем заявления заявителя. E. Именно поэтому полиция издала приказ о запрете в сочетании с конфискацией ключей Э. и связалась с прокуратурой, которая немедленно возбудила против него уголовное дело.
72. Суд повторяет, что риск должен быть реальным и немедленным, чтобы вызвать позитивное обязательство государства в соответствии со статьей 2 принимать превентивные оперативные меры для защиты жизни. Согласно документам, содержащимся в материалах дела, властям было известно, что Е. был один раз осужден за нанесение телесных повреждений заявителю и опасное угрожающее поведение по отношению к его брату и его племяннику в 2010 году и, как утверждается, начал угрожать заявителю и ей дети в марте 2012 года, за два месяца до рассматриваемых событий, с такими же повторяющимися фразами (см. пункт 14 выше). Эти угрозы, однако, были отчасти двусмысленными (например, с одной стороны, Е. угрожал убить своих детей перед заявителем, с другой стороны, он угрожал отвезти их в Турцию, но он также угрожал покончить с собой) и якобы были выпущены ежедневно в течение двух месяцев без каких-либо действий. Поэтому Суд согласен с властями в том, что угрозы не указывали на непосредственный риск для жизни детей за пределами жилых помещений.
73. Когда дело доходит до вопроса о владении оружием, Суд отмечает, что в отличие от Контровы (цитируется выше, § 53), Опуза (цитируется выше, §§ 133 и 141) и Талписа (цитируется выше, §§ 34, 46 и 88), не было никаких признаков того, что у мужа заявительницы когда-либо был пистолет или какое-либо другое оружие, или что он попытается получить его. Заявительница никогда не упоминала оружие, находящееся у ее мужа. Поэтому у властей не было оснований полагать, что существует определенный риск для жизни, связанный с применением оружия.
74. Следовательно, после рассмотрения всех аспектов дела (в отличие от властей Талписа, упомянутых выше, § 118), государственный обвинитель решил начать уголовное расследование и решил, после всесторонней оценки риска, не брать мужа заявительницы под стражу или принять другие меры в дополнение к приказу о запрете.
75. Суд отмечает, что после убийства отечественные власти провели всестороннее расследование обстоятельств смерти А. и событий, приведших к ней. Это не оспаривалось заявителем. Оценки национальных судов по фактам производства по делу об ответственности, возбужденного заявителем в 2014 году, были всеобъемлющими, релевантными, убедительными и соответствовали судебной практике Суда по данному вопросу. Суды сбалансировали права заявителя по статьям 2 и 3 Конвенции, с одной стороны, и права е. по статье 5, с другой. Они пришли к выводу, что, поскольку Э. никогда не проявлял агрессии на публике, никогда не реагировал на свои угрозы, выполнял условия постановления о запрете на въезд двумя годами ранее, не сообщал о каких-либо дальнейших инцидентах в течение двух лет и, наконец, поскольку заявитель не обращался в полицию сразу после сообщенного инцидента, было бы несоразмерно арестовать его и заключить под стражу до суда. Кроме того, никто не знал, что у э. был пистолет или какое-либо другое оружие или что он пытался его получить. По мнению властей, государственный прокурор действовал законно и невиновно, что исключает ответственность государства в данном случае.
76. Суд согласен с национальными властями в том, что на основании вышеуказанных факторов, если рассматривать их в совокупности, они имели право сделать вывод о том, что запретительный приказ в отношении домов и окрестностей заявителя и ее родителей в сочетании с изъятием ключей Е. был бы достаточным для защиты жизни заявителя, а также жизни А. и В. его вспышки насилия ранее ограничивались окрестностями дома, которые запретительный приказ был способен предотвратить, тем более что он полностью выполнил такую меру в 2010 году. Хотя имеются признаки определенной эскалации насилия в связи с предстоящим бракоразводным процессом, это не позволяет сделать вывод об опасности для жизни детей в общественном месте. В этих обстоятельствах реальная и непосредственная опасность спланированного убийства Э., получившего пистолет и застрелившего своего сына в школе, не была обнаружена (см. пункт 25 выше). Поэтому суд не видит оснований отступать от оценки национальных властей о том, что с учетом всех обстоятельств, учитывая, что запретительный приказ, запрещающий ему возвращаться в дом супругов, в прилегающие районы, в квартиру родителей заявителя и в прилегающие районы, был издан на основании того, что такой приказ действовал два года назад, в период с июля 2010 года по май 2012 года не было зарегистрировано никаких других инцидентов и не было известно, что Е. никакого ощутимого реального и непосредственного риска для жизни детей не было. Суд согласен с тем, что они имели право сделать вывод о том, что более серьезная мера в отношении Е., такая, как предварительное заключение, не была оправдана при известных властям обстоятельствах.
(ii) позитивное обязательство по созданию нормативно-правовой базы
77. Во-вторых, Европейский Суд обращается к жалобе заявителя о том, что нормативная база на момент событий была недостаточной для защиты жизни ее сына. В этом контексте Европейский Суд напоминает, что его обзор внутренней нормативно-правовой базы является не абстрактным, а скорее анализом того, каким образом это повлияло на заявителя в конкретном деле (см. Fernandes de Oliveira, упомянутое выше, § 116). ,
78. Заявитель жаловался на то, что Закон о полиции безопасности, сформулированный в то время, содержал «лазейку», поскольку он не позволял полиции распространять приказ о запрете на помещения вне дома. В этом отношении Европейский Суд ссылается на свои доводы, приведенные выше, что при обстоятельствах, известных властям, риск для жизни сына заявителя, когда он учился в школе, не был заметен (см. Пункты 67 76 выше). Ее аргумент о том, что поправка к разделу 38а Закона о полиции безопасности, принятая после рассматриваемых событий (см. Пункт 35 выше), должна быть истолкована как «признание» предполагаемых правовых недостатков и, следовательно, должна привести к присуждению компенсации в ее пользу неокончательно. Улучшение, внесенное в правовую базу после совершения преступления, как таковое не может быть истолковано как признание предыдущего недостатка.
79. Суд считает целесообразным отметить, что сама заявительница, по-видимому, не осознавала острой опасности, исходящей от ее мужа в отношении их детей после инцидента, о котором сообщалось 22 мая 2012 года. Она оставалась в семейном доме в течение трех дней после этого инцидента, прежде чем обратиться к властям, и нет никаких признаков того, что ранее она не могла обратиться за защитой в полицию. Кроме того, она знала, что она может получить временный запретительный судебный приказ от компетентного окружного суда в соответствии со статьей 382b или статьей 382e закона о приведении в исполнение, и постановление в соответствии с последней статьей могло бы запретить е. находиться в общественных местах за пределами жилых помещений (см. пункты 8, 17 и 48 выше). Тот факт, что она не обратилась с такой просьбой после вспышки насилия со стороны ее мужа, свидетельствует о том, что она сама не видела необходимости в такой мере. В этом контексте суд также отмечает, что после вынесения постановления о запрете заявитель сообщила своим детям, что они могут видеться со своим отцом, когда захотят (см. пункт 23 выше). Эти соображения не предполагают какой-либо критики в адрес заявителя, но показывают, что, хотя правовая основа для защиты заявителя и ее детей существовала, полное ее использование не было сделано, потому что, к сожалению, реальный и непосредственный риск для жизни А. В школе в то время не был заметен.
(iii) Заключение
80. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что компетентные органы не нарушили свои позитивные обязательства в отношении жизни сына заявительницы. Таким образом, Суд считает, что не было нарушения статьи 2 Конвенции.
По этим основаниям суд единогласно
1. Объявляет жалобы по статье 2 приемлемыми;
2. Постановил, что не было нарушения статьи 2 Конвенции.
Совершено на английском языке и зарегистрировано в письменной форме 4 июля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему решению прилагается отдельное мнение судьи Хусейнова.
А.Н.
C.W.
Особое мнение судьи Хусейнова
1. Я согласен с тем, что в конкретных обстоятельствах этого дела было бы трудно сделать вывод о том, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции и что австрийские власти не выполнили свое позитивное обязательство по защите сына заявителя. Что, тем не менее, побудило меня написать отдельное мнение, так это то, что в своем решении Суд активно применил так называемый критерий Османа к делу о насилии в семье. Сделав это, Суд упустил из виду особенность насилия в семье как особого социального явления.
2. Тест Османа, разработанный Судом по делу Осман против Соединенного Королевства (28 октября 1998 года, § 116, Отчеты о решениях и решениях 1998-VIII), подразумевает, что право на жизнь нарушается, если власти знали или должны были знать во время существования реального и непосредственного риска для определенного лица или лиц в результате преступных действий третьей стороны, и они не приняли мер в рамках своих полномочий, которые, если разумно судить, могли бы Ожидать, чтобы избежать этого риска.
3. С тех пор Суд неизменно использовал критерий Османа при принятии решения о том, выполнил ли государство-ответчик свое позитивное обязательство по защите лица, чья жизнь подвергается риску от преступных действий другого лица. Однако, на мой взгляд, актуальность этого теста вызывает сомнения в конкретном контексте насилия в семье, то есть в случаях, когда насилие в семье приводит к фатальным последствиям.
4. Широко признано, что насилие в семье часто представляет собой не просто отдельный инцидент, а постоянную практику запугивания и жестокого обращения. Поэтому государственные органы должны с должной осмотрительностью реагировать на каждый акт насилия в семье и принимать все необходимые меры для обеспечения того, чтобы такие акты не приводили к более серьезным последствиям. Отсюда следует, что обязанность предотвращать и защищать вступает в игру, когда существует риск для жизни, даже если он не является неизбежным. Другими словами, в случае насилия в семье позитивное обязательство защищать жизнь может быть нарушено, даже если риск для жизни не является немедленным. Я полностью разделяю мнение моего ученого коллеги судьи Пинту де Альбукерке, высказанное несколько лет назад в его совпадающем мнении по делу Валиулиене против Литвы (см. Валиулиене против Литвы, № 33234/07, 26 марта 2013 г.), что «[r ] с практической точки зрения, на этапе «непосредственного риска» для жертвы государству зачастую уже поздно вмешиваться. Кроме того, повторяемость и эскалация, присущие большинству случаев бытового насилия, делают искусственным, даже вредным, требование немедленной угрозы ». Я придерживаюсь мнения, что стремление доказать непосредственность риска для жизни в случаях бытового насилия с целью установления нарушения статьи 2 не будет соответствовать объему обязательств государств по надлежащей проверке в области предотвращения и борьба с бытовым насилием, особенно в свете Конвенции Совета Европы о предупреждении насилия в отношении женщин и насилия в семье и борьбе с ним (Стамбульская конвенция).
5. Недавнее решение Талписа (Talpis v. Italy, № 41237/14, 2 марта 2017 г.) вселило надежду на то, что Суд готов отклониться от основанного на инциденте понимания бытового насилия и пересмотреть применение теста Османа к конкретной ситуации насилия в семье, или, по крайней мере, гибко интерпретировать концепцию непосредственного риска. Я считаю, что в настоящем решении Суд мог бы следовать наметившейся позитивной тенденции, даже не обнаружив нарушения статьи 2.
|| Смотреть другие дела по Статье 2 ||

Leave a Reply