echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело №63551/13 "М. Р. и Д. Р. против Украины"

22 мая 2018 года Европейским судом по правам человека была рассмотрена жалоба, в которой были приведены доказательства нарушения статьи 8 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил жалобу и обязал государство-ответчика выплатить компенсацию на общую сумму в размере 9526 (Евро.)
Заявители утверждали,  что украинские власти не обеспечили возвращение второго заявителя первому заявителю, проживающему в Чешской Республике.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеется нарушение статьи 8 Конвенции. Также суд обязал государство-ответчика выплатить денежную сумму, которая составила 9526 (Евро.)
ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ
Дело М. Р. и Д. р. против Украины, CASE OF M.R. AND D.R. v. UKRAINE
(Жалоба №. 63551/13)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
22 мая 2018
Постановление окончательно, но может быть подвергнуто редакционной вправке
В случаях М.Р. и Д.Р. против Украины, Европейский Суд по правам человека (четвертая секция), рассматривает дело  в составе:
Vincent A. De Gaetano, Председателя Палаты Европейского Суда,
Ganna Yudkivska,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Iulia Motoc,
Carlo Ranzoni,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay, судей,
и Marialena Tsirli, секретаря секции суда,
Проведя 10 апреля 2018 года по делу совещание за закрытыми дверьми, суд вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 63551/13) против Украины, поданной в суд  согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) чешским гражданином М. р. (“первый заявитель”) и его сыном Д. р. (“второй заявитель”) 2 октября 2013 года. Заместитель председателя секции постановил, что имена заявителей не должны разглашаться (правило 47 § 4 Регламента суда).
2. Заявителей представляли г-н D. Strupek, адвокат, практикующий в Праге. Украинское правительство (“правительство”) представлял их агент, в последний раз г-н И. Лещина.
3. Заявители жаловались в соответствии со статьей 8 Конвенции на то, что украинские власти не обеспечили возвращение второго заявителя первому заявителю, проживающему в Чешской Республике.
4. 10 декабря 2015 года жалоба была направлена в Правительство.
5. Чешское правительство воспользовалось своим правом на вмешательство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции. Их представлял их представитель, г-н Вит А. Шорм, из Министерства юстиции.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Первый заявитель родился в 1958 году и живет в Праге.
7. 17 октября 2003 года он женился на Б., гражданке Украины, в Праге. 23 мая 2004 года родился их сын, второй заявитель.
8. В период с 2004 по 2007 год заявители и Б. жили вместе как семья по месту жительства первого заявителя в Праге.
9. В 2007 году пара развелась. Б. продолжала жить с ребенком по другому адресу в Праге.
10. Решением Пражского окружного суда № 10 от 6 ноября 2008 года, которое было оставлено в силе по апелляции 19 мая 2009 года, первому заявителю и Б. было предоставлено право поочередного содержания под стражей второму заявителю (со сменой родителя каждую неделю).
11. Место  Б. 27 июня 2009 года занял второе заявитель в соответствии с выше указанной схемой. Без согласия первого заявителя она переехала в Украину со вторым заявителем и поселилась в Демешковцах Ивано-Франковской области.
12. Первый заявитель инициировал процедуру возвращения второго заявителя в чешскую республику в соответствии с Гаагской Конвенцией о гражданских аспектах Международного похищения детей от 25 октября 1980 года (“Гаагская Конвенция”).
A. процедуры Гаагской Конвенции в Украине
13. В октябре 2009 года Управление юстиции Ивано-Франковской области, действуя в интересах первого заявителя, обратилось в Ивано-Франковский городской суд с иском о возвращении второго заявителя в чешскую республику в соответствии с Гаагской Конвенцией.
14. 2 июля 2010 года суд удовлетворил иск, посчитав, что удаление второго претендента из Чехии и удержания его в Украине было противоправным по смыслу статьи 3 Гаагской Конвенции. Суд обязал Б. возвратить ребенка по месту жительства первого заявителя в Чешской Республике. Ребенок должен был быть возвращен Б. в сопровождении первого заявителя.
15. 14 сентября 2010 года апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил решение в силе, и оно вступило в законную силу с этой даты.
16. В октябре 2010 года Б. подал апелляцию по вопросам права.
17. 25 февраля 2011 года Верховный суд Украины приостановил исполнение постановления о возвращении до рассмотрения апелляционной жалобы по вопросам права.
18. 15 марта 2011 года Верховный суд Украины отклонил апелляцию Б. по вопросам права, не найдя доказательств того, что нижестоящие суды неправильно применили закон или нарушили какие-либо процессуальные нормы.
B. судопроизводство в Чешской Республике в отношении содержания под стражей второго заявителя и ухода за ним
19. В дополнение к своему предыдущему решению о предоставлении родителям права на альтернативное попечение второго заявителя, окружной суд Праги 10 пересмотрел этот вопрос в свете новых событий в деле, особенно похищения ребенка Б., его удержания в Украине и отсутствия у первого заявителя доступа к ребенку. 10 ноября 2010 года суд постановил, что в наилучших интересах ребенка жить с первым заявителем, которому была предоставлена исключительная опека над ребенком.
20. 28 июня 2011 года это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией.
C. судопроизводство в Украине относительно определения места жительства ребенка
21. 9 декабря 2013 года Галицкий районный суд Ивано-Франковской области вынес решение по иску Б. Об определении места жительства второго заявителя. Суд отметил, что решение от 2 июля 2010 года о возвращении ребенка не было исполнено, и установил, что ребенок тем временем поселился в Новой среде в Украине. В этой связи суд сослался на психолого-педагогическое заключение, в котором делается вывод о том, что ребенок привязан к своей матери и что обсуждение вопроса об отце вызывает у него чувство страха. Она также изучила сообщения местных органов по уходу за детьми о том, что ребенок должен жить со своей матерью. Суд постановил, что мать обеспечивает надлежащий уход за ребенком и что в его наилучших интересах оставаться с матерью. Поэтому он постановил, что ребенок должен жить с Б. по месту жительства в Украине.
22. Первый заявитель обжаловал это решение, утверждая, что украинский суд не компетентен определять место жительства ребенка, поскольку права на опеку должны определяться чешскими властями.
23. 6 марта 2014 года Ивано-Франковский областной апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав, что ребенок поселился в новых условиях с момента его прибытия в 2009 году и что Б. имеет право возбудить этот иск в целях обеспечения наилучших интересов ребенка.
24. Первый заявитель не обжаловал это решение по правовым вопросам.
Возврат выданного украинским судом
25. 27 сентября 2010 года судебные приставы Галичского районного управления юстиции приступили к исполнению судебного решения о возвращении ребенка и связались со сторонами по данному вопросу. В течение короткого срока, разрешенного для добровольного исполнения приказа о возврате, Б. отказался его выполнять. По этой причине 6 октября 2010 года ей было предписано уплатить штраф в размере 170 украинских гривен[1]. Через два дня ей было приказано уплатить еще один штраф в размере 340 гривен[2].
26. 3 ноября 2010 года Галицкий районный суд Ивано-Франковской области отклонил ходатайство судебных приставов о включении ребенка в розыск. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебные приставы пытались установить местонахождение Б. и ребенка. На слушании присутствовала Б., которая утверждала, что ребенок живет с ней и что она не получила никаких уведомлений от судебных приставов относительно исполнения постановления о возвращении.
27. Поскольку Б. продолжала уклоняться от исполнения решения суда, в ноябре 2010 года судебные приставы обратились с просьбой о возбуждении против нее уголовного дела по обвинению в умышленном несоблюдении решения суда по статье 382 § 1 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
28. 25 января 2011 года судебные приставы в сопровождении полиции, вице‑консула Чешской Республики и адвоката первого заявителя посетили государственную школу № 1. 7 в Калуше после получения информации о том, что второй абитуриент был там учеником. Там они встретились со вторым заявителем, адвокатом Б. и Б. Б. изначально согласилась переехать в Чехию и поселиться там и привезти второго заявителя жить с ней. Несколько дней спустя Б. сообщила другим сторонам, что передумала.
29. Поскольку Б. и ребенка не удалось найти по месту жительства, а местонахождение ребенка было неизвестно, судебные приставы обратились в суд с просьбой внести ребенка в розыскной список и временно поместить его на попечение. 23 августа 2011 года Галицкий районный суд удовлетворил эти ходатайства. Однако 29 сентября 2011 года апелляционный суд Ивано-Франковской области рассмотрел апелляционную жалобу Б. и частично отменил это решение в отношении временного помещения ребенка на попечение, считая – с учетом представлений местного органа по уходу за детьми – что такая мера будет чрезмерной и пагубной для ребенка.
30. 21 ноября 2011 года Б. сообщила судебным приставам, что она и ребенок проживают в своем доме в Демешковцах. Однако, когда судебные приставы попытались войти в дом 28 ноября 2011 года, Б. отказался открыть дверь.
31. Поскольку Б. и ребенок не присутствовали по их адресу при дальнейших посещениях, судебные приставы обратились в суд с просьбой включить их в список обысков и поместить ребенка на временное попечение. 5 марта 2012 года Ивано-Франковский городской суд отказал в удовлетворении ходатайств, постановив, что судебные исполнители не предприняли достаточных шагов для установления местонахождения Б. и что ребенок живет в подходящих условиях, которые не позволяют помещать его на временное попечение. Суд заслушал Б., которая присутствовала на слушании и которая проинформировала суд о том, что она и ребенок проживают в Калуше в квартире надлежащего качества и что ребенок по-прежнему посещает школу no. 7 в этом городе. Суд также рассмотрел представления местных органов по уходу за детьми на этот счет.
32. 26 марта 2012 года судебные приставы обнаружили, что ребенок, которому к настоящему времени исполнилось почти восемь лет, прекратил посещать школу и был проинструктирован дома учителем из Калушской школы.
33. 5 июля 2012 года Ивано-Франковский городской суд отказал судебным приставам в удовлетворении ходатайств о включении Б. и ребенка в розыск и о помещении ребенка на временное попечение. Это решение было обжаловано, и 4 октября 2012 года Ивано-Франковский областной апелляционный суд удовлетворил их запросы. Однако, Б. подал апелляцию по вопросам права и на 26 декабря 2012 года Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам оставил в силе решение суда первой инстанции и отклонил запросы судебных приставов. Суд установил, что решение от 2 июля 2010 года о возвращении ребенка в чешскую Республику не включало требование об изъятии ребенка из Б., который являлся “должником” в исполнительном производстве. Суд постановил, что судебные приставы имеют право налагать штрафы на Б. и требовать других мер юридической ответственности. Однако, если судебное решение не может быть исполнено без «должника», судебным приставам придется прекратить исполнительное производство.
34. 7 февраля 2013 года судебные приставы прекратили исполнительное производство, отметив, что Б. была подвергнута штрафам в этом производстве и что 18 мая 2011 года она была осуждена за нарушение решения суда и была наказана штрафом в размере 1000 гривен [3]. 5 сентября 2013 года Ивано-Франковский областной апелляционный суд отменил решение судебных приставов, обнаружив, что принудительные меры были недостаточными.
35. 20 июня 2014 года судебные приставы вновь прекратили исполнительное производство. 22 августа 2014 года Ивано-Франковский городской суд отменил решение судебного пристава как необоснованные. Однако в ответ на апелляцию Б. 16 декабря 2014 года Ивано-Франковский областной апелляционный суд отменил решение от 22 августа 2014 года и распорядился провести новое слушание в суде первой инстанции. 23 февраля 2015 года суд первой инстанции подтвердил решение судебных приставов о прекращении исполнительного производства. 9 апреля 2015 года апелляционный суд отменил решение судебных исполнителей и распорядился продолжить исполнительное производство.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
А. Уголовный Кодекс
36. Статья 382 § 1 из Кодекса:
“1. Умышленное неисполнение вступившего в законную силу приговора, решения, постановления или постановления суда или воспрепятствование их исполнению наказывается штрафом в размере от 500 до 1000 месячных доходов, не облагаемых налогом, либо лишением свободы на срок до трех лет.”
Б. законодательства об исполнительном производстве
37. Действующим законодательством об исполнительном производстве приведено в приговоре Chabrowski в. Украина (нет. 61680/10, § 82, 17 января 2013).
III. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
38. В соответствующих положениях Гаагской Конвенции (которая вступила в силу в отношении Украины 1 сентября 2006 года) говорится следующее:
Статья 5
“Для целей настоящей Конвенции –
а) «права опеки» включают права, касающиеся ухода за лицом ребенка и, в частности, право определять место жительства ребенка;
б) “права доступа” включают право взять ребенка на ограниченный период времени в место иное, чем место постоянного проживания ребенка.
Статья 11
“Судебные или административные органы Договаривающихся государств должны принимать безотлагательные меры для возвращения детей.
Если судебный или административный орган не принял решения в течение шести недель со дня начала процедур, заявитель или Центральный орган запрашиваемого государства по собственной инициативе или, если задан Центральный орган запрашивающего государства, имеет право обратиться с заявлением о причинах задержки. …”
Статья 16
“После получения уведомления о неправомерный удаление или удержание ребенка в смысле статьи 3, судебные или административные органы Договаривающегося государства, в котором ребенок был удален, или в которой она была сохранена не принимает решений по существу прав опеки, пока не будет установлено, что ребенок не должен быть возвращен на основании настоящей Конвенции, или если заявка в соответствии с настоящей Конвенцией не подана в разумный срок после получения уведомления.”
Статья 17
«Тот единственный факт, что решение об опеке было вынесено или имеет право на признание в запрашиваемом государстве, не является основанием для отказа в возвращении ребенка в соответствии с настоящей Конвенцией, однако судебные или административные органы запрашиваемого государства могут учитывать причины такого решения при применении настоящей Конвенции.”
ПРАВО
I. право первого заявителя действовать от имени своего сына
39. Первый заявитель подал настоящее заявление от своего имени и от имени своего сына, назначив его вторым заявителем.
40. Суд вновь заявляет, что в делах, возникающих в связи со спорами между родителями, именно родителю, имеющему право на опеку, поручено защищать интересы ребенка (см. Moog V. Germany, nos. 23280/08 и 2334/10, § 41, 6 October 2016). Первому заявителю была предоставлена исключительная опека над ребенком (см. пункты 19 и 20 выше). Таким образом, хотя первый заявитель был отделен от своего несовершеннолетнего сына с 2009 года, одно это обстоятельство не лишает его права действовать от имени своего несовершеннолетнего сына. Суд считает, что первый заявитель имел право возбудить настоящее разбирательство от имени своего сына, и это не оспаривается сторонами.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
41. Заявители жаловались в соответствии со статьей 8 Конвенции на то, что украинские власти не обеспечили их воссоединение, утверждая, в частности, что власти не обеспечили исполнение решения украинского суда от 2 июля 2010 года, предписывающего возвращение второго заявителя в чешскую республику в соответствии с Гаагской Конвенцией.
42. Статья 8 Конвенции гласит:
“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Вмешательство государственной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.”
А. Приемлемость
43. Правительство утверждало, что после постановления о возвращении от 2 июля 2010 года, вынесенного украинским судом, Б. возбудил дело в Украине с целью получения определенного места жительства второго заявителя. В своем решении от 9 декабря 2013 года украинский суд постановил, что ребенок должен жить с Б. по месту жительства в Украине. Это решение было поддержано апелляционным судом 6 марта 2014 года. Однако никаких апелляций по вопросам права на это решение подано не было. Учитывая, что такая апелляция является эффективным средством правовой защиты, которое следовало бы использовать в связи с жалобой заявителей, правительство заявило, что требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты не было выполнено. Соответственно, заявление должно быть отклонено в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
44. Заявители утверждали, что они не обязаны исчерпывать средства правовой защиты, указанные Правительством. Они утверждали, что первый заявитель принял все необходимые меры с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты путем подачи заявления о возвращении ребенка основании Гаагской Конвенции и путем запроса на исполнение заказа. Этот вопрос был урегулирован решением от 2 июля 2010 года, и украинские власти обязаны обеспечить его исполнение. Разбирательство, начатое Б. это не повлияло на действительность постановления о возвращении, и не было необходимости подавать апелляцию по вопросам права в ходе разбирательства, начатого Б. для исчерпания средств правовой защиты в связи с настоящей жалобой. Кроме того, при принятии решения по иску Б., касающемуся места жительства ребенка, украинские суды грубо попрали Гаагскую Конвенцию, цель которой заключается в обеспечении возвращения похищенного ребенка в страну его обычного проживания, где должны рассматриваться права на опеку.
45. Правительство Чехии заявило, что настоящее дело касается исполнения решения суда о возвращении ребенка в Чехию и речь украинская власть не влияет на возврат или приведении его в исполнение. Они сочли, что заявители выполнили правило, требующее исчерпания внутренних средств правовой защиты.
46. Суд повторяет, что цель правила, требующего исчерпания внутренних средств правовой защиты является предоставление национальным властям (в первую очередь, судебные органы) для рассмотрения жалобы на нарушение Конвенции права и, в случае необходимости, вынести решение о компенсации до того, что заявление подано в суд (см. Azinas в. Кипр [ГК], нет. 56679/00, § 38, ЕСПЧ 2004-III) ПО.
47. Настоящая жалоба касается предполагаемого непринятия украинскими властями оперативных и адекватных мер для обеспечения возвращения в чешскую Республику ребенка, высланного из этой страны в 2009 году. Гражданский иск, возбужденный Б. в 2013 году, не касался существа этого утверждения и не мог обеспечить какого-либо облегчения в отношении предполагаемого отказа со стороны национальных властей.
48. В этих обстоятельствах заявитель не был обязан использовать средства правовой защиты, указанные Правительством. Поэтому предварительное возражение отклоняется.
49. Суд далее отмечает, что заявление не является явно необоснованным по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Б. Существо
1. Доводы сторон
50. Заявители настаивали на том, что украинские власти не приняли незамедлительных мер и не осуществили меры, необходимые для их воссоединения. Они утверждали, что в ходе исполнительного производства власти были полностью осведомлены о местонахождении ребенка, но не приняли надлежащих мер для обеспечения выполнения постановления о возвращении от 2 июля 2010 года. Они утверждали, что постановление о возвращении остается действительным и обязательным и должно было быть приведено в исполнение в соответствии с международными обязательствами Правительства, независимо от последующих решений, принятых украинскими судами по вопросу о месте жительства ребенка.
51. Правительство сообщило, что власти приняли все необходимые меры для обеспечения воссоединения заявителей и что приказ о возвращении от 2 июля 2010 года не был приведен в исполнение из-за поведения Б., который уклонился от правоприменительных мер. Они также подчеркнули, что согласно решению украинского суда от 9 декабря 2013 года, которое было оставлено в силе по апелляции 6 марта 2014 года, в интересах ребенка продолжать жить с матерью. С учетом этого вывода уже нецелесообразно возвращать ребенка в чешскую Республику.
52. Чешское правительство заявило, что украинские власти не приняли адекватных, достаточных и оперативных мер, направленных на возвращение ребенка в чешскую Республику. По их мнению, штрафы, налагаемые на похищающего родителя, являются слишком низкими, и необходимость в проведении обыска отпала, поскольку власти были осведомлены о местонахождении ребенка, о месте его проживания и о школе, в которой он учился. Препятствия, создаваемые Б., сами по себе не являются достаточными для того, чтобы освободить власти от их позитивных обязательств по статье 8 Конвенции.
2. Оценка суда
(а) принципы, установленные прецедентным правом суда
53. Суд вновь заявляет, что, хотя основная цель статьи 8 заключается в защите индивида от произвольного вмешательства со стороны государственных органов, кроме того, могут существовать позитивные обязательства, присущие эффективному “уважению” семейной жизни. Как обязательство государства принимать позитивные меры, статья 8 предусматривает право родителя на принятие мер с целью его воссоединения с его или ее ребенка, а также обязательство национальных властей принимать такие меры (см., например, Ignaccolo-Zenide против Румынии, нет. 31679/96, § 94, ЕСПЧ 2000-я, § 94 и Maumousseau и Вашингтон против Франции, нет. 39388/05, § 83, 6 декабря 2007; Neulinger и Шурук против Швейцарии [ГК], нет. 41615/07, § 140, ЕСПЧ 2010).
54. Однако это обязательство не является абсолютным, поскольку воссоединение родителя с его или ее ребенком может не состояться мгновенно и может потребовать подготовки. Характер и масштабы такой подготовки будут зависеть от обстоятельств каждого случая, но взаимопонимание и взаимодействие всех заинтересованных сторон всегда будут являться важными составляющими. Кроме того, когда возникают трудности, связанные с отказом одного из родителей, с которым живет ребенок, от исполнения решения о незамедлительной передаче ребенка, соответствующие органы должны предпринять адекватные меры воздействия в отношении отсутствия взаимодействия сторон. Хотя принудительные меры воздействия в случае ситуаций с передачей детей нежелательны, к таким мерам воздействия следует прибегнуть в случае противозаконного поведения родителя, с которым живет ребенок (см. дело Maire v. Portugal, № 48206/99, §§ 71 и 76, ECHR 2003-VII). Решающим является вопрос о том, предприняли ли национальные власти все необходимые меры для содействия исполнения решения, которые могут потребоваться в особых обстоятельствах каждого дела (см. дело Чабровский против Украины, № 61680/10, § 106, 17 января 2013 года).
55. В таких случаях, когда время имеет существенное значение, адекватность той или иной меры следует оценивать по оперативности ее осуществления. Дела, касающиеся присуждения родительских обязанностей, в том числе приведение в исполнение окончательного решения, требуют срочного обращения как с течением времени может иметь непоправимые последствия для отношений между ребенком и родителем, с которым ребенок не проживает (см. Майре, упомянутое выше, § 74 и Ferrari против Румынии, нет. 1714/10, § 49, 28 апреля 2015 года).
56. Наконец, практика суда по статье 8 учитывает обязанность учитывать интересы ребенка в различных контекстах (seeMaslov против Австрии [ГК], нет. 1638/03, § 82, ЕСПЧ 2008, с дальнейшими ссылками). В области международного похищения детей, вытекающие из статьи 8 Конвенции налагает на Договаривающиеся государства должны интерпретироваться, в частности, в свете Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах Международного похищения детей от 25 октября 1980 года, который также придает первостепенное значение интересам ребенка (см. Neulinger и Шурук, упоминавшееся выше, §§ 132 и 135 и Х в. Латвия [ГК], нет. 27853/09, §§ 93 и 96, ЕСПЧ-2013).
b) применение вышеуказанных принципов к настоящему делу
57. Суд считает, что отношения между заявителями сумм на семейную жизнь по смыслу статьи 8 Конвенции, и это не оспаривается сторонами.
58. В результате разбирательства по Гаагской Конвенции, возбужденного в украинских судах, было вынесено решение о возвращении ребенка в чешскую Республику. Соответственно, ключевые точки должны быть оценены в рамках настоящего дела, является ли украинские власти выполнили свое позитивное обязательство по статье 8 Конвенции действовать с достаточной быстротой и осмотрительности при рассмотрении запроса на возврат по Гаагской Конвенции и исполнения заказа на возврат.
59. В этой связи следует вновь подчеркнуть, что процедуры, предусмотренные Гаагской Конвенцией, предполагают конкретное требование оперативности. Статья 11 Гаагской Конвенции требует, чтобы соответствующие судебные или административные органы принимали оперативные меры в рамках процедуры возвращения детей, и любое бездействие, длящееся более шести недель, может повлечь за собой просьбу о представлении объяснения причин задержки (см. пункт 38 выше).
l) в отношении судебного разбирательства
60. Суд отмечает, что разбирательство по Гаагской Конвенции было начато в октябре 2009 года и что решение суда первой инстанции было принято в июле 2010 года. Апелляционное производство было завершено в сентябре 2010 года, после чего постановление о возвращении стало окончательным и подлежащим исполнению, за исключением последующего периода продолжительностью менее одного месяца с февраля по март 2011 года, когда Верховный Суд приостановил исполнение решения в целях обеспечения эффективного пересмотра дела по вопросам права, запрошенным Б. (см. пункты 17 и 18 выше). Соответственно, судебное разбирательство, приведшее к вынесению окончательного решения по делу, длилось около года. В предыдущих случаях аналогичные периоды приводят к нарушениям Конвенции (см., например, Monory против Румынии и Венгрии, нет. 71099/01, § 82, 5 апреля 2005 года, Каррера против Румынии, нет. 16965/10, § 54, 21 февраля 2012 года и Ferrari, упомянутое выше, § 54). Действительно, этот срок намного превысил шестинедельный срок, рекомендованный в статье 11 Гаагской Конвенции, и, как представляется, такая Продолжительность разбирательства не была объективно оправдана. В любом случае, этот период должен учитываться при оценке во всем мире общей продолжительности производства, включая как судебное, так и исполнительное производство в Украине.
ll) в отношении исполнительного производства
61. Несмотря на то, что приказ о возвращении стал окончательным 14 сентября 2010 года, исполнительное производство не было открыто до 27 сентября 2010 года, и правительство не выдвинуло никаких особых причин для этой первоначальной задержки. Судебные приставы начали исполнительную процедуру, разрешив Б. короткий срок для добровольного исполнения приказа о возвращении. Однако ничто не говорит о том, что либо на этом раннем этапе, либо позднее в ходе исполнительного производства власти когда-либо рассматривали механизмы добровольного соблюдения приказа о возвращении, например, путем разработки всеобъемлющей стратегии соблюдения. Кроме того, службы по уходу за детьми и семьи не занимаются этим вопросом. Это значительно уменьшило возможности сотрудничества с похищающим родителем. Действительно, единственный случай конструктивных переговоров между сторонами имел место 25 января 2011 года, но в данном случае оказался неудачным (см. пункт 28 выше). Хотя, надо признать, что добровольное исполнение всегда предпочтительнее (см., mutatis mutandis, и Дженгиз Килич против Турции, нет. 16192/06, § 132 в порядке, 6 декабря 2011 года и Кацпер Новаковский в. Польша, нет. 32407/13, § 87, 10 January 2017), суд отмечает, что укоренившиеся позиции, часто занимаемые родителями в таких случаях, могут затруднить такую добровольную казнь, что в соответствующих случаях требует применения соразмерных принудительных мер.
62. Власти попытались применить принудительные меры, наложив штрафы на мать на начальных этапах разбирательства (см. пункт 25 выше). Как представляется, впоследствии в рамках уголовного дела был наложен еще один штраф (см. пункт 34 выше). Однако, вряд ли эти штрафы, в связи с небольшими суммами, никогда бы не имел каких-либо принудительных эффект с точки зрения обеспечения соблюдения порядка возврата.
63. Помимо этих мер, судебные приставы неоднократно обращались в суды с просьбами о включении матери и ребенка в список обысков и о временном уходе за ребенком. Однако национальные суды сочли эти просьбы необоснованными или несоразмерными (см. пункты 26, 29 и 31 выше). Отмечается, что на соответствующих судебных заседаниях присутствовала мать, которая довольно открыто проживала в двух местах проживания, оба из которых были известны властям. В течение значительного периода времени второй заявитель посещал государственную школу и ничего не говорит о том, что какие-либо реальные трудности в определении его местонахождения. В какой-то момент национальные суды пришли к выводу о том, что помещение ребенка на временное попечение не является возможным вариантом в соответствии с внутренним законодательством в деле заявителей (см. пункт 33). Соответственно, просьбы судебных исполнителей свидетельствуют не только об их бездействии, но и об отсутствии координации с другими органами в целях обеспечения эффективного исполнения приказа о возвращении. Похоже, что эти запросы только задержали процесс выполнения.
64. Суд далее отмечает, что исполнение постановления о возвращении неоднократно прекращалось судебными приставами и что эти решения были отменены как необоснованные (см. пункты 34 и 35 выше). Эти недостатки указывают на отсутствие последовательного, всеобъемлющего и скоординированного подхода в исполнительном производстве,которое к моменту судебного пересмотра последнего решения судебных исполнителей о прекращении исполнения превысило четырехлетний срок. Этот срок приведения в исполнение в сочетании с предшествующим периодом судебных разбирательств, приведших к вынесению постановления о возвращении, был явно неразумным и не соответствовал требованиям статьи 8.
65. Правительство утверждало, что после 6 марта 2014 года было неуместно, чтобы продолжить исполнение заказа с учетом решения украинских судов то, что ребенок должен продолжать жить с матерью (см. пункт 51 выше). С учетом указанных выше принципов, согласно которому наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть главным соображением, суд признает, что изменения в соответствующих обстоятельствах может иногда оправдывать неисполнение окончательного возврата (см. Сильвестер против Австрии, нос. 36812/97 и 40104/98, § 63, 24 апреля 2003 года). Однако, принимая во внимание позитивные обязательства государства в рамках статьи 8 и общее требование соблюдения законности, суд должен быть удовлетворен тем, что “изменение соответствующих фактов” не было вызвано государства непринятие всех мер, которые могли бы разумно ожидать, чтобы облегчить исполнение заказа на возврат (см. Сильвестр, упомянутое выше, § 63 и Sévère против Австрии, нет. 53661/15, § 105, 21 сентября 2017 года). Суд отмечает, что после его высылки из Чешской Республики в 2009 году второй заявитель постоянно проживал со своей матерью в Украине отдельно от первого заявителя. Поэтому вывод украинских судов в 2014 году о том, что ребенок хорошо приспособился к жизни в Украине, не стал удивительным, учитывая значительный период времени, который прошел к тому времени. Вместе с тем суд считает, что время, в течение которого было вынесено такое заключение, было в основном предоставлено украинским властям, которые не рассмотрели оперативно просьбу о возвращении и которые не приняли надлежащих мер для обеспечения выполнения постановления о возвращении. Таким образом, к моменту принятия судебных решений, на которые ссылается правительство, национальные власти уже не смогли обеспечить эффективную защиту права заявителей на уважение их семейной жизни.
66. Кроме того, суд считает, что описанные выше недостатки национальных властей в значительной степени являются следствием отсутствия надлежащей законодательной и административной основы. Это особенно очевидно из аргументации высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам (см. пункт 33 выше), который указал на ограниченные возможности, имеющиеся в распоряжении судебных исполнителей при исполнении приказа о возвращении. Как представляется, имеющихся законодательных и административных рамок было недостаточно для содействия добровольному соблюдению договоренностей с участием специалистов по вопросам семьи и ухода за детьми. Он также не предусматривает соответствующего комплекса конкретных мер, которые могли бы применяться с учетом принципа соразмерности для обеспечения принудительного выполнения приказа о возвращении.
67. В свете вышеизложенных соображений, суд считает, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
68. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Повреждения А.
69. Первый заявитель потребовал 15 000 евро (EUR) в отношении нематериального ущерба.
70. Правительство считает, что это утверждение является необоснованным.
71. Суд считает, что первый заявитель должен был понести страдания и страдания в связи с нарушением статьи 8 Конвенции в данном деле. Вынося решение на справедливой основе, суд присуждает первому заявителю 8000 евро (EUR) в отношении нематериального ущерба.
B. расходы и издержки
72. Первый заявитель также потребовал 1526 евро плюс НДС на расходы и издержки, понесенные судом.
73. Правительство утверждало, что это утверждение является необоснованным.
74. В соответствии с прецедентной практикой суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, показано, что они были действительно понесены, и являются разумными. В данном случае, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, суд считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Проценты по умолчанию
75. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
3. Зацепки
(a) что государство-ответчик обязано выплатить первому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии со статья 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, должны быть переведены в чешских кронах по курсу на Дата урегулирования:
I) 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься в отношении нематериального ущерба;
(ll) 1,526 евро (одна тысяча пятьсот двадцать шесть евро), плюс любой налог, который может взиматься с первого заявителя, в отношении расходов и издержек;
(б) что по истечении выше-упомянутые три месяца до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;
4. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 22 мая 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
President Marialena Tsirli
Registrar Vincent A. De Gaetano

||   Смотреть другие дела по Статье 8   ||

Leave a Reply