Перевод настоящего пресс-релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.
Отсутствие нарушения прав
бывшего советского силовика, признанного виновным в геноциде
12 марта 2019, в решении Палаты по делу Дрелингас против Литвы (жалоба No 28859/16) Европейский суд по правам человека, пятью голосами против двух постановил, что не было:
нарушения статьи 7 (Наказание исключительно на основании закона) Европейской конвенции по правам человека.
Дело касалось осуждения заявителя за геноцид участвуя в операции 1956 года по аресту двух партизан, которые оказывали сопротивление советской власти.
Суд пришел к выводу, что Верховный суд Литвы в настоящее время урегулировал существовавшие ранее правовые расхождения в отечественной практике в отношении таких судебных процессов по делам о геноциде, что привело к тому, что суд признал нарушение в аналогичном деле (Василияускас против Литвы в 2015 году). В частности, Верховный суд разъяснил, почему партизаны, которые сопротивлялись советской власти, могут рассматриваться как важная часть нации и, таким образом, подпадают под действие международного права, статьи II Конвенции о геноциде, во время событий. Заявитель должен был знать в 50-е годы о том, что он может быть привлечен к ответственности за геноцид, и его осуждение было предсказуемым.
Поэтому нарушения Конвенции не было.
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявитель, Станисловас Дрелингас, является гражданином Литвы 1931 года рождения, проживающим в Утене (Литва). Г-н Дрелингас служил в МГБ и КГБ.
В 1956 году заявитель задержал 2 партизан, Адольфаса Раманаускаса (кодовое имя которого было Vanagas) и его супругу Бируте Мажейкайте (кодовое имя Vanda), которые были противниками советской власти в Литве. Они были арестованы, г-н Раманаускас подвергался жестокому обращению в заключении, затем был казнен в 1957 году, в то время как г-жа Мажейкайте была вынуждена отсидеть восемь лет в лагере в Сибири.
В 2014 году, после того как Литва восстановила свою независимость, г-н Дрелингас был обвинен на основании уголовного кодекса в геноциде за его роль в операции против г-на Раманаускаса и г-жи Мажейкайте и был признан виновным Каунасским областным судом в марте 2015 года.
Суд постановил, что г-н Раманаускас был лесным партизаном, который оказал сопротивление советской власти, и что партизаны были представителями литовского народа. Цель операции по аресту заключалась в ликвидации части национальной группы, и г-н Дрелингас, таким образом, был виновен в геноциде, в отношении которого не было срока давности на национальном уровне.
Суд отклонил его доводы о том, что он не может нести ответственность за судьбу двух партизан, поскольку он лично не арестовывал и не приговаривал их.
Он был приговорен к пяти годам тюремного заключения. Апелляционный суд и Верховный суд в апреле 2016 года оставили в силе его обвинительный приговор, Верховный суд сократил срок его заключения до пяти месяцев и освободил на общественные работы.
В частности, Верховный суд рассмотрел решение Большой палаты Страсбургского суда от 2015 года по делу Василяускас против Литвы, который признал нарушение статьи 7, поскольку суды определили партизан как отдельную «политическую группу». Однако в соответствии с Конвенцией о геноциде 1948 года такая группа не охранялась международным правом, и осуждение г-на Василяускаса не было предсказуемо. В случае г-на Дрелингаса Верховный суд разъяснил, почему г-н Раманаускас и г-жа Мажейкайте должны рассматриваться в качестве членов отдельной национальной и этнической группы и поэтому подпадают под действие Конвенции о геноциде. Поэтому во время этих событий г-н Дрелингас должен был знать, что ему может грозить уголовная ответственность за геноцид.
В другом судебном процессе в 2016 году Верховный суд также отменил внутренний приговор г-ну Василяускасу. Он отметила, что он был признан виновным в геноциде в отношении «отдельной политической группы», которая не является термином, созданным в Конвенции о геноциде, а термином, который был внесен в литовское законодательство после восстановления Независимости. Поэтому он был подвергнут судебному преследованию задним числом, что является нарушением его прав.
РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ
Опираясь на статью 7 (Наказание исключительно на основании закона), г-н Дрелингас жаловался, что его осуждение за геноцид нарушило его права, поскольку общее толкование этого преступления национальными судами не имеет под собой никаких оснований в международном праве. Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 18 мая 2016 года.
Решение было вынесено Палатой из семи судей, состоящей из:
Ganna Yudkivska (Ukraine), Председатель,
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
Faris Vehabović (Bosnia and Herzegovina),
Egidijus Kūris (Lithuania),
Iulia Antoanella Motoc (Romania),
Carlo Ranzoni (Liechtenstein),
Péter Paczolay (Hungary), Судьи
а также Marialena Tsirli, Заместитель секретаря.
РЕШЕНИЕ СУДА
Заявитель, в частности, утверждал, что в публичном международном праве не было никаких оснований для вынесения приговора, которое было основано на ретроактивном применении внутреннего права, нарушая статью 7 Конвенции.
Суд сначала отклонил его доводы о том, что он не может нести ответственность за судьбу двух партизан, поскольку он не арестовывал их напрямую и не принимал участия в процессе принятия решений.
Суд отметил, что национальные суды тщательно изучили первую часть его представления, и Суд не видит оснований для того, чтобы подвергать сомнению их выводы. Что касается второго пункта, то Суд вновь заявил в деле Василяускаса о том, что даже солдаты не могут проявлять полного слепого послушания приказам, нарушающим права человека. Как офицер сил безопасности он должен был знать, что произойдет с двумя членами сопротивления.
Затем Суд рассмотрел вопрос о том, развеяно ли отсутствие ясности во внутреннем законодательстве о преступлении геноцида, которое он выявил в Василяускасе.
Он отметила, что решение Верховного суда по делу г-на Дрелингас проанализировано и сделал вывод о том, что нарушение статьи 7 был обусловлено тем, что национальные суды не обосновали свои выводы о том, что партизаны составляли значительную часть группы и, таким образом, попадают под нарушение статьи 2 Конвенции о геноциде.
В деле г-на Дрелингаса Верховный суд дал подробное объяснение значимости партизан, отметив, среди прочего, что они играли важную роль при защите
национальной самобытности, культуры и национального самосознания литовского народа. Верховный суд пришел к выводу, что партизаны являются значительной частью основываясь на Конвенции о геноциде 1948 года, так и внутреннего права в соответствии со статьей 99 Уголовного кодекса.
Верховный суд также сослался на постановление Конституционного суда от 2014 года, которое добавило к историческому контексту партизанского движения и его значимости для литовского народа.
Кроме того, Верховный суд вновь открыл внутреннее производство по делу г-на Василяускаса и безоговорочно признал выводы Страсбургского суда. Он также постановил, что Г-н Василяускас не может быть привлечен к ответственности за геноцид членов политической группы.
Суд пришел к выводу о том, что Верховный суд в деле г-на Дрелингас устранил отсутствие ясности, которое суд выявил в Василяускасе, вызванное несоответствием между статьей 99 Уголовного кодекса и ссылкой на политические группы и статью 2 Конвенции о геноциде.
Верховный суд также разъяснил масштабы пересмотра обвинений в геноциде, включая запрет на ретроактивное судебное преследование за геноцид людей, принадлежащих к политической группе, и необходимость установления умысла.
Учитывая такое развитие событий, внутренняя система, основанная на международном праве и Конвенции о геноциде выявила недостатки в Василяускасе. Таким образом, осуждение г-на Дрелингас за геноцид было предсказуемо и не привело к нарушению статьи 7 Конвенции.
Отдельные мнения
Судьи Моток и Ранзони выразили несогласие с решением суда.
Решение доступно только на английском языке.