echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Европейский суд принял к рассмотрению жалобу польской компании с требованиями внести изменения в судебную систему.

2 сентября 2019 года Европейский суд по правам человека принял решение передать правительству Польши заявление Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v Poland (жалоба N 4907/18) и просил представить замечания.
Дело касается разбирательств, возбужденных компанией-заявителем с требованиями компенсации за ущерб имущества, и ее жалобы на решение одного судьи, в частности, в Конституционный суд, который рассматривал ее дело.
Это уже второе заявление, которое будет доведено до сведения правительства Польши, поднимающее вопрос связанный с изменениями в судебной системе.
Заявление о фактах, представленных сторонам, с вопросами Суда размещены на английском языке на веб-сайте Суда (активно по ссылке).
Решение суда по этому делу будет вынесено позднее.
Компания-заявитель, Xero Flor w Polsce sp. z o.o., базируется в Лешно-Дольне и является ведущим производителем дёрна (trawnik rolowany).
Она была вовлечена в судебный процесс в течение ряда лет за ущерб, который был причинён её дёрну кабанами и оленями. В 2012 году она подала в суд на Государственное казначейство за то, что дикое животное повредило газон осенью 2010 года и весной 2011 года.
В своей претензии она представила, что пониженные процентные ставки для расчета компенсации за сельскохозяйственные культуры, предусмотренные Законом об охоте и Положением министра окружающей среды 2010 года, имеют отношение только к годовым культурам. Она утверждала, что такое ограничение на размер компенсации не должно применяться к ее делу, которое касается дёрна, многогодовой культуры.
Однако, опираясь на экспертный отчет по решению суда, областной суд пришел к выводу, что газон не является многолетним урожаем, и, применив Положение 2010 года для расчета ущерба, лишь частично удовлетворил иск компании-заявителя, присудив ей около 40% от испрашиваемой суммы.
Апелляционный суд подтвердил выводы нижестоящего суда и отклонил апелляцию компании-заявителя в 2014 году, после чего Верховный суд отказался рассматривать кассационную жалобу в 2015 году.
На протяжении всего этого разбирательства компания-заявитель последовательно, но безуспешно просила суды передать в Конституционный суд юридические вопросы о конституционности Закона об охоте и Положении 2010 года.
В конце концов она подала конституционную жалобу, вновь подтвердив свои возражения против конституционности Закона и Положения, однако в 2017 году Конституционный суд большинством голосов 3:2 постановил, что жалоба является неприемлемой.
Впоследствии компания-заявитель подала заявление в Европейский суд по правам человека 3 января 2018 года.
Опираясь на статью 6 ч.1 (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека, компания-заявитель жалуется на отказ судов рассмотреть юридические вопросы о конституционности Закона об охоте.
Кроме того, опираясь на статью 6 ч.1, компания-заявитель также утверждает, что скамейка из пяти судей Конституционного суда, которая рассматривала его дело, была составлена с нарушениями Конституции. В частности, судья М.М. был избран Сеймом (нижняя палата парламента), несмотря на то, что эта должность уже была занята другим судьей, избранным предыдущим Сеймом.
Наконец, компания-заявитель заявляет о нарушении Статьи 1 Протокола N 1 (Защита собственности), поскольку она не смогла получить полную компенсацию за ущерб, причиненный ее имуществу.

 

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1 ||

Leave a Reply