Допрос свидетелей (статья 6 § 3 (d))
В деле Муртазалиева против России87 Большая Палата разъяснила соответствующие принципы оценки отказа внутреннего суда вызвать свидетеля, повторно допрошенного защитой.
Заявитель — этнический чеченец. Вскоре после ее приезда в Москву из Чечни с ней подружился сотрудник полиции А. Последний нашел для нее квартиру, которую она делила с двумя другими молодыми женщинами, обе принявшими ислам. Квартира, принадлежащая местному полицейскому управлению, была оборудована секретными аудио-и видеозаписывающими устройствами. В следующем месяце заявительница была доставлена в отделение полиции после того, как проверка ее личности показала, что срок официальной регистрации ее пребывания в Москве истек. Ее сумочка была обыскана сотрудниками полиции в присутствии двух свидетелей, Б. и К., и в ней было обнаружено взрывчатое вещество. Впоследствии заявителю было предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с терроризмом. Сотрудник полиции А. сделал досудебные заявления. Адвокаты заявителя просили на суде вызвать А. Для проведения экспертизы. Председательствующий судья сообщил, что
А. был недоступен, адвокаты согласились на зачитывание его досудебных показаний. Просьба защиты о вызове двух свидетельствующих свидетелей в обоснование своего утверждения о том, что полиция установила взрывчатку до обыска заявителя, была отклонена. В апелляционном порядке, Верховный Суд отметил, что присутствие понятых не требуется, поскольку заявитель сама утверждали, что взрывчатка была заложена в ее сумку до того, как она искала. Заявитель был признан виновным по предъявленным обвинениям. Суд принял во внимание, в частности, показания нескольких свидетелей обвинения, показания соседей заявительницы по квартире, инкриминирующие материалы, найденные в ее квартире, протоколы судебно-медицинской экспертизы и протоколы полицейских видеокассет наблюдения за квартирой.
В ходе рассмотрения дела по Конвенции заявитель жаловался на то, что неявка сотрудника полиции А. и двух свидетельствующих свидетелей на допрос явилась нарушением статьи 6 §§ 1 и 3 D) Конвенции.
Интересно, что Большая палата, в отличие от палаты, приняла заявление правительства о том, что заявительница отказалась от своего права допрашивать сотрудника полиции А. Это дело дало большой палате возможность вновь изложить и применить свое устоявшееся прецедентное право в отношении понятия отказа в контексте права допрашивать свидетеля. Вопрос о том, были ли выполнены требования действительного отказа, по существу, должен решаться на основе фактов. В дело заявителя, Большая палата вынесла следующее, неисчерпывающий, выводы: заявителя адвокаты безоговорочно согласился на чтение-из Лос-заявление; они не настаивают на том, что А. был услышан, хотя эта возможность была доступна для них в соответствии с внутренним законодательством, они не захотели вернуться к этому вопросу в апелляционном порядке; и они должны быть приняты, чтобы было известно, что согласившись на чтение-из заявления А., Они потеряли бы возможность, чтобы его услышали и что его показания будут приняты во внимание судом.
Большая палата объявила жалобу заявителя неприемлемой как явно необоснованная. Хотя палата рассмотрела эту жалобу по существу и не обнаружила нарушения, дело заявителя является хорошей иллюстрацией того факта, что Большая палата может пересмотреть решение об объявлении заявления приемлемым, если она приходит к выводу о том, что оно должно было быть объявлено неприемлемым по одной из причин, изложенных в первых трех пунктах статьи 35 Конвенции.
Отношение Большой палаты к отказу национальных судов удовлетворить просьбу заявителя о вызове Б. и К. (свидетельствующих свидетелей) имеет большее юридическое значение. В нем разъясняются принципы, которые должны применяться к вызову и допросу свидетелей защиты по смыслу пункта 3 D) статьи 6 Конвенции. Суд в Perna В.
Италия рассматривается в качестве ключевого ориентира для оценки того, соответствует ли отказ в вызове свидетеля защиты требованиям пункта 3 D) статьи 6. В соответствии с критерием соответствия, изложенным в пункте 29 Перны, необходимо решить два вопроса: обосновал ли заявитель свою просьбу о вызове конкретного свидетеля ссылкой на уместность показаний этого лица для «установления истины» и, во-вторых, подорвал ли отказ национальных судов вызвать этого свидетеля общую справедливость разбирательства. Значительно Большая Палата по рассмотрению пре — и пост-Перна случае-законом установлено, что суд последовательно рассмотрел, и рассматривать в качестве весомого фактора, каким образом национальные суды вынесли решения по просьбе стороны защиты для вызова свидетеля и, главное, считают ли они актуальность этого свидетельства и при условии достаточных оснований для их решение не допрашивать свидетеля в суде. Следует отметить, что в данном случае Большая Палата постановила выдвинуть это требование на первый план, поскольку, по ее мнению, оно фактически является неявным и неотъемлемым компонентом испытания и логической связью между двумя конечностями этого испытания, которое, таким образом, становится трехкомпонентным испытанием (пункт 158).):
«1. Является ли просьба о допросе свидетеля достаточно обоснованной и имеющей отношение к предмету обвинения.
-
Рассматривают ли национальные суды уместность этих показаний и приводят ли они достаточные основания для своего решения не допрашивать свидетеля в ходе судебного разбирательства.
-
Решение национальных судов не проводить допрос свидетелей подрывает общую справедливость разбирательства.»
Важно отметить, что Большая палата дала руководящие указания в отношении рассмотрения будущих дел в свете разъяснения ею применимых принципов. Следует отметить ряд моментов.
Что касается первого шага, то большая камера отметила, что в соответствии с критерием Перны вопрос о том, обосновал ли обвиняемый свою просьбу о вызове свидетеля от его имени, решается путем ссылки на уместность показаний этого лица для «установления истины». Однако с учетом прецедентного права после Перны она сочла, что «необходимо разъяснить этот стандарт, включив в его сферу действия не только ходатайства защиты о вызове свидетелей, способных повлиять на результаты судебного разбирательства, а также другие свидетели, от которых можно разумно ожидать укрепления позиций защиты» (пункт 160).
Что касается второго шага, то Большая палата отметила, что «чем сильнее и весомее аргументы, выдвигаемые защитой, тем тщательнее должна быть проверка и тем убедительнее должна быть аргументация национальных судов, если они отказывают защите в просьбе о допросе свидетеля» (пункт 166).
Что касается третьего шага, то Большая палата сочла, что»выводы, сделанные в рамках первых двух этапов этого критерия, в целом будут четко указывать на то, является ли разбирательство справедливым, нельзя исключать, что в некоторых, по общему признанию исключительных случаях соображения справедливости могут служить основанием для противоположного вывода» (пункт 168).
По фактам дела заявителя Большая палата отметила, среди прочего, в отношении каждого из трех этапов: (i) защита дала лишь краткое указание на релевантность потенциальных показаний Б. и К.; ее просьба вызвать их не содержала каких-либо конкретных фактических или юридических аргументов и не конкретизировала в конкретных терминах, каким образом их показания будут способствовать делу защиты; (II), имеющей связи с общей пассивностью обороны в ходе осмотра сотрудники милиции по поводу событий вокруг якобы посадки взрывчатых веществ, и отсутствие какого-либо конкретные юридические или фактические доводы о необходимости рассмотрения понятых, доводы, приведенные Верховного суда соответствуют обстоятельствам дела и были соизмеримы с доводами защиты; и (iii) в отношении заявителя имелся значительный объем инкриминирующих доказательств, которые она смогла эффективно оспорить с помощью юридического представительства. Общая справедливость разбирательства не была подорвана.
В заключение Большая палата пришла к выводу об отсутствии нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 D).
Бесплатная помощь переводчика (статья 6 § 3 (e))
В решении по делу Визгирда против Словении суд рассмотрел сферу охвата прав, гарантированных статьей 6 § 3 а) и Е), и, в частности, обязанность проверять языковые потребности иностранных ответчиков.
Заявитель является гражданином Литвы. Он был арестован по подозрению в ограблении банка в Словении вскоре после прибытия в страну. После ареста ему был предоставлен перевод на русский язык, который не является его родным языком. Услуги переводчика продолжались на этапе расследования и судебного разбирательства, а также во время обжалования обвинительного приговора. Заявитель всегда был законно представлен и пользовался услугами переводчика при общении со своим адвокатом. Только во время рассмотрения его апелляции по какому-либо вопросу права и позднее в ходе рассмотрения его конституционной жалобы заявитель упомянул о том, что его судебное разбирательство было несправедливым из-за трудностей, с которыми он столкнулся в ходе разбирательства на русском языке. Жалоба была отклонена.
В ходе разбирательства по Конвенции заявитель по существу жаловался на то, что он не смог эффективно защитить себя в ходе уголовного разбирательства, поскольку устное разбирательство и соответствующие документы не были переведены на литовский язык, его родной язык, а только на русский язык, который он имел значительные трудности в понимании. Суд вынес решение в пользу заявителя и установил нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 Конвенции.
Дело заявителя дало суду возможность пересмотреть и развить свою предыдущую судебную практику в отношении объема прав, гарантированных статьей 6 § 3 (А) и (Е) Конвенции иностранным ответчикам, таким как заявитель, и характера соответствующих обязательств национальных властей в этой области. Главное, суд должен был в отношении других событий в своей практике на концепцию справедливого судебного разбирательства в целом и указанных в соответствующих документах, принятых Европейским Союзом, в частности директивы 2010/64/ЕС о праве на устный и письменный перевод в рамках уголовного судопроизводства («Директива об истолковании») и Директива 2012/13/ЕС о праве на информацию в уголовном судопроизводстве («право на информацию директива» на соответствующие части эти директивы, см. п. 51-61 решения суда).
Обзор прецедентом в данной области (см., Среди других органов власти, «Эрмитаж» В. Italy90; Brozicek В. Italy91; Kamasinski В. Austria92; Cuscani V. Соединенное Kingdom93; и Диалло В. Sweden94), суд отметил, в частности, следующие принципы:
I) обвиняемый, который не понимает или не говорит на языке, используемом в суде, имеет право на бесплатную помощь переводчика для перевода или устного перевода всех тех документов или заявлений в ходе возбужденного против него разбирательства, которые он должен понимать или которые он должен был сделать на языке суда, с тем чтобы воспользоваться справедливым судебным разбирательством.;
II) компетентные органы, участвующие в разбирательстве, в частности национальные суды, обязаны удостовериться в том, что справедливость судебного разбирательства требует или требовала назначения устного переводчика для оказания помощи обвиняемому.
Далее суд отметил (пункт 81) в отношении обязанности проверять или оценивать языковую компетентность ответчика, что
«… эта обязанность не ограничивается ситуациями, когда иностранный ответчик прямо просит о толковании. Ввиду видного места, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство … она возникает, когда имеются основания подозревать, что обвиняемый недостаточно владеет языком судопроизводства, например, если он или она не является ни гражданином, ни резидентом страны, в которой ведется судопроизводство. Он также возникает, когда для устного перевода предполагается использовать третий язык. При таких обстоятельствах компетентность ответчика в отношении третьего языка должна быть установлена до принятия решения об использовании его для целей устного перевода»
Интересно, что впоследствии суд отметил (пункт 83) в этой связи, что
«… тот факт, что ответчик имеет базовое владение языком судопроизводства или, как может быть в случае, третьим языком, на котором интерпретация вполне доступна, должен не сам бар, что отдельные из пользующихся переводом на том языке, который он понимает достаточно хорошо в полной мере осуществлять свое право на защиту.»
Следует особо отметить, что суд подчеркнул важность:
I) уведомление подозреваемого на понятном ему языке о его праве на толкование, когда «ему предъявлено обвинение в уголовном преступлении» (см. mutatis mutandis, Dvorski V. Croatia ; Ibrahim and Others v. the United Kingdom ; и статью 3 директивы о праве на информацию), и отметить в протоколе, что подозреваемый был должным образом уведомлен об этом;
II) отметить в протоколе любую использованную процедуру и принятое решение в отношении проверки потребностей подозреваемого в устном переводе, а также помощь, оказываемую переводчиком.
Главный вопрос для суда в данном деле заключался в том, обеспечивается ли заявителю устный перевод на язык, которым он владеет в достаточной степени для целей своей защиты, и если нет, то подрывает ли это справедливость разбирательства в целом. Он установил, что Конвенция была нарушена главным образом потому, что словенские власти исходили из предположения о том, что заявитель может следить за ходом разбирательства на русском языке. Они не проверили его лингвистическую компетентность на этом языке, и с ним никогда не консультировались по этому вопросу. Хотя заявитель, как представляется, мог говорить и понимать некоторые русские языки, что он не отрицал, суд не счел установленным на основании фактов, что его компетентность в этом языке была достаточной для обеспечения справедливости разбирательства.
Это решение представляет дополнительный интерес с учетом ответа суда на возражение правительства о том, что заявитель запоздало пожаловался на лингвистические недостатки в ходе расследования и судебного разбирательства и не обратил внимания на свое затруднительное положение на соответствующем этапе разбирательства. Для суда важно, чтобы в досье не содержалось никаких указаний на то, что власти информировали заявителя о его праве на устный перевод на его родной язык или о его основном праве на устный перевод на понятный ему язык. В числе прочих соображений он отметил, что согласно внутреннему законодательству заявитель имеет право на устный перевод на его родной язык, а власти обязаны в соответствии с внутренним процессуальным правом информировать его об этом праве и регистрировать такое уведомление и ответ заявителя на него.
Другие права в уголовном судопроизводстве
Нет наказания без закона (Статья 7)
G. I. E. M. S. r.l. и другие дела против Италии касались конфискации имущества в отсутствие уголовного осуждения и принципа законности.
Заявителями являются компании, зарегистрированные в соответствии с итальянским законодательством, и гражданин Италии г-н Жиронда. Против них были вынесены судебные постановления о конфискации их земель и зданий на основании незаконной застройки их земель. Однако, ни одного уголовного дела за незаконное развития был выдан в отношении директора Г. И. Е. М. С. Р.л., другие компании, заявитель не является участником уголовного дела против своего директора и, хотя г-н Жиронда был обвиняемым по уголовному делу, что действие было прекращено, так как истек срок давности. Заявители ссылались на статью 7 Конвенции.
Большая палата, в частности, не нашла нарушения статьи 7 в отношении г-на Жиронды и нарушения статьи 7 в отношении заявителя компании.
Это решение касается главным образом принципа законности в уголовном праве, закрепленного в статье 7, и, в частности, одного из важных следствий этого принципа, а именно запрета на наказание лица, если преступление было совершено другим лицом. Прецедентное значение этого решения заключается в том, в какой степени оно подтверждает и разъясняет Sud Fondi S. r.l. и другие против Италии98 прецедентное право, а также более позднее решение по делу Варвара против Италии99.
До Sud Fondi S. r.l. и другие, административные органы конфисковали имущество, разработанное в нарушение законов о планировании, заявленной целью было административное восстановление законности, а не наказание. В Сюд Фонди С. Р.л. и другие директора компании-заявителя был оправдан, но конфискация порядок был не против компании. Установив факт нарушения статьи 7, суд счел конфискацию уголовно наказуемым деянием, в связи с чем статья 7 была применена. Статья 7 требует «интеллектуальной связи», раскрывающей элемент ответственности в поведении лица, совершившего преступление, в отсутствие которой наказание (конфискация) является неоправданным100. В более позднем деле Варвары суд установил, что, поскольку конфискация была предписана, несмотря на то, что уголовное преступление было прекращено и «уголовная ответственность заявителя не была установлена в приговоре в отношении его вины», имело место нарушение принципа законности, изложенного в статье 7 (цитируется выше, пункт 72). Затем в национальных судах возникли вопросы относительно значения прецедентного права по этой конвенции, и в частности о том, обусловило ли решение по делу Варвары конфискацию ранее вынесенных приговоров уголовными судами. Настоящее решение вносит ясность в этот и другие вопросы.
I) подтвердив, что конфискация представляет собой наказание, Большая палата подтвердила критерии, на основании которых должна была быть произведена эта оценка: применяется ли мера после принятия решения о виновности лица в совершении уголовного преступления; характер и цель данной меры; ее характеристика в соответствии с национальным законодательством; и процедуры, связанные с принятием и осуществлением этой меры. Важно отметить, что первый критерий, как подтвердила Большая палата, является лишь одним из многих, а не решающим, и в любом случае она согласна с выводом, содержащимся в решении по делу Sud Fondi S. r.l. и другие, что конфискация связана с уголовным преступлением на основе общих правовых положений. Поэтому статья 7 применима.
(II) по существу статьи 7 жалоб, большая палата подтвердила, что статья 7 запрещает любое решение о применении этих мер для заявителей «при отсутствии психических ссылке раскрытия элемент ответственности за свои действия’; таким образом, разделяя точку зрения в суде в Сюд Фонди С. Р.л. и другие (упоминавшееся выше, §§ 111-16).
Что касается того, была ли эта «ментальная связь» достигнута, когда ни один из заявителей не был официально осужден, Большая Палата разъяснила значение решения по делу Варвары (цитировалось выше, §§ 71-72). Хотя (как указано в деле Варвары) требуемое заявление об уголовной ответственности часто делается в решении уголовного суда, официально осуждающем подсудимого, это не было обязательным. Решение по делу варвары не означает, что меры по конфискации за незаконную застройку территории должны сопровождаться осуждениями со стороны уголовных судов. В этом смысле, статья 7 не предусматривает «уголовную ответственность за» государствами процедур, которые, в осуществлении ими своих полномочий, они не классифицируются как подпадающие строго в рамках уголовного законодательства, то большая палата нашла поддержку для этого в устоявшейся прецедентной практике, согласно которой Статья 6 не препятствуют «казни» навязываются административным органом в первой инстанции (например, Озтюрк В. Germany101, и Мамидакис В. Greece102). Короче говоря, «субъективная» не требуют формальной судимости.
Однако статья 7 требует, по крайней мере, официального объявления уголовной ответственности в отношении лиц, понесших наказание (заявителей). Что касается компаний-заявителей, то против них не было возбуждено никаких разбирательств, и поэтому не было сделано такого заявления об их ответственности. Большая палата отказалась снять корпоративную завесу и подтвердила, что правосубъектность компаний отличается от правосубъектности их директоров. Поскольку принцип законности запрещает наказание одной стороны (компаний-заявителей) за совершение деяния, влекущего уголовную ответственность другой стороны (их директоров), конфискация имущества компаний-заявителей является нарушением статьи 7 Конвенции.
Что касается г-на Жиронды, то, хотя производство по его делу было прекращено в связи с истечением срока давности, все элементы правонарушения, связанного с незаконной застройкой участка, были подтверждены Кассационным судом. Эти выводы можно рассматривать как по существу равносильные осуждению для целей статьи 7, и в этом случае его права по статье 7 не были нарушены. Интересно отметить, что заявление Кассационного суда не привело к нарушению принципа законности по статье 7 и в то же время было признано нарушением его права на презумпцию невиновности, гарантированного пунктом 2 статьи 6 Конвенции.