echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Предстоящие решения и постановления Европейского суда по правам человека

Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
Во вторник Европейский суд по правам человека письменно уведомит о 22 судебных решения 14 января 2020 года во вторник и 76 постановлений и / или решений в четверг, 16 января 2020 года.
Пресс-релизы и тексты решений будут размещены в 10 часов утра (по местному времени) на интернет-сайте суда (www.echr.coe.int)
Ниже можно ознакомиться с пресс-релизом некоторых дел против России.
Ходорковский и Лебедев против России (№2) (№51111/07 и 42757/07)
Дело касается второго судебного процесса над двумя бывшими руководителями нефтяной компании ЮКОС.
Заявители — Михаил Борисович Ходорковский и Платон Леонидович Лебедев, граждане России, родившиеся в 1963 и 1956 годах соответственно.
После того, как они были осуждены за уклонение от уплаты налогов в 2005 году и отправлены в исправительные колонии, гражданин Ходорковский и гражданин Лебедев, бывшие руководители нефтяной компании ЮКОС, столкнулись с новыми уголовными обвинениями в 2009. Новое судебное разбирательство началось в марте 2009 года и закончилось их осуждением во второй раз в декабре 2010 г. за незаконное присвоение или растрату нефти и за отмывание незаконно полученной прибыли.
Во время судебного разбирательства, когда заявители содержались в «аквариумах», судья отказался вызвать несколько свидетелей защиты и специалистов по финансам и рынку нефти, чтобы дать показания в пользу заявителей в экспертных заключениях, которые были частью дела обвинения.
После апелляции решение суда первой инстанции было оставлено в силе, но приговор заявителям был сокращен с 14 до 13 лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что, среди прочего, они не были виновны в краже, потому что сделки между производственными предприятиями ЮКОСа и торговыми компаниями, которые были в центре обвинений, были законными и действительными; что получение судьей доказательств было односторонним; что их дважды судили за то же преступление; и что их преследование было политически мотивированным.
Гражданин Ходорковский был помилован в декабре 2013 года, в то время как гражданин Лебедев был освобожден в январе 2014 года.
Владимир Путин, премьер-министр во время второго процесса, сделал различные публичные заявления во время разбирательства, касающееся г-на Ходорковского и дела ЮКОСа. Некоторые нынешние и бывшие сотрудники суда первой инстанции также выдвигали в СМИ заявления о независимости и беспристрастности судьи, однако, следственный комитет принял решение не начинать уголовное производство.
Заявители подают различные жалобы на проведение судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство). В соответствии со статьей 7 (наказание исключительно на основании закона), они жалуются на то, что были осуждены за то, что не являлось преступлением. Опираясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), они утверждают, что на их семейную жизнь неблагоприятно сказался перевод из исправительных колоний в следственные изоляторы.
В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 (право не быть судимым или наказанным дважды) они утверждают, что были осуждены дважды за одно и то же преступление. Заявители также утверждают, что существовала политическая мотивация их преследования, судебного разбирательства и осуждения, опираясь на статью 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) в сочетании с другими статьями Конвенции.
Стяжкова против России (№ 14791/04)
Заявительница — Любовь Стяжкова , гражданка России, родилась в 1952 году и проживает в городе Рязань (Рязанская область, Россия).
Дело касается ее утверждения о том, что официальные комментарии относительно причин самоубийства ее сына во время военной службы не были убедительны.
Сын заявительницы был призван на военную службу в 2001 году. Он находился в деревне Борзой, в Чеченской Республике с июля 2002 года. Он был найден мертвым 8 августа 2002 года в окопе своей военной базы с двумя огнестрельными ранениями в правый висок и кровоподтеками на теле.
Военная прокуратура немедленно начала расследование, прокурор провел осмотр тела и места происшествия. Он также допросил персонал подразделения Борзой, одного из начальников сына заявителя, сержанта К., а также еще одного солдата, рядового С. Они признались, что в ночь смерти поймали сына гражданки Стяжковой, спящим на дежурстве, и избили его.
Власти отказались возбудить уголовное дело по факту избиения против сержанта К., но рядовой С. был в конечном итоге привлечен к ответственности в октябре 2002 года за подстрекательство к самоубийству и нарушение правил отношений между военнослужащими равного ранга. Уголовное дело было прекращено в августе 2003 года по амнистии.
Опираясь на статью 2 (право на жизнь) и статью 3 (запрещение пыток), гражданка Стяжкова жалуется на жестокое обращение с ее сыном, повлекшее смерть, утверждая также, что расследование не было ни тщательным, ни эффективным и не рассматривало какое-либо объяснение смерти, кроме самоубийства.
Х и другие против России (№ 78042/16 и 66158/14)
Дело касается двух заявлений, касающихся утверждений о неправильной работе системы правосудия. В частности, три заявителя жалуются на раскрытие их личности в судебных решениях или документах, которые были обнародованы в деле об изнасиловании и в случае усыновления.
Жалобы заявителей на соответствующих судей не были рассмотрены по существу национальными судами.
Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), заявители жалуются на нарушение их права на доступ к суду в той мере, в какой национальное законодательство, по их мнению, не обеспечивает право на компенсацию за ущерб, вызванный неисправностью системы правосудия.
Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), два заявителя жалуются на полную публикацию властями в Интернете судебного решения, содержащего их имена их приемных детей в нарушении конфиденциальности процесса усыновления.
В соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) они утверждают, что у них не было эффективного средства правовой защиты, с помощью которого возможно получить компенсацию за причиненный ущерб.

|| Смотреть другие дела по Статье 2 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Leave a Reply