Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С оригиналом можно ознакомиться здесь

Европейский суд по правам человека уведомит в письменном виде о девяти судебных решениях во вторник
1 декабря 2020 года и 15 судебных решениях  в четверг, 3 декабря 2020 года.

Пресс-релизы и тексты судебных решений будут размещены в 10 часов утра по местному времени на
интернет-сайте суда.

Ниже можно ознакомиться с пресс-релизом  некоторых дел против России.

Данилов против России (№. 88/05)

Заявитель, Валентин Владимирович Данилов, является гражданином России, родившимся в 1948 году и проживающим в Новосибирске (Россия). Дело касается осуждения заявителя за государственную измену за разглашение государственной тайны, связанной с космической наукой. Заявитель — известный физик, в свое время возглавлявший Центр теплофизики Красноярского государственного технического университета.

В 2000 году ФСБ возбудила в отношении него уголовное дело, в конечном итоге предъявив обвинение в государственной измене. Его обвинили в разглашении государственной тайны в ходе сотрудничества с китайскими учеными.

На протяжении четырех этапов разбирательства заявитель последовательно отрицал, что данная информация является государственной тайной. В четвертом процессе он был признан виновным Красноярским краевым судом 24 ноября 2004 года по итогам суда присяжных. Заявитель обжаловал решение суда от 24 ноября 2004 года, оспаривая, в частности, качество и выводы экспертных заключений, свою неспособность оспорить выводы экспертов в суде, беспристрастность присяжных заседателей и судьи, ранее участвовавших в судебном разбирательстве. Заявитель также оспаривал объективность председательствующего судьи.

Верховный суд отклонил этот иск. Затем суд оставил приговор в силе, но сократил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Ссылаясь на статью 6 (Право на справедливое судебное разбирательство), статью 7 (отсутствие наказания без закона) и статью 10 (свобода выражения мнений), заявитель жалуется, что судья и присяжные по его уголовному делу были предвзяты, что у него не было справедливого судебного разбирательства и что его действия не были равносильны государственной измене, поскольку информация была получена из открытых источников.

Махмудова против России (№. 61984/17)

Заявительница, Аминат Махмудова, является гражданкой Эстонии, родившаяся в 1987 году и проживающая в Хаабнееэме (Эстония). Дело касается попыток заявительницы добиться исполнения постановления о возвращении ей детей из Российской Федерации.

В период с 2010 по 2014 год у заявительницы было двое детей от ее бывшего мужа А., гражданина России. Дети имеют российское и эстонское гражданство и находились то в одном, то в другом государстве.

В 2016 году А. без ее согласия вывез детей из Эстонии в Дагестан на постоянное место жительство в Россию.

9 февраля 2016 года заявитель начала процедуру возвращения детей в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года о гражданских аспектах международного похищения детей в Эстонии.

5 июля 2016 года заявитель развелась с г-ном А. и получила опеку над детьми.

20 января 2017 года российские суды вынесли окончательное решение о возвращении детей и выдаче их паспортов. Исполнительное производство началось в марте 2017 года под эгидой судебных приставов в Дагестане. А. сообщил заявительнице, что она должна приехать в Дагестан для проведения передачи. Передача не состоялась.

В мае 2017 года была предпринята еще одна попытка принудительного исполнения. А. избежал передачи, несмотря на то, что заявитель ездила в Дагестан. Заявитель обратилась в Федеральную службу судебных приставов с просьбой обеспечить принудительное исполнение. Она также оспорила решения судебных приставов в Дагестане, сославшись на предвзятость.

В сентябре 2017 года исполнительное производство было передано в Федеральную службу судебных приставов. В ноябре 2017 года была предпринята третья попытка привести решение в исполнение, но безуспешно.

В 2019 году заявительница начала процедуру передачи детей на ее попечение независимо от их желания, особенно в свете отказа А. сотрудничать с ней. Это заявление было отклонено. В апелляционном порядке так же было отказано. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), заявитель жалуется, что неспособность российских властей обеспечить возвращение ее детей нарушила ее права.

Евгений Дмитриев против России (№. 17840/06)

Заявитель, Евгений Борисович Дмитриев, является гражданином России, родившимся в 1956 году и проживающим в городе Костомукша (Россия).

Дело касается жалобы заявителя на шум и другие неудобства, исходящие из полицейского участка, расположенного под его квартирой.

С февраля 1995 года по май 2008 года г-н Дмитриев проживал со своей семьей в многоквартирном доме в Костомукше. Цокольный этаж здания занимали местный полицейский участок и камеры временного содержания.

В 1996 году он пожаловался местным властям на шум, и с просьбой перевести полицейский участок в другое место. Начальник местной полиции ответил, что, хотя полицейский участок находится в здании, которое не предназначено для этой цели, его перемещение невозможно. Заявитель и его соседи подали коллективную жалобу в 2000 году, на которую власти так и не ответили.

Таким образом, заявитель подал жалобу в суд на власти, требуя перевода полицейского участка в другое место. В своем решении от сентября 2000 года Национальный суд признал нарушение его права на “тишину и отдых” и обязал власти найти решение в течение года. Иск заявителя о возмещении морального вреда был отклонен.

Впоследствии заявитель жаловался на неисполнение этого решения, но его жалобы были отклонены национальными судами, последний раз в феврале 2006 года. Также в 2006 году региональное агентство по защите прав потребителей провело инспекцию здания и пришло к выводу, что власти не соблюдали санитарные нормы и правила, в частности в отношении мусора.

Кроме того, из подвала доносился стук, а двигатели полицейских машин оставались включенными. Заявитель решил продать свою квартиру и съехал в начале мая 2008 года. Тем временем в 2007 году были утверждены проект и бюджет строительства нового полицейского участка. Однако никакой другой информации о ходе реализации проекта или перемещении полицейского участка в Европейский суд представлено не было. Заявитель утверждает, что шум и другие помехи со стороны полицейского участка в течение более чем 13 лет нарушали его право на уважение частной жизни и жилища в нарушение статьи 8 Конвенции.

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 10 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: