echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Предстоящие заседания Большой палаты

Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
В 9.15 утра 18 сентября 2019 года Большая палата рассмотрит дело «Селахаттин Демирташ против Турции» (№ 2) (№ 14305/17)
Заявитель, Селахаттин Демирташ, гражданин Турции, родился в 1973 году. Когда решение было принято, он все еще содержался в предварительном заключении. В настоящее время он содержится в Эдирне (Турция).
В то же время заявитель был одним из сопредседателей Народно-Демократической партии (НДП), левой прокурдской политической партии. С 2007 года он был членом Великого Национального собрания Турции (“Национальное Собрание”). После парламентских выборов, состоявшихся 1 ноября 2015 года, он был переизбран в качестве члена Национального Собрания от ПНД, и его срок полномочий закончился во время парламентских выборов 24 июня 2018 года.
В сентябре и октябре 2014 года члены незаконной вооруженной организации «Даеш» (Исламское государство Ирак и Левант) начали наступление на сирийский город Кобани (Айн-эль-Араб на арабском языке). Примерно в 15 км от пограничного города Турции, Суруч, произошли вооруженные столкновения между силами Даиш и Народными подразделениями защиты (YPG), организацией, основанной в Сирии и рассматриваемой Турцией как террористическая организация из-за ее связей с РПК (Трудовая партия Курдистана, незаконная вооруженная организация).
Со 2 октября 2014 года большое количество демонстраций были проведены в Турции, и местные и международные НПО призвали к солидарности с Кобани против Даеш.
С 6 октября 2014 года демонстрации стали жестокими.
Ранее, в конце 2012 года и в январе 2013 года, мирный процесс, известный как «процесс решения», был инициирован с целью найти долгосрочное, мирное решение «курдского вопроса».
Были проведены серии реформ, направленных на улучшение защиты прав человека.
В феврале 2015 года в соответствии со статьей 30 Европейской конвенции о правах человека: «Когда дело, находилось на рассмотрении в Палате, был поднят серьезный вопрос, влияющий на толкование Конвенции или протоколов к ней, или где решение вопроса, рассматриваемого Палатой, может иметь результат, несовместимый с решением, ранее вынесенным Судом, Палата может в любое время до того, как она вынесла решение, отказаться от юрисдикции в пользу Большой Палаты, если только одна из сторон по делу возражает «.
20 июля 2015 года в Суруче произошел теракт, по-видимому, совершенный Даешом, в результате чего 34 человека погибли и более 100 получили ранения.
22 июля 2015 года в ходе другого теракта в Джейланпынар, двое полицейских были убиты. Убийства, предположительно совершенные членами РПК фактически привела к завершению «процесса решения». На следующий день после этой атаки РПК лидеры призвали людей вооружаться и копать подземные ходы, которые можно было бы использовать во время вооруженных столкновений.
20 мая 2016 года Национальное собрание приняло конституционную поправку, согласно которой парламентский иммунитет был отменен во всех случаях, когда были направлены запросы о снятии иммунитета.
Поправка коснулась всего 154 депутата Национального собрания, в том числе 55 от ГДП. В разные даты члены парламента от ПНД, в том числе г-н Демирташ, и один из членов НРП были преданы суду для содержания под стражей как предмет уголовного расследования.
В общей сложности 70 членов парламента обратились в Конституционный суд для рассмотрения поправки к Конституции, утверждая, что это должно рассматриваться как «принятое парламентом решение» в соответствии с Конституцией, чтобы снять иммунитет, связанный с их статусом членов парламента.
Конституционный суд единогласно отклонил жалобу, установив, что рассматриваемое дело касается конституционной поправки в формальном смысле этого термина, а не парламентского решения. Рассматриваемая поправка может быть пересмотрена в соответствии с в статье 148 Конституции, согласно которой только президент Турции или одна пятая из 550 Членов Национального собрания могут обратиться в Конституционный суд за пересмотром. Это условие не было выполнено в рассматриваемом им деле, Конституционный суд отклонил жалобу.
Было составлено 93 отчета о расследовании, подавляющее большинство которых связано с преступлениями, связанными с терроризмом в отношении г-на Демирташа, когда он был членом парламента.
После вступления в силу конституционной поправки прокурор решил объединить 31 уголовное дело с заявителем в одно дело. В шести случаях компетентные прокуроры вынесли постановление о том, чтобы Демирташ дал показания; однако он не явился в следственные органы. 4 ноября 2016 года он был арестован и взят под стражу полицией.
В тот же день при содействии трех адвокатов он появился перед государственным обвинителем и утверждал, что он был арестован и доставлен в полицию для содержания под стражей в связи с его политической деятельностью и по распоряжению президента Турции. Он ответил, что в этом случае он не будет отвечать на любые вопросы, касающиеся обвинений против него.
Государственный обвинитель потребовал поместить его в следственный изолятор за членство в вооруженной террористической организации и подстрекательство к совершению преступления. Демирташ был взят в тот же день и помещен под стражу в ожидании предварительного судебного разбирательства.
8 ноября 2016 года г-н Демирташ подал возражение против постановления о его предварительном заключении, но оно было отклонено.
11 января 2017 года государственный обвинитель подал обвинительный акт против Демирташа, обвиняя его в том, что он формировал или руководил вооруженной террористической организацией, пропагандировал в пользу террористической организации, подстрекал к совершению преступления, потворствовал преступлениям и преступникам, общественность, разжигал ненависть и вражду в обществе, подстрекал к нарушению закона, организации и участии в незаконном митинге и демонстрации, а также не соблюдал распоряжения сил безопасности для разгона незаконной демонстрации. Обвинитель просил в приговоре от 43 до 142 лет лишения свободы.
22 марта 2017 года по просьбе Министерства юстиции по соображениям общественной безопасности Кассационный суд передал дело в Суд присяжных Анкары.
Во время суда г-н Демирташ утверждал, что он был задержан за выражение своих политических взглядов и отрицал совершение какого-либо уголовного преступления. В ходе следствия и судебного разбирательства он подал более 15 возражений против его продолжающегося предварительного заключения. Национальные суды неоднократно продлевали срок его содержания под стражей. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Суда присяжных в Анкаре.
17 ноября 2016 года г-н Демирташ подал отдельное заявление в Конституционный суд, которое было отклонено. Два других заявления все еще находятся на рассмотрении.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 20 февраля 2017 года.
Опираясь на статьи 5 §§ 1 и 3 (право на свободу и безопасность и право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение в ожидании судебного разбирательства), заявитель жалуется, что его первоначальное предварительное заключение и его
продолжение было произвольным; он жалуется, что судебные решения о его предварительном заключении не содержали никаких других причин, кроме простой ссылки на основания для задержания, предусмотренные законом и были сформулированы в абстрактных, повторяющихся и формульных терминах. Опираясь на статью 5 § 4 (право на скорейшее обзор законности содержания под стражей), он утверждает, что разбирательство в Конституционном Суде не выполнил требования Конвенции о «срочности». Кроме того, он жалуется, что его предварительное заключение составляет нарушение статьи 3 Протокола № 1 (право на свободу выборов) к Конвенции. Опираясь на статью 18 (ограничение использования ограничений прав) в связи со статьей 5 он утверждает, что был задержан за выражение критических мнений о политический власти и утверждают в этой связи, что целью его предварительного заключения было заставить его замолчать. Заявитель также утверждает, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения).
В своем решении Палаты от 20 ноября 2018 года Европейский суд по правам человека постановил, единогласно, что не было нарушения статьи 5 § 1 (право на свободу и безопасность), нарушение статьи 5 § 3 (право быть незамедлительно доставленным к судье) Конвенции, и нет нарушение статьи 5 § 4 (право на скорый пересмотр законности содержания под стражей) Европейской Конвенции о правах человека. Палата, в частности, согласилась с тем, что г-н Демирташ был арестован и задержан по «обоснованному подозрению» в совершении уголовного преступления. Тем не менее, принимая во внимание причины, приведенные национальными судами, он установил, что судебные органы продлили срок содержания под стражей г-на Демирташа на основаниях, которые нельзя было считать «достаточными» для оправдания продолжительности.
Палата также единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 3 Протокола №. 1 (право на свободные выборы) в Конвенции. Хотя г-н Демирташ сохранил свой статус член парламента в течение всего срока его полномочий, он установил, что его неспособность принять участие в деятельности Национального собрания в результате его предварительного заключения было неоправданным вмешательством в свободу выражения мнения народа и его право быть избранным.
Палата также постановила шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 18 в сочетании со статьей 5 § 3. Суд установил, что вне разумного сомнения, что продление срока содержания г-на Демирташа, особенно во время двух важных кампаний, а именно референдума и президентских выборов, проводились преобладающая скрытая цель подавления плюрализма и ограничения свободы политических дебатов, которая была в основе концепции демократического общества. Принимая во внимание все полученные выводы, Палата единогласно рассмотрела его нет необходимости отдельно принимать решение относительно приемлемости или существа жалобы в соответствии с Статья 10 (свобода выражения мнения).
Палата также единогласно установила, что государство-ответчик не нарушило свои обязательства в соответствии со статьей 34 (право на индивидуальную жалобу). Наконец, в соответствии со статьей 46 (обязательная сила и исполнение судебных решений) Палата единогласно постановила, что государство-ответчик должно было принять все необходимые меры, чтобы положить конец предварительному следствию заявителя заключённого под стражу.
18 марта 2019 года Большая Палата приняла просьбу Правительства и заявителя передать дело в Большую Палату.
2) 25 сентября 2019 г. в 9.15: заседание Большой Палаты по делу «Мухаммед и Мухаммед против Румынии» (№ 80982/12).
Заявители, Адил Мухаммед и Рамзан Мухаммед, являются гражданами Пакистана, которые родились в 1993 и 1982 годах соответственно. Они живут в Кароре (Пакистан) и Дубае (Объединенные Арабские Эмираты).
Заявители прибыли в Румынию соответственно в 2009 и 2012 годах для обучения. Они оба учились в одном университете. 4 декабря 2012 года прокуратура подала заявление в Бухарестский апелляционный суд о признании двух заявителей нежелательными для нахождения на Румынской территории. Согласно секретной информации от румынской разведки, имелись доказательства того, что заявители намеревались участвовать в террористической деятельности, представляющей потенциальную угрозу национальной безопасности. По завершении процедуры в Апелляционном суде они были признаны нежелательными.
Заявители подали апелляцию по вопросам права в Кассационный суд. Кассационный суд отклонил их апелляцию. Заявители покинули Румынию 27 декабря 2012 года.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 19 декабря 2012 года. Опираясь на статью 1 Протокола № 7 (процессуальные гарантии, касающиеся высылки иностранцев) Конвенция и статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты) заявители жалуются, что им не сообщили о причинах их выдворения из Румынии. Они утверждают, что национальные суды просто сослались на секретность рассматриваемой информации и не указали на преступления, в которых они обвинялись.
10 июля 2015 года румынское правительство было уведомлено о заявлении с вопросами
из суда.
Палата, в которую было передано дело, отказалась от юрисдикции в пользу Большой Палаты 26 февраля 2019 года.
|| Смотреть другие дела по Статье 18 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 3 Протокола №1 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||

Leave a Reply