echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Завершается формирование жалобы на экологию в ЕСПЧ от жителей Раменского Московской области

Необходимость защиты права на благоприятную окружающую среду в Европейском суде (ЕСПЧ) возникла ввиду многолетней безнадежной ситуацией с выбросами отравляющих веществ АО «Раменский водоканал», когда стало очевидным, что никакие средства правовой защиты на местом уровне не работают, а риски для здоровья и мучения от удушающих запахов по ночам слишком велики.
День подачи жалобы запланирован на 14 июля 2019 года, желающие присоединиться к данной коллективной жалобе жители Раменского и близлежащих населенных пунктов, ещё имеют возможность это сделать по адресам.
Жалоба касается пока только ситуации с АО «Раменский водоканал», вопросы ООО Агрофирмы «Ульянино» в данной жалобе подниматься не будут в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты.

 

О перспективах подачи жалобы на нарушение права на благоприятную окружающую среду в Европейский суд:

 

Жалобы на экологические нарушения ЕСПЧ одна из самых сложных категорий дел. Поэтому несмотря на огромный, самый разноплановый положительный опыт работы с жалобами в Евросуд, за дела по нарушению прав на благоприятную окружающую среду мы беремся с большой осторожностью. Многим экозащитникам мы вынужденно отказываем, ввиду ничтожно малых шансов по причине неверного исчерпания национальных средств правовой защиты.
Однако ситуация с выбросами АО «Раменский водоканал» мы работаем давно. Но первоначально мы шли по пути возбуждения уголовного дела по фактам, совершаемых на водоканале экологических преступлений. Заявления о преступлениях не рассматривались, мы обжаловали бездействие в суды г. Раменское и Московской области, параллельно добиваясь предоставления достоверной информации о превышении уровня ПДК вредных веществ.
Первая попытка, обращения в ЕСПЧ основанная на неосуществлении эффективного расследования экологических преступлений была неудачной. Хорошо зная практику ЕСПЧ, мы не особо и рассчитывали пройти фильтрационную секцию Евросуда с первого раза, поскольку понимали, что критерии эффективного расследования применимые к ст. 2 и ст. 3 Конвенции, ЕСПЧ не будет применять к ст. 8 Конвенции, а до ст. 2 (право на жизнь), хотя мы и указывали на это в жалобе, ситуация всё же не дотягивала.
Сейчас ситуация подготовлена гораздо лучше, поскольку все сопутствующие вопросы в части права на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды у нас проработаны в строгом соответствии с критериями приемлемости, получены все необходимые ответы всех судебных инстанций, включая Верховный Суд РФ. Поэтому перспективы у жалобы теперь выше, но тоже далеко не 100%.
Право на благоприятную окружающую среду, право на получение информации о ее состоянии и экологических проблемах, право на получение компенсации в случае причинения вреда являются объектами защиты в ЕСПЧ, а нарушения этих прав – предметом жалобы.
Статья 8 Конвенции – основная норма, на нарушение которой ссылаются заявители и которую применяет ЕСПЧ в «экологических делах». Несмотря на то, что государство не всегда несет прямую ответственность за конкретное нарушение, оно все равно может быть ответчиком. Для этого достаточно бездействия со стороны государственных органов и непринятия всех возможных (не только обязательных) мер для устранения или предотвращения экологической угрозы, которая является вмешательством в частную жизнь. Однако, что ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, государство не может быть обязанным и нести ответственность за отказ в переселении граждан в экологически благополучную местность или в денежной выплате для этой цели. Экологические проблемы могут возникать из-за реализации государством инфраструктурных проектов, но такие проекты несут в себе общественный интерес, который, по общему правилу, превыше частного. Однако важно стремиться к балансу интересов, информировать и привлекать граждан к обсуждению проектов, участию в них, стараться минимизировать возможный вред.
Дела о нарушении экологических прав – сложные с точки зрения подготовки жалобы и рассмотрения в ЕСПЧ. Большую часть доказательств можно получить только из государственных органов, а такие сведения и документы не всегда предоставляются или оставляют сомнения в достоверности. Причиненный вред жизни или здоровью несложно доказать, но сложно это сделать в отношении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, нарушением экологических прав и наступившими последствиями.
Поскольку в Конвенции экологические права прямо не закреплены, каждая конкретная ситуация и ее обстоятельства требуют сугубо индивидуального подхода к рассмотрению и квалификации. Проще – когда уже были прецеденты. В основном на них и опираются при подготовке жалоб. И очень сложны дела, обстоятельства которых не имеют сходства с делами, которые уже рассматривались ЕСПЧ.
Что бы продемонстрировать как граждане защищают свое право на благоприятную окружающую среду в ЕСПЧ приведу несколько примеров из практики.

 

Практика Европейского суда (ЕСПЧ) применительно права на благоприятную окружающую среду:

 

Одним из первых «экологических дел» против России стала жалоба № 55723/00 – дело «Фадеева против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 года). Заявительница сослалась на нарушение неприкосновенности ее частной жизни посредством отсутствия со стороны государства должных мер влияния на экологически неблагоприятную ситуацию в районе ее постоянного проживания, в г. Череповце, и отказ властей в предоставлении другого жилья в благоприятной местности. Из-за длительного проживания в экологически опасном районе, рядом с производством ОАО «Северсталь», потерпевшей был причинен вред здоровью, и она вынуждена была проходить медицинское лечение. Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ отметил, что государство не может быть прямым нарушителем неприкосновенности частной жизни, поскольку собственником вредного производства не является. Однако, этот факт не исключает ответственности РФ за неспособность регулировать частную промышленность и обеспечивать экологически благоприятную среду. Власти были в состоянии оценить вред и принять меры для его уменьшения или устранения, но этого не сделали. ЕСЧП усмотрел нарушение Статьи 8 Конвенции и присудил в пользу заявительницы компенсацию морального вреда. Однако требование по возмещению материального ущерба в размере стоимости нового жилья в экологически благоприятном районе города ЕСПЧ отклонил. Суд мотивировал свою позицию тем, что заявительница не смогла доказать наличие материального вреда. Кроме того, было отмечено, что предоставление нового жилья или выплата компенсации – лишь одни из вариантов решения вопроса, но не единственные, и государство может, но не обязано решать проблему именно так.
Экологические проблемы г. Череповца стали предметом судебного разбирательства и по делу «Ледяева и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 53157/99, 53247/99, 53695/00 и 56850/00, Постановление ЕСЧП от 26 октября 2006 года). Местные жительницы обратились в ЕСПЧ, сославшись на бездействие государственных органов в связи с деятельностью завода «Северсталь», расположенного вблизи жилого сектора и создающего вредными выбросами крайне неблагоприятную экологическую обстановку, в том числе постоянную угрозу для жизни и здоровья. ЕСЧП усмотрел нарушение Статьи 8 Конвенции и присудил всем заявительницам денежные компенсации морального вреда. Как и в деле Фадеевой против России, ЕСЧП отметил, что не может присудить выплату возмещения материального ущерба или обязать государство переселить граждан.
Актуальная для российских городов проблема была затронута в деле Натальи Гримковской против Украины (жалоба № 38182/03, Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2011 года). Этот процесс создал значимый прецедент, который может быть использован и российскими гражданами. Заявительница, ссылаясь на нарушение Статьи 8 Конвенции, указала в жалобе на шум, вибрации и загрязнения окружающей среды, создаваемые транспортом при движении по пролегающей рядом с ее домом автостраде. По свидетельству потерпевшей, что было подтверждено и результатами проверок, уровни вредного воздействия в несколько раз превышали допустимые нормы. Появились проблемы со здоровьем. Вибрации разрушали ее дом. Принимая решение в пользу заявительницы, ЕСЧП отметил отсутствие со стороны государственных органов достаточных мер по контролю уровня загрязнения и для его снижения. Также было обращено внимание на отсутствие должного информирования граждан в преддверии строительства автодороги и отсутствие допуска и участия граждан в процессе принятия решения о реализации проекта. ЕСПЧ удовлетворил жалобу, присудив компенсацию морального ущерба, но, вместе с тем, указал на то, что акцент в судебном решении, преимущественно, был сделан на нарушениях при принятии решения о строительстве автострады и в процессе реализации проекта, а не на последствиях  их устранении. Поэтому тот факт, что государство не обеспечило заявительницу новым жильем, не возместило материальный ущерб, нельзя считать нарушением Статьи 8.
В деле «Гуэрре и другие против Италии» ЕСПЧ указал, что серьезное загрязнение окружающей среды может повлиять на благосостояние людей и не позволить им пользоваться своими домами, таким образом,  неблагоприятно повлиять на их личную и семейную жизнь (см. Постановление Lόpez Ostra, p 54, § 51). В данном деле заявители ждали, вплоть до прекращения производства удобрений в 1994 году, получения важной информации, которая позволила бы им оценить риски, которая им, их семьям могла бы позволить оценить риски, если они продолжат жить в г. Манфредонии. Хотя заявители обратились с требованиями в суд 13 ноября 1985 года, жалуясь на, что воздух был загрязнен выбросами неизвестного химического состава и токсичности с завода (п.19).

 

Применимые статьи Европейской Конвенции:

 

В Европейский суд можно обращаться с жалобой на нарушения прав защищаемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Формально Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) не закрепляет права на благоприятную окружающую среду. Экологические права никак отдельно не выделены в Европейской Конвенции, для их защиты применяются ст. 2, 6, 8 Конвенции.
Статья 2 Конвенции защищает право на жизнь. Согласно современному пониманию ЕСЧП положений этой статьи, право на жизнь подразумевает, среди прочего, обязанность государства делать все возможное для предотвращения экологического вреда, который угрожает жизни и здоровью каждого человека. Если меры не принимаются, окружающая среда несет опасность для жизни или уже причинила угрожающий жизни вред, то право на жизнь, охраняемое статьей 2 Конвенции, нарушается, и это может быть основанием для обращения в ЕСПЧ. Нарушение Статьи 2 может заключаться и в отсутствии должного информирования граждан или отказе в предоставлении информации об экологических проблемах, которые несут угрозу жизни и здоровью. Как правило, со ссылкой на Статью 2 Конвенции в ЕСПЧ поступают жалобы на такие действия или бездействие властей, которые повлекли экологическую проблему и та, в свою очередь, привела к гибели людей.
Нарушение Статьи 2 в части экологических прав зачастую субсидиарно влечет нарушение Статьи 8 и (или) Статьи 6 Конвенции. Но эти статьи применяются самостоятельно. Более того, основной массив «экологических дел», которые рассматриваются ЕСПЧ, касается именно Статьи 8. Нарушение неприкосновенности частной жизни в контексте нарушения экологических прав, по мнению ЕСПЧ, заключается в причинении государством экологического вреда конкретному человеку и в конкретной местности его проживания, непосредственно или косвенно, как в форме действий, так и в форме бездействия; например, в виде отсутствия государственных мер для защиты граждан от неблагоприятного воздействия. Нарушение Статьи 6 – права на справедливое судебное разбирательство – заключается в отсутствии в государстве действенного (эффективного) механизма досудебной и (или) судебной защиты нарушенных экологических прав. Эта норма охватывает и случаи неисполнения судебных решений.
Статья 10 защищает свободу выражения мнения. Любые вмешательства государства в распространение информации об экологических проблемах, например, запреты постов или комментариев в соцсетях, публикаций в СМИ, публичных заявлений, разгон митингов, собраний и других мероприятий, могут расцениваться как нарушение свободы выражения мнения. Статья 10 может нарушаться и вместе с нарушением Статьи 11 (свобода собраний и объединений).
На сегодняшний день практика ЕСПЧ такова, что, несмотря на формальное отсутствие в Конвенции экологических прав, они фактически защищаются. Это позволяют сделать другие положения Конвенции – нужно только правильно их применить к конкретной ситуации и соблюсти другие критерии приемлемости жалобы. Вместе с тем, на уровне ЕСПЧ уже не раз поднимался вопрос о необходимости разработки и принятия еще одного Протокола к Конвенции, который бы обеспечивал защиту прав человека, связанных именно с окружающей средой и экологической обстановкой.

 

Ситуация сложившаяся в Раменском к моменту окончания формирования жалобы:

 

В июле 2017 года в городе Раменском, АО «Раменский водоканал» стали производиться выбросы вредных веществ в реку Чернавку, впадающую в реку Москва. Указанное привело к экологическому бедствию, практически полному уничтожению животного и растительного мира поймы реки, а так же сопровождалось сильнейшим, тошнотворным запахом, от которого пострадали и продолжают страдать многие жители города Раменское», поскольку водоканал продолжает по ночам сбрасывать отравляющие вещества в воду.
Не смотря на многочисленные жалобы и обращения, органы власти самоустранились от решения проблемы, не способствовали выявлению виновных (хотя и заявляли, что взяли ситуацию на контроль), не предоставляли достоверной информации о причинах и последствиях экологического бедствия. Более того,  не приняли эффективных мер к устранению причин загрязнения окружающей среды. Несмотря на многочисленные обещания и успокоительные речи, ситуация за два года не улучшилась. Жители г. Раменское и близлежащих населенных пунктов вынуждены задыхаться от тошнотворного запаха, мучатся от головных болей уже два года.
Из ответа администрации Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2017 г. следует, что «качественно-химический состав очищенных сточных вод контролируется регулярно и не имеет значительных превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ». Из указанного не ясно: не имеет значительных превышений, то есть имеются превышения, но они не значительные? Из сказанного нельзя сделать однозначного вывода.
Из ответа Роспотребнадзора от 21.08.2017 г. № 2258 следует, что появление запаха возможно было связано с выводом из эксплуатации для ремонтных работ одного из двух аэротенков.
Так как аэротенк представляет собой резервуар, по которому протекает вода, где происходит биохимическая очистка сточной воды, то признание Роспотребнадзором факта того, что из строя был выведен один из двух аэротенков объективно свидетельствует о том, что мощность очистных сооружений была обеспечена лишь на 50 процентов, в связи с чем и ощущался запах.
Из ответа администрации Раменского муниципального района Московской области от 02.11.2017 г. № О-3867 также следует, что 18.08.2017 г. завершен ремонт и введен в эксплуатацию аэротенк очистных сооружений г. Раменское. О ремонте аэротенка также следует из ответа администрации Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2017 г.
Более того, как следует из статьи от 29 августа 2017 г., размещенной на сайте министерства экологии и природопользования московской области «в результате административного расследования было установлено, что в результате аварии на очистных сооружениях, которые эксплуатирует АО «Раменский водоканал», произошло загрязнение рек Чернавка и Гжелка.
Выброс неочищенных сточных вод произошел в результате разрушения перекрытия камеры гашения на коллекторе диаметром 1,5 м. В результате,  загрязняющие вещества попали в Чернавку, которая является притоком Гжелки. По словам министра экологии и природопользования Московской области Александра Когана, лабораторный анализ проб воды в Чернавке выявил превышение ПДК нефтопродуктов в 18 раз, фосфатов – в 17,8, соединений железа – в 11, взвешенных веществ – в 3,8. За это коммунальщики были оштрафованы на 90 тыс. рублей и получили предписание ликвидировать последствия нарушения водоохранного законодательства».
Более того, со слов Александра Когана (министр экологии и природопользования Московской области) имело место аварийная ситуация, был отремонтирован один из аэротенков.
Со слов главного инженера АО «Раменский Водоканал» Юрия Орехова следует, что имел место сбой, были якобы негативные ацетонные сбросы: «То, что произошел сбой в технологии, подтвердил и главный инженер АО «Раменский Водоканал» Юрий Орехов. Он сообщил, что причиной тому стал не только капитальный ремонт одного аэротенка и возросшая нагрузка на второй из них, но и ацетонные сбросы одного из предприятий.
Во время ремонтных работ произошел сбой в технологии из-за вывода из эксплуатации части объекта. Плюс негативные ацетонные сбросы предприятия (сейчас выясняем, какого именно)… Химия также могла повлиять на качество воды в речках Чернавка и Гжелка. Уже идет тенденция на улучшение ситуации.»
Кроме того, на встрече 26 июля 2018 г., организованных на очистных сооружениях Раменского района главный инженер предприятия Орехов Ю.В. рассказал собравшимся о том, что в настоящее время на очистных сооружениях производится капитальный ремонт, который продолжается чуть больше месяца.
В июне 2019 года ведущий эколог водоканала Елена Алексинцева заявила: «Да, запах есть, но он не опасен для здоровья и жизни человека. Вещества, которые способны принести вред, – аммиак, сероводород — в пределах нормы. Мы за этим внимательно следим».

 

Вредит ли здоровью неприятный запах с очистных г. Раменское Московской области:

 

Удушливо-тошнотворный запах сероводорода по ночам сопровождает жизнь жителей города Раменское на протяжении двух лет преимущественно ночью, обычно в преддверии выходных.
Несёт ли такой запах лишь неприятные ощущения или может причинить вред здоровью?
Скажу сразу отравиться этим газом довольно легко, он оказывает сильное воздействие на нервную систему и относится к высокоядовитым веществам, всё зависит от концентрации.
Приведу следующие данные: согласно данным учебников по токсикологии ощутимый запах сероводорода отмечается при концентрации сероводорода 1,4—2,3 мг/м3, значительный запах —при 4 мг/м3, тяжелый запах при 7—11 мг/м3. Более высокую концентрацию человек просто перестает чувствовать — свойство сероводорода притуплять обонятельный нерв, из-за чего человек просто перестаёт различать окружающие его ядовитые пары. При вдыхании концентрации 6 мг/м3 в течении 4 часов возникают головная боль и боль в глазах, при вдыхании 100 мг./м3 сразу же наступают судороги, потеря сознания и мгновенная смерть от остановки дыхания.
Запах от выбросов в Раменском, вызывающий головную боль, вынуждающий закрывать все окна и пользоваться марлевыми повязками и респираторами, весьма значительный, который может быть при концентрации 5-12 мг/м3 (более точно нужно фиксировать газоанализаторами). И это на удалении 2-5 км от самих очистных (что твориться непосредственно на объекте, в момент ночных выбросов – сложно представить, если даже днём Ян Кателевский делая сюжет «Говновброс, чинуши сврут и не краснеют. Уничтожили все живое!» о уничтожении выбросами АО «Раменский водоканал» бассейна Москва-реки, не мог дышать вблизи речки Чернавка.
ПДК (Предельно-допустимая концентрация) сероводорода (H2S) в воздухе населенных мест—0,008 мг/м3 (ГН 2.1.6.1338-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест).
Соответственно предельно допустимые концентрации содержания сероводорода (H2S) для населённых пунктов превышены не менее, чем в 625 раз!!!
Для промышленных предприятий Предельно допустимая концентрация ПДК сероводорода (H2S) в воздухе в рабочей зоне—10 мг/м3 (ГН 2.2.5.1313-03. Вместе с ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в смеси с углеводородами —3 мг/м3.

 

Опасность сероводорода для человека:

 

Сероводород – очень токсичный газ, действующий непосредственно на нервную систему. По шкале опасности он отнесён к 2 классу. Что особенно опасно – так это свойство сероводорода притуплять обонятельный нерв, из-за чего человек просто перестаёт различать окружающие его ядовитые пары, и интоксикация может произойти внезапно.
Смертельная концентрация этого газа в воздухе очень мала – всего 0,1%. Такое количество сероводорода может привести человека к летальному исходу за 10 минут. Стоит лишь немного увеличить концентрацию – и смерть наступает мгновенно, после первого же вдоха.
Наиболее заметные признаки сильного отравления сероводородом: отёк лёгких, судороги, паралич нервов, последующая кома. Если в атмосфере сероводород содержится в меньших количествах (от 0,02%), симптомы не столь фатальны, но очень неприятны: головокружение и головная боль, тошнота и быстрое привыкание к запаху «тухлых яиц».
Люди, работающие или живущие в непосредственной близости от заводов с сероводородными выбросами, испытывают так называемое хроническое отравление H2S. При этом они начинают хуже себя чувствовать, испытывают головные боли, стремительно теряют вес, учащаются случаи обмороков, а во рту появляется привкус металла. Медики выявляют: -хронические кератоконъюнктивиты (воспаленное состояние роговицы глаз и конъюнктивы); — проблемы с легкими (частые бронхиты) и с носом (риниты); — расстройства ЖКТ; — частые беспричинные головные боли; — бессонницу; — головокружения и постоянный упадок сил; — повышенную потливость; — гипотонию; — слабый аппетит; — кожные болезни (экзема, дерматиты). При сдаче анализов крови обнаруживаются анизоцитоз, моноцитоз, анемия. Со временем у людей вырабатывается привыкание к запаху сероводорода, но на улучшение здоровья это не влияет.
В настоящее время власти города рассчитывают именно на привыкание жителей города к запаху, одновременно заявляя, что значительных превышении ПДК не зафиксировано.

 

Действия властей:

 

На сегодняшний день стало очевидным, что городские власти не способны контролировать ситуацию и не собираются защищать здоровье жителей. Также ясно, что все местные контролирующие и правоохранительные органы, способны лишь создавать видимость защиты права жителей на благоприятную окружающую среду, но на самом деле всё сводиться к сокрытию информации о масштабах экологической катастрофы, лжи и дезинформации. Не получило надлежащего расследования даже гибель сотрудников АО «Раменский водоканал» от отравляющих веществ. По сути люди, которые обязаны были обеспечить безопасность и здоровья гражданских лиц, выявить и привлечь к ответственности виновных в совершении экологических преступлений, устранить последствия этих преступлений и обеспечить достоверную и объективную информацию о рисках для здоровья, показали свою недееспособность, граничащую с сознательным укрывательством фактов угрожающих жизни и здоровью людей.
В настоящее время в Раменском по адресу ул. Воровского д. 5 офис 303 осуществляется сбор подписей под обращением граждан против вредных превышающих ПДК выбросов АО «Раменский водоканал».
Там же, желающие жители г. Раменское могут присоединиться к числу заявителей коллективной жалобы в Европейский суд, поскольку остается надежда, что кроме денежных компенсаций по решению ЕСПЧ, будут приняты меры к расследованию и недопущению в дальнейшем экологических преступлений на очистных АО «Раменский водоканал».
Для обращения в ЕСПЧ иметь при себе паспорт, а также (при наличии) копии жалоб на выброс вредных веществ АО «Раменский водоканал» и ответы на них.
С другими делами в ЕСПЧ нашего Центра можно ознакомиться здесь.
Нажмите, чтобы позвонить