+7 495 123 3447 | echr@cpk42.com
Мы в соц. сетях:

Дело № 2376/20 и 4 другие "Уланин и другие против России"

По делу Уланин и другие против России,

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий в качестве комитета, состоящего из:
Дариан Павли, Председатель
Андреас Зюнд,
Фредерик Кренк, судьи,
и Виктория Марадудин, исполняющая обязанности заместителя секретаря секции,
проведя закрытое совещание 15 сентября 2022 года,

Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано в связи с жалобами против России, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Российские власти (“Власти”) было уведомлено о заявках.

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и соответствующие сведения о жалобах приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на продолжительность их предварительного заключения и на то, что национальные суды не объяснили причины неприменимости к ним пункта 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса. Это положение запрещает заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении определенных экономических преступлений, индивидуальных предпринимателей или членов органов управления компаний в определенных случаях. Кроме того, некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

Право

I.объединение жалоб

5.  Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в рамках одного судебного решения.

II.предполагаемое нарушение статьи 5 конвенции

6.  Заявители жаловались в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Конвенции на их якобы необоснованное содержание под стражей до суда и его необоснованную продолжительность. Их жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (см. «Рубцов и Балаян против России», № 33707/14 и 3762/15, §§ 34-37, 10 апреля 2018 г.), которая гласит следующее:

Article 5 § 3

“3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд..”

7.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., среди многих других инстанций, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ЕСПЧ 2000 XI, и Маккей против Соединенного Королевства [ГК], № 543/03, §§ 41-44, ЕСПЧ 2006 X, с дополнительными ссылками).

8. В ведущем деле «Дирдизов против России», № 41461/10, 27 ноября 2012 г., Суд уже установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей до суда. В деле Рубцова и Балаяна, упомянутом выше, Суд повторил эти выводы в отношении лиц, которые утверждали, что в силу пункта 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса они должны были быть защищены от предварительного заключения. Суд установил нарушение пункта 3 статьи 5 в этом деле в связи с тем, что национальные суды не предоставили объяснений неприменимости вышеуказанного положения со ссылкой на конкретные факты дел.

9. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд считает, что в настоящем деле власти не представили соответствующих и достаточных оснований для оправдания длительного содержания заявителей под стражей до суда и неприменимости к ним пункта 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.другие предполагаемые нарушения

11.  В заявлениях № 2376/20 и 18099/21 заявители представили другие жалобы, которые также поднимали вопросы в соответствии с Конвенцией, учитывая соответствующую устоявшуюся прецедентную практику Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Изучив все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов по делу Идалов против России [ГК], №. 5826/03, §§ 154-58, 22 мая 2012 г.

IV.применение статьи 41 конвенции

12.  Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

13.  Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, дело Пастухов и Елагин против России, № 55299/07, 19 декабря 2013 г.), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.

14. Суд далее считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании вышеизложенного, суд единогласно

1. Принимает решение объединить поданные жалобы;

2.Объявляет жалобы приемлемыми;

3.Постановил, что жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованным и длительным содержанием под стражей до суда;

4.Постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.Постановил:

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента погашения на вышеуказанные суммы будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

6.Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявлений с жалобами в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная продолжительность предварительного заключения)

No. Номер жалобы, дата подачи ФИО заявителя, дата рождения

 

Имя представителя Срок содержания под стражей Суд, вынесший решение Общая продолжительность содержания Нарушения Иные нарушения Присужденная компенсация (в евро)
1. 2376/20

10/12/2019

Сергей Евгеньеви УЛАНИН

1963

Карина Акопоновна Москаленво, Страсбург

 

16/05/2019 – настоящее время Басманный районный суд, Московский городской суд Более 3 лет, 2 месяцев и 13 дней

 

необоснованность мотивов, используемых судами; использование предположений, в отсутствие какой-либо доказательной базы, о рисках скрыться или воспрепятствовать правосудию; неспособность изучить возможность применения других мер пресечения; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или бегство от правосудия; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей; экономические преступления; коллективные постановления о задержании Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей — постановление о содержании под стражей от 17/05/2019 было оставлено в силе по апелляции 10/06/2019; решение о продлении содержания под стражей от 18/06/2019 было оставлено в силе по апелляции 08/07/2019; решение о продлении содержания под стражей от 17/09/2019 было оставлено в силе по апелляции 15/10/2019. 3,800
2. 11599/20

25/02/2020

Алексей Владимирович ПОЛУНИН

1976

Вячеслав Сергеевич Зиновьев, Чехов 15/08/2019 – настоящее время Клинский городской суд Московской области Более 1 года, 2 месяцев и 14 дней

 

необоснованность мотивов, используемых судами; использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы, о рисках скрыться или воспрепятствовать правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или побега; неспособность изучить возможность применения других мер защиты. ограничение свободы; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей; экономические преступления 3,000
3. 48755/20

11/10/2020

Александр Викторович ПОЗДНЯКОВ

1960

Роман Эдуардович Кобылин, Москва С 25/10/2017 по

21/12/2020

Басманный районный суд города Москвы 3 года, 1 месяц и 27 дней

 

хрупкость мотивов, используемых судами; коллективные постановления о задержании; использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы, о рисках побега или воспрепятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или побега; неспособность изучить возможность применение других мер пресечения; отсутствие должной осмотрительности в ходе судебного разбирательства в период содержания под стражей; экономические преступления 3,200
4. 9457/21

09/02/2021

Александр Павлович КОРОЛЕВ

1977

Филипп Евгеньевич Багрянский, Владимир 25/11/2020 – настоящее время Октябрьский районный суд города Владимира Более 1 года, 8 месяцев и 4 дней

 

необоснованность мотивов, используемых судами; использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы, о рисках скрыться или воспрепятствовать правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или побега; неспособность изучить возможность применения других мер защиты. ограничение свободы; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей; экономические преступления 1,900
5. 18099/21

29/03/2021

Андрей Геннадьевич БОРДУНОВ

1968

Александр Валерьевич Баракин, Москва 16/11/2020 – настоящее время Тверской районный суд города Москвы Более 1 года, 8 месяцев и 13 дней

 

необоснованность мотивов, используемых судами; использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы, о рисках скрыться или воспрепятствовать правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или побега; неспособность изучить возможность применения других мер защиты. ограничение свободы; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей; экономические преступления Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей — постановление о содержании под стражей от 16/11/2020 было оставлено в силе по апелляции 14/12/2020 (26 дней); решение о продлении содержания под стражей от 28/12/2020 было оставлено в силе по апелляции 15/02/2021 (47 дней). 1,900

 

 

 

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите Звоните Пишите на сайте
echr@cpk42.com +7 495 123 3447 Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

Дело №  2376/20 и 4 другие "Уланин и другие против России"

Дело №  2376/20 и 4 другие "Уланин и другие против России"

Дело №  2376/20 и 4 другие "Уланин и другие против России"

Дело №  2376/20 и 4 другие "Уланин и другие против России"

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить