+7 495 123 3447 | echr@cpk42.com
Мы в соц. сетях:

Дело №24672/18 и 5675/19 "Тимченко и Шестун против России"

Третья Секция

Дело  «Тимченко и Шестун против России»

(Жалобы № 24672/18 и 5675/19)

Решение

Страсбург

21 января 2021

Это решение является окончательным, но оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле «Тимченко и Шестун против России», Европейский суд по правам человека, заседающий в качестве Комитета, состоящего из:
Darian Pavli, Председатель,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma, судьи,
and Liv Tigerstedt, заместитель секретаря секции,
Обсудив дело за закрытыми дверями 17 декабря 2020 года, выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в даты, указанные в таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее – «Власти»).

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на нарушение сроков содержания под стражей в соответствии с § 3 статьи 5 Конвенции. Некоторые заявители также жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение § 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на необоснованно долгий срок содержания под стражей. Они указывали на нарушение положения § 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит:
статья 5 § 3
“3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.”

7. Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированного §3 статьи 5 Конвенции, были перечислены в ряде его предыдущих постановлений (см. Kudla v. Poland[GC], №30210/96, §110, ECHR 2000-XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], №543/03, §§41-44, ECHR 2006-X с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем деле “Дирдизов против России” № 41461/10 от 27 ноября 2012 года Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в данном случае продолжительность содержания под стражей заявителей была чрезмерной.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся практикой суда

11. В жалобе № 5675/19 заявитель также жаловался в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на продолжительность процедуры пересмотра содержания под стражей (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, 22 мая 2012 г.

IV. Остальные жалобы

12. В жалобе № 24672/18 заявитель также жаловался в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции на условия его содержания под стражей.

13. Суд рассмотрел эти жалобы и пришел к выводу, что заявитель должен воспользоваться новым компенсационным средством правовой защиты, введенным в Российской Федерации, которое Суд признал эффективным в своем недавнем решении по делу “Шмелев и другие против России”.), № 41743/17 и 16 других, 17 марта 2020 г.).
Из этого следует, что эта часть жалобы № 24672/18 должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции..

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:
“ Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
15. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., в частности, дело Pastukhov and Yelagin v. Russia, № 55299/07, 19 декабря 2013 года), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
16. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании этого, суд, единогласно,

1. Принимает решение объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы, касающиеся чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 24672/18-неприемлемой.;

3. Постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей.;

4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. Постановляет

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действовавшему на дату расчета;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до погашения простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 21 января 2021 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Liv Tigerstedt Darian Pavli
Заместитель секретаря секции Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб, касающихся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная продолжительность досудебного содержания под стражей)

 

No. Номер жалобы.

Дата представления

ФИО заявителя

Дата рождения

 

ФИО представителя и место нахождения Период содержания под стражей Суд, утвердивший содержание под стражей, апелляционная инстанция Продолжительность содержания под стражей Конкретные нарушения Прочие жалобы в соответствии с устоявшейся практикой Суда Сумма, присужденная за материальный и моральный ущерб, а также расходы на заявителя

(в евро))[i]

1. 24672/18

17/05/2018

Юрий Анатольевич ТИМЧЕНКО

1975

 

 

08/12/2016 –

08/08/2018

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургский городской суд

1 год 8 месяцев

 

недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; использование предположений, при отсутствии каких-либо доказательственных оснований, о рисках скрытия или воспрепятствования осуществлению правосудия; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или скрытия; неспособность изучить возможность применения других мер пресечения; судебное разбирательство проведено не с должной осмотрительностью в период содержания под стражей 2,100
2. 5675/19

27/12/2018

Александр Вячеславович ШАСТУН

1964

Москаленко Каринна Акоповна

Страсбург

13/06/2018

по настоящее время

Басманный районный суд Москвы,

Московский городской суд

Боле 2 лет

5 месяце

20 дней

 

Использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы, о рисках скрыться или воспрепятствовать правосудию; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения. Статья 5 (4) – чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей – апелляция на постановление о содержании под стражей от 10.08.2018 была рассмотрена только 24.09.2018; постановление о содержании под стражей от 08.11.2018 было рассмотрено судом только 05.12.2018. 4,400

[i] Плюс любой налог, который может взиматься с заявителей.

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить