15 сентября 2022 года Европейский суд по правам человека опубликовал постановление по делу Васетинский и другие против России (№№ 37436/18 46564/18 57522/19, от 15 сентября 2022 года). Постановление касалось жалоб граждан России, право на свободу передвижения которых нарушено в связи с незаконным их содержанием под стражей.

Одним из заявителей по делу является клиент нашего центра.

Предлагаем ознакомиться с переводом постановления ЕСПЧ (ECHR) от 15 сентября 2022 года Васетинский и другие против России (№№ 37436/18 46564/18 57522/19, от 15 сентября 2022 года).

В деле Васетинский и другие против России,

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий в качестве комитета, состоящего из:

Дариан Павли, Председатель,

Андреас Зюнд,

Михаил Лобов, судьи,

и Виктория Марадудин, исполняющая обязанности заместителя секретаря секции,

совещались при закрытых дверях 25 августа 2022 года,

Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было возбуждено в связи с жалобами против России, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Российские власти (“Власти”) были уведомлены о жалобах.

Факты

3.  Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их предварительного заключения. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

Право

I.Объединение жалоб

5.  Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в рамках одного судебного решения.

II.запрос властей ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ жалоб № 46564/18 И 57522/19 В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

6.  В заявлениях № 46564/18 и 57522/19 правительство представило односторонние заявления, которые не давали достаточного основания для вывода о том, что уважение прав человека, определенных в Конвенции, не требует от Суда продолжения рассмотрения дел (пункт 1 статьи 37 в целом). Суд отклоняет просьбу правительства об исключении жалоб и, соответственно, продолжит рассмотрение дел по существу (см. Тахсин Акар против Турция (предварительный вопрос) [ГК], № 26307/95, § 75, ЕСПЧ 2003 VI).

III.III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное заключение было неоправданно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5 Конвенции

“3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.”

8.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., среди многих других инстанций, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ЕСПЧ 2000 XI, и Маккей против Соединенного Королевства [ГК], № 543/03, §§ 41-44, ЕСПЧ 2006 X, с дополнительными ссылками).

9. В ведущем деле Дирдизов против России, № 41461/10, 27 ноября 2012 года, Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящих делах.

10. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в рассматриваемых делах продолжительность предварительного заключения заявителей была чрезмерной.

11. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV.иные нарушения конвенции

12.  В приложениях nos. 37436/18, 57522/19, 26423/21, 31237/21, 34450/21 заявители подали другие жалобы, в которых также поднимались вопросы в соответствии с Конвенцией, учитывая соответствующую устоявшуюся прецедентную практику Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Изучив все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Идалов против Россия [ГК], № 5826/03, §§ 154-58, 22 мая 2012 года, в отношении длительного рассмотрения вопросов содержания под стражей, и Свинаренко и Сляднев против России [ГК], № 32541/08 и 43441/08, ЕСПЧ 2014 (выдержки), в отношении содержания в металлической клетке во время судебных слушаний.

V.применение статьи 41 конвенции

13.  Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

14.  Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, дело Пастухов и Елагин против России, № 55299/07, 19 декабря 2013 г.), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Суд далее считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании вышеизложенного, суд единогласно

1. Принимает решение объединить жалобы;

2. Отклоняет запрос Властей об исключении жалоб № 46564/18 и 57522/19 из списка дел в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонних заявлений, которые они представили;

3. Объявляет жалобы приемлемыми;

4. Постановил, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности предварительного заключения;

5. Постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу).;

6. Постановил:

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента погашения на вышеуказанные суммы будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявлений с жалобами в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции

((чрезмерная продолжительность предварительного заключения)

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: