echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело №57426/14 «Дворецкий против России»

Нарушение статьи 5 §4 Конвенции
Юрий Дворецкий , находясь в розыске за нарушение обязательства не покидать места жительства, был задержан по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти (пункт 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 18 мая 2010 года городской суд города Северодвинска Архангельской области заключил его под стражу.  2 сентября 2010 года заявитель обратился в городской суд с просьбой о замене меры пресечения для него. Судом в изменении меры пресечения было оказано. Отказ обжалован Дворецким в апелляционном порядке. Заявитель жаловался, что рассмотрение апелляции о законности его предварительного содержания под стражей с 12 октября 2010 года была проведена в его отсутствие. Данная жалоба была рассмотрена ЕСПЧ рассмотрена в рамках статьи 5 § 4 Конвенции, которая гласит: «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение признано судом незаконным».
ЕСПЧ признал нарушение статьи 5 § 4 Конвенции, указав что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро). При этом ЕСПЧ отклонил жалобу в части 5 § 3 Конвенции, учитывая относительно короткий срок содержания заявителя под стражей (чуть более пяти месяцев), наличие достаточных оснований полагать, что заявитель был причастен к применению насилия в отношении представителя власти и наличие риска рецидива.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ДВОРЕЦКИЙ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба № 57426/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург
25 Июля 2017
Решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
 
По делу Дворецкий против России
Европейский суд по правам человека (Третья секция) рассматривает дело в составе:
          Луисы Лопес Гуэры, Председателя Палаты Европейского Суда,
          Дмитрия Дедова,
          Джулианы Шукиной, судей, и Фатос Араси, Секретаря Секции Суда,
Проведя 4 июля 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 57426/14 против Российской Федерации, поданной Юрием Валентиновичем Дворецким. Дело было направлено в суд 11 апреля 2011 года в порядке действовавшей статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция).
2. Правительство России (далее Правительство) представлял его уполномоченный, г-н Г. Матюшкин, далее Правительство представлял г-н М. Гальперин.
3. 17 марта 2016 года жалоба была передана Правительству.
ФАКТЫ
I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родился в 1996 году и жил в Архангельской области до его ареста. На данный момент он содержится в Северодвинске.
5. В неуказанный день заявитель, находясь в розыске за нарушение обязательства о непокидании места жительства, был задержан по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти (пункт 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 18 мая 2010 года городской суд города Северодвинска Архангельской области заключил его под стражу.
6. 2 сентября 2010 года заявитель обратился в городской суд с просьбой о замене меры пресечения для него. Заявитель и его представитель присутствовали на слушаниях и высказывали свою позицию. Городской суд отклонил ходатайство об освобождении, сославшись на судимость заявителя, в которую включены два обвинения: угроза причинения вреда здоровью в отношении судьи, статья 296 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также неуважение к суду, статья 297 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заявитель подал кассационную жалобу.
7. В то же время, 20 сентября 2010 года, заявитель был признан виновным в предъявленном обвинении.
8. 12 октября 2010 года Архангельский областной суд оставил в силе решение городского суда от 2 сентября 2010 года. Суд сослался на статью 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, отклонив кассационную жалобу, слушание было проведено в отсутствии заявителя.
II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
9. См. обзор применимого национального законодательства по делу Артемов против России, № 1494/03, §§56-64, 3 апреля 2014.
ПРАВО
I.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 3 КОНВЕНЦИИ
10. Заявитель жалуется, его предварительное заключение было необоснованным и длительным. Он полагается на статью 5 §3 Конвенции, в которой говорится:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
11. Правительство утверждало, что жалоба неприемлема для рассмотрения по существу.
12. Изучив все предоставленные материалы, Суд отметил, что, учитывая относительно короткий срок содержания заявителя под стражей (чуть более пяти месяцев), наличие достаточных оснований полагать, что заявитель был причастен к применению насилия в отношении представителя власти и наличие риска рецидива, а также возможность скрыться или помешать отправлению правосудия со стороны заявителя, его криминальное прошлое, которое включает в себя преступление против судебной системы и нарушения, связанные с обязательством о непокидании места своего жительства, нельзя сказать, что национальные суды не смогли должным образом рассмотреть все доказательства и не указать «соответствующие» и «достаточные» причины, чтобы обосновать содержание заявителя под стражей, а также, что им не удалось проявить «особое усердие» в проведении судебного разбирательства (см. например Топехин против России, № 78774/13, 10 мая 2016 года; Сопин против России, № 57319/10, 18 декабря 2012 года; а также Исаев против России, № 20756/04, 22 октября 2009 года). Суд удовлетворен тем, что национальные суды ссылались на частные факты в поддержку своей позиции, заявитель был способен помещать правосудию или скрыться. Они также рассмотрели возможность применения альтернативных мер ограничению свободы, но они не соответствовали требованию.
13. Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к выводу, что эта жалоба является необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 4 КОНВЕНЦИИ
14. Заявитель жаловался, что рассмотрение апелляции о законности его предварительного содержания под стражей с 12 октября 2010 года была проведена в его отсутствие. Данная жалоба должна быть рассмотрена в рамках статьи 5 § 4 Конвенции, которая гласит:
«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение признано судом незаконным».
 
A. Правительство просит остановить производство по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции
15. 13 июля 2016 года Правительство направило на рассмотрение одностороннюю декларацию об исключении данного дела из своего списка дел. Оно признало, что рассмотрение кассационной жалобы, которое проводилось Областным судом 12 октября 2010 года, не соответствовало нормам статьи 5 § 4 Конвенции и предложило выплатить заявителю 1000 евро в качестве компенсации.
16. 14 сентября 2016 года заявитель отклонил предложение Правительства, попросив Суд продолжить рассматривать его дело.
17. Рассмотрев заявление Правительства, Суд удовлетворен тем, что Правительство признает отсутствие заявителя в кассационной инстанции 12 октября 2010 года, как нарушение статьи 5 § 4 Конвенции. Однако сумма компенсации, предлагаемая Правительством недостаточна, так как Суд обычно присуждает больше в случаях с жалобами на недостатки в кассационном рассмотрении о содержании под стражей (см. Мартинс О’Нейл Педроса против Португалии, № 55214/15, 14 февраля 2017 года; Манеров против России, № 49848/10, 5 января 2016 года; Саблий против Словакии, № 78129/11, 28 апреля 2015 года; Ахадов против Словакии, № 43009/10, 28 января 2014 года). Не составляя поспешного необоснованного решения, Суд считает, что заявление Правительства не содержит обоснования того, что данная просьба о прекращении рассмотрения дела включает в себя уважение прав и свобод человека, как это установлено Конвенцией и Протоколами.
18. По указанным выше причинам, Суд отклоняет просьбу Правительства о прекращении рассмотрении дела в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжает изучение вопроса о приемлемости жалобы (см. Ташин Акар против Турции, № 26307/95, § 75, ЕСПЧ, 2003‑VI).
B. Приемлемость
19.Европейский суд отмечает, что эта жалоба не является явно неприемлемой по смыслу статьи 35 § 3 (a) Конвенции. Он дальше отмечает, что она не неприемлема по иным основаниям. Поэтому жалоба должна быть объявлена приемлемой.
C. Существо
20.Суд напоминает, что он уже установил нарушение статьи 5 §4 Конвенции в ряде дел против России, где слушание по результатам рассмотрения кассационной жалобы на законность задержания заявителя было проведено в отсутствие заявителя и его представителя.
(см. Наимадзон Якубов против России, № 40288/06, §§ 73-76, 12 ноября 2015 года; Купцов и Купцова против России № 6110/03, §§ 99-103, 3 марта 2011 года; Губин против России, № 8217/04, §§ 64-68, 17 июня 2010 года). Кроме того, Суд также отметил, что Правительство признало, что кассационное рассмотрение содержания заявителя под стражей с 12 октября 2010 года не соответствует требованиям статьи 5 § 4 Конвенции.
21.Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что производство по рассмотрению вопроса о законности содержания заявителя под стражей не соответствовали «равноправию сторон» в соответствии со статьей 5 § 4 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение этого положения.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
22. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
23. С учетом предоставленных документов и прецедентного права, Суд присуждает заявителю 2 500 евро (EUR), а также любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве компенсации морального ущерба.
24. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
  1. Отклоняет запрос Правительства об исключении данного дела из своего списка дел в соответствии со статьей 37;
  1. Объявляет жалобу заявителя о невозможности присутствовать на кассационном слушании о законности содержания его под стражей 12 декабря 2010 года приемлемой, остальные жалобы заявителя признает неприемлемыми;
  1. Постановляет, что имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции;
  1. Постановляет
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро), конвертированные в валюту государства-ответчика по курсу на момент урегулирования, в качестве компенсации морального ущерба;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев с момента вступления решения в силу проценты подлежат уплате на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
Написано на английском, заверено 25 июля 2017 года, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Правилами Суда.
     Fatoş Aracı                                                                     Luis López Guerra
Deputy Registrar                                                                       President
Перевод Мария Лисиченкова, http://european-court-help.ru/


||   Смотреть другие дела по Статье 5   ||

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить