echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело №74883/17 "Бохонов и другие против России"

Третья секция

Дело «Бохонов и другие против России»

(Жалобы №. 74883/17 и 8 других – См. прилагаемый список)

Решение

Страсбург

21 января 2021

 

Это решение является окончательным, но оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле «Бохонов и другие против России», Европейский суд по правам человека, заседающий в качестве Комитета, состоящего из:
Darian Pavli, Председатель,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma, судьи,
и Liv Tigerstedt, заместитель секретаря секции,

Обсудив дело за закрытыми дверями 17 декабря 2020 года, выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в даты, указанные в таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее – «Власти»).

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на нарушение сроков содержания под стражей в соответствии с § 3 статьи 5 Конвенции. Некоторые заявители также жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение § 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на необоснованно долгий срок содержания под стражей. Они указывали на нарушение положения § 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит:

Статья 5 § 3
“3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.”

7. Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированного §3 статьи 5 Конвенции, были перечислены в ряде его предыдущих постановлений (см. Kudla v. Poland[GC], №30210/96, §110, ECHR 2000-XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], №543/03, §§41-44, ECHR 2006-X с дальнейшими ссылками.

8. В ведущем деле «Дирдизов против России» № 41461/10 от 27 ноября 2012 года Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в данном случае продолжительность содержания под стражей заявителей была чрезмерной.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся практикой суда

11. В жалобах №. nos. 74883/17, 249/18, 28330/19 и 820/20, заявители также жаловался на другие положения Ковенции, учитывая соответствующую устоявшуюся практику Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, 22 мая 2012 г

IV. Остальные жалобы

12. В жалобах №. 74883/17, 4237/18 и 820/20 заявители представили и другие претензии в соответствии с различными статьями Конвенции..

13. Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой рассматриваемые вопросы относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции…

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

15. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., в частности, дело Pastukhov and Yelagin v. Russia, № 55299/07, 19 декабря 2013 года), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании этого, суд, единогласно,

1. Принимает решение объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы, касающиеся чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 52304/19 — неприемлемой;

3. Постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей;

4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. Постановляет

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действовавшему на дату расчета;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до погашения простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 21 января 2021 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб, касающихся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная продолжительность досудебного содержания под стражей)

No. Номер жалобы.

Дата представления

ФИО заявителя

Дата рождения

 

ФИО представителя и место нахождения Период содержания под стражей Суд, утвердивший содержание под стражей, апелляционная инстанция Продолжительность содержания под стражей Конкретные нарушения Прочие жалобы в соответствии с устоявшейся практикой Суда Сумма, присужденная за материальный и моральный ущерб, а также расходы на заявителя

(в евро))[1]

1. 74883/17

18/09/2017

Александр Валерьевич БОХОНОВ

1975

Иванова Ирина Александровна

Ле-Пюи-ан-Веле

07/04/2017 —

29/03/2018

Щелковский городской суд Московской области; Московский областной суд 11 месяцев

23 дня

 

По мере развития дела:

недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; неосведомленность о личной ситуации заявителя, снижающей риски повторного правонарушения, сговора или побега; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения.

Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра решения о продлении срока содержания под стражей — Жалоба на длительное рассмотрение решения о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции: 22.06.2017 (30 дней после принятия решения первой инстанции) 1,700
2. 249/18

19/12/2017

Константин Анатольевич ПОНОМАРЕВ

1971

Ставицкая Анна Эдуардовна

Москва

07/06/2017

По настоящее время

Басманный районный суд Москвы, Пресненский районный суд Москвы,

Московский городской суд

Более

3 лет

4 месяцев

15дней

 

недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; не оценена личная ситуация заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или побега; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения; преступление “белых воротничков”; не проведено судебное разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей. Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей –

Постановление о заключении под стражу от 01.12.2017, апелляция на него подана 04.12.2017 — апелляционное решение от 10.01.2018;

постановление о заключении под стражу от 02.03.2018 г., обжалованное им, поданное от 05.03.2018 г. — апелляционное решение от 02.04.2018 г.

5,200
3. 4237/18

25/12/2017

Дмитрий Валерьевич БОРИСОВ

1985

Раднаева Надежда Валерьевна

Москва

08/07/2017 —

22/02/2018

Тверской районный суд,

Московский городской суд

7 месяцев

15 дней

Недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; использование предположений, при отсутствии каких-либо доказательств, о рисках скрытия или воспрепятствования осуществлению правосудия; неосведомленность заявителя о личном положении, снижающем риски повторного правонарушения, сговора или скрытия; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения. Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей,

 

постановление о заключении под стражу от 06.09.2017 года было оставлено в силе по апелляции на

14/10/2017 (35 дней), постановление

о задержании от 06/10/2017 было оставлено в силе по апелляции 02/10/2017 (26 дней), а постановление о

задержании от 16/10/2017 было оставлено в силе по апелляции

13.11.2017 (28 дней).

1,300
4. 14053/18

12/03/2018

Кирилл Викторович ГОЛОВАШКИН

1991

Алексеенко Дмитрий Андреевич

Нижний Новгород

22/03/2017 —

03/08/2018

Московский районный суд Нижнего Новгорода; Сормовский районный суд Нижнего Новгорода; Нижегородский областной суд 1 годand

4 месяца

13 дней

 

По мере развития дела:

Недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках скрытия или воспрепятствования осуществлению правосудия; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или скрытия; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения.

 

2,000
5. 27001/18

31/05/2018

Андрей Николаевич ГОРДИЕНКО

1984

Сергейчик Юрий Сергеевич

Москва

07/09/2017 —

21/10/2018

Ленинский районный суд г. Новосибирска, Новосибирский областной суд 1 го and

1 месяц and

15 дней

 

Недостаточная степень обоснованности мотивов, используемых судами; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках скрытия или воспрепятствования осуществлению правосудия; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного правонарушения, сговора или скрытия; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения.

 

1,600
6. 14634/19

07/03/2019

Алексей Петрович ЭККЕРТ

1980

Соколов Дмитрий Александрович

Химки

10/03/2016

29/10/2020

Басманный районный суд Москвы;

Московский городской суд;

Таганский районный суд

4 года 7 месяцев 20 дней Коллективные постановления о заключении под стражу; необоснванность мотивов, используемых судами; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения; не оценена личная ситуация заявителя, снижающая риск повторного правонарушения, сговора или побега;

отсутствие должной осмотрительности в ходе судебного разбирательства в период содержания под стражей.

6,200
7. 28330/19

17/05/2019

Вячеслав Сергеевич ЛУКИЧЕВ

1994

Правозащитный центр «МЕМОРИАЛ»

Москва

04/11/2018 —

14/03/2019

Центральный районный суд Калининграда; Калининградский областной суд; Московский окружной военный суд 4 месяца 11 дней Не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения; использование предположений, при отсутствии какой-либо доказательной базы о риске скрыться или воспрепятствовать правосудию; необоснованность мотивов, используемых судами.

 

Статья 5 (4) — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей — апелляция на постановление о продлении срока содержания под стражей от 28.02.2019 была подана 02.03.2019 и рассмотрена Московским окружным военным судом 28.03.2019

(26 дней).

1,700
8. 47326/19

02/09/2019

Алексей Анатольевич СОЛОВЬЕВ

1981

Скорый Михаил Геннадьевич

Москва

15/05/2019

П настоящее время

Babushkinskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

Более 1 года 7 месяцев) По мере развития дела:

необоснованность мотивов, используемых судами; не оценена личная ситуация заявителя, снижающая риски повторного правонарушения, сговора или побега; не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения; использование предположений, при отсутствии каких-либо доказательств о рисках побега или воспрепятствования осуществлению правосудия..

 

1,300
9. 820/20

11/12/2019

Вадим Эдуардович РОГОЖИН

1958

Сухарева Татьяна Викторовна

Москва

04/12/2017 —

25/12/2017

 

 

18/06/2018 —

17/06/2019

Пресненский районный суд г. Москвы;

 

 

 

Кузьминский районный суд г. Москвы;

Московский городской суд

22 дня

 

 

 

 

1 год

 

Необоснованность мотивов, используемых судами; не оценена личная ситуация заявителя, снижающая риск повторного правонарушения, сговора или побега;

не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения; не проведено производство по делу с должной осмотрительностью в период содержания под стражей.

1,400

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить