ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО СТЕПАНОВОЙ ПРОТИВ РОССИИ
ЖАЛОБА № 7506/17
AFFAIRE STEPANOVA c. RUSSIE
(Requête no 7506/17)
РЕШЕНИЕ
СТРАСТБУРГ
8 января 2019
Это решение является окончательным, но оно может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Степанова против России»,
Европейский суд по правам человека (Третья Секция), состоящий из:
Branko Lubarda, председатель,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides, судьи,
и de Fatoş Aracı, заместитель Секретаря Секции,
После обсуждения в Совете 4 декабря 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату :
ПРОЦЕДУРА
1. В основе этого дела лежит жалоба (№7506/17), направленная против Российской Федерации, гражданка которой Татьяна Николаевна Степанова («заявительница») 14 декабря 2016 года обратилась в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция »).
2. Заявительница была представлена адвокатом Ме К. В. Пакиным в Великом Новгороде. Правительство Российской Федерации (»Правительство») было представлено г-ном Гальперином, представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. В частности, заявительница утверждала, что арест ее имущества, осуществляемый в рамках уголовного расследования, направленного против нее, противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и что судебные решения, касающиеся ареста, были недостаточно обоснованы в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
4. 15 сентября 2017 года правительству были представлены жалобы на право на уважение собственности и право на справедливое судебное разбирательство, и жалоба была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Регламента Суда.
5. Правительство выступило против рассмотрения жалобы комитетом. Рассмотрев возражение Правительства, суд отклонил его.
ФАКТИЧЕСКИ
Обстоятельства дела
6. Заявительница родилась в 1974 году и проживает в Парфино (Новгородская область).
7. 18 декабря 2015 года следователь отдела внутренних дел Старорусского района Новгородской области возбудил уголовное дело в отношении нескольких лиц, в том числе заявительницы, за совершение преступления, предусмотренного § 3 статьи 159 Уголовного кодекса (КП). Им было предъявлено обвинение в присвоении суммы не менее 396 422 рублей (RUB).
8. 24 декабря 2015 года районный суд Старорусского района, приняв решение на основании статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), распорядился о конфискации земли и дома, принадлежащего заявительнице, с тем чтобы обеспечить исполнение возможного приговора в его части, касающегося гражданского иска ( \ ). Арест был запрещен для отчуждения имущества. В постановлении суда указывалось, что заявительница владела двумя домами в деревне Парфино, земельным участком, а также тремя банковскими счетами.
9. 21 марта 2016 года, следователь приступил к приему.
10. Заявительница обжаловала это постановление. Она жаловалась на то, что постановление об аресте было недостаточно обоснованным и что суд не определил суммы, депонированные на ее банковские счета, и стоимость недвижимого имущества, которая, согласно оценкам, составила бы 3 100 000 рублей. Заявительница утверждала, что стоимость конфискованного имущества должна быть соразмерна сумме предполагаемого денежного ущерба.
11. 16 июня 2016 года Новгородский областной суд отклонил апелляцию заявительницы. Она отметила, что правонарушение, влекущее за собой ответственность, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей, и отметила, что « соблюдается принцип соразмерности ». Она считает, что информация о стоимости конфискованного имущества не может быть аннулирована.
12. Заявительница подала апелляцию. Она, в частности, утверждала, что арест ее имущества был оправдан защитой интересов гражданской стороны, в то время как, по ее мнению, не было возбуждено никаких гражданских исков и что сумма возможного штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 159 УК, была меньше стоимости конфискованного имущества. Она также отметила, что в отсутствие информации о стоимости конфискованного имущества суды не в состоянии решить, соблюдался ли принцип соразмерности, предусмотренный Конституционным судом (пункт 17 ниже).
13. 11 ноября 2016 года уникальный судья Новгородского областного суда отказался передать кассационную жалобу заявительницы на рассмотрение президиума этого суда. Судья указал, что конфискация имущества является мерой предотвращения и сохранения имущества, « поэтому при определении вреда, причиненного преступлением, наличие гражданского иска, в отличие от обжалования, не является обязательным ». Он счел, что непосредственная цель ареста заключается в обеспечении исполнения приговора о вынесении приговора в его части, касающейся возможных финансовых санкций ( \ ), и счел, что в данном случае соблюдался принцип соразмерности.
14. По состоянию на 27 апреля 2018 года в деле не было возбуждено никаких гражданских исков. По состоянию на эту дату изъятие по-прежнему остается в силе.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО И ПРАКТИКА
15. В соответствии со статьей 44 (2) УПК гражданский иск может быть предъявлен в любое время с момента начала уголовного расследования и до завершения разбирательства в суде по уголовному делу.
16. Статья 115 УПК регулирует порядок конфискации имущества в рамках уголовного процесса. Согласно этой статье, арест может быть осуществлен для обеспечения исполнения приговора в его части в отношении гражданского иска, наложения штрафа или конфискации имущества за преступления, предусмотренные в некоторых статьях СР. Мошенничество не входит в число преступлений, которые подлежат конфискации. Суд, рассматривающий ходатайство об аресте, должен указать конкретные факты, оправдывающие эту меру, и определить ограничения на право собственности на конфискованное имущество. Другие соответствующие положения статьи 115 УПК изложены в постановлении «Юния ООО» и «Белькур Трейдинг Компани против России» (№4437/03 и 13290/03, пункты 242, 19 июня 2014 года).
17. В двух решениях, вынесенных 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, Конституционный суд вынес решение относительно сферы действия статьи 115 УПК и указал, что любое вмешательство властей в право частной собственности не должно быть произвольным, что оно должно уважать баланс между требованиями общества и уважением основных прав человека индивида и что таким образом оно должно быть соразмерным преследуемой цели. Кроме того, она уточнила, что применение меры пресечения должно сопровождаться неофициальным, но эффективным судебным контролем.
18. Статья 165 УПК регулирует процедуру наложения ареста. В соответствии с этой статьей следователь подает ходатайство об аресте в компетентный суд. При рассмотрении заявления может присутствовать следователь и прокурор.
19. В соответствии с пунктом 3 статьи 159 УК мошенничество с отягчающими обстоятельствами наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей или суммой, эквивалентной заработной плате или доходу, полученному осужденным в течение периода от одного до трех лет, или обязательными работами, или лишением свободы на срок до шести лет и штрафом в размере до 80 000 рублей или эквивалентным заработной плате или другим доходам осужденного на срок до шести месяцев. Статья 159.5 (3) КП, касающаяся отягчающего мошенничества в сфере страхования, предусматривает те же санкции, что и статья 159 (3) того же кодекса.
ПО ЗАКОНУ
I. О предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
20. Заявительница жалуется на то, что мера конфискации ее имущества была произвольной и заставила ее нести несоразмерное бремя в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит: :
«Любое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества. Никто не может быть лишен своей собственности только в силу общественной пользы и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ущемляют права государств вступать в силу законов, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общественными интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.»
А. о приемлемости
21. Признавая, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и что она не противоречит каким-либо другим причинам неприемлемости, суд объявляет ее приемлемой.
В. по существу
1. Тезисы сторон
а) правительство
22. Правительство считает, что конфискация имущества заявителя соответствовала требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Он указывает, что заявительница является владельцем другого недвижимого имущества, которое не было конфисковано, и что эта мера лишь ввела временный запрет на отчуждение этого дома и земли. Комитет приходит к выводу о том, что арест не повлек за собой непропорционального бремени для заинтересованной стороны.
23. Кроме того, Правительство одобряет выводы, сделанные национальными судами в отношении обоснования ареста и отсутствия необходимости возбуждать гражданский иск для конфискации имущества в рамках уголовного расследования.
24. Что касается причин отсутствия изъятия банковских счетов заявительницы, то правительство утверждает, что она никогда не предлагала заменить изъятие ее недвижимого имущества арестом ее счетов и что она никогда не представляла информацию о суммах, которые, как утверждается, были депонированы.
25. Наконец, правительство утверждает, что 9 августа 2017 года сумма предполагаемого ущерба была пересмотрена до 408 735 рублей и что преступление, в котором заявительница была обвинена в мошенничестве, совершенном в области страхования, является преступлением, предусмотренным пунктом 3 статьи 159.5 УК.
b) заявитель
26. Заявительница утверждает, что в рамках уголовного дела никто не являлся гражданской стороной, конфискация не предусмотрена за преступление, в отношении которого она обвиняется, и, следовательно, арест не основан на законе и не преследует законных целей.
27. Она утверждает, что стоимость конфискованного имущества почти в восемь раз превышает сумму ущерба, который, как утверждается, был причинен обвиняемым в совершении преступления. Она упрекает внутренние суды в том, что они не рассматривали этот вопрос, и, в частности, региональный суд, который отклонил оценочный доклад без каких-либо мотивов. Поэтому она считает, что конфискация, осуществляемая таким образом и действующая уже более двух лет, является непропорциональной.
2. Оценка суда
28. Между сторонами не существует никаких разногласий в отношении того, что дом и земля являются « имуществом » заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и что конфискация такого имущества явилась вмешательством в право заявителя на уважение своего имущества.
29. Суд напоминает, что изъятие предметов для целей уголовного судопроизводства рассматривается как вмешательство в сферу регулирования использования имущества (см., например, Lachikhina V.Russia, no. 38783/07, § 58, 10 October 2017, со ссылками на них). Она также напоминает о том, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не запрещает конфискацию имущества в рамках уголовного судопроизводства, однако для удовлетворения требований, предусмотренных в этой статье, конфискация должна быть предусмотрена внутренним законодательством, преследовать законную цель и быть соразмерной преследуемой цели (см. Лачихина, выше, пункт 59).
30. Суд отмечает, что в данном случае конфискация имущества заявителя основывалась на статьях 115 и 165 УПК. Она отмечает, что статья 115 УПК предусматривает наложение ареста как в интересах гражданских сторон, так и в целях обеспечения выплаты возможного штрафа или осуществления возможной конфискации (пункт 16 выше). Она отмечает, что, согласно основаниям, изложенным национальными судами, конфискация имущества заявительницы, которая не считалась результатом какого-либо преступления или может быть связана с каким-либо преступлением, имела двойную цель. Она отмечает, что этот арест был направлен на обеспечение исполнения будущего приговора, с одной стороны, в ее части, касающегося возможного гражданского иска, а с другой-в ее части, касающейся введения уголовного штрафа. Она также отмечает, что, хотя в настоящее время в деле не было возбуждено никаких гражданских исков, штраф представляет собой наказание за преступление, в котором обвиняется заявительница (пункт 19 выше). Таким образом, суд соглашается с тем, что постановление о конфискации основывается на законе и преследует законную цель выплатить штрафы по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Еще предстоит определить, была ли эта мера соразмерной, то есть соблюдала ли она справедливый баланс между требованиями общественных интересов общины и правом заявительницы распоряжаться своим имуществом.
31. Суд считает, что, хотя арест как таковой не вызывает критики, такая мера по-прежнему может возлагать на соответствующее лицо чрезмерное бремя в отношении его права на распоряжаться своим имуществом, поэтому его применение не должно быть произвольным и должно сопровождаться определенными процессуальными гарантиями. Эти процессуальные гарантии включают, в частности, обязательство компетентных органов мотивировать решения об изъятиях и оценивать их соразмерность (Džinić V.Croatia, no. 38359/13, § § 68 и 70, 17 мая 2016 г.).
32. Суд отмечает, что в данном случае заявительнице было предъявлено обвинение в присвоении суммы не менее 396 422 руб И что это преступление наказывается штрафом в размере не менее 500 000 руб. Она отмечает, что следователь не представил в районный суд Старорусского района информацию о стоимости имущества, которое он запросил, и что суд не рассматривал этот вопрос по своему усмотрению. Она отмечает, что, поскольку заявительнице не было сообщено о рассмотрении ходатайства об аресте в соответствии со статьей 165 УПК (пункт 18 выше), она не смогла представить свои аргументы в этой связи. Суд отмечает, что в апелляции заинтересованная сторона представила оценочный доклад, подтверждающий, что стоимость конфискованного имущества в несколько раз превышает сумму предполагаемого ущерба и возможного штрафа, но что Новгородский областной суд отклонил этот документ как не относящийся к делу (сравните с вышеупомянутым Джиничем, пункт 71). Хотя вышеупомянутый оценочный доклад не может быть принят в качестве документа, определяющего точную стоимость дома и земли, во всех случаях утверждения заявительницы о значительной несоразмерности между, с одной стороны, конфискованным имуществом и, с другой стороны, ущербом, причиненным мошенничеством и возможным уголовным штрафом, не были лишены актуальности.
33. По мнению суда, не было оправдано полного бездействия судебных органов в рассмотрении стоимости конфискованного имущества и сопоставлении его стоимости с суммой денежного ущерба, понесенного заявительницей, и суммой штрафа, которая может быть понесена. Кроме того, из документов, содержащихся в досье, не следует, что внутренние власти рассмотрели эти вопросы после того, как в августе 2017 года была проведена переоценка суммы ущерба.
34. Кроме того, суд отмечает, что суды ограничились тем, что не уточняли, что принцип соразмерности соблюдался (пункты 11 и 13 выше; сравните с вышеупомянутым Джиничем (Džinić), пункты 75 и 78, и см. a contrario, UBS AG V. France (Dec.), no. 29778/15, 12 January 2017, относительно залога высокой суммы, налогообложение которой было особенно мотивировано французскими судами).
35. В этих обстоятельствах суд считает, что, хотя арест был в принципе законным, то, каким образом он был наложен, не соответствовало критерию « справедливого баланса».
Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. О предполагаемом нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
36. Заявительница жалуется на то, что судебные решения, касающиеся ареста ее имущества, не были достаточно обоснованы в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, содержащегося в ее соответствующих частях в данном деле :
«Каждый человек имеет право на справедливое разбирательство его дела (…) независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который примет решение (…) оспаривание его гражданских прав и обязанностей (…) »
37. Правительство оспаривает этот тезис. Он считает, что заявительница воспользовалась своим правом на обжалование постановления об аресте и что ее права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не были нарушены.
38. Суд отмечает, что это утверждение связано с рассмотренным выше утверждением. Она считает, что она рассмотрела главный правовой вопрос, поднятый в настоящей жалобе, с тем чтобы жалоба по статье 6 Конвенции была признана нарушением статьи 1 Протокола № 1 (пункт 35 выше). Она считает, что нет смысла выносить отдельно на предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 Конвенции (см., mutatis mutandis, Ünsped Klima Servisi Сан. Ve TiC. A. Ş. против Болгарии, № 3503/08, § § 48-51, 13 октября 2015 г.).
III. О применении статьи 41 Конвенции
39. В соответствии со статьей 41 Конвенции,
«Если суд заявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней и что внутреннее законодательство Высокой Договаривающейся Стороны позволяет лишь несовершенно устранить последствия такого нарушения, суд предоставляет потерпевшей стороне, в случае необходимости, справедливое удовлетворение».
А. Ущерб
40. Заявительница испрашивает 3000 евро (евро) за моральный ущерб, который она считает понесенным. Правительство считает, что эта просьба является чрезмерной, тем более что, по его мнению, права заявительницы не были нарушены.
41. С учетом имеющихся в ее распоряжении и справедливых решений, как того требует статья 41 Конвенции, Суд предоставляет заявительнице 2 000 евро за моральный ущерб.
В. расходы и расходы
42. Заявительница ходатайствует 34 505 рублей за расходы и расходы, которые, по ее утверждению, она понесла в суде. Эта сумма включает, по ее мнению, гонорары адвокатов, расходы на перевод и почтовые расходы.
43. Правительство просит суд отклонить это ходатайство на том основании, что подтверждающие документы, представленные в обоснование этого ходатайства, не опровергают фактическую выплату или юридическое обязательство заинтересованной стороны выплатить эти суммы.
44. Согласно прецедентному праву суда, заявитель может получить возмещение своих расходов и расходов только в той мере, в какой это установлено их реальностью, необходимостью и разумностью. В данном случае, с учетом имеющихся у нее документов, суд предоставляет заявителю 500 евро на покрытие расходов и расходов.
С. временные проценты
45. Суд считает целесообразным ограничить процентную ставку моратория по процентной ставке маргинального кредита Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
По этим причинам суд единогласно,
1. Объявляет жалобу приемлемой ;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ;
3. Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу, изложенную в пункте 1 статьи 6 Конвенции ;
4. Постановил
а) что государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев следующие суммы, которые должны быть преобразованы в валюту государства-ответчика по курсу, применимому к дате урегулирования :
(i). 2 000 евро (две тысячи евро), плюс любая сумма, которая может быть причитается в качестве налога, за моральный ущерб,
(ii). 500 евро (пятьсот евро), плюс любая сумма, которая может быть причитается заявителю в качестве налога, за расходы и расходы ;
b) что с момента истечения этого срока и до момента выплаты эти суммы будут увеличиваться с простой процентной ставки по ставке, равной ставке фонда маргинального кредитования Европейского центрального банка, применявшегося в течение этого периода, и увеличиваться на три процентных пункта ;
5. Отклоняет требование о справедливом удовлетворении излишков.
Сделано на французском языке, а затем представлено в письменном виде 8 января 2019 года в соответствии с § 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Fatoş Aracı Заместитель секретаря
Branko Lubarda Председатель