echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело №19061/12 "Хлыстов и другие против России"

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Дело Хлыстов и другие против России, CASE OF KHLYSTOV AND OTHERS v. RUSSIA.
8 марта 2018 года Европейским судом по правам человека были рассмотрены жалобы, в которых были приведены доказательства нарушения статьи 6 пункта 1 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил жалобы и обязал выплатить государство ответчика компенсацию на общую сумму в размере 9,000(Евро.)
Заявители жаловались на то, что национальные суды не обеспечили их участие в слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.
ЕСПЧ рассмотрел данные жалобы и вынес решение, что в данных делах имеются нарушения статьи 6 пункта 1 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму, которая составила 9,000 (Евро.)
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело Хлыстов и другие против России, CASE OF KHLYSTOV AND OTHERS v. RUSSIA.
(Заявление №. 19061/12 и 5 других см. прилагаемый список)
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
8 Марта 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Хлыстов и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
 Луис Лопес Герра, Председатель,
 Дмитрий Дедов, судья,
 Jolien Schukking, судья,
и Лив Тигерштедт исполняющий обязанности заместителя секретаря секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 15 февраля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:
ПОРЯДОК
1.  Дело было возбуждено в связи с заявлениями против России, поданными в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2.  Заявления были направлены в Правительство Российской Федерации (далее — “правительство”).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
3.  Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приводятся в прилагаемой таблице.
4.  Заявители жаловались на то, что национальные суды не обеспечили их участие в слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.
ЗАКОН
I. Объединение заявлений
5.  С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. ПРОСЬБА ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ
6.  Правительство представило односторонние заявления, в некоторых заявлениях, которые не являются достаточным основанием для того, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует от суда продолжения рассмотрения дела (статья 37 § 1 в виде штрафа). Суд отклоняет просьбу Правительства об исключении заявлений и соответственно, продолжит рассмотрение дел (см. Tahsin Acar V. Turkey (предварительные возражения), №. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
7.  Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено из-за того, что национальные суды не уведомили их надлежащим образом и своевременно о слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являются. Они опирались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит::
Статья 6 § 1
“При определении его гражданских прав и обязанностей … каждый человек имеет право на … разбирательство дела в разумный срок.”
8.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права эффективно излагать свое дело в суде и пользоваться равенством состязательных возможностей с противоположной стороной, как это гарантируется статьей 6 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., в частности, дело «Стил энд Моррис против Соединенного Королевства»). 68416/01, § § 59-60, ECHR 2005-II).
9.  Заявители утверждали, что они не получили повестки и/или не были своевременно проинформированы о дате и месте проведения слушаний по их делам. Суд вновь заявляет, что национальные суды должны прилагать разумные усилия для привлечения сторон к слушанию (см. Kолегов против Россия, №. 15226/05, § 42, 1 марта 2012, и Бабунидзе против России №. 3040/03, 15 мая 2007 года). Стороны должны также принять надлежащие меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции. Которую национальные суды могут направлять им (см. Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A. Ş.против Турции, №. 21377/03, § 38, 21 января 2014; Бойко против Украины №. 17382/04, 23 октября 2007 года; и Дарней против Венгрии № 36524/97 от 16 апреля 1998 года). Кроме того суд отметил, что отсутствие или недостаток причин внутреннего решения, что касается доказательства получения повесток заявителями, а также национальные суды не смогли оценить необходимость отложить слушания до заявителей надлежащего уведомления или вникать в характер их законных требований, которые могли бы сделать заявителей присутствие ненужных не может быть постфактум, в судебном разбирательстве, это не может занять место национальных судов, которые имели свидетельства перед ними (см. Ганкин и другие против России,№. 2430/06 и 3 других, §§ 41-42, 31 мая 2016 г.).
10.  В ведущем деле Ганкин и другие против России, № 2430/06 и 3 других, 31 мая 2016 года, суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые были в данном деле.
11.  Рассмотрев все представленные ему материалы, а также не имея каких-либо доказательств надлежащего уведомления заявителей, суд не нашел каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание  случаи по данному вопросу, суд приходит к выводу, что для рассмотрения дела по существу от заявителей в данном случаи не пытаясь выяснить, были или должны были быть, по крайней мере осведомлены о дате и времени слушания, и, если они не были осведомлены, слушания должны быть отложены, национальные суды лишили заявителей возможности представить свои доводы и нарушали свое обязательство уважать принцип справедливого судебного разбирательства, закрепленных в статье 6 Конвенции.
12.  Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
13.  Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
14.  Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право, суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
15.  Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1.  Решает присоединиться к заявкам;
2.  Отклоняет просьбу Правительства исключить некоторые заявления из перечня дел, подпадающих под действие статьи 37 Конвенции, на основе представленных им односторонних заявлений;;
3.  Объявляет заявления приемлемыми;
4.  Считает, что эти заявления свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающегося несправедливости гражданского судопроизводства;
5.  Зацепки
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев, суммы, указанные в таблице, должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу на дату урегулирования;
(б) что по истечении трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 8 Марта 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Исполняющий Обязанности Заместителя Секретаря     Liv Tigerstedt
Председатель     Луис Лопес Войны
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список заявлений жалоб по статье 6 § 1 Конвенции
(отсутствие заявителя в гражданском процессе)

Применение нет.

Дата введения.

Имя заявителя.

Дата рождения.

Имя и местонахождение представителя. Характер спора.

Окончательное решение.

Дата слушания дела в первой инстанции. Дата рассмотрения апелляции.

 

Сумма компенсации за моральный ущерб, а также расходы и издержки на одного заявителя

(в евро)

1. 19061/12

05/03/2012

Сергей Николаевич Хлыстов

12/02/1960

Подбельский Андрей

г.Сочи

Снос заявителем самостроя. г.Сочи 25/10/2011

Адлерский районный суд Сочи.

26/01/2012

Краснодарский Краевой Суд.

        1,500
2. 45497/12

19/06/2012

Степанов Андрей Алексеевич

13/06/1962

Ольга Лукьянова Степанова

22/01/1967

Земельный спор между частными лицами. 10/12/2010

Жуковский районный суд Брянской области.

07.07.2011

Брянский Областной Суд.

        1,500
3.       72725/12

15/10/2012

(4 заявителей)

Эльмира Нуриева Гасманова

08/06/1987

Гусман Гасимович Нуриев

01/08/1957

Нуриев Ильгиз Гусманович

20/11/1982

Кхаяр Зиннатовна Нуриева

18/01/1958

Выселение / жилищный спор. 29/11/2011

Мирный районный суд Республики Саха.

23/04/2012

Верховный Суд Республики Саха-Якутия.

        1,500
4. 9614/14

30/04/2014

Шерегов Юрий Музакирович

20/12/1962

Восстановление сроков подачи иска-возмещение морального вреда за чрезмерную Продолжительность уголовного производства. 16.09.2013

Верховный Суд Республики Кабардино-Балкария.

31/10/2013

 

Верховный Суд Республики Кабардино-Балкария.

         1,500
5. 6238/17

03/01/2017

Василий Михайлович Ильиных

22/08/1961

Гражданский иск со страховой компанией. 22/04/2015

Районный суд Кемерово

05/10/2015

Кемеровский Областной Суд.

         1,500
6. 11256/17

02/02/2017

Арвидас Климавичус

10/05/1962

Регистрация юридического лица. 07.09.2015

Арбитражный суд Республики Карелия.

08/12/2015

13-й арбитражный апелляционный суд.

         1,500

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить