Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Дело Хлыстов и другие против России, CASE OF KHLYSTOV AND OTHERS v. RUSSIA.

8 марта 2018 года Европейским судом по правам человека были рассмотрены жалобы, в которых были приведены доказательства нарушения статьи 6 пункта 1 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил жалобы и обязал выплатить государство ответчика компенсацию на общую сумму в размере 9,000(Евро.)

Заявители жаловались на то, что национальные суды не обеспечили их участие в слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.

ЕСПЧ рассмотрел данные жалобы и вынес решение, что в данных делах имеются нарушения статьи 6 пункта 1 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму, которая составила 9,000 (Евро.)

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело Хлыстов и другие против России, CASE OF KHLYSTOV AND OTHERS v. RUSSIA.

(Заявление №. 19061/12 и 5 других см. прилагаемый список)

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 Марта 2018 года

Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Хлыстов и другие против России,

Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:

 Луис Лопес Герра, Председатель,

 Дмитрий Дедов, судья,

 Jolien Schukking, судья,

и Лив Тигерштедт исполняющий обязанности заместителя секретаря секции,

Рассмотрев дело в закрытом заседании 15 февраля 2018 года,

Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:

ПОРЯДОК

1.  Дело было возбуждено в связи с заявлениями против России, поданными в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Заявления были направлены в Правительство Российской Федерации (далее — “правительство”).

ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

3.  Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приводятся в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на то, что национальные суды не обеспечили их участие в слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.

ЗАКОН

I. Объединение заявлений

5.  С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. ПРОСЬБА ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

6.  Правительство представило односторонние заявления, в некоторых заявлениях, которые не являются достаточным основанием для того, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует от суда продолжения рассмотрения дела (статья 37 § 1 в виде штрафа). Суд отклоняет просьбу Правительства об исключении заявлений и соответственно, продолжит рассмотрение дел (см. Tahsin Acar V. Turkey (предварительные возражения), №. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено из-за того, что национальные суды не уведомили их надлежащим образом и своевременно о слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являются. Они опирались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит::

Статья 6 § 1

“При определении его гражданских прав и обязанностей … каждый человек имеет право на … разбирательство дела в разумный срок.”

8.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права эффективно излагать свое дело в суде и пользоваться равенством состязательных возможностей с противоположной стороной, как это гарантируется статьей 6 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., в частности, дело «Стил энд Моррис против Соединенного Королевства»). 68416/01, § § 59-60, ECHR 2005-II).

9.  Заявители утверждали, что они не получили повестки и/или не были своевременно проинформированы о дате и месте проведения слушаний по их делам. Суд вновь заявляет, что национальные суды должны прилагать разумные усилия для привлечения сторон к слушанию (см. Kолегов против Россия, №. 15226/05, § 42, 1 марта 2012, и Бабунидзе против России №. 3040/03, 15 мая 2007 года). Стороны должны также принять надлежащие меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции. Которую национальные суды могут направлять им (см. Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A. Ş.против Турции, №. 21377/03, § 38, 21 января 2014; Бойко против Украины №. 17382/04, 23 октября 2007 года; и Дарней против Венгрии № 36524/97 от 16 апреля 1998 года). Кроме того суд отметил, что отсутствие или недостаток причин внутреннего решения, что касается доказательства получения повесток заявителями, а также национальные суды не смогли оценить необходимость отложить слушания до заявителей надлежащего уведомления или вникать в характер их законных требований, которые могли бы сделать заявителей присутствие ненужных не может быть постфактум, в судебном разбирательстве, это не может занять место национальных судов, которые имели свидетельства перед ними (см. Ганкин и другие против России,№. 2430/06 и 3 других, §§ 41-42, 31 мая 2016 г.).

10.  В ведущем деле Ганкин и другие против России, № 2430/06 и 3 других, 31 мая 2016 года, суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые были в данном деле.

11.  Рассмотрев все представленные ему материалы, а также не имея каких-либо доказательств надлежащего уведомления заявителей, суд не нашел каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание  случаи по данному вопросу, суд приходит к выводу, что для рассмотрения дела по существу от заявителей в данном случаи не пытаясь выяснить, были или должны были быть, по крайней мере осведомлены о дате и времени слушания, и, если они не были осведомлены, слушания должны быть отложены, национальные суды лишили заявителей возможности представить свои доводы и нарушали свое обязательство уважать принцип справедливого судебного разбирательства, закрепленных в статье 6 Конвенции.

12.  Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

13.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

14.  Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право, суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15.  Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  Решает присоединиться к заявкам;

2.  Отклоняет просьбу Правительства исключить некоторые заявления из перечня дел, подпадающих под действие статьи 37 Конвенции, на основе представленных им односторонних заявлений;;

3.  Объявляет заявления приемлемыми;

4.  Считает, что эти заявления свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающегося несправедливости гражданского судопроизводства;

5.  Зацепки

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев, суммы, указанные в таблице, должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу на дату урегулирования;

(б) что по истечении трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 8 Марта 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.

Исполняющий Обязанности Заместителя Секретаря     Liv Tigerstedt

Председатель     Луис Лопес Войны

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявлений жалоб по статье 6 § 1 Конвенции

(отсутствие заявителя в гражданском процессе)

№	Применение нет. Дата введения.	Имя заявителя. Дата рождения.	Имя и местонахождение представителя.	Характер спора. Окончательное решение.	Дата слушания дела в первой инстанции.	Дата рассмотрения апелляции.	Сумма компенсации за моральный ущерб, а также расходы и издержки на одного заявителя (в евро)
1.	19061/12 05/03/2012	Сергей Николаевич Хлыстов 12/02/1960	Подбельский Андрей г.Сочи	Снос заявителем самостроя. г.Сочи	25/10/2011 Адлерский районный суд Сочи.	26/01/2012 Краснодарский Краевой Суд.	1,500
2.	45497/12 19/06/2012	Степанов Андрей Алексеевич 13/06/1962 Ольга Лукьянова Степанова 22/01/1967		Земельный спор между частными лицами.	10/12/2010 Жуковский районный суд Брянской области.	07.07.2011 Брянский Областной Суд.	1,500
3.	72725/12 15/10/2012 (4 заявителей)	Эльмира Нуриева Гасманова 08/06/1987 Гусман Гасимович Нуриев 01/08/1957 Нуриев Ильгиз Гусманович 20/11/1982 Кхаяр Зиннатовна Нуриева 18/01/1958		Выселение / жилищный спор.	29/11/2011 Мирный районный суд Республики Саха.	23/04/2012 Верховный Суд Республики Саха-Якутия.	1,500
4.	9614/14 30/04/2014	Шерегов Юрий Музакирович 20/12/1962		Восстановление сроков подачи иска-возмещение морального вреда за чрезмерную Продолжительность уголовного производства.	16.09.2013 Верховный Суд Республики Кабардино-Балкария.	31/10/2013   Верховный Суд Республики Кабардино-Балкария.	1,500
5.	6238/17 03/01/2017	Василий Михайлович Ильиных 22/08/1961		Гражданский иск со страховой компанией.	22/04/2015 Районный суд Кемерово	05/10/2015 Кемеровский Областной Суд.	1,500
6.	11256/17 02/02/2017	Арвидас Климавичус 10/05/1962		Регистрация юридического лица.	07.09.2015 Арбитражный суд Республики Карелия.	08/12/2015 13-й арбитражный апелляционный суд.	1,500