22 февраля 2018 года ЕСПЧ рассмотрел 5 жалоб на плохие условия содержания в России, присудив в общей сложности пяти заявителям 41 800 (Евро.)
Нарушения статьи 3 Конвенции.
Заявителями было подана жалоба о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Ниже прилагается таблица с перечисленными нарушениями содержания под стражей.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеются нарушения статьи 3 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму каждому заявителю, общая сумма, которая составила 41 800 (Евро.)
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ
Дело Солоненко и другие против России
(Приложение №. 50407/10 и 4 другие см. добавленный список)
Судебное решение
СТРАСБУРГ
22 февраля 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Солоненко и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
Луис Лопес Герра, Президент,
Дмитрий Дедов,
JolienSchukking, судьи,
и LivTigerstedt, ActingDeputy раздел Регистратор,
Совещаясь в закрытом судебном заседании 1 февраля 2018 года,
Выносит следующее решение:
ПОРЯДОК
1. Дело возбуждено по жалобам против России, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) на различные сроки, указанные в прилагаемой таблице.
2. Заявления были направлены в российское правительство (“правительство»).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
3. Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приводятся в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ЗАКОН
1. Объединение приложений
5. С учетом аналогичных заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. ПРОСЬБА ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 § 1 КОНВЕНЦИИ
6. В некоторых случаях правительство представило односторонние заявления, которые не обеспечили достаточных оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует от суда продолжения рассмотрения дел (статья 37 § 1 в порядке штрафа). Суд отклонил запрос правительства и, соответственно, продолжил его рассмотрение по существу дела (см. Тахсин Акар против Турции (предварительные возражения) [ГК], нет. 26307/95, § 75, ЕСПЧ 2003 В. И.).
Раздел III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
7. Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
Статья 3
“Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.”
8. Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Подробная информация о задержании заявителей приводится в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., например, Muršićv. Хорватия [ГК], нет. 7334/13, §§ 96 101, ЕСПЧ 2016). Это подтверждает, что не хватка пространства в тюремной камере, является серьезным нарушением, этот фактор следует учитывать для того, что бы определить, является ли данные условия содержания “унижающее достоинство” с точки зрения статьи 3 Конвенции (см. Muršić, упоминавшееся выше, §§ 122 141, и Ананьев и другие против России,№. 42525/07 и 60800/08, §§ 149 159, 10 January2012).
9. В деле Ананьев и другие против России, н. у. 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 года суд уже установил факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматривались в данном деле.
10. Изучив весь представленный материал, а также возражения правительства о применении шестимесячного срока и потери статуса жертвы заявителя в деле нет. 50407/10 (см. аналогичные соображения, Фирстов против России, нет. 42119/04, §§ 26-39, 20 февраля 2014 года, и Шилбергс против России, нет. 20075/03, §§ 66-79, 17 декабря 2009 года), судом не установлены какие либо факты или аргументы, способные убедить его прийти к иному выводу по вопросу о приемлемости и существу этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, суд отклоняет возражения правительства в отношении приемлемости и считает, что в данном случае условия содержания под стражей заявителей были неадекватными.
11. Поэтому эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ
12. Заявители подали и другие жалобы, в связи с которыми также поднимались вопросы по Конвенции, с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики суда (см. таблицу в приложении). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Рассмотрев все представленные материалы, суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете своих выводов в Ананиев и другие, упоминавшееся выше, §§ 100-119, в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты; Дирдизов v. России, нет. 41461/10, 27 ноября 2012 года в отношении чрезмерной длительности содержания заявителей под стражей.
Остающиеся жалобы
13. В заявке нет. 50407/10 заявитель также подал другие жалобы в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции.
14. Суд рассмотрел эти жалобы и считает, что с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой рассматриваемые вопросы относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о каких-либо явлениях нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или протоколах к ней.
Из этого следует, что этой части приложения нет. 50407/10 должны быть отклонены в соответствии со статьей 35 § 4 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
15. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
16. Отношение к имеющимся у суда документам и его прецедентному праву (см., в частности, Ананьев и др. против России, н. у. 42525/07 и 60800/08, § 172, 10 января 2012 года), суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
17. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Отклонил запрос правительства на отмену некоторых приложений из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции на основании одностороннего заявления, которые они подали;
3. Заявляет, что жалобы, касающиеся неадекватных условий содержания под стражей и других жалоб в соответствии с установившейся прецедентной практикой суда, изложенные в прилагаемой таблице, являются приемлемыми, а остальные жалобы нет. 50407/10 недопустимо;
4. Наличие этих заявлений свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции, касающейся неадекватных условий содержания под стражей;
5. Считает, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с установившейся прецедентной практикой суда (см.);
6. Зацепки
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы указанные в таблице;
(б) что по истечении трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 22 февраля 2018 года, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
LivTigerstedt Luis LópezGuerra
Президент Acting Deputy Registrar
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список заявлений жалоб по статье 3 Конвенции
(ненадлежащие условия содержания под стражей)
|
№ |
Применение нет. Дата введения. | Имя заявителя
Дата рождения |
Имя и место- нахождение представителя | Начало и дата окончания | Общие число туалетов и кв.м. на всех | Конкретные жалобы | Другие жалобы в соответствии с установившейся прецедентной практикой |
Сумма, за моральный и материальный ущерб и расходы на одного заявителя в Евро |
| 1. | 50407/10
26/07/2010 |
Солоненко Сергей Викторович 06/10/1972 | Князькин Сергей Александрович
Москва |
Из-1 Барнаул
05/08/2009 в 19/05/2011 1 год 9 месяцев и 15 дней |
4 м2
1 туалет |
Отсутствие или недостаточное естественное освещение, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, отсутствие свежего воздуха, низкое качество пищи, отсутствие или неадекватные гигиенические условия, заражение камеры насекомыми/грызунами, отсутствие необходимой медицинской помощи, заплесневелые или грязные камеры. | Статья 13 — отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей. |
6,800 |
| 2. | 52703/14
21/07/2014 |
Михаил Михайлович Кокорев 09/02/1985 | Еремин Виталий Викторович
Москва |
Из-2 Москва
11/12/2013 — 22/10/2014 10 месяцев и 12 дней |
2 заключенных
4 м2 1 туалет |
Недостаток или недостаточное естественное освещение, постоянный электрический свет, отсутствие уединения для туалета, отсутствие или ограниченный доступ к душу, отсутствие или ограниченный доступ к теплой воде, отсутствие свежего воздуха, переполненность. | Статья 5 (3) — чрезмерная Продолжительность содержания под стражей до суда-с 09/12/2013 по 22/10/2014;
— Неустойчивость причин, используемых судами; использование предположений, в отсутствие каких-либо доказательственных оснований, о риске скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия;неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риск повторного оскорбления, столкновения или скрытия; не изучение возможности применения других мер пресечения. |
6,000
|
| 3. | 62071/15
03/12/2015 |
Марк Александрович Броновский 10/05/1979 | Кузьминых Константин Сергеевич
С-Петербург |
Из-47/1 Санкт-Петербург
14/02/2014 Более 3 лет и 10 месяцев и 29 дней |
1,5 м2
1 туалет |
Переполненность, туалет не отделен от остальной камеры, плохое качество еды. | Статья 5 (3) — чрезмерная Продолжительность предварительного заключения-содержание под стражей с 14/02/2014;
До сих пор не рассмотрена; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риск повторного оскорбления, столкновения или скрытия после столь длительного периода содержания под стражей; не изучена возможность применения других мер пресечения; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей. |
17,900 |
| 4. | 749/16
11/02/2016 |
Фатеев Игорь Александрович 12/02/1989 | Сотсков Федор Николаевич
Москва |
Из-77/1 Москва
30/06/2015 к 15/03/2017 1 год 8 месяцев и 16 дней |
2.18 м2 | Переполненность, недостаточное количество коек в камере. | Статья 5 (3) — чрезмерная Продолжительность досудебного содержания под стражей-содержание под стражей с 30/06/2015 до вынесения приговора 06.07.2016; хрупкость причин, используемых судами;
Использование предположений, в отсутствие какой-либо доказательственной основы, о риске скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, уменьшающую риск повторного оскорбления, столкновения или скрытия; не изучение возможности применения других мер пресечения. |
9,400 |
| 5. | 52081/16
10/08/2016 |
Сергей Александрович Вардугин 09/04/1980 | ИК-2 Екатеринбург
(ячейка типа объекта) 09/12/2015 — 13/02/2016 2 месяца и 5 дней |
8 заключенных
2.3 m2 |
Переполненность, отсутствие или недостаточная физическая нагрузка на свежем воздухе, отсутствие свежего воздуха, низкое качество пищи. | Статья 13 — отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей. |
1,700 |