Домашний
Решение по делу F. J. M. v. Соединенное Королевство касалось взаимоотношений между владельцами и арендаторами в частном секторе по сравнению с государственным сектором и применения в этом контексте критерия пропорциональности.
Заявитель страдает психическими расстройствами. Ее родители купили дом на основании ипотеки, заложив дом в качестве залога. Заявительница жила там, платя арендную плату своим родителям. По истечении определенного времени родители заявителя (ипотекари) не выполнили ипотечные платежи. Ипотекарь добивался распоряжения о владении, предоставление которого положило бы конец аренде заявителя. Заявитель безуспешно сопротивлялся выполнению этого приказа в ходе внутреннего разбирательства. В ходе разбирательства по Конвенции она жаловалась в соответствии со статьей 8 на то, что распоряжение о владении является непропорциональной мерой и что она не может добиться определения судом его соразмерности. Суд признал ее жалобу явно необоснованной и неприемлемой.
Это решение интересно тем, что оно позволило суду подтвердить свое недавнее решение по делу Врзич против Хорватии . В этом решении суд впервые прямо признал, что принцип, согласно которому любое лицо, которому угрожает потеря его или ее дома, должно иметь возможность принимать соразмерные меры, определяемые независимым судом, не применяется автоматически в случаях, когда владение испрашивается частным лицом или органом. Наоборот, защитой Конвенции прав заинтересованных частных лиц или органов и равновесие между их интересами могут быть воплощены в национальном законодательстве.
Заключение в Vrzic, упомянутой выше, в отличие от подхода, разработанного в суд в ответ на жалобы по статье 8 Конвенции, поданные жильцами государственной или общественной собственности сталкиваются с, например, угроза выселения (см. Panyushkiny В. Russia135; Пиннок и Уокер против Соединенного Kingdom136; Кей и другие против Соединенного Kingdom137; Paulic В. Croatia138; Макканн против Соединенного Kingdom139; и Коннорс против Соединенного Kingdom140). В таких случаях — в делах «государственных арендодателей» — суд постановил, что арендаторы-заявители, даже если их право на занятие жилья было прекращено, должны иметь возможность получить решение внутреннего суда о том, является ли их выселение, учитывая их индивидуальные обстоятельства, соразмерным ответом на насущные социальные потребности, на которые полагаются власти.
Интересно, что суд в рассматриваемом деле, опираясь на приведенные выше доводы Врзича и развивая их, рационализировал различие в подходе следующим образом (пункт 42).
«Как отметил суд во Врзиче, в таких случаях речь идет о других частных интересах, которые должны быть сопоставлены с интересами заявителя. Однако различие на самом деле гораздо глубже.
… существует много случаев, когда национальным судам предлагается установить справедливый баланс между конвенционными правами двух лиц. Что отличает претензии на владение жильем со стороны владельцев частного сектора от претензий жильцов, так это то, что два частных лица или организации добровольно вступили в договорные отношения, в отношении которых законодательный орган предписал, как должны соблюдаться их соответствующие конвенционные права … Если национальные суды смогут отменить баланс, установленный законодательством в таком случае, Конвенция будет непосредственно применяться в отношениях между частными гражданами, с тем чтобы изменить договорные права и обязательства, которые они добровольно взяли на себя.»
Суд отметил, что заявитель по делу должен был рассматриваться на фоне национального законодательства, которые изложены как в Конвенции прав заинтересованных сторон, должны были быть соблюдены и отражены начисления, где необходимо соблюсти баланс между правами, предусмотренными статьей 8 жилых арендаторов (например, соискателя) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам частного сектора помещиков (по сути, залогодержатель в данном случае, учитывая, что родители заявителя были обеспечены ипотекой под залог дома в безопасности).
Рассматривая вопрос о рассмотрении национальными судами вопросов, поднятых в деле заявителя, суд отметил, что при установлении такого баланса власти учитывали, в частности, общий интерес общественности к активизации частного сектора аренды жилья, что, по мнению национальных судов в деле заявителя, наилучшим образом достигается за счет договорной определенности и последовательности в применении соответствующего законодательства. Следует также отметить, что заявитель согласился с условиями аренды, и в применимом законодательстве четко определен характер этих условий и обстоятельства, при которых аренда может быть прекращена. Важно отметить, что в соответствии с мнением национальных судов суд добавил, что если частный арендатор может потребовать от суда проведения оценки соразмерности до вынесения распоряжения о владении, то последствия этого для частного арендного сектора будут совершенно непредсказуемыми и потенциально весьма разрушительными. И наконец, она придает важное значение тому факту, что во внутреннем законодательстве предусматриваются случаи возникновения особых трудностей, позволяя судам отсрочить исполнение распоряжения о владении на определенный период времени.
В целом, решение суда отражает особенности частного рынка аренды и как следствие этого, сокращением уровня Статья 8 защита частных арендаторов с точки зрения процессуальных гарантий и интенсивность судебного рассмотрения.
Свобода выражения мнений (статья 10)
Свобода слова
Sekmadienis Ltd. v. Литва касалась коммерческой речи с использованием религиозной символики.
Компания-заявитель опубликовала рекламные объявления о публичных щитах, предназначенных для продвижения ассортимента одежды с использованием моделей, изображающих религиозных деятелей христианской веры. Религиозная символика подкреплялась подписями, предназначенными для комического эффекта. Было подано около ста жалоб, что привело к судебному разбирательству против компании-заявителя. В конечном счете национальные суды пришли к выводу о том, что реклама противоречит общественной морали и соответствующим положениям Закона О рекламе, действовавшего на тот момент. Компания-заявитель была оштрафована. По мнению национальных судов и по другим соображениям, реклама была неуместной, в ней использовались религиозные символы в поверхностных целях и «пропагандировался образ жизни, несовместимый с принципами религиозной личности».
В ходе разбирательства по Конвенции компания-заявитель жаловалась на то, что штраф представляет собой необоснованное вмешательство в ее право на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции. Суд с этим согласился.
Суждение представляет интерес, учитывая, что суд постановил, что, в обстоятельствах дела, то государство-ответчик превысил свои усмотрения в сфере коммерческой речи или рекламе, которая, согласно установившейся судебной практике, весьма широк (см. Маркт интерн Верлаг ГмбХ и Клаус Beermann В. Germany142, и движение raelien Свисс В. Switzerland143). Равное значение в данном случае имеет и тот факт, что государствам также предоставляется широкая свобода слова при регулировании речи, которая может оскорбить религиозные убеждения или убеждения (см., например, дело Мерфи против Иреланда144). По мнению суда, право лиц, осуществляющих статья 10 права, обязанности, чтобы избежать, насколько возможно, выражение, которое, в отношении к объектам почитания, оскорбительных для других и профаны (см., например, Мерфи, упомянутое выше, § 65, и Giniewski В. France145).
Таким образом, расследование данного дела судом было направлено на установление того, перешагнули ли национальные суды эту границу и, в частности, предоставили ли они соответствующие и достаточные основания для обоснования существования насущной социальной необходимости вмешательства в права заявителя по статье 10. Суд сделал акцент на следующих соображениях.
Во-первых, реклама не казалась необоснованно оскорбительной или профанной, не разжигала ненависти на почве религиозных убеждений и не нападала на религию необоснованным или оскорбительным образом.
Во-вторых, национальные суды не представили соответствующих и достаточных оснований для своего вывода о том, что реклама противоречит общественной морали. По мнению суда, их объяснения являются «декларативными и расплывчатыми» и не дают никакого представления о том, почему, например, образ жизни, «несовместимый с принципами религиозного человека» , обязательно будет несовместим с общественной моралью. Интересно отметить, что в этой связи она отметила, что, хотя во всех внутренних решениях говорится о «религиозных людях», единственной религиозной группой, с которой проводились консультации в ходе внутренних разбирательств, была Римско-Католическая Церковь, тем самым приравнивая мораль к ценностям одной конкретной религиозной традиции.
В-третьих, и это важно, в ответ на аргумент правительства о том, что реклама также должна была считаться оскорбительной для большинства литовского населения, разделяющего христианскую веру, суд отметил (пункт 82), что:
«… даже если предположить, что большинство литовского населения действительно сочло рекламу оскорбительной, суд вновь заявляет, что было бы несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции, если бы осуществление предусмотренных конвенцией прав группой меньшинств было обусловлено ее принятием большинством. Если бы это было так, то права группы меньшинств, в частности на свободу выражения мнений, стали бы чисто теоретическими, а не практическими и эффективными, как того требует Конвенция …»
В заключение суд пришел к выводу, что власти отдали абсолютный приоритет защите чувств религиозных людей без надлежащего учета права компании-заявителя на свободу выражения мнений.
«Биг Бразер Уотч» и другие против Соединенного Королевства касались гарантий против произвола и злоупотребления властью в областях контроля и перехвата сообщений и получения данных о коммуникациях.
В ходе разбирательства по Конвенции заявители жаловались на сферу охвата и масштабы программ электронного наблюдения, осуществляемых властями государства-ответчика.
В частности, суд рассмотрел по существу жалобы журналиста и сбора организации в соответствии со статьей 10 Конвенции о негативном влиянии работы с неполным перехват режим и режим для приобретения данных услуг связи провайдеры по защите конфиденциальной журналистский материал. Заявители, в частности, критиковали отсутствие надлежащих гарантий в рамках обоих режимов. Суд согласился с этими заявителями. Важно отметить, что она отметила (пункт 492), что в отношении режима массового перехвата
«… меры наблюдения … не направлены на monitoringjournalists или раскрытию журналистских источников. Как правило, власти узнают о перехваченных сообщениях только в том случае, если сообщения журналиста были перехвачены. Следовательно, он подтверждает, что перехват таких сообщений сам по себе не может квалифицироваться как особо серьезное вмешательство в свободу выражения мнений … Тем не менее, помех будет больше, если эти связи будут отобраны для экспертизы и, по мнению суда, будет оправданным лишь по важнейшим требованием в интересах общества, если приложить достаточное количество гарантий, касающихся как обстоятельств, при которых они могут быть выбраны намеренно, для рассмотрения и защиты конфиденциальности, когда они были выбраны, умышленно или иначе, для проведения экспертизы.»
Суд постановил, что применимым законодательством был дефицит на эти вопросы, отмечая среди прочего, что не было никаких требований — по крайней мере, не «выше ватерлинии» требования — либо регламентирующих спецслужб полномочия на поиск конфиденциальных журналистских или другой материал (например, с помощью журналиста адрес электронной почты в качестве селектора), или требующие аналитики, в выборе материала для экспертизы, давать какие-либо особое внимание, является ли такой материал или может быть вовлечен.
Интересно, что суд также установил нарушение статьи 10 в отношении функционирования режима для получения данных от поставщиков услуг связи. По существу, он пришел к выводу о том, что применимые положения внутреннего права не соответствуют требованиям законности для целей статьи 10. Хотя существуют положения, предусматривающие усиленную защиту в тех случаях, когда данные запрашиваются для целей идентификации источника журналиста, они не применяются во всех случаях, когда запрашиваются данные о коммуникациях журналиста. Кроме того, в случаях, касающихся доступа к данным сообщений журналиста, не существует специальных положений, ограничивающих доступ к целям борьбы с «серьезными преступлениями».
Свобода печати
Мадьяр Йетизрт против Венгрии касался «обязанностей и ответственности» медиа-организации при размещении гиперссылки на материал, который позднее был признан клеветническим.
Компания-заявитель управляла интернет-порталом новостей. Он опубликовал статью о якобы анти-Рома вдохновил инцидент вне школы. Он также разместил, без дальнейших комментариев, гиперссылку на интервью, опубликованное на YouTube представителем Рома одному из средств массовой информации в связи с тем же инцидентом. Позднее интервью было признано клеветническим по отношению к политической партии, названной в интервью. Национальные суды постановили, что компания-заявитель, разместив гиперссылку, распространила интервью и поэтому объективно несет ответственность в соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса за распространение дискредитирующего содержания интервью с другими, независимо от того, действовала ли она добросовестно и в соответствии с этикой журналистики. В ходе разбирательства по Конвенции компания-заявитель жаловалась на нарушение своего права на свободу выражения мнений. Суд вынес решение в его пользу.
Это решение примечательно с учетом того, что это первый случай, когда суду пришлось рассмотреть в соответствии со статьей 10 вопрос о публикации гиперссылки, которая направляет читателя к материалу, который позднее рассматривается национальными судами, с тем чтобы нанести ущерб репутации третьей стороны. Суд резюмировал существенные различия между гиперссылками и традиционными формами публикации следующим образом.
«73. … учитывая роль интернета в расширении доступа к новостям и информации, суд отмечает, что само назначение гиперссылок, направляя на другие страницы и веб-ресурсы, позволяющие пользователям Интернета, чтобы найти и в сети характеризуется наличием огромного количества информации. Гиперссылки способствуют бесперебойному функционированию Интернета, обеспечивая доступ к информации путем ее увязки друг с другом.
-
Гиперссылки, как метод отчетности, существенно отличаются от традиционных актов публикации тем, что, как правило, они просто направляют пользователей на содержание, доступное в других местах в Интернете.
Они не представляют аудитории связанных заявлений и не передают их содержание, а лишь привлекают внимание читателей к наличию материала на другом сайте.
-
Еще одной отличительной чертой гиперссылок по сравнению с актами распространения информации является то, что лицо, ссылающееся на информацию через гиперссылку, не осуществляет контроля над содержанием веб-сайта, к которому гиперссылка обеспечивает доступ и который может быть изменен после создания ссылки … Кроме того, содержание гиперссылки уже было доступно первоначальным издателем на веб-сайте, к которому она ведет, обеспечивая неограниченный доступ общественности.»
Важно отметить, что суд счел, что вопрос о том, является ли размещение гиперссылки распространением клеветнической информации, требует, чтобы национальные суды проводили индивидуальную оценку в каждом случае и приводили соответствующие и достаточные основания для привлечения к ответственности поставщика гиперссылки. Он отметил ряд соответствующих вопросов в этой связи, которые не были рассмотрены национальными судами при возложении ответственности на компанию-заявителя: (i) одобрила ли компания-заявитель оспариваемое содержание; (ii) повторила ли она оспариваемое содержание (без одобрения); (III) для это просто вставьте гиперссылку на оспариваемые содержание (без одобрения или повторять); (IV) разве он знал или мог это разумно известно, что содержание оспариваемого клевета или иные противоправные; (в) он действовал добросовестно и соблюдение журналистской этике, а также проявления должной осмотрительности (п. 77).
По фактам дела компании-заявителя суд, среди прочего, отметил, что рассматриваемая статья не ссылается на гиперссылочный материал таким образом, чтобы повторять клеветнические заявления. В статье ничего не говорится о политической партии, которая возбудила дело о диффамации. Кроме того, автор не считает, что заявления, которые могут быть доступны через гиперссылки или что он одобряет их. Суд также придал важное значение тому факту, что до возбуждения дела о диффамации компания-заявитель не знала о том, что связанный с ней контент может быть дискредитирующим, что потребовало бы от нее отключить доступ к контенту.
Что касается суда, то национальные суды основывались на статье 78 Гражданского кодекса и пришли к выводу, что акт гиперссылки равнозначен распространению информации. Только по этой причине объективная ответственность компании-заявителя осуществлялась в соответствии с внутренним законодательством, что не оставляло судам возможности сбалансировать право политической партии на репутацию и право компании-заявителя на свободу выражения мнений. Таким образом, имело место нарушение статьи 10.
Свобода собраний и ассоциаций (Статья 11)
Свобода мирных собраний
В деле Навальный против России заявитель был политическим активистом, антикоррупционным агитатором и популярным блогером, а также одним из самых значительных оппозиционных деятелей в России. Это дело касается семи случаев, в период с марта 2012 года по февраль 2014 года, когда он был арестован, временно задержан и осужден за административные правонарушения в связи с его предполагаемым участием в несанкционированных, но мирных общественных собраниях. В пятом случае заявитель был наказан, когда он покинул стационарную демонстрацию в группе людей. На шестой раз он оказался в группе активистов перед зданием суда, поскольку им было отказано во въезде в судебном заседании.
Большая палата установила нарушения статей 5 и 6: его содержание под стражей было необоснованным и произвольным (статья 5), а выводы, сделанные в ходе шести из семи разбирательств, не основывались на приемлемой оценке фактов (статья 6). Он также установил нарушение статьи 11. Большая палата установила, что жалоба по статье 18 требует отдельного рассмотрения и что он был нарушен. И наконец, в соответствии со статьей 46 Конвенции были представлены сведения об общих мерах, которые должны быть приняты.
I) следует отметить два момента, касающиеся подхода суда к статье 11.
-
Большая палата отдельно рассмотрела законные цели,преследуемые властями. Хотя у него имеются серьезные сомнения в том, что пять арестов послужили какой-либо законной цели, он считает, что имело место нарушение статьи 11, поскольку пятый и шестой аресты не преследовали законной цели. Поэтому этот случай является одним из тех редких случаев, когда отсутствие законной цели само по себе является нарушением Конвенции.
-
Остальные пять арестов были признаны Большой Палатой несоразмерными ограничениями права заявителя на свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции. Это нарушение было основано на хорошо известных аргументах, касающихся нетерпимого отношения властей к несанкционированным, но мирным демонстрациям . Вместе с тем Большая палата также расширила сферу охвата своих выводов. Она сочла, что эти пять эпизодов свидетельствуют о постоянном нежелании властей проявлять необходимую терпимость, несмотря на четкую линию судебных решений в отношении России, в которых излагаются эти требования, включая решения, вынесенные до нынешних арестов. Было сочтено, что это отсутствие терпимости является еще одним аспектом выявленной ранее структурной неадекватности нормативно-правовой базы, которая не обеспечивает эффективных правовых гарантий против произвольного вмешательства в осуществление права на свободу собраний. Тот факт, что внутреннее законодательство не обеспечивает эффективных гарантий, еще раз подтверждается выводом в данном случае о том, что два ареста не преследовали никакой законной цели.
II) Кроме того, суд впервые установил факт нарушения статьи 18 в сочетании со статьей (Статья 11), отличной от статьи 5
конвенции. Такое сочетание возможно, поскольку статья 11 допускает ограничения, о которых идет речь в статье 18.
III) наконец, и это имеет особое значение для государства-ответчика, Большая палата указала в статье 46 некоторые общие меры, которые необходимо принять. Она опиралась на примеры аналогичных нарушений, которые были упомянуты и установлены в деле Лашманкина и других, на нарушение статьи 11 в данном случае (связанное со структурной неадекватностью нормативной базы), а также на выводы, сделанные в соответствии со статьей 18 Конвенции. Она призвала государство-ответчик принять, в частности, надлежащие законодательные и/или другие общие меры для обеспечения внутреннего механизма, требующего от компетентных органов должного учета, в частности, основополагающего характера свободы мирных собраний, и проявлять надлежащую терпимость по отношению к несанкционированным, но мирным собраниям, которые не нарушают обычную жизнь, выходя за рамки незначительных нарушений.
Запрещение дискриминации (статья 14)
Статья 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1
Решение по делу Молла Сали против Греции касалось применения законов шариата и дискриминации по признаку ассоциации.
Муж заявительницы был членом мусульманской общины Фракии. После его смерти заявитель унаследовал все свое имущество по нотариально заверенному завещанию, составленному в соответствии с Гражданским кодексом. Суд первой инстанции утвердил завещание, заявительница приняла имущество и зарегистрировала переданное ей имущество. Две сестры покойной опротестовали завещание и не смогли добиться успеха в судах первой и второй инстанции. Затем Кассационный суд постановил, что в соответствии с афинским договором 1913 года вопросы наследования среди мусульманского меньшинства должны решаться в соответствии с законами шариата, согласно которым нотариально заверенные завещания, составленные греческими гражданами мусульманского вероисповедания, не имеют юридической силы (законы шариата признают только наследование без завещания и исламские завещания). В результате заявитель потеряла три четверти имущества, завещанного ей мужем. Она опирается на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1.
Большая палата рассмотрела ее жалобы в соответствии со статьей 14, принятые в связи со статьей 1 Протокола № 1, при этом основное внимание в деле уделялось отказу в применении Гражданского кодекса с учетом мусульманской веры наследодателя. Большая палата установила нарушение этих положений.
В январе 2018 года были отменены положения, предусматривающие обращение к законам шариата для урегулирования семейных дел в мусульманском меньшинстве, что не относится к нынешней ситуации заявителя.
Это был первый случай, когда суд рассмотрел заявление Национального суда шариата против воли заявителя. Он сделал это через призму статьи 14, сосредоточив внимание на различиях в обращении с бенефициарами завещания, составленного в соответствии с Гражданским кодексом мусульманским завещателем, с одной стороны, и немусульманским завещателем-с другой. Хотя суд признал, что Греция, возможно, пожелала бы соблюдать свои международные обязательства и положение Фракийского меньшинства, причины оспариваемого различия в обращении, вытекающие, в частности, из международных обязательств, не были сочтены убедительными. Суд пришел к выводу об отсутствии объективного и разумного обоснования оспариваемой разницы в обращении. Стоит отметить ряд моментов.
I) это также первое применение Большой Палатой принципа дискриминации по признаку ассоциации. Поскольку основное внимание в деле уделялось различиям в обращении из-за мусульманской веры завещателя (в отличие от заявителя), Большая палата подтвердила следующее.
«134. … В этом контексте суд вновь заявляет, что слова «иной статус», как правило, получили широкое толкование в его прецедентном праве … и их толкование не ограничивается личностными характеристиками в том смысле, что они являются врожденными или присущими им … Например, проблема дискриминации возникает в тех случаях, когда статус заявителей, который, как утверждается, служит основанием для дискриминационного обращения, определяется в связи с их семейным положением, таким, как место жительства их детей (см. Efe V. Austria, no. 9134/06, § 48, 8 января 2013 года). Таким образом, с учетом его цели и характера прав, которые он стремится гарантировать, из этого следует, что статья 14 Конвенции охватывает также случаи, когда к какому-либо лицу относятся менее благосклонно на основе статуса или охраняемых характеристик другого лица (см. 23682/13, § 78, 22 марта 2016; Скорьянец против
Хорватия, нет. 25536/14, § 55, 28 марта 2017 года; и Веллер против Венгрии, нет. 44399/05, § 37, 31 марта 2009 года).»
II) Кроме того, это решение предоставило суду редкую возможность укрепить некоторые принципы, регулирующие защиту меньшинств. Суд постановил, что нельзя считать, что завещатель мусульманской веры, составивший завещание в соответствии с Гражданским кодексом, автоматически отказался от своего права или права его бенефициаров не подвергаться дискриминации по признаку его религии. Государство не может взять на себя роль гаранта идентичности меньшинства конкретной группы населения в ущерб праву членов этой группы выбирать не принадлежать к ней или не следовать ее практике и правилам:
«157. Отказ членам религиозного меньшинства в праве добровольно выбирать и пользоваться благами обычного права равнозначен не только дискриминационному обращению, но и нарушению права, имеющего кардинальное значение в области защиты меньшинств, т. е. права на свободную самоидентификацию. Отрицательный аспект этого права, а именно право не рассматриваться в качестве члена меньшинства, не ограничивается таким же образом, как и позитивный аспект этого права, выбор, о котором идет речь, является полностью свободным при условии его информирования. Его надо уважать и других членов меньшинства и само государство. Это подтверждается пунктом 1 статьи 3 Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств, который предусматривает следующее::
«этот выбор или осуществление прав, связанных с этим выбором, не должны наносить ущерба.»Право на свободную самоидентификацию не является специфическим правом Рамочной конвенции. Это является краеугольным камнем международного права в области защиты меньшинств в целом. Это особенно касается негативного аспекта права: ни один двусторонний или многосторонний договор или другой документ не требует от кого-либо подчиняться против своего желания специальному режиму в плане защиты меньшинств.»
III) следует особо отметить ряд других элементов аргументации суда. Хотя суд признал, что государство обязалось уважать обычаи мусульманского меньшинства при ратификации Севрского и Лозаннского договоров, он не счел, что эти договоры требуют от Греции применения законов шариата и что правительство и заявитель достигли согласия по этому вопросу. Кроме того, национальные суды не согласились ли применение нормы шариата противоречат принципу равного обращения, а также с международными стандартами в области прав человека: эти разногласия были серьезными (между судами одной судебной ветви власти между судом кассационной инстанции и суды по гражданским делам между судом кассационной инстанции и Высший административный суд) и правовую неопределенность создается такое расхождение является несовместимым с принципом верховенства права. Кроме того, несколько международных органов выразили озабоченность по поводу применения законов шариата к греческим мусульманам в Западной Фракии и связанной с этим дискриминации, в частности в отношении женщин и детей, не только в рамках этого меньшинства по сравнению с мужчинами, но и в отношении немусульман (в частности, комиссар Совета Европы по правам человека) IV) наконец, сравнительная позиция также весьма ясна. Вне сферы международного частного права (и возможности применения законов шариата в качестве источника иностранного права в случае коллизии норм, с учетом требований государственной политики), только Франция официально применяются некоторые положения Шариата и граждан одного из своих заморских территорий (Майотта) и это ограниченное применение законов шариата закончился в 2011 году. В Соединенном Королевстве применение шариатского права шариатскими советами допускается лишь в той мере, в какой обращение к нему остается добровольным. Поэтому Греция является единственной страной в Европе, которая до настоящего времени применяла законы шариата в отношении части своих граждан против их воли.
Защита собственности (Статья 1 Протокола № 1)
Пользование имуществом
Дело o’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd против Ирландии касалось мер, принятых государством-ответчиком для выполнения решения суда Европейского Союза (CJEU) о том, что оно нарушило экологическое право Европейского Союза.
Компания-заявитель вылавливала семена мидий, что было разрешено делать на ежегодной основе. Его деятельность осуществляется в гавани, которая была определена в качестве особо охраняемого объекта в соответствии с внутренним законодательством, обеспечивающим осуществление Директив ЕС по охране окружающей среды. В 2007 году ЦЗЕУ, после возбуждения дела по инициативе Европейской комиссии в 2004 году, нашли, среди прочего, что Ирландия не выполнил свои обязательства по одной такой директивы (статья 6 § 3) директивы о средах обитания) по не проведению оценки воздействия аквакультуры деятельности (например, мидий — семя, рыбная ловля) об экологической целостности особо охраняемых объектах (таких как гавани, где компания-заявитель осуществлял свою хозяйственную деятельность). В ответ на вывод CJEU власти временно приостановили действие разрешения компании-заявителя на вылов мидийных семян в гавани в целях реализации стратегии соблюдения в консультации с комиссией. Компания-заявитель была неудачной во внутренние дела его пытались оспорить меру и требовать компенсации.
В ходе разбирательства по Конвенции компания-заявитель утверждала, в частности, что имело место нарушение ее прав по статье 1 Протокола № 1 в связи с экономическими потерями, ответственность за которые она возложила на национальные органы и за которые она не получила никакой компенсации.
Суд установил, что нарушения этого положения не было. Можно выделить следующие моменты.
Во-первых, в отношении применимости статьи 1 Протокола № 1 Суд отметил, что компания-заявитель была уполномочена вести промысел семян мидий в гавани. Это была его деловая деятельность, ставшая возможной благодаря выдаче соответствующего разрешения, и именно эта деятельность, связанная с официальным разрешением, представляла собой его «имущество». Временный запрет на промысел мидий в гавани представляет собой вмешательство в форме контроля за использованием ее права на мирное пользование ее «имуществом» (см. Также Малик V). Великобритания , и Centro Europa 7 S. r.l. и Ди Стефано против Италии ). Интересно, что суд далее отметил, что при оценке характера и масштабов вмешательства он будет иметь в виду, среди прочего, что разрешение не было отозвано или отозвано и что оспариваемое вмешательство состояло во временном запрете части деятельности компании-заявителя.
Во-вторых, что касается цели вмешательства, то суд с готовностью согласился с тем, что эта мера направлена на защиту окружающей среды и соблюдение обязательств государства по законодательству ЕС, и в отношении обоих вопросов он пользуется широкой свободой усмотрения. Что касается, в частности, охраны окружающей среды, то суд, пользуясь возможностью, вновь отметил (пункт 109), что
«… это становится все более важным соображением в современном обществе, став делом, защита которого вызывает постоянный и устойчивый интерес общественности и, следовательно, государственных органов (см., например, Depalle, цитируемый выше, § 81; см. Также Matczynski, цитируемый выше, § 101). Государственные органы берут на себя ответственность, которая на практике должна приводить к их вмешательству в надлежащее время для обеспечения того, чтобы законодательные положения, принятые в целях охраны окружающей среды, не были полностью неэффективными (см., например, S. C. FiercolectImpexS.Р. Л. В. Румыния, нет. 26429/07, § 65, 13 декабря 2016). …»
В-третьих, суд должен был рассмотреть аргумент правительства о том, что оспариваемое вмешательство вытекает непосредственно из решения суда.
CJEU в разбирательстве нарушений, что означало, что у национальных властей не было возможности для маневра. Впервые так называемая «Босфорская презумпция эквивалентной защиты» была сформулирована в этих терминах в ходе разбирательства по Конвенции. Предыдущие случаи были связаны нормами ЕС (Босфорус Хава йоллари туризм Ве Тиджарет Аноним §irketi В. Ireland157, и Авотиньш В. Latvia158) или директивами (Мишо В. France159). Следует отметить, что суд пришел к выводу о том, что условия для применения Босфорской презумпции не были соблюдены в конкретных обстоятельствах дела, поскольку, по его мнению, даже если решение является обязательным для государства-ответчика, оно по-прежнему имеет определенную свободу маневра при определении путей обеспечения соблюдения. Суд отметил (пункт 112) следующее.
«В данном случае обязательство государства-ответчика вытекает главным образом из пункта 3 статьи 6 директивы о местообитаниях.
Отказ Ирландии, чтобы выполнить свое обязательство по договору было установлено в судебном разбирательстве, влекущих обязанность государства соблюдать цзеу’с решение и подзаконных актов, рассмотренных в контексте этих процедур. Таким образом, хотя ясно, что государство-ответчик должно соблюдать директиву и, незамедлительно, решение CJEU, оба являются результатами, которые должны быть достигнуты, и ни один из них не предписывает, как соблюдение должно быть осуществлено. Поэтому государство-ответчик не было полностью лишено свободы маневра в этом отношении. Напротив, национальные власти сохранили некоторые возможности для проведения переговоров с комиссией относительно шагов, которые необходимо предпринять … Это включало, по предложению государства-ответчика, как приоритетный режим, так и конкретные временные меры в отношении гавани Каслмейн, которые были осуществлены с согласия комиссии. Как ранее заявил Суд, наличие определенной свободы маневра способно воспрепятствовать применению презумпции эквивалентной защиты (см. Мишо, цитируемый выше, § 113; см. Также M. S. S. V. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 338, ECHR 2011). «
Интересно, что суд оставил открытым вопрос о том, может ли решение суда по делу о нарушении прав в других обстоятельствах рассматриваться как не оставляющее государству-члену, о котором идет речь, возможности для маневра.
Наконец, что касается соразмерности вмешательства, то суд нашел несколько причин для вывода о том, что в данном деле был достигнут справедливый баланс. Среди прочих соображений она отметила следующее.
(I) по меньшей мере с момента ЦЗЕУ приговор (2007), и, возможно, с приведением в судебном разбирательстве комиссией (2004), соискатель компании, являясь коммерческим оператором, должна была знать о возможном риске прерывания, или хотя бы какие-то последствия для его коммерческой деятельности (см. Сосна Долина события, Ltd и другие против Ireland160; см. Также с необходимыми изменениями, Forminster объединения общества против Чешской Республики 161). Степень и последствия любого судебного решения о нарушении не могут быть предвидены, но риск некоторого перерыва явно не может быть исключен;
(ii) хотя оспариваемое вмешательство оказало заметное неблагоприятное воздействие на деятельность компании-заявителя, суд счел, что он не в состоянии установить в качестве установленного факта, что упущенная выгода компании-заявителя была неизбежным и непреложным последствием временного закрытия порта;
(iii) компания-заявитель не была обязана прекратить все свои операции в 2008 году, и в 2009 году она смогла возобновить свой обычный уровень деловой активности; гавани, о которой идет речь, фактически был предоставлен приоритет над другими особо охраняемыми объектами, когда дело дошло до проведения оценок воздействия на окружающую среду;
IV) весомость преследуемых законных целей и сила общей заинтересованности государства-ответчика в достижении полного и общего соблюдения его обязательств по экологическому праву ЕС. Следует отметить, что в этой связи суд отметил, что тот факт, что государство-ответчик было признано не выполнившим свои обязательства по законодательству ЕС, не следует рассматривать для целей статьи 1 Протокола № 1 Как умаляющий важность целей оспариваемого вмешательства или как уменьшающий вес, который должен быть им приписан.;
(в) соблюдение цзеу’с решение не ограничивается гавани в вопрос. По всей стране имеется много других особо охраняемых объектов, которые также должны быть приведены в соответствие с обязательствами государства по экологическому праву ЕС. По мнению суда, обеспечение соблюдения в таких широких масштабах и в приемлемые сроки, безусловно, может рассматриваться как вопрос, представляющий общий интерес для сообщества и вызывающий широкий резонанс у национальных властей.
Konyv-Tar Kft и другие против Hungary162 касались принятия мер в секторе школьных закупок, что привело к потере клиентуры компаний-заявителей.
Компании-заявители поставляли учебники в школы. Этот сектор, сектор распределения или снабжения, был нерегулируемым и подчинялся конкурентным силам. Власти решили поместить поставку учебников в школы под руководством Государственного юридического лица. Законодательные меры вступили в силу с начала учебного года в сентябре 2013 года и стали частью реформы организации государственной системы народного образования. Заявители подали жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1.
В качестве вопроса о приемлемости суд должен был решить, применима ли в данном случае Статья 1 Протокола № 1. Правительство заявило, что компании-заявители могут полагаться лишь на надежду на то, что они смогут продолжать функционировать в рамках предыдущей нерегулируемой системы и продолжать пользоваться неограниченными преимуществами, которые им были предоставлены. Суд ответил на этот аргумент, сославшись на свою установившуюся прецедентную практику в отношении обстоятельств, при которых создание клиентуры может рассматриваться в качестве основания для возникновения актива и, следовательно, «имущества» по смыслу статьи 1. Суждение содержит всесторонний обзор прецедентного права в этой области (Iatridis В. Greece163; Ван Мари и другие против Netherlands164; Малик против Соединенного Kingdom165; Доринг В. Germany166; Wendenburg и другие против Germany167; Buzescu В. Romania168; и Oklesen andPokopalisko Pogrebne Storitve Леопольд Oklesen С. П В. Slovenia169). Применив это прецедентное право, суд постановил следующее (пункт 32).
«Компании-заявители, которые в течение многих лет занимались распространением школьных учебников, установили тесные отношения с
школы расположены в их окрестностях. Объем клиентов в этом бизнесе ограничен, так как он всегда будет соответствовать количеству школ и учеников в данном регионе. Суд поэтому убежден, что клиентура — хотя и несколько летучих в природе — является базовым для компании заявителя, что не может, по природе вещей, быть легко воспользовались в торговую деятельность. Действительно, потерянная клиентура компаний-заявителей во многих отношениях имеет характер частного права и, таким образом, представляет собой актив, являющийся «владением» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 (см. Ван Мари и другие, Доринг и Венденбург и другие, все упомянутые выше). …»
Г. И. Е. М. С. Р.я. и другие против Italy170 касается конфискации имущества в отсутствие уголовного приговора и принципа законности.
Заявителями являются компании, зарегистрированные в соответствии с итальянским законодательством, и гражданин Италии г-н Жиронда. Против них были вынесены судебные постановления о конфискации их земель и зданий на основании незаконной застройки их земель. Однако, ни одного уголовного дела за незаконное развития был выдан в отношении директора Г. И. Е. М. С. Р.л., другие компании, заявитель не является участником уголовного дела против своего директора и, хотя г-н Жиронда был обвиняемым по уголовному делу, что действие было прекращено, так как истек срок давности. Заявители ссылались на статью 7 Конвенции и статью 1 Протокола № 1.
Большую палату нашли, как в Sud Fondi S. r.l. и другие против Италии171, нарушение статьи 1 Протокола № 1 в отношении всех заявителей. Стоит отметить ряд моментов.
Большая палата не высказала мнения о том, означает ли нарушение статьи 7, которое она заключила, что конфискации лишены правовой основы и, следовательно, являются нарушением статьи 1 Протокола № 1.
Хотя суд отметил законность политики в пользу охраны окружающей среды (Депалье против Франсе172 и Броссе-Трибуле и другие против Франсе173), у него остались некоторые сомнения относительно того, действительно ли меры по конфискации способствовали достижению этой цели.
Соразмерность вмешательства оценивалась с учетом ряда факторов, выявленных Большой Палатой, включая степень виновности или небрежности заявителей или, по крайней мере, связь между их поведением и рассматриваемым преступлением.
В этой связи было также подчеркнуто важное значение процессуальных гарантий, поскольку судебное разбирательство, касающееся права на мирное пользование имуществом, должно предоставлять индивиду разумную возможность передать свое дело компетентным органам с целью эффективного оспаривания мер, препятствующих осуществлению прав, гарантированных статьей 1 Протокола № 1.
Решение по делу Лекич против Словении касалось снятия государством корпоративной вуали для обеспечения стабильности рынка и финансовой дисциплины.
Закон о финансовых операциях компаний 1999 года («ФОК») позволил судам ликвидировать бездействующие компании и привлечь «активных членов» к ответственности за задолженность компаний. Цель состояла в том, чтобы обеспечить стабильность рынка и финансовую дисциплину: существовало большое число бездействующих компаний с долгами и без активов (в результате перехода от Социалистической к свободной рыночной экономике), а более обычные процедуры ликвидации затопили бы суды. «Активный член» был определен Конституционным судом в 2002 году как тот, кто может влиять на деятельность компании. Компания, в которой заявитель являлся миноритарным акционером (и бывшим управляющим директором), была ликвидирована, и после исполнительного производства (2002-07) заявитель был привлечен к ответственности за долг компании. Большая палата установила, что нарушения статьи 1 Протокола № 1 не было.
Суд впервые определил принципы, по которым он будет оценивать необходимость в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 оспариваемой заявителем государственной меры по снятию корпоративной вуали .
I) проведенный судом обзор законности и, в частности, возможности предвидения вмешательства служит руководством в отношении уровня внимания, которое государство может ожидать от миноритарного акционера к деятельности компании и соответствующей нормативно-правовой базе. Суд подтвердил высокую степень осторожности ожидать от профессионального, в том числе с уделением особого внимания при оценке рисков, что влечет за собой деятельность (Кантони В. France176, и Karacsony и другие против Hungary177), какие принципы применены к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность (Шпачек, С. Р.О. О., В. чешская Республика178 и Forminster Enterprises Limited против чешской Республики179). Как миноритарный акционер и экс-управляющий директор, заявителем были хорошо осведомлены о состоянии компании и о рассмотрении дела кредитор, и он должен был знать о положениях ФОКа (Я. А. Пай (Оксфорд) ЛТД. » и » Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд Земли против Соединенного Kingdom180). Интересно, Конституционного суда, определение «активных членов» (те, которые в состоянии оказать влияние на компании с не менее 10% акций) является не произвольным, учитывая законные права, которыми пользуются те, у кого такая доля и с учетом аналогичных показателей соответствующих международных организаций (таких как Организация экономического сотрудничества и развития базового определения прямых иностранных инвестиций, 4-е издание, 2008). Наконец, в то время как решения в рамках процедуры аннулирования были вынесены в отношении компании, а не заявителя, суд фактически поддержал мнение о том, что заявитель, как активный член, должен был знать о рисках и принимать меры по сбору писем компании, добавив, что «до тех пор, пока члены … поддерживал существование компании … они должны были обеспечить некоторое базовое управление».
II) Что касается вопроса о том, был ли достигнут справедливый баланс между оспариваемой мерой и конкурирующими интересами, то Большая палата признала, что оспариваемая мера отвечает общественным интересам и, в частности, что государству может быть крайне необходимо действовать во избежание нанесения непоправимого ущерба экономике, а также для укрепления правовой безопасности и доверия на рынке.
a) во-первых, Большая палата определила конкретные принципы, имеющие отношение к обеспечению справедливого баланса в этом контексте. В деле агротексим и другие против Greece181 суд счел, что снятие корпоративной вуали и игнорирование юридической личности могла бы быть оправдана только в исключительных случаях. Однако Большая Палата опиралась на решение Международного суда(Барселона трэкшн, лайт энд Пауэр Компани, Limited182) различать, с одной стороны, претензии для поднятия корпоративной вуали «изнутри» компании за счет акционеров, которые хотят быть признан потерпевшим (как в агротекса и другие, упоминавшееся выше; см. Также Чентро Эуропа 7 С. Р. л. и Дистефано В. Italy183) и, с другой, утверждает, что снять корпоративную завесу или в пользу кредитора «извне’; как в данном случае. А агротекса и другие прецедентное право не может, следовательно, применяться в данном случае, Большая Палата, тем не менее нашли, что при оценке справедливого баланса, он будет «учитывать» принцип снятия корпоративной вуали и холдинг-акционер несет ответственность по обязательствам, должны быть сделаны обязательно «исключительными обстоятельствами и уравновешивается конкретные гарантии» и он пояснил, что «исключительные» касается характера вопросов, а не их частота.
b) далее суд применил эти принципы и обеспечил сбалансированность в данном деле.
-
Как представляется, «исключительные обстоятельства» касаются общей рыночной ситуации, с которой государство столкнулось при принятии законодательства в 1999 году. Суд отметил, в частности, серьезные и постсоциалистических проблемы в Словении относительно 6,500 бездействующих компаний, не соблюдающих элементарные условия компаниям пришлось удовлетворять в условиях свободного рынка; что ситуация требует срочности; параметры законодательства; необходимость учета позиции неоплаченных кредиторов; а также качество и глубина различных законодательных и судебных пересмотров с годами (животное защитников Международного В. the United Kingdom184).
-
Далее Большая палата рассмотрела конкретную ситуацию заявителя, включая: размер его доли участия (11,11%); его участие в компании (бывший управляющий директор, все еще действующий в компании); его права и обязанности в качестве миноритарного акционера; а также скромный характер долга, который он должен погасить. Он также рассмотрел конкретную ситуацию компании: она не была должным образом капитализирована, даже когда была преобразована в общество с ограниченной ответственностью и, таким образом, нарушала законодательство о компаниях; он не подавал заявления о ликвидации в течение многих лет, а затем он не оплатил сборы; и, поскольку FOCA стала применяться только через год после того, как она вступила в
force, компания и ее акционеры имели период в один год, чтобы выпустить производство, чтобы оно закончилось, таким образом, избегая применения ФОКа и ответственности акционеров за долги компании. Была также учтена позиция кредитора, который долгое время находился в состоянии неопределенности в отношении выплаты долга. Интересно, что суд отклонил иск заявителя о том, что FOCA была против основополагающих принципов корпоративного права в Европейском Союзе и, в частности, вопреки решению суда Европейского Союза по делу Idryma Typou AE V. Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis185: нарушение в этом деле было основано на том, что ответственность была возложена на акционеров за штрафы в отношении вопроса, на который эти акционеры не имели никакого влияния.
с) следовательно, все вышеперечисленные соображения (в частности, его участие в управлении компанией, сумма выплаченного им долга и национальный контекст) привели суд к выводу о том, что оспариваемая мера не повлекла за собой наложения индивидуального и чрезмерного бремени на заявителя, и к выводу об отсутствии нарушения статьи 1 Протокола № 1.
Казалось бы поэтому, что «исключительные обстоятельства» и «противовеса гарантии», а элементы, которые должны быть учтены, но что совместимость со статьей 1 Протокола № 1. меры для поднятия корпоративной вуали «извне» будет также зависеть от конкретных фактов каждого дела и, в частности, положение соответствующих участников (акционеров, компании и кредитора) в вопрос.
Контроль за использованием имущества
Konyv-Tar Kft и другие против Hungary186 касались принятия мер в секторе школьных закупок, что привело к потере клиентуры компаний-заявителей.
Компании-заявители поставляли учебники в школы. Этот сектор, сектор распределения или снабжения, был нерегулируемым и подчинялся конкурентным силам. Власти решили поместить поставку учебников в школы под руководством Государственного юридического лица. Законодательные меры вступили в силу с начала учебного года в сентябре 2013 года и стали частью реформы организации государственной системы народного образования. Компании-заявители подали жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1. 1 что новая монополия государства фактически лишает их доступа к рынку школьных принадлежностей, который является их исключительной или основной сферой деятельности, и что им не компенсируются вытекающие из этого финансовые потери. Суд установил нарушение этой статьи.
Помимо вопроса о применимости статьи 1 Протокола № 1, суд представляет интерес в двух отношениях.
Во-первых, правительство подчеркнуло, что основная причина введения оспариваемого законодательства заключалась в укреплении рыночных позиций прокуратуры по отношению к издателям в целях обеспечения более эффективного расходования государственных средств. Однако суд не был убежден в правильности этого аргумента. Она, в частности, отметила, что цены на школьные учебники регулируются и регулируются государством, что не влечет за собой никаких финансовых выгод для родителей и учащихся. Интересно, что она готова исходить из того, что реформа преследует законную цель.
Во-вторых, и это важно, суд постановил по существу, что оспариваемое вмешательство, рассматриваемое как контроль за использованием, было несоразмерным в данных обстоятельствах и не обеспечило справедливого баланса между интересами, о которых идет речь. Исходя из собственного анализа рынка школьных принадлежностей, она отметила, что оспариваемая заявителями мера не может быть оправдана с точки зрения необходимости либо защиты лиц, которые в конечном счете платят за учебники и пользуются ими, а именно родителей и учащихся, либо обеспечения справедливой конкуренции на данном рынке. Для суда эта мера ввела систему закупок школьных учебников, в соответствии с которой вся клиентура компаний-заявителей была передана Государственному предприятию и, начиная с 2013/14 учебного года, они оказались практически исключены из переговоров по договорам о распространении школьных учебников. Суд также принял во внимание ряд других соображений, в том числе: у компаний-заявителей был только восемнадцатимесячный период для адаптации к новым обстоятельствам; не было принято никаких мер для защиты их от произвола или для предоставления им возмещения в виде компенсации; новая государственная монополия в секторе школьного образования не позволяет заявителям продолжать или восстанавливать свой бизнес за пределами этого сектора; отсутствие реальных льгот для родителей или учащихся.
Это решение имеет важное значение с учетом того, что суд отметил, что это та область, в которой государство-ответчик пользуется широкой свободой усмотрения при определении характера, сферы охвата и способа осуществления мер по реформированию, но затем пришло к выводу о нарушении Конвенции. Он подчеркнул в этой связи (пункт 58), что такие меры
«… не должно быть несоразмерным с точки зрения используемых средств
и цель стремилась быть осуществленной; и не должна
бизнес-игроки относятся к индивидуальной и чрезмерной нагрузке. В данном случае радикальное изменение бизнеса компаний-заявителей не было смягчено какими-либо позитивными мерами, предложенными государством. Кроме того, вмешательство касалось деловой активности, что не было в прежних нормативных актов, бизнес-деятельность ни в коей мере не опасна, и заявители не должны считать, что бизнес будет де-факто монополизированы государством (см. Oklesen и Pokopalisko Pogrebne Storitve Леопольд Oklesen С. П.; а также, a contrario, Pinnacle Meat Processors Company и 8 других; Ian Edgar (Liverpool) Ltd и Tipp 24 AG, Все упомянутые выше)»
Позитивное обязательство
Дело кур§ООН против Турции касалось уничтожения имущества заявителя в результате взрыва на нефтеперерабатывающем заводе и объема позитивных и процедурных обязательств государства в отношении права собственности.
Имущество заявителя было уничтожено в результате взрыва на близлежащем нефтеперерабатывающем заводе, эксплуатировавшемся в то время государственной компанией «Тупрадж». Было проведено несколько расследований, в том числе причин взрыва и ответственности за него. Выводы различных исследований не были полностью убедительными в отношении вопроса об ответственности. Уголовное производство, возбужденное в отношении ряда руководителей Тупраджа, было в конечном итоге прекращено по причинам давности. Заявитель возбудил гражданский иск против Тупрая, однако его иск о компенсации был в конечном итоге отклонен Кассационным судом из-за несоблюдения им годичного срока для предъявления иска против истца, предусмотренного в пункте 1 статьи 60 бывшего обязательственно-правового кодекса. В соответствии с этим положением деликтные иски должны быть предъявлены в течение одного года с даты, когда потерпевшему стало известно как об ущербе, так и о личности виновных. По мнению Кассационного суда, следует считать, что заявителю было известно о том, что Тупрадж несет ответственность за взрыв в день его совершения. Поэтому его иск был вне времени.
В ходе разбирательства по Конвенции заявитель жаловался на вышеуказанные события в соответствии со статьей 6 Конвенции (право доступа в суд) и статьей 1 Протокола № 1. Суд установил нарушение статьи 6 в отношении того, каким образом соответствующая палата Кассационного суда истолковала и применила срок в гражданском иске заявителя.
Вывод суда имел последствия для части его аргументации по статье 1 Протокола № 1. В соответствии с этими положениями заявитель жаловался, в частности, на то, что государственные власти не приняли необходимых превентивных мер для защиты его права на собственность и впоследствии не предоставили ему адекватных средств правовой защиты, позволяющих ему отстаивать свои права. Кроме того, уголовное производство, возбужденное после инцидента, не соответствовало требованиям эффективности, изложенным судом в деле Oneryildiz V. Turkey188.
Суд отметил, что эксплуатация нефтеперерабатывающего завода, несомненно, представляет собой опасную производственную деятельность. Он отметил, что уже состоялось, что в ситуации, где жизнь и имущество были утрачены в результате опасной деятельности, происходящие под ответственность органов государственной власти, за рамки мер, необходимых для защиты жилища был неотличим от рамки тех, которые должны быть приняты в целях защиты жизни жителей (по сути, адекватной нормативной базы, обеспечивающей все необходимые меры безопасности во избежание риска для жизни — см. Oneryildiz, упомянутое выше, §§ 106-08 и 134-36; Будаева и другие против Russia189; и Коляденко и другие против Russia190). Затем он перешел к вопросу о том, имел ли заявитель эффективные средства правовой защиты для оспаривания предполагаемого отказа государства защитить его имущество, принимая во внимание критику заявителя в отношении недостаточной эффективности вышеупомянутого уголовного разбирательства и его опору на стандарты Oneryildiz. Важно отметить, что в этой связи он отметил (пункт 121), что
«… обязанность предоставить эффективное уголовно-правовое средство защиты как таковой не имеют такое же значение в отношении уничтоженного имущества, а в случае гибели человека в данном конкретном контексте (см., с соответствующими изменениями, Будаева и другие, упоминавшееся выше, § 178; и сравнение с другими видами вмешательства в имущественные права, которые могут требовать уголовно-правового реагирования, такие как умышленное уничтожение имущества в случае Selguk и Аскер против Турции,
24 апреля 1998 года, § 96, сообщает 1998-II, или когда нарушение носит уголовный характер, как, например, в деле Blumberga V. Latvia, no. 70930/01, § 67, 14 октября 2008 года). Даже принимая во внимание сложность обстоятельств, суд не считает, что строгие процедурные требования, первоначально разработанный для использования в случаях применения смертоносной силы, и применяется исключительно в особых обстоятельствах, как те, которые возникают в таких случаях, как Oneryildiz несмотря на неумышленное природой смертей по вопросу (см., например, Орук против Турции, нет. 33647/04, §§ 50 и 65, 4 февраля 2014 года, и Sinim V. Turkey, no. 9441/10, §§ 62-64, 6 июня 2017), могут быть легко применены в нынешних обстоятельствах, когда жалоба заявителя касалась простого имущественного ущерба»
Это заявление представляет собой развитие прецедентного права в том, что касается сферы процессуальных обязательств государства в этой области. Следует отметить, что суд согласился с заявителем в том, что уголовное разбирательство было неадекватным, но далее отметил, что иск о компенсации против Тупрая и ответственных государственных органов в гражданских и административных судах «не только был бы способен, но, возможно, и более подходящим, предоставить заявителю адекватное возмещение». Интересно, что суд счел ненужным рассматривать приемлемость или существо жалоб заявителя, касающихся предполагаемой прямой ответственности Тупрая за взрыв и последующий ущерб его имуществу, принимая во внимание вывод, к которому он пришел в соответствии со статьей 6 Конвенции. Что касается жалоб заявителя на государственные органы, то суд отметил, что, хотя от органов прокуратуры не требовалось по их собственной инициативе возбуждать уголовное расследование в связи с тем, имело ли место непринятие государством мер по предотвращению взрыва, он мог бы просить их об этом. Однако еще большее значение имеет акцент суда на важности компенсационного средства правовой защиты в этой области. В соответствии с изложенным выше подходом к понятию эффективного средства правовой защиты в отношении Тупраджа суд отметил, что административные суды в принципе уполномочены устанавливать обстоятельства дела, возлагать ответственность за соответствующие события и выносить подлежащие исполнению решения. Заявитель не возбудил административного иска против государства и поэтому не исчерпал эффективного средства правовой защиты.