Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Европейская конвенция ориентирована, преимущественно, на защиту личных прав и свобод человека, и не содержит положений, касающихся защиты имущественных прав. Этот пробел восполняет Статья 1 Протокола 1, который является неотъемлемой частью Конвенции и действует для всех подписавших и ратифицировавших его стран.
Конструкция Статьи 1
Норма закрепляет три положения:
1. Любое лицо, будь то физическое или юридическое, имеет право на уважение своей собственности. Это означает, что любой собственник вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом и имущественными правами, при этом никто не вправе вмешиваться в использование этого права и контролировать его.
2. Запрещается лишать собственника его имущества, за исключением случаев, когда это делается в общественном интересе и на законных условиях. Это положение устанавливает единственное допустимое ограничение права собственности.
3. Уважение права собственности и запрет на лишение этого права не исключают реализацию государством своего права устанавливать и применять законы, необходимые для контроля за правом частной собственности, но только в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов. Это положение признает за государством право устанавливать и реализовывать меры контроля над частной собственностью, но строго в обозначенных пределах.
Понятие «собственность» в контексте Статьи 1
Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции не дает определения понятию «собственность» и не перечисляет, какие именно объекты прав подлежат защите. Ответы на эти вопросы нужно искать в прецедентном праве ЕСПЧ.
Виды имущества (собственности), которые признавались ЕСПЧ объектом защиты:
1. Существующее (созданное, приобретенное) имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, – при условии, что он докажет наличие у него такого права.
2. Имущество, ранее (до ратификации Протокола 1) конфискованное и подлежащее полному или частичному возврату, – при условии наличия в государстве соответствующего закона (принятия нового закона или внесения изменений в старый закон, действовавший до ратификации).
3. Акции и другие ценные бумаги – при условии, что они имеют экономическую ценность.
4. Будущие доходы – при условии, что они заработаны, но не выплачены, или при условии, что требование таких доходов имеет исполнительную силу (например, установлено решением национального суда).
5. Имущественный интерес в виде права требования или права на привилегии (например, социальные, пенсионные выплаты) – при условии, что такое право установлено законом или иным образом закреплено государством либо может быть подтверждено сложившейся судебной практикой.
6. Клиентская база (клиентура) – при условии, что ее можно признать активом, имеющим имущественный характер, в том числе потенциально.
7. Лицензия, лицензионные права и интересы, связанные с коммерческой деятельностью.
8. Зарегистрированная или представленная на регистрацию (заявленная у установленном порядке) интеллектуальная собственность (все ее объекты).
9. Все виды выплат, гарантированные (предусмотренные) государством, которые можно признать имущественным интересом.
Указанный перечень не является исчерпывающим. В каждом случае ЕСЧП вправе самостоятельно дать оценку, можно или нет признать имущество или имущественное право объектом защиты. Более того:
-
понятия «собственность», «имущество» и «право собственности» могут толковаться ЕСПЧ предельно широко;
-
Европейский суд не связан определениями и трактовками, которые даются в национальном законодательстве;
-
поскольку в каждом деле речь идет о конкретном объекте прав, именно этот объект во взаимосвязи с конкретными нарушениями права и должен рассматриваться на предмет приемлемости жалобы.
Каждое новое дело позволяет ЕСПЧ создавать прецедент.
Так, в деле Суханова и Ильченко против Украины Европейский суд указал на нарушение ст. 1 Протокола 1 в связи с невыплатой пенсии. А, например, в деле Ван Марле и другие против Нидерландов отнес к «собственности» доброе имя (good will).
Специалистами нашего Центра были поданы жалобы № 80982/17 «Андрос против России», №29063/05 «Кардашин и другие против России» и другие.
Анализ и оценка применимости Статьи 1 в конкретном деле
Для этих целей используются 3 принципа (нормы), обозначенные ЕСПЧ в деле Спорронга и Лоннрота против Швеции и после этого постоянно используемые на практике.
В контексте нарушений Статьи 1 эти принципы можно изложить в следующем виде:
1. Вмешательство в беспрепятственное пользование своим имуществом. Несмотря на то, что этот принцип обозначен первым, возможность его применения рассматривается только тогда, когда установлено отсутствие нарушений второго и (или) третьего принципа. Нарушение первого принципа усматривается, когда со стороны государства есть вмешательство, но оно не является изъятием имущества и не направлено на установление контроля за его использованием.
2. Лишение имущества. Было или нет лишение (отчуждение, передача, изъятие) имущества, определяется ЕСПЧ не только по формальным, но и по фактическим признакам. Таким образом, важный момент – реальное лишение собственности, изъятие ее у собственника. Достаточно ли будет только формального лишения права или только фактического либо необходима совокупность и того, и другого – определяется судом после анализа всех обстоятельств дела.
3. Установление контроля за использованием собственности. Нарушение третьего принципа усматривается, если вмешательство государства носит умышленный характер или является частью законодательной схемы ради установления такого контроля. В частности, как нарушение могут быть расценены меры обеспечения уплаты налогов, взносов, других подобного рода платежей или штрафов.
Как видно, эти 3 принципа позволяют сделать анализ конкретного дела на предмет наличия определенного нарушения положений Статьи 1. Однако ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что в любой ситуации анализ должен быть комплексным – по всем 3 принципам. Все положения Статьи 1 взаимосвязаны: первый принцип соотносится со вторым и третьим как общая форма вмешательства государства с двумя частными.
Схема определения наличия нарушения Статьи 1:
1. Относится ли заявленное имущество (право) к объектам защиты в контексте Статьи 1.
2. Действительно ли принадлежит заявителю указанное в жалобе имущество или право собственности.
3. Есть ли вмешательство (нарушение Статьи 1) со стороны государства.
4. Какова природа вмешательства, какому принципу оно соответствует – частному (2 и 3) или общему (1).
Оценка приемлемости жалобы
Для оценки перспектив обращения в ЕСПЧ используется специальный тест – набор вопросов и ответов, анализ которых позволяет сделать определенный вывод. В нем заложена указанная выше схема определения наличия нарушений Статьи 1, но в данном случае анализ делается по более широкому спектру вопросов:
1. Есть ли в деле право собственности или право владения имуществом, которое является объектом защиты Статьи 1?
2. Есть ли вмешательство в право собственности (владения) имуществом?
3. Какова природа вмешательства – к какой из трех норм (принципов) относится вмешательство?
4. Можно ли счесть вмешательство допустимым исходя из его цели – законная цель в интересах общества?
5. Соразмерно (пропорционально) ли вмешательство?
6. Отвечает ли вмешательство принципу правовой определенности или законности?
Если вмешательства нет, жалоба в любом случае неприемлема. Если вмешательство есть, то ответ «нет» на любой из вопросов 4-6, позволяет считать жалобу приемлемой. Это достаточное условие для подготовки и направления обращения. Дальнейшие перспективы жалобы зависят уже от тех оценок, которые даст ЕСПЧ применительно к конкретной ситуации и конкретным обстоятельствам дела.
Практика ЕСПЧ
На практике наибольшее количество жалоб и решений ЕСПЧ касаются нарушений Статьи 1, связанных с неисполнением или длительными задержками с исполнением судебных решений на национальном уровне. Это легко объяснить тем, что во всех странах Совета Европы признается и защищается право частной собственности, а также предусмотрены юридические механизмы его защиты. Ключевая проблема одна – плохо работает система исполнения судебных решений. В ряде случаев наблюдается ситуация, когда национальные судебные инстанции встают на сторону государства, а собственник не согласен с такой позицией, исчерпав при этом внутренние средства защиты. Это тоже может стать поводом для обращения в ЕСПЧ.
Приведем примеры некоторых дел из практики 2017-2018 годов для понимания предмета жалоб:
1. В деле Мессана против Италии (2017 год) нарушением Статьи 1 Протокола Европейский суд признал изъятие земельного участка без выплаты соразмерной (в рыночных ценах) компенсации. Еще одно сходное по предмету жалобы дело было в 2018 году – Османян и Амирахян против Армении.
2. В деле Ribać против Словении (2017 год) нарушением признана невыплата пенсии по старости бывшему военному СФРЮ и отказ суда о присуждении такой выплаты.
3. В деле Нурмиева против России (2018 год) нарушением признан отказ госорганов компенсировать затраты на доставку и монтаж строительных материалов, изъятых в рамках расследования.
4. В деле Гырлян против России (2018 год) ЕСПЧ признал нарушением изъятие таможенными органами $90000, которые не были задекларированы при перевозке через границу в аэропорту.
5. В деле Зеленчук и Цыцюра против Украины (2018 год) нарушением признано отсутствие по вине властей (установление моратория) возможности продажи земельных участков сельхозназначения.
6. В деле Ткаченко против России (2018 год) Европейский суд признал нарушением выселение из приватизированного жилья в нарушение действующих процедур.
7. В деле Владимирова против России (2018 год) нарушением сочтено длительное (2 года) неисполнение государством судебного решения о выплате компенсации, связанной с уголовным преследованием.
Специалистами нашего Центра уже рассматривались дело по безвозмездному изъятию у граждан земельных участков в Крыму — дело № 50790/16 «Ялтинская Киностудия против России».