echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело № 5497/18 "Игорь Александрович Галкин против России"

Дело представляется важным с точки зрения определения эффективных средств правовой защиты для целей обращения в ЕСПЧ с жалобами в отношении Российской Федерации. Так, Европейский Суд для категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ по первой инстанции областными, краевыми и республиканскими судами, а так же Московским городским судом, признал надзорную инстанцию эффективным средством правовой защиты, которую нужно исчерпать перед обращение в ЕСПЧ.
Представляется, что и в отношении гражданских дел, с учетом положений ст. 391.2 ГПК РФ будут использованы те же критерии.
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 5497/18
Igor Aleksandrovich GALKIN against Russia (Игорь Александрович Галкин против России)
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий 20 ноября 2018 года в качестве палаты в составе:
Vincent A. De Gaetano Председатель
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Jolien Schukking, judges,
and Stephen Phillips регистратор отдела,

 

 

Принимая во внимание вышеуказанное заявление, поданное 29 декабря 2017 года,
Обсудив жалобу, принял следующее решение:
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
1. Заявитель, г-н Игорь Александрович Галкин, гражданин России, родившийся в 1960 году и проживающий в Москве.
А. обстоятельства дела
2. Факты дела, представленные заявителем, могут быть изложены следующим образом.
3. Заявитель, проживающий в Головинском муниципальном районе Москвы, пожелал принять участие в заседании подкомитета районного муниципального совета. Его доступ на заседание был ограничен ссылкой на решение Совета. Заявитель подал административную жалобу в соответствии с Кодексом Административного Судопроизводства РФ (КАС), оспаривая законность решения вынесенного по первой инстанции 3 марта 2017 года судьей Московского городского суд, которым Заявителю в иске было отказано. 26 июля 2017 года коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила постановление в силе. Заявитель не ходатайствовал о пересмотре решения в порядке надзора.
В. применимое национальное законодательство
4. В главе 36 КАС РФ предусматривается, что Президиум Верховного суда рассматривает ходатайства о пересмотре в порядке надзора окончательных решений, вынесенных судами нижестоящих инстанции.
5. Согласно статье 332 § 2 (6) КАС РФ, в обычном административном деле, то есть в случае, когда производство началось в районном суде, стороны могут подать заявление о пересмотре в порядке надзора в отношении кассационного решения коллегии по административным делам Верховного Суда. Из статьи 319 § 2 КАС РФ следует, что кассационный пересмотр невозможен в отношении решений, вынесенных региональными судами или Верховным судом, действующим в качестве судов первой инстанции (например, по жалобам на муниципальные подзаконные акты, как это предусмотрено в статье 20 § 1 (2) КАС РФ. В этом случае в соответствии с подпунктами 1-4 статьи 332 § 2 КАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора может быть подано после обычного апелляционного производства в Верховном суде. Ходатайство о пересмотре в порядке надзора в таких случаях может быть подано против решения первой инстанции (принятого либо региональным судом, либо Верховным Судом) и/или против апелляционного решения Верховного Суда.
6. Ходатайства о пересмотре в порядке надзора могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления оспариваемого решения в законную силу (статья 333 § 2 КАС РФ) по ряду оснований, в том числе “нарушения прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации или в принципах международного права и международных договорах, участником которых является Российская Федерация”.
7. Ходатайство о пересмотре в порядке надзора рассматривается одним судьей Верховного суда, который может отклонить ходатайство или передать его на рассмотрение Президиума Верховного Суда.
8. Президиум Верховного суда в порядке надзора может поддержать, изменить или отменить любое решение, ранее вынесенное по делу, и передать дело на повторное рассмотрение нижестоящим судам.
9. Ходатайство о пересмотре в порядке надзора рассматривается Верховным судом в течение двух или трех месяцев в зависимости от того, было ли запрошено дело в суде низшей инстанции (статья 336 КАС РФ).
10. Решение одного судьи не передавать дело на рассмотрение Президиума может быть отменено Председателем или Заместителем Председателя Верховного Суда (статья 337 КАС РФ). В Кодексе нет четких сроков осуществления этих полномочий президентом или его заместителем.
ЗАКОН
11. Заявитель подал жалобу в соответствии со статьями 6, 10, 13 и 17 Конвенции на решение муниципального совета об ограничении доступа общественности к заседаниям его подкомитетов и об отклонении жалобы заявителя, в которой он оспорил это решение. Суд будет считать, что статья 10 Конвенции применима в данном случае и будет рассматривать жалобу только в свете ее положений, которая, в соответствующей части, гласят следующее:
“1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу … получить. .. информация. .. без вмешательства государственной власти и независимо от государственных границ.”
12. Суд считает, что заявление является неприемлемым на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты по причинам, указанным ниже.
13. Суд повторяет, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты говорится в статье 35 § 1 Конвенции, обязывает лиц, желающих возбудить дело против государства, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой, что позволило бы государствам возможность исправить положение в рамках их собственной правовой системы, прежде чем был обязан ответить за свои действия перед международным органом. Для соблюдения этого правила заявителям, как правило, следует использовать средства правовой защиты, которые имеются в наличии и достаточны для возмещения ущерба в связи с предполагаемыми нарушениями (см., Среди прочего, дело Selmouni V. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999 V).
14. Суд уже имел возможность рассмотреть систему обжалования по САР по делу Чигиринова против России ((Реш.), no. 28448/16, 13 декабря 2016 года), в котором суд постановил, что в спорах с участием органов государственной власти, рассматриваемых в рамках КАС РФ, лицо, намеревающееся подать заявление в суд, должно сначала воспользоваться средствами правовой защиты, предлагаемыми существующей двухуровневой кассационной процедурой: сначала в президиуме областного суда, а затем в административной палате Верховного Суда.
15. В соответствии со статьей 319 § 2 КАС РФ решения, вынесенные районным судом, не подлежат кассационному пересмотру, а подлежат обжалованию в коллегию Верховного Суда. Затем стороны могут подать заявление о пересмотре в порядке надзора в течение трех месяцев после обычного (“второй инстанции”) апелляционного производства (статьи 332 § 2 и 333 § 2 КАС РФ).
16. Заявитель в данном случае был способен возбудить надзорное производство после того, как его апелляция была отклонена административным делам Верховного суда и имеел право на решение либо отклонении или передаче его надзорной приложения для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда, точно так же, как кандидаты в Абрамян и другие против Россия ((Реш.), nos 38951/13 и 59611/13, § 42, 73 и 99-100, 12 мая 2015 года))) имели бы право ходатайствовать о пересмотре в порядке надзора, если бы их вторая кассационная жалоба была рассмотрена по существу и не была признана неприемлемой.
17. Таким образом, процедура пересмотра в порядке надзора в данном случае была непосредственно доступна заявителю и позволяла дать ответ по существу его жалобы по Конвенции (см. пункт 8 выше).
18. Суд далее отмечает, что в соответствии со статьями 332 и 333 Кодекса (КАС РФ) жалоба для пересмотра в порядке надзора может быть подана в течение трех месяцев с даты, по которым решения суда первой инстанции стали окончательным и надзорное производство относится к исключительной компетенции Президиума Верховного Суда, тем самым препятствуя тому, что бы судебные решения нижестоящих судов могли быть оспорены на неопределенное время в различных судах (см., напротив, Мартынец против России (Реш.), no. 29612/09, ЕСПЧ 2009 и Денисов против России, (Реш.), no. 33408/03, 6 мая 2004 года).
19. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда разбирательство в соответствии с КАС РФ начинается на региональном уровне и продолжается в коллегии Верховного Суда, как и в данном случае, ходатайство о пересмотре в порядке надзора подпадает под очередность внутренних средств правовой защиты, которые заявитель должен исчерпать для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции.
20. Суд отмечает, что заявитель не обращался в Верховный Суд России с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Из этого следует, что его обращение в суд должна быть отклонена согласно статье 35 §§ 1 и 4 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
По этим причинам, суд единогласно,
Объявляет жалобу неприемлемой.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 13 декабря 2018 года.
Стивен Винсент Филлипс А. Де Гаэтано
Председатель Секретариата

|| Смотреть другие дела по Статье 10 ||

Leave a Reply