echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело по безвозмездному изъятию у граждан земельных участков на Южном побережье Крыма

Европейский суд принял к рассмотрению очередное дело по безвозмездному изъятию у граждан земельных участков на Южном побережье Крыма.
Вопрос изъятия недвижимого имущества, в последнее время, стал головной болью многих жителей Крыма и Севастополя.
В начале этого года успешно прошла фильтрационную секцию Европейского суда и принята к рассмотрению жалоба по делу №2546/19 «Махнева против России» поданная юристами нашего Центра.
Это далеко не первое дело нашего Центра, принятое ЕСПЧ к рассмотрению в связи с вопросом изъятия имущества в Крыму. Раньше это были преимущественно дела фирм, например: дело №50790/16 «Ялтинская киностудия против России», дело №56346 «OOO Stroysektor v. Russia», дело №47550/16 «OOO Rozbudova Grad v. Russia» другие, по жалобам направленным в 2016 году.
Эти дела ждут своего разрешения в Страсбурге, и будут рассмотрены после слушанья межгосударственного дела «Украина против России». Далее, были многочисленные нарушения прав собственников в Москве, Сочи, Волгограде (см. дело №80982/17 «Андрос против России»), жалобы по которым так же приняты Европейским судом и находятся на рассмотрении. Но последнее время всё чаще стали обращаться именно физические лица, которые под различными благовидными предлогами лишаются своей земли и строений, зачастую вовсе без какой-либо компенсации, либо с возмещением, которое значительно меньше чем рыночная стоимость изъятого имущества.

Особенно остро ситуация обстоит в Крыму:

 

В 2017 году Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя подал в суды общей юрисдикции около 3,8 тыс. исков об истребовании участков в собственность города. Иски, большей частью поданы к добросовестным приобретателям, к тем, кто приобрёл землю в 2015–2016 годах у собственников, чьи участки расположены в севастопольской части Южного берега Крыма, включая бухту Ласпи, мыс Айя, урочище Аязьма. Городские власти уверяют, что большинство участков располагаются в лесах и заказниках, следовательно, были переданы в частную собственность незаконно.
Под удар попали на только земли дачно-садового товарищества «Грифон» (9 га), в котором находился участок заявительницы, но и земельные участки, расположенные в районах улиц Древняя, Катерная, Летчиков, Пожарова, в Стрелецкой бухте, в Парке Победы, на Приморском бульваре, на мысе Фиолент. В севастопольской зоне ЮБК это земли кооперативов «Терра-Юг», «Манго», «Зеленый мыс». В районе мыса Сарыч «Юнона», «Парус-7» и «Янтарь», на мысе Айя — «Байкал». Так же лишились земли собственники, чьи участки были расположены в урочище Аязьма, больше известном севастопольцам как «Инжир». Там, в свое время землю получили кооперативы «Соколок» (22 га), «Дружба-8», «Дружба-1» (14,2 га), «Чижок» (22 га), «Щеголек» (22 га), «Дружба-9» (24 га) (коллективную жалобу в ЕСПЧ от данного кооператива, поданную ещё в 2017 году, смотрите здесь).
При этом, несмотря на то, что при приобретении земельных участков, люди прошли все установленные государством процедуры, с соблюдением как украинского, так и российского законодательства, получили в установленном порядке свидетельства о регистрации собственности, власть цинично прикладывает «с больной головы на здоровую», указывая, что люди сами виноваты в своих бедах — поскольку приобрели участки недальновидно, не сумев заглянуть в будущее и предугадать последствий своих действий, ввиду чего какой либо компенсации им не полагается.
Не вызывает сомнения, что государство грубо нарушило право собственности граждан на имущество. Согласно ст. 1 к Протоколу № 1 Европейской Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
В деле №2546/19 «Makhneva v. Russia» заявительница была незаконно и необоснованно лишена принадлежащей ей собственности (земельного участка), а соответствующее судебное разбирательство по её делу не отвечало требованиям ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Весной 2017 г. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – «Департамент») обратился в Балакалавский районный суд Севастополя с иском против ряда владельце земельных участков и заявительницы, оспаривая законность передачи участка в собственность предыдущего владельца и требуя изъять участок из владения заявительницы в пользу государства.
27 октября 2017 г. Балаклавский районный суд удовлетворил иск Департамента и постановил истребовать участок из владения заявительницы. Районный суд посчитал, что спорный земельный участок находится в составе лесных угодий и что при его передаче в частную собственность были нарушены положения ЗК Украины и распоряжения Кабинета Министров Украины от 10 апреля 2008 г. № 610-р.
Свою позицию районный суд основывал в том числе на Заключении по материалам выбора, согласования места расположения и целевого назначения земельного участка от 03.07.2008, из которого следует, что земли входят в состав ГП «СОЛОХ», которое, по мнению суда первой инстанции, посчитало возможным изъятие участка, однако не приняло соответствующего решения об изъятии, что нарушало порядок передачи земель, установленный украинским законодательством.
Районный суд отклонил довод заявительницы о добросовестности приобретения ею земельного участка, указав, что ей следовало проявить большую осторожность и осмотрительность при заключении сделки.
Вмешательство в право собственности заявительницы было явно непропорциональным – после уплаты полной стоимости участка по договору (UAH 117 150,00, или EUR 11 173) она была лишена участка без какой-либо вины с ее стороны и не получила никакой компенсации от властей, которые изъяли участок в свою пользу. Таким образом, на заявительницу было возложено чрезмерное индивидуальное бремя и заявленные властями общественные интересы не являются достаточным обоснованием для этого.
Многие жители Севастополя и Крыма столкнулись с аналогичной ситуацией. Поэтому ЕСПЧ стал для них единственным реальным средством вернуть землю или получить достойную компенсацию. В ином случае, про потерянные угодья лучше просто забыть и жить дальше.
Вместе с тем для обращения в ЕСПЧ, по вопросу признания нарушением права на уважение имущества, ввиду изъятия недвижимости может обратиться далеко не каждый собственник, лишенный имущества. Для успешного принятия жалобы необходимо, что бы человек не бросил своё дело на средине дороги, а путем обжалования решения суда об изъятии участка, дошел до Верховного Суда Российской Федерации, в установленные в ГПК РФ сроки подав апелляционные и кассационные жалобы. При этом, к моменту обращения в ЕСПЧ должно пройти не более 6 месяцев со дня получения Определения судьи Верховного Суда РФ (отказа в передаче жалобы на кассационное рассмотрение), к Председателю Верховного Суда РФ обращаться не нужно, на срок обращения это не влияет, поскольку не считается эффективным средством правовой защиты, которое нужно пройти перед обращением в ЕСПЧ.
Так же нужно понимать, что в отношении Вас было допущено нарушение Конвенции (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции) и Ваше дело имеет перспективы в Европейском суде. Определить наличие нарушения по ситуации изъятия собственности в Севастополе, можно самостоятельно, используя один из тестов ЕСПЧ.
Для определения перспектив дела в споре о собственности ЕСПЧ применяет следующий тест:
1. Наличествует ли в деле право собственности или право владения имуществом по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
(Ответ: безусловно, у жителей Севастополя, чьи участки были изъяты Балаклавским, Нахимовским или Гагаринским районным судом, такое право имелось).
2. Имело ли место вмешательство в право владения имуществом?
(Так же нет сомнения, что Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя и прокуратура, инициировав через судебное изъятие участков, осуществили такое вмешательство).
3. В соответствии с какой из трех норм ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции следует рассматривать таковое вмешательство? (Ответ: В соответствии с Нормой 2. Более подробно о трех нормах, применяемых ст. 1 Протокола 1 к Конвенции см. здесь).
4. Преследует ли это вмешательство в право собственности какую-либо законную цель в интересах общества? (Ответ: Декларативно «Да» — это охрана земель лесного фонда и сохранение исторического наследия. Но на самом деле не всё столь однозначно, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, уже распоряжается такими участками в целях, не соответствующих заявленным, см. подробнее здесь).
5. Является ли вмешательство соразмерным (пропорциональным)? (Ответ: не является, нельзя считать пропорциональным вмешательство, когда у человека или организации отнимают собственность, ничего не предоставив взамен, так же непропорциональным будет, когда какая-либо компенсация предоставляется, но она несоизмеримо меньше истинной, рыночной стоимости имущества).
6. Отвечает ли вмешательство принципу правовой определенности или законности? (Ответ: не отвечает. Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, положения внутригосударственного права должны быть четко определены и позволять таким образом, лицу предвидеть последствия нарушения закона, последствия тех или иных своих действий. Иное не отвечает установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту законности). Если вмешательство в право собственности имело место, таковое вмешательство несовместимо со ст. 1 Протокола №1 в том случае, если ответом на любой из вопросов от (4) до (6) является «нет».
Если Ваша ситуация, по критериям данного теста, подходит под нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и Вы прошли все необходимые в Вашем случае судебные инстанции, при этом с даты получения ответа судьи Верховного Суда РФ прошло не более 6 месяцев, Вы можете обратиться с жалобой в Европейский суд и получить возможность вернуть себе, принадлежащий Вам ранее земельный участок, либо получить денежную компенсацию его рыночной стоимости, плюс справедливую компенсацию присуждаемую ЕСПЧ за сам факт нарушения, плюс возмещение судебных расходов (включая расходы на представление Ваших интересов в национальных судах, которые Вы понесли защищая своё право на имущество).
По срокам рассмотрения: Пока дела, связанные с имуществом в Крыму, и ряд других дел ждут своей очереди. Обусловлено это отсутствием решения по межгосударственному делу «Украина против России» на основании жалобы Украины поданной в марте 2014 года, которое должно было быть рассмотрено в Большой Палате ЕСПЧ 27 февраля 2019 года, но ввиду организационных причин отложено. В этом решении Большой Палаты будут, выделены базовые, определяющие моменты, которые в дальнейшем будут использованы во всех делах, имеющих отношение к Крыму, Севастополю и Донбассу.
Для составления жалобы в ЕСПЧ, настоятельно рекомендуется воспользоваться помощью специалистов, имеющих успешный опыт работы с такими жалобами. Большинство юристов и адвокатов, работающих с ЕСПЧ (в том, числе наш Центр) осуществляет полное сопровождение дела, начиная от составления жалобы, и до реализации решения ЕСПЧ в России. При этом, поскольку, в любом случае на стадии коммуникации ЕСПЧ потребует, что бы заявитель был представлен адвокатом, лучше, чтобы адвокат был у Вас изначально и он же участвовал в подготовке жалобы, чем Вы в спешке потом будете искать адвоката, обладающего надлежащими компетенциями и готового взять Ваше дело на сопровождение.

||   Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ  ||

||   Подать жалобу  ||

||   Смотреть дела по Статье 1 Протокола №1  ||

Leave a Reply