echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Дело №74845/12 "Юрек и Юрек против Турции"

В данном деле ЕСПЧ рассматривает вопрос, могут ли сотрудники полиции рассматриваться в качестве свидетелей по смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). В данном случае судьи ЕСПЧ отмечают, что понятие «свидетель» является автономным понятием в системе Конвенции, независимо от классификаций во внутренних правовых системах.
Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Вторая секция
SECOND SECTION
Дело Юрек и Юрек против Турции
CASE OF ÜREK AND ÜREK v. TURKEY
(Жалоба № 74845/12)
РЕШЕНИЕ
JUDGMENT
СТРАСБУРГ
30 июля 2019 года
Это решение станет окончательным в обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Он может подлежать редакционной правке.
В деле «Юрек и Юрек против Турции»,
Европейский суд по правам человека (вторая секция), заседая Палатой в следующем составе:
Роберт Спано, Председатель,
Марко Бошняк,
Джулия Лаффранк,
Эгидиюс Kūris,
Стефани Мору-Викстрем,
Arnfinn Bårdsen,
Саадет Юксель, судьи,
и Стэнли Нейсмит, секретарь секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 9 июля 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№74845/12) поданой против Турецкой Республики, поданному в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя турецкими гражданами, г-ном Незиром Юреком и г-ном Ахметом Юреком (“заявители”), 18 сентября 2012 года.
2. Заявителей представляла г-жа А. Памукчу Йордем, адвокат, практикующий в Диярбакыре. Турецкое правительство (“правительство”) было представлено их официальным представителем.
3. Заявители утверждали, что их уголовные приговоры нарушали их права, предусмотренные статьями 9, 10 и 11 Конвенции. Они также утверждали в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции, что они были осуждены, несмотря на то, что они не были причастны к какому-либо насилию; что суд первой инстанции не провел надлежащего расследования; что они были лишены возможности допросить сотрудников полиции, чьи показания были взяты в суде в отсутствие заявителей.; и что суд первой инстанции не принял во внимание их письменные и устные представления.
4. 8 января 2014 года правительству было направлено уведомление о вышеупомянутых жалобах, а остальная часть заявления была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
Факты
I. обстоятельства дела
5. Заявители родились в 1960 году и проживают в Ширнаке.
A. события 5 декабря 2009 года, арест и содержание заявителей под стражей до суда
6. 5 декабря 2009 года в Джизре состоялась демонстрация протеста против условий содержания под стражей Абдуллы Оджалана, лидера запрещенной террористической организации РПК (Курдская рабочая партия).
7. Согласно докладу, подготовленному 7 декабря 2009 года полицейским управлением Чизре, полиция вынесла предупреждение, сообщив толпе, что шествие и демонстрация являются незаконными, и попросила их разойтись. Демонстранты не подчинились этому предупреждению. Затем полиция применила слезоточивый газ для разгона толпы. Демонстрации продолжались и на других улицах.
8. Далее в докладе говорится, что примерно в 13.30 группа из десяти-пятнадцати человек собралась на улице рядом с офисом ДТП (партия «За демократическое общество»). Они размахивали плакатами с изображением лидера террористической организации и выкрикивали лозунги в его поддержку. Некоторые из них были с закрытыми лицами, в руках у них были камни и бутылки с зажигательной смесью. Затем они начали маршировать. Полиция попросила их разойтись, но они не подчинились и напали на полицейских с камнями. Когда вмешалась полиция, демонстранты разделились на группы и начали убегать. Заявители и еще четыре человека были задержаны и арестованы. На месте задержания заявителей и еще четырех человек полиция обнаружила несколько баннеров с лозунгами в поддержку лидера террористической организации, а также деревянные дубинки и железные прутья.
9. В докладе также содержалось тридцать фотографий демонстрантов. Второй заявитель, Ахмет Юрек, был виден на четырех из них – на первых двух фотографиях он шел рядом с демонстрантами, на третьей он стоял в толпе и делал знак “V”, в то время как на четвертой фотографии он разговаривал с другим человеком. В отчете не было ни одной фотографии с изображением первого заявителя.
10. Согласно заявлениям заявителей, 5 декабря 2009 года они прибыли в Джизре из района Улудере Хаккари, где они проживали, чтобы продать некоторые предметы и сделать несколько покупок. Они узнали, что магазины были закрыты в Cizre, поскольку была демонстрация в центре города. Затем они оказались в середине демонстрации и выслушали заявление для прессы, сделанное мэром Чизре и должностными лицами из ДТП. Позднее полиция начала применять слезоточивый газ для разгона демонстрантов. Заявители убежали и вошли в сад, где их нашли и арестовали.
11. 5 декабря 2009 года восемь сотрудников полиции, которые осуществляли арест заявителей, дали отдельные, но идентичные показания. Согласно этим заявлениям, заявители были найдены в сарае в саду дома и были арестованы вместе с четырьмя другими людьми. В этом месте полиция обнаружила баннеры с лозунгами на курдском и турецком языках, которые представляли собой пропаганду в пользу Абдуллы Оджалана, а также деревянные дубинки и железные прутья.
12. Первый заявитель отказался делать какие-либо заявления в полицию. Во время допроса второй заявитель заявил, что он не был причастен к каким-либо незаконным или предосудительным действиям. Он утверждал, что поехал в Чизре на том же автобусе, что и первый заявитель, и еще два человека, чтобы сделать кое-какие покупки, и что он укрылся в саду, где они были арестованы, поскольку он пытался защитить себя от слезоточивого газа.
13. 7 декабря 2009 года заявители предстали перед государственным прокурором Чизре и Магистратским судом Чизре. Они утверждали, что не участвовали в демонстрации и не знали о найденных в сарае знаменах. Незир Урек утверждал, что он укрылся в саду, когда дети бросали камни в полицию, которая затем применила слезоточивый газ. Ахмет Юрек заявил, что он не скандировал незаконных лозунгов. Во время допроса в суде Ахмету Уреку было показано четыре фотографии, сделанные во время демонстрации 5 декабря 2009 года. Он заявил, что не знает, является ли человек на этих фотографиях им, и добавил, что он не участвовал в демонстрации.
14. В тот же день судья магистратского суда Чизре постановил заключить заявителей под стражу.
B. уголовное производство, возбужденное в отношении заявителей
15. 23 декабря 2009 года прокурор Диярбакыра представил в суд присяжных Диярбакыра обвинительный акт в отношении заявителей и двух других лиц. В обвинительном заключении заявителям были предъявлены обвинения в членстве в незаконной организации по статье 220 § 6 и статье 314 Уголовного кодекса, ношении взрывчатых веществ по статье 174 Уголовного кодекса, нарушении закона о митингах и демонстрациях (закон № 2911) и распространении пропаганды в пользу РПК в соответствии с Разделом 7(2) Закона О предотвращении терроризма (закон № 3713). Впоследствии было начато судебное разбирательство в суде присяжных Диярбакыра.
16. 19 марта 2010 года сотрудник полиции О. Е. сделал заявления по рассматриваемым вопросам в суде присяжных Диярбакыра, заявив, что он не присутствовал на месте ареста и поэтому не знал об оспариваемых действиях. Заявители вновь утверждали, что они не были причастны к каким-либо противоправным действиям.
17. 13 мая 2010 года свидетель, ювелир Ю. Т., заявил в суде, что первый заявитель, Незир Урек, отправился в Чизре, чтобы продать ему немного золота. По словам И. Т., Незир Юрек позвонил ему до его прибытия в Чизре, и он послал своего сына встретить его и купить золото. Ю. Т. отметил, что первый заявитель не смог зайти в свой магазин, так как магазины в центре Чизре были закрыты в тот день. В конце заседания суд вынес повестку с требованием к сотрудникам полиции, подписавшим протокол об аресте, дать показания на следующем заседании, которое должно было состояться 24 июня 2010 года.
18. 1 июня 2010 года восемь сотрудников полиции, которые произвели арест заявителей, самопроизвольно явились для дачи показаний в суд первой инстанции без присутствия заявителей или их адвокатов. Согласно стенограмме слушания день слушания был им назначен на 1 июня 2010 года. Они утверждали, что они не смогут вернуться в суд 24 июня 2010 года, поскольку они находятся в Ширнаке, который находится далеко, и они будут дежурить в день слушания. Суд присяжных Диярбакыра принял к сведению доводы сотрудников полиции и согласился получить их показания в присутствии прокурора, но в отсутствие заявителей и их адвокатов. В своих показаниях пятеро офицеров заявили, что они не видели, как заявители или другие арестованные бросали камни или бутылки с зажигательной смесью во время столкновений. Они отметили, что при задержании некоторые демонстранты держали в руках лимоны (чтобы защитить себя от слезоточивого газа) и что в сарае находились транспаранты и листы бумаги с лозунгами. Один из полицейских утверждал, что он не видел, как арестованные бросали камни в полицейских, но видел, что они несли транспаранты. Двое полицейских, А. А. К. а Г. И., с другой стороны, утверждали, что они видели, как все шесть арестованных бросали камни и скандировали незаконные лозунги во время демонстрации.
19. В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2010 года, заявителям, другим обвиняемым и их адвокатам были зачитаны показания офицеров. Заявители возражали против заявлений сотрудников полиции, утверждая, что они были лишены права на перекрестный допрос этих свидетелей. Они попросили суд повторно допросить полицейских в их присутствии. Суд присяжных не принял решения по ходатайству заявителей.
20. В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2010 года, адвокат одного из обвиняемых со стороны заявителей просил суд обязать сотрудников полиции, которые были допрошены судом 1 июня 2010 года, присутствовать на судебном заседании в присутствии обвиняемого. Адвокат просил разрешить ему допросить свидетелей. В конце заседания суд присяжных отклонил ходатайство без объяснения причин.
21. 3 декабря 2010 года заявители представили свои доводы в защиту. Первый заявитель утверждал, что он был отставным государственным служащим и находился в Джизре с целью продажи некоторого количества золота. Он заявил, что не участвовал в столкновениях между демонстрантами и силами безопасности и что он не бросал камни в полицию.
Второй заявитель заявил, что он отправился в Чизре за покупками и оказался в середине демонстрации. Он отметил, что был пожилым человеком и что он пошел в сарай, чтобы спастись от слезоточивого газа.
Адвокат заявителей утверждал, что сотрудники полиции, которые давали показания против заявителей, могли ошибиться в их отношении. Она заявила, что телефонные разговоры между первым заявителем и И. Т. доказали, что он был в Чизре, чтобы продать немного золота. По словам адвоката, в любом случае в материалах дела не было никаких доказательств того, что заявители совершили преступление от имени террористической организации.
22. В тот же день суд присяжных Диярбакыра вынес свое решение. Он оправдал заявителей по обвинению в перевозке взрывчатых веществ, возбужденному по статье 174 УК РФ. Однако заявители были осуждены:
а) распространение пропаганды в поддержку террористической организации в нарушение статьи 7 (2) Закона № 3713, что влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев каждый;
b) участие в демонстрации при наличии запрещенных материалов в нарушение статьи 33(1) Закона № 2911, что влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев каждый;
с) оказание сопротивления силам безопасности, которые были вынуждены применить силу для разгона демонстрантов, что противоречит статье 32(1) Закона № 2911, в результате чего каждый из них был приговорен к шести месяцам тюремного заключения;
d) воспрепятствование силам безопасности в выполнении ими своих обязанностей путем оказания сопротивления в нарушение пункта 1 статьи 265 Уголовного кодекса и осуждение каждого к семи месяцам и пятнадцати дням тюремного заключения; и
е) членство в незаконной организации, РПК, вопреки статье 314 § 2 Уголовного кодекса, на основании статьи 220 § 6 и статьи 314 § 3 того же кодекса, что влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и три месяца каждый.
23. Суд присяжных Диярбакыра постановил приостановить вынесение приговоров по статьям 33 (1) и 32(1) Закона № 2911 и статье 265 § 1 Уголовного Кодекса при условии, что заявители не совершат другого умышленного преступления в течение пяти лет в соответствии со статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса (закон № 5271) (см. пункты (b), (c) и (d) в пункте 22 выше).
24. Однако суд постановил, что заявители должны отбывать тюремные сроки, вытекающие из их обвинительных приговоров по статье 7(2) Закона № 3713 и статье 314 § 2 Уголовного кодекса (см. пункты а) и Е) в пункте 22 выше), которые составляют шесть лет и тринадцать месяцев тюремного заключения в отношении каждого из них.
25. Согласно решению суда присяжных Диярбакыра, в материалы дела были включены следующие доказательства:
а) показания обвиняемого, данные на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства;
b) доклад об аресте и конфискации от 5 декабря 2009 года;
с) заявления арестованных сотрудников, сделанные 5 декабря 2009 года другим сотрудникам полиции;
d) доклад, подготовленный полицейским управлением Чизре 7 декабря 2009 года;
е) два полицейских протокола, касающиеся фотографий баннеров, найденных в сарае, где были арестованы заявители, и фотографий второго заявителя, сделанных полицией во время демонстрации;
f) заявление О. Э. в суде от 19 марта 2010 года;
g) заявление Ю. Т. в суде от 13 мая 2010 года; и
h) заявления арестованных должностных лиц в суд 1 июня 2010 года.
26. Суд установил обстоятельства дела в отношении заявителей и их сообвиняемых в свете содержания материалов дела. По данным суда, заявители находились в группе демонстрантов, которые напали на полицию с камнями и бутылками с зажигательной смесью, а также сами напали на полицию с камнями. Суд первой инстанции продолжал считать, что заявители скандировали лозунги, такие как “ублюдки Ататюрка”, “Да здравствует Оджалан”, “РПК-это народ, и люди здесь” и “мы уничтожим мир без Оджалана”, прежде чем вмешалась полиция.
27. 6 декабря 2010 года заявители подали апелляционную жалобу в Кассационный суд на решение от 3 декабря 2010 года.
28. 13 декабря 2010 года решение суда присяжных Диярбакыра о приостановлении вынесения приговоров по статьям 33 (1) и 32(1) Закона № 2911 и статье 265 § 1 Уголовного кодекса стало окончательным, поскольку заявители не возражали против этого решения (см. пункты (b), (c) и (d) в пункте 22 выше).
29. 11 апреля 2012 года Кассационный суд оставил в силе решение от 3 декабря 2010 года.
В своем решении Кассационный суд постановил, что в соответствии со статьей 231 Уголовного кодекса не представляется возможным обжаловать решения судов первой инстанции о приостановлении вынесения приговоров. Поэтому он счел, что не требуется рассматривать апелляцию заявителей относительно их осуждения в соответствии со статьями 33(1) и 32(1) Закона № 2911 и статьей 265 § 1 Уголовного кодекса.
С другой стороны, Кассационный суд установил, что обвинительные приговоры заявителей по статье 7(2) Закона № 3713 и статье 314 § 2 Уголовного кодекса на основании статьи 220 § 6 и статьи 314 § 3 того же Кодекса соответствовали закону.
Последующие события
30. 5 июля 2012 года вступил в силу закон № 6352, вносящий изменения в различные законы с целью приостановления производства и вынесения приговоров по делам о преступлениях, совершенных посредством печати, средств массовой информации и аналогичных выражений мнений.
31. В неустановленную дату заявители обратились в суд первой инстанции с просьбой смягчить приговоры, вынесенные им в постановлении от 3 декабря 2010 года.
32. 20 июля 2012 года суд присяжных Диярбакыра пересмотрел свое решение от 3 декабря 2010 года в свете положений Закона № 6352. Суд постановил приостановить вынесение решения об осуждении заявителей в соответствии со статьей 7(2) Закона № 3713 сроком на пять лет. Он также сократил срок наказания в виде шести лет и трех месяцев лишения свободы за их осуждение по статье 220 § 6 и статье 314 Уголовного кодекса до пяти лет, двух месяцев и пятнадцати дней каждый.
33. 3 августа 2012 года заявители подали возражение против решения от 20 июля 2012 года.
34. 9 августа 2012 года суд присяжных Диярбакыра отклонил их возражение.
35. В неустановленную дату в 2015 году заявители были освобождены после отбытия наказания.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
36. Описание соответствующего внутреннего законодательства и практики можно найти в деле Гюльчу против Турции (no. 17526/10, §§ 42-44, 51, 56-59 и 66 72, 19 января 2016 г.) и Балта и Демир против Турции (№48628/12, § 26, 23 июня 2015 г.).
37. Статья 188 § 1 Уголовно-процессуального кодекса (закон № 5271 от 4 декабря 2004 года), действовавшая на тот момент, предусматривает следующее :
«Дата дачи показаний свидетелем или экспертом доводится до сведения прокурора, потерпевшего и его представителя, обвиняемого и его защитника.”
Закон
I. приемлемость
38. Правительство заявило, что заявление должно быть отклонено за несоблюдение шестимесячного срока, поскольку представитель заявителей не представил заявление до 6 ноября 2013 года.
39. Заявители ответили, что они подали заявление вместе с бланками разрешений и подтверждающими документами 18 сентября 2012 года. Они отметили, что в форме заявления количество дел, поданных против заявителей, было неверным и что секретариат суда просил их исправить эти ошибки. Затем они направили исправленную версию заявления 30 октября 2013 года. Они заявили, что подали заявление 18 сентября 2012 года в шестимесячный срок.
40. Суд отмечает, что, действительно, заявители подали свое заявление и направили форму заявления, бланки разрешений и подтверждающие документы 18 сентября 2012 года. Суд также отмечает, что письмом от 29 августа 2013 года Секретариат проинформировал представителя заявителей о том, что на страницах 4-9 формы заявления номера дел и продолжительность приговоров заявителей были неверными. В письме представитель заявителей просил проверить форму заявления и либо направить исправленную версию, либо внести исправления в уже направленную в суд. Впоследствии, 30 октября 2013 года адвокат заявителей направил новую форму заявления, которая была исправлена в соответствии с правилами. Факты, представленные заявителями, и утверждения о нарушениях Конвенции, изложенные в заявке от 18 сентября 2012 года, остались неизменными в заявке, направленной 30 октября 2013 года. В этих обстоятельствах суд не находит оснований для принятия возражения правительства и считает, что датой подачи настоящего заявления следует считать 18 сентября 2012 года-дату представления первой формы заявления, форм разрешения и подтверждающих документов.
41. Поэтому суд отклоняет возражение правительства.
42. Однако суд отмечает, что решение суда присяжных Диярбакыра о приостановлении вынесения решения в отношении обвинительных приговоров и приговоров заявителей в соответствии со статьями 33(1) и 32(1) Закона № 2911 и статьей 265 § 1 Уголовного кодекса стало окончательным 13 декабря 2010 года (см. пункт 28 выше). Суд отмечает, что, как было указано Кассационным судом (см. пункт 29 выше), в соответствии со статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса обжалование решений судов первой инстанции о приостановлении исполнения судебных решений невозможно. Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начал действовать 13 декабря 2010 года, в то время как заявители подали свое заявление в суд 18 сентября 2012 года.
43. В этих обстоятельствах суд считает, что жалобы заявителей в соответствии со статьями 6, 9, 10 и 11 Конвенции, в той мере, в какой они касаются их осуждения за участие в демонстрации при наличии запрещенных материалов, сопротивление силам безопасности и воспрепятствование силам безопасности в выполнении их обязанностей путем сопротивления, были представлены слишком поздно. Соответственно, эта часть заявления была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
44. Суд отмечает, что остальная часть заявления, а именно жалобы в соответствии со статьями 6, 9, 10 и 11 Конвенции, касающиеся осуждения заявителей по уголовным делам в соответствии со статьей 7(2) Закона № 3713 и статьей 314 § 2 Уголовного кодекса, на основании статей 220 § 6 и 314 § 3 того же Кодекса не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он далее отмечает, что оно не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
II Правовая оценка
А. предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
45. Заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что они не имели справедливого судебного разбирательства, поскольку суд присяжных Диярбакыра не предоставил им возможности допросить сотрудников полиции, показания которых послужили основанием для их осуждения.
Суд считает, что эта жалоба должна быть рассмотрена в соответствии со статьей 6 §§ 1 и 3 (d) конвенции, которые гласят следующее::
«1. В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое … слушание…… суд. ..
3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет следующие минимальные права:

d) допрашивать свидетелей против него и добиваться присутствия и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него;..”
46. Правительство оспорило этот аргумент.
1. Доводы сторон
47. Заявители жаловались на то, что они были лишены возможности допросить сотрудников полиции, поскольку их показания были взяты на слушаниях, где обвиняемый не присутствовал.
48. Правительство утверждало, что 1 июня 2010 года суд первой инстанции принял заявления сотрудников полиции в отсутствие заявителей и их представителей, поскольку они не смогли бы присутствовать на слушаниях, запланированных на 24 июня 2010 года. Правительство также отметило, что заявления должностных лиц были зачитаны обвиняемым и их представителям в ходе слушаний 24 июня 2010 года и что в результате заявителям была предоставлена возможность представить свои контраргументы. По мнению правительства, показания арестованных сотрудников не были единственным или главным доказательством осуждения заявителей: суд первой инстанции также принял во внимание протоколы об аресте и опознании, полицейские фотографии, изъятые материалы и показания обвиняемого при вынесении обвинительного приговора заявителям.
2. Оценка суда
49. Суд с самого начала повторяет принципы, обобщенные и уточненные в его решении по делу Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства ([GC], № 26766/05 и 22228/06, ЕСПЧ 2011) и повторенные в деле Schatschaschwili против Германии ([GC], № 9154/10, § § 100-31, ЕСПЧ 2015) в отношении допуска непроверенных свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве. В этой связи суд подчеркивает, что настоящее дело касается не предполагаемых процессуальных нарушений на стадии расследования, а предполагаемых нарушений на стадии судебного разбирательства. Суд будет проводить свою экспертизу в свете принципов, касающихся допуска непроверенных свидетельских показаний в уголовном производстве, используя три этапа теста Аль-Хаваджа и Тахери.
(B) применение к настоящему делу
50. Возникает вопрос, Могут ли сотрудники полиции рассматриваться в качестве свидетелей по смыслу пункта 3 d) статьи 6 Конвенции. В этой связи суд вновь заявляет, что понятие “свидетель” является самостоятельным понятием в системе Конвенции, независимо от классификаций во внутренних правовых системах. Таким образом, гарантии, предусмотренные в статье 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции, применяются к даче показаний, которые могут в значительной степени служить основанием для осуждения (см. Lucà V. Italy, no.33354/96, § 41, ECHR 2001 II). Как проходил суд по делу Буткевич против России (нет. 5865/07, § 98, 13 февраля 2018 г.) нет никакой существенной разницы между показаниями “свидетеля”, например, и отчетом, составленным сотрудником полиции. С учетом вышеизложенного прецедентного права суд считает, что сотрудники полиции в данном деле должны рассматриваться в качестве “свидетелей”, особенно учитывая тот факт, что именно суд первой инстанции вызвал их для дачи показаний в качестве свидетелей по делам о преступлениях, в которых обвинялись заявители, ввиду противоречивых изложений фактических обстоятельств дела (см. Mesesnel V. Slovenia, no.22163/08, § 37, 28 февраля 2013 года).
(i) имелись ли веские основания для того, чтобы не получать заявления арестованных сотрудников полиции в присутствии заявителей и их адвокатов
51. Суд сначала рассмотрит вопрос о том, были ли, с точки зрения суда присяжных Диярбакыра, веские основания для того, чтобы не получать устные заявления арестованных сотрудников полиции в присутствии заявителей и их адвокатов, и, как следствие, имелись ли веские основания или основания для того, чтобы суд признал эти заявления в качестве доказательств.
52. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2010 года, суд присяжных Диярбакыра вынес повестку с требованием к сотрудникам полиции, которые подписали протокол об аресте, явиться лично для дачи показаний на слушании, которое должно было состояться 24 июня 2010 года. Однако 8 сотрудников полиции прибыли в суд 1 июня 2010 года. Они заявили, что были уведомлены о том, что слушание назначено на 1 июня 2010 года и что они не смогут присутствовать на слушании 24 июня 2010 года, поскольку они находятся в Ширнаке, который находится далеко, и будут дежурить в этот день. Суд присяжных Диярбакыра решил получить их устные заявления в присутствии государственного прокурора, но в отсутствие заявителей и их адвокатов (см. Mesesnel, процитированный выше, § 37).
53. Суд отмечает, что суд первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайств сотрудников полиции. Суд далее отмечает, что, согласно имеющимся в его распоряжении материалам, сотрудники полиции не представили никаких документов, подтверждающих их утверждение о том, что они были уведомлены о том, что слушание было назначено на 1 июня 2010 года. Кроме того, ни суд, ни правительство не ссылались на какие-либо серьезные основания для того, чтобы сотрудники полиции не давали показания в суде первой инстанции в присутствии заявителей и их адвоката, такие как страх перед репрессиями со стороны заявителей или серьезные проблемы со здоровьем (см. Schatschaschwili, процитированный выше, § 119). Таким образом, как представляется, просьба сотрудников полиции была удовлетворена автоматически.
54. Кроме того, даже если предположить, что все восемь сотрудников полиции действительно не смогли явиться на дачу показаний 24 июня 2010 года, суд вновь заявляет, что ограничения профессиональной жизни сами по себе не являются достаточными для оправдания отсутствия в уголовном производстве, в котором сотрудники полиции были задействованы в качестве свидетелей (см. Virgil Dan Vasile V. Romania, no.35517/11, § 66 in fine, 15 мая 2018 года). В любом случае, в материалах дела нет никаких доказательств того, что суд рассматривал другие способы обеспечения их присутствия на слушаниях, где заявители и их адвокаты могли бы задать им вопросы. Например, суд первой инстанции мог бы попросить представителя заявителей, который практикует в Диярбакыре, явиться в суд 1 июня 2010 года, или он мог бы изменить дату слушания с 24 июня 2010 года.
55. В свете вышеизложенных соображений суд считает, что суд первой инстанции не предоставил веских оснований для отказа в получении показаний сотрудников полиции в присутствии заявителей и их адвокатов.
(ii) были ли показания, данные арестованными сотрудниками полиции, единственным или решающим основанием для осуждения заявителей
56. При определении веса показаний арестованных должностных лиц и, в частности, того, были ли эти доказательства единственным или решающим основанием для осуждения заявителей, суд будет учитывать в первую очередь оценку доказательств национальным судом, если таковые имеются, и делать свою собственную оценку веса рассматриваемых доказательств, если национальный суд не указал свою позицию по этому вопросу или если его позиция не ясна (см. Schatschaschwili, цитируемый выше, §124).
57. В этой связи суд отмечает, что суд присяжных Диярбакыра не высказал своего мнения о том, какой вес он придавал показаниям полиции. Поэтому суд проведет свою собственную оценку того, были ли показания арестованных сотрудников полиции единственным или решающим основанием для вынесения обвинительного приговора заявителям в соответствии со статьей 7(2) Закона № 10. 3713 и статья 314 Уголовного кодекса за распространение пропаганды в поддержку террористической организации, а также в соответствии со статьей 314 Уголовного кодекса за членство в незаконной организации, РПК (см. § 22 Пункт (А) и (Е), а также §§ 24, 29 и 42-43 выше).
58. Как представляется суду, когда суд присяжных Диярбакыра признал заявителей виновными по только что упомянутым обвинениям, это было в значительной степени связано с тем, что суд присяжных установил, что заявители активно участвовали в демонстрации, которая состоялась в Джизре 5 декабря 2009 года, в частности, что заявители скандировали лозунги и бросали камни в полицию. В этой связи суд отмечает, что все доказательства, использованные судом присяжных для вывода о том, что заявители скандировали лозунги и бросали камни в полицию, были получены от сотрудников полиции, которые дежурили во время беспорядков 5 декабря 2009 года и которые арестовали заявителей (см. Буткевич, упомянутый выше, § 94). Что еще более важно, нет никаких осязаемых или подтверждающих доказательств, кроме свидетельств сотрудников полиции, способных доказать, что заявители скандировали лозунги или бросали камни в полицию (см. Буткевич, упомянутый выше, § 99, и Daştan V.Turkey, no. 37272/08, § 27, 10 октября 2017 г.). Это объясняется тем, что оставшиеся в материалах дела доказательства, то есть показания О. Е. и Ю. Т., фотографии второго заявителя и знамена, найденные в сарае, где были арестованы заявители, не являются достаточными для вывода о том, что заявители скандировали лозунги или участвовали в бросании камней. В частности, представляется, что единственным доказательством, подтверждающим утверждение о том, что заявители скандировали лозунги и бросали камни в полицию, были заявления сотрудников полиции А. А. К. и Г. И. Кроме того, второй заявитель не изображен бросающим камни ни на одной из четырех фотографий (см. пункт 9 выше), а фотография первого заявителя вообще отсутствует.
59. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявления арестованных сотрудников полиции, изобличающие заявителей, в частности заявления А. А. К. и Г. И. (см. пункт 18 выше), были если не единственными, то, по крайней мере, решающими доказательствами против них (см. Аль-Хаваджа и Тахери, упомянутые выше, § 160). Таким образом, суд не может согласиться с доводом правительства о том, что заявления арестованных должностных лиц не были главным доказательством осуждения заявителей.
iii) существуют ли достаточные уравновешивающие факторы для компенсации недостатков, с которыми сталкивается защита
60. На третьем этапе суд должен также определить, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы для компенсации недостатков, с которыми столкнулась защита в результате признания решающих доказательств, представленных сотрудниками полиции. В этом контексте уместны следующие элементы: подход суда первой инстанции к непроверенным доказательствам, наличие и сила дальнейших инкриминирующих доказательств и процессуальные меры, принятые для компенсации отсутствия возможности непосредственно перекрестного допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства (см. Schatschaschwili, цитируемый выше, § 145).
61. Суд уже установил, что показания сотрудников полиции, в частности А. А. К. и Г. И., имели решающее значение в отношении осуждения заявителей и что суд первой инстанции не отнесся к показаниям сотрудников полиции с осторожностью из-за расхождений между показаниями, которые они давали на различных стадиях разбирательства. Таким образом, остается установить, были ли какие-либо процессуальные гарантии для устранения неспособности заявителей лично допросить сотрудников полиции в суде первой инстанции.
62. Суд вновь заявляет, что пункт 1 статьи 6, принятый вместе с пунктом 3, требует от Договаривающихся Государств принятия позитивных мер, в частности предоставления обвиняемому возможности допросить или допросить свидетелей против него (см. Barberà, Messegué and Jabardo V. Spain, 6 December 1988, § 78, Series A no.146). Такие меры являются частью усердия, которое Договаривающиеся государства должны проявлять для обеспечения эффективного осуществления прав, гарантированных статьей 6 (Sadak and Others v. Turkey (no. 1), nos.29900/96 and 3 others, ECHR 2001 VIII). Это связано с тем, что статья 6 § 3 (d) закрепляет принцип, согласно которому, прежде чем обвиняемый может быть осужден, все доказательства против него должны обычно представляться в его присутствии на публичных слушаниях с целью состязательного аргумента, что является четким указанием на принцип непосредственности в уголовном разбирательстве (см. Перейра Крус и другие против Португалии, № 56396/12 и 3 других, § 177, 26 июня 2018 года).
63. В этой связи суд отмечает, что суд присяжных Диярбакыра постановил провести слушание 1 июня 2010 года, когда сотрудники полиции явились по собственной инициативе для дачи показаний, которые в противном случае были запланированы на 24 июня 2010 года. Тем не менее, суд первой инстанции не вызвал заявителей или их адвоката с целью предоставления им возможности осуществить свои права на защиту, хотя он проинформировал об этом государственного обвинителя, обеспечив тем самым его явку (см. Papadakis V.the former Yugoslavian Republic of Macedonia, no. 50254/07, § 91, 26 февраля 2013 г.). Суд отмечает, что такая практика противоречит четкой формулировке статьи 181 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что, в частности, обвиняемый и его адвокат должны быть уведомлены о дате допроса свидетеля. Правительство не комментирует этот момент. По мнению суда, подход суда присяжных в Диярбакыре вызывает явный процессуальный недостаток в отношении принципа равенства сторон, поскольку он не позволяет одной из сторон уголовного дела, заявителям, которым грозит тяжелое тюремное заключение, присутствовать на процессе для эффективного оспаривания решающих доказательств, данных сотрудниками полиции в их качестве свидетелей.
64. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о том, принимали ли национальные суды какие-либо меры для предоставления заявителям возможности допросить сотрудников полиции в их присутствии в ходе последующего уголовного разбирательства. Однако, как представляется, ни суд первой инстанции, ни Кассационный суд не предприняли попыток устранить вышеупомянутый процессуальный недостаток на какой-либо стадии уголовного производства в отношении заявителей. Действительно, согласно стенограмме судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2010 года, были зачитаны показания сотрудников милиции, и заявители имели возможность усомниться в их правдивости. Однако в тот день суд присяжных Диярбакыра не принял никакого решения по ходатайству заявителей и их сообвиняемых о переоформлении повестки в полицию для дачи показаний в их присутствии (см. пункт 19 выше). Более того, когда адвокат одного из сообвиняемых заявителей повторил эту просьбу в ходе слушания 30 сентября 2010 года, суд первой инстанции отклонил ее, не представив никаких оснований для своего решения (см. пункт 20 выше).
65. По мнению суда, вышеупомянутые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подход суда первой инстанции лишил заявителей гарантий равенства сторон.
66. Хотя сам суд первой инстанции заслушал арестованных должностных лиц в присутствии государственного прокурора и, следовательно, имел возможность сформировать свое собственное впечатление об их надежности (сравните Балту и Демир, упомянутые выше, § 57), это не может считаться решающим для рассмотрения судом в соответствии со статьей 6 § 3 (d) Конвенции. Считать иначе было бы равносильно замене правила, то есть “предъявлению и рассмотрению всех доказательств против обвиняемого в его присутствии на публичном слушании с целью состязательной аргументации”, за исключением того, что это рассмотрение таких доказательств в отсутствие обвиняемого при соблюдении прав защиты и при необходимости с применением соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, получается, что право, предусмотренное в пункте 3 d) статьи 6 Конвенции, было бы лишено существа, если бы принятие оспариваемых показаний свидетеля в присутствии и под наблюдением судьи первой инстанции в отсутствие заявителя и его адвоката само по себе могло бы рассматриваться как замена права заявителя лично встретиться с этим свидетелем и допросить его непосредственно (см. Димович и другие против Сербии, нет. 7203/12, § 61, 11 декабря 2018 года, где допрос свидетелей следственным судьей сам по себе не рассматривался судом в качестве достаточного уравновешивающего фактора при его рассмотрении в соответствии со статьей 6 § 3 (d) Конвенции). Вместе с тем нельзя исключать, что в некоторых, хотя и исключительных, случаях такая возможность может рассматриваться в качестве процессуальной гарантии в соответствии с пунктом 3 d) статьи 6 Конвенции.
67. Однако суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для такого вывода, по следующим причинам.
68. Во-первых, когда 1 июня 2010 года суд присяжных Диярбакыра принял заявления арестованных офицеров, он не пытался разрешить противоречия между заявлениями, сделанными шестью офицерами на стадии расследования, и теми, которые были сделаны в суде. Суд присяжных также не подвергал сомнению арестовавших офицеров в отношении несоответствий между заявлениями этих шести офицеров и заявлениями А. А. К. и Г. И.
69. По мнению суда, суд первой инстанции должен был устранить вышеупомянутые несоответствия или объяснить, почему он не провел такую оценку. Кроме того, суд отмечает, что заявления арестованных должностных лиц своим коллегам от 5 декабря 2009 года относительно ареста заявителей являются одинаковыми дословно (см. пункт 11 выше). Однако этот факт не побудил суд присяжных Диярбакыра задавать этим должностным лицам какие-либо вопросы относительно идентичных условий их заявлений от 5 декабря 2009 года. Таким образом, суд присяжных Диярбакыра не представил достаточных оснований для того, чтобы считать свидетельские показания сотрудников полиции более объективными и достоверными, чем показания заявителей (см. Дело Гусейнли и другие против Азербайджана, № 67360/11 и 2 других, § 121, 11 февраля 2016 года).
70. С учетом этого, признавая, что в ходе судебного разбирательства заявителям была предоставлена возможность изложить свою собственную версию событий 5 декабря 2009 года, суд считает, что это не было достаточным противовесом, когда непроверенные заявления сотрудников полиции были решающими доказательствами против заявителей.
iv) заключение
71. В свете вышеизложенного и рассматривая справедливость судебного разбирательства в целом, суд считает, что не было достаточных уравновешивающих факторов для компенсации трудностей защиты, возникших в результате использования судом первой инстанции заявлений сотрудников полиции, в частности заявлений А. А. К. и Г. И. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие аргументации в решении суда присяжных Диярбакыра относительно того, почему он не позволил заявителям изучить показания сотрудников полиции на любой стадии разбирательства, в сочетании с неспособностью суда устранить несоответствия между показаниями свидетелей, сделало судебный процесс в целом несправедливым.
72. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции.
B. другие предполагаемые нарушения Конвенции
73. Ссылаясь на статьи 6, 9, 10 и 11 Конвенции, заявители жаловались на свои обвинительные приговоры в соответствии со статьей 7(2) Закона № 3713 и статьей 314 § 2 Уголовного кодекса на основании статей 220 § 6 и 314 § 3 того же Кодекса и на якобы несоразмерные им наказания. Они заявили в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, что они были осуждены, несмотря на то, что они не были причастны к какому-либо насилию и что суд первой инстанции не провел надлежащего расследования в отношении этих событий или не принял во внимание их представления защиты. Они также жаловались в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Конвенции на то, что их осуждение нарушает их права на свободу мысли, выражения мнений и собраний.
74. Принимая во внимание свое заключение по статье 6 Конвенции, Суд считает, что нет необходимости рассматривать отдельно остальные жалобы, поданные в соответствии со статьями 6, 9, 10 и 11 Конвенции (см. Садак и другие против Турции (№1), упомянутые выше, § 73, и Балта и Демир, упомянутые выше, § 65).
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
75. Статья 41 Конвенции предусматривает::
«Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.”
А.Ущерб
76. Заявители требовали 40 000 турецких лир (приблизительно 13 915 евро) и 50 000 турецких лир (приблизительно 17 390 евро) в связи с материальным и моральным ущербом. Что касается суммы, испрашиваемой в качестве компенсации материального ущерба, то заявители утверждали, что если бы они не были заключены в тюрьму, то заработали бы 30 000 фунтов стерлингов в качестве фермеров. Они также заявили, что потратили около 10 тысяч долларов на свое содержание в тюрьме и на посещение тюрем их семьями, не предоставив никаких документов.
77. Правительство сочло, что претензии заявителя были необоснованными и чрезмерными.
78. Суд не усматривает никакой причинно-следственной связи между выявленным нарушением и материальным ущербом, заявленным в связи с потерей дохода. Кроме того, заявители не обосновали свое утверждение о том, что они провели 10 000 лет в тюрьме. Поэтому суд отклоняет иск о возмещении материального ущерба. Однако, вынося решение на справедливой основе, он присуждает заявителям по 5 000 евро за моральный ущерб.
79. Наконец, суд отмечает, что Статья 311 § 1 (f) Уголовно-процессуального кодекса предоставляет заявителям возможность ходатайствовать о возобновлении уголовного производства в течение одного года с момента вынесения судом окончательного решения о признании нарушения (см. Балта и Демир, упомянутые выше § 70; Гекбулут против Турции, № 7459/04, § 82, 29 марта 2016 года; и Абдулгафур Батмаз против Турции, № 44023/09, § 58, 24 мая 2016 года).
Б. расходы и издержки
80. Заявители требовали 10 000 (приблизительно 3 480 евро) каждый за оплату услуг их адвоката, понесенных в национальных судах. Они также потребовали попробовать 455,75 (приблизительно 160 евро) для почтовых и факсимильных расходов и расходов на перевод. В обоснование своих требований заявители представили договоры об оказании юридических услуг, заключенные с их адвокатом 26 апреля 2010 года, в которых говорилось, что они заплатят по 10 000 долларов за свое представительство в ходе уголовного разбирательства против них. Они также представили в суд квитанции о возмещении почтовых и переводческих расходов.
81. Правительство утверждало, что претензии заявителя по этому пункту не были обоснованы.
82. Согласно прецедентной практике суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются разумными в количественном отношении. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, суд считает разумным присудить заявителям совместно сумму в размере 3 500 евро, покрывающую расходы по всем статьям.
В. процентная ставка
83. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по дефолту была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
По этим основаниям суд единогласно решил:
1. Объявляет жалобы в соответствии со статьями 6, 9, 10 и 11 Конвенции, касающиеся осуждения заявителей по уголовным делам в соответствии со статьей 7 (2) Закона № 3713 и статьей 314 § 2 Уголовного кодекса, на основании статей 220 § 6 и 314 § 3 того же Кодекса, приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 d) Конвенции;
3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать по существу остальные жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 или в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Конвенции;
4. Постановил
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) каждый плюс любой налог, который может взиматься в отношении нематериального ущерба;
(ii) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) совместно, плюс любой налог, который может взиматься с заявителей, в отношении затрат и расходов;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев и до момента урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и письменно уведомлено 30 июля 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Стэнли Нейсмит Роберт Спано
Председатель Секретарь

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

Leave a Reply