echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Европейский суд по правам человека уведомит в письменном виде о десяти решениях во вторник 29 октября 2019 года и 33 решениях и / или постановлениях в четверг 31 октября 2019 года.
Пресс-релизы и тексты постановлений и решений будут доступны в 10 часов утра (по местному времени) на интернет-сайте суда
Вторник 29 октября 2019 года Баралия против Боснии и Герцеговины (заявление № 30100/18)
Заявительница, Ирма Баралия, является гражданкой Боснии и Герцеговины, родившейся в 1984 году. Она живет в Мостаре, одном из крупнейших городов Боснии и Герцеговины, и является президентом местного отделения политической партии «Наша страна». Дело касается жалобы г-жи Баралии на то, что она не может голосовать или баллотироваться на местных выборах. В ноябре 2010 года Конституционный суд Боснии и Герцеговины признал неконституционными некоторые положения Закона о выборах 2001 года, регулирующего выборы членов городских советов. Она установила, что процедуры голосования, основанные на этих положениях, не обеспечивают равного избирательного права для избирателей Мостара, в частности в том, что касается границ избирательных округов и распределения членов Совета по каждому избирательному округу. КС дал соответствующим властям шесть месяцев на приведение этих положений в соответствие с Конституцией Боснии и Герцеговины. Однако решение суда до сих пор не приведено в исполнение. В 2012 году Конституционный суд принял постановление о неисполнении, в результате чего соответствующие положения Закона О выборах утратили юридическую силу. Поэтому местные выборы не могли быть проведены в Мостаре в последние циклы, что означает, что нынешний мэр Мостара имел только «технический мандат» с 2012 года. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 12 (общий запрет дискриминации) к Европейской конвенции о правах человека, Г-жа Баралия утверждает, что неисполнение решения Конституционного суда не позволило ей участвовать в местных выборах и что это равносильно дискриминации по признаку ее места жительства.
Станкунайте против Литвы (нет. 67068/11)
Заявитель, Лаймут Станкунайте, является гражданином Литвы, родившийся в 1986 году. Дело касается жалобы заявительницы на решения о содержании и определении места жительства ее дочери и задержки с их воссоединением. В конце 2008 года ее бывший муж Д. К. обвинил заявительницу в соучастии в сексуальном домогательстве к их дочери, родившейся в 2004 году, когда супруги еще были вместе. В результате расследование было в конечном итоге прекращено в ноябре 2010 года без принятия каких-либо мер в отношении заявительницы. В то же время в октябре 2009 года по делу о содержании и определении места жительства дочери было вынесено постановление о временном опекунстве в пользу сестры Д. К. Н.В.. Постановление было издано после того, как Д. К. скрылся от правоохранительных органов после того, как в Каунасе были застрелены два человека, подозреваемых в растлении малолетних. Д. К. был найден мертвым в апреле 2010 года.
После того, как расследование в отношении заявительницы было прекращено, заявительница подала заявление о возвращении ей дочери, и в декабре 2011 года ее просьба была удовлетворена. Суд провел экспертизу обстоятельств дела, отметив, что уголовное обвинение в отношении заявителя было снято и было принято во внимание прецедентное право Страсбургского суда в отношении наилучших интересов ребенка. Несмотря на постановление суда, привлечение судебных приставов и штраф, Н. в. отказалась передать ребенка. Поэтому власти предприняли попытку насильственного переселения: одна из таких попыток оказалась неудачной, поскольку сторонники семьи Д. К. и Н.в. окружили дом, в котором жила дочь, и предотвратили передачу. Наконец в мае 2012 года судебный пристав и полиция забрали ребенка и вернули его заявительнице, несмотря на присутствие большой толпы. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции, заявитель жалуется на первоначальный порядок временного содержания под стражей и тот факт, что ее дочь не была возвращена ей, хотя уголовное расследование было прекращено. Она также жалуется на задержки с фактическим возвращением ее дочери после вынесения судебного постановления в ее пользу.
Pisică V. Проив Республикик Молдова (no. 23641/17)
Заявитель, Нелли Pisică, является гражданкой Молдовы, которая родилась в 1981 году и проживает в городе Яловень (Республика Молдова). Дело касается ее жалобы на то, что власти не обеспечили ей доступ к трем детям, которых ее бывший муж забрал у нее против ее воли. У г-жи Pisică было три сына с П., в 2003 и 2007 годах. В 2012 году П. стал вести себя агрессивно, и она ушла из дома вместе с детьми. В период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года г-жа Pisică девять раз жаловалась в различные инстанции на то, что П. манипулирует детьми и настраивает их против нее. Несмотря на несколько постановлений о защите, изданных в ходе этих разбирательств, запрещающих П. общаться с детьми, он забрал их к себе домой и отказался вернуть их матери. В 2014 году было составлено несколько психологических отчетов, показывающих, что отношение детей к матери изменилось, и обнаруживающих, что изъятие П. детей у матери представляет собой эмоциональное насилие. Местные органы социального обеспечения рекомендовали временно разлучить детей с обоими родителями для получения психологической помощи, но никаких последующих мер не последовало. В июне 2015 года г-жа Pisică получила право опеки над двумя своими младшими сыновьями. Однако решение суда не могло быть приведено в исполнение из-за сильного сопротивления со стороны детей. В 2018 году были проведены новые процедуры опеки, и суды решили, что двое младших детей должны жить с П. так как изменение опеки было в интересах детей из-за их сильных связей с отцом. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), г-жа Pisică жалуется, что власти не смогли воссоединить ее с детьми, несмотря на вынесенное в ее пользу решение, или принять какие-либо меры против эмоционального насилия со стороны отца.
Аквардар против Турции (no. 48171/10)
Заявитель, Рифат Намык Аквардар, является гражданином Турции, родившимся в 1940 году и проживающим в Стамбуле (Турция). Это дело касается спора об экспроприации земельных участков, расположенных в Бахчелиевлере (Анталия), которые принадлежали умершим родственникам г-на Аквардара, в то время как судебное разбирательство в отношении права собственности на эту землю все еще не завершено.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (Защита собственности) к Конвенции, г-н Аквардар жалуется, в частности, на то, что он не смог получить причитающуюся ему компенсацию за экспроприацию. Он также утверждает, что экспроприация не преследовала общественную цель, поскольку на этой земле были построены гостиницы.
Hatice Çoban против Турции (№36226/11)
Заявитель, Hatice Çoban, является гражданкой Турции, родившейся в 1965 году и проживающая в Анкаре. В то же время она была членом правления Партии демократического общества (DTP, Demokratik Toplum Partisi). Дело касается уголовного осуждения г-жи Чобан за пропаганду в пользу террористической организации в связи с выступлением, которое она произнесла во время демонстрации “Всемирного Дня мира”, организованной ДТП. В 2007 году г-же Çoban было предъявлено обвинение в распространении пропаганды в пользу террористической организации на основании ее выступления. В 2008 году суд присяжных приговорил г-жу Çoban к тюремному заключению сроком на два года и один месяц. Он счел, в частности, что г-жа Çoban (поддержала заявление РПК (Рабочая партия Курдистана, незаконная вооруженная организация); что она вступила в переговоры с РПК и указала, что РПК ведет честную кампанию за самобытность и свободу от имени курдов; также она заявила, что эта террористическая организация должна существовать и, что ее члены никогда не должны сдаваться силам безопасности. Г-жа Çoban подала апелляцию по вопросам права. Она утверждала, в частности, что сотрудники полиции, которые следили за демонстрацией, не записали в своем отчете всю ее речь; что, не записав ее выступления, они исказили ее слова; и что в любом случае они не могли законно следить за демонстрацией и делать записи в отсутствие решения судьи. Кроме того, г-жа Çoban (утверждала, что версия ее выступления, изложенная в прессе, расходится с версией, изложенной полицией, и что суд присяжных не пытался выяснить это расхождение или получить записи ее выступления. Наконец, она пояснила, что речь шла о необходимости решения курдской проблемы демократическими и мирными средствами. Ее апелляция была отклонена. В 2014 году суд присяжных, руководствуясь новым законом, решил приостановить исполнение ее приговора, который еще не начался. Ссылаясь, в частности, на статью 10 (свобода выражения мнений), г-жа Çoban жалуется на свое осуждение, утверждая, что уголовное преследование было несправедливым и что оно нарушало ее право на свободу выражения мнений.
Thursday 31 October 2019
Улемек против Хорватии (№. 21613/16)
Заявитель, Душан Улемек, является гражданином Хорватии, родившийся в 1982 году. Дело касается жалобы заявителя на условия его содержания в двух тюрьмах и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты. В марте 2010 года г-н Улемек был приговорен к тюремному заключению сроком на 18 месяцев за пособничество грабежу. Он провел 27 дней в тюрьме Загреба в мае-июне 2011 года, а остальную часть своего срока в тюрьме глина до условно-досрочного освобождения в сентябре 2012 года. Он жаловался на условия содержания в тюрьме «глина», когда он все еще находился в заключении. Помимо прочего, он утверждал, что камера была переполнена, что ему не хватало места, что его преследовали другие заключенные и, что он содержался в изоляции. Его жалобы были отклонены начальником тюрьмы, судьей по исполнению приговора и апелляционным судом. После освобождения он начал добиваться компенсации за якобы неадекватные условия его содержания в обеих тюрьмах. Его иск был отклонен в первой инстанции, в апелляционном порядке и Конституционным судом. Ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), заявитель жалуется на условия его содержания в обеих тюрьмах. Он также утверждает в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты), что имеющиеся средства правовой защиты в связи с его жалобами на неадекватные условия содержания под стражей не были эффективными. Он также подает жалобы в соответствии со статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статьей 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство).
|| Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №12 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||
|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Leave a Reply