Перевод настоящего пресс-релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.
В своем решении по делу Бжезинский против Польши (жалоба No 47542/07) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что было:
нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось утверждения о том, что право на свободу выражения мнения заявителя было нарушено из-за комментариев, сделанных им в брошюре избирательной кампании.
Суд отметил, что оспариваемые заявления были сделаны в контексте прений по вопросам, которые имеют важное значение для местного населения. Он постановила, что формулировки, используемые в брошюре, по-прежнему находятся в пределах допустимого преувеличения или провокации, с учетом обычного тона и регистра политических дебатов на местном уровне.
Кроме того, в дополнение к запрету на продолжение публикации брошюры заявителю было приказано извиниться и исправить замечания, которые были признаны неверными, поскольку заявление было опубликовано на первой странице двух местных газет. Ему также было приказано выплатить эту сумму благотворительной организации. В следствие суд счел, что заявитель был подвергнут наказанию, которое могло бы иметь сдерживающий эффект, хотя он принимал участие в политических дебатах.
Решение окончательное.
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявитель, г-н Зенон Бжезинский, является гражданином Польши, который родился в 1954 году и живет в Козегловки.
В октябре 2006 года во время политической кампании по выборам в муниципальные и районные советы и региональные ассамблеи г-н Бжезинский, баллотировавшийся на пост муниципального советника, и некий А.Б. выпустили брошюру, в которой призвали общественность голосовать за членов их избирательной группы и критиковали то, как муниципалитет был запущен. Эти критические замечания касались главным образом мэра и членов муниципального совета. Г-н Бжезинский подразумевал, что последняя группа заключила форму соглашения с единственной целью — получения прибыли от занимаемых ими должностей.
Мэр и местный советник, которые были мишенью в брошюре, подали в суд на г-на Бжезинского и А.Б., подав ходатайство о запрете распространения брошюры и обязывающих ее авторов исправить неверную информацию и принести публичные извинения. Утром 27 октября 2006 года г-н Бжезинский был вызван по телефону на слушание, запланированное на 13 ч. 30 м. в тот же день в Честоховский областной суд. Г-н Бжезинский не присутствовал на слушании. Решением той же даты суд прекратил производство в отношении А.Б., но запретил г-ну Бжезинскому продолжать распространять свою брошюру, и приказал ему извиниться и исправить неточную информацию, содержащуюся в ней. Он также обязал его выплатить 5000 польских злотых (PLN) благотворительной организации и 360 польских злотых заявителям за расходы. Суд отметил, что г-н Бжезинский имел в виду, что при распределении государственных субсидий было совершено мошенничество, хотя, по заключению суда, эти факты не были установлены.
19 апреля 2007 года апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 27 октября 2006 года и отклонил его. Он подтвердила, что г-н Бжезинский был законно уведомлен о слушании и что имеющиеся в распоряжении областного суда доказательства подтвердили этот вывод.
24 октября 2007 года в Европейский суд по правам человека были поданы жалобы.
Опираясь на статью 10 (свобода выражения мнений), заявитель утверждал, что имело место нарушение его права на свободу выражения мнений. Опираясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство), он пожаловался на отсутствие справедливости в судебном разбирательстве, возбужденном против него на основании раздела 72 Закона о местных выборах в судах первой инстанции и апелляционной инстанции. Он обвинил национальные суды в том, что они не позволили ему защитить себя.
Решение было вынесено Комитетом из трех судей, состоящим из:
Armen Harutyunyan (Armenia), Председатель,
Krzysztof Wojtyczek (Poland),
Pere Pastor Vilanova (Andorra), Судьи
and also Renata Degener, Заместитель Секретаря.
РЕШЕНИЕ СУДА
Статья 10
Суд вновь заявил, что в соответствии со статьей 10 и 2 Конвенции не существует возможностей для ограничения политических выступлений или обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес. Пределы приемлемой критики шире в отношении политика в этом качестве, чем в отношении частного лица.
Суд отметил, что г-н Бжезинский баллотировался в качестве кандидата на должность муниципального советника и в качестве представителя избирательной группы, которая отличается. Из доводов национальных судов не видно, что они изучили вопрос о том, имеют ли оспариваемые замечания заслуживающие доверия фактических оснований или же г-н Бжезинский действовал с необходимой осмотрительностью. Оспариваемые замечания были немедленно классифицированы как ложь и расценивались как наносящие ущерб хорошей репутации и репутации заявителей в качестве кандидатов на местных выборах.
Суд постановил, что нет никаких сомнений в том, что оспариваемые заявления были сделаны в контексте прений по вопросам, важным для местного населения. Однако Суд не смог поддержать вывод национальных судов о том, что г-н Бжезинский в данном случае обязан доказать правдивую информацию о своих показаниях. Суд постановил, что формулировки, используемые в брошюре, оставались в пределах допустимого преувеличения или провокации, с учетом обычного тона и регистра политических дебатов на местном уровне.
С учетом вышеуказанных соображений Суд не счел, что был достигнут справедливый баланс между необходимостью защиты прав заявителя на свободу выражения мнений и необходимостью защиты прав и репутации заявителей. Доводы, представленные национальными судами для обоснования обвинительного приговора заявителю, не могут считаться уместными и достаточными и не соответствуют какой-либо насущной необходимости.
Кроме того, в дополнение к запрету на продолжение публикации брошюры, г-н Бжезинский был вынужден извиниться и исправить информацию, которая была признана неточной, заявление, опубликованное на первой странице двух местных газет. Ему также было приказано выплатить 360 фунтов стерлингов заявителям за процессуальные расходы, а 5000 фунтов — благотворительному органу. Таким образом, Суд считал, что г-н Бжезинский был подвергнут наказанию, которое может иметь сдерживающий эффект, хотя он принимал участие в политических дебатах.
Однако Суд отметил, что г-н Бжезинский был на законных основаниях вызван на слушание в первой инстанции. Он отметил, что национальные суды установили, что г-н Бжезинский не информировал их о чем-либо, что мешало ему явиться к ним, и не предоставил никаких причин его отсутствия, хотя он имел возможность сделать это в контексте своей апелляции против решения первой инстанции. Поэтому Суд не был убежден в том, что его отсутствие на слушаниях в первой инстанции и обусловленная этим невозможность представить свои доводы национальному суду вменяемы только национальным властям.
Суд пришел к выводу о том, что решения, вынесенные в отношении заявителя, представляют собой несоразмерное вмешательство в его право на свободу выражения мнений и не были необходимы в демократическом обществе. Из этого следует, что имело место нарушение статьи 10.
Статья 6
Что касается вывода о нарушении статьи 10, суд счел, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 6 в данном случае.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Польша должна выплатить заявителю 9700 евро (EUR) в связи с моральным ущербом и 100 евро в связи с расходами и судебными издержками.
