Нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

22 мая 2018 года Европейским судом по правам человека была рассмотрена жалоба, в которой были приведены доказательства нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. ЕСПЧ  удовлетворил жалобу и обязал государство-ответчика выплатить компенсацию на общую сумму в размере 60000 (Евро.)

Заявители утверждали, что законодательные ограничения, введенные в отношении них как владельцев сельскохозяйственных земель, нарушили их права по статье 1 протокола № 1 к Конвенции.

ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеется нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Также суд обязал государство-ответчика  выплатить денежную сумму, которая составила 60000 (Евро.)

ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ

Дело  ЗЕЛЕНЧУК и ЦИЦЮРА против Украины, CASE OF ZELENCHUK AND TSYTSYURA v. UKRAINE

(Жалоба №  846/16 и 1075/16)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

22 мая 2018

Постановление окончательно, но может быть подвергнуто редакционной вправке.

В случаях Зеленчук и Цицюра  против Украины, Европейский Суд по правам человека (четвертая секция), рассматривает дело в составе:

Vincent A. De Gaetano, Председателя Палаты Европейского Суда,

Ganna Yudkivska,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Faris Vehabović,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay, судей,

и Marialena Tsirli, секретаря секции суда,

Проведя 10 апреля 2018 года по делу совещание за закрытыми дверьми, Суд вынес следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой  (ПП. 846/16 и 1075/16) против Украины, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя украинскими гражданами, мс София Степановна Зеленчук и Виктор Антонович Цицюра (“заявители”), на 22 и 23 декабря 2015 года соответственно.

2. Заявителей, которым была оказана юридическая помощь, представлял г-н М. Тарахкало, адвокат, практикующий в Киеве. Когда 14 декабря 2016 года были представлены замечания и требования заявителей о справедливом удовлетворении, заявителей также представлял г-н А. Бущенко, который в то время был юристом, практикующим в Киеве. Украинское правительство (“правительство”) представлял их Агент г-н И. Лещина.

3. Заявители утверждали, что законодательные ограничения, введенные в отношении них как владельцев сельскохозяйственных земель, нарушили их права по статье 1 протокола № 1 к Конвенции.

4. 4 мая 2016 года жалобы  были направлены в Правительство.

5. Письменные представления были получены от EasyBusiness, неправительственной организации, базирующейся в Киеве, которой председателем секции было предоставлено разрешение на вмешательство в качестве третьей стороны (статья 36 § 2 Конвенции и правило 44 § 3 Регламента суда).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Первый заявитель родился в 1947 году и проживает в городе Долина Ивано-Франковской области.

В декабре 1996 года ее мать получила долю земли в селе Копытково Здолбуновского района Ровенской области (см. пункты 11-14 ниже, касающиеся характера долей земли и их последующего преобразования в земельные участки). После смерти ее матери в ноябре 1999 года первый заявитель унаследовал эту долю и получил свидетельство, подтверждающее, что она стала ее новым владельцем 25 мая 2000 года. 10 января 2006 года Здолбуновской райгосадминистрации выделили участок земли для ее измерения 2.5917 га, предназначенных для использования в качестве индивидуального приусадебный участок (особисте селянське господарство, см. пункт 18 ниже описание зонирование категорий земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Украины).

Заявитель получил свидетельство о собственности на этот земельный участок 13 августа 2007 года. Она сдала в аренду 2,0917 га компании по договору аренды, зарегистрированному 30 мая 2015 года и истекающему 10 ноября 2021 года, и 0,5 га другой компании по договору пятнадцатилетней аренды, зарегистрированному 10 августа 2016 года. По словам заявителя, она получает арендную плату в натуральном выражении, либо в зерновом, либо в подсолнечном масле, в зависимости от посевов, выращенных на земле в данный год.

7. Второй заявитель родился в 1939 году и проживает в Тернополе.

В неустановленную дату его мать получила право на долю земли в селе Раковец Збаражского района Тернопольской области. В ноябре 2004 года он унаследовал это от нее. 27 марта 2008 г. Збараж райгосадминистрации выделено 3.41 га сельскохозяйственных угодий к ним, предназначенных для ведения товарного сельскохозяйственного производства (товарне виробництво сілськогосподарське). Он получил свидетельство о собственности 22 июля 2008 года.

Земля арендуется обществом с ограниченной ответственностью. С 2010 года второй заявитель получал арендную плату в следующих размерах:

Год	Украинская гривна (в итоге)	УКРАИНСКАЯ ГРИВНА (на гектар)	Приблизительный Эквивалент в евро (на гектар)
2010	729.29	213.87	20
2011	749.44	219.78	20
2012	1316.02	385.93	36
2013	1316.02	385.93	33
2014	1316.02	385.93	19
2015	2191.73	642.74	24
2016	2191.73	642.74	22

8. На землю заявителей распространяются законодательные ограничения на отчуждение и изменение назначенного использования, которые описаны в “соответствующих внутренних материалах » и, в отношении их нынешнего состояния, в пункте 22 ниже.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

A. предыстория правового положения земельной собственности в Украине

9. В соответствии с законами Украинской Советской Социалистической Республики до введения в действие Земельного кодекса от 18 декабря 1990 года (далее “Земельный кодекс”) физические и негосударственные субъекты не могли владеть землей, и вся земля находилась в государственной собственности.

10. Согласно статье 17 Земельного кодекса, местные советы уполномочены передавать землю физическим лицам и негосударственным образованиям. Однако в течение шести лет те, кто приобрел землю, не могли ее продать или иным образом распорядиться ею (за исключением случаев наследования). Они могли только передать имущество обратно в местный совет. Суды могут сократить этот срок, если для такого решения имеются веские основания.

11. В 1990-е годы значительную часть сельскохозяйственных земель страны занимали бывшие советские колхозы и совхозы, которые в соответствии с законом от 14 февраля 1992 года были переименованы в “колхозы” (далее — “колхозы”).

12. Президентский Указ № 720/95 от 8 августа 1995 года предусматривала программу постепенной реформы Кан путем выдачи их нынешним и бывшим членам земельных долей, то есть земельных прав в виде долей всей земельной массы Кан, выраженных в виде нескольких гектаров, но без конкретного физического местоположения или определенных границ. Указ предусматривал, что эти доли должны распределяться между нынешними и бывшими членами Кан, а также между определенными категориями трудящихся, занятых в социальном секторе (образование, медицина и т.д.) в сельских районах. В то время как декрет предоставил членам CAEs возможность выйти из CAEs со своими акциями, широкомасштабный процесс роспуска CAEs путем выпуска акций фактически начался только в 1999 году (см. следующий абзац).

13. Президентский Указ № 1529/99 от 3 декабря 1999 года ускорил земельную реформу, потребовав к апрелю 2000 года роспуска всех Кан путем распределения долей земли и других активов среди их членов. В процессе распада Кан значительная часть сельского населения приобрела долю земли.

14. Затем был организован широкомасштабный процесс преобразования долей в земельные участки (определенные на земле). В результате этого процесса миллионам новых собственников были выданы свидетельства о праве собственности на конкретные земельные участки.[1] Земля, принадлежащая заявителям, прошла этот процесс (см. пункты 6 и 7 выше).

15. В соответствии с Постановлением парламента нет. 882-IV от 22 мая 2003 года, подводя предварительные итоги земельной реформы, в ходе этого процесса 6,87 млн. украинцев получили доли земли, 3,17 млн. из которых были преобразованы в земельные участки. Парламент отметил некоторые трудности в выдаче земельных паев и их преобразовании в земельные участки, при этом некоторые регионы отстают: только 13% владельцев паев получили свидетельства о собственности на земельные участки в Житомирской области, в то время как в Кировоградской области этот показатель составил 96%. Около 107 000 акций были проданы или иным образом отчуждены их новыми владельцами, что, по мнению парламента, свидетельствует о том, что они не были должным образом информированы о земельной реформе и об их правах и обязанностях. [2]

Парламент отметил, что из-за нехватки финансовых средств Кабинет Министров планирует завершить работу по конверсии долей и оформлению прав собственности только к 2006 году, что не позволяет ввести рынок продажи земли с 1 января 2005 года, как это предусматривалось в то время Земельным кодексом (см. пункт 19 ниже).

Б. первоначальный “земельный мораторий ”

16. Закон №. 2242-III от 18 января 2001 года до принятия нового Земельного кодекса запрещалось отчуждение долей земли, за исключением случаев наследования и экспроприации для государственных нужд.

17. 25 октября 2001 года был принят новый Земельный кодекс. Он вступил в силу 1 января 2002 года.

18. Статья 22 § 3 нового Земельного кодекса определяет следующие категории использования земель сельскохозяйственного назначения: (I) индивидуальных владельцев личных подсобных хозяйств; (II) земель для садоводства и огородничества; (III) в землю для пастбищ и заготовки сенажа; (IV) на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства; и (V) индивидуальных хозяйств, то есть коммерческие предприятия, принадлежащие отдельным фермеров, занятых производством сельскохозяйственной продукции в коммерческих.

19. Статья 15 переходных положений нового Земельного кодекса предусматривает, что до 1 января 2005 года физические лица и негосударственные субъекты не могут продавать или иным образом передавать право собственности на две категории земель, находящихся в их собственности: I) участки,  зонированные для индивидуальных сельскохозяйственных предприятий или для другого коммерческого сельскохозяйственного производства, и ii) доли земли. От запрета были освобождены своп-сделки, наследственные дела и экспроприация для государственных нужд. Запрет, который впоследствии был продлен и изменен (см. таблицу в пункте 21 ниже), обычно называют в Украине “земельным мораторием” («земельный мораторий»).

20. По мнению Правительства, стенограмма парламентской сессии, на которой был принят новый Кодекс, свидетельствует о том, что мораторий был введен ввиду необходимости дополнительного времени для формирования земельного рынка с “адекватными” ценами и принятия законодательства, необходимого для создания такого рынка. В частности, согласно стенограмме, на открытии дебатов депутат парламента в. Асадчев выразил обеспокоенность тем, что если нормы Кодекса, касающиеся передачи земли в частные руки, будут приняты, то это приведет к созданию нескольких крупных землевладельцев (уз) и преобразованию остальной части населения в наемный сельскохозяйственный труд (уз). Представляя проект Кодекса для голосования, г-жа К. Председатель парламентского комитета по земельным вопросам и сельскому хозяйству ващук заявила, что для решения проблем, подобных тем, которые были высказаны депутатом, проект приостановил действие всех положений, касающихся продажи земли, до 2005 года, пока не будут приняты законы о создании земельного кадастра, регистрации земли и другие законы и не будет создан государственный земельный банк. [3]

Изменения в моратории и его нынешней форме

21. В Земельный кодекс неоднократно вносились поправки, касающиеся как срока действия, так и сферы действия первоначального запрета, как это кратко изложено в таблице ниже:

Таблица Основные законодательные изменения, касающиеся земельного моратория

№	Дата принятия закона	Дата окончания запрета	Изменения в сфере действия моратория и другие связанные с этим изменения	Краткое изложение причин, приведенных в пояснительной записке к законопроекту
1	06/10/2004	01/01/2007	Своп-операции с землей, включая свопы земли на акции компаний, запрещены	Кабинет Министров еще не разработал законодательство, регулирующее земельный рынок; необходима техническая работа по подготовке администраций к обработке земельных сделок. «Расширение» было необходимо для предотвращения «обнищания украинского народа» и скупки земли украинскими и иностранными магнатами)
2	09/02/2006		Договоры и доверенности, предусматривающие будущие (после истечения моратория) передачи земельных участков, на которые распространяется мораторий, объявленные недействительными	Законодательство, направленное на недопущение обхода моратория путем выдачи доверенностей землевладельцами третьим лицам, уполномочивающим их распоряжаться землей, подлежащей мораторию [4]
3	19/12/2006	01/01/2008	Мораторий распространяется, в дополнение к земле для коммерческого сельскохозяйственного производства, на отдельные мелкие земельные участки( см. пункт 18 выше); любое изменение целевого использования земли, на которую распространяется мораторий, запрещено; сделки по обмену одного земельного участка на другой разрешены снова	Развивать частную земельную собственность, обеспечивать неограниченное осуществление прав собственников и обеспечивать свободное обращение земли, за исключением случаев, предусмотренных законом. Создание рынка земли позволило бы осуществлять передачу земли более эффективным пользователям, однако для этого рынок должен подлежать разумному регулированию. Такие правила должны включать в себя: ограничения на изменение целевого использования, введение критериев, чтобы претендовать в качестве покупателя земельного участка, предельные максимальные размеры земельного земельного и концентрации земли в руках одного человека и семьи и т. д.
4	28/12/2007 и 03/06/2008 [5]	До вступления в силу Закона о земельном кадастре и Закона О рынке Земли	Никаких заметных изменений	Поправки были включены в сводные законопроекты, охватывающие в основном бюджетные вопросы и содержащие широкий спектр изменений; по-видимому, не было сделано никаких конкретных замечаний по вопросу моратория. [6]
5	19/01/2010	До вступления в силу Закона о земельном кадастре и Закона О рынке Земли, но не ранее 01/01/2012	Никаких заметных изменений	Законодательство, регулирующее земельные отношения, еще не разработано; необходима техническая работа по подготовке администраций к обработке земельных сделок. «Продление» было необходимо для предотвращения «обнищания украинского народа» и скупки земли украинскими и иностранными магнатами
6	07/07/2011 и 01/01/2013		Был принят и вступил в силу Закон о земельном кадастре
7	09/12/2011		Парламент одобрил проект закона О рынке Земли в первом чтении (см. пункт 40 ниже). Кажется, что никакого прогресса в законопроект были внесены	В ходе парламентских дебатов было предложено переименовать закон О рынке Земли в закон Об обороте сельскохозяйственных земель («CALA»). [7]
8	20/12/2011	До вступления в силу закона О рынке Земли, но не до 01/01/2013	Никаких заметных изменений	Закон о земельном кадастре вступит в силу 1 января 2013 года, и на эту конкретную дату должен быть установлен мораторий
9	02/10/2012		Изменение целевого использования допускается в тех случаях, когда земля выделена инвестору в соответствии с соглашением о разделе продукции	Поощрять инвестиции в рамках соглашений о разделе продукции, особенно в области разведки и добычи углеводородного сырья
10	20/11/2012	До вступления в силу вызова, но не ранее 01.01.2016	Закон о продлении моратория поручил кабинету Министров подготовить проект кала и представить его парламенту в течение шести месяцев.	Хотя проект закона О рынке земель был принят в первом чтении 9 декабря 2011 года, он еще не принят закон. Предусматривается изменение концепции этого законопроекта с изменением названия на CALA. ” Продление » моратория необходимо для разработки эффективного механизма продажи и надзора за продажей земли и предотвращения возможных злоупотреблений
11	10/11/2015	То же, что и в строке 10, но не раньше 01/01/2017	Закон о продлении моратория поручил кабинету Министров подготовить проект кала и представить его в парламент до 01/03/2016	Отмена моратория во время войны и экономического кризиса будет представлять собой угрозу национальной и продовольственной безопасности и угрозу утраты земель как важного национального ресурса. Необходимо разработать поэтапную дорожную карту по введению в оборот сельскохозяйственных земель, которая была бы понятна населению. Мораторий создал трудности в получении финансирования для сельскохозяйственного производства и привел к депопуляции сельской местности. Для того, чтобы решить эти и другие проблемы, созданные мораторием, торт должен был быть передан и земля в конечном итоге введена в оборот
12	06/10/2016	То же, что и в строке 10, но не раньше 01/01/2018	Проект CALA, который будет представлен к 01.07.2017, по-видимому, такой проект не был представлен Кабинетом Министров к этому или ранее установленным срокам, хотя два проекта CALA были представлены в 2016 году некоторыми депутатами (см. пункт 43 ниже)	Хотя создание рынка земли является необходимым элементом развития рыночной экономики, этот рынок должен быть транспарентным и справедливым, конкурентоспособным и эффективным и должен быть в состоянии предотвращать теневые сделки. Поэтому «расширение» было необходимо для разработки законодательства, регулирующего земельный рынок[8]
13	07/12/2017	То же, что и в строке 10, но не раньше 01/01/2019	Проект CALA будет представлен к 01.07.2018	Отмена моратория во время войны и экономического кризиса без принятия законодательства, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель, создаст риски для национальной и продовольственной безопасности. Отмене моратория должна предшествовать законодательная работа по поощрению создания сети сильных фермерских предприятий и кооперативов. Запрет на продажу сельскохозяйственных земель является препятствием для привлечения инвестиций в сельскохозяйственный сектор, поскольку земля не может использоваться в качестве обеспечения кредитов, но ее отмена не может быть самоцелью и должна рассматриваться как мера поощрения инвестиций в сельскохозяйственный сектор, не приводя в то же время к безземельности сельского населения[9]

22. По состоянию на сегодняшний день переходные положения Земельного кодекса запрещают отчуждение в любой форме большинства сельскохозяйственных земель, в том числе принадлежащих заявителям категорий, за исключением случаев наследования, своповых сделок и экспроприации для общественного пользования. Они также запрещают любые изменения в назначенном использовании таких земель, за исключением случаев, когда они были переданы инвестору в соответствии с соглашением о разделе продукции. В настоящее время в переходных положениях говорится, что эти ограничения должны оставаться в силе до вступления в силу закона Об обороте сельскохозяйственных земель (“CALA”), но в любом случае по крайней мере до 1 января 2019 года.

Д. конституционные вопросы

23. Статья 13 § 1 Конституции Украины 1996 года предусматривает, что земля, ее недра, воздух, вода и другие ресурсы являются собственностью украинского народа («віі»). Статья 13 § 4 требует от государства обеспечить защиту прав всех собственников и хозяйствующих субъектов, а также социальную направленность экономики. Статья 14 § 1 предусматривает, что земля является основным национальным достоянием и находится под особой защитой государства. Статья 14 § 2 гарантии права собственности на землю и предусматривает, что право собственности на землю приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством в соответствии с законом.

24. Статья 22 предусматривает, что права и свободы человека и гражданина гарантируются и не могут быть ущемлены в результате принятия новых законов или внесения поправок в уже действующие законы.

25. Статья 41 Конституции гласит:

“Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной или творческой деятельности.

…

Никто не может быть незаконно лишен права собственности. Право на частную собственность неприкосновенно…”

26. 17 февраля 2017 года пятьдесят пять депутатов парламента обратились в Конституционный суд с заявлением о признании неконституционным закона от 6 октября 2016 года, подтверждающего мораторий.[10] Они ссылались на статьи 13, 14 и 41 Конституции, изложенные выше, а также на статьи 8 (принцип верховенства закона), 24 (недискриминация), 42 (право на предпринимательство), 48 (право на достаточный жизненный уровень) и 64 (общее Положение об ограничении конституционных прав) Конституции.

14 февраля 2018 года Конституционный суд отклонил ходатайство, не рассмотрев его по существу. Он счел, что аргументы, представленные в поддержку этого ходатайства о пересмотре резюме, недостаточно проработаны для того, чтобы можно было открыть процедуру пересмотра Конституции и ее рассмотрения по существу. Он пришел к выводу о том, что заявление не удовлетворяет требованиям статьи 51 § 3 Закона О Конституционном Суде, в которой излагаются детали, которые должно содержать заявление, а именно обоснование того, почему заявитель считает данное положение неконституционным.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте Конституционного Суда, по состоянию на 6 апреля 2018 года, которая, как представляется, является самой последней информацией, общедоступной на дату рассмотрения дела судом, нового ходатайства О Конституционном пересмотре рассматриваемого вопроса не поступало.[11]

Налогообложение и правила, регулирующие землевладение

27. Статья 281.3 Налогового кодекса 2010 года освобождает от налога на имущество землю, арендуемую коммерческими сельскохозяйственными товаропроизводителями, пользующимися упрощенным режимом налогообложения.[12] статья 281.1.3 освобождает пенсионеров по старости от уплаты земельного налога .

28. В пункте 1 статьи 78 право собственности определяется как право владения, пользования и распоряжения землей.

29. Статья 81 § 2 и статья 82 §§ 2 и 3 предусматривают, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица и юридические лица с иностранным капиталом могут владеть только несельскохозяйственными землями определенных категорий.

30. Статья 91 обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки по категории использования, соблюдения правил окружающей среды, повышения плодородия почв, соблюдать права соседей, и так далее. Статья 143 предусматривает, что суд может вынести постановление об экспроприации земли без выплаты компенсации в случаях несоблюдения установленного порядка использования земли или исправления серьезного нарушения правил защиты земли, несмотря на предупреждение со стороны органов по защите земли.

31. Статья 130 предусматривает, что земельные участки, предназначенные для коммерческого сельскохозяйственного производства, могут быть приобретены только гражданином Украины, имеющим достаточную образовательную квалификацию или опыт для участия в сельскохозяйственном производстве, или украинским юридическим лицом, которое имеет сельское хозяйство, указанное в его уставе, среди видов бизнеса, которым оно может заниматься. Муниципалитет, в котором находится земля, а также его постоянные жители имеют право на первый отказ в отношении проданной земли.

32. Пункт 13 переходных положений Кодекса, вступивших в силу в 2001 году, предусматривает, что одно физическое или юридическое лицо не может приобретать более 100 гектаров сельскохозяйственных земель. Закон от 6 октября 2004 года (первое продление моратория – см. строку 1 таблицы в пункте 21 выше) продлил ограничение на 1 января 2015 года. Он истек в тот день. Однако с учетом того, что большинство сельскохозяйственных земель не могут быть проданы в течение этого периода, представляется, что это ограничение никогда не имело большого практического применения.

F. правила и статистические данные, касающиеся рынка аренды земли

33. Закон об аренде Земли (статья 21) предусматривает, что арендная плата устанавливается по соглашению сторон. Однако Указа Президента нет. 92/2002 от 2 февраля 2002 года поручил кабинету министров и местным исполнительным органам принять оперативные меры для обеспечения того, чтобы уровень арендной платы по договорам аренды земли составлял не менее 3% от оценочной стоимости земли. Согласно статистике, опубликованной агентством государственного земельного кадастра, в 2013 году 74,4% договоров аренды предусматривали аренду не менее 3% от стоимости.[13]

34. Статья 19 Закона об аренде Земли предусматривает, что для основных категорий сельскохозяйственных земель срок аренды не может быть менее семи лет, а для любой аренды-не может превышать пятидесяти лет.

35. Государственное агентство земельного кадастра опубликовало некоторые статистические данные о рынке аренды земли в Украине, на которые стороны опирались в своих представлениях:

(l) по состоянию на 2013 год было заключено 4 741 400 договоров аренды в отношении долей земли в бывших Кан или участков, конвертированных из бывших долей, охватывающих 17,5 млн. га. Из них 35,5% приходилось на предприятия, которые являлись правопреемниками бывших колхозов, 14,2% — на индивидуальные фермерские хозяйства (см. пункт 18 выше) и 50,3% — на другие предприятия. Средняя арендная плата в стране составляла 563,50 грн. (около 48 евро в то время). 52,2% домовладельцев были пенсионерами; [14]

(II) по состоянию на апрель 2015 г. количество договоров аренды возросло до 4,8 млн., в среднем годовой арендной платы, грн 727.6 на гектар (примерно 29 евро на тот момент) и средняя стоимость аренды в Ровенской и Тернопольской областях, где первая и вторая заявительницы земельные участки, грн 1068.80 и 546.10 / га (42 евро и 21 соответственно).[15]

G. политические заявления и планы, законодательные предложения и отношение общественности к мораторию

36. 31 мая 2002 года, в своем ежегодном послании парламенту о положении в стране, Президент Украины подчеркнул необходимость создания структуры для эффективного и прозрачного рынка земли с 2005 года, когда мораторий истекает. Важными аспектами стали создание прозрачной системы регистрации собственности, внедрение возможности использования земли в качестве обеспечения ипотечного финансирования и завершение конвертации долей земли в земельные участки и выдача имущественных свидетельств.[16]

37. Коалиционные соглашения от 22 июня 2006 года и 29 ноября 2007 года[17] и программу действий Кабинета Министров от 16 января 2008 года[18] Не указано, в почти идентичных условиях, что коалиция и правительство имеют следующие приоритеты: создание условий для функционирования рынка земли (выдача сертификатов собственности, границы земельных участков, сдачи в эксплуатацию земельный кадастр, оценка земли, введение механизма регулирования земельного рынка), а затем отмены моратория.

38. 17 июня 2009 года Кабинет Министров утвердил план Государственной программы развития земельных отношений на период до 2020 года. Она отметила ряд проблем в земельных отношениях и перечислила ряд мер по их решению, включая постепенное Введение в оборот земли и прав на нее и создание и развитие земельного рынка.

39. 7 апреля 2011 года в своем ежегодном послании парламенту о состоянии нации Президент Украины заявил, что мораторий препятствует передаче земли эффективным собственникам, тем самым замедляя развитие аграрного сектора. Необходимо в срочном порядке принять меры по созданию регулируемого рынка земли.[19]

40. 9 декабря 2011 года парламент одобрил проект закона О рынке Земли в первом чтении (см. пункт 21 выше).[20] законопроект предусматривал, что только граждане Украины, муниципалитеты и государство могут приобретать сельскохозяйственные земли . Один гражданин не будет иметь права владеть более чем 100 га земли, предназначенных для ведения товарного сельскохозяйственного производства или взять в аренду более 6000 гектаров в одном районе и более 5% земель в регионе. Шапки будут также применяться к лицам, связанным с данным лицом. Законопроект предусматривает, что владельцы соседних земель будут иметь право на первый отказ в случае отчуждения сельскохозяйственных земель и что такие земли не могут быть проданы за меньшую цену, чем цена, установленная экспертом, — процедура, которая должна регулироваться законом. Перезонирование ранее находившихся в государственной собственности сельскохозяйственных земель будет запрещено в течение десяти лет после их приобретения. Законопроект также содержит ряд других норм, направленных на обеспечение эффективного использования сельскохозяйственных земель.

41. 3 июля 2012 года в своем ежегодном послании парламенту о состоянии нации Президент Украины заявил, что в этом году, до отмены моратория, необходимо создать механизм эффективной защиты интересов сельхозтоваропроизводителей и продовольственной безопасности страны и обеспечить их эффективное функционирование.[21]

42. В своих ежегодных обращениях к парламенту о состоянии нации в 2016 и 2017 годах Президент Украины сделал следующие замечания относительно земельного моратория.

6 сентября 2016 года он сообщил:

«Неспособность свободно продавать и покупать сельскохозяйственные земли, бесспорно, тормозит инвестиции в сельское хозяйство, сокращает и нарушает права сельского населения, в том числе права аренды, вынимая из карманов последние оставшиеся копейки. Это аксиома. Однако, мне известно, что общественное мнение по этому вопросу и позиция большинства парламентских групп. Я ценю и уважаю. Но как мы можем решить эту проблему, уважаемые законодатели? Это в пределах вашей компетенции. Либо засунуть голову в песок и ничего не менять, либо работать над созданием земельного рынка в Украине со всеми возможными гарантиями от возможного негативного воздействия.”[22]

7 сентября 2017 года он сообщил:

«.. В Эстонии приватизировали все: порты, телекоммуникации, авиацию и даже железные дороги. В Польше из 8500 госкомпаний государство сохранило только 41. И, кстати, их земли не были скуплены иностранцами, несмотря на то, что жители этих стран с легкостью могут покупать и продавать сельскохозяйственные земли.

До сих пор украинцы были лишены этого права. Миллионы людей формально владеют землей, но для них было решено, что они не в состоянии с ней справиться, и был введен неконституционный мораторий. Почему тогда мы позволяем людям продавать свои квартиры? Потому что, по этой логике, кто-то может прийти и купить их все.

Как государственный деятель, при принятии решений я должен учитывать общественное мнение. Пока, к сожалению, она сформирована популистами. Я не собираюсь давить на парламент, чтобы он принял земельную реформу, я не буду этого делать. Но я прошу Вас принять резолюцию, по крайней мере пока молчаливую, в вашем сознании, в пользу такой реформы. Ввести в действие такие законы, которые смягчали бы фобии, устраняли бы все возражения, вводили бы все необходимые гарантии, устанавливали минимальные цены, делали бы регистры прозрачными, защищали бы сельское население, а также давали бы ему свободу. Я прошу вас установить, я приглашаю вас установить конкретную дату, когда все это может быть запущено, даже если не сегодня.”[23]

43. 3 апреля 2017 года Кабинет Министров утвердил среднесрочный план действий на период до 2020 года и приоритетный план действий на 2017 год. В плане до 2020 года сохранение моратория рассматривается как одна из основных проблем аграрного сектора, которая лишает большое количество граждан Украины возможности реализовать свое Конституционное право на собственность и препятствует развитию аграрного рынка. План предусматривает, что проблема, порожденная мораторием, может быть решена путем общенационального обсуждения и введения земельного рынка на основе модели, приемлемой для населения. В плане 2017 года указано, что проект CALA будет представлен парламенту во втором квартале 2017 года. Однако, как представляется, такой законопроект внесен не был.[24]

44. Правительство представило информацию о протестных акциях, проведенных фермерами в начале октября 2016 года в ряде регионов, в том числе о блокадах автодорог. Фермеры призвали к восстановлению налоговых льгот для аграрного сектора. Одним из их требований было также подтверждение моратория на землю.

III. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

45. Из имеющихся в распоряжении суда материалов о законодательстве государств‑членов Совета Европы следует, что ни одно из 32 обследованных государств-членов не имеет общего запрета на продажу или любую другую форму отчуждения сельскохозяйственных земель. То же самое можно сказать о двух государств опрошенных, в Канаде и Соединенных Штатах Америки.

46. Хотя двадцать два тридцать два государства-члена опрошенных прошли программу земельной реформы, начиная с 1990 года (Армении, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Чехии, Эстонии, Финляндии, Германии (после объединения), Греции, Венгрии, Латвии, Литвы, Республики Молдова, Черногории, Польши, Румынии, Российской Федерации, Сербии, Словакии, Словении и бывшей югославской Республики Македония), ни одна из этих государств с того времени ввели такой общий запрет, несмотря на то, что некоторые из них вводили ограниченные по времени ограничения на перепродажу земли, приобретенной в результате приватизации, например, три года в Армении и десять лет в России (в соответствии с законодательством до 2001 года).

47. Вместе с тем во многих обследованных государствах-членах на передачу сельскохозяйственных земель распространяется ряд ограничений и условий.

48. Так, в семи обследованных государствах-членах (Австрии, Венгрии, Германии, Литве, Норвегии, Франции и Швеции) передача права собственности на сельскохозяйственные земли должна быть санкционирована специальным государственным органом. Вообще говоря, процедура выдачи разрешения обычно направлена на сохранение эффективного использования земли для сельского хозяйства, так что, например, в Австрии для выдачи разрешения покупателю необходимо предоставить гарантии того, что он или она будет фактически обрабатывать приобретенную землю. В другом случае в Норвегии типичным условием выдачи разрешения может быть то, что покупатель должен переехать на землю и прожить на ней пять лет. Еще в трех государствах-членах (Польша, Словацкая Республика и Словения) некоторые категории покупателей, в частности те, которые уже занимаются сельским хозяйством, или члены их семей, освобождаются от процедуры выдачи разрешений.

49. В семи обследованных государствах-членах (Австрии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше, словацкой Республике и Словении) для передачи права собственности на землю или предоставления приоритета по сравнению с другими покупателями требуются квалификация или предыдущий опыт в сельскохозяйственном секторе со стороны покупателя. Некоторые государства, такие, как Польша, Швеция и Эстония, как правило, уполномочивают только физических, а не юридических лиц приобретать сельскохозяйственные земли определенного размера и при условии приобретения юридическими лицами дополнительных условий, таких, как необходимость получения разрешения.

50. Более половины государств-членов обследованных – восемнадцать из тридцати двух, а именно: Австрии, Боснии и Герцеговине, Чешской Республике, Финляндии, Франции, Грузии, Венгрии, Италии, Латвии, Литвы, Нидерландов, Польши, Российской Федерации, Румынии, Сербии, Словакии, Словении и бывшей югославской Республики Македония – имеют преимущественное законов, обеспечивающих право преимущественной покупки, в основном для совладельцев, близкие родственники, соседи или другие крестьяне, арендаторы, сельскохозяйственные предприятия, муниципалитеты и в некоторых случаях государства.

51. В девяти из обследованных государств-членов (Азербайджан, Армения, Босния и Герцеговина, бывшая Югославская Республика Македония, Грузия, Республика Молдова, Российская Федерация, Хорватия и Черногория) сельскохозяйственные земли, как правило, не могут продаваться иностранным лицам. Кроме того, большинство опрошенных бывшего СССР и других странах Центральной и Восточной Европы государствам-членам провести различие между Европейским Союзом граждан, который, как правило, могут приобретать земли сельскохозяйственного назначения при условии соблюдения других ограничений и по истечении определенного времени-общества переходного периода, а также граждане третьих стран, для которых ограничения являются более строгими (например, требование получать специальное разрешение в Эстонии и запрета на владение гражданами третьих стран в Венгрии). Однако на эти ограничения распространяются исключения, особенно в случаях наследования и когда более либеральные правила предусмотрены международными соглашениями. Таким образом, может быть создан специальный режим для государств‑членов Европейской экономической зоны и Организации экономического сотрудничества и развития.

52. В восьми обследованных государствах-членах (бывшей югославской Республике Македонии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше, Российской Федерации, Турции и Эстонии) существуют ограничения в отношении размера сельскохозяйственных земель, которыми можно распоряжаться. Как правило, эти государства устанавливают ограничения на максимальный размер земли, которая может принадлежать одному и тому же лицу (от 300 га в Венгрии до 10% площади сельскохозяйственных земель в территориальной единице в России), хотя некоторые также ограничивают минимальный размер земельных участков, стремясь предотвратить чрезмерное разделение земли ниже определенного размера.

53. В некоторых государствах действуют особые процедуры продажи сельскохозяйственных земель. Например, Босния и Герцеговина требует, чтобы земля, наиболее пригодная для сельского хозяйства, продавалась на публичных аукционах. Такие государства, как Италия, в которых действуют законы о превентивных мерах, также имеют подробные процедуры, направленные на обеспечение эффективного осуществления преимущественных прав.

54. Особые ограничения существуют также в некоторых чувствительных районах, таких, как пограничные районы и районы, прилегающие к военным объектам (например, в Греции и Сербии).

ПРАВО

 I. объединение заявок

55. Суд считает, что в соответствии с правилом 42 § 1 Регламента суда заявления должны быть объединены с учетом их общей фактологической и правовой основы.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1

56. Заявители жаловались на то, что законодательные ограничения, применимые к их земле, нарушили их право на мирное пользование своим имуществом, гарантированное статьей 1 протокола № 1, которая гласит следующее:

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему считает необходимым контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.”

А. Приемлемость

57. Правительство утверждало, что первая заявительница не сообщила суду в своем заявлении о том, что она сдала в аренду свою землю. Поэтому они предложили суду отклонить ее ходатайство о злоупотреблении правом на индивидуальное ходатайство. Первая заявительница, имплицитно признав, что она не упомянула об условиях аренды в своей заявке, заявила, что, по ее мнению, этот факт не имеет отношения к ее заявке, поскольку ее жалоба касается ограничений на передачу земли, помимо аренды. Негативное воздействие ограничений на продажу и другие переводы на стоимость земли, включая ее арендную стоимость, является лишь одним из аспектов ее жалобы.

58. Суд повторяет, что представление неполных и тем самым вводящей в заблуждение информации может приравниваться к злоупотреблению правом применения, особенно если информация касается самой сути дела и без достаточных объяснений за нераскрытие такой информации. Однако намерение заявителя ввести суд в заблуждение всегда должно быть установлено с достаточной определенностью (см. Gross V. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, с дальнейшими ссылками в нем).

59. Переходя к обстоятельствам данного дела, суд отмечает, что первоначальные представления первой заявительницы не содержали информации о том, что она сдала в аренду свою землю. Однако суд не может установить, что, не представив такие представления, она намеревалась ввести суд в заблуждение. Поэтому она не может считать, что она злоупотребила правом на подачу заявления.

60. Суд отмечает, что заявление не является явно необоснованным по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что он не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

Б. Существо

1. Доводы сторон

а) заявители и Правительство

l) наличие вмешательства и применимое правило

61. Стороны согласились с тем, что имело место вмешательство в права заявителей, гарантированные статьей 1 протокола № 1 и что это вмешательство является “контролем” использования имущества в значении второго абзаца этой статьи.

ll) законность

62. Стороны согласились с тем, что мораторий имеет основу во внутреннем законодательстве и что соответствующие положения являются доступными. Они не согласились с тем, являются ли они “предсказуемыми”.

(α) заявители

63. Заявители утверждали, что вмешательство в их права не может рассматриваться как основанное на точных и предсказуемых положениях закона. Первый и второй заявители унаследовали свои земельные участки соответственно в мае 2000 года и ноябре 2004 года и вполне могут рассчитывать на то, что срок действия моратория истечет 1 января 2005 года, как это было указано в переходных положениях Земельного кодекса. Три года-первоначальный срок действия моратория-вполне можно считать достаточным временем для принятия необходимого законодательства, регулирующего земельный рынок. Таким образом, даже если срок действия моратория был предсказуемым, его последующего расширения не было. В качестве причины каждого продления упоминалось принятие необходимого законодательства, однако оно не принималось на протяжении всех этих лет. Например, проект закона О рынке Земли был одобрен в первом чтении в 2011 году, но никакого дальнейшего прогресса по этому законопроекту достигнуто не было. Аналогичным образом, закон 2015 года о продлении моратория потребовал от Кабинета Министров разработать проект закона, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель, принятие которого было предварительным условием для отмены моратория, к 1 марта 2016 года. Однако такого законопроекта представлено не было.

64. Для заявителей эти факторы сделали мораторий “практически бессрочным”, а соответствующее законодательство-непредсказуемым. Заявители ссылается в этой связи на судебные решения, в которых суд упрекнул власти за неспособность регулировать определенные отношения в течение периода времени и разрешить правовую неопределенность (Загородний против Украины, нет. 27004/06, §§ 53-56, 24 ноября 2011 года; Vyerentsov против Украины, нет. 20372/11, §§ 51-53, 11 апреля 2013 года; Р & Л, с. р.О’. и другие против Чешской Республики, нос. 37926/05 и 4 другие, §§ 117-23, 3 июля 2014 года; и Вениамин Тимошенко и другие против Украины, нет. 48408/12, §§ 84 и 85, 2 октября 2014). Они оспорили заявление правительства о том, что каждое продление срока давало новый четкий срок, поскольку только продление срока действия на 2004 и 2006 годы предусматривало конкретные сроки истечения срока действия (см. пункт 21 выше), а другие увязывали отмену моратория с принятием некоторых законов. Для заявителей это означало, что срок действия моратория был практически неограничен; закон не содержал достаточно четких показателей относительно того, когда именно он будет отменен, если вообще будет отменен. Широкая свобода усмотрения, предоставляемая национальным властям в экономических и социальных вопросах, не означает права ставить отдельных лиц в положение столь затянувшейся неопределенности.

65. Если бы государство хотело запретить передачу сельскохозяйственных земель в частную собственность, оно могло бы сделать это с самого начала. Вместо этого государство передало землю членам бывших колхозов и выразило четкое намерение разрешить владельцам земли распоряжаться ею. После этого он должен был обеспечить законодательную основу для осуществления этого права. Неспособность сделать это в течение многих лет без четкого указания того, когда это будет сделано, привела к возникновению ситуации, противоречащей требованиям “законности”, предусмотренным в статье 1 протокола № 1.

66. Более того, причины продления моратория со временем изменились – даже если первоначально продление было обусловлено лишь необходимостью принятия необходимого законодательства и проведения технической подготовительной работы, со временем были добавлены дополнительные, более расплывчатые причины. Это сделало ситуацию заявителей еще менее предсказуемой.

(β) правительство

67. Правительство заявило, что утверждение заявителей о том, что мораторий действует в течение неопределенного периода времени, не соответствует действительности. Каждое продление моратория имело четкую конечную точку, и каждое новое продление было принято до предыдущей конечной даты, и ни в коем случае заявители не могут рассчитывать на то, что они смогут продать свои товары до конечной даты. Статью 1 протокола № 1 нельзя толковать как защищающую заявителей от изменений в правовом режиме их владений. Правительство сослалось на дело Ван Марле и другие против. Нидерланды (26 июня 1986 года, § 43, Series а № 101) в поддержку своих аргументов. Эти продления были приняты после широкого обсуждения этого вопроса, и заявители не могут утверждать, что они не знают о возможности таких продлений.

lll) общие интересы

(α) заявители

68. Заявители утверждали, что хотя номинально дополнительные иным причинам, чем необходимость принять необходимое рынок земли законодательство было приведено в пояснениях к законам продления моратория (см. таблицу в пункте 21 выше), они были лишь “прикрытием” для государства невозможность принять соответствующие законодательные акты, которые, если правильно составлено и принято, по сути, могла бы рассмотреть предполагаемые возможные риски и опасения, говорится в пояснительных примечаниях. Заявители сосредоточены, в связи с чем, на озабоченности, выраженные законодатели в пояснительной записке к 2015 расширением, а именно, что мораторий был необходим для обеспечения национальной и продовольственной безопасности и довод правительства о том, что освобождение земель сельскохозяйственного назначения в оборот будет рисковать закупается массово мизерные цены, и его концентрация в руках нескольких магнатов или недружественных держав, отказ от выращивания и обнищание фермеров (см. пункт 76 ниже).

69. Что касается риска обнищания фермеров и массового выделения земли по низким ценам, то заявители заявили, что отмена моратория не будет означать, что землевладельцы будут вынуждены продавать землю, а будет их свободным решением, делать ли это. Заявители сослались на представления третьих сторон и другие материалы, свидетельствующие о том, что, по мнению некоторых экспертов, международный опыт показывает, что открытие рынков земли обычно приводит к росту цен на землю (см. пункт 96 ниже). Они, в частности, сослались на предполагаемый опыт Румынии, которая столкнулась с высокими темпами роста цен на землю. Они также сослались на мнение бывшего руководителя Государственного агентства земельного кадастра, который, как сообщалось, заявил, что отмена моратория приведет к 25-процентному росту цен на землю и повышению продуктивности земли. Они заявили, что, согласно “экспертному заключению”, полностью открытый рынок земли принесет от 50 до 100 миллиардов долларов США “роста ВВП, иностранных и внутренних инвестиций”, а также дополнительные налоговые поступления.

70. Что касается риска чрезмерной концентрации земельных владений, то заявители сослались на оценку третьей стороны, по которой ни один международный финансовый орган не обладал финансовыми ресурсами, необходимыми для покупки земли в количествах, которые представляли бы угрозу. Высокая степень фрагментации земель также делает этот риск нереалистичным (см. пункт 96 ниже). Риск чрезмерной концентрации может быть легко снижен путем введения ограничений на максимальный объем земли, находящейся в собственности, как это предусмотрено в проекте закона О рынке Земли (см. пункт 40 выше). Именно запрет, введенный мораторием, отодвинул земельные сделки в тень и де-факто создал непрозрачный теневой рынок земли. Это привело к возникновению тех самых проблем, о которых упоминало правительство, в частности к высокой концентрации земель в руках крупных сельскохозяйственных компаний. Это объясняется тем, что мораторий предоставляет землевладельцам только два варианта: либо возделывать землю самостоятельно (что они зачастую не могут сделать из-за своего возраста, состояния здоровья, удаленности земель или фрагментации земель, что делает культивацию экономически нежизнеспособной), либо соглашаться на аренду на условиях, предложенных сельскохозяйственными производителями. Это доминирующее положение на рынке агропромышленных компаний привело к низкой арендной плате (они сослались на статистические данные Государственного агентства земельного кадастра, приведенные в пункте 35 выше) и “опустошению земель”.

71. Что касается заявителей, то именно продление моратория создало и усугубило проблемы, на которые ссылается правительство в качестве причин для его продления. Она препятствовала притоку ресурсов в сельскохозяйственный сектор, в частности мелким и средним фермерам, поскольку она блокировала их доступ к банковским займам, которые могут быть обеспечены на их землях, и тем самым препятствовала развитию сельскохозяйственного сектора в целом. Это было также признано Президентом Украины (см. пункт 42 выше).

72. Что касается предполагаемых протестов против отмены моратория, то заявители утверждали, что основные противники отмены моратория ссылались на отсутствие соответствующей законодательной базы в качестве основной причины их поддержки его продолжения. Поддержку мораторию в основном оказывали не фермеры и крупные сельскохозяйственные компании, которые извлекли выгоду из отсутствия прозрачного рынка земли и лоббировали его сохранение в течение как можно более длительного времени.

73. Заявители утверждали, что мораторий вредит экономике, землевладельцам и аграрному сектору, а не защищает их от”мнимых рисков». Его продление продиктовано не необходимостью, а чисто популистскими политическими соображениями. Таким образом, законодательный суд, что был в “общий интерес” явно без разумной фундамент.

(β) правительство

74. Правительство подчеркнуло, что законодательная власть пользуется широкой свободой усмотрения в вопросах экономической политики. Суд должен уважать их решение, если только оно не является явно необоснованным.

75. Они утверждали, что сельскохозяйственные земли составляют 70% территории Украины, страны, имеющей один из самых высоких в мире показателей сельскохозяйственных земель на душу населения. Это открывает большие возможности для страны, но требует внедрения эффективной модели рационального землепользования. Правительство указало на конституционные положения, объявляющие землю основным национальным достоянием и требующие надлежащего регулирования вопросов собственности на землю и ее использования (см. пункт 23 выше). Мораторий необходим для создания надлежащей основы для защиты прав граждан и государства. Продлен срок действия моратория было вызвано необходимостью создания надлежащих правовых, институциональных, финансовых и экономических условий для введения свободного оборота земли.

76. Ссылаясь на пояснительную записку к Закону о продлении моратория в 2015 году (см. строку 11 таблицы в пункте 21 выше), правительство заявило, что цель моратория заключается в защите продовольствия и национальной безопасности. Высвобождение земли в оборот может привести к созданию условий для концентрации земли в руках нескольких магнатов или «иностранной и недружественной власти» в обмен на долю ее реальной стоимости, ее изъятия из возделывания и обнищания фермеров. Правительство считает, что реальность этих опасностей была проиллюстрирована на примере короткого периода в начале 2000-х годов, когда было разрешено свободное обращение долей земли и акции были куплены в массовом порядке по скудным ценам. В этой связи правительство сослалось на статистические данные, обобщенные в резолюции парламента от 22 мая 2003 года (см. пункт 15 выше).

77. Принятие и продление моратория вызвало серьезные дебаты в парламенте и за его пределами, в ходе которых как сторонники, так и противники моратория могли свободно выражать свои мнения.

78. В то время как украинское общество резко разделилось по вопросу моратория, очень значительная часть общества, политические партии, местные власти и ученые выступают за его сохранение. Правительство указало на протесты, которые имели место в 2016 году, требуя, чтобы мораторий был сохранен (см. пункт 44 выше).

(IV) в пропорциональности

(α) заявители

79. Имеющаяся в распоряжении национальных властей свобода усмотрения не может охватывать такую крайнюю меру, как пятнадцатилетний абсолютный запрет на отчуждение земли. Ни одно другое государство не имеет такого абсолютного запрета, только устанавливая определенные условия продажи или перепродажи.

80. В той мере, в какой правительство утверждало, что заявители приобрели землю по своей воле в то время, когда на нее уже были наложены ограничения, заявители подчеркивали, что они унаследовали землю по праву и что в то время существовали конкретные предельные сроки для истечения срока действия ограничений на земельные сделки. В этой связи они сослались на свои замечания относительно законности вмешательства (см. пункты 63-66 выше) и подчеркнули, что, приобретая землю, они могут на законных основаниях рассчитывать на то, что мораторий истечет и что они смогут распоряжаться своей землей. Что касается того факта, что заявители получили свою землю бесплатно, то они утверждали, что защита, предусмотренная Конвенцией, не может зависеть от того, было ли имущество приобретено бесплатно или иным образом (ссылаясь на дело Ghigo V. Malta, no. 31122/05, 26 September 2006).

81. Что касается того, что правительство полагается на тот факт, что права заявителей на использование и аренду земли не были затронуты мораторием, то они подчеркнули, что право распоряжаться имуществом является одним из важнейших элементов собственности и что собственник должен решать, распоряжаться или сохранять свое имущество. Кроме того, их участки были небольшими и располагались в 300 и 50 километрах от соответствующих мест проживания. Они также были пожилыми людьми с плохим здоровьем. Это не позволило им самостоятельно возделывать землю.

82. Сдача земли в аренду по «нокдаун-ценам» также не была жизнеспособным предложением: не удалось найти предложения о денежной арендной плате на приемлемом уровне, первый заявитель должен был принять арендную плату в натуре, а второй заявитель получал очень низкие арендные платежи (см. пункты 6 и 7 выше). Кроме того, внутреннее законодательство налагает на заявителей как на землевладельцев ряд обязанностей, включая необходимость соблюдения экологических норм и уплаты налога на имущество (см. пункт 30 выше), которые они не смогут выполнить, не сдавая землю в аренду сельскохозяйственному производителю. Если бы не мораторий, единственным приемлемым вариантом для заявителей была бы продажа их земли.

83. Заявители провел параллели между своим положением и тем, заявителей по делу Sporrong и Lönnroth против Швеции (23 сентября 1982, Серия a № 52), в том, что украинские законодатели упорно не желают принимать законодательство, которое позволило бы мораторий будет снят и земель, которые будут проданы аналогична шведскими властями неоднократное продление запрета на строительство, которое было создано длительная ситуация неопределенности для заявителя в этом случае.

84. Эта неопределенность и продолжительная неспособность законодательного органа принять необходимые правила и отменить мораторий нарушили баланс между защитой прав заявителей и общими интересами и наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя.

(β) правительство

85. Правительство подчеркнуло, что государства-члены обладают широкими дискреционными полномочиями по установлению правил, регулирующих оборот сельскохозяйственных земель. Хотя они имеют общее происхождение в “общем понимании » необходимости контролировать оборот сельскохозяйственных земель и обеспечивать продовольственную безопасность, конкретные правила различаются между государствами. Они приводили примеры из различных положений в силу, по их словам, в ряде европейских стран, согласно которому: (а) покупатель должен был показать, что он способен возделывать купил землю (Дания), (II) в орган ежегодно обследуется от того, для чего покупатель должен был поставить приобретенных сельскохозяйственных земель (Австрия), и (III) продажу земель сельскохозяйственного назначения подлежат утверждению государственного органа (Швеция). Избранная парламентом мера входит в его полномочия по регулированию экономики по своему усмотрению и пользуется широкой общественной поддержкой.

86. Заявители не должны были нести индивидуальное и чрезмерное бремя. Их предшественники по праву собственности получили свои доли земли по своей свободной воле, и заявители добровольно приняли их в качестве своего наследства. Когда заявители получили землю, они знали об ограничениях, на которые она распространяется, будь то ограничения, введенные в рамках моратория, предусмотренного Земельным кодексом 2001 года, или ограничения, установленные Земельным кодексом 1990 года (см. пункт 10 выше). Государство никогда не брало на себя никаких обязательств в отношении того, что эти ограничения не будут продлены сверх первоначальных сроков, действовавших на момент приобретения заявителями земли.

87. Заявители получили свою землю бесплатно. Помимо отчуждения и изменения целевого назначения, они не ограничены в своих правах: они могут сами обрабатывать землю или сдавать ее в аренду арендаторам на свободно согласованных условиях.

88. В ответ на аргумент заявителей о том, что возделывание сельскохозяйственных культур не представляло для них практической возможности из-за небольшого размера их владений, правительство заявило, что фермы площадью от двух до пяти гектаров, сопоставимые по размеру с хозяйствами заявителей, составляют значительную долю всех сельскохозяйственных угодий в Европе. В этой связи они сослались на опубликованное Евростатом исследование структуры фермерских хозяйств за 2013 год[25], согласно которому 4,9 миллиона сельскохозяйственных угодий, почти половина всех хозяйств в 28 государствах-членах ЕС, имели площадь менее двух гектаров. В любом случае, учитывая, что заявители не считают сельское хозяйство практичным, неясно, почему они вызвались получить свою землю, зонированную для сельского хозяйства, в первую очередь.

89. Конечно, могут быть объективные препятствия для ведения сельского хозяйства, но заявители также имеют право сдавать в аренду свою землю, и это право не подлежит никаким ограничениям. Фактически государство не лишало заявителей доходов от их имущества. Напротив, государство предприняло шаги по стимулированию роста доходов от аренды: несмотря на отсутствие ограничений на ставки арендной платы, президентский указ стремился обеспечить соблюдение минимальной ставки арендной платы на уровне 3% от стоимости земли (см. пункт 33 выше). Фактически, большинство договоров аренды по всей стране предусматривают даже более высокие уровни арендной платы, чем этот минимум (см. пункт 35 выше). Аренда земли была популярным средством получения выгод от владения для украинских землевладельцев, о чем свидетельствует большое количество действующих договоров аренды земли и охватываемая ими площадь земли (см. пункт 35 выше). Оба заявителя также воспользовались этой возможностью и сдали в аренду свою землю.

90. Что касается права на продажу, то Статья 1 протокола № 1 к Конвенции не гарантирует права на приобретение собственности или получение прибыли (ссылаясь, в частности, на НИОКР).r.О. против Чешской Республики, цитировавшейся выше, § 103), и государство никогда не гарантировало заявителям, что они смогут получать прибыль от продажи своей земли. В контексте “контроля” за использованием имущества, который имел место в данном случае, требование о компенсации за вмешательство в имущественные права имело лишь ограниченное применение. Здесь, заявители были осведомлены о принципе, что никакой компенсации в принципе подлежала бы уплате (со ссылкой на Depalle в. Франция [ГК], нет. 34044/02, § 91, ЕСПЧ 2010) и не вкладывали ничего в собственности (со ссылкой Петербурге Mosebrug А/С против Дании (реш.), нет. 34943/06, 3 June 2008). Кроме того, даже если требуется компенсация, Государственная политика, направленная на защиту прав арендодателей и повышение ставок арендной платы, равнозначна такой компенсации.

91. Правительство также подчеркнуло, что мораторий распространяется на все сельскохозяйственные земли без каких-либо различий. В этой связи правительство сослалось на решение суда по делу Лохуис и другие против Нидерландов, в котором суд счел уместным, что рассматриваемое в этом деле законодательство призвано уменьшить воздействие на окружающую среду “всего сельскохозяйственного сектора” (no. 37265/10, 30 April 2013). Они также сослались на решение суда по делу Pindstrup Mosebrug (приведенное выше), касающееся общего нормативного акта, требующего сохранения болот и общего ограничения права на добычу торфа.

92. Соответственно, для правительства мораторий не налагает на заявителей индивидуального и чрезмерного бремени, и был достигнут справедливый баланс между интересами общины и интересами заявителей.

b) посредник от третьей стороны

93. EasyBusiness представил определенную информацию, касающуюся истории земельной реформы в Украине и структуры ее аграрного сектора. В частности, по их данным, с 1996 по 2009 годы две трети сельскохозяйственных земель Украины было передано в частную собственность и 94% сельского населения преобразовало свои доли земли в земельные участки. В результате юридически земля была разбита на мелкие участки. Однако, аграрное производство не так фрагментирован, так как на практике сельхозпроизводители арендовали большие площади от многочисленных владельцев, с десятью топ-агрокомпаний аренда от 150 до 654 тыс. гектаров. Они используют полученную в результате экономию за счет эффекта масштаба для накопления дополнительных финансовых ресурсов, что, в свою очередь, искажает баланс на рынке аренды в их пользу.

94. Выступавший утверждал, что мораторий нарушает конституционные положения, гарантирующие права собственности (см. пункты 24 и 25 выше). Она препятствует созданию транспарентного рынка земли, а владельцы получают достаточный доход от своей земли.

95. Существующая ситуация не означает, что рынок земли отсутствует, а скорее означает, что он является непрозрачным и ведет к тому, что экономические игроки используют коварные схемы для обеспечения контроля над землей. Это также привело к концентрации контроля над землей в руках сельскохозяйственных холдинговых компаний, которые, как наиболее распространенные арендаторы, имеют несоразмерную власть над мелкими землевладельцами (средний размер участка составляет четыре гектара), у которых нет иного выбора, кроме как принять низкую арендную плату. Рынок земли был достаточно монополизирован, 100 крупнейших игроков арендовали 6,5 млн га. Это привело к аномально низкой арендной плате. Респонденты указали, что около двух третей из семи миллионов человек, получивших землю в ходе приватизации, являются пожилыми гражданами, средний возраст землевладельца составляет пятьдесят семь лет, а 79% из них-более пятидесяти лет.

96. Собеседники сочли, что риски, выдвигаемые в оправдание сохранения нынешней ситуации, преувеличены. Таким образом, что касается риска того, что земля будет продаваться по скудным ценам, то международный опыт, напротив, показывает, что в большинстве стран создание свободного рынка земли привело к увеличению стоимости земли. Что касается риска выкупа земли иностранцами, то ни один международный финансовый орган не располагает финансовыми ресурсами, необходимыми для того, чтобы скупать землю в таких количествах, которые представляли бы угрозу, и высокая степень фрагментации земель делает этот риск еще менее реальным. Что касается возможного снятия моратория, усиливающего давление на мелких фермеров, то, по мнению выступавших, напротив, отмена моратория была бы выгодна для них за счет расширения их доступа к финансированию.

2. Оценка суда

(общий принцип)

I) структура статьи 1 протокола № 1

97. Суд вновь заявляет, что, согласно его прецедентному праву, Статья 1 протокола № 1, которая по существу гарантирует право собственности, содержит три отдельных нормы: первая, которая изложена в первом предложении первого пункта и носит общий характер, устанавливает принцип мирного пользования собственностью. Второе правило, содержащееся во втором предложении того же пункта, охватывает лишение имущества и ставит его в определенные условия. В третьем пункте, содержащемся во втором пункте, признается, что Договаривающиеся государства имеют право, среди прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами (см. Depalle, цитируемый выше, § 77).

ll) законность

98. Первое и наиболее важное требование статьи 1 протокола № 1 заключается в том, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным: второе предложение первого пункта разрешает лишение имущества только “при соблюдении условий, предусмотренных законом”, а во втором пункте признается, что государства имеют право контролировать использование имущества путем обеспечения соблюдения “законов”. Более того, верховенство права, один из фундаментальных принципов демократического общества, присущ всем статьям Конвенции. Принцип законности предполагает, что применимые положения национального законодательства являются достаточно доступными, точными и предсказуемыми в их применении (см. Broniowski в. Польша [ГК], нет. 31443/96, § 147, ЕСПЧ 2004‑В).

lll) общие интересы

99. Любое вмешательство в осуществление права, закрепленного в Конвенции, должно преследовать законную цель. Аналогичным образом, в случаях, связанных с позитивной обязанностью, должно быть законное обоснование бездействия государства. Принцип «справедливого баланса», заложенный в самой статье 1 протокола № 1, предполагает наличие общих интересов сообщества. Кроме того, следует подчеркнуть, что различные правила включены в статьи 1 протокола №. 1 не отличаются друг от друга в том смысле, что они не связаны между собой, и что вторая и третья нормы касаются только конкретных случаев вмешательства в право на мирное пользование собственностью. Одним из последствий этого является то, что наличие публичного интереса, необходимых согласно второму предложению, или общих интересов, упомянутых во втором абзаце, являются следствием принципа, закрепленного в первом предложении, так что вмешательство в осуществление права на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу первого предложения статьи 1 протокола № 1 должно также преследовать цель в общественных интересах (см. Ališić и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словения и бывшая Югославская Республика Македония [ГК], нет. 60642/08, § 105, ECHR 2014).

100. Из-за их прямой знание их общество и его потребности, национальные власти в принцип лучше помещенный чем международный судья ценить то, что есть “в интересах общества”. Таким образом, в соответствии с системой защиты, установленной Конвенцией, национальные органы власти должны провести первоначальную оценку наличия проблемы, вызывающей озабоченность общественности и требующей принятия мер в области осуществления права собственности. Поскольку законодательный орган обладает широкой свободой усмотрения при осуществлении социальной и экономической политики, суд будет уважать решение законодательного органа о том, что отвечает общественным интересам, если только это решение не является явно необоснованным (там же)., § 106).

(IV) в пропорциональности

101. Вмешательство в право собственности не только должно преследовать, исходя из фактов, а также в принципе, “законную цель” в “общих интересах”, но и должно иметь разумную пропорциональную связь между используемыми средствами и целью, к достижению которой стремится государство, включая меры, направленные на контроль за использованием имущества индивида. Это требование выражается в понятии “справедливого баланса”, который должен быть ударил между требования общий интерес сообщества и требованиями защиты основных прав личности. Стремление к достижению такого баланса отражена в структуре статьи 1 протокола № 1 в целом. Поэтому в каждом случае, связанном с предполагаемым нарушением этой статьи, суд должен удостовериться в том, что в силу вмешательства государства соответствующее лицо должно нести несоразмерное и чрезмерное бремя (см. Hutten-Czapska V.Poland [GC], no. 35014/97, § 167, ECHR 2006-VIII).

102. При оценке соблюдения статьи 1 протокола № 1 суд должен всесторонне изучить различные затрагиваемые интересы с учетом того, что Конвенция призвана гарантировать “практические и эффективные”права. Он должен смотреть за выступления и исследовать реалии жаловался. Такая оценка может включать не только соответствующие условия компенсации – если ситуация сродни захвату имущества – но и поведение сторон, включая средства, используемые государством, и их осуществление. В этом контексте следует подчеркнуть, что неопределенность – будь то законодательная, административная или вытекающая из практики, применяемой властями, – является фактором, который необходимо учитывать при оценке поведения государства (см. Броневский, цитировавшийся выше, § 151).

103. В контексте жилищного положения, суд также постановил, что его оценка соблюдения статьи 1 протокола № 1 может включать в себя не только условия арендной платы, получаемой от отдельных помещиков, и степени вмешательства государства в свободу контрактных и договорных отношений в лизинговых рынка, а также наличия процессуальных и иных гарантий обеспечения функционирования системы и ее влияние на арендодателя имущественные права не являются ни произвольными, ни непредсказуемые (см. Амато Гаучи в. Мальта, нет. 47045/06, § 58, 15 сентября 2009 года).

(B) применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

l)наличие вмешательства и применимое правило

104. Суд не усматривает оснований не согласиться с сторон и считает, что оспариваемые законодательные положения является вмешательством с заявителей владения привлечении применения статьи 1 протокола № 1 к Конвенции и который это правило по контролю за использованием имущества, применяется (см., mutatis mutandis, и делу Маркс против Бельгии от 13 июня 1979, § 64, Серия А,. 31; Иммобилиаре Саффи против Италии [ГК], нет. 22774/93, § 46, ЕСПЧ 1999‑V; а Гуттен-Чапской, упомянутое выше, §§ 160 и 161; Lindheim и другие против Норвегии, нос. 13221/08 и 2139/10, §§ 76-78, 12 июня 2012 года; и Германн против Германии [GC], нет. 9300/07, § 73, 26 июня 2012 года, с дальнейшими ссылками на них). Кроме того, он отмечает, что, даже если бы ситуация была проанализирована с точки зрения позитивного обязательства государства-ответчика, применимые принципы были бы аналогичными (см. Броневский, цитируемый выше, § 146).

ll) законность

105. Суд отмечает, что мораторий и его расширений четко иметь основу в национальном законодательстве, которые никогда не были признаны неконституционными (контраст Гуттен-Чапской, упоминавшееся выше, § 172, где последующее заявление о неконституционности тем не менее не оказывали соответствующие меры “незаконным” для целей статьи 1 протокола № 1, и Р & Л, с. р.О’. и другие против Чешской Республики, упоминавшееся выше, §§ 117-126, где нарушена Статья 1 протокола№. 1 была выявлена ситуация, когда чешский Конституционный Суд объявил схему контроля за арендной платой неконституционной, но затем законодательный орган не принял нового законодательства, регулирующего этот вопрос в течение времени, отведенного Конституционным Судом).

106. Суд принимает к сведению довод заявителей о том, что неопределенность, вызванная неоднократным продлением моратория и неоднократным несоблюдением парламентом и Правительством самостоятельно установленных сроков создания рынка сбыта сельскохозяйственных земель, сделала соответствующее законодательство непредсказуемым. Однако он считает, что этот аргумент является весьма уместным для определения того, обеспечили ли власти справедливый баланс между соответствующими интересами (см. Гуттен-Чапска, § 172, и Броневский, § 151, оба из которых упоминались выше).

107. Поэтому он считает, что ограничения, налагаемые на осуществление прав заявителей, соответствуют требованию “законности”, содержащемуся в статье 1 протокола № 1.

lll) общественные интересы

108. Суд рассмотрел цели оспариваемых законодательных ограничений, на которые ссылается правительство, в частности недопущение чрезмерной концентрации земли в руках богатых лиц или враждебных держав, ее изъятие из культивирования, стремление избежать безземелья и обнищания сельского населения, все из которых удовлетворяют потребности национальной и продовольственной безопасности (см. пункт 76 выше). Он считает, что решение национальных властей о том, что сохранение моратория на продажу земли отвечает этим целям, нельзя назвать “явно необоснованным”.

109. Этот вывод не вызывает беспокойства явное несоответствие между провозглашенными целями моратория, а именно необходимостью подготовки рыночной инфраструктуры, и явным отсутствием ощутимого прогресса в этом направлении. Действительно, это несоответствие может вызвать сомнения в том, что продление моратория после определенного момента было разумным средством достижения провозглашенных целей. Однако, суд считает, что этот вопрос, как вопрос о неопределенности в результате неоднократного продления сроков отмены моратория (см. пункт 106 выше), следует рассматривать в контексте соразмерности оспариваемой меры (см., mutatis mutandis, и Bittó и другие против Словакии, нет. 30255/09, § 109, 28 января 2014 года, где суд рассмотрел несоответствие между планами государственной политики, которые предусматривали введение рыночной ренты, и фактическим отсутствием прогресса в этом направлении в качестве фактора оценки соразмерности мер регулирования ренты, которые затронули заявителей).

(IV) в пропорциональность

110. Суд отмечает, что его роль не заключается в том, чтобы в принципе решать, должно ли государство, которое решило передать ранее принадлежавшую государству землю в частные руки, разрешать или не должно разрешать новым владельцам продавать ее и на каких условиях. Судом прочно утвердившегося прецедентного права, его задача-не пересмотреть внутреннее законодательство абстрактно, но чтобы определить способ, которым оно применяется, или пострадавшие, заявители породило нарушение Конвенции (см. Гариб в. Нидерланды [ГК], нет. 43494/09, § 136, 6 ноября 2017 года).

111. В этом контексте суд должен подчеркнуть свою основополагающую вспомогательную роль. Договаривающиеся Стороны, в соответствии с принципом субсидиарности, несут главную ответственность за обеспечение прав и свобод, определенных в Конвенции и протоколах к ней, и при этом они пользуются свободой усмотрения с учетом надзорной юрисдикции суда. Национальные власти имеют прямую демократическую легитимацию и, как неоднократно отмечал суд, в принципе лучше, чем международный суд, могут оценивать местные потребности и условия. В вопросах общей политики, в отношении которых мнения в демократическом обществе могут в разумной степени отличаться друг от друга, особое значение следует придавать роли национального политического деятеля (там же)., § 137).

112. Поэтому для анализа судом ситуации, затрагивающей заявителей, важно, чтобы государство-ответчик на протяжении всего периода действия моратория неизменно заявляло о создании рынка сбыта сельскохозяйственных земель и о возможном прекращении моратория в качестве его цели (см. пункты 36-43 выше). С учетом принципа субсидиарности суд может оценивать ситуацию только в свете этой цели, определенной самим государством-ответчиком, и не может подменять собой свое собственное решение относительно желательности создания рынка продажи земли для того, чтобы он последовательно достигался и провозглашался самими национальными властями.

113. Оценивая законодательные ограничения, затрагивающие имущественные права заявителей в свете этих соображений, суд находит следующие факторы.

α) законодательная неопределенность

114. Несмотря на то, что на протяжении соответствующего периода провозглашенная конечная цель законодательного органа по-прежнему заключалась в конечном введении рынка продажи земли и отмене моратория, мотивы его введения и сохранения, сфера его охвата и конечная точка со временем значительно изменились.

115. Большая часть мотивации первоначальный мораторий по-видимому, было отсутствие прозрачной системы регистрации прав собственности на доли земельного участка и необходимости их полного превращения в определенные земельные участки с официального названия (см. пункты 15, 36 и 37 выше), процесс, который был уже в 2003 и, кажется, был в основном завершен к 2009 году (см. пункты 15 и 93 выше). Хотя эта первоначальная причина в значительной степени исчезла, запрет, первоначально введенный главным образом в отношении долей земли (см. пункты 16 и 19 выше), был распространен на участки с четким зарегистрированным титулом, например те, которые принадлежат заявителям.

116. В явное противоречие с целью создания в конечном итоге рынка продажи земли почти все изменения в моратории после его первоначального принятия были фактически направлены на ужесточение, а не постепенное ослабление ограничений, хотя вполне понятно, что некоторые из этих изменений, возможно, были необходимы для предотвращения операций, направленных на обход моратория (см., например, строку 2 таблицы в пункте 21 выше). Национальные власти также, по-видимому, не решались определить желательную сферу действия моратория, о чем свидетельствует, например, их первое разрешение, а затем запрещение, а затем повторное разрешение сделок подкачки в течение пяти лет (см. пункт 19 и строки 1 и 3 таблицы в пункте 21 выше).

117. Дата окончания моратория претерпела еще более существенные изменения. Положение Земельного кодекса, которое ввело первоначальный мораторий и первые два его продления, предусматривало конкретные сроки его истечения. Соответственно, в то время парламент должен был принять меры и принять законы, если он желает сохранить мораторий. Законы от 28 декабря 2007 года и 3 июня 2008 года (см. строку 4 таблицы) изменили это положение, фактически устранив конкретную дату окончания и изменив ситуацию, что потребовало от парламента действовать и принимать законы, если он желает прекратить действие моратория. Похоже, что никаких конкретных причин для этого ключевого изменения не было дано.

118. Кроме того, представляется, что, хотя власти рассматривали первоначальную дату окончания моратория как фактическую дату, к которой должна была быть создана инфраструктура земельного рынка и к которой фактически должен был истечь мораторий, в настоящее время этот мораторий рассматривается как бессрочный для всех практических целей., несмотря на периодически в установленные сроки на разработку законодательства, которое будет регулировать земельный рынок сбыта и отменить мораторий, который представляется обычно отводятся назад (контраст послании 2002 года в пункте 36 выше, что с 2017 года в пункте 42 выше; см. также о несоблюдение в добровольном сроков развития законодательства, строки 10-12 таблицы и пункт 43 выше).

119. Суд неоднократно подчеркнул необходимость выйти за рамки приличия и язык и сосредоточить внимание на реальной ситуации (см., например, Блохин в. Россия [ГК], нет. 47152/06, § 180, ЕСПЧ 2016). Применяя этот подход, суд отмечает, что характер моратория изменился после принятия вышеупомянутых законов в декабре 2007 года и июне 2008 года, и мораторий стал де-факто неопределенным, а условия его отмены-неопределенными. Никаких оснований для такого изменения не было дано. Это изменение также явно противоречит провозглашенной цели постепенного введения рынка продажи земли.

120. В деле Битто (цитировавшемся выше, §§ 108-110) суд, придя к выводу о том, что тогдашняя Словацкая система контроля за арендной платой несовместима со статьей 1 протокола № 1, счел уместным, что эта система была сохранена, несмотря на неоднократно объявлявшиеся планы государственной политики, предусматривающие введение рыночной ренты. Кроме того, в Skibińscy в. Польша (нет. 52589/99, §§ 94-98, 14 ноября 2006 года), суд установил, что неоднократное продление арендной платы-схема управления, изначально оправдано, что в переходный период от контролируемой государством экономики к рыночной, означает, что справедливый баланс не был поражен между конкурирующими общих и индивидуальных интересов. В Sporrong и Lönnroth (упоминавшееся выше, § 70), но и в том, что многократное продление разрешения на отчуждение которого ограничено полное осуществление заявителями права собственности оставил заявителей в “полной неопределенности относительно судьбы их свойства”, которая была фактором в суд найти нарушение заявителей права собственности в этом случае.

121. Аналогичным образом, в данном случае отсутствие последовательности со стороны властей в изменении сферы действия и самого характера моратория, а также неопределенность, которую он создал, являются важными факторами при оценке судом соразмерности оспариваемой ситуации (см. Броневский, упомянутый выше, пункт 151).

β) причины введения и сохранения моратория

122. Суд отмечает, что правительство не выдвинуло каких-либо конкретных причин, почему именно местные власти считают временный полный запрет на продажу земли как единственной подходящей мерой достижения желаемых социальных и экономических целей, будет ли он серьезно рассмотреть другие пути достижения их полного запрета или оценить пропорциональность полного запрета преследуемых целей (для сравнения, в контексте статьи 3 протокола № 1, Херст против Соединенного Королевства (нет. 2) [ГК], нет. 74025/01, § 79, ЕСПЧ 2005‑ІХ). Даже несмотря на то, что правительство прямо не выдвинуло этот аргумент, суд готов согласиться с тем, что причина выбора временного общего запрета, возможно, подразумевалась в первоначальном моратории, а именно в том, что для развития инфраструктуры земельного рынка потребовалось время, которое, предположительно, включало бы рассмотрение менее ограничительных альтернатив полному запрету. Однако после изменения характера этого первоначального моратория и отмены конкретной конечной даты его истечения (см. пункт 119 выше) не было приведено никаких конкретных причин, по которым по-прежнему не принимались законодательные меры и не рассматривались такие менее ограничительные альтернативы.

123. Аналогичным образом, хотя Конституционный суд рассмотрел вопрос о приемлемости заявления о пересмотре Конституции в связи с “продлением” моратория в 2016 году (см. пункт 26 выше), он пришел к выводу, что аргументы, представленные в поддержку этого заявления об абстрактном пересмотре, недостаточно проработаны, чтобы позволить начать процедуру пересмотра Конституции и ее рассмотрение по существу. При таких обстоятельствах представляется, что Конституционный Суд был лишен возможности заниматься какой-либо детали с существа вопроса, в частности причин для внедрения и поддержания моратория и вопросы сбалансированности соответствующих интересов (в противоположность Ян и другие против Германии [БП], ПП. 46720/99 и 2 других, § 116, ЕСПЧ 2005‑VI, а в контексте статьи 10, защитники животных Международной V. Соединенное Королевство [ГК], нет. 48876/08, §§ 13-33 и 113-16, ЕСПЧ 2013 (выдержки)).

124. В ходе разбирательства в суде правительство утверждало, что мораторий необходим для того, чтобы избежать следующих основных рисков: i) обнищание сельского населения, ii) чрезмерная концентрация земли в руках богатых людей или враждебных держав и iii) отказ от ее возделывания.

125. Озабоченность по поводу того, что отмена моратория может привести к обнищанию сельского населения и фермеров, не учитывает положение владельцев, таких, как заявители, которые проживают в городских районах и не работают в сельском хозяйстве. Заявители считают, что для них фермерство не является приемлемым вариантом с учетом их возраста и расстояния (см. пункты 6, 7 и 81 выше), и суд считает это обоснованным. Как с риском обнищания сельского населения в целом, суд отмечает, что создатели законов, которые продлевают мораторий видимому, признать, что абсолютный запрет на продажи был не нужен как таковой для достижения этой цели, но скорее служило для предоставления времени, чтобы разработать необходимое законодательство вводит соответствующие гарантии, чтобы гарантировать хорошо-земельный рынок сбыта (см., например, строки 3 и 10-13 таблицы, приведенной в пункте 21 выше).

126. Что касается целей предотвращения чрезмерной концентрации земель и отказа от их возделывания, то суд отмечает, что украинское законодательство уже содержит определенные положения, которые, как представляется, направлены на достижение того же результата. Они включают в себя: (I) налоговый режим, который, казалось бы, благо возделывали землю и наказать ее вывода из разведения (см. пункт 27 выше), (б) ограничения на категорию тех, кто может владеть землей, и (III) ограничения на максимальное количество земель принадлежит (см. пункты 29-32 выше). Ряд дополнительных ограничений, также предусмотренных в проекте закона О рынке Земли, который был одобрен парламентом в первом чтении в 2011 году, но не продвинуться дальше (см. строку 7 таблицы и пункт 40 выше). В этой связи следует отметить, что принятие закона О рынке Земли наряду с Законом О государственном земельном кадастре до 20 ноября 2012 года было определено в качестве ключевого условия для отмены моратория (см. строку 8 таблицы).

127. В этой связи также уместно отметить, что ни одно другое государство-член Совета Европы, в том числе те, которые прошли переход от контролируемой государством к рыночной экономике и осуществили программы земельной реформы, не ввело всеобъемлющих ограничений на продажу сельскохозяйственных земель (см. пункты 45 и 46 выше), которые были бы аналогичны ситуации, существующей в Украине. Сравнительное правовое исследование показывает, что во многих из этих государств власти, по-видимому, преследуют в основном одни и те же цели обеспечения эффективного использования земель для сельскохозяйственного производства и недопущения чрезмерной концентрации земельных владений, особенно в руках экономических субъектов, не занимающихся местной сельской жизнью и сельским хозяйством. Однако это исследование свидетельствует о том, что власти этих стран располагают широким спектром других законодательных инструментов, которые, как представляется, позволяют надлежащим образом решать эти задачи без необходимости прибегать к полному запрету на продажу (см. пункты 47-54 выше).

128. Безусловно, общепризнанным принципом прецедентного права является тот факт, что в тех случаях, когда законодательный орган сделал выбор путем принятия законов, которые, по его мнению, отвечают общим интересам, возможное наличие альтернативных решений само по себе не подрывает обоснованности оспариваемого законодательства, поскольку это может быть оправдано конкретными обстоятельствами. Суд не вправе говорить о том, является ли законодательство наилучшим решением при условии, что власти остаются в пределах своих полномочий (см., например, дело Бечварж и Бечваржова против Чешской Республики, no. 58358/00, § 66, 14 декабря 2004). Осталось дело, однако, что причины должны быть показаны по выбору более строгие решения, наличие альтернативных решений не является фактором, необходимую для определения, является ли выбранное средство может рассматриваться как приемлемые и подходят для достижения легитимной цели преследуют, принимая во внимание необходимость установления «справедливого баланса» (см. Джеймс и другие против Соединенного Королевства, 21 февраля 1986 года, § 51, Серия a № 98).

129. В этом контексте суд хотел бы еще раз заявить, что в данном случае именно украинские власти на протяжении почти двух десятилетий последовательно определяют свою цель как возможное создание хорошо регулируемого рынка продажи земли, причем мораторий является лишь промежуточным шагом в этом направлении. Сам характер моратория и провозглашенная цель его введения и продления по существу заключались в том, чтобы успеть рассмотреть возможные альтернативы абсолютному запрету на продажу. Тот факт, что такие альтернативы имелись и были бы пригодны для достижения одних и тех же целей, неоднократно признавался на самых высоких уровнях государства-ответчика (см., например, пункты 36-42 выше).

130. С учетом того, что власти провозгласили создание такого рынка своей целью, наличие альтернативных решений и отсутствие последовательных причин для непринятия этих решений и сохранения наиболее ограничительного из них должны иметь существенное значение для оценки соразмерности последнего.

(γ) нагрузка на заявителей

131. Оценивая бремя, которое оспариваемая ситуация ложится на заявителей, правительство указало, что заявители получили свою землю по своей воле в то время, когда на нее уже распространялись соответствующие законодательные ограничения.

132. Действительно, когда второй заявитель вступил во владение землю, которую он имел в виду, что он уже был предметом ограничениями на его продажу (сравнение, аналогии, Fredin против Швеции (нет. 1), 18 февраля 1991 г., § 54, Series а № 192) и это не может быть исключено, что запрет может быть продлен (сравните Depalle, упомянутое выше, § 86). Однако второй заявитель унаследовал его земли в ноябре 2004 года, вскоре после первого продления моратория (см. пункт 7 и строку 1 таблицы в пункте 21 выше). Как отмечал суд выше (см. пункты 118 и 119), в то время официально провозглашенное ожидание состояло в том, что мораторий фактически истечет в определенную дату, а характер моратория изменится и перспективы его отмены станут гораздо более неопределенными на более позднем этапе после принятия законов в декабре 2007 года и июне 2008 года (см. строку 4 таблицы).

133. Ситуация первого заявителя несколько иная. Когда 10 января 2006 года ее доля земли была преобразована в земельный участок, мораторий не распространялся на землю ее категории, зонированную для использования в качестве индивидуального подворья. Закон от 19 декабря 2006 года несколько позднее распространил его действие на этот тип земель (см. строку 3 таблицы). Поэтому нельзя сказать, что первый заявитель приобрел ее землю, когда на нее уже распространялся мораторий.

134. Однако, какими бы ни были детали их положения, когда заявители получают права на свою землю, законодательство, применимое к ней, явно меняется. Кроме того, суд не упускает из виду тот факт, что оба заявителя получили землю в результате далеко идущей земельной реформы, которая не была завершена к тому времени, когда они вступили во владение ею (сравните Ян, упомянутый выше, § 116).

135. С другой стороны, заявители унаследовали землю от своих родителей, а не приобрели его в процессе коммерческой сделки (отличие, например, сосна Долина события, Ltd и другие против Ирландии, 29 ноября 1991 г., § 59, Series а № 222). Кроме того, с учетом провозглашенной в земельном Кодексе политики, направленной на то, чтобы в конечном итоге открыть сельскохозяйственные земли для рынка, что было особенно ясно на начальных этапах моратория, они не могут ожидать, что абсолютный запрет будет продолжаться бесконечно.

136. Поэтому нельзя сказать, что заявители с самого начала должны были знать, что они вступают во владение обремененным имуществом, которое будет оставаться таким обремененным, за исключением случая, когда в будущем может произойти неопределенное развитие событий (см., например, Depalle, выше; Lacz V. Poland (dec.), нет. 22665/02, 23 июня 2009 года; и Хоканссон и Стюрессон против Швеции, 21 февраля 1990 года, § 53, Series a no. 171-A).

137. Что касается финансового аспекта нагрузку на заявителей, суд признает, что она не такая суровая, так что накладывается, например, на владельцев некоторых арендной платы-схемы управления которых ей довелось рассмотреть в его предыдущих решениях (см., например, Гуттен-Чапской, § 198 и Р & Л, с. р.О’. и другие против Чешской Республики, § 104, обе упоминавшееся выше, где ставки были заметно ниже расходы на техническое обслуживание; см. также Ghigo, упоминавшееся выше, § 66, и Эдвардс в. Мальта, нет.17647/04, § 75, 24 октября 2006, где это не обязательно так, но уставной аренда домов на сумму менее пяти или шести евро в месяц, был крайне низким и явно ниже рыночных).

138. Как указало правительство, вопреки этим случаям контроля за арендной платой заявители в данном случае по-прежнему могут свободно сдавать свои земли в аренду по рыночным ставкам. Государство-респондент не ограничивает эти ставки, а скорее принимает меры к тому, чтобы поддержать их в интересах владельцев путем установления минимальной арендной платы. Хотя эти минимальные ставки арендной платы являются, с юридической точки зрения, скорее ориентировочными, чем обязательными, на практике они, как представляется, соблюдаются в большинстве случаев (см. пункт 33 выше).

139. Однако эти позитивные аспекты в определенной степени компенсируются некоторыми другими аспектами внутреннего права. В частности, налоговое законодательство, как представляется, наказать владельцев, которые не сдают свои земли сельхозтоваропроизводителям и выиграют те, кто (см. пункт 27 выше), даже если кандидаты будут в любом случае появляются, чтобы иметь право на налоговые льготы из-за своего преклонного возраста. Кроме того, правила, устанавливающие минимальный срок аренды земли в семь лет, по-видимому, также направлены на создание стабильности для арендаторов, но, по той же причине, вероятно, еще больше ограничивают способность владельцев добиваться более высокой арендной платы в процессе переговоров об аренде (см. пункт 34 выше). Также разумно предположить, что, как уже указывалось (см. пункты 82 и 95 выше), мораторий упражнения определенное понижательное давление на арендные ставки, хотя трудно определить его точное объеме, учитывая, что там никогда за последние десятилетия, является функциональной земельный рынок сбыта в Украине (сравните Чирагов и другие против Армении (Справедливая компенсация) [ГК], нет. 13216/05, § 68, 12 декабря 2017 года).

140. Следует также отметить, что в вышеупомянутых случаях меры по контролю за арендной платой были продиктованы заботой о социальных правах третьих сторон, зачастую уязвимых категорий населения, которых призваны защищать системы контроля за арендной платой. Это соображение не обязательно присутствует здесь, поскольку земля заявителей арендуется коммерческими предприятиями (см. пункты 6 и 7 выше и сравните Urbárska Obec Trenčianske Biskupice V. Slovakia, no. 74258/01, § 131, 27 ноября 2007 года, где суд, установив, что обязательная сдача внаем земельного участка, принадлежащего членам Ассоциации заявителем и последующей передачей этой земли арендаторам нарушена Статья 1 протокола № 1, отметил, что предполагаемые бенефициары этих мер не относятся к социально слабым или особо уязвимой частью населения, с Гуттен-Чапской, § 225, где даже меры в интересах арендаторов признаны уязвимыми оказались непропорциональными). Наоборот, в данном случае это самих заявителей, а также другими владельцами, которые могут считаться уязвимыми, если ничего другого, по крайней мере по причине своего преклонного возраста (см. пункты 35 (я), 81 и 95 выше, и, с соответствующими изменениями, Komnatskyy против Украины, нет. 40753/07, § 18, 15 октября 2009 года, и Стоян Митев против Болгарии, нет. 60922/00, § 73, 7 января 2010 года, в котором суд признал, хотя и в различных фактических ситуациях, пожилой возраст как один из факторов уязвимости заявителей).

141. Заявители и сторонний посредник, сославшись на некоторые статистические данные, касающиеся концентрации рынка, высказали мнение о том, что сохранение моратория, отнюдь не защищая интересы уязвимых землевладельцев, может фактически благоприятствовать арендаторам, многие из которых являются предприятиями значительных размеров и влияния, по сравнению с такими мелкими землевладельцами (см. пункты 70, 93 и 95 выше). Суд считает, что это не тот случай, когда он может полагаться только на такие статистические данные (contrast D. H. and Others V.The Czech Republic [GC], no. 57325/00, § § 187-89, ЕКПЧ 2007-IV, касающиеся использования статистических данных в делах, касающихся дискриминации), и заявители не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении рыночной властью арендаторами в их конкретных случаях. Однако правительство конкретно не оспорило их утверждения и, что наиболее важно, не представило каких-либо конкретных доказательств того, что мораторий, напротив, служит защите уязвимых категорий населения, а не ставит их в неблагоприятное положение.

142. Суд также осознает тот факт, что заявители бесплатно приобрели свою землю у своих родителей, которые, в свою очередь, получили ее в процессе приватизации ранее находившихся в государственной собственности земель. Хотя стороны не прокомментировали основания, на которых родители заявителей получили свои земельные доли, суд отмечает, что такие доли были в основном распределены между бывшими членами колхозов, как правило, на основе их работы на этих предприятиях (см. пункт 12 выше). Заявители унаследовали землю в процессе обычного наследования. Поэтому нельзя сказать, что эта земля была для них безвозмездной неожиданностью.

143. Кроме того, согласно прецедентному праву суда, тот факт, что имущество было приобретено без оплаты, не исключает вывода о нарушении статьи 1 протокола № 1 (см., например, упомянутые выше Эдвардс, § § 5 и 75-79, а также Вистиньш и Перепелкинс против Латвии [ГК], no. 71243/01, § 121, 25 October 2012). Однако суд считает, что этот факт может иметь отношение к его оценке в соответствии со статьей 41 Конвенции (см. пункт 155 ниже).

144. Оценивая тяжесть бремени, возложенного на заявителей, суд также находит:

(l) Продолжительность времени ограничения остались на месте, который на сегодня достиг семнадцати лет, в целом, с ограничениями, влияющие на первого и второго заявителей лично в течение более чем двенадцати и десяти лет соответственно (см., например, Sporrong и Lönnroth, упомянутое выше, § 72, и JGK «Статиба» Лтд и Guselnikovas в. Литва, нет. 3330/12, § 143, 5 ноября 2013 года, когда ограничения на осуществление в полном объеме прав собственности длился двенадцать и более десяти лет соответственно),

(ll) широкий диапазон ограничений, поскольку они препятствуют заявителям как отчуждать свою землю почти всеми возможными способами, так и использовать ее для любых других целей, кроме сельского хозяйства, и

(III) негибкий характер ограничений, которые не подлежат индивидуальному рассмотрению или исключение (сравните Иммобилиаре Саффи, упомянутое выше, § 54, в котором суд установил нарушение статьи 1 протокола № 1 в части, поскольку суд не обладает юрисдикцией для принятия решения о последствиях которых задержка исполнения решения о выселении может иметь место в определенном рук дело, с Spadea и Scalabrino против Италии, нет. 12868/87, §§ 37-40, 28 сентября 1995 года, и Луис, упомянутое выше, § 59, если таких положений в отдельных случаях трудности было сделано, и П. Plaisier Б. В. и другие против Нидерландов (реш.), nos. 46184/16, 47789/16 и 19958/17, § 91, 14 ноября 2017, где не была исключена индивидуальная оценка тяжести бремени, возложенного на заявителя национальными судами).

145. Последняя особенность правового режима, которому подчиняются заявители, означает, что вопрос о соразмерности меры, ограничивающей их права, не рассматривался по существу ни на законодательном (см. пункт 122 выше), ни на индивидуальном уровне.

146. Наконец, вышеупомянутая неопределенность, возникшая в результате неоднократного продления моратория, сама по себе способствовала возникновению бремени, ложащегося на заявителей. Реализация одного из ключевых элементов их собственности-права распоряжаться своим имуществом (см. пункт 28 выше) — стала предметом принятия законодательства неопределенного содержания, принятие которого было отложено таким образом, который представляется непредсказуемым и недостаточно объясненным (см. пункты 118, 119 и 122 выше). В практическом плане их права собственности оказались ненадежными и обреченными на провал. Это следует рассматривать в свете давнего принципа прецедентного права суда, согласно которому Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы ее гарантии были практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными (см. mutatis mutandis, Paposhvili V. Belgium [GC], no. 41738/10, § 182, ECHR 2016, с дальнейшими ссылками в нем).

147. Суд приходит к выводу о том, что заявители были вынуждены нести как физические лица бремя невыполнения властями своих собственных целей и сроков. Ввиду слабости причин, приведенных для выбора наиболее ограничительной альтернативы, имеющейся в распоряжении властей, по сравнению с менее ограничительными мерами, суд считает, что бремя, возлагаемое на заявителей, является чрезмерным.

(в) заключение

148. С учетом вышеизложенных соображений и отсутствия у правительства достаточных оснований для обоснования мер, применимых к земле заявителей, суд приходит к выводу о том, что государство-ответчик превысило свою широкую свободу усмотрения в этой области и не установило справедливого баланса между общими интересами общины и имущественными правами заявителей.

149. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 протокола № 1.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 46 И 41 КОНВЕНЦИИ

А. статья 46 Конвенции

150. Суд подчеркивает, что проблема, лежащая в основе нарушения статьи 1 протокола № 1, касается самой законодательной ситуации и что ее выводы выходят за рамки исключительных интересов заявителей в данном деле. Суд считает, что государству-ответчику следует принять надлежащие законодательные и/или иные общие меры для обеспечения справедливого баланса между интересами владельцев сельскохозяйственных земель, с одной стороны, и общими интересами сообщества, с другой стороны, в соответствии с принципами защиты имущественных прав по Конвенции. Суд не должен определять, каким образом эти интересы должны быть сбалансированы. В соответствии со статьей 46 государство по-прежнему свободно выбирать средства, с помощью которых оно будет выполнять свои обязательства, вытекающие из исполнения решения суда (см. mutatis mutandis, hutten-Czapska, цитировавшийся выше, § § 237 и 238, и Lindheim, цитировавшийся выше, § 137). Решение суда не следует понимать как означающее, что неограниченный рынок сельскохозяйственных земель должен быть введен в Украине немедленно.

B. статья 41 Конвенции

151. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

1. Компенсация

152. Заявители требовали по 30 000 евро (евро) за моральный ущерб.

153. Правительство считает заявленные суммы чрезмерными и необоснованными.

154. Суд отмечает, что заявители не представили иска о возмещении материального ущерба. Кроме того, он считает, что в отсутствие функционирующего рынка сельскохозяйственных земель в Украине любое такое требование, вероятно, будет спекулятивным (см. пункт 139 выше).

155. Что касается компенсации морального вреда, суд повторяет, что ситуации, когда заявитель понес очевидной травмы, будь то физическое или психологическое, боль и страдания, дистресса, тревожности, разочарования, чувства несправедливости или унижения, затянувшаяся неопределенность, разрушением жизни, или реальная потеря возможности можно отличить от тех ситуаций, когда публичной реабилитации вред, причиненный заявителем, в решении суда обязательную силу для Договаривающегося государства, является адекватной формой возмещения в себя. В некоторых ситуациях, когда какой-либо закон, процедура или практика, как было установлено, не соответствуют Конвенционным стандартам, этого достаточно, чтобы исправить положение (см., например, Чирагов, упомянутый выше, § 57, с дополнительной ссылкой на него).

156. С учетом этих принципов суд считает, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией за любой моральный ущерб, понесенный заявителями. При вынесении этого заключения суд, в частности, учитывал свои выводы, содержащиеся в пунктах 138 и 143 выше, относительно характера бремени, которое нынешняя законодательная ситуация возложила на заявителей, и постановил, что государство-ответчик должно принять надлежащие законодательные и/или другие общие меры для обеспечения соблюдения статьи 1 протокола no. 1 (см., с соответствующими изменениями, Lindheim, упомянутое выше, § 141) и тем, что чрезвычайно большое количество людей, пострадавших от моратория (см. пункты 15 и 95 и выше, с учетом соответствующих изменений, Чирагов, упоминавшееся выше, § 46, и Эдвардс против Мальты (просто удовлетворение), нет. 17647/04, § 30, 17 июля 2008 года).

157. Вместе с тем суд подчеркивает, что, если государство-ответчик необоснованно задерживает принятие необходимых мер общего исполнения, это может с течением времени привести к ситуации, когда решения в соответствии со статьей 41 могут в конечном итоге стать обоснованными, по крайней мере для некоторых категорий владельцев сельскохозяйственных земель.

2. Расходы и издержки

158. Заявители также потребовали 4800 евро за расходы, понесенные судом, которые должны были быть оплачены непосредственно на банковский счет г-на Тарахкало.

159. Правительство оспаривает обоснованность этого утверждения. Они отметили, что суд присудил 11 000 евро судебных издержек по делу Куликов и другие против Украины (nos. 5114/09 и 17 других, § 159, 19 января 2017), которые, по их оценке, были значительно более сложными, чем в настоящем случае.

160. В соответствии с прецедентной практикой суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, показано, что они были действительно понесены, и являются разумными. В настоящем случае, принимая во внимание наличие документы в его распоряжении и вышеуказанные критерии, а также с учетом оплаты за предоставление правовой помощи мистера Tarakhkalo уже поступило, суд считает разумным присудить сумму в размере 3 000 евро каждому заявителю в рассмотрении дела в суде, должны быть переданы прямо на мистера Tarakhkalo банковский счет.

161. Суд также хотел бы подчеркнуть, что, даже если он выносит решение о выплате гонораров за юридические услуги в данном деле, ему будет трудно предусмотреть возможность присуждения каких-либо компенсаций за издержки и расходы в любых последующих делах такого рода, если только весьма исключительные обстоятельства не оправдывают иного вывода.

Проценты по умолчанию

162. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Объявляет жалобы  приемлемыми;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции;

3. Считает, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением за любой моральный ущерб, понесенный заявителями;

4. Постановил

(а) что государство-ответчик обязано выплатить в течение трех месяцев с даты, на которую решение становится окончательным в соответствии с статья 44 § 2 Конвенции, евро 3,000 (три тысячи евро) каждому заявителю, плюс любой налог, который может облагаться заявители, в отношении расходов и расходы, должны быть переведены в Валюта государства-ответчика по курсу на день выплаты и должны быть переведены непосредственно на счет заявителя адвокат Mr Tarakhkalo ;

(б) что по истечении выше-упомянутые три месяца до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;

5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 22 мая 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.

Marialena Tsirli                                                   Vincent A. De Gaetano

Registrar                                                            President

||   Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1  ||