Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «МАРТИНОВИЧ ПРОТИВ СЕРБИИ»
(жалоба № 14074/15)
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
19 Сентября 2019
Это решение окончательное, но может быть подвергнуто редакционной правке
В деле «Мартинович против Сербии»
Европейский суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, состоящим из:
Dmitry Dedov, Председатель,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, судьи,
и Liv Tigerstedt, исполняющий обязанности заместителя секретаря Секции,
Рассмотрев дело в закрытом слушании 29 августа 2019 года,
Выносит следующее решение, принятое на эту дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой против Сербии, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») 3 марта 2015 года.
2. Заявителя представлял г-н Д. Вуйович, адвокат, практикующий в Стара-Пазове.
3. Уведомление о подаче жалобы было направлено правительству Сербии («Правительство»).
ФАКТЫ
4. Данные заявителя и информация, относящаяся к заявлению, изложены в прилагаемой таблице.
5. Заявитель жаловался на чрезмерную продолжительность гражданского судопроизводства.
ЗАКОН
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 ч. 1 Конвенции
6. Заявитель жаловался на то, что продолжительность рассматриваемого гражданского судопроизводства несовместима с требованием «разумного срока». Он опирается на статью 6 ч. 1 Конвенции, которая гласит следующее:
Статья 6 ч. 1
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на… разбирательство дела в разумный срок..»
7. Суд вновь заявляет, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов и то, что было поставлено на карту для заявителя в споре (см. Frydlender против Франции (GC), No 30979/96, No 43, ЕСПЧ 2000-VII).
8. В деле «Немет против Сербии» № 22543/05 от 8 декабря 2009 года Суд уже установил нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, которые содержатся в данном деле.
9. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его сделать иной вывод о приемлемости этих жалоб. Что касается его судебного права по этому вопросу, то Суд считает, что в данном случае продолжительность разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию о «разумном сроке».
10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение статьи 6 ч. 1 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
11. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
12. Заявитель не направлял требование в целях получения справедливой компенсации. Соответственно, Суд считает, что нет никакого призыва присудить ему какую-либо сумму по этому делу.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Считает, что имеет место нарушение статьи 6 ч. 1 Конвенции, касающейся чрезмерной продолжительности гражданского судопроизводства.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 19 сентября 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Лив Тайгерстедт Дмитрий Дедов
Исполняющий обязанности Председатель
заместителя секретаря
