26 июля 2018 года Европейским судом по правам человека была рассмотрена жалоба, в которой были приведены доказательства нарушения статьи 5 Конвенции.
Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность предварительного содержания под стражей.
Суд удовлетворил жалобу, обязав государство-ответчика выплатить компенсацию заявителю.
Некоторые заявители также поднимали другие жалобы, связанные с вопросами использования металлической клетки или других средств безопасности в залах судебных заседаний, касающиеся отсутствия скорейшего пересмотра вопросов задержания, относительно отсутствия задержанных заявителей из гражданского судопроизводства, участником которых они являются, касающиеся ограничений на посещения семей в местах лишения свободы, а также по вопросам незаконного задержания.
Часть сделанных заявителем жалоб, однако, была отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО УТИМИШЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
CASE OF UTIMISHEV AND OTHERS v. RUSSIA
(жалоба № 15783/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
26 июля 2018
Решение является окончательным, может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Утимишев и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая палатой в составе:
Alena Poláčková, Президент,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking, судей,
и Liv Tigerstedt, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,
5 июля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот же день:
ПОРЯДОК
1. Дело возникло по заявлению (№ 15783/10) против Российской Федерации, которое было подано в Суд в соответствии со статьей 34 ЕКПЧ.
2. Заявления были доведены до сведения Правительства России («Правительство»).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное заключение было необоснованно длинным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласил следующее: “ Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.”
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в разумные сроки или освобождения в ожидании суда, как это гарантировано статьей 5 § 3 Конвенции, были изложены в ряде дел, уже рассмотренных Судом (см. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2000 «Дело «Кудла (Kudla) против Польши» (жалоба N 30210/96) § 110; Постановление Европейского суда по правам человека от 03.10.2006 «Дело «Маккей (mckay) против Соединенного Королевства»-пп. 41-44)
В пилотном решении по делу Дирдизова против России (см. Постановление ЕСПЧ от 27.11.2012 «Дело «Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации» (жалоба N 41461/10)), Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.
Рассмотрев все материалы, представленные Суду, Суд считает, что в настоящем деле продолжительность предварительного заключения заявителей была чрезмерной.
Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение п.3 ст.5 ЕКПЧ.
ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ
В приложениях №. 15783/17, 34056/17, 34062/17, 34621/17 и 56482/17 заявители представили другие жалобы, связанные с вопросами использования металлической клетки или других средств безопасности в залах судебных заседаний, касающиеся отсутствия скорейшего пересмотра вопросов задержания, относительно отсутствия задержанных заявителей из гражданского судопроизводства, участником которых они являются, касающиеся ограничений на посещения семей в местах лишения свободы, а также по вопросам незаконного задержания.
Рассмотрев все материалы, находящиеся на его рассмотрении, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете своих выводов по делу Свинаренко и Сляднев (см. Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 «Дело «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы N 32541/08, 43441/08), Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2017 г. (Дело «Зубков и другие против России»), жалобы №№29431/05 и 2 других- пп. 146-149; Постановление ЕСПЧ от 16.02.2016 «Дело «Евдокимов и другие (Yevdokimov and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12), Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 «Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00), Постановление ЕСПЧ от 15.01.2015 «Дело «Юрий Рудаков (Yuriy Rudakov) против Российской Федерации» (жалоба N 48982/08) –пп.64-65)
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”.
Таким образом, Суд считает разумным присуждать суммы, указанные в приложении к делу.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Признает жалобы на чрезмерную продолжительность предварительного заключения (и другие жалобы в соответствии с четко установленной судебной практикой Суда) приемлемыми;
2. Суд постановляет, что эти жалобы отражают нарушение Статьи 5 §3 Конвенции относительно чрезмерной продолжительности предварительного заключения;
3. Постановляет, что государство-ответчик должно выплатить заявителям суммы, указанные в приложении к делу, в течение трех месяцев. Сумма должна быть конвертирована в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на момент расчета;
4. Также Суд отметил, что по истечении вышеуказанных трех месяцев простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной ставке кредитования ЕЦБ (Европейского центрального банка) в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.