Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «РУК ПРОТИВ ГЕРМАНИИ»
CASE OF ROOK v. GERMANY
(Жалоба № 1586/15)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург
25 июля 2019 г
Данное решение станет окончательным в случаях, предусмотренных п. 2 статьи 44 Конвенции, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Рук против Германии»
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Yonko Grozev, Председатель,
Angelika Nußberger,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia, судей,
и Claudia Westerdiek, секретаря Секции,
рассмотрев дело в закрытом слушании 2 июля 2019 года,
вынес в указанную дату последующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 1586/15, поданной против Федеративной Республики Германия в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Германии Майклом Руком (далее –
заявитель) 2 января 2015 г.
2. Заявитель был представлен Т. Юнкером, юристом, практикующим в Аугсбурге. Власти Германии (Власти) были представлены Х.-Дж. Бехренсом и К. Бехр из Федерального министерства юстиции и защиты потребителей.
3. Заявитель утверждал, что в ходе уголовного разбирательства, возбужденного в отношении его, ему и его адвокату не был предоставлен достаточный и адекватный доступ к аудиофайлам, текстовым сообщениям и электронным файлам (в частности, к электронным письмам и другим текстовым документам), которые были изъяты следственными органами на протяжении всего расследования. Он ссылался на статью 6 § 1 и 3 (b) Конвенции.
4. 16 сентября 2016 года уведомление о жалобе было направлено Властям.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1964 году и живет в Квикборне. Он был старшим менеджером и, совсем недавно, управляющим директором крупного ритейлера потребительской электроники в Германии и других европейских странах.
А. Уголовное расследование
6. 7 февраля 2011 года прокуратура Аугсбурга возбудила уголовное дело в отношении заявителя и восьми других лиц, обвиняемых в получении взятки в коммерческой практике; обвинение было выдвинуто работодателем заявителя. 9 ноября 2011 г. заявитель был взят под стражу. Сначала он содержался в тюрьме в Мюнхене, а затем был переведен в тюрьму Аугсбурга. Заявитель выбрал трех адвокатов для своей защиты. Один практиковал в Аугсбурге (впоследствии его называли «адвокатом заявителя»), а два других находились в Карлсруэ и Нойвиде (впоследствии назывались «два других адвоката»).
1. Телекоммуникационное наблюдение
7. В ходе расследования проводилось широкомасштабное телекоммуникационное наблюдение. В общей сложности было сохранено около 44 970 телефонных звонков и около 34 000 других пакетов информации. Последние включали текстовые и мультимедийные сообщения, системные файлы или файлы отчетов сетевых провайдеров, появляющиеся в результате технической связи между устройством и провайдером. Пакеты информации для отдельных обменов через телекоммуникационные средства связи были введены в специальную базу данных полиции в баварском Управлении уголовных расследований в Мюнхене. Они были проанализированы полицией. В конечном итоге стенограммы двадцати восьми телефонных разговоров, которые были сочтены актуальными, были подготовлены, напечатаны и впоследствии включены в (бумажный) следственный документ.
2. Электронные файлы
8. Во время обысков в доме заявителя и других помещениях в период с 13 июля 2011 г. по 1 февраля 2012 г. около 14 миллионов электронных файлов (например, электронных писем и других текстовых документов), хранящихся на различных устройствах хранения данных, например, на жестких дисках, были изъяты. Файлы каждого устройства были скопированы как один «файл изображения», после чего устройства были возвращены законным владельцам, включая заявителя. Каждый файл изображения представлял собой полный цифровой клон каждого устройства данных, доступный для чтения с помощью бесплатной онлайн-программы. Тем не менее, файлы изображений были впоследствии введены в специальную программу судебной экспертизы данных, после чего их содержимое можно было извлечь только с помощью этой специальной программы, доступной за 4 031,72 евро (EUR). После того, как данные были введены в эту программу, чтобы иметь возможность считывать данные с помощью бесплатной онлайн-программы, их необходимо было экспортировать из специальной программы судебно-медицинского анализа и преобразовать обратно в формат изображения. Описанная выше обработка данных, в частности подача их в специальную программу анализа судебных данных, была завершена к концу февраля 2012 года; они хранились в баварском офисе уголовного розыска в Мюнхене.
9. Данные были проанализированы полицией; около 1100 из этих электронных файлов были сочтены относящимися к делу и были напечатаны и впоследствии включены в бумажные файлы.
3. Доступ во время расследования
10. 10 ноября 2011 года адвокату заявителя был предоставлен доступ к (бумажному) следственному делу — два других адвоката ни разу не запрашивали его. В деле содержалась информация о том, что проводился телекоммуникационное наблюдение. Обновления этого бумажного дела, такие как включение стенограмм тайно записанных телефонных звонков (см. Пункт 7 выше) и распечаток изъятых электронных файлов (см. Пункт 9 выше), с тех пор регулярно отправлялись адвокату заявителя. Информация о том, что электронные файлы, помимо его собственных, были извлечены, была отмечена в бумажном деле, переданном описанным выше способом, не позднее февраля 2012 года.
11. 30 ноября 2011 года, после того как адвокат заявителя узнал, что наблюдений за телекоммуникациями было намного больше, чем то, что было подготовлено в виде стенограмм и занесено в бумажный файл (см. Пункты 7 и 10 выше), он попросил изучить «аудиофайлы, полученные при прослушивании по телефону» и копии аудиофайлов на CD или DVD. 2 декабря 2011 года прокуратура приняла решение предоставить доступ. Они сообщили адвокату заявителя по телефону, что он может изучить файлы в отделении полиции в обычные часы работы (с понедельника по пятницу, с 9.00 до 11.00 и с 14.00 до 16.00) и под наблюдением сотрудника полиции. В то же время они отклонили запрос на копии аудиофайлов.
12. Впоследствии адвокат заявителя запланировал две встречи для посещения отделения полиции до конца 2011 года. Перед назначенными встречами полиция спросила адвоката заявителя, какие аудиофайлы / текстовые сообщения он хотел бы изучить. Он предоставил полиции соответствующие параметры поиска по своему выбору. Полиция извлекла файлы, соответствующие параметрам, скопировала их на ноутбук, к которому адвокат впоследствии имел доступ во время встречи.
13. 3 января 2012 года сторона защиты попросила прокуратуру Аугсбурга предоставить списки с указанием необработанных данных для различных телефонных линий; даты звонков; продолжительность звонков; идентификационный номер; и «ссылку на каждый файл MP3 с именами файлов». В тот же день прокуратура проинформировала адвоката заявителя о том, что его запрос был направлен в ответственное подразделение полиции, поскольку прокуратура не знала, технически ли возможно предоставление таких списков. Прокуратура сама не имела в своем распоряжении запрошенных списков.
B. Обвинение и доступ
14. 22 февраля 2012 года прокуратура Аугсбурга предъявила заявителю обвинение в Аугсбургском областном суде по девяносто одному пункту обвинения в получении взятки в коммерческой практике. Восемь других лиц были обвинены вместе с заявителем.
1. Доступ к данным наблюдения
15. В период с 22 февраля 2012 года по 6 июня 2012 года адвокат заявителя ходил на еще четыре встречи для изучения данных наблюдения (см. Пункт 11 выше). На одной из встреч в апреле 2012 года ему была предоставлена распечатанная таблица, в которой перечислены пакеты информации, скопированные в блокнот в соответствии с выбранными параметрами. Этот список содержал даты и время начала разговоров, даты и время окончания разговоров, номер прослушиваемой линии и «партнерской линии», оценку того, были ли звонки «релевантными» или «не релевантными» и технический идентификационный номер, который позволял находить и извлекать файл MP3 для каждого разговора. В списке также отображены сохраненные текстовые сообщения (или для более длинных сообщений, их части).
16. 12 марта 2012 года адвокат заявителя обратился в Аугсбургский областной суд за доступом к аудиофайлам данных наблюдения в форме копии «только для чтения» на DVD или CD, которая будет возвращена после завершения уголовного разбирательства.
17. 22 марта 2012 года Аугсбургский областной суд отклонил ходатайство. В сущности, он сослался на ранее поданные обвинением доводы по этому вопросу, утверждая, что сами файлы являются доказательством, которое защита не имела права иметь в своем распоряжении. Это было тем более верно, поскольку файлы содержали очень личные данные; обвинение было обязано удалить эти файлы — обязательство, которое оно больше не могло полностью соблюдать после передачи копий данных защите. В целом, достаточный доступ был предоставлен.
18. 3 мая 2012 г. областной суд, рассмотрев жалобу заявителя от 23 апреля 2012 г., расширил доступ к файлам телекоммуникационного наблюдения. Он постановил, что все пакеты информации должны быть скопированы на ноутбук, который хранится в тюрьме, где содержался заявитель, чтобы защита могла слушать аудиофайлы в тюрьме вместе с заявителем и под наблюдением сотрудника полиции, чтобы обеспечить отсутствие доступа к телефонным записям, затрагивающим личную жизнь других лиц. Поскольку апелляция заявителя превысила предоставленный доступ, в частности, поскольку заявитель стремился получить копию документов, областной суд отклонил ее и передал в Апелляционный суд Мюнхена.
19. 9 мая 2012 года ноутбук с скопированными данными был сдан на хранение в готовом для проверки виде в обычные часы посещения (с понедельника по пятницу, с 8.00 до 11.00 и с 13.00 до 16.00) в помещении тюрьмы, где содержался заявитель. Адвокат заявителя, тем не менее, ни разу не использовал возможность изучения файлов в помещениях тюрьмы — он скорее организовал их изучение в помещениях полиции (см. Пункты 11 и след., 15 выше и 28 ниже).
20. 25 мая 2012 года Апелляционный суд Мюнхена отклонил остальные части жалобы заявителя как необоснованные. Суд, который сослался на предыдущие доводы обвинения и предыдущие решения областного суда по этому вопросу, постановил, что не было причин предоставлять защите копии всех записей, полученных в результате наблюдения за использованием электросвязи, в дополнение к уже предоставленному доступу. Более того, хотя понятно, что с точки зрения защиты список, показывающий подробности соответствующих разговоров, позволил бы выявлять и прослушивать соответствующие разговоры быстрее, не было права на подготовку такого списка.
2. Доступ к электронным файлам
21. 3 апреля 2012 года адвокат заявителя попросил предоставить ему копию 14 миллионов электронных файлов (см. Пункты 8 и 10 выше).
22. 18 апреля 2012 г. прокуратура проинформировала Аугсбургский областной суд о невозможности предоставить около 14 млн. запрошенных файлов из-за того, что материалы были обработаны и переданы в систему баварского управления полиции (см. пункт 8 выше). Адвокату заявителя также нельзя было предоставить удаленный доступ к программе анализа данных полиции. Однако он мог обратиться в полицию, чтобы найти общее решение. Эта информация была передана адвокату заявителя 23 апреля 2012 года.
23. 30 апреля 2012 г. областной суд сообщил адвокату заявителя, что в принципе у суда не было никаких возражений против изучения 14 миллионов изъятых материалов. Суд предложил ему связаться с ответственным сотрудником полиции. Учитывая большой объем данных, суд не смог установить, можно ли будет создать копию.
24. 3 мая 2012 года областной суд сообщил адвокату заявителя, что, согласно информации ответственного сотрудника полиции, можно будет скопировать изъятые электронные письма на внешнее устройство хранения данных в штаб-квартире баварской полиции, а также файлы будут скопированы, как только будет предоставлено подходящее устройство хранения.
25. 9 мая 2012 года адвокат заявителя предоставил полиции жесткий диск. В тот же день ему также сообщили, что для считывания данных необходима специальная программа судебного анализа данных, поскольку они были переведены в такую программу и более не доступны в их первоначальном формате (см. Пункт 8 выше); кроме того, ему были предоставлены контактные данные компании, которая предоставляет такое программное обеспечение. 18 мая 2012 года диск с файлами был готов, а 22 мая 2012 года его забрал защитник.
26. 22 мая 2012 года, осознав, что специальная программа судебно-медицинской экспертизы данных стоит 4 031,72 евро (см. Пункт 8 выше), адвокат заявителя обратился в областной суд с требованием о том, чтобы органы прокуратуры распорядились либо приобрести, либо предоставить лицензию на программное обеспечение, или чтобы государство несло расходы в размере 4 031,72 евро, необходимые для приобретения программного обеспечения.
C. Слушания
27. С 6 июня 2012 года по 21 декабря 2012 года Аугсбургский областной суд провел слушания в течение двадцати двух отдельных дней.
1. Доступ к данным наблюдения
28. До конца разбирательства, 21 декабря 2012 года, адвокат заявителя исследовал аудиофайлы наблюдения за телекоммуникациями еще 16 раз, не позднее 31 октября 2012 года (см. Пункт 11 выше).
29. 26 июня 2012 года, в день второго слушания, адвокат заявителя подал ходатайство о приостановлении разбирательства, утверждая, в частности, что только это позволит провести адекватную проверку пакетов информации, собранных при наблюдении за телекоммуникациями.
30. 28 июля 2012 года, в другой день слушания, председательствующий судья сообщил адвокату заявителя о возможности обратиться за поддержкой к работникам судебной системы для проверки данных.
2. Доступ к электронным файлам
31. Ходатайство о приостановлении производства по делу от 26 июня 2012 года (см. Пункт 29 выше) было дополнительно основано на причине обеспечения возможности изучить и оценить по меньшей мере отобранные образцы из примерно 14 миллионов электронных файлов таким образом, который позволил бы сделать достоверные выводы.
32. 16 июля 2012 г. областной суд постановил в отношении заявления от 22 мая 2012 г. (см. Пункт 26 выше), что органы прокуратуры не должны приобретать лицензию на программное обеспечение и что расходы в размере 4 031,72 евро не должны покрываться государством. Суд постановил, что программа была доступна на открытом рынке, и что суд не обязан предоставлять адвокату заявителя техническое оборудование для доступа к файлам или изучения доказательств. Решение было бы другим, в соответствии с принципами права на справедливое судебное разбирательство и принципом равенства сторон, если бы в противном случае сторона защиты несла непропорциональные расходы, техническое оборудование было недоступно или ответчик не был способен оплатить стоимость лицензии. Однако это был не тот случай. Заявитель мог позволить себе трех адвокатов для своей стороны защиты. Следовательно, можно предположить, что заявитель имел в своем распоряжении необходимые финансовые средства для покупки лицензии на программное обеспечение.
33. 19 июля 2012 года адвокат заявителя попросил предоставить данные в «незашифрованном виде». 23 июля 2012 года прокуратура сообщила защите, что действительно возможно экспортировать электронные файлы из специальной программы судебной экспертизы данных и преобразовать их обратно в формат изображения, который можно прочитать с помощью бесплатного программного обеспечения, доступного в Интернете (см. пункт 8 выше). Если защита желает получить данные в этом формате, то она должна предоставить жесткие диски, и данные будут предоставлены. 31 июля 2012 года адвокат заявителя передал в полицию два жестких диска, которые были отправлены ответственному сотруднику на следующий день. 4 сентября 2012 года адвокату заявителя были переданы два жестких диска, содержащие данные в виде файлов изображений, которые можно прочитать с помощью бесплатного программного обеспечения, доступного в Интернете.
3. Отзыв ходатайства о приостановлении производства по делу
34. 14 ноября 2012 года, на следующий день слушаний, областной суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу (см. Пункты 29 и 31 выше). Что касается телекоммуникационного наблюдения, он сослался на свои предыдущие решения, касающиеся объема доступа, который был предоставлен в достаточной степени. Он также ссылался на тот факт, что защита мало использовала возможность обратиться за поддержкой к судебным работникам, что только один из трех адвокатов вообще использовал его право на доступ, и что этот адвокат не явился на несколько встреч для изучения доказательств и не организовал себе замену, пока был в отпуске. Что касается 14 миллионов электронных файлов, то после того, как адвокат первоначально запросил доступ к материалам расследования (см. Пункт 10 выше), у него всегда была возможность изучить их в помещениях полиции — возможность, которую он не использовал. Кроме того, файлы были переданы ему 22 мая 2012 года в формате, доступном только для чтения с помощью специальной программы судебной экспертизы данных за счет средств защиты (см. Пункты 8, 25, 26 и 32 выше), и 4 сентября 2012 г. в формате, читаемом с помощью свободно доступного программного обеспечения (см. Пункт 33 выше).
D. Осуждение
35. 21 декабря 2012 г. областной суд вынес решение и осудил заявителя и четырех других обвиняемых. Заявитель был признан виновным по 63 обвинениям в получении взятки в коммерческой практике и приговорен к пяти годам и трем месяцам лишения свободы. По оставшейся части обвинений он был оправдан.
E. Апелляционное производство
36. Заявитель обжаловал это решение в Федеральном суде. Он, в частности, утверждал, что его защите был нанесен ущерб в связи с отказом приостановить производство по делу, поскольку у него и его адвоката не было достаточно времени и возможностей для просмотра файлов наблюдения за телекоммуникациями и изъятых электронных данных.
37. 11 февраля 2014 года Федеральный суд отменил решение областного суда в отношении трех пунктов взяточничества в коммерческой практике, но отклонил дальнейшую жалобу заявителя как необоснованную.
1. Доступ к данным наблюдения
38. Что касается доступа к данным наблюдения, суд отметил, что по состоянию на 9 мая 2012 года в помещении тюрьмы находился ноутбук со списком с указанием даты и времени разговора, а также содержание текстовых сообщений, и защита имела к нему доступ (см. пункты 15 и 19 выше). Суд также отметил, что адвокат заявителя не назначал встречи для прослушивания аудиофайлов после 31 октября 2012 года (см. Пункт 28 выше). Он отметил, что адвокат также мог прослушать все аудиофайлы, полученные в ходе расследования, в отделении полиции. Ссылаясь на статью 6 § 1 и 3 (b) Конвенции, суд постановил, что, таким образом, не было ничего, что указывало бы на то, что защита не имела достаточно времени для прослушивания аудиофайлов. Федеральный суд, в частности, подчеркнул, что адвокат заявителя не был виноват в том, что не использовал помощь других сотрудников при изучении доказательств, и его нельзя упрекнуть в том, что два других адвоката заявителя не воспользовались своим правом изучить доказательства. Суд прямо заявил, что право на изучение материалов в полном объеме существует для каждого адвоката в отдельности. Однако защита не использовала в достаточной мере предоставленные возможности для изучения данных наблюдения за телекоммуникациями.
2. Доступ к электронным файлам
39. Что касается проверки данных, изъятых в ходе поисковых операций, суд постановил, что ему не нужно было решать, был ли заявитель обязан приобретать специальное программное обеспечение, позволяющее сделать эти файлы читаемыми за свой счет. Однако он пояснил, что это может быть спорным, если, как и в этом случае, данные, полученные следственными органами, были в форме, читаемой с использованием стандартного программного обеспечения, и впоследствии были зашифрованы таким образом, что сделали их читаемыми с использованием только специального программного обеспечения. (см. пункт 8 выше). Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку данные были доступны защите в форме, которую можно было прочитать с помощью стандартного программного обеспечения 4 сентября 2012 года (см. Пункт 33 выше), у них было достаточно времени для изучения файлов. На данный момент до вынесения решения оставалось три месяца.
F. Конституционная жалоба
40. 25 июня 2014 года Федеральный конституционный суд отказал в удовлетворении конституционной жалобы заявителя без объяснения причин (2 BvR 726/14).
G. Последующие события
41. После прекращения уголовного дела бывший работодатель заявителя подал в отношении него гражданский иск о возмещении ущерба и реституции на основании того, что заявитель брал взятки. 31 мая 2017 года, после получения показаний и заслушивания нескольких свидетелей, областной суд Итцехо отклонил иск, поскольку он не смог установить с достаточной достоверностью, что заявитель действительно был участником каких-либо сделок, касающихся взяточничества, или сам брал взятки. Различие между выводами Аугсбургского областного суда и Итцехоского областного суда по существу основывалось на разной оценке достоверности показаний основного свидетеля обвинения, которые последний суд не счел достаточно надежными.
42. 26 февраля 2019 года Апелляционный суд Шлезвиг-Гольштейна отклонил жалобу работодателя и подтвердил решение Итцехоского областного суда.
43. В соответствии с решением областного суда Итцехо заявитель подал ходатайство о возобновлении уголовного дела. 27 марта 2018 г. Мюнхенский областной суд отклонил жалобу заявителя. Суд постановил, что другая оценка доказательств областным судом Итцехо не требовала возобновления производства по уголовному делу, поскольку процедура возобновления не была процедурой обжалования для пересмотра предыдущих решений, но требовала новых фактов или доказательств. Тем не менее, поскольку доказательства, полученные в ходе гражданского судопроизводства, также были получены в ходе уголовного разбирательства, никаких новых доказательств не было. 11 апреля 2018 г. заявитель обжаловал это решение. Никакой информации о ходе этих разбирательств в Суд не поступало.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
44. Право адвоката на доступ к материалам дела урегулировано разделом 147 Уголовно-процессуального кодекса, который гласит:
Раздел 147 — Проверка файлов
«(1) Защитник имеет право изучать те файлы, которые имеются в распоряжении суда или которые должны быть представлены в суд, а также проверять официально изъятые доказательства.
(2) Если расследование по делу еще не завершено, стороне защиты может быть отказано в разрешении на изучение файлов или отдельных частей файлов, а также на изучение официально изъятых доказательств, насколько это может поставить под угрозу цель расследования. Если предварительные условия первого предложения были выполнены, и, если обвиняемый находится в предварительном заключении или если в случае ареста это было запрошено, должна быть предоставлена информация, имеющая отношение к оценке законности такого лишения свободы, доступная адвокату в удобной форме; в этом случае, как правило, проводится проверка документов.
(3) Ни на одном этапе судебного разбирательства защитнику не может быть отказано в доступе к записям, касающимся допроса обвиняемого или относительно таких судебных следственных действий, к которым защитнику был или должен был быть предоставлен доступ, и ему не может быть отказано в доступе к экспертным мнениям.
(4) При подаче заявления стороне защиты разрешается брать документы, за исключением доказательств, в его или ее кабинет или в его или ее личное помещение для проверки, если только серьезные основания не препятствуют этому. Решение не может быть оспорено.
(5) Прокуратура принимает решение о том, предоставлять ли экспертизу материалов в подготовительном процессе и после окончательного завершения разбирательства; в других случаях председательствующий судья, рассматривающий дело, должен принять решение. Если прокуратура не дает разрешение на изучение документов после того, как следствие по делу было прекращено, или если она отказывается разрешить проверку в соответствии с подразделом (3), или если обвиняемый не находится на свободе, решение должен принять компетентный суд в соответствии с разделом 162. Разделы 297–300, 302, 306–309, 311a и 473a должны применяться mutatis mutandis. Эти решения должны предоставляться без причин, если их раскрытие может поставить под угрозу цель расследования.
(6) Если причина отказа в доступе к файлам еще не перестала существовать, прокуратура отменяет приказ не позднее, чем по завершении расследования. Защитник должен быть уведомлен, как только он или она снова имеет неограниченное право проверять файлы.
(7) Если у обвиняемого нет защитника, информация и копии из файлов должны быть переданы обвиняемому по его или ее заявлению при условии, что это необходимо для адекватной защиты, не может поставить под угрозу цель расследования, в том числе и другие уголовные расследования, и что первостепенные интересы третьих лиц, заслуживающие защиты, не являются препятствием для этого. Подраздел (2), первая часть второго предложения, подраздел (5) и раздел 477 (5) должны применяться mutatis mutandis».
ПРАВО
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 §§ 1 И 3 КОНВЕНЦИИ
45. Заявитель жаловался на то, что в ходе уголовного разбирательства, возбужденного в отношении его, ему и его адвокату не был предоставлен достаточный и адекватный доступ к 45 000 аудиофайлам, 34 000 текстовым сообщениям и 14 миллионам файлов электронной почты и документам, изъятым следственными органами. Он ссылался на статью 6 §§ 1 и 3 (b) Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
«1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство …
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
…
(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
…»
46. Власти оспорили этот аргумент.
А. Приемлемость жалобы
47. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
В. Существо жалобы
1. Доводы сторон
(а) Заявитель
48. Заявитель утверждал, что защита не имела ввиду огромного количества данных адекватной возможности ознакомиться со всеми файлами, прослушивая или читая их, или, по крайней мере, иметь возможность идентифицировать соответствующие файлы, чтобы подготовить защиту. Это было тем более верно, поскольку от адвоката нельзя было ожидать, что он будет заниматься одним делом каждый день, и поскольку дело заявителя также требовало других трудоемких действий, таких как участие в судебных слушаниях в течение двадцати двух отдельных дней.
49. Кроме того, существовали серьезные проблемы с доступом к данным, в частности с обязательством организовать встречи с полицией в их помещениях, потому что данные хранились там, и было необходимо присутствие сотрудника полиции для прослушивания записанных звонков. Это было еще труднее, поскольку встречи были ограничены обычными часами работы. Возможность доступа к данным без излишних ограничений была предоставлена только в отношении телекоммуникационных наблюдений с 9 мая 2012 года и только в отношении электронных файлов с 4 сентября 2012 года. Поскольку национальные суды и правительство критиковали адвоката за то, что он не назначил встречи для изучения данных наблюдения за телекоммуникациями по состоянию на октябрь 2012 года, необходимо учитывать, что в то время защита была занята анализом 14 миллионов электронных файлов, которые были предоставлены только в сентябре 2012 года. Более того, после того, как данные были предоставлены, власти не предоставили заявителю список данных, позволяющий идентифицировать необходимую и ненужную информацию. Работа адвоката заявителя была бы существенно облегчена, если бы власти предоставили заявителю в отношении электронных файлов программное обеспечение для доступа гораздо раньше. Было неприемлемо, что они просили, чтобы он заплатил примерно 4000 евро за это.
50. В целом, по мнению заявителя, разбирательство не соответствовало принципу равенства сторон.
(b) Власти
51. Власти считают, что после того, как защита запросила доступ, им был предоставлен доступ ко всем данным в любое время. Данные, которые считаются относящимися к делу, были предоставлены после ареста и впоследствии в формате PDF после включения в бумажное дело. По состоянию на 2 декабря 2011 года адвокату заявителя был разрешен доступ ко всем данным наблюдения за телекоммуникациями в помещениях полиции. По состоянию на конец февраля 2012 года то же самое было и для обработанных к тому времени 14 миллионам электронных файлов. По состоянию на 9 мая (наблюдение за телекоммуникациями) и 4 сентября (электронные файлы) 2012 г. заявитель также имел возможность доступа ко всем данным лично. Таким образом, в целом выделенное время должно было считаться достаточным для подготовки защиты.
52. Следует принять во внимание, что полиция — несмотря на то, что она не была обязана — подготовила несколько списков, чтобы помочь адвокату заявителя в его всестороннем анализе данных; что удалось существенно сузить поиск путем применения критериев поиска, таких как определенные даты, определенные периоды времени, определенные телефонные линии или телефонные соединения; что адвокаты заявителя не договорились о дополнительных встречах; что он не воспользовался возможностью обратиться к судебным работникам, чтобы они просматривали документы для него; что он обратился за доступом ко всем файлам значительно позже, чем мог бы; и что только один из трех адвокатов воспользовался возможностью доступа к данным.
53. Более того, защите не было необходимо слушать и читать каждый файл; скорее, было достаточно идентифицировать релевантные и нерелевантные файлы на основе параметров поиска, таких как телефон, с которого был сделан вызов, или телефон, на который был сделан вызов в определенном интервале времени. В связи с этим также необходимо было принять во внимание, что заявитель, который участвовал в событиях, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства, обладал всеми необходимыми знаниями для идентификации телефонных разговоров, имеющих отношение к защите.
54. Власти также придерживались мнения, что тот факт, что данные наблюдения за телекоммуникациями не были скопированы и переданы адвокату заявителя, не нарушил Конвенцию. Это вмешательство в права заявителя было оправданным, поскольку оно служило защите прав третьих лиц. Ввиду того, что примерно 45 000 телефонных разговоров было тайно записано, вполне вероятно, что частные, даже интимные разговоры, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям, также были изъяты. Согласно закону, было обязательство не слушать эти (части) записанных разговоров. Во время ознакомления с разговорами адвокатом и/или заявителем это обязательство было исполнено присутствием надзирающего сотрудника полиции, который также присутствовал, чтобы поддержать адвоката заявителя в вопросах анализа данных. Если бы данные были переданы адвокату заявителя, это обязательство больше не могло бы быть выполнено.
2. Оценка Суда
55. Поскольку требования пункта 3 статьи 6 следует рассматривать как особые аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1, Суд рассмотрит жалобу в соответствии с обоими положениями, взятыми вместе. При этом Суд рассмотрит каждое из оснований, послуживших основанием для настоящей жалобы, чтобы определить, было ли разбирательство, рассматриваемое в целом, справедливым (см. с дальнейшими ссылками Гусейн и другие против Азербайджана, № 35485/05 и 3 других, § 158, 26 июля 2011 г.).
(а) Общие принципы
56. Суд повторяет, что право на состязательное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции означает, что в уголовном деле как обвинение, так и защита должны иметь возможность знать и комментировать поданные замечания и доказательства, предоставленные другой стороной (см. Брандштеттер против Австрии, 28 августа 1991 г., §§ 66-67, Серия A № 211). Статья 6 § 3 (b) гарантирует обвиняемому «достаточное время и возможности для подготовки его защиты» и, следовательно, подразумевает, что основная защитная деятельность от его или ее имени может включать в себя все, что «необходимо» для подготовки основного судебного разбирательства. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничений относительно возможности представления всех соответствующих аргументов защиты в суде первой инстанции и, таким образом, влияния на исход разбирательства (см. Кан против Австрии, 30 сентября 1985 г., заключение Комиссии, § 53, Серия A № 96, Коннолли против Соединенного Королевства, № 27245/95, решение Комиссии от 26 июня 1996 г., и Майзит против России, № 63378/00, § 78, 20 января 2005 г.).
57. Услуги, которыми должен пользоваться каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, включают возможность ознакомления его или ее с целью подготовки своей защиты с результатами расследований, проведенных в ходе всего разбирательства (см. CGP против Нидерландов (реш.), № 29835/96, 15 января 1997 г., и Фушер против Франции, 18 марта 1997 г., §§ 31-38, Отчеты о решениях и решениях 1997-II). Обвиняемому должен быть предоставлен неограниченный доступ к материалам дела (Матанович против Хорватии, № 2742/12, § 159, 4 апреля 2017 г.). Вопрос об адекватности времени и средств, предоставленных обвиняемому, должен быть рассмотрен с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (Ходорковский и Лебедев против России, № 11082/06 и 13772/05, § 579, 25 июля 2013).
58. Право на состязательный процесс, совершенно отдельно от возможности знать и комментировать поданные замечания и доказательства, предоставленные другой стороной (сравните §§ 56-57 выше; сравните также Роу и Дэвиса против Соединенного Королевства [GC], № 28901/95, § 60, ЕСПЧ 2000-II), также требует в уголовном деле, чтобы органы прокуратуры раскрыли защите все существенные доказательства, имеющиеся у них, подтверждающие или опровергающие вину обвиняемого (см. Эдвардс против Соединенного Королевства, 16 декабря 1992 г., § 36, Серия A № 247-B, и Роу и Дэвис, упомянутое выше, § 60). Термин «вещественные доказательства» нельзя толковать в узком смысле, потому что его нельзя ограничивать доказательствами, которые обвинение считает уместными. Скорее, он охватывает весь материал, находящийся в распоряжении властей, который может иметь отношение к делу, даже если он вообще не рассматривается или не рассматривается как соответствующий (сравните с Эдвардсом, упомянутое выше, § 36; Бенденун против Франции, 24 февраля 1994 г., § 52, Серия А № 284 и Роу и Дэвис, упомянутое выше, § 60). Невозможность раскрыть защите вещественные доказательства, которые содержат такие сведения, которые могут позволить обвиняемому оправдать себя или сократить срок его наказания, будут означать отказ от средств, необходимых для подготовки защиты (см. Натунен против Финляндии, № 21022 / 04, § 43, 31 марта 2009 г.; Матанович, упомянутое выше, § 157).
59. Тем не менее, Конвенция не запрещает государствам-членам требовать от заявителя обоснованных оснований для запроса о раскрытии таких доказательств (см. Матанович, упомянутое выше, § 157; Бенденун, упомянутое выше, § 52; CGP против Нидерландов, упомянутое выше, и Натунен, упомянутое выше, §§ 43-50). Суд также постановил, что право на такое раскрытие вещественных доказательств не является абсолютным правом. В любом уголовном процессе могут быть конкурирующие интересы, которые должны быть сопоставлены с правами обвиняемого. В некоторых случаях может потребоваться скрыть определенные доказательства от защиты, чтобы сохранить основные права другого лица или защитить важные общественные интересы. Однако в соответствии со статьей 6 § 1 допустимы только такие меры, ограничивающие права защиты, которые являются строго необходимыми. Кроме того, для обеспечения того, чтобы обвиняемый получил справедливое судебное разбирательство, любые трудности, вызванные защитой в результате ограничения его прав, должны быть достаточно уравновешенным процедурами, применяемыми судебными органами (см. Роу и Дэвис, упомянутое выше, § 61, с дополнительными ссылками).
(b) Применение этих общих принципов в настоящем деле
60. Суд отмечает, что заявитель жаловался на то, что его адвокат не имел достаточной возможности для ознакомления, чтобы подготовить защиту, ко всей совокупности данных наблюдения за телекоммуникациями и всей совокупности электронных файлов или, по крайней мере, возможности идентифицировать соответствующие данные и файлы, как произведенные, так и собранные в огромной степени на стадии расследования разбирательства — соответствие извлечения как такового Конвенции здесь не обсуждается. Суд рассмотрит эту жалобу по отдельным следующим заголовкам: доступ к материалам дела, раскрытие данных телекоммуникационного наблюдения и раскрытие электронных файлов.
(i) Доступ к материалам дела
61. Европейский Суд отмечает, что со дня содержания заявителя под стражей до самого конца разбирательства прокуратура и национальные суды предоставили адвокатам заявителя доступ к материалам расследования дела (см. Пункт 10 выше), степень которого не были представлена в Суде. После ареста, а затем и после предъявления обвинения ему предоставили исчерпывающий обзор обвинений, а также приведенных доказательств. Они предоставили ему не только копию файла расследования, но также постоянно отправляли обновления этого файла, включая копии двадцати восьми стенограмм данных наблюдения за телекоммуникациями и около 1100 распечаток электронных файлов (см. Пункты 7, 9 и 10 выше). Заявитель не утверждал и не имеет никаких других указаний на то, что данные, файлы или документы, которые составляли часть этого бумажного файла и / или должны были составлять, поскольку они послужили основанием для обвинительного заключения и осуждения, не были переданы его адвокату вовремя, чтобы позволить ему ознакомиться с ними до или во время судебного разбирательства и, возможно, скорректировать защиту.
62. Европейский суд также отмечает, что первоначальный доступ к бумажному делу был предоставлен в ноябре 2011 года, а судебное разбирательство началось в июне 2012 года и продолжалось до декабря 2012 года. В течение этого времени возможности доступа к файлам были по существу неограниченными. Таким образом, Суд считает, что адвокат заявителя имел возможность ознакомиться с материалами следствия, независимо от конкретного количества страниц и объемов этого дела. Это тем более верно, поскольку у заявителя было два других адвоката, которые, согласно объяснениям сторон, никогда не запрашивали доступ к материалам расследования. Возможности контакта между адвокатом и задержанным заявителем для подготовки защиты также не были чрезмерно ограничены. Поэтому Суд считает, что у адвоката заявителя было достаточно возможностей для подробного обсуждения материалов дела с ним, чтобы эффективно подготовить защиту.
63. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что действительно огромное количество данных наблюдения за телекоммуникациями и электронных файлов, созданных и собранных в ходе расследования, были в незначительной степени включены в бумажный файл. Поскольку полицией и прокуратурой они были сочтены несоответствующими для обвинения, они фактически хранились на компьютерах полиции. В этой связи Европейский суд также отмечает, что обвинение и суды, ознакомившись с делом, также были в основном ограничены материалами следствия и доказательствами, представленными позднее в ходе судебного заседания. Они не использовали ни полные данные, ни один из этих других документов и впоследствии не основывали на них ни обвинительное заключение заявителя, ни его осуждение. На этом фоне времени, предоставленного защите для ознакомления с относительно обширными результатами расследования, было достаточно.
64. Ввиду этого Суд считает, что в обстоятельствах дела заявителю и его адвокату был предоставлен достаточный доступ к материалам, чтобы обеспечить подготовку к судебному разбирательству заявителя.
(ii) Раскрытие данных телекоммуникационного наблюдения
65. Суд отмечает, что прокуратура и национальные суды, не потребовав от заявителя конкретных причин для своего заявления, разрешили раскрытие всей информации наблюдения за телекоммуникациями только через несколько дней после того, как он подал на нее заявку (см. пункт 11 выше). Кроме того, Суд отмечает, что впоследствии, хотя власти не предоставили адвокату заявителя копию данных наблюдения за телекоммуникациями, ему было разрешено изучить эти данные первоначально в помещениях полиции в обычные часы работы и в присутствии сотрудников полиции, а также по состоянию на 9 мая 2012 года дополнительно в обычные часы работы в помещении тюрьмы вместе с заявителем, а также в присутствии сотрудника полиции (см. пункт 19 выше). Более того, даже если Европейский Суд не сочтет необходимым, чтобы заявитель объяснил свою стратегию защиты, Европейский Суд отмечает, что заявитель ни в ходе внутреннего разбирательства, ни в Европейском суде не указал, каким конкретно образом применяемые ограничения препятствовали его возможности защитить себя.
66. Заявитель жаловался в этой связи на то, что копия данных наблюдения за телекоммуникациями не была передана его адвокату и что эти данные не могут быть изучены без присутствия сотрудника полиции. Власти утверждали, что эти меры были оправданы с целью защиты прав всех тех, чьи разговоры могли быть записаны. В соответствии с законом существовала обязанность не допускать прослушивания личных и даже интимных частей записанных разговоров, что имело важное значение для легитимации наблюдения за телекоммуникациями как такового и которое поэтому должно было обеспечиваться присутствием сотрудника полиции. Эти объяснения, которым заявитель по существу не возражал, представляются разумными для Европейского Суда.
67. Кроме того, заявитель жаловался на то, что его адвокат не смог выслушать и прочитать полные данные наблюдения за телекоммуникациями из-за нехватки времени и их значительного объема. Власти считали, что не было необходимости предоставлять возможность прослушивать каждую запись и читать каждое текстовое сообщение. Суд действительно убежден в том, что ввиду сложности рассматриваемого уголовного разбирательства (см. Грегацевич против Хорватии, № 58331/09, § 53, 10 июля 2012 г.), не было необходимости, чтобы адвокат заявителя читал и прослушивал каждый элемент данных наблюдения за телекоммуникациями. Скорее, этого было в принципе достаточно, чтобы дать адвокату заявителя эффективную возможность проанализировать записи и текстовые сообщения, чтобы идентифицировать, а затем прослушать или прочитать те из них, которые он считал актуальными. В связи с этим Европейский Суд учитывает тот факт, что современные средства расследования действительно могут, как и в настоящем деле, собирать огромные объемы данных, интеграция которых в уголовное производство не должна приводить к ненужным задержкам в этом разбирательстве. Таким образом, Суд считает, что право заявителя на раскрытие не следует путать с его правом на доступ ко всем материалам, которое уже было признано компетентными властями, которое, как правило, потребует возможности осмысления материала во всей его полноте (см., как исключение, Ходорковский и Лебедев, упомянутое выше, §§ 581-85).
68. Поскольку заявитель жаловался на то, что его адвокату не было предоставлено достаточной возможности для ознакомления с соответствующими записями и текстовыми сообщениями, Суд отмечает, что ответственный сотрудник полиции поддержал адвоката заявителя, который, вероятно, не был знаком с программным обеспечением для анализа данных телекоммуникационного наблюдения. Первоначально полиция предоставила адвокату заявителя данные, полученные в отношении определенных параметров поиска по его выбору (см. Пункт 12 выше). Впоследствии они предоставили ему списки, содержащие значительные объемы информации о полученных телекоммуникационных данных (см. Пункт 15 выше). Поскольку заявитель утверждал, что списки не соответствовали тому, что он запрашивал, он не обосновал, почему было бы невозможно идентифицировать соответствующие данные, существенно сократив количество, которое они фактически прослушивают, на основе параметров поиска и предоставленных списков. Фактически, кажется, что можно было сузить поиск путем поиска конкретных телефонных линий, соединений между конкретными телефонными линиями, в течение определенного периода времени, что в целом позволило существенно сократить объем данных с потенциальной релевантностью. Кроме того, адвокат заявителя, от которого можно было ожидать, по крайней мере, некоторого изменения в акценте его работы (см. Маттик против Германии (реш.), № 62116/00, ЕСПЧ 2005-VII, с дальнейшими ссылками) даже если встречи с полицией и в тюрьме, в частности, из-за ограниченного времени работы (см. пункты 11 и 19), было трудно организовать, только смог ознакомиться с материалами дела на двадцати двух встречах на протяжении более одного года, причем ни разу вместе с заявителем в помещении тюрьмы и не позднее 31 октября 2012 года.
В то же время он не использовал возможность обратиться к сотрудникам судебной системы, как предлагал суд, и из заявлений заявителя также не следует, что два его других адвоката в значительной степени занимались анализом, слушанием и чтением дела. Следует также принять во внимание, что заявитель, который подвергся мерам наблюдения, лучше всего знал, какие конкретные данные наблюдения за телекоммуникациями искать. Таким образом, Суд не считает, что власти предоставили защите только неэффективную возможность определить соответствующие файлы.
69. Ввиду этого, Суд считает, что в обстоятельствах дела заявитель имел достаточно времени для ознакомления с данными наблюдения за телекоммуникациями.
(iii) Раскрытие электронных файлов
70. Европейский Суд отмечает, что адвокат заявителя мог получить доступ — но не сделал этого — ко всем электронным файлам в помещениях полиции по состоянию на конец февраля 2012 года, когда он также должен был знать о том, что электронное файлы — помимо его — были извлечены (см. пункты 8, 10 и 34 выше). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что после того, как заявитель только 3 апреля 2012 г. (см. § 21 настоящего Постановления) потребовал раскрытия всех электронных файлов, власти в принципе не возражали, но были готовы дать разрешение на экспертизу. В этой связи Европейский Суд отмечает, что 22 мая 2012 г. власти предоставили адвокату заявителя копию всей электронной документации. Однако эту копию можно было прочитать только с помощью дорогостоящего программного обеспечения, которое, как представляется, юристы и частные лица обычно не имеют в своем распоряжении (см. Пункты 8, 25 выше). Таким образом, события, последовавшие за запросом от 3 апреля 2012 года, в частности спор, касающийся вопроса о том, должно ли государство нести расходы на дорогостоящую специальную программу судебной экспертизы (см. Пункты 26, 32 выше), раскрывают практические трудности ввиду шифрования огромного количества данных. Кроме того, Суд отмечает, что только в июле 2012 года защита попросила предоставить ей копию в формате, доступном для чтения с помощью свободно доступного программного обеспечения, на что власти согласились в короткие сроки (см. Пункт 33 выше). Адвокат заявителя предоставил два жестких диска в конце июля 2012 года, а данные были предоставлены 4 сентября 2012 года (см. Пункт 33 выше). Более того, даже если Европейский Суд не сочтет необходимым, чтобы заявитель объяснил свою стратегию защиты, Европейский Суд отмечает, что заявитель ни в ходе внутреннего разбирательства, ни в Европейском суде не указал, каким конкретно образом применяемые ограничения препятствовали его возможности защитить себя.
71. Что касается жалобы о том, что адвокату заявителя не было предоставлено достаточных возможностей для ознакомления со всеми материалами, Европейский Суд полагает, что доступ по причинам, указанным выше (см. Пункт 67 выше), был в принципе достаточным для того, чтобы эффективно проанализировать электронные файлы с целью выявления тех, которые адвокат заявителя считает уместными.
72. Что касается жалобы о том, что адвокату заявителя действительно не была предоставлена достаточная возможность для идентификации соответствующих файлов, Европейский Суд отмечает, что точный характер 14 миллионов электронных файлов, появившихся в результате изъятия ряда носителей информации, не может быть взятым из представлений сторон. Их природа, однако, должна была позволять первоначально идентифицировать файлы, которые могут иметь отношение к уголовному судопроизводству, что уже позволило существенно сократить количество файлов, которые будут фактически просматриваться. Кроме того, электронные файлы должны были быть получены от разных людей, в том числе от заявителя, который лучше знает об их содержании, и в течение длительного периода времени, что позволило еще больше сократить параметры поиска. Поэтому Суд считает достаточным, что адвокат заявителя, который, как можно было ожидать, сделает хотя бы некоторое изменение в акценте своей работы (Маттик, упомянутое выше, с дополнительными ссылками), имел как минимум с 4 сентября 2012 г., день, когда ему была предоставлена полная копия, которую можно прочитать с помощью программного обеспечения, доступного бесплатно, до 21 декабря 2012 года, когда было вынесено решение суда, период времени в три с половиной месяца, то есть достаточно времени для анализа электронных файлов, чтобы идентифицировать те, которые он считает актуальными.
73. Даже если предположить, что адвокат заявителя смог ознакомиться с материалами только с 4 сентября 2012 года, сам факт того, что судебное разбирательство уже началось, не делает подготовительный срок недостаточным. Суд уже постановил, что подпункт «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции не требует подготовки к судебному разбирательству, которое будет продолжаться в течение определенного периода времени до первого слушания. Скорее, вопрос заключается в том, было ли достаточно времени, фактически доступного до окончания слушания (Маттик, упомянутое выше).
74. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд мог сделать вывод, что в обстоятельствах дела заявитель имел достаточно времени для ознакомления с электронными файлами.
(c) Вывод
75. Соответственно, не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, совместно пунктом 3 (b) статьи 6 Конвенции. Производство, рассматриваемое в целом, было справедливым.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявил жалобу приемлемой;
2. Постановил, что не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции совместно с пунктом 3 (b) статьи 6 Конвенции.
Составлено на английском языке и уведомлено в письменном виде 25 июля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Claudia Westerdiek Yonko Grozev
Секретарь Председатель