15 декабря 2022 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал постановление по делу Зилберг против России (16156/19, от 15 декабря 2022 года).

Постановление вынесено по жалобе гражданина России, задержанного и помещенного под административный арест за участие в акциях протеста против пенсионной реформы.

Суд установил, что права Заявителя были нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства в процессе не было стороны прокурора (то есть фактически суд выступал в том числе в роле обвинителя). Также было установлено нарушение статей 5 и 11 Конвенции.

Наиболее интересным в постановлении является установление нарушение статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции в связи с немедленным исполнением решения об административном аресте, не дожидаясь результатов апелляционного пересмотра.

Предлагаем ознакомиться с переводом постановления ЕСПЧ по делу Зилберг против России (16156/19, от 15 декабря 2022 года).

В деле Зилберг против России,

Европейский Суд по правам человека(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
DarianPavli, Председатель,
IoannisKtistakis,
AndreasZünd, судьи,
и ViktoriyaMaradudina,Секретарь,
24 ноября 2022 года в закрытом заседании,

Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено по жалобе против России, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) 13 марта 2019 года.

2. Интересы заявителя представлял г-н Н.В. Оленичев, адвокат, практикующий в Санкт-Петербурге.

3. Российским Властям (“Власти”) было направлено уведомление о подаче жалобы.

ФАКТЫ

4. Данные заявителя и информация, относящаяся к жалобе, приведены в прилагаемой таблице.

5. Заявитель жаловался на отсутствие беспристрастности суда ввиду отсутствия стороны обвинения в производстве по делу об административном правонарушении. Он также подал другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции и Протокола № 7.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

6. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции главным образом на отсутствие беспристрастности суда ввиду отсутствия стороны обвинения в производстве по делу об административном правонарушении.

7. Соответствующие принципы судебной практики Суда, касающиеся требования беспристрастности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, можно найти в ведущем деле «Карелин против России» (№ 926/08, §§ 51-57, 20 сентября 2016 года, с дополнительными ссылками). В этом деле Суд изучил национальные правила административной процедуры и пришел к выводу, что установленные законом требования, позволяющие национальным судебным органам рассматривать дело об административном правонарушении, которое подпадает под действие статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте, в отсутствие органа прокуратуры, было несовместимо с принципом объективной беспристрастности, изложенным в статье 6 Конвенции.

8. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе данной жалобы.

9. Таким образом, данная жалоба является приемлемой и свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УСТОЯВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ

10. Заявитель подал другие жалобы, в которых также поднимались вопросы в соответствии с Конвенцией и Протоколом № 7, учитывая соответствующую устоявшуюся прецедентную практику Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Изучив все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Фрумкин против России, №. 74568/12, §§ 81-142, 5 января 2016 года, в отношении непропорциональных мер, принятых властями против организаторов и участников публичных собраний; Цветкова и другие против России, № 54381/08 и 5 других, §§ 178-91, 10 апреля 2018 года, в отношении отсутствия приостанавливающего действия апелляции и немедленного исполнения приговор об административном задержании; и Корнеева против России, № 72051/17, § 34, 8 октября 2019 года, в отношении незаконного ареста и содержания под стражей в ожидании административного разбирательства.

III. ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

11. Что касается остальных жалоб по статье 6 Конвенции на несправедливость судебного разбирательства, поданных заявителем, Суд, придя к выводу об отсутствии беспристрастности трибунала в соответствии со статьей 6 Конвенции (см. пункт 9 выше), не считает необходимым рассматривать их отдельно.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12. Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, при необходимости, предоставляет справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

13. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., в частности, дело Куратов и другие против России, № 24377/15 и 2 других, 22 октября 2019 года), Суд считает разумным присудить сумму, указанную в прилагаемой таблице.

14. Суд далее считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Объявляет жалобы на отсутствие беспристрастности трибунала ввиду отсутствия стороны обвинения в производстве по делу об административном правонарушении и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми; и постановляет, что нет необходимости в отдельно рассмотреть дальнейшие жалобы на несправедливое производство по делу об административном правонарушении;

2. Постановил, что данное заявление раскрывает нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающегося отсутствия беспристрастности суда ввиду отсутствия стороны обвинения в производстве по делу об административном правонарушении;

3. Постановил, что имело место нарушение Конвенции и Протокола к ней в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

4. Постановил:

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев сумму, указанную в прилагаемой таблице, которая должна быть конвертирована в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до погашения на вышеуказанную сумму выплачиваются простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: