Перевод настоящего решения ЕСПЧ является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МАКСУТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»
(жалобы №№ 33982/17 и 28 других –
см. прилагаемый список)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

30 июля 2020

Данное постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Максутов и другие против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Алена Полачкова, Председатель,
Дмитрий Дедов
Гильберто Феличи, судьи,
и Лив Тигерштедт, Секретарь Секции,
проведя 9 июля 2020 заседание за закрытыми дверьми,
вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в даты, указанные в таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее – «Власти»).

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на нарушение сроков содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на нарушение других положений Конвенции.

ПРАВО

І. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ §3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались на необоснованно долгий срок содержания под стражей. Они указывали на нарушение положения §3 статьи 5 Конвенции, которая гласит: § 3 статьи 5
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.»

7. Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированного §3 статьи 5 Конвенции, были перечислены в ряде его предыдущих постановлений (см. Kudla v. Poland [GC], №30210/96, §110, ECHR 2000-XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], №543/03, §§41-44, ECHR 2006-X с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем деле «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia), № 41461/10 от 27 ноября 2012 года Cуд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Изучив представленные материалы, Суд не нашел какого-либо факта или основания, которые бы заставили его прийти к иному заключению по поводу приемлемости и существа этих жалоб.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми и касаются нарушения положений § 3 статьи 5 Конвенции.

III. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВИВШЕЙСЯ ПРАКТИКОЙ СУДА

11. Некоторые заявители подали иные жалобы на нарушение других положений Конвенции, учитывая прецедентную практику Суда (см. таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу §3(а) статьи 35 Конвенции, и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов в своей прецедентной практике (см. Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], № 32541/08 и 43441/08, ЕСПЧ 2014 (выдержки), касающиеся использования металлических клеток в залах судебных заседаний; Идалов против России [ГК], № 5826/03, 22 мая 2012 года, касающиеся отсутствия оперативного рассмотрения вопросов содержания под стражей; и Korshunov v. Russia, № 38971/06, 25 октября 2007 года, в связи с отсутствием подлежащего исполнению права на компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда).

IV. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

12. Некоторые заявители также подали иные жалобы, касающиеся нарушения положений разных статей Конвенции. В частности, заявители в жалобах № 33982/17, 34627/17, 44472/17 и 45860/17 указывали на нарушение положения § 1 статьи 5 Конвенции о нарушении сроков содержания под стражей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон и выводы по § 3 статьи 5 Конвенции, Суд считает, что рассмотрел основные затрагиваемые вопросы права касательно статьи 5 Конвенции. Таким образом, он считает, что жалобы заявителей приемлемы, необходимость в отдельном рассмотрении жалобы, поданной на основании статьи 5.3 Конвенции, отсутствует (см. Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania [GC], №47848/08, §156, ECHR 2014).

13. Заявитель в жалобе № 80092/17 также указал на нарушения по статьям 3 и 13 Конвенции об условиях его содержания под стражей. Суд отмечает, что 17 марта 2020 года он принял решение по делу «Шмелев и другие против России» (жалоба № 41743/17 и 16 других), установив, что новое компенсационное средство правовой защиты, предусмотренное российским законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», является эффективным средством правовой защиты, в частности, для всех случаев заключения под стражу и некоторых ситуаций, касающихся содержания в исправительном учреждении, предполагаемых в нарушение положений внутреннего законодательства. Таким образом, суд отклоняет жалобы заявителя в связи с фактом неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Таким образом, эта часть жалобы должна быть признана неприемлемой в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции. Следовательно, эти части жалоб № 10179/05, 18170/18 и 4816/19 и 1922/19 должны быть отклонены в соответствии с §4 статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. На основании материалов, имеющихся у Суда и с учетом практики вынесения постановлений, (см. «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), №55299/07, от 19 декабря 2013), Суд считает разумным присудить заявителям компенсацию в размерах, указанных в таблице.

16. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Принял решение объединить рассмотрение жалоб в одно производство;

2. Объявил жалобы, касающиеся нарушения сроков содержания под стражей и иные жалобы, основанные на практике Суда, как это указано в таблице, а также жалобы №33982/17, 34627/17, 44472/17 и 45860/17 на нарушение § 1 статьи 5 Конвенции приемлемыми, а остальную часть жалобы № 80092/17 неприемлемой;

3. Постановил, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности предварительного заключения;

4. Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции в заявлениях № 33982/17, 34627/17, 44472/17 и 45860/17;

5. Постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда (см. прилагаемую таблицу);

6. Постановил,

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 30 июля 2020 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: