ДЕЛО «ШАМСУДИНОВА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 4635/08)
CASE OF SHAMSUDINOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications no. 4635/08 and 2 others — see appended list)
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
5 февраля 2019 года
Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Шамсудинова и другие против России»
Европейский Суд по Правам Человека (Третья Секция), заседая Комитетом, состоящим из:
Бранко Любарда, председатель,
Пере Пастор Виланова,
Георгиос А. Сергидес, судьи,
и Фатош Арасы, заместитель Секретаря Секции,
Заседая 15 января 2019 г. за закрытыми дверями, Выносит следующее решение, которое было принято в эту дату.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было возбуждено в трех жалобах (№№ 4635/08, 14202/08 и 21432/12) против Российской Федерации, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция ) Гражданами России. Список заявителей и их личные данные приведены в Приложении.
2. Заявители были представлены Судом г-ном Дильбади Гасымовым и г-ном Доккой Ицлаевым, юристами, практикующими в Страсбурге, Франция, и Грозном, Россия, соответственно, и юристами Stichting Russian Justice Initiative (SRJI), неправительственной организации, базирующейся в Нидерландах. с представительством в России, в сотрудничестве с другой неправительственной организацией Astreya. Правительство Российской Федерации («Правительство») первоначально представлял г-н Георгий Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н Михаил Гальперин.
3. Заявители утверждали, в частности, что представители государства убили их родственников и что власти не смогли эффективно расследовать дело.
4. В даты, указанные в Приложении, жалобы по статьям 2, 5 и 13 были переданы Правительству, а остальные жалобы были объявлены неприемлемыми в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Факты дел, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
А. Заявка № 4635/08 Шамсудинова против России
1. Убийство сына заявителя
6. Рано утром 27 декабря 2001 г. группа из примерно двадцати федеральных военнослужащих, которые прибыли на двух бронетранспортерах («БТР») и автомобилях УАЗ, окружили дом, в котором заявитель жила со своим сыном (г-ном Альви Бугаевым), его жена (г-жа З.С.) и четверо их детей. Они силой вошли в дом, вытащили сына заявителя из постели и, не дав ему надеть одежду или обувь, забрали его. Военнослужащие также забрали автомобиль (использованный для перевозки г-ном Алви Бугаевым и принадлежащий его дяде г-ном И.А.) и все документы, удостоверяющие личность, которые они нашли в доме.
7. Затем г-н Альви Бугаев был задержан на 15 дней во временном округе Урус-Мартан (ВОВД).
8. 12 января 2002 г. прокурор Урус-Мартановского района г-н К. сообщил заявителю, что г-н Альви Бугаев должен быть освобожден в тот же день. Заявитель, жена г-на Альви Бугаева и их дети провели весь день у входа в ВОВД в ожидании его освобождения. Вечером Алви Бугаев вывел свою машину из отделения милиции. Несколько военных машин следовали за ним.
9. Жене г-на Бугаева удалось сесть в его машину. Во время короткого разговора с ней он выразил страх за свою жизнь, описав ей намерение военнослужащих убить его. Будучи обеспокоен преследованием военных транспортных средств, г-н Бугаев решил поехать в дом своей сестры, который находился всего в 200 метрах от ВОВД.
10. После того, как г-н Бугаев вышел из машины возле дома его сестры, возле него остановилась машина, четверо военнослужащих с автоматическим оружием вышли и застрелили г-на Бугаева перед его женой и детьми. Заявитель не была свидетелем убийства, поскольку она все еще шла из полицейского участка.
11. Инцидент 12 января 2002 года произошел во время ежедневного комендантского часа, установленного в этом районе.
2. Расследование убийства
12. 12 января 2002 года прокуратура Урус-Мартановского района («следователи») возбудила уголовное дело №. 61000 об убийстве сына заявителя. Соответствующая часть решения гласит следующее:
«12 января 2002 года, примерно в 6 часов вечера, несколько неизвестных преступников убили с применением огнестрельного оружия г-на Альви Бугаева возле здания по адресу ул. Советская, 5, в городе Урус-Мартан в Чеченской Республике; после убийства они покинули место преступления на белом автомобиле ВАЗ (модель 2106) ».
13. В тот же день (12 января 2002 г.) следователи допросили жену г-на Бугаева, г-жу З.С., которая заявила, что виновными в убийстве ее мужа были те военнослужащие, которые угрожали убить его.
14. 13 января 2002 г. следователи допросили И.А. и г-н Я.А., чьи показания не были представлены Суду.
15. 13 января 2002 года следователи осмотрели место преступления и собрали несколько пуль и использованные патроны. В тот же день они приказали эксперту провести баллистическую экспертизу доказательств. Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2002 года, патроны были выпущены из автомата Калашникова.
16. 13 января 2002 г. оперативно-розыскной сотрудник М. сообщил своему начальству, что, согласно полученной им информации, г-н Бугаев был убит военнослужащими и что один из преступников сообщил г-же З.С. что ее муж был убит за то, что был «предателем».
17. 13 января 2002 г. следователи допросили Р.Я. которая заявила, что она была свидетелем убийства. Ее показания были аналогичны показаниям заявителя в Суде.
18. 19 января 2002 года следователи попросили ВОВД предоставить им список людей, которые были задержаны вместе с Альви Бугаевым, и сотрудников милиции, которые допрашивали его, когда он находился под стражей. В ответ 5 февраля 2002 года ВОВД предоставил список из пяти человек, которые были задержаны с г-ном Бугаевым. Что касается сотрудников милиции, то никакой информации об их личностях предоставлено не было.
19. 22 января 2002 г. следователи предоставили З.С. Статус потерпевшего по уголовному делу.
20. В период с 13 по 16 февраля 2002 года следователи допросили двух родственников заявителя и соседа; их заявления не предоставили никакой соответствующей информации.
21. 12 марта 2002 года следователи приостановили расследование в связи с невозможностью установить личности преступников. Ни заявительница, ни ее родственники не были проинформированы об этом.
22. 4 апреля 2002 г. местное бюро судебно-медицинской экспертизы опубликовало протокол, согласно которому г-н Бугаев скончался от многочисленных огнестрельных ранений. Заявитель не был уведомлен о заключении.
23. 26 апреля 2004 г. заявительница подала жалобу вышестоящему следователю, указав, что ей не предоставили информацию о ходе расследования.
24. 11 мая 2004 г. в ответ на вышеупомянутую просьбу прокурор Урус-Мартановского района сообщил заявительнице, что она имеет право ознакомиться с содержанием материалов дела, в котором говорится о шагах, предпринятых с ее участием, но что в полном объеме Содержание материалов дела будет доступно ей только после завершения расследования.
25. 24 мая 2005 года г-жа З.С. и заявитель подала жалобу в Урус-Мартановскую прокуратуру, указав, что она не получила никакой информации о ходе уголовного расследования.
26. 1 июня 2005 года в ответ на вышеупомянутую жалобу следователи сообщили г-же З.С. и заявитель, что «в настоящее время принимаются оперативно-розыскные меры для установления личности преступников».
27. 21 декабря 2006 г. заявительница написала прокурору Урус-Мартановского района с просьбой возобновить расследование и признать ее потерпевшей.
28. 17 января 2007 года, после вышеупомянутой жалобы заявителя, начальство следователей отменило приостановление расследования как незаконное и преждевременное и приказало возобновить его, сославшись на необходимость проведения следственных действий, таких как допрос заявителя и других свидетелей. Заявитель был проинформирован об этом решении.
29. 17 января 2007 г. заместитель прокурора Урус-Мартановского района распорядился, чтобы следователи предприняли ряд шагов по уголовному делу, в том числе подробный опрос свидетелей убийства и других свидетелей.
30. 19 января 2007 года следователи попросили ВОВД сообщить им личности сотрудников милиции, которые работали там во время убийства г-на Бугаева, чтобы они могли быть допрошены. В своем ответе от 23 января 2007 года полиция заявила, что в январе 2002 года их сотрудники состояли из сотрудников милиции из миссии в Республике Башкортостан (Башкирия).
31. 20 января 2007 г. следователи вновь допросили г-жу Р.Я., которая была свидетелем убийства и показания которой были аналогичны показаниям заявителя в Суде.
32. 23 января 2007 г. следователи допросили заявительницу, показания которой были аналогичны ее показаниям в Суде. Кроме того, она заявила, что ее невестка, г-жа З.С., покинула регион.
33. 26 января 2007 года следователи допросили г-на С.Ш., который был задержан в месте с Бугаевым в январе 2002 года, и чьи показания не предоставили никакой новой информации.
34. 30 января 2007 года следователи допросили г-на А.М., который показал, что в январе 2002 года он принимал участие в осмотре места убийства г-на Бугаева и что у него нет информации о личности преступников.
35. 6 февраля 2007 г. заявительница вновь написала прокурору Урус-Мартановского района с просьбой, чтобы следователи предприняли все возможные шаги для установления лиц, совершивших убийство ее сына.
36. 13 февраля 2007 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.
37. 17 февраля 2007 г. расследование было вновь приостановлено в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявитель был уведомлен об этом в июле 2007 года.
38. 6 августа 2007 г. заявительница попросила, чтобы следователи предоставили ей копию постановления о возбуждении уголовного дела и предоставлении ей статуса жертвы, а также последнее решение о приостановлении расследования. 8 августа 2007 г. запрошенные документы были направлены заявителю.
39. После получения вышеупомянутых документов в сентябре или октябре 2007 года заявитель подала жалобу в Урус-Мартановский городской суд, указав, что следователи не смогли эффективно расследовать убийство ее сына, и потребовала возобновить разбирательство.
40. 26 ноября 2007 г. городской суд отклонил жалобу как необоснованную.
41. Нет дополнительной информации о каком-либо прогрессе в разбирательстве.
Б. Заявка № 14202/08 Юнусова и Юнусов против России
1. Убийство Руслана Юнусова
42. В рассматриваемый период родственник заявителя, полковник Руслан Юнусов, родившийся в 1964 году, был заместителем министра по чрезвычайным ситуациям Чеченской Республики.
43. В ночь с 29 на 30 декабря 2001 г. бронированная разведывательно-дозорная машина (БРДМ) российских федеральных сил открыла неспровоцированный огонь по машине МЧС («МЧС») и ранила одного из коллег г-на Юнусова. После инцидента БРДМ, принадлежавшая военной прокуратуре Ленинского района в Грозном, уехала. Об инциденте было сообщено министру по чрезвычайным ситуациям Чеченской Республики.
44. 4 января 2002 года БРДМ прибыла на территорию МЧС в Грозном для проведения некоторых ремонтных работ, где она была признана транспортным средством, которое было вовлечено в вышеупомянутый инцидент. Сотрудники МЧС обратились с просьбой оставить автомобиль в своих помещениях в ожидании прибытия военного коменданта Грозного, который был проинформирован об этом инциденте.
45. Экипаж БРДМ отказался выполнить приказ, закрыл люки своего автомобиля и попытался выехать из помещения МЧС через выходные ворота (контрольно-пропускной пункт № 4). Полковник Юнусов запрыгнул на военную машину и закрыл прорези для глаз курткой, пытаясь остановить его движение. БРДМ повернула башню и, открыв огонь, проехала через ворота с Юнусовым на его корпусе. Машина на большой скорости ехала в направлении военной комендатуры Ленинского района, которая находилась поблизости.
46. Вскоре после этого военнослужащие Ленинской районной военной комендатуры открыли огонь по Юнусову по БРДМ и застрелили его. Автомобиль остановился у ворот офиса, и г-н Юнусов был доставлен в Грозненскую городскую больницу №. 9, где он вскоре после этого умер от своих ран.
2. Официальное расследование убийства
47. Грозненская прокуратура (в представленных документах, также называемых прокуратурой Старопромысловского района) возбудила уголовное дело №. 54001 в связи с убийством полковника Юнусова 4 января 2002 года.
48. 4 января 2002 года следователи осмотрели место преступления и собрали несколько улик.
49. 7 января 2002 г. они приказали провести экспертизу пули, извлеченной из тела г-на Юнусова, а 18 января 2002 г. Бюро криминалистики МВД Чечни сообщило, что она была выпущена из автомата Калашникова.
50. 16 января 2002 года следователи решили направить уголовное дело для дальнейшего расследования в военную прокуратуру, поскольку убийства были совершены федеральными военнослужащими. 5 февраля 2002 года это решение было отменено начальством следствия как преждевременное.
51. 28 февраля 2002 года следователи обратились к своему начальству с просьбой о продлении срока расследования. Их запрос содержал, в частности, следующее:
«… Согласно информации, собранной следствием … около 12 часов вечера 4 января 2002 г. капралом Ю.М. и сержантом М.Б. из военной комендатуры проводили сварочные работы на БРДМ №. 140 в помещении МЧС, когда военный командир Грозного отдал приказ сотрудникам МЧС задержать автомобиль и его команду по подозрению в причастности к стрельбе из этого автомобиля 29 декабря 2001 г. Однако капрал Ю.М. и сержант М.Б. быстро сели в БРДМ и начали отъезжать от здания. Заместитель министра по чрезвычайным ситуациям полковник Юнусов и … г-н Р.А. пытался остановить автомобиль … Юнусов перекинул куртку через щели и сел на корпус. Затем БРДМ увеличил скорость и открыл огонь, сломал ворота … и поехал на контрольно-пропускной пункт №. 106 на улице Гаражная с г-ном Юнусовым на его корпусе. Г-н Р.А. побежал за БРДМ и сделал два выстрела в его колеса. В то время сотрудники Ленинского ВОВД (К., Б., С., Е., находившиеся на контрольно-пропускном пункте № 106, и Г., Х. и Л., находившиеся на контрольно-пропускном пункте № 101) произвели предупредительный выстрел в воздух. Тем не менее, БРДМ сломала барьеры и начала двигаться в направлении ворот Ленинского временного отдела внутренних дел (ВОВД). В связи с этим вышеупомянутые полицейские с обоих контрольно-пропускных пунктов, а также сотрудники, находившиеся на крыше ВОВД (И., Б., Г. и Ба.), Открыли огонь по колесам БРДМ. В результате этого выстрела полковник Юнусов, находившийся на корпусе, был ранен в грудь и скончался в больнице от ран … »
52. 1 марта 2002 года следователи распорядились провести баллистическую экспертизу пули, взятой из тела г-на Юнусова, а также пистолетов и пулеметов одиннадцати полицейских и десяти военнослужащих из военной комендатуры, причастных к стрельбе. 22 марта 2002 года эксперты пришли к выводу, что пуля, в результате которой был убит Юнусов, была выпущена из автомата Калашникова, принадлежащего сотруднику полиции А.Л.
53. В период с января по октябрь 2002 года следствие допросило ряд свидетелей инцидента, в том числе военных, и подтвердило, что полковник Юнусов был застрелен пулеметом, принадлежащим сотруднику А.Л., который в то время был временно направлен на временную военную службу в Чеченскую Республику из Вологодской области Российской Федерации.
54. 20 октября 2002 года первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Как видно из представленных документов, заявители и их представители регулярно связывались с властями с запросами о предоставлении информации о ходе уголовного судопроизводства. В период с 2002 по 2006 год заявители также подали несколько жалоб на различные уровни прокуратуры, чтобы ускорить расследование по уголовному делу и привлечь к ответственности военнослужащих, ответственных за убийство г-на Юнусова.
55. Например, 21 июля 2005 года представители заявителей жаловались прокурору Старопромысловского района на отсутствие информации о расследовании и неспособность следователей информировать заявителей о наиболее важных принятых мерах, таких как результаты эксперта, исследование доказательств и допрос ключевых свидетелей. Они просили информировать их о ходе разбирательства и просили возобновить расследование в случае его приостановления.
56. В период с октября 2002 года по 17 января 2006 года расследование было приостановлено, а затем возобновлено не менее семи раз. Из документов, представленных сторонами, видно, что заявители не были проинформированы о большинстве этих процессуальных решений.
57. 17 января 2007 г. начальник следователя отменил решение от 17 января 2006 г. о приостановлении расследования и распорядился возобновить его, чтобы можно было предпринять ряд шагов. В постановлении указывалось, в частности, следующее:
«Необходимо принять следующие меры:
— составить согласованный план относительно следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
— согласно экспертному заключению №. 265 от 22 марта 2002 г., отработанный кожух пули, обнаруженный в одежде г-на Юнусова, был застрелен из пулемета, принадлежащего г-ну А.Л. Необходимо принять достаточные меры, чтобы установить его местонахождение и допросить его. Решение о его процессуальном статусе должно быть принято … »
Из представленных документов видно, что для выполнения этих приказов не было предпринято никаких существенных шагов, кроме отправки официальных запросов о предоставлении информации.
58. 14 июня 2007 года начальник следствия издал распоряжение следователям, в которых им предписывалось соблюдать.
60. 20 ноября 2007 года адвокат заявителей, г-н М.А., подал жалобу вышестоящему следователю, указав, что ему было отказано в доступе к материалам расследования, несмотря на решение суда в этом отношении (см. Пункт 72 ниже). Он заявил, что отсутствие информации о разбирательстве не позволило заявителям подать апелляцию в суд относительно любых возможных упущений со стороны следователей. Он также попросил, чтобы заявители были проинформированы о шагах, предпринятых для установления местонахождения сотрудника А.Л., которому принадлежал пулемет №. 2094 г., с которой г-н Юнусов был застрелен.
61. 3 декабря 2007 г. заместитель прокурора Старопромысловского района г. Грозного частично удовлетворил жалобу, заявив, что до завершения расследования заявители имели право получить доступ только к той части содержания материалов дела, касающейся шагов, предпринятых с их участие. В тот же день заявители были уведомлены о решении заместителя прокурора.
62. В тот же день (3 декабря 2007 года) заместитель прокурора также приказал следователям устранить процессуальные нарушения, которые имели место в ходе расследования убийства Юнусова. Он, в частности, заявил, что разбирательство было приостановлено преждевременно и незаконно, поскольку ряд необходимых мер не был предпринят, несмотря на ранее изданные приказы, и что заявители не были проинформированы о ходе разбирательства.
63. 19 декабря 2007 года по вышеупомянутому приказу надзирающего прокурора следователи разрешили заявителям получить доступ к части содержания материалов дела.
64. 22 января 2008 года расследование по уголовному делу было возобновлено с целью принятия ряда мер, включая установление местонахождения А.Л.
65. 29 января 2008 года начальник следствия издал распоряжения следователям, в которых им предписывалось предпринять ряд шагов, включая получение информации от полиции Вологодской области с целью установления адресов и полной информации о ряде сотрудников милиции (включая Г-н А.Л.), который был размещен в Грозном во время происшествия. Представленные документы показывают, что таких шагов не предпринималось, кроме отправки запросов о предоставлении информации.
66. 21 февраля 2008 года расследование было вновь приостановлено. Заявители были проинформированы об этом.
67. Дополнительной информации о ходе разбирательства нет.
3. Производство в отношении следователей
68. Несколько раз в период с ноября 2002 года по август 2006 года заявители просили у следователей разрешение на доступ к материалам расследования, но безрезультатно.
69. В неустановленную дату в период с сентября по ноябрь 2006 года заявители подали жалобу в Старопромысловский районный суд («районный суд») в Грозном, указав, что следователи отказали им в доступе к материалам расследования и что разбирательство было был приостановлен.
70. 23 января 2007 г. районный суд отклонил их жалобу. Заявители подали апелляцию, и 4 апреля 2007 года Верховный суд Чеченской Республики отменил решение об отказе и направил жалобу на новое рассмотрение.
71. 16 апреля 2007 г. районный суд вновь отклонил жалобу заявителей. Заявители подали апелляцию, и 20 июня 2007 г. Верховный суд Чеченской Республики отменил решение об отказе и вновь направил жалобу на новое рассмотрение.
72. 2 августа 2007 г. районный суд удовлетворил жалобу заявителей, постановив провести тщательное и всестороннее расследование убийства и предоставить заявителям доступ к части материалов дела.
4. Соответствующее гражданское производство
73. В неустановленную дату в 2015 году второй заявитель подал иск о возмещении морального вреда, причиненного убийством полковника Юнусова. 29 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Грозного отклонил иск по процессуальным основаниям.
C. Заявка № 21432/12 Атабаева и другие против России
1. Убийство Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева
74. 26 января 2005 года, третий заявитель и родственники заявителей — Джабраил Абиев (в представленных документах также упоминается как Жабраил Атабаев), родившийся в 1989 году, и Алхазур Атабаев, родившийся в 1989 году, — находившиеся за рулем в автомобиле ВАЗ 2110 четвертого заявителя после посещения родственника в грозненской больнице.
75. Поскольку транспортное средство ехало на расстоянии около 250 метров от контрольно-пропускного пункта федеральных сил, который находился рядом с заводом «Трансмаш» (Трансмаш) и укомплектован сотрудниками полиции из батальона «Запад» (Запад) чеченского министерства. Интерьер их машины попал под ничем не спровоцированный огонь из пулеметов и гранатомета, которым вооружены вооруженные люди в трех автомобилях УАЗ без регистрационных номеров, которые только что проехали через контрольно-пропускной пункт.
76. После прекращения стрельбы несколько военнослужащих с контрольно-пропускного пункта подошли к преступникам. Последние сели в свои машины и уехали, беспрепятственно проезжая через контрольно-пропускной пункт.
77. В результате нападения с применением огнестрельного оружия Джабраил Абиев и Алхазур Атабаев были убиты на месте, а третий заявитель, Адам Атабаев, получил несколько огнестрельных ранений в ноги; его доставили в грозненскую больницу.
78. Позднее в тот же день некоторые федеральные телеканалы транслировали новости о «ликвидации» федеральными силами двух родственников заявителей, которые были названы членами незаконных вооруженных формирований.
2. Официальное расследование убийства
79. 26 января 2005 г. заявители жаловались на убийство властям, и в тот же день прокуратура Старопромысловского района возбудила уголовное дело №. 43015.
80. 26 января 2005 года следователи осмотрели место происшествия, где они собрали более пятидесяти использованных патронов и шесть пуль, две ручные гранаты и два корпуса ракетниц. На следующий день, 27 января 2005 года, они приказали провести экспертизу доказательств. 24 и 25 февраля 2005 года эксперты пришли к выводу, что гранаты были изготовлены в промышленных масштабах и что четырнадцать патронов были того типа, который использовался с пулеметами TIS (ТИС) и снайперскими винтовками, оснащенными устройствами для бесшумной и беспламенной стрельбы. Пятьдесят девять патронов были того типа, который использовался с автоматами Калашникова, и шесть были того типа, который использовался с пистолетом ТТ.
81. 28 января 2005 года следователи распорядились провести судебную экспертизу тел Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева. Согласно заключениям экспертов от 15 февраля 2005 года, они скончались от многочисленных огнестрельных ранений.
82. В разные даты в период с 27 января по 1 апреля 2005 года каждый из заявителей был признан потерпевшим по уголовному делу.
83. 27 января 2005 года следователи допросили третьего заявителя, чьи показания относительно инцидента были аналогичны утверждениям заявителей в Суде.
84. 1 февраля 2005 года следователи вновь допросили третьего заявителя, который добавил информацию к своему предыдущему заявлению о том, что он управлял автомобилем во время аварии и что Джабраил Абиев и Алхазур Атабаев находились на заднем сиденье. Когда началась стрельба, он был застрелен в левую ногу, сумел выйти из машины и обнаружил, что и Абиев, и Атабаев погибли. Он спрятался за правую сторону машины и выкрикнул по-русски и по-чеченски, прося прекратить стрельбу, но безрезультатно. Затем стрелки выпустили две ракеты и продолжали стрелять, пока он пытался уползти. Пройдя примерно 20 или 25 метров, он столкнулся с несколькими военнослужащими с ближайшего контрольно-пропускного пункта, которые доставили его в больницу.
85. 4 февраля 2005 г. следователи допросили первого заявителя, чьи показания были аналогичны показаниям заявителей в Суде. Она также заявила, что, насколько ей известно, мужчины, которые доставили третьего заявителя в больницу, присутствовали по месту стрельбы и работали в правоохранительных органах .
86. 20 февраля 2005 года следователи распорядились провести тщательный осмотр пуль, патронов и снарядов, собранных на месте преступления. 28 марта 2005 года эксперты сообщили, что машину жертв обстреляли спереди и с левой стороны.
87. 25 февраля 2005 г. следователи распорядились провести судебную экспертизу третьего заявителя. 20 марта 2005 г. эксперты сообщили, что третий заявитель получил травмы средней тяжести, а именно множественные огнестрельные ранения мышц и сухожилий левого бедра и правой голени.
88. 16 февраля 2005 г. следователи допросили второго заявителя, чьи показания были аналогичны показаниям заявителей в Суде.
89. 18 марта 2005 года следователи обратились в Бюро оперативно-розыскных работ №. 2 (ОРБ-2) в Грозном, информируют их о том, был ли Ваха Т. одним из сотрудников Департамента по борьбе с организованной преступностью (РУБОП), поскольку, согласно показаниям свидетелей, он был одним из лиц, который находился рядом с местом стрельбы во время инцидента.. В тот же день ОРБ-2 ответил, что такой человек там не работал.
90. 18 марта 2005 года следователи потребовали, чтобы командир Западного батальона Министерства внутренних дел Чечни предоставил (для целей их допроса) список военнослужащих этого подразделения, которые находились на контрольно-пропускном пункте в то время стрельбы.
91. 28 марта 2005 г. Правозащитный центр «Мемориал» подал жалобу от имени заявителей в Генеральную прокуратуру России. В их письме, в частности, указывалось, что Джабраил Абиев и Алхазур Атабаев, которые были в то время подростками, и третий заявитель находились за рулем, когда на них напали неизвестные в районе Западного батальона, и что, по словам местных жителей, с этого направления по ним открыли огонь. В письме содержалась просьба проинформировать заявителей о том, было ли возбуждено уголовное дело по факту инцидента и были ли установлены преступники.
92. 1 апреля 2005 г. следователи допросили четвертого заявителя, показания которого были аналогичны показаниям заявителей в Суде. Кроме того, он заявил, что государственные военнослужащие несут ответственность за стрельбу по автомобилю, в котором находились его родственники.
93. 1 апреля 2005 г. следователи допросили родственников заявителей, Р.А. и г-н А. Х., который прибыл на место преступления вскоре после стрельбы. Их показания были аналогичны показаниям заявителей в Суде. Кроме того, они заявили, что стрельба по их родственникам была открыта военнослужащими, ехавшими на бронированных автомобилях УАЗ без регистрационных номеров, и что одним из военнослужащих был г-н Адлан Дж.
94. 5 апреля 2005 года следователи попросили командира западного батальона предоставить им информацию о том, служили ли офицеры Ваха Т. и Адлан Г. в их части. Следователи указали, что это был второй такой запрос, который они сделали, и что предыдущий запрос остался без ответа.
95. 11 апреля 2005 года следователи допросили г-на М.С., который показал, что 26 января 2005 года г-н Абиев, г-н Атабаев и третий заявитель встретились с ним и его другом Хасаном во дворе Грозненской городской больницы №. 3, куда они отправились в гости к общему другу. После этого третий заявитель, г-н Абиев и г-н Атабаев уехали. Через несколько минут он услышал звуки автоматического выстрела, исходящего из того направления, в котором они ушли. Он выбежал из больничного двора, но его остановили и бросили на землю несколько человек, а на его лице была надета шапка. Затем один из этих людей услышал по рации, что «все в порядке»; тогда ему разрешили уйти.
96. 25 апреля 2005 г. заявители подали жалобу вышестоящему следователю, заявив, что следователи были осведомлены о личности преступников, но не предприняли активных шагов для их преследования. В частности, они попросили допросить г-на Адлана Г., Ваху Т. и г-на Ахмеда Г. относительно их местонахождения во время инцидента 26 января 2005 года.
97. 26 апреля 2005 года следователи приостановили расследование в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявители не были проинформированы об этом.
98. В период с апреля по май 2005 года различные правоохранительные органы отрицательно ответили на вопросы следователей о том, проводились ли их подразделениями специальные операции в день инцидента. Кроме того, в ответах указывалось, что против г-на Абиева, г-на Атабаева и третьего заявителя не было возбуждено уголовное дело, и что они также не подозревались в незаконной деятельности.
99. 11 мая 2005 г. заместитель прокурора Старопромысловского района отменил как преждевременное и незаконное решение от 26 апреля 2005 г. о приостановлении расследования и распорядился возобновить его, чтобы можно было предпринять ряд шагов, включая допрос лиц, указанных вторым заявителем в своем запросе от 25 апреля 2005 года (см. пункт 96 выше).
100. В неустановленную дату с 1 по 12 мая 2005 г. заявители подали жалобу в прокуратуру Старопромысловского района, указав, что следователи не предприняли следующие шаги:
«… [Они потерпели неудачу]
1. Чтобы выяснить причины, по которым 27 или 28 января 2005 года в телевизионных новостях сообщалось, что два незаконных боевика были убиты, а одному удалось скрыться, и выяснить, кто предоставил телеканалу эту информацию;
2. Допросить всех лиц, которые обслуживали контрольно-пропускной пункт;
3. Допросить Е.З., проживающую на улице Маяковского …, которая угрожала нам расправой;
4. Допросить г-на Ваха Т. и г-на Адлана Г.
5. Допросить Ахмеда Г. о его местонахождении во время инцидента 26 января 2005 года … »
101. 12 мая 2005 года следователи обнародовали план действий, которые необходимо предпринять в рамках уголовного расследования. В плане, в частности, указывалось, что существует две основные теории, касающиеся нападения на родственников заявителей и третьего заявителя: (i) оно было совершено в связи с кровной местью, и (ii) оно было совершенно правоохранительными органами в ходе спецоперации. Следователи, в частности, должны были допросить лиц, указанных заявителями в их требовании от 25 апреля 2005 года, и установить других свидетелей инцидента. Представленные документы показывают, что не было предпринято никаких существенных шагов для проверки теории кровной мести.
102. 15 мая 2005 года следователи допросили г-на А.М., который показал, что 26 января 2005 года он и трое его друзей присутствовали рядом со зданием завода, когда около 7 часов вечера подъехали три серых автомобиля УАЗ без регистрационных номеров, и из них вышли вооруженные люди в камуфляжной форме. Он и его друзья немедленно уехали домой. По дороге несколько минут спустя он услышал выстрелы и два взрыва. Через полчаса он узнал о нападении на машину.
103. 20 мая 2005 года следователи вновь допросили четвертого заявителя, который повторил свое предыдущее заявление и добавил, что вскоре после инцидента на месте преступления его сестра (первая заявительница) увидела группу из примерно двенадцати военнослужащих в темной форме и Балаклавы садятся в серый автомобиль УАЗ. Она подбежала к их машинам, но двое мужчин остановили ее. Как он узнал позже, одним из этих двух мужчин был г-н Ваха Т.
104. В различные даты в период с 26 мая по 10 июня 2005 года следователи допросили нескольких человек, которые проживали поблизости от места происшествия. Все они дали аналогичные показания, подтверждающие представление заявителей в Суд, но отрицали наличие какой-либо информации, касающейся личности преступников.
105. 11 июня 2005 года следователи вновь приостановили расследование в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявители не были проинформированы об этом.
106. 29 июля 2005 г. прокурор Старопромысловского района вновь отменил приостановление как преждевременное и незаконное и распорядился возобновить расследование с целью принятия ряда мер, включая изучение доказательств, собранных на месте преступления. Похоже, что эти приказы не были выполнены.
107. 8 августа 2005 года следователи вновь приостановили расследование в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявители не были проинформированы об этом.
108. 20 октября 2005 г. заместитель прокурора Старопромысловского района вновь отменил приостановление как преждевременное и незаконное и приказал возобновить расследование, чтобы принять ряд мер, включая установление личности и допрос Адлана Г. и г-н Ваха Т. Похоже, что эти приказы, за исключением направления официальных запросов о предоставлении информации различным правоохранительным органам относительно того, проводили ли они специальные операции в день инцидента, следователями не были выполнены.
109. 20 ноября 2005 года следователи вновь допросили четвертого заявителя, который повторил свои предыдущие показания и добавил, что две гранаты и пули из пистолета модели ТТ были заложены в машину Абиева, Атабаева и третьего заявителя во время осмотра места преступления.
110. 20 ноября 2005 года следователи вновь приостановили расследование в связи с невозможностью установить личности преступников. Заявители не были проинформированы об этом.
111. 4 декабря 2005 г. заместитель прокурора Старопромысловского района вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование, чтобы был предпринят ряд шагов, включая установление личности и допрос Адлана Г. и г-н Ваха Т. Похоже, что эти приказы не были выполнены.
112. В тот же день, 4 декабря 2005 года, расследование было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом.
113. 15 мая 2006 года заместитель старопромысловского районного прокурора вновь отменил приостановление как преждевременное и незаконное и распорядился возобновить расследование с целью принятия ряда мер, включая установление личности и допрос Адлана Г. и г-н Ваха Т. Похоже, что эти приказы не были выполнены.
114. 15 июня 2006 г. расследование было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом.
115. 11 августа 2006 года заместитель Старопромысловского районного прокурора вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование, чтобы можно было принять ранее предписанные меры.
116. 29 августа 2006 г. следователи вновь допросили четвертого заявителя, который повторил свои предыдущие показания. Он также заявил, что лицами, которые участвовали в нападении на автомобиль, были г-н Ваха (также известный как Бекхан) Т. и г-н Адлан Дж .; он знал это, потому что первый заявитель узнал их, когда они не дали ей приблизиться к преступникам в автомобилях УАЗ, поскольку г-н Ваха Т. снял свою балаклаву во время разговора с ней. Кроме того, он подчеркнул, что пули и гранаты, найденные в машине, не принадлежали его племянникам (которые в то время учились в школе), и что эти доказательства были установлены после расстрела преступниками.
117. 4 сентября 2006 года следователи вновь допросили третьего заявителя, который заявил, что найденные в автомобиле гранаты и пули не принадлежали ни ему, ни Джабраилу Абиеву, ни Алхазуру Атабаеву. По его мнению, это доказательство было заложено лицами, совершившими стрельбу.
118. 4 сентября 2006 года следователи допросили родственника заявителей г-на Р.А., чьи показания не предоставили никакой новой информации.
119. 11 сентября 2006 года расследование было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом.
120. 6 октября 2006 г. начальник следователя отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование, чтобы можно было предпринять ряд шагов. Ни один из этих шагов не был предпринят.
121. 6 ноября 2006 г. расследование было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом.
122. 18 января 2007 года заместитель Старопромысловского районного прокурора вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование с целью принятия ранее предписанных мер.
123. 26 января 2007 года следователи допросили местного жителя Л.М., чьи показания не предоставили никакой новой информации.
124. В период с 26 января по 2 февраля 2007 года следователи ознакомили первого, третьего и четвертого заявителей с решением о назначении судебной экспертизы тел Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева и с соответствующими экспертными заключениями.
125. 18 февраля 2007 г. расследование было вновь приостановлено. Неясно, были ли заявители проинформированы об этом.
126. 26 марта 2007 года заместитель Старопромысловского районного прокурора вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование с целью принятия ранее предписанных мер. Заявители были уведомлены об этом решении 30 марта 2007 г.
127. В разные дни в апреле 2007 года следователи допросили нескольких местных жителей, которые сделали заявления о том, что они слышали об инциденте от своих родственников и соседей.
128. 11 апреля 2007 г. следователи вновь допросили четвертого заявителя, который повторил свои предыдущие показания и настоял на том, что г-н Ваха Т. и г-н Адлан Г. были причастны к убийству его родственников. Кроме того, он заявил, что на месте преступления было три бронированных автомобиля УАЗ и один обычный автомобиль УАЗ.
129. 16 апреля 2007 г. следователи допросили С.Х., чьи показания были аналогичны показаниям А.М. (см. пункт 66 выше).
130. 30 апреля 2007 года следователи приостановили уголовное расследование. Заявители были уведомлены об этом вскоре после этого.
131. 19 сентября 2008 г. начальник следователя отменил приостановку как преждевременную и незаконную и приказал возобновить расследование, чтобы был предпринят ряд шагов. Ни один из этих шагов на самом деле не был предпринят.
132. 20 октября 2008 года следователи вновь приостановили уголовное расследование. Заявители не были проинформированы об этом.
133. 17 ноября 2008 г. заместитель прокурора Ленинского района раскритиковал невыполнение следователями ранее отданных распоряжений и распорядился возобновить расследование и принять предписанные меры.
134. 19 ноября 2008 года после критики районного прокурора расследование было возобновлено с целью принятия запрошенных мер.
135. 4 декабря 2008 г. следователи вновь допросили четвертого заявителя, который повторил свои предыдущие показания.
136. В период с 13 по 17 декабря 2008 года следователи допросили нескольких местных жителей, которые дали показания о том, что они слышали об инциденте от своих родственников и соседей.
137. 19 декабря 2008 года следователи вновь приостановили уголовное расследование. Неясно, были ли заявители проинформированы об этом.
138. 19 января 2009 г. заместитель прокурора Старопромысловского района вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную, подверг критике следователей за их неспособность предпринять запрошенные шаги и приказал возобновить производство по делу, чтобы можно было принять ранее предписанные меры.
139. 9 февраля 2009 года после критики районного прокурора расследование было возобновлено. Запрошенные шаги не были приняты.
140. 13 марта 2009 года следователи вновь приостановили уголовное расследование. Неясно, были ли заявители проинформированы об этом.
141. 5 апреля 2009 г. заместитель прокурора Старопромысловского района вновь отменил приостановку как преждевременную и незаконную, подверг критике следователей за неспособность предпринять запрошенные меры и распорядился возобновить разбирательство и принять ранее предписанные меры.
142. 12 апреля 2009 года после критики районного прокурора расследование было возобновлено. Указанные меры не были приняты, и 12 мая 2009 года расследование было вновь приостановлено.
143. Из копий содержания материалов дела видно, что заявители регулярно давали показания следователям и связывались с ними и их начальством, запрашивая информацию о ходе уголовного разбирательства. Например, 16 января 2010 года четвертый заявитель подал жалобу в Генеральную прокуратуру России, заявив, что местные правоохранительные органы приостанавливают расследование и пытаются прикрыть инцидент и причастность к убийству местных сотрудников правоохранительных органов. ,
144. После вышеупомянутой жалобы 30 мая 2010 года расследование было возобновлено. Кроме того, в тот же день следователи возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые убили родственников заявителей 26 января 2005 года. Это уголовное дело было объединено с уголовным делом №. 43015 под совместным номером 43015.
145. В различные даты в июне 2010 года следователи допросили нескольких местных жителей, которые дали показания о том, что они слышали об убийстве родственников заявителей от их родственников и соседей.
146. 30 июня 2010 года следователи вновь приостановили уголовное расследование. Неясно, были ли заявители проинформированы об этом.
147. 2 августа 2011 года следователи вновь допросили третьего заявителя, который повторил свои предыдущие показания.
148. 4 августа 2011 года следователи вновь приостановили расследование.
149. 23 августа 2011 года расследование было возобновлено, а затем вновь приостановлено 23 сентября 2011 года без каких-либо мер.
150. 17 ноября 2011 года, после того как заявители обратились с жалобой к начальству следствия, производство по делу было возобновлено с целью принятия ряда мер. Ни один из этих шагов не был предпринят, и 18 ноября 2011 года расследование было вновь приостановлено.
151. 7 октября 2011 года начальство следователей вновь отменило приостановление как преждевременное и незаконное, раскритиковало следователей за их неспособность предпринять запрошенные шаги и приказало возобновить разбирательство и предпринять ранее предписанные шаги.
152. 22 октября 2011 года после критики начальства расследование было возобновлено. Запрашиваемые шаги не были предприняты, за исключением отправки официальных запросов о предоставлении информации, и 22 ноября 2011 года расследование было вновь приостановлено. Заявители были уведомлены о приостановлении.
153. 4 апреля 2014 года расследование было возобновлено. Нет дополнительной информации о каком-либо прогрессе в разбирательстве.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
154. Краткое изложение соответствующих внутригосударственных норм см. В разделе «Косумова против России», нет. 2527/09, §§ 66-72, 16 октября 2014 года. Краткое изложение соответствующих материалов Совета Европы, касающихся исполнения решений, вынесенных против Российской Федерации в отношении действий сил безопасности в Чеченской Республике, см. В статье Хаджимурадова и других. v. Россия, № 21194/09 и 16 других, § 48-49, 10 октября 2017 г.
ЗАКОН
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ Жалоб
155. Учитывая, что жалобы касаются аналогичных жалоб и затрагивают идентичные вопросы в соответствии с Конвенцией, Суд решает объединить в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ
156. Заявители жаловались на то, что представители государства убили их родственников и что власти не смогли эффективно расследовать это дело в нарушение статьи 2 Конвенции, которая гласит:
«1. Право каждого на жизнь защищается законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, кроме как при исполнении приговора суда после признания его виновным в совершении преступления, за которое это наказание предусмотрено законом.
2. Лишение жизни не считается нарушением настоящей статьи, если оно является результатом применения силы, которая не более чем абсолютно необходима:
(а) в защиту любого лица от незаконного насилия;
(б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в действиях, законно предпринятых с целью подавления бунта или мятежа ».
А. Приемлемость
1. Доводы сторон
(а) Правительство
157. В Юнусовом (№ 14202/08) и Атабаевом (№ 21432/12) Правительство утверждало, что заявители не представили свои жалобы в течение шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Конвенция. Они указали, что расследование событий, на которые жаловались в Юнусовых (№ 14202/08), было начато в январе 2002 года, в то время как жалоба была подана в феврале 2008 года. В течение шести лет расследование было приостановлено и возобновился несколько раз, и заявители были проинформированы об этих решениях. Тем не менее, они оставались бездействующими и демонстрировали пассивное отношение к незавершенному разбирательству, не поддерживая «эффективную связь», например, направляя запросы о предоставлении информации следователям. Ссылаясь на решение Суда по делу Дошуева и Юсупов против России (№ 58055/10, 31 мая 2016 года), Правительство утверждало, что в данном деле, как и в случае с Дошуевой и Юсуповым, заявители не объяснили свои процессуальное бездействие и не сделало «ничего, чтобы восстановить свои права, обратившись в национальный суд или в суд». Кроме того, Правительство подчеркнуло, что заявители должны были обратиться в Суд до 2006 года, когда им стало ясно, что следственные действия не были предприняты следственными органами с момента возбуждения уголовного дела.
158. В деле Шамсудиновой (№ 4635/08) власти Российской Федерации утверждали, что в свете того факта, что расследование по уголовному делу не привело к каким-либо выводам, жалоба заявителя была преждевременной. Кроме того, она могла бы подать в национальные суды жалобу на предполагаемое бездействие следователей.
(б) Заявители
159. Заявители в Юнусовом (№ 14202/08) и Атабаевом (№ 21432/12) утверждали, что они обратились в Суд без неоправданной задержки и выполнили критерии приемлемости. Они заявили, что нарушение имело длительный характер и что шестимесячный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно, что в ходе внутреннего расследования не было никаких шансов на успех. Они утверждали, что поддерживали связь с национальными властями и запрашивали информацию о ходе расследования, и что до определенного момента они доверяли властям, надеясь, что последние расследуют убийства. Заявители утверждали, в частности, что они надеялись, что власти предпримут все те же возможные шаги для раскрытия преступления, что и в случае с другими гражданами России. Кроме того, в рассматриваемый период правоохранительные органы выполняли значительный объем работы из-за многочисленных случаев убийств и исчезновений, имевших место в регионе в рассматриваемый период времени. Постоянные усилия заявителей запрашивать информацию у различных государственных органов относительно хода разбирательства (и ответов на него) вселяли в них надежду на то, что расследование приведет к установлению и привлечению к ответственности виновных. Наконец, заявители подчеркнули, что они поддерживали регулярные контакты с властями и что с их стороны не было чрезмерных или необъяснимых задержек в подаче их жалобы в Суд, в отличие от дела в деле Дошуевой и Юсупова, на которое ссылались Правительство.
160. В Шамсудиновой (№ 4635/08) заявительница утверждала, что единственное эффективное средство правовой защиты в ее деле — уголовное расследование убийства ее сына — было неэффективным и что дальнейшие апелляции против бездействия следователей не дали бы ощутимых результатов.
2. Оценка Суда
(а) Соответствие шестимесячным критериям
161. Краткое изложение принципов, касающихся соблюдения шестимесячных критериев в делах, касающихся предполагаемых убийств со стороны государственных агентов, см. В статье Хаджимурадов и другие против России, № 2 21194/09 и 16 других, § 61 67, 10 октября 2017 г.
162. Суд отмечает, что жалобы Юнусового (№ 14202/08) и Атабаевы (№ 21432/12) были поданы в Суд, когда расследования по обоим делам еще формально находились на рассмотрении, и что эти расследования не выявили каких-либо подозреваемых и не достиг каких-либо других ощутимых результатов.
163. Суд отмечает, что жалобы были поданы между шестью и семью годами после убийства родственников заявителей и начала расследования. Из документов, представленных сторонами, видно, что, вопреки утверждению властей Российской Федерации, заявители не были должным образом проинформированы о ходе расследования. Тем не менее, несмотря на отсутствие информации у властей, они предпринимали регулярные шаги для информирования о ходе разбирательства, предоставляя доказательства, запрашивая информацию о ходе расследования и требуя принятия мер для привлечения к ответственности виновных. Заявители ожидали, что расследования дадут результаты, и предприняли все возможные меры, чтобы побудить власти установить личность и привлечь к ответственности виновных. Только по прошествии нескольких лет ожидания они поняли, что у разбирательства не было никаких реальных перспектив успеха (см., Например, пункты 54-56, 60, 62, 69, 72, 91, 96, 124, 128, 132, 143, 147 и 150 выше).
164. Кроме того, Суд отмечает, что в общении между заявителями и властями не было существенных пробелов, которые могли бы продемонстрировать отсутствие обязанности прилежания со стороны заявителей (см., Напротив, Дошуеву и Юсупова, упомянутое выше) , Представленные документы показывают, что заявители по каждому делу принимали активное участие в разбирательстве и демонстрировали искренние усилия по сотрудничеству с властями, а также по ознакомлению и влиянию на ход расследования (сравните Дудаева против России, № 67437 / 09, § 73, 8 декабря 2015 г.).
165. Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела возражение Правительства относительно приемлемости заявлений на основании истечения шестимесячного срока должно быть отклонено.
(b) Заявление правительства о неисчерпании
166. Что касается возражений Правительства в отношении Шамсудиновой (№ 4635/08), Суд отмечает, что это поднимает вопросы, касающиеся эффективности предстоящего расследования. Суд считает, что возражение тесно связано с существом жалобы и должно быть приобщено к существу дела.
(c) Вывод о приемлемости
167. Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
Б. Преимущества
1. Доводы сторон
(а) Правительство
168. В Шамсудиновой (№ 4635/08) правительство сделало общее заявление о том, что в ходе уголовного расследования убийства г-на Бугаева преступники еще не определили преступников и что не было доказательств причастности представителей государства к инциденту. Согласно Правительству, национальное расследование соответствовало критериям эффективного расследования в соответствии со статьей 2 Конвенции.
169. В Юнусовом (№ 14202/08) и Атабаевом (№ 21432/12) правительство не прокомментировало утверждения о том, что власти не выполнили ни материальных, ни процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции.
(б) Заявители
170. Заявители утверждали, что их родственники были лишены жизни агентами государства и что Правительство не представило ни каких-либо объяснений, ни каких-либо оправданий для применения против них смертельной силы.
171. Заявители также утверждали, что расследование убийств было неэффективным и не соответствовало требованиям процессуального обязательства, установленного статьей 2 Конвенции.
2. Оценка Суда
а) Предполагаемое нарушение материально-правового аспекта права на жизнь
172. Краткое изложение общих принципов, касающихся урегулирования спорных вопросов, в частности, когда они сталкиваются с обвинениями в нарушении основных прав, можно найти в деле El Masri против «бывшей югославской Республики Македонии» [GC], нет. 39630/09, §§ 151-53, 13 декабря 2012 г.
173. Суд отмечает, что в Юнусовом (№ 14202/08) и Атабаевом (№ 21432/12) Правительство не оспаривало версию событий заявителей и не делало никаких комментариев относительно утверждений заявителей. В деле Шамсудинова (№ 4635/08) власти Российской Федерации утверждали, что представители государства не участвовали в убийствах родственников заявителей. Они не выдвинули никаких вероятных альтернативных версий рассматриваемых событий.
174. Рассматривая поданные жалобы, Суд отмечает, что он уже рассмотрел ряд дел, касающихся обвинений в убийствах в Чеченской Республике. Применяя вышеупомянутые принципы, он пришел к выводу, что для заявителей будет достаточно убедительных доводов в пользу убийств, совершенных представителями государства, и что тогда правительство должно будет выполнить свое бремя доказывания, либо путем раскрытия документов, находящихся в их исключительном владении, либо путем предоставления удовлетворительного и убедительного объяснения того, как произошли эти события (см., например, Гандалоева против России, № 14800/04, §§ 95-96, 4 декабря 2008 года; Дангаева и Тарамова против России, № 1896/04, § 83, 8 января 2009 г., Хачукаев против России, № 28148/03, §§ 117-19, 23 апреля 2009 г. и Дудаева против России, № 67437 / 09, §§ 81-82, 8 декабря 2015 г.). Если правительство не сможет опровергнуть это предположение, это будет представлять собой нарушение статьи 2 Конвенции в ее основной части. И наоборот, если заявители не представили доказательства prima facie, бремя доказывания не могло быть обращено вспять (см., Например, Шахгириева и другие против России, № 27251/03, §§ 158-59, 8 января 2009 г .; Абдурашидова против России, № 32968/05, §§ 71-72, 8 апреля 2010 года, и Удаева и Юсупова против России, № 36542/05, § 79, 21 декабря 2010 года).
175. С учетом доводов сторон об обстоятельствах убийства родственника заявителей в Шамсудиновой (№ 4635/08) и доводов заявителей в Юнусовых (№ 14202/08) и Атабаевых (№ 21432 / 12), Суд приходит к выводу, что имеющиеся у него материалы демонстрируют обоснованность утверждений заявителей по следующим причинам. В каждом из случаев родственники заявителей были убиты в районе, находящемся под полным контролем государства (см. Пункты 10, 51 и 75 выше), и способ совершения убийств показал, что преступники были не боится привлечь внимание местных правоохранительных органов и, тем более, что они могли принадлежать государственным органам (см. пункты 10-11, 57 и 78 выше). Заявители постоянно утверждали, что их родственники были убиты представителями государства, и национальное расследование не провело должного изучения каких-либо других теорий, касающихся возможных личностей преступников.
176. В своих представлениях в Суд в отношении Юнусовых (№ 14202/08) и Атабаевых (№ 21432/12) Правительство не комментировало утверждения заявителей относительно причастности агентов государства к убийству их родственников, а также Шамсудинова (№ 4635/08) они не представили никаких других объяснений рассматриваемым событиям.
177. При этом в отсутствие каких-либо обоснований со стороны Правительства Европейский Суд находит, что смерть родственников заявителей может быть приписана государству и что, таким образом, имело место нарушение материального аспекта статьи. 2 Конвенции в отношении г-на Алви Бугаева, г-на Руслана Юнусова, г-на Джабраила Абиева и г-на Алхазура Атабаева.
(b) Предполагаемое нарушение процессуального аспекта права на жизнь
178. Краткое изложение принципов, касающихся эффективности расследования предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции, можно найти в деле Макканн и другие против Соединенного Королевства, 27 сентября 1995 г., § 161, Серия A №. 324, а также Мустафа Тунч и Фесире Тунч против Турции [GC], нет. 24014/05, §§ 169-82, 14 апреля 2015 г.
179. Суд уже установил, что уголовное расследование исчезновений в Чечне в период с 1999 по 2006 год представляет собой системную проблему в терминах Конвенции (см. Аслаханова и другие против России, № 2944/06 и 4 других, § 217, 18 декабря 2012 г. ). В рассматриваемых делах, несмотря на то, что инциденты касались убийства родственников заявителей, а не их похищения и последующего исчезновения, Европейский Суд отмечает ряд аналогичных недостатков, делающих данное уголовное производство неэффективным. Расследования продолжались в течение нескольких лет без каких-либо ощутимых результатов, несмотря на постоянные утверждения заявителей относительно причастности представителей государства к убийствам (см. Пункты 13, 54, 60, 84, 85, 92, 96 и 143 выше), и многочисленные доказательства, включая свидетельские показания, подтверждающие эти утверждения (см., например, пункты 16, 17, 18, 31, 51, 52, 53, 57, 65, 91, 93, 100 и 116 выше). Однако следователи не смогли проверить обвинения или допросить тех сотрудников милиции и / или военнослужащих, которые, по словам очевидцев, могли быть непосредственно ответственны за убийство родственников заявителей (см., Например, пункты 16, 30). , 55, 57, 85, 94 и 101 выше). Содержание материалов расследования, представленных в Европейский Суд, показывает, что следователи намеревались допросить возможных виновников убийств, но в каждом случае, несмотря на наличие информации об их личности и возможном местонахождении, они не смогли провести расследование. эти шаги. Принятие таких мер сыграло бы решающую роль в выяснении обстоятельств преступлений. Нежелание следователей предпринять эти шаги привело к потере драгоценного времени и негативно сказалось на общем ходе уголовного разбирательства (см., Например, Асхабова против России, № 54765/09, § 153, 18 апреля 2013 г.). Учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о том, были ли расследования убийств достаточно независимыми.
180. Материалы, имеющиеся в распоряжении Суда, свидетельствуют о том, что неспособность следователей действовать своевременно привела к ненужным задержкам и потере времени, поскольку шаги, которые могли привести к результатам, либо не были приняты, либо были приняты только после значительных задержек. Следовательно, весьма сомнительно, что любые дальнейшие апелляционные жалобы заявителя в Шамсудиновой (№ 4635/08) на решения следователей имели бы шансы подстегнуть ход расследования или оказать эффективное влияние на его проведение. Соответственно, Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении этого заявления в отношении неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.
181. В свете вышеизложенного Европейский Суд находит, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств смерти Алви Бугаева, Руслана Юнусова, Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева. Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
182. У Шамсудиновой (№ 4635/08) заявитель утверждал, что до его убийства в период с 27 декабря 2001 года по 12 января 2002 года Альви Бугаев был незаконно задержан в ВОВД. Соответствующее положение Конвенции в соответствующей части гласит следующее:
Статья 5
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
…
(c) законный арест или задержание лица, совершенное с целью доведения его до компетентного юридического органа по обоснованному подозрению в совершении преступления или в тех случаях, когда разумно считается необходимым предотвратить его совершение преступления или бегство после того, как он это сделал ;
…
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый человек, арестованный или задержанный в соответствии с положениями пункта 1 с) настоящей статьи, незамедлительно предстает перед судьей или другим должностным лицом, уполномоченным законом осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. в ожидании суда Освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в соответствии с которым законность его содержания под стражей должна быть быстро решена судом, и его решение об освобождении из-под стражи считается незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию ».
183. Правительство не отрицало задержание г-на Бугаева в отделении милиции, но заявило, что он был задержан по «административным обвинениям». В своем представлении в Суд они указали, что «материалы, касающиеся административного задержания сына заявителя, будут представлены позднее». Однако таких документов представлено не было.
184. Заявитель поддержала свою жалобу.
А. Приемлемость
185. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что это не является неприемлемым по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Б. Преимущества
186. Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что сын заявителя содержался в ВОВД в период с 27 декабря 2001 г. по 12 января 2002 г. Учитывая это признание, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их утверждение относительно основания для содержания под стражей г-на Бугаева. Европейский суд находит, что он был подвергнут непризнанному задержанию, что представляет собой полное отрицание гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, гарантирующей право отдельных лиц в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию (см. Çiçek v. Turkey, no. 25704 / 94, § 164, 27 февраля 2001 г.).
187. Таким образом, Европейский Суд находит нарушение права на свободу и личную неприкосновенность личности, закрепленного в статье 5 Конвенции, в отношении Альви Бугаева.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
188. Заявители в Юнусовом (№ 14202/08) и Атабаевом (№ 21432/12) утверждали, что не имели эффективных средств правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции. Эта статья гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».
189. Суд отмечает, что жалоба, поданная заявителями по этой статье, была рассмотрена в контексте процессуального обязательства, вытекающего из статьи 2 Конвенции. Принимая во внимание установление нарушения статьи 2 в ее процессуальном аспекте (см. Пункт 181 выше), Суд считает, что, хотя жалоба по статье 13, рассматриваемая в сочетании со статьей 2, является приемлемой, нет необходимости отдельное рассмотрение этой жалобы по существу (см. Накаев против России, № 29846/05, § 90, 21 июня 2011 г., и Хаджимурадов и другие, упомянутое выше, § 102.).
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬи
190. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшей стороне »
А. Ущерб 1. Материальный ущерб
191. У Шамсудиновой (№ 4635/08) заявитель не предъявлял никаких требований по этому основанию.
192. В Юнусовом (заявление № 14202/08) первый заявитель, как мать г-на Руслана Юнусова, потребовал 802 234 российских рублей (около 11 500 евро (EUR)) за потерю дохода, который он мог бы предоставить. Она основывала свои расчеты на положениях Актуарных таблиц Великобритании о материальном ущербе в результате смерти кормильца. Расчеты были сделаны на основании ежемесячной ведомости заработной платы Руслана Юнусова.
193. В Атабаеве (№ 21432/12) первая заявительница потребовала 69 900 евро за потерю дохода, который мог предоставить ей ее сын Джабраил Абиев. Второй заявитель потребовал 22 600 евро за потерю дохода, который мог предоставить ему его сын Алхазур Атабаев. Заявители основывали свои расчеты на среднемесячной заработной плате в строительной отрасли в Чеченской Республике и на среднем уровне продолжительности жизни в регионе.
194. Правительство утверждало, что требования должны быть отклонены, поскольку они не были должным образом обоснованы. Они также указали, что существует внутренний механизм для расчета компенсации материального ущерба в результате потери кормильца.
195. Принимая во внимание свои выводы в соответствии со статьей 2 Конвенции и доводы сторон, Европейский Суд присуждает в качестве компенсации материального ущерба следующие суммы плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы: в Юнусовых (жалоба № 14202/08) в евро. 9 000 первому заявителю и в Атабаеве (№ 21432/12) по 9 000 евро каждому первому и второму заявителям.
2. Моральный вред
196. Заявитель по делу Шамсудинова (№ 4635/08) требовал 100 000 евро по этому основанию. Заявители в Юнусовом (жалоба № 14202/08) оставили определение суммы в Суде. Заявители в Атабаеве (№ 21432/12) совместно потребовали 300 000 евро.
197. Правительство оставило дело на усмотрение Суда.
198. Принимая во внимание свои выводы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям следующие суммы плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы: в Шамсудиновой (№ 4635/08) 60 000 евро заявителю; в Юнусовом (заявка № 14202/08) 60 000 евро заявителям совместно; и в Атабаеве (№ 21432/12) 120 000 евро заявителям совместно.
Б. Судебные издержки
199. Заявители в Юнусовом (заявка № 14202/08) требовали 2 106 евро в качестве издержек и расходов, связанных с их юридическим представительством. Запрашиваемая сумма включала 1800 евро за законопроект, 126 евро за административные расходы и 180 евро за перевод. В подтверждение своих требований заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счет-фактуру на услуги переводчика.
200. Заявительница в Шамсудиновой (№ 4635/08) потребовала 3416 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, связанных с ее юридическим представительством. Запрашиваемая сумма включала 2 928 евро за законопроект, 40 евро за административные расходы и 448 евро за перевод. В подтверждение своего требования заявитель предоставила копии договора о юридическом представительстве с Д. Ицлаевым и счет на переводческие услуги. Копия контракта с Д. Гасымовым не прилагается.
201. Заявители в Атабаеве (№ 21432/12) требовали 4 042 евро в качестве издержек и расходов, связанных с ее юридическим представительством. Запрашиваемая сумма включала 3448 евро за законопроект, 90 евро за административные расходы и 504 евро за перевод. В подтверждение своих требований заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счет-фактуру на услуги переводчика.
202. Правительство заявило, что заявленные суммы были необоснованными, поскольку представители «представляли интересы многих других заявителей в абсолютно аналогичных делах против России» и что исследования проведенные действительно были необходимы в той степени, в которой они были заявлены». Они также указали, что суммы не были должным образом обоснованы.
203. Суд должен сначала установить, были ли указанные расходы и издержки действительно понесены и были ли они необходимыми (см. McCann and Others, упомянутое выше, § 220). Принимая во внимание эти принципы и доводы сторон, Суд присуждает заявителям в Юнусовом (жалоба № 14202/08) 2000 евро и заявителям в Атабаеве (№ 21432/12) 2000 евро вместе с любым налогом, который может быть взимается с заявителей, чистая премия должна быть выплачена на банковские счета их представителей, как указано заявителями.
204. Что касается заявителя в Шамсудиновой (№ 4635/08), учитывая, что она была первоначально представлена г-ном Д. Ицлаевым, а затем г-ном Д. Гасымовым, Суд присуждает ей 2 000 евро в качестве возмещения издержек и расходов, которые должны быть выплачены непосредственно на счет заявителя вместе с любым налогом, который может быть начислен на нее.
C. Проценты по умолчанию
205. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает объединить жалобы;
2. Присоединяется к существу дела по предварительному возражению Правительства относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в Шамсудиновой (№ 4635/08) и отклоняет его;
3. Объявляет жалобы приемлемыми;
4. Постановил, что имело место существенное нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Алви Бугаева, Руслана Юнусова, Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева;
5. Постановляет, что имело место процессуальное нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью расследовать смерть Алви Бугаева, Руслана Юнусова, Джабраила Абиева и Алхазура Атабаева;
6. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении г-на Альви Бугаева в связи с его незаконным задержанием в период с 27 декабря 2001 г. по 12 января 2002 г .;
7. Постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции в Юнусовых (№ 14202/08) и Атабаевых (№ 21432/12);
8. Приемы
(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета, за исключением оплаты расходов и издержек в Юнусовый (заявка № 14202/08), который оформляется в евро:
(i) 9 000 евро (девять тысяч евро) первому заявителю в Юнусовом (заявка № 14202/08) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с нее, и
9 000 евро (девять тысяч евро) каждому первому и второму заявителям в Атабаеве (№ 21432/12) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с них, в качестве компенсации материального ущерба;
(ii) 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) заявителю в Шамсудиновой (№ 4635/08) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с нее, в качестве компенсации морального вреда;
60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) заявителям совместно в Юнусовом (заявка № 14202/08) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с них, в качестве компенсации морального вреда;
120 000 евро (сто двадцать тысяч евро) заявителям совместно в Атабаеве (№ 21432/12) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с них, в качестве компенсации морального вреда;
(iii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек в Юнусовом (заявка № 14202/08) плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителей;
2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек в Атабаеве (№ 21432/12) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей, и
2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащих уплате непосредственно на счет заявителя в Шамсудиновой (№ 4635/08), плюс любые налоги, которые могут быть начислены на нее.
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты по вышеуказанным суммам будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта, плюс три процентных пункта;
9. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 5 февраля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Фатош Арасы Заместитель Секретаря
Бранко Любарда Председатель
