Решение ЕСПЧ от 11.12.2018 года по делу «ШАЙХАТАРОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ», относительно нарушения ст. 6 Европейской Конвенции, принято Третьей Секцией Европейского суда по правам человека, в интересах Заявителей, граждан России, интересы заявителей представлял адвокат Алексей Лаптев, а так же правозащитник Эрнест Мезак. Размер компенсаций, назначенный Европейским судом заявителям составил 12500 евро, так же назначена выплата в размере 2000 евро представителям.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

ШАЙХАТАРОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба № 47737/10 и еще 4 – см. прилагаемый список)

CASE OF SHAYKHATAROV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 47737/10 and 4 others – see appended list)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

15 января 2019 года

Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
В случае дела «Шайхатаров и другие против России»,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая комитетом в составе:
Helen Keller, Председатель,
Pere Pastor Vilanova,
María Elósegui, судьи,
and Fatoş Aracı, секретарь,

Обсудив в частном порядке 11 декабря 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

ПОРЯДОК

1. Дело возбуждено по пяти жалобам (№. 47737/10, 53466/10, 61884/10, 21727/11 и 22996/11) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) пяти российскими гражданами. Их подробная информация приводится в приложении ниже.

2. Заявители были представлены г-ном А.Лаптевым (жалобы № 47737/10, 53466/10 и 61884/10), адвокат, практикующий в Москве, и г-н Э. Мезак (жалобы № 21727/11 и 22996/11). Российское правительство первоначально представлял г-н г. Матюшкин, бывший представитель Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.

3. 22 ноября 2016 года и 25 октября 2017 года правительству было направлено уведомление о жалобах, касающихся состава трибунала, а остальная часть заявления-нет. 53466/10 было объявлено неприемлемым в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
I. обстоятельства дела Назначение А. Г. МС офис
4. 4 сентября 2000 года президент России назначил г-жу г. судьей Сыктывкарского городского суда сроком на три года.
5. 21 мая 2004 года Государственный Совет Республики Коми назначил г-жу г. на три года на должность мирового судьи Лесозаводского судебного округа г. Сыктывкара. 31 мая 2007 года Совет продлил ее назначение еще на семь лет.
6. 16 января 2008 года квалификационный Совет судей удовлетворил ходатайство г-жи г. об отставке и прекратил действие ее судебного статуса с 1 апреля 2008 года.
7. 19 ноября 2009 года исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Коми назначил г-жу г. исполняющим обязанности мирового судьи по Кутузовскому району Сыктывкара с 23 ноября 2009 года до назначения постоянного судьи. По данным правительства, г-жа г. занимала должность мирового судьи до 8 февраля 2010 года.
8. 8 апреля 2010 года исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Коми назначена г-жа г. на должность мирового судьи в Выльгорт по состоянию на 16 апреля 2010 года сроком на один год.
Б. Shaykhatarov против России, заявление№. 47737/10
9. 5, 9 и 29 мая и 4 июня 2010 года заявитель был арестован полицией за (1) Управление транспортным средством без номерного знака, (2) вождение без водительских прав, (3) отказ пройти тест на дыхание и (4) вождение в нетрезвом виде.
10. 4 и 22 июня и 6 июля 2010 года мировой судья г. признал заявителя виновным по семи пунктам обвинения в нарушении правил дорожного движения и приговорил его к административному задержанию и штрафу.
11. В неуказанную дату заявитель обжаловал пять судебных решений от 4 июня 2010 года, утверждая, в частности, что мировой судья, который рассматривал его дела, был назначен на должность в нарушение применимого законодательства.
12. 24 и 30 июня 2010 года Сыктывдинский районный суд Республики Коми отклонил апелляционную жалобу заявителя. Окружной суд не выявил никаких нарушений в отношении назначения г-жи г. на должность мирового судьи.
13. Заявитель не обжаловал решения от 22 июня и 6 июля 2010 года ввиду тщетности его предыдущих апелляций.
С. Лодыгина против России, заявление №. 53466/10
14. 24 декабря 2009 года мировой судья г. отклонил требования заявителя к органам социального обеспечения о выплате процентов и возмещении морального ущерба.
15. Заявительница подала апелляцию, утверждая, в частности, что мировой судья, рассматривавший ее дело, был назначен в управление в нарушение применимых законов.
16. 23 апреля 2010 года Сыктывкарский городской суд оставил в силе решение от 24 декабря 2009 года по апелляционной жалобе. Городской суд не выявил никаких нарушений в отношении назначения г-жи г. на должность мирового судьи.
D. Валиев против России, заявление№. 61884/10
17. 9 Мая и 13 июля 2010 года заявитель был арестован полицией за отказ сдать тест на дыхание и вождение в нетрезвом виде соответственно.
18. 13 июля 2010 года мировой судья г. признал заявителя виновным по предъявленным обвинениям и приговорил его к административному задержанию.
19. В неуказанную дату заявитель обжаловал оба решения, утверждая, в частности, что мировой судья, который рассматривал его дела, был назначен в управление в нарушение применимых законов.
20. 6 августа 2010 года Сыктывдинский районный суд оставил решения суда в силе. Окружной суд не выявил никаких нарушений в отношении назначения г-жи г. на должность мирового судьи.
Назначение ч. в офис
21. 26 Мая 1990 Года Г-Жа Ч. избран на должность судьи Сыктывкарского городского суда.
22. 22 декабря 1999 года квалификационный Совет судей удовлетворил просьбу г-жи ч.ходатайство об отставке и прекращении ее судебного статуса.
23. 26 августа 2010 года Председателем Верховного Суда Республики Коми назначена г-жа ч. в качестве исполняющего обязанности мирового судьи в Выльгорт на срок до одного года.
24. 11 января 2011 года председатель Верховного суда освободил г-жу ч. о ее обязанностях исполнять обязанности мирового судьи.
Ф. Кулаков против России, заявление№. 21727/11
25. 21 сентября 2010 года заявитель был арестован полицией за оставление места ДТП и отказ пройти тест дыхания.
26. 15 октября 2010 года мировой судья ч. вынес два судебных решения, признав заявителя нарушителем правил дорожного движения и приговорив его к административному задержанию. Заявитель подал апелляцию, утверждая, в частности, что г-жа ч. был назначен на эту должность в нарушение применимых законов.
27. 17 ноября Сыктывдинский районный суд Республики Коми оставил в силе оба постановления от 15 октября 2010 года в апелляционном порядке. Суд не усмотрел никаких нарушений в отношении г-жи ч.назначение на должность мирового судьи.
Г. Agiyeva против России, заявление№. 22996/11
28. 7 октября 2010 года мировой судья ч. разрешен иск, поданный Ю. в отношении заявителя уменьшена и сумма ежемесячного содержания Ю. пришлось платить в качестве алиментов на несовершеннолетнюю дочь сторон. Заявитель подал апелляцию, утверждая, в частности, что г-жа ч. был назначен на ее должность в нарушение действующего законодательства.
29. 8 декабря 2010 года районный суд оставил в силе решение от 7 октября 2010 года по апелляционной жалобе. Суд не усмотрел никаких нарушений в отношении г-жи ч.назначение на должность мирового судьи.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
30. В статье 11 (2) Закона «О судебной системе» (Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принятый 31 декабря 1996 года) в соответствующее время уточняется, что исполняющим обязанности судьи могут быть назначены только судьи в отставке, проработавшие не менее десяти лет, в порядке, установленном законом «О статусе судей».
31. Статья 7 (1) Закона Российской Федерации «о статусе судей» (Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей») предусматривала, что председатель вышестоящего суда при условии предварительного одобрения коллегии по квалификации судей может назначать вышедшего в отставку судьи исполняющим обязанности судьи на срок до одного года.
32. В своем постановлении нет. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что исполняющими обязанности судей могут быть назначены только судьи, вышедшие в отставку и проработавшие не менее десяти лет(раздел 3.2 указанного постановления). Конституционный Суд Российской Федерации от 16 июля 2009 года о соответствии части первой статьи 7 Закона «О статусе судей».

ЗАКОН
I. объединение заявок
33. В соответствии с правилом 42 § 1 Регламента суда Суд принимает решение о присоединении к заявлениям, учитывая их сходную фактическую и правовую основу.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
34. Заявители жаловались на то, что их дела не были рассмотрены “судом, созданным на основании закона”. Г-жа Лодыгина также утверждала, что Апелляционный суд не ответил на ее жалобу в отношении законности назначения г-жи г. на должность. Заявители ссылалась на статью 6 § 1 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
“1. При определении его гражданских прав и обязанностей или любого уголовного обвинения против него каждый имеет право на а … слушание. .. по [] … судом установлено законом.”
35. Правительство оспорило этот аргумент. Они указали на то, что г-жа г. И Г-жа ч. был назначен на должность мирового судьи в строгом соответствии с процедурой, изложенной в законе о статусе судей, в котором в соответствующее время не указывалось, что вышедший в отставку судья должен прослужить не менее десяти лет, чтобы быть вновь назначенным на эту должность.
36. Заявители сохранили свои жалобы. Они утверждали о многочисленных нарушениях в отношении повторного назначения г-жи г. и г-жи ч. в офис. В частности, опираясь на закон О судебной системе (см. пункт 30 выше), они указали, что ни г-жа г., ни г-жа ч. завершили десятилетнюю службу на дату выхода на пенсию и, соответственно, не должны были быть вновь назначены мировыми судьями.
А. Допустимость
37. Суд отмечает, что жалоба заявителей была поднята в отношении (1) отчет об определении их гражданских прав и обязанностей (приложений нос. 53466/10 и 22996/11) и (2) производство классифицируются в соответствии с внутренним законодательством как административные (заявления нос. 47737/10, 61884/10 и 21727/11). Он далее отмечает, что правительство не возражало против применимости статьи 6 Конвенции к соответствующему административному разбирательству. При этом следует учитывать сложившуюся прецедентную практику по применению статьи 6 Конвенции в рамках ее уголовного аспекта (см. Menesheva V. Russia, no. 59261/00, § § 94-98, ECHR 2006 III), суд не считает иначе. Он считает, что статья 6 Конвенции применима.
38. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
Б. Существу
39. Суд вновь заявляет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции “трибунал” всегда должен быть “учрежден законом”. Эта фраза отражает принцип верховенства права, который присущ всей системы Конвенции и Протоколов к ней. Фраза “созданным на основании закона” охватывает не только законодательство, касающееся создания и компетенцию суда (см. Lavents В. Латвия, нет. 58442/00, § 114, 28 ноября 2002 года), а также состав коллегии в каждом конкретном случае (см. Бускарини против Сан-Марино (Реш.), no. 31657/96, 4 мая 2000 года, и посохов против России, no. 63486/00, § 39, ECHR 2003 IV). “Суд”, упомянутые в статье 6 § 1 Конвенции, должны также удовлетворять целый ряд других условий, в том числе и независимость его членов и срока их полномочий, беспристрастности и наличия процессуальных гарантий (см. coëme до и другие против Бельгии, ПП. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 99, ЕСПЧ 2000-VII).
40. Переходя к обстоятельствам данного дела, суд отмечает, что национальное законодательство устанавливает ряд требований, которым должен удовлетворять вышедший в отставку судья для временного назначения на должность. В частности, в соответствии с законом О судебной системе, утвержденным Конституционным судом, только вышедшие в отставку судьи, проработавшие не менее десяти лет, могут быть вновь назначены исполняющими обязанности судей в соответствии с процедурой, изложенной в законе О статусе судей (см. пункты 30 и 32 выше). Суд отмечает, что указанный Федеральный конституционный закон действовал в соответствующее время и его положения должны были применяться при повторном назначении судей в отставке г-жи г. и г-жи ч. в канцелярию мирового судьи. Однако суд не усматривает в представлениях правительства ничего, что подтверждало бы их аргумент о повторном назначении г-жи г. и г-жи ч. чтобы управление соответствовало законодательным требованиям. До выхода на пенсию, г-жа г. и г-жа Кан. занимал эту должность примерно восемь и девять с половиной лет, соответственно. Тем не менее, несмотря на недостаточный стаж работы, оба они были вновь назначены мировыми судьями. Ни национальные суды, ни правительство не ссылаются ни на какое внутреннее положение, которое оправдывало бы освобождение от нормы, установленной Федеральным конституционным законом. Довод правительства о том, что закон О статусе судей в соответствующее время не содержал требования о минимальном сроке полномочий, необходимом для повторного назначения вышедшего в отставку судьи, не имеет никакого отношения к обстоятельствам дела. Как отмечалось выше, требование о минимальном сроке пребывания в должности судьи, вышедшего в отставку, для повторного назначения было четко предусмотрено законом О судебной системе, действовавшим в соответствующее время.
41. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы суд мог сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Коллегия, состоящая из этих мировых судей, не может считаться “судом, созданным на основании закона”.
42. С учетом вышеизложенного суд не считает необходимым рассматривать утверждение МС Лодыгина о том, что Апелляционный суд не ответил на некий аргумент в ее кассационной жалобе.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
43. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Повреждения А.
44. Требования заявителей в отношении материального и нематериального ущерба кратко изложены в таблице ниже:
Применение нет. Материальный ущерб (в российских рублях) моральный ущерб (в евро – евро)
47737/10 10,000 (сумма штрафа) 45,500
53466/10 8000
61884/10 14,000
21727/11 8000
22996/11 5000
45. Правительство сочло, что нет причинно-следственной связи между претензиями г-на Шайхатарова в отношении материального ущерба и предполагаемым нарушением. Они далее утверждали, что требования заявителей в отношении морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. В любом случае, правительство считает, что права заявителей по статье 6 Конвенции не были нарушены и что компенсация должна быть присуждена им.
46. Суд отмечает, что в данном случае решение о справедливой компенсации может быть основано только на том факте, что заявители не воспользовались гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Он не может догадываться, что исход судебного разбирательства, совместимый с Статья 6 § 1 может быть, были требования этого положения не были нарушены (сравните Менчинская против России, нет. 42454/02, § 46, 15 января 2009 года; и Попов против России, нет. 26853/04, § 260, 13 июля 2006 года). Таким образом, суд отклоняет иск г Shaykhatarov в счет возмещения материального ущерба. Что касается исков заявителей в связи с моральным ущербом, то суд присуждает каждому из них по 2500 евро.
B. судебные расходы и издержки
47. Г-н Кулаков и МС Agiyeva на иск не представил издержек и расходов. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать им какую-либо сумму на этот счет.
48. Мистер Shaykhatarov, МС Лодыгина и г-н Валиев утверждал, 5000 евро, 2500 евро и 1500 евро соответственно за издержки и расходы, понесенные в суде. Они просили, чтобы указанные суммы были перечислены непосредственно на банковский счет господина Мезака и господина Лаптева.
49. Правительство утверждало, что заявители не обосновали свои претензии. Они не дали никаких квитанций, платежных поручений и т. д. чтобы показать, что они действительно понесли эти расходы. Правительство считает, что требования заявителей должны быть отклонены.
50. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и судебную практику, суд считает целесообразным присудить г-ну Э. Мезаку сумму в размере 1000 евро, а г-ну А. Лаптеву-1000 евро. Указанные премии выплачиваются непосредственно на банковские счета представителей.
Проценты по умолчанию
51. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет заявления приемлемыми;
3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 §1 Конвенции в связи с рассмотрением дел заявителей трибуналом, не установленным законом;
4. Считает, что нет необходимости рассматривать остальные жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции в том, что касается жалобы № 53466/10;
5. Решает
(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу на дата урегулирования:
(i) 2500 евро (две тысячи пятьсот евро) плюс любой налог, который может взиматься в отношении морального ущерба каждому из заявителей;
(ii) 2000 евро (две тысячи евро), плюс любой налог, который может взиматься с заявителей, в отношении расходов и издержек, в отношении жалоб № 47737/10, 53466/10 и 61884/10. 1000 евро из этой суммы оплачивается непосредственно на банковский счет А. Лаптев и 1000 евро оплачивается на банковский счет Г-н Э. Мезак;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты взимается простой процент на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;

6. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 15 января 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Fatoş Aracı Секретарь
Helen Keller Председателя

ПРИЛОЖЕНИЕ
Детали применения

Нет. Применение нет. Дата введения данные заявителя (имя, дата рождения, место жительства)

1. 47737/10 28 Июля 2010 Shaykhatarov Владимир Sayakhatdinovich
14 февраля 1954 года
Пажга, Республика Коми
2. 53466/10 22 Июля 2010 Валентина Николаевна Лодыгина
29 ноября 1956 года
Сыктывкар, Республика Коми
3. 61884/10 7 Октября 2010 Руслан Гаптелхамитович Валиев
26 июля 1981 года
Выльгорт, Республика Коми
4. 21727/11 9 Марта 2011 Павел Александрович Кулаков
31 января 1975 года
Выльгорт, Республика Коми (до осуждения)
5. 22996/11 24 Марта 2011 Людмила Владимировна Агиева
19 марта 1985 года
Выльгорт, Республика Коми