10 июля 2017 года Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «VASILEVSKIY AND BOGDANOV v. RUSSIA» 52241/14 и 74222/14 «Василевсий и Богданов против Российской Федерации» установил нарушение ч. 5 ст. 5 Европейской Конвенции, присудив Заявителям по 5000 евро. При этом судья ЕСПЧ Сергидес (Georgios A. Serghides), в особом мнении, считает чрезмерно низкой и несправедливой присужденную ЕСПЧ компенсацию.
Заявители жаловались, в частности, на нарушение права на компенсацию за незаконное содержание в местах отбывания наказания из-за незначительной суммы компенсации присуждённой в этой связи.
Василевский оставался под стражей дольше, чем следовало. 13 декабря 2013 года Благовещенский городской суд в Амурской области присудил ему 150000 российских рублей (3,320 евро (евро) за содержание 472 дня под стражей.
Богданов был признан виновным в поставках наркотиков в четырех отдельных случаях в 2006 году и приговорен к 12 годам тюремного заключения. 20 марта 2013 года Верховный суд Российской Федерации признал, ссылаясь на прецедентное право Суда в соответствии со статьей 6 Конвенции, что полиция подстрекала г-на Богданова совершить последние три из четырех преступлений. Он заявил, что часть доказательств неприемлема, аннулировала его осуждение в этой части, сократила срок наказания до шести лет тюремного заключения и распорядилась о его немедленном освобождении.
К тому времени г-н Богданов провел 119 дней под стражей сверх установленного шестилетнего срока. Он стремился возместить ущерб в связи с его незаконным заключением.
13 марта 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области присудил ему 80000 рублей (1 576 евро). Однако 9 июля 2014 года Новгородский областной суд уменьшил премию до 15000 рублей (324 евро), сославшись на «обстоятельства, в которых возбуждено уголовное дело», и «категория правонарушения, с которым был связан Богданов». 30 сентября 2014 года областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную г-ном Богдановым.
Суд не сомневается в том, что национальные суды в настоящем деле пытались добросовестно и в меру своих возможностей оценивать уровень страданий, страданий, беспокойства или других вредных последствий, понесенных заявителями по причине их незаконного лишения свободы. Он повторяет, что такая оценка должна проводиться в соответствии с внутренними требованиями законодательства и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к присуждению сумм, которые ниже, чем суммы, установленные Судом в аналогичные случаи (см. Cocchiarella v. Italy [GC], № 64886/01, § 80, ECHR 2006-V). Тем не менее, факт остается фактом: господин Василевский был награжден 3,320 евро за 472 дня, в течение которых он был незаконно задержан, а г-н Богданов — 324 евро за 119 дней, в течение которых он был незаконно задержан. Это составляло соответствующие ставки в размере 7 евро и 2,70 евро в день за незаконное лишение свободы. Этот уровень компенсации был не просто существенно ниже, чем присуждение Судом в аналогичных случаях, но также несоразмерно длительности их задержания и незначительным в абсолютном выражении (см., Напротив, цитируемый выше Новоселов).
Перевод на русский язык, полный текст постановления ЕСПЧ от 10 июля 2017 года CASE OF «VASILEVSKIY AND BOGDANOV v. RUSSIA»
ДЕЛО ВАСИЛЕВСКИЙ И БОГДАНОВ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалобы №№ 52241/14 и 74222/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
10 июля 2018 года
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Василевского и Богданова против России (Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia),
Европейский суд по правам человека (третья секция ), заседая Палатой в составе:
Хелена Едерблом , председатель,
Бранко Лубарда ,
Хелен Келлер,
Дмитрий Дедов,
Пере Пастор Виланова,
Георгиос А. Сергидес,
Джолиан Шуккинг, судьи,
и Фатош Араки, заместитель Секретаря Секции,
После обсуждения на закрытом заседании 12 июня 2018 года,
Вынес следующее решение, которое было принято в указанный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело (жалобы №№ 52241/14 и 74222/14) против Российской Федерации, было подано в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») двумя гражданами РФ – Александр Валерьевич Василевский и г-н Ян Александрович Богданов («заявители»), 13 июля и 7 ноября 2014 года, соответственно.
2. Заявители были представлены г-ном А. Богдашкиным и г-ном А. Мелкумовым, юристами, практикующими в Амурской области и Новгородской области соответсвенно. Правительство России («Правительство») первоначально представлялось представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека г-ном Г. Матюшкиным, а затем его преемником г-ном М. Гальпериным.
3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение права на компенсацию за незаконное содержание в местах отбывания наказания из-за незначительной суммы компенсации присуждённой в этой связи.
4. 3 апреля 2017 года жалоба была коммуницирована властям и оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой, в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
A. Случай Василевскjuj
5. Василевский родился в 1973 году и живет в Благовещенске.
6. Г-н Василевский оставался под стражей дольше, чем следовало бы, поскольку суды не включили время, проведенное им в предварительном заключении, в течение общей продолжительности его срока наказания в нарушение применимых внутренних положений. В ответ на неоднократные жалобы г-на Василевского 7 мая 2007 года Белогорский районный суд Амурской области исправил эту ошибку и признал, что срок его приговора истек 26 февраля 2006 года. Васильевский был освобожден 13 июня 2007 года. Он запросил компенсацию за содержание 472 дня под стражей.
7. 13 декабря 2013 года Благовещенский городской суд в Амурской области присудил ему 150000 российских рублей (3,320 евро (евро) по применимому обменному курсу) в качестве компенсации морального вреда. Г-н Василевский подал апелляцию, представив, в частности, что эта сумма была значительно ниже той, которую Суд присудил бы в аналогичном случае.
8. 28 февраля 2014 года Амурский областной суд отклонил апелляцию. Что касается уровня компенсации, то он утверждал, что городской суд «принял во внимание прецедентное право Европейского суда, правильно определил размер компенсации в качестве компенсации морального вреда в свете требований ч законодательства».
B. Дело Богданова
9. Г-н Богданов родился в 1981 году и проживает в Новгородской области.
10. 30 марта 2007 года г-н Богданов был признан виновным в поставках наркотиков в четырех отдельных случаях в 2006 году и приговорен к 12 годам тюремного заключения. 20 марта 2013 года Верховный суд Российской Федерации признал, ссылаясь на прецедентное право Суда в соответствии со статьей 6 Конвенции, что полиция подстрекала г-на Богданова совершить последние три из четырех преступлений. Он заявил, что часть доказательств неприемлема, аннулировала его осуждение в этой части, сократила срок наказания до шести лет тюремного заключения и распорядилась о его немедленном освобождении.
11. К тому времени г-н Богданов провел 119 дней под стражей сверх установленного шестилетнего срока. Он стремился возместить ущерб в связи с его незаконным заключением.
12. 13 марта 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области присудил ему 80000 рублей (1 576 евро). Однако 9 июля 2014 года Новгородский областной суд уменьшил премию до 15000 рублей (324 евро), сославшись на «обстоятельства, в которых возбуждено уголовное дело», и «категория правонарушения, с которым был связан Богданов». 30 сентября 2014 года областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную г-ном Богдановым.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО
13. Соответствующие положения внутреннего законодательства обобщены в «Стадник против России» (№ 41509/06, §§ 13-14, 13 июня 2017 года) и Абашев против. Россия (№ 9096/09, §§ 20-21, 27 июня 2013 г.).
ПРАВО
II. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
14. Принимая во внимание сходство жалоб заявителей, Суд считает , что жалобы должны быть объединены, в соответствии с правилом 42 § 1 Регламента Суда.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 5 КОНВЕНЦИИ
15. Заявители жаловались, что им было отказано в исковом праве на компенсацию, как это гарантировано в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции. Соответствующие части статьи 5 гласят следующее:
«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, за исключением случаев, предусмотренных законом:
(а) законное задержание лица после осуждения компетентным судом;
…
5. Каждый, кто был жертвой ареста или задержания в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию ».
A. допустимость
16. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Кроме того, он более отмечает , что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
B. Оценка
17. Правительство утверждало, что задача Суда не ставить под сомнение выводы национальных судов. Выделенные суммы составили справедливое и достаточное возмещение за моральный вред, причиненный заявителями из-за их незаконного тюремного заключения. Премии соответствовали прожиточному доходу в России и покупательной способности.
18. Заявители ответили, что незначительная сумма возмещения ущерба в связи с их незаконным лишением свободы предоставила их право в соответствии со статьей 5 § 5 теоретическим и иллюзорным, а не практическим и эффективным, как того требует Конвенция. Прожиточный минимум не был подходящим эталоном для оценки суммы морального вреда. Размер вознаграждения должен определяться в связи с болью и страданиями, которые вызвало их незаконное тюремное заключение.
19. Суд повторяет, что право на компенсацию согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции возникает, если нарушение одного из его других четырех пунктов было установлено, прямо или по существу, либо Судом, либо национальными судами ( см. среди многих других органов, Stanev v. Bulgaria [GC], № 36760/06, § 182, ECHR 2012). В данном случае национальные суды признали, что Василевский прослужил дольше, чем следовало из-за вопиющей ошибки приговора, и что Богданов был жертвой захвата полиции и использования недопустимых доказательств в суде. Из этого следует, что в национальных судах по существу было установлено, что г-н Василевский был лишен свободы на полтора года в результате грубой и очевидной небрежности, то есть в нарушение требований пункта 1 Статья 5 (сравните Stadnik, процитированное выше, § 19), и что незаконное осуждение г-на Богданова, которое стоило ему четырех месяцев свободы, стало следствием грубого отказа в правосудии, подрывающего законность его последующего задержания (см. , Шульгин против Украины, № 29912/05, §§ 49-58, 8 декабря 2011 года). Соответственно, статья 5 § 5 применима в данном случае.
20. Заявители потребовали и получили убытки в связи с противоправным тюремным заключением. Однако они жаловались на то, что размер присужденного ущерба был настолько мал, что была нарушена сама суть их права в соответствии со статьей 5 § 5.
21. Суд повторяет, что статья 5 § 5 не устанавливает определенный уровень компенсации или относится к конкретным суммам (см. Дамиан-Бунеана и Дамиан против Румынии, № 6773/02, § 89, 26 мая 2009 года и KW v Швейцария, № 26382/95, решение Комиссии от 3 декабря 1997 года). В первую очередь национальным органам — прежде всего судам — следует толковать и применять внутреннее законодательство, роль Суда ограничивается определением того, совместимы ли последствия этого толкования с Конвенцией (см. Уэйт и Кеннеди против Германии [GC ], № 26083/94, § 54, ECHR 1999-I). Тем не менее, принцип субсидиарности не означает отказ от всего контроля за результатом, полученным с помощью внутренних средств правовой защиты; в противном случае права, гарантированные Конвенцией, будут лишены какого-либо вещества. Постоянная позиция Суда заключается в том, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются практичными и эффективными (см. Принц Ханс-Адам II из Лихтенштейна против Германии [GC], № 42527/98, § 45, ECHR 2001-VIII).
22. Что касается конкретных требований статьи 5 § 5 Конвенции, то эффективное осуществление права на компенсацию, гарантированное этим положением, должно обеспечиваться с достаточной степенью определенности. Компенсация за содержание под стражей, налагаемая в нарушение положений статьи 5, должна быть не только теоретически доступной, но и доступной на практике для соответствующего лица (см. Выше, § 39, Abashev, с дополнительными ссылками). Он должен содержать право на компенсацию материального ущерба, но также предоставлять право на компенсацию за любой страх, беспокойство и фрустрацию, которые лицо могло понести в результате нарушения других положений статьи 5 (см. Khachatryan and Others v. Армения, № 23978/06, § 157, 27 ноября 2012 года). Кроме того, право на компенсацию за нанесенный ущерб, устанавливающий уровни настолько низкого уровня, которые не могут быть «подлежащими исполнению» на практике, не будет соответствовать требованиям этого положения (см. «Новоселов против России» (решение), №. 66460/01, 16 октября 2003 года, и Камбер против Соединенного Королевства, № 28779/95, решение Комиссии от 27 ноября 1996 года).
23. Суд помнит, что задача оценки суммы возмещения ущерба является сложной, особенно в случае, когда предметом иска являются личные страдания, будь то физические или психические. Нет никакого стандарта, по которому боль и страдание, физический дискомфорт, психологический дискомфорт и мучения могут быть измерены в денежном выражении (см. Перв. Против России, № 42119/04, § 35, 20 февраля 2014 г.). Если, как и в настоящем случае, наличие нарушения статьи 5 § 5 должно оцениваться с учетом денежного возмещения, предоставляемого на внутреннем уровне, Суд рассмотрел свою собственную практику согласно статье 41 Конвенции в аналогичные случаи (см. Selami and Others v. бывшая югославская Республика Македония, № 78241/13, § 102, 1 марта 2018 г., Cristina Boicenco v. Moldova, № 25688/09, § 43, 27 сентября 2011 г., Ganea v Молдова, № 2474/06, § 22, 17 мая 2011 г. и Дамиан-Бунеана и Дамиан, приведенные выше, § 89), а также фактические элементы дела, такие как продолжительность содержания заявителя под стражей (см. Borg v. Malta (dec.), № 39783/15, § 37, 5 сентября 2017 г., Ганея, процитированное выше, § 30, Шиляев против России, № 9647/02, § 21, 6 октября 2005 г., и Attard v Мальта (дека.), № 46750/99 от 28 сентября 2000 года, см. Также Новоселов и Камбер, приведенные выше).
24. Суд не сомневается в том, что национальные суды в настоящем деле пытались добросовестно и в меру своих возможностей оценивать уровень страданий, страданий, беспокойства или других вредных последствий, понесенных заявителями по причине их незаконного лишения свободы. Он повторяет, что такая оценка должна проводиться в соответствии с внутренними требованиями законодательства и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к присуждению сумм, которые ниже, чем суммы, установленные Судом в аналогичные случаи (см. Cocchiarella v. Italy [GC], № 64886/01, § 80, ECHR 2006-V). Тем не менее, факт остается фактом: господин Василевский был награжден 3,320 евро за 472 дня, в течение которых он был незаконно задержан, а г-н Богданов — 324 евро за 119 дней, в течение которых он был незаконно задержан. Это составляло соответствующие ставки в размере 7 евро и 2,70 евро в день за незаконное лишение свободы. Этот уровень компенсации был не просто существенно ниже, чем присуждение Судом в аналогичных случаях, но также несоразмерно длительности их задержания и незначительным в абсолютном выражении (см., Напротив, цитируемый выше Новоселов).
25. Кроме того, по делу г-на Богданова апелляционный суд принял решение о пятикратном сокращении вознаграждения по причине «обстоятельств, в которых возбуждено уголовное дело». Он не объяснил, какие обстоятельства потребовали такого резкого сокращения или упомянуть о том, что его незаконное тюремное заключение было следствием незаконного подстрекательства со стороны полиции и использования недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве. Суд повторяет, что национальные суды, как хранители индивидуальных прав и свобод, должны были считать своим долгом отметить свое неодобрение такого противоправного поведения в степени присуждения г-ну Богданову достаточного и достаточного размера ущерба, принимая во внимание основополагающее значение права на свободу и справедливое судебное разбирательство, даже если они считают, что нарушение является непреднамеренным, а не предполагаемым следствием поведения государственных агентов. В качестве следствия это могло бы передать сообщение о том, что государство не может ничьими или обходить их безнаказанными (об этом, например, «Ананьев и другие против России», № 42525/07 и 60800/08, § 117, 10 Январь 2012, и Шилбергс против России, № 20075/03, § 78, 17 декабря 2009 г.).
26. В свете вышеупомянутых соображений Суд считает, что суммы, присужденные в качестве компенсации заявителям за их противоправное тюремное заключение, были настолько низкими, чтобы подорвать сущность их подлежащего исполнению права на компенсацию в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этого положения.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
27. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию раненых «.
28. Г-н Василевский и г-н Богданов потребовали 730000 евро (EUR) и 60000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в связи с их неправомерным заключением, и им была присуждена незначительная сумма компенсации. Г-н Богданов также потребовал 146 984 российских рубля (RUB) за потерю доходов, возникших в связи с тем, что он был незаконно лишен свободы.
29. Правительство утверждало, что статья 41 должна применяться в соответствии с установленной прецедентной практикой.
30. Поскольку г-н Богданов не представил никаких документов в поддержку своего иска о потере доходов, Суд отклоняет его.
31. В настоящем деле Суд находит, что право заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы практическим и эффективным образом было сорвано из-за незначительной суммы, присуждаемой им в ходе внутреннего разбирательства. В этих обстоятельствах бедствие и разочарование заявителей не могут быть компенсированы простым обнаружением нарушения. Оплачивая свою оценку на справедливой основе и принимая во внимание характер права, нарушение которого оно нашло, Суд присуждает каждому заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены.
32. Далее Суд повторяет, что решение в отношении морального вреда не отменяет юридическое обязательство национальных властей устранить нарушение Конвенции, которое оно определило в решении. Он рассматривает, по аналогии с его обоснованной прецедентной практикой, в делах, касающихся нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции (см. Евдокимов и другие против России, № 27236/05 и 10 других, § 59 , 16 февраля 2016 года), что заявитель, который подвергся посягательству на свое право на компенсацию за незаконное тюремное заключение, должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором у него были бы требования статьи 5 § 5 не были пренебречь. Наиболее подходящей формой возмещения будет, в принципе, возобновление процедур компенсации, если потребуется, и новая оценка требования заявителей в соответствии с требованиями этого положения и прецедентной практикой Суда. Суд отмечает, что возобновление является юридической возможностью, поскольку обнаружение Судом нарушения Конвенции является основанием для возобновления гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 392 §§ 2 (2) и 4 (4) Гражданского процессуального кодекса и для рассмотрение внутренних судебных решений в свете принципов Конвенции, установленных Судом (см. Давыдов против России, № 18967/07, §§ 10-15, 30 октября 2014 года).
33. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД
1. Постановляет единогласно объединить жалобы;
2. Объявляет единогласно жалобу приемлемой;
3. Постановляет , единогласно, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;
4. Постановляет по шести голосам против одного,
(a), что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, EUR 5000 (пять тысяч евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанной сумме в размере, равном предельной ставке кредитования Европейского центрального банка в течение периода дефолта, плюс три процента точки;
5. Отклоняет, шестью голосами против одного, оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 10 июля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Fatoş Aracı Хелена Ядерблом
Заместитель Секретаря президент
В соответствии со статьей 45 § 2 Конвенции и правила 74 § 2 Регламента Суда, отдельное мнение судьи Сергиде прилагается к настоящему решению.
ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕРГИДЕС
1. Я присоединился к моим уважаемым коллегам, которые сочли, что имело место нарушение Статьи 5 § 5 Конвенции, поскольку суммы, присужденные в ущерб заявителям за их противоправное тюремное заключение, были настолько низкими, чтобы подорвать сущность их подлежащего исполнению права на компенсации в соответствии с настоящей статьей и сделать ее теоретической и иллюзорной, а не практической и эффективной, как того требует Конвенция.
2. При всем уважении, в то время как принцип эффективности, лежащий в основе принципа в Конвенции, был надлежащим образом провозглашен и применен в решении (см. Пункты 18, 21-22, 25-26 и 31) в отношении обнаружения нарушения вышеизложенное положение и разъяснение того, что бедствие и разочарование заявителя не могут быть компенсированы простым обнаружением нарушения (см. пункт 31), однако оно не применялось большинством должным образом или вообще при присуждении только 5000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей, учитывая, что первый заявитель (г-н Василевский) был награжден только 3,320 евро за незаконное задержание в течение 472 дней, а второй заявитель (г-н Богданов) — только EUR 324 за незаконное задержание в течение 119 дней.
3. По моему скромному мнению, сумма в 5000 евро, присуждаемая первому заявителю, была крайне низкой, и такая же сумма, присужденная второму заявителю, также была низкой. Принимая во внимание все соответствующие факты дела, представленные в решении, сумма, присуждаемая заявителям, на мой взгляд, не может считаться «справедливой» по смыслу статьи 41 Конвенции, которая касается справедливой компенсации.
4. Кроме того, вознаграждение в размере 5000 евро не может быть «справедливым» в отношении статьи 41, поскольку при присуждении этой суммы два заявителя были несоразмерно приравнены к их страданиям, хотя период незаконного задержания первого заявителя был в три раза дольше чем второй. Принимая во внимание крайне различную продолжительность незаконного задержания заявителей, они не могли, на мой взгляд, считаться находящимися в одной и той же «лодке» и, таким образом, относились одинаково, как это принято большинством.
5. Принцип эффективности не может, на мой взгляд, удовлетвориться в отношении права, предусмотренного статьей 41 Конвенции, когда сумма денежного возмещения, присужденного двум лицам, полностью игнорируется принципом соразмерности и принципом равенства , В деле «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (решение от 21 февраля 1986 года, серия A № 98) Суд, по-видимому, утверждал, что «[а] в отношении Статьи 1 (P1-1) касается защиты права принадлежащего ему имущества, будет в значительной степени иллюзорным и неэффективным в отсутствие какого-либо эквивалентного принципа »(там же, § 54). Это судебное заявление иллюстрирует тесную связь между принципом эффективности и принципом пропорциональности в том смысле, что первое не может быть удовлетворено в отсутствие какого-либо эквивалентного принципа. Аристотель сказал следующее относительно отношений между «справедливым», «пропорциональным» и «равенством»: справедливый… является видом пропорционального… Для пропорции равенства отношений… »(см. Аристотель,« Никомачан » Этика (переведена и представлена сэром Дэвидом Росс), Лондон, 1925, т. 3, 1131.3, стр. 113).
6. В целом, я считаю, что сумма в размере 5000 евро, присуждаемая каждому заявителю, не является «справедливой» с точки зрения статьи 41, так как она смотрит на нее абсолютно, таким образом, глядя на сумму, присужденную каждому заявителю изолированно, и смотрит на это относительно, таким образом, глядя на сумму, присужденную одному заявителю в сочетании или сопоставимую с суммой, присужденной другому заявителю.
7. Мои вышеизложенные замечания привели бы меня к увеличению суммы, присужденной в отношении морального вреда для обоих заявителей, с учетом того, что первый заявитель был незаконно задержан на гораздо более длительный срок, чем второй заявитель. Однако, находясь в меньшинстве, нет необходимости определять эти суммы.
