Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 17 декабря 2019 года является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке 

Третья Секция

Дело «Старков и Тищенко против России»

(Жалобы №. 54424/14 и 43797/16)

CASE OF STARKOV AND TISHCHENKO v. RUSSIA

Решение

Страсбург

17 декабря 2019

Это решение является окончательным, но может подлежать редакционной правке.

В деле «Старков и Тищенко против России»,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве комитета в составе:
Alena Poláčková, Председатель,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici, судьи,
и Stephen Phillips, Секретарь секции,
Обсудив в частном порядке 26 ноября 2019 года,
Выносит решение, которое было принято в этот день:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами (№54424/14 и 43797/16) поданными в суд против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя российскими гражданами Алексеем Владимировичем Старковым и Владиславом Анатольевичем Тищенко (“заявители”) 14 июля 2014 года и 13 июля 2016 года соответственно.

2. Российское правительство (“правительство”) было представлено г-ном М. Гальпериным, Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3. 2 февраля 2018 года правительству было направлено уведомление о жалобах, касающихся справедливости административного разбирательства, а остальные жалобы были признаны неприемлемыми в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.

4. Правительство возражало против рассмотрения заявления Комитетом. Рассмотрев возражение правительства, Суд отклоняет его.

Факты

Обстоятельства дела

А. Старков против России, жалоба № 54424/14

5. Заявитель родился в 1982 году и проживает в городе широкий Буйерак Саратовской области.

6. 12 августа 2013 года полиция остановила заявителя и подвергла его тесту на алкогольное опьянение при помощи алкотестера. Они составили административный протокол, обвинив его в вождении в нетрезвом виде.

7. В неустановленную дату мировой судья Окружного суда № 1 Вольского района Саратовской области возбудил дело в отношении заявителя. Он отрицал обвинения. Он утверждал, что прошел тест, который показал, что он был трезв и что во время теста не было никаких свидетелей. Он попросил суд вызвать двух полицейских, Бар. и БАЖ., и свидетелей, Л. и Ж., на допрос. Мировой судья согласился вызвать полицейских, но отказался вызвать свидетелей. На допросе оба сотрудника полиции заявили, что пытались остановить заявителя за превышение скорости. Он проигнорировал их, и они погнались за его машиной. Автомобиль остановился после столкновения с другим транспортным средством. Сотрудники полиции доставили заявителя в отделение полиции, где он прошел тест на алкотестере, который показал, что он был пьян.

8. 12 ноября 2013 года мировой судья признал заявителя виновным в вождении в нетрезвом виде, обязал его выплатить штраф в размере 30 000 российских рублей и приостановил действие его водительских прав на год и одиннадцать месяцев. Мировой судья основала свои выводы на материалах административного дела и показаниях сотрудников полиции. Заявитель подал апелляцию, отметив, в частности, что мировой судья отказался принять участие в допросе свидетелей и что в результате он был лишен возможности оспорить выдвинутые против него обвинения.

9. 5 декабря 2013 года в Вольском районном суде Саратовской области состоялось апелляционное заседание. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе свидетелей Л. и Ж. и вызвал их на следующее слушание. Суд мотивировал это тем, что невозможно рассматривать дело, не допросив их. Как представляется, суд отложил несколько последующих слушаний из-за неявки свидетелей.

10. 20 января 2014 года районный суд оставил в силе решение от 12 ноября 2013 года по апелляционной жалобе. Вызванные судом свидетели не явились на судебное заседание, и апелляционный суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

B. Тищенко против России, заявление № 43797/16

11. Заявитель родился в 1972 году и проживает в городе Вольск Саратовской области.

12. 17 октября 2015 года сотрудник ГИБДД М. составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что заявитель отказался пройти тест на алкотестере в городе Ковдор Мурманской области. М. подготовил протокол в присутствии двух свидетелей, Б. и Мака.

13. В неустановленную дату мировой судья Окружного суда № 5 Вольского района Саратовской области возбудил дело в отношении заявителя. Заявитель утверждал, что сотрудник полиции не просил его пройти медицинское освидетельствование. В подтверждение своей позиции он обратился в суд с просьбой допросить сотрудника полиции, который составил протокол об административном правонарушении, и свидетелей. Мировой судья попросила своего коллегу в Мурманской области допросить свидетелей, отметив, что их показания необходимы для “всестороннего, полного и объективного” рассмотрения дела заявителя.

14. 28 декабря 2015 года мировой судья в Ковдоре допросил М., Но Б. и Мака. на допрос не явились.

15. 26 января 2016 года мировой судья признал заявителя виновным в предъявленном ему обвинении, обязал выплатить штраф в размере 30 000 рублей и лишил его водительских прав на год и девять месяцев. Мировой судья сослался на заявление М. и материалы дела об административном правонарушении. Заявитель подал апелляцию.

16. 4 марта 2016 года Вольский районный суд Саратовской области оставил в силе решение от 26 января 2016 года по апелляционной жалобе.

Закон

I. объединение жалоб

17. Принимая во внимание сходный предмет заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

18. Заявители жаловались, что административное производство в отношении них было несправедливым. В частности, они утверждали, что не имели возможности допросить свидетелей в суде. Г-н Старков (жалоба № 54424/14) также утверждал, что ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь. Заявители ссылались на статью 6 Конвенции, соответствующие части которой гласят следующее:
«1. В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливый … слышащий… суд …
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие минимальные права:
…
с) защищать себя лично или посредством юридической помощи по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, предоставлять ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия;
d) допрашивать или допрашивать свидетелей против него и добиваться присутствия и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетелей против него …”

19. Правительство оспорило этот аргумент. Они сочли, что административное производство в отношении заявителей было совместимо с положениями Конвенции. По их мнению, национальные судебные органы не могли обеспечить присутствие свидетелей в суде. В любом случае национальные судебные органы основывали свои выводы на доказательствах, изученных в ходе судебного разбирательства. Оба заявителя были надлежащим образом проинформированы о своих правах. Они были представлены в суде адвокатом по собственному выбору. Тот факт, что г-ну Старкову не была оказана бесплатная юридическая помощь, когда он был задержан полицией, не может быть истолкован как наносящий ущерб справедливости судебного разбирательства против него.

20. Заявители оставили свои жалобы без изменений.

А. Допустимость

21. Суд признает, и правительство не утверждало иного, что статья 6 Конвенции применяется в настоящем деле в соответствии с его уголовным статусом. В этой связи он принимает во внимание, что санкции, наложенные на заявителей – денежный штраф и приостановление действия водительских прав, – носили карательный и сдерживающий характер (см. Дело Михайлова против России, № 46998/08, § 64, 19 ноября 2015 года).

22. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

В. Оценка суда

1. Неявка свидетелей

a) общие принципы

23. Общие принципы, касающиеся права обвиняемого на присутствие и допрос свидетелей от его имени, хорошо закреплены в судебной практике суда и обобщены в решении по делу Муртазалиева против России ([GC], № 36658/05, §§ 150-68).

b) применение принципов в настоящем деле

24. В соответствии с материалами, представленными сторонами, национальные судебные органы признали, что показания свидетелей, как утверждают заявители, являются релевантными и необходимыми для надлежащего рассмотрения их соответствующих дел. Суд не видит оснований считать иначе. Он признает, что ходатайство заявителей о допросе свидетелей было достаточно обоснованным и имело отношение к предмету предъявленных им обвинений.

25. Он далее отмечает, что в материалах, представленных правительством, ничего не говорится о том, какие меры были приняты национальными судебными органами, помимо направления повесток по почте, для обеспечения присутствия свидетелей. Когда свидетели не явились, национальные судебные органы приняли решение продолжить рассмотрение дела без объяснения причин своего решения об этом. Таким образом, национальные судебные органы не предприняли всех разумных усилий для обеспечения присутствия этих свидетелей.

26. Наконец, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле единственными доказательствами, на которые ссылались суды при признании заявителей виновными, были протокол об административном правонарушении и заявления сотрудников полиции. Он считает, что неспособность национальных судебных органов получить показания независимых наблюдателей по оспариваемым событиям подорвала общую справедливость судебного разбирательства.

27. С учетом вышеуказанных выводов суд приходит к выводу, что административное производство в отношении заявителя было несправедливым. Таким образом, имело место нарушение пунктов 1 и 3 d) статьи 6 Конвенции.

2. Жалобы господина Старкова на бесплатную юридическую помощь

28. Учитывая выводы суда, изложенные в пунктах 24-27 выше, суд считает излишним рассматривать остальные жалобы г-на Старкова на справедливость возбужденного против него уголовного дела.

Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и, если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.”

30. Г-н Старков (заявление № 54424/14) требовал возмещения морального вреда в размере 105 000 евро.
Г-н Тищенко (заявление № 43797/16) потребовал 379,75 евро и 60 000 евро в отношении материального и нематериального ущерба соответственно.

31. Правительство сочло необоснованным требование господина Тищенко о возмещении материального ущерба. Они далее утверждали, что требования заявителей в отношении морального вреда были чрезмерными и необоснованными.

32. Суд отмечает, что в данном случае решение о справедливой сатисфакции может быть основано только на том факте, что заявители не воспользовались гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он не может строить предположения относительно того, каким мог бы быть исход разбирательства, совместимого с пунктом 1 статьи 6, если бы не были нарушены требования этого положения (сравните дело Менчинская против России, № 42454/02, § 46, 15 января 2009 года, и дело Попов против России, № 26853/04, § 260, 13 июля 2006 года). Поэтому он отклоняет иск г-на Тищенко в отношении материального ущерба. Что касается требований заявителей в отношении морального вреда, то суд присуждает им по 1000 евро каждому.

B. расходы и издержки

33. Заявители не предъявляли претензии в связи с расходами и расходами. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать им какую-либо сумму на этот счет.

Проценты по умолчанию

34. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной ставке кредитования Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

По этим причинам суд, единогласно,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Постановляет, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 d) статьи 6 Конвенции;

4. Постановляет, что нет необходимости рассматривать отдельно остальные жалобы г-на Старкова в соответствии со статьей 6 §§ 1 и 3 с) Конвенции;

5. Постановил

(a) что государство-ответчик обязано выплатить каждому из заявителей в течение трех месяцев 1000 евро (одну тысячу евро) плюс любой налог, который может взиматься в отношении нематериального ущерба, который должен быть конвертирован в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной ставке кредитования Европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта;

6. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 17 декабря 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

Следите за нами в социальных сетях: