ЖИДОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
Zhidov and Others v. Russia
Жалобы № 54490/10, 1153/14, 2680/14 и др.
Решение от 16.10.2018 [Секция III]
Краткое изложение
Статья 1 Протокола №1
Пункт 1 Статьи 2 Протокола №1
Осуществление контроля за использованием собственности
Приказ о сносе незаконно возведенных построек, расположенных вблизи газо-или нефтепроводов, без выплаты компенсации: отсутствие нарушения, нарушение
ФАКТЫ
Все заявители являлись владельцами различных строений, расположенных вблизи газо-и нефтепроводов. Любое строительство в этих зонах без письменного согласия организации, эксплуатирующей опасные установки, запрещено. В ответ на просьбы компаний, эксплуатирующих газо-и нефтепроводы, национальные суды постановили снести указанные здания как «незаконные сооружения» за счет заявителей без предоставления компенсации.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Статья 1 Протокола №1: Распоряжения о сносе зданий заявителей на том основании, что они являлись незаконными сооружениями, были равносильны вмешательству властей в право заявителей на мирное пользование своим имуществом; они преследовали ряд законных целей, таких, как защита жизни и здоровья людей, обеспечение безопасности эксплуатации опасных установок и обеспечение бесперебойного газоснабжения населения. Они представляли собой меры по контролю за использованием собственности, введенных на условиях, предусмотренных законом.
Орган по регистрации собственности не смог установить, находятся ли земельные участки заявителей или их строения в охраняемых зонах или в пределах минимальных расстояний, разрешенных между газопроводами и жилыми помещениями, и, как следствие, не мог отказать заявителям в регистрации в земельном кадастре в качестве собственников земельных участков. Таким образом, сам факт, что права собственности заявителей были зарегистрированы, как таковой, не является невыполнением властями их обязанности действовать своевременно и последовательно.
(a) По первой жалобе (no. 54490/10)- Заявитель начал строительство своего дома без предварительной подачи заявки на предоставление необходимых разрешений и без предоставления своего земельного участка для обследования. В 1993 году, до того, как строительные работы были завершены, Заявитель узнал, что он производил строительство на участке земли, который не являлся выделенным ему участком, и что его уже частично построенный дом находился в непосредственной близости от газопровода, местоположение которого в то время уже было обозначено. Заявитель, к которому власти обратились с просьбой о прекращении строительных работ и которому было отказано в разрешении на подключение дома к водопроводным, электрическим и газораспределительным сетям, тем не менее продолжил строительные работы на свой страх и риск и переехал в дом в 1994 году. Таким образом, по смыслу Гражданского Кодекса данный дом обладал всеми признаками незаконной постройки, поскольку он был построен на земле, не предусмотренной для данных целей, без необходимых разрешений и с грубым нарушением стандартов городского планирования и строительства.
Власти, которые были осведомлены о данной ситуации, безусловно, способствовали сохранению обстановки, представляющей опасность для общественной безопасности и здоровья населения. Тем не менее такая терпимость со стороны властей не создавала у заявителя впечатления, что против него не будет возбуждено разбирательство. Во-первых, его дом не мог быть приведен в соответствие с положениями Гражданского Кодекса, и, даже если предположить, что заявитель утверждал обратное, он никогда не возбуждал такого разбирательства в судах. Во-вторых, отсутствовали какие-либо временные ограничения для возбуждения иска против данного вида сооружения.
Из этого следует, что заявитель не понес несоразмерного вмешательства в его имущественные права.
Вывод Суда: отсутствие нарушения (единогласно).
(b) По второй и третьей жалобам (№№. 1153/14 и 2680/14) – в 1994 и 1999 годах власти выделили земельные участки под строительство предыдущим владельцам. В 2002 году наличие газопровода было показано на кадастровой съемке района, но, тем не менее, в 2003 году власти выдали разрешения на строительство предыдущим владельцам.
Кроме того, что касается третьей жалобы, то в 2004 году власти выдали официальное подтверждение о завершении строительных работ по сооружению первого дома, а в 2005 году на этом же участке земли, пригодном для строительства, был возведен второй дом.
С учетом этих разрешений и соглашений Суд счел, что заявители могли на законных основаниях считать себя юридически защищенными в вопросах, касающихся законности строительства их домов. Заявители, таким образом, были обязаны домашними судами снести свои дома из-за небрежности, допущенной со стороны властей, несмотря на свою добросовестность и отсутствие отвесности.
Заявители не ходатайствовали в суде о присуждении им компенсации в счет утраченного имущества и не пытались возбудить иск против другой стороны. Вмешательство в право заявителей на мирное пользование своим имуществом происходило со стороны властей, а не предыдущих владельцев, которые получили все необходимые разрешения на строительство, и чья добросовестность никогда не ставилась под сомнение национальными судами. И наконец, любое судебное разбирательство, возбужденное заявителями, по всей вероятности, было бы признано неприемлемым на основании положений о трехлетнем сроке давности для подачи иска. В данных обстоятельствах было бы чрезмерным требовать от заявителей возбуждения нового судебного разбирательства против другой стороны, учитывая полную неопределенность в отношении того, существовала ли какая-либо разумная перспектива успеха, и учитывая, что правительство не продемонстрировало, что такое разбирательство было бы эффективно. Из этого следует, что власти не смогли установить справедливый баланс между общественными интересами и необходимостью защиты права собственности заявителей.
Вывод Суда: нарушения (единогласно).
(c) По четвертой жалобе (№31636/14)- В момент приобретения земли и при подаче ходатайства о регистрации права собственности на нее заявитель могла ознакомиться с общим планом землепользования, который был ей предоставлен, в результате чего она должна была понять, что рассматриваемый земельный участок был расположен вблизи нефтепроводов. Она никогда не утверждала, что не имела возможности ознакомиться с рассматриваемым планом землепользования. Аналогичным образом, заявитель не могла не знать о физическом присутствии защищающей трубопроводы насыпи, расположенной в непосредственной близости от земельного участка, который она покупала. Ей следовало, по крайней мере, задаться вопросом о назначении насыпи и запросить информацию у президента кооперативной ассоциации или у местных властей.
Таким образом, приказ о сносе сарая и вспомогательных помещений, изданный на том основании, что они являлись незаконными сооружениями, не накладывал непропорционально тяжелого бремени на заявителя.
