Дело представляется важным с точки зрения определения эффективных средств правовой защиты для целей обращения в ЕСПЧ с жалобами в отношении Российской Федерации. Так, Европейский Суд для категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ по первой инстанции областными, краевыми и республиканскими судами, а так же Московским городским судом, признал надзорную инстанцию эффективным средством правовой защиты, которую нужно исчерпать перед обращение в ЕСПЧ.
Представляется, что и в отношении гражданских дел, с учетом положений ст. 391.2 ГПК РФ будут использованы те же критерии.

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Жалоба № 5497/18

Igor Aleksandrovich GALKIN against Russia (Игорь Александрович Галкин против России)
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий 20 ноября 2018 года в качестве палаты в составе:
Председатель Vincent A. De Gaetano,
Судьи Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Jolien Schukking,
Секретарь секции Stephen Phillips,

Принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 29 декабря 2017 года,

Обсудив жалобу, принял следующее решение:

ФАКТЫ

1. Заявитель, г-н Игорь Александрович Галкин, является гражданином России, родившимся в 1960 году и проживающим в Москве.
2. Обстоятельства дела
3. Факты дела, представленные заявителем, могут быть обобщены следующим образом.
4. Заявитель, проживающий в Головинском районе г. Москвы, пожелал присутствовать на заседании подкомитета районного муниципального совета. Его доступ на заседание был ограничен ссылкой на решение Совета. Заявитель подал административный иск в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оспаривая законность решения. 3 марта 2017 года Московский городской суд, действуя в качестве суда первой инстанции, отклонил его иск. 26 июля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда России оставила решение в силе в апелляционном порядке. Заявитель не ходатайствовал о пересмотре решения в порядке надзора.
5. Соответствующее внутреннее законодательство
6. Глава 36 КАС предусматривает, что Президиум Верховного Суда рассматривает заявления о пересмотре в порядке надзора окончательных решений судов низшей инстанции.
7. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 332 КАС РФ, в обычном административном деле, то есть в случае, когда разбирательство начато в районном суде, стороны могут подать заявление о пересмотре в порядке надзора кассационного решения Административной палаты Верховного Суда. Из ч. 2 ст. 319 КАС РФ следует, что кассационный пересмотр невозможен в отношении решений, вынесенных региональными судами или Верховным судом, действующим в качестве судов первой инстанции (например, по жалобам на муниципальные подзаконные акты, как это предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ). В этом случае, в соответствии с п. 1-4 ч. 2 ст. 332 КАС РФ, заявление о пересмотре в порядке надзора может быть подано после обычного апелляционного производства в Верховном Суде РФ. Заявление о пересмотре в порядке надзора в таких случаях может быть подано на решение суда первой инстанции (принятое либо областным судом, либо Верховным Судом РФ) и/или на апелляционное определение Верховного Суда РФ.
8. Заявления о пересмотре в порядке надзора могут быть поданы в течение трех месяцев с даты вступления оспариваемого решения в законную силу (ч. 2 ст. 333 КАС РФ) по ряду оснований, в том числе «нарушения прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации или в принципах международного права и международных договорах, участником которых является Российская Федерация».
9. Заявление о пересмотре в порядке надзора рассматривается одним судьей Верховного Суда, который может отклонить заявление или передать его на рассмотрение Президиума Верховного Суда.
10. Президиум Верховного Суда в порядке надзора может оставить в силе, изменить или отменить любое решение, ранее вынесенное по делу, и передать дело на повторное рассмотрение в нижестоящие суды.
11. Заявление о пересмотре в порядке надзора рассматривается Верховным судом в течение двух или трех месяцев в зависимости от того, было ли запрошено дело в суде низшей инстанции (ст. 336 КАС РФ).
12. Решение одного судьи не передавать дело в Президиум может быть отменено Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда (ст. 337 КАС РФ). Кодекс не содержит четких временных ограничений для осуществления этих полномочий Президентом или его заместителем.

ПРАВО

11. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 6, 10, 13 и 17 Конвенции на решение муниципального совета, ограничивающее доступ общественности на заседания его подкомитетов, и на отклонение жалобы заявителя, в которой он оспаривал это решение. Суд будет исходить из того, что статья 10 Конвенции применима в данном случае, и рассмотрит жалобу исключительно в свете ее положений, которые, насколько это уместно, гласят следующее:

«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу … получать… информация… без вмешательства государственной власти и независимо от государственных границ.”

12. Суд считает, что заявление является неприемлемым на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты по причинам, указанным ниже.
13. Суд повторяет, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, обязывает тех, кто стремится возбудить дело против государства, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой, тем самым предоставляя государствам возможность урегулировать вопросы в рамках своих собственных правовых систем, прежде чем они будут обязаны отвечать за свои действия перед международным органом. Для соблюдения этого правила заявители, как правило, должны использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны для возмещения ущерба в связи с предполагаемыми нарушениями (см., в частности, дело Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999‑V).
14. Суд уже имел возможность изучить систему обжалования в соответствии с КАС РФ в деле «Чигиринова против России» ((dec.), no. 28448/16, 13 December 2016), где он постановил, что в спорах с участием государственных органов власти лицо, которое намеревается подать жалобу в Европейский Суд, должно сначала использовать средства правовой защиты, предлагаемые существующей двухуровневой кассационной процедурой: во-первых, в президиуме суда субъекта Российской Федерации, затем в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
15. В соответствии с ч. 2 ст. 319 решения, вынесенные судом субъекта Российской Федерации, не подлежат пересмотру в кассационном порядке, но могут стать предметом апелляции в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. После этого стороны имели возможность подать жалобу о пересмотре в порядке надзора в течение трех месяцев после обычного («вторая инстанция») рассмотрения апелляции (ч. 2 ст. 332 и ч. 2 ст. 333 КАС РФ).
16. Заявитель мог возбудить надзорное производство после того, как его апелляционная жалоба была отклонена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, и мог получить решение об отказе в рассмотрении или о передаче его иска о пересмотре в порядке надзора для рассмотрения по существу Президиумом Верховного Суда так же, как и заявители в деле «Абрамян и другие против России» ((dec.), nos. 38951/13 и 59611/13, §§42, 73 и §§99-100, 12 May 2015)) имели бы право подать заявление о пересмотре в порядке надзора, если бы их вторая кассационная жалоба была рассмотрена по существу и не была признана неприемлемой.
17. Таким образом, процедура пересмотра в порядке надзора в данном случае была непосредственно доступна заявителю и могла дать ответ по существу его жалобы в соответствии с Конвенцией (см. пункт 8 выше).
18. Суд далее отмечает, что в соответствии со статьями 332 и 333 КАС РФ ходатайства о пересмотре в порядке надзора могут быть поданы в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции и что надзорное производство относится к исключительной компетенции Президиума Верховного Суда, что препятствует бесконечному оспариванию решений нижестоящих судов в различных судах (см., напротив, «Мартынец против России» (dec.), no. 29612/09, ECHR-2009 и «Денисов против России» (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004).
19. С учетом вышеизложенного Суд приходит к выводу, что в делах, когда производство по КАС РФ начинается на региональном уровне и продолжается в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, как в деле заявителя, требование о пересмотре дела в порядке надзора входит в число внутригосударственных средств правовой защиты, которые заявитель обязан исчерпать для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции.
20. Суд отмечает, что заявитель не подавал заявление о пересмотре в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Из этого следует, что его заявление в Суд должно быть отклонено в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

По этим причинам Суд единогласно объявляет жалобу неприемлемой.

Изготовлено на английском языке и опубликовано 13 декабря 2018 года.

Стивен Филипсвинсент

Секретарь

А. Де Гаэтано

Председатель

|| Смотреть другие дела по Статье 10 ||