Заявительница, Любовь Михайловна Васильева, является гражданкой России, родившейся в 1960 году и проживающей в городе Тыргетуй.

Дело касается самоубийства сына заявителя во время его обязательной военной службы в ходе перевода в новую воинскую часть после случаев дедовщины. Дело также касается последующего расследования его смерти. В своем предсмертном письме он объяснил, что знал, что старшие призывники в его новой воинской части сделают с ним за то, что он сообщил о дедовщине, поэтому он решил покончить с собой, прежде чем его имя и честь будут запятнаны.

Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь) Конвенции, Заявитель жалуется на то, что государство не смогло защитить жизнь ее сына и провести эффективное расследование обстоятельств его смерти; она жалуется, в частности, на предполагаемую халатность со стороны военного начальства ее сына и психологов.

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ЛЮБОВЬ ВАСИЛЬЕВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Жалоба № 62080/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ
18 января 2022

Это постановление станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Любовь Васильева против Российской Федерации,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Georges Ravarani, Председатель,
Georgios A. Serghides,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Anja Seibert-Fohr,
Peeter Roosma,
Darian Pavli, судьи,
и Milan Blaško, Секретарь,

Принимая во внимание:
жалобу (№ 62080/09) против Российской Федерации, поданную в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданкой России Любовью Михайловной Васильевой («Заявитель») 5 ноября 2009 года;
решение уведомить власти Российской Федерации («Власти») о жалобе, касающейся смерти сына Заявителя во время прохождения обязательной военной службы, и ее расследовании, а также объявить неприемлемой остальную часть заявления;
замечания сторон;
Обсудив в частном порядке 7 декабря 2021 года,

Выносит следующее постановление, которое было принято в последнюю указанную дату:

Введение

1.  Настоящее дело касается смерти сына Заявителя во время его обязательной военной службы и последующего расследования.

Факты

2.  Заявитель родилась в 1960 году и проживает в городе Тыргетуй Читинской области. Заявителя представлял г-н Р.К. Ахметгалиев, адвокат, практикующий в Казани.

3. Власти первоначально представлял г-н Г. Матюшкин, бывший представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Виноградов.

4. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть обобщены следующим образом.

I.ВОЕННАЯ СЛУЖБА И СМЕРТЬ СЫНА ЗАЯВИТЕЛЯ

5.  28 июня 2005 года сын Заявителя, С.В., был призван на обязательную военную службу. 7 ноября 2005 года он был переведен в воинскую часть № 05651, которая базировалась в Шерловой Горе Борзинского района Читинской области. Старшие призывники этого подразделения, в том числе Б. и Х., начали издеваться над сыном Заявителя и другими младшими призывниками с целью вымогательства у них денег. 13 ноября 2005 года С.В. и двое других призывников, И. (друг детства С.В.) и М., покинули свою часть без разрешения. 15 ноября 2005 года они и их родители обратились к военному командованию за защитой от дедовщины. 19 ноября 2005 года трое военнослужащих были помещены в транзитную воинскую часть № 26001 (часть, в которой призывники временно служат в ожидании перевода в другую часть) в Улан-Удэ, Республика Бурятия. Трое призывников посещали психолога по меньшей мере два раза – 19 и 20 ноября 2005 года, – но не проходили никаких психологических тестов.

6. Было принято решение перевести сына Заявителя и двух из трех вышеупомянутых призывников в отдельные воинские части. Кроме того, бывшая воинская часть трех солдат была расформирована, а весь ее личный состав должен был быть переведен в другие воинские части. Некоторые из этих военнослужащих также были переведены в транзитную воинскую часть № 26001; 28 ноября 2005 года несколько из них видели сына Заявителя и И. в столовой транзитной части.

7. 30 ноября 2005 года С.В. сел в поезд, направлявшийся в Братск, Иркутская область, где дислоцировалась его новая воинская часть. 2 декабря 2005 года, около 13:30, сопровождавший его офицер, майор И., обнаружил С.В. в одном из туалетов поезда, подвешенном на петле, сделанной из собственного ремня С.В. У С.В. при себе было письмо к его семье. В нем он объяснил, что знал, что старшие призывники в Братске сделают с ним за то, что он дезертировал из своей воинской части и “сдал” Х. и других. Таким образом, сын Заявителя решил покончить с собой до того, как его имя и честь были запятнаны.

II.РАССЛЕДОВАНИЕ СМЕРТИ СЫНА ЗАЯВИТЕЛЯ

A.Уголовное расследование по подозрению в доведении до самоубийства

8.  В 4 часа дня 2 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело по подозрению в доведении С.В. до самоубийства.

9. 6 декабря 2005 года И. заявил следующее:

«7 ноября 2005 года наша группа из двадцати пяти человек была переведена для прохождения службы в село Шерловая Гора Читинской области. Капитан Г., который сопровождал нас туда, был пьян и сказал нам, что везет нас в воинскую часть, где правит «закон джунглей»».

10. И. кроме того, показал, что по прибытии в воинскую часть № 05651 старшие призывники начали издеваться над ними – они не давали им спать и требовали от них денег. Он, сын Заявителя и еще один призывник дезертировали из воинской части и позвонили своим родителям. Родители отвезли их к главнокомандующему Сибирским военным округом генерал-майору Х. Последний убедил их не жаловаться в военную прокуратуру и пообещал перевести их в одну из лучших воинских частей страны. В ожидании перевода двое солдат из их бывшей воинской части угрожали С.В., И. и М., что если они снова окажутся в той же части, это плохо для них обернется. Поскольку их спальные помещения были отделены от комнат других призывников, они не подвергались жестокому обращению. Следователь также приобщил к материалам дела письмо от С.В. к И. со следующим текстом: «… Подожди, [И.] – Прости, что не смог увидеться с тобой перед отъездом. Не делай глупостей, мы пройдем через это и встретимся! …».

11.  Майор Б., психолог из транзитного подразделения, сообщил, что 20 ноября 2005 года он встретился с С.В. и И. Они сказали ему, что дезертировали из воинской части № 05651, потому что старшие призывники в течение четырех дней не давали им спать и вымогали у них деньги. По словам майора Б., после этой первой встречи он несколько раз разговаривал с С.В. и И. Он предположил, что солдаты из их бывшей воинской части могли встретиться с С.В. и его друзьями в столовой транзитной воинской части № 26001. Майор Б. заявил, что он не подвергал троих призывников никаким психологическим тестированиям.

12. 11 января 2006 года судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что С.В. умер от механической асфиксии, вызванной повешением. Эксперты также отметили наличие ряда ссадин на носу, щеке, груди, плече, голени, пятке и подошве ноги солдата, которые были нанесены твердым и тупым предметом с ограниченной травматической поверхностью. Некоторые из этих ссадин могли быть нанесены за двенадцать часов до смерти сына Заявителя; другие могли быть нанесены за пять дней до этого. Остальные ссадины, как считалось, появились только после смерти С.В.

13.  2 марта 2006 года другой психолог, подполковник Г., рассказал, что 19 ноября 2005 года он встретился с С.В., И. и М., чтобы оценить их моральные и психологические качества, чтобы определить, куда их направить для продолжения военной службы. Подполковник Г. поинтересовался причинами их предстоящего перевода и не связано ли это с дедовщиной. По его словам, солдаты не дали ему четкого ответа. Подполковник Г. пытался объяснить им, что эти причины были важны для выбора нового места для продолжения службы, потому что они могли попасть в подразделение с хорошей дисциплиной или в подразделение, где они могли оказаться “в дерьме по уши”. Подполковник Г. позже пояснил, что он не хотел унижать достоинство солдат, а пытался объяснить им ситуацию простым языком. После встречи 19 ноября 2005 года он предложил перевести солдат в три отдельные воинские части на основе вакансий в штате. Подполковник Г. больше он не видел троих призывников.

14. 17 марта 2006 года четверо военнослужащих (Е., В., К. и Б.), которых пришлось перевести в Братск вместе с С.В., заявили, что перед их отъездом один солдат сказал им сообщить всем в Братске, что С.В. был дезертиром. 2 декабря 2005 года за завтраком они спросили С.В., правдивы ли слухи о нем. Сын Заявительницы выглядел удивленным и перестал с ними разговаривать.

15.  29 марта 2006 года К. заявил, что он сказал четырем призывникам, которых переводили в Братск вместе с С.В., что последний был дезертиром:

«Во время переклички начальник транзитного пункта объявил, что четверо военнослужащих отправятся в воинскую часть в Братске и что С.В. также отправится с ними. Мы, группа из Шерловой Горы, поняли, что они имели в виду С.В., который ранее дезертировал вместе с И. и М. из воинской части № 05651. Я сказал солдатам, направлявшимся в Братск с С.В., что он покинул нашу часть в Шерловой горе без разрешения, поэтому он был “сочником” [см. пункт 34 ниже], и что затем он пожаловался в … руководство, и что из-за этого их воинская часть в Шерловой горе была расформирована. Я сказал это тем солдатам, чтобы они знали, с кем имеют дело».

16.  25 апреля 2006 года эксперты опубликовали отчет о психологическом состоянии С.В. перед его смертью. Они сочли, что, вообще говоря, призывник не имел суицидальных наклонностей и даже не одобрял самоубийства, в том числе самоубийства своего собственного отца в 2000 году. У него было острое чувство справедливости и ответственности, и он был склонен к идеализму и бескомпромиссности в своих взглядах. Конфликт между ним и старшими призывниками, а также последующее вовлечение в этот конфликт других людей ухудшили его психологическое состояние. Поскольку он был расстроен и не мог найти решение, сын Заявителя впал в депрессию и стал чрезмерно чувствительным и начал избегать контактов с другими призывниками. Эксперты полагали, что поведение Б., Х. и К. вызвало депрессию у С.В., но не подвергло его жизнь опасности. В рассматриваемое время у С.В. не было признаков суицидальных мыслей. Его психологическая отстраненность усилилась из-за физических нагрузок, социальной изоляции и давления. Это еще больше усугубилось разлукой с его другом, И. Эксперты сочли, что у С.В. развилось временное депрессивно-невротическое расстройство средней степени тяжести, которое предрасполагало его к совершению самоубийства. Эксперты не обнаружили прямой связи между дедовщиной и самоубийством С.В.

17.  28 апреля 2006 года Читинский гарнизонный военный суд приговорил Б. к двум годам лишения свободы условно за вымогательство денег у сына заявителя и других призывников.

18. 5 мая 2006 года Читинский гарнизонный военный суд приговорил Х. к одному году тюремного заключения за нарушение правил, регулирующих отношения между военнослужащими, путем совершения актов насилия в отношении и унижения С.В. и других призывников. Заявителю было присуждено 2000 российских рублей в качестве компенсации морального вреда.

19. 21 июня 2006 года уголовное расследование по факту возможного доведения С.В. до самоубийства было закрыто за отсутствием состава преступления. Решение было основано на: протоколах осмотра тела С.В. на месте; заключении судебно-медицинской экспертизы; психологическом заключении; некоторых вещественных доказательствах, таких как предсмертная записка С.В. и его письмо И.; отчет графологической экспертизы. Решение также было основано на заявлениях: И. и М.; рядовых Щ., Б., Л., Бр., К., Е., П., Кр., Па, Г., Ка.; г-жи О., П., Л., З. и С. (попутчики С.В. по пути в Братск); генерал-майор Х., главнокомандующий Сибирским военным округом); два психолога, подполковник Г. и майор Б.; подполковник Ш. (командир воинской части № 26001); майор И. (офицер, который сопровождал С.В. и вышеупомянутых четырех других солдат в Братск); и мать и брат С.В. Следователь пришел к выводу, что сын Заявителя покончил с собой из-за страха подвергнуться издевательствам со стороны военнослужащих воинской части, дислоцированной в Братске. На следующий день следователь направил копию своего решения заявителю.

20. Представляется, что 24 апреля 2009 года Заявитель подал ходатайство об отмене решения от 21 июня 2006 года. 29 апреля 2009 года ее просьба была отклонена. Затем заявитель подал жалобу в суд первой инстанции, требуя отмены решений от 21 июня 2006 года и 29 апреля 2009 года. Однако ко дню назначенного судебного заседания вышеуказанные решения уже были отменены, и расследование было возобновлено. 12 августа 2009 года суд первой инстанции прекратил рассмотрение жалобы Заявителя в связи с тем фактом, что оспариваемые решения были отменены.

21. 13 ноября 2009 года следователь вновь принял решение о прекращении уголовного расследования по тем же основаниям. Заявительница была проинформирована об этом решении, но она не оспаривала его в судах.

B.Предварительное расследование халатности военнослужащих

22.  4 июня 2008 года Заявитель потребовала возбудить уголовное дело в отношении майора Б., подполковника Г. и других неизвестных лиц за непредоставление надлежащей психологической помощи ее сыну. Она утверждала, что неспособность властей распознать психологическое состояние ее сына и оказать ему надлежащую помощь привела к его самоубийству. Заявитель также обвинил власти в том, что они позволили военнослужащим из бывшей части С.В. снова встретиться с ним в транзитной воинской части и раскрыть информацию о его дезертирстве другим военнослужащим.

23. 1 июля 2008 года следователь отклонил ходатайство заявителя о возбуждении уголовного дела. Он сослался на (i) решение от 21 июня 2006 года о прекращении уголовного расследования возможности подстрекательства к самоубийству и (ii) психологическое заключение от 25 апреля 2006 года. Следователь повторил, что С.В. покончил с собой, находясь во временном состоянии депрессии. Он не нашел доказательств того, что соответствующие лица не выполнили свои обязанности или иным образом стали причиной самоубийства S.V.

24. Заявитель подал жалобу на отказ следователя от 1 июля 2008 года. 12 марта 2009 года Читинский гарнизонный военный суд отклонил ее жалобу. Делая вывод о том, что самоубийство С.В. не было непосредственно вызвано действиями третьих лиц, гарнизонный суд сослался на свидетельские показания майора Б. и лейтенанта В. Полковник Г., психологический отчет от 25 апреля 2006 года и решение от 21 июня 2006 года о прекращении уголовного расследования. Гарнизонный суд пришел к выводу, что соответствующие лица выполнили свои обязательства в отношении сына заявителя. 12 мая 2009 года Восточно-Сибирский окружной военный суд оставил решение в силе в апелляционном порядке, согласившись с доводами гарнизонного суда.

ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и практика

I.СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ЗАКОН О ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ И ПОМОЩИ

A.Необходимость создания правовой базы в отношении предотвращения самоубийств

25.  В соответствии с инструкцией по предотвращению самоубийств, изданной в 1996 году Министерством обороны Российской Федерации («Директива 18»), самоубийства в вооруженных силах представляют собой серьезную проблему. 80% самоубийств были совершены призывниками или военнослужащими по контракту в течение первого года службы. 60% самоубийств были совершены через повешение, хотя число самоубийств, совершенных с применением огнестрельного оружия во время несения караульной службы, также возросло. Среди причин самоубийства были следующие: плохие жилищные условия, плохие условия военной службы (различные аспекты), межличностные конфликты и нарушения правил, регулирующих отношения между военнослужащими (явление дедовщины или издевательств). Согласно Директиве 18, на эффективность профилактики самоубийств негативно повлияла недооценка этой проблемы и отсутствие системного подхода к этой проблеме, отсутствие соответствующей статистики и отсутствие надлежащих расследований и анализа попыток самоубийства. Директива 18 предписывала соответствующим органам разработать систему психологической помощи для обеспечения психологического здоровья и предотвращения самоубийств среди военнослужащих.

B.Система психологической оценки и помощи

26.  Соответствующие правовые акты, действовавшие в то время (Устав гарнизонной и караульной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, принятый Указом Президента № 2140 от 14 декабря 1993 года; Руководство по психологической работе в Вооруженных силах Российской Федерации 1997 года (в мирное время); Приказ Министерства обороны Российской Федерации № 50 от 26 января 2000 года о введении Руководства по профессиональному психологическому обследованию в Вооруженных Силах Российской Федерации), создали систему психологической оценки и помощи в Вооруженных силах. Это должны были сделать психологи и другие ответственные сотрудники. Система была разработана для определения способности людей выполнять определенную военную работу, а также для выявления людей, страдающих психологическими проблемами, оказания им психологической помощи и предотвращения самоубийств. Люди должны были проходить психологическую оценку до и во время прохождения военной подготовки или службы, через регулярные промежутки времени и при каждом переводе. В случаях, связанных с психологическими проблемами, включая риск самоубийства, были установлены определенные ограничения на право на получение военного образования или службы и на доступ к оружию. Кроме того, студенты-военнослужащие или военнослужащие с психологическими проблемами должны были находиться под особым наблюдением и должны были следовать индивидуальному плану корректирующих и профилактических мероприятий или лечения. Психологическая помощь также предоставлялась по запросу всем военным студентам и военнослужащим.

II.СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ И ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ

27.  20 октября 2004 года неправительственная организация «Хьюман Райтс Вотч» опубликовала доклад, озаглавленный «Несправедливость прохождения службы: бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с новобранцами в Вооруженных Силах России». В докладе задокументирована практика дедовщины в вооруженных силах и ее последствия на основе трехлетних исследований, проведенных в нескольких регионах России. Для получения более подробной информации об отчете см. Perevedentsevy v. Russia, no. 39583/05, § 70, 24 April 2014.

28. В июле 2005 года Уполномоченный по правам человека в России опубликовал специальный доклад о злоупотреблениях в вооруженных силах. В докладе привлекалось внимание к практике дедовщины в вооруженных силах, которая привела к гибели и самоубийствам военнослужащих.

29. 26 марта 2006 года Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы подготовил доклад, озаглавленный «Права человека военнослужащих» (Doc. 10861), в котором ситуация в вооруженных силах России охарактеризована как «крайне тревожная». В нем, в частности, отмечалось, что “каждый год происходят случаи смерти среди молодых призывников, которые подвергались жестокому обращению, подвергались обрядам инициации, подвергались несчастным случаям, совершали самоубийства или страдали заболеваниями, которые не лечили».

30. 11 апреля 2006 года Парламентская Ассамблея Совета Европы выпустила Рекомендацию 1742 (2006) о правах человека военнослужащих, в которой государствам-членам предлагается «обеспечить подлинную и эффективную защиту прав человека военнослужащих и… срочно принять … необходимые меры для прекращения скандальных ситуаций и практики издевательств в вооруженных силах…».

ПРАВО

I.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 конвенции

31.  Заявитель жаловалась на то, что государство не смогло защитить жизнь ее сына и провести эффективное расследование обстоятельств его смерти; она жаловалась, в частности, на предполагаемую халатность со стороны военного начальства ее сына и психологов. Заявитель ссылался на статью 2 Конвенции, которая гласит следующее:

«1.  Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

…»

A.Приемлемость

32.  Суд отмечает, что данная жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

B.Существо дела

1.Доводы сторон

(a)Заявитель

33.  Заявитель утверждала, что практика дедовщины, которая провоцировала насилие, самоубийства и другие инциденты, угрожающие безопасности людей, была широко распространена в российских вооруженных силах. В то время явление издевательств в российских вооруженных силах приняло форму так называемой дедовщины. Ссылаясь на вышеупомянутый отчет Хьюман Райтс Вотч (см. пункт 27 выше), Заявитель утверждала, что дедовщина («правила дедов») представляла собой систему взаимоотношений между военнослужащими, которая подразумевала, что старшие призывники высшей касты («деды») имели право безнаказанно применять силу и насилие по отношению к низшей касте, то есть к новобранцам. При системе дедовщины жизнь молодого призывника сводилась к тому, что ему приказывали выполнять задания старшие призывники – независимо от того, насколько унизительными или абсурдными могли быть эти приказы. Если они отказывались подчиняться, то подвергались крайнему насилию, которое иногда приводило к очень серьезным травмам.

34.  Заявитель утверждала, что система дедовщины имела много черт тюремной субкультурой. Например, обращение призывника с жалобой к своему командованию или военному прокурору считалось серьезным нарушением. Военнослужащие, которые осмеливались сообщать своему начальству о нарушениях (то есть «доносить» на своих мучителей), были известны как «красные». К числу тех, кого подвергли остракизму за нарушение этих неформальных правил поведения, также относились так называемые сочники (производные от аббревиатуры «СОЧ»– аббревиатура термина самовольное оставление части). Такие люди, как правило, подвергались другими военнослужащими не только насилию, но и особо унизительным «наказаниям», включая сексуальное насилие. Последствия, а также пассивная позиция командиров снизили эффективность любых механизмов раннего предупреждения.

35.  Заявитель утверждала, что государственные власти знали о проблеме дедовщины в воинских частях по всей России в течение многих лет, но не смогли ее решить. Дедовщина либо просто игнорировалась офицерами, либо фактически поощрялась как альтернативное средство управления и поддержания дисциплины. Никаких учебных занятий в попытке решить эту проблему не проводилось, и власти также не содействовали другим средствам повышения осведомленности военнослужащих о неприемлемости практики дедовщины.

36. Кроме того, Заявитель утверждала, что система психологической оценки и помощи в вооруженных силах, как правило, неэффективна по следующим причинам. Во-первых, в то время эта система только начинала разрабатываться и, следовательно, существовала в основном только на бумаге. Поэтому она не смогла улучшить ситуацию с самоубийствами, как показали имеющиеся статистические данные за период с 2003 по 2008 год: в 2003 году самоубийства составили 35% от 337 случаев смерти в вооруженных силах; в 2006 году они составили 40% от 554 случаев смерти, которые произошли; а в 2007 и 2008 годах они составляли около 50% от 442 и 471 случаев смерти в эти соответствующие годы.

37. С 2009 года российские власти прекратили публиковать официальную статистику о количестве смертей, произошедших в вооруженных силах страны, в том числе в результате самоубийств. С 2009 года были доступны только данные неправительственных организаций. Например, Фонд «Право матери» подсчитал, что к 2015 году количество заявлений, поданных в них родителями призывников, совершивших самоубийство, увеличилось – первоначально такие заявления составляли около 49% от всех заявлений, а к 2015 году это число выросло до 69%. Более того, попытки самоубийства не были должным образом расследованы, даже если уголовное расследование вообще было возбуждено. Заявитель утверждала, что в отсутствие официальной статистики и надлежащих расследований общественность не контролировала ситуацию с самоубийствами в вооруженных силах.

38. Заявитель также утверждала, что лица, занимающие должность военного психолога, были людьми, которым часто не хватало необходимого образования и квалификации. Кроме того, тщательное психологическое обследование призывников проводилось только один или два раза за период их соответствующей службы. На практике психологическая помощь сводилась просто к беседам с военнослужащими, что было неэффективно с точки зрения предотвращения самоубийств, поскольку люди обычно скрывали свои суицидальные намерения во время таких бесед.

39.  Заявительница утверждала, что ее сын стал жертвой системы дедовщины и отсутствия каких-либо эффективных гарантий и механизмов (включая отсутствие надлежащей психологической помощи) для устранения ее негативных последствий. Властям было известно о существовании дедовщины в воинской части № 05651 еще до того, как туда был переведен С.В. (см. пункт 10 выше). Власти сами установили, что С.В. и другие молодые призывники подвергались издевательствам и вымогательствам сразу же по прибытии в воинскую часть № 05651. Всего пять дней спустя ее сын и другие призывники были вынуждены покинуть воинскую часть и обратиться за помощью к руководству Сибирского военного округа в попытке добиться защиты от дедовщины. После этого С.В. подвергся еще большей угрозе своей безопасности, учитывая тот факт, что, покинув свою воинскую часть и осудив дедовщину, которая была распространена в этой части, он попал в группу отверженных, подвергшихся остракизму. Даже после того, как возникла эта ситуация, власти ничего не сделали для обеспечения безопасности С.В. Напротив, информация о том, что он был “красным” и сочником, стала известна другим людям, в том числе в его недавно назначенной воинской части (см. пункт 15 выше).

40. Заявительница утверждала, что ее сын был полностью здоров до того, как его призвали в вооруженные силы. Однако за короткое время, прошедшее с момента его перевода в воинскую часть № 05651, у него развилось депрессивно-невротическое расстройство. Его депрессия усилилась во время пребывания в транзитной воинской части № 26001, когда другим людям стало известно о его дезертирстве и осуждении дедовщины. Более того, С.В. не получил адекватной психологической помощи. В целом, действия или бездействие властей привели сына заявителя в психологическое состояние, которое сделало его предрасположенным к самоубийству.

41. Что касается расследования, Заявитель утверждала, что оно не было завершено: уголовное расследование было начато по факту возможного доведения до самоубийства, но не было предпринято никаких попыток оценить качество психологической помощи, оказанной С.В. военными психологами, или оценить качество действий его командиров – предварительное расследование в этом отношении было проведено только по инициативе заявителя.

42. Заявительница пришла к выводу, что государство не выполнило свое позитивное обязательство принять надлежащие меры для защиты жизни ее сына и расследования его смерти.

(b)Власти

43.  Ссылаясь на соответствующие правовые документы (см. пункты 25-26 выше), Власти описали психологические службы и существующую систему, направленную на предотвращение самоубийств в вооруженных силах России. Они утверждали, что это было адекватно и эффективно.

44. Власти утверждали, что командиры С.В. и другие ответственные лица предприняли все необходимые шаги для защиты его жизни: военная призывная комиссия признала С.В. полностью годным к службе на основании его обследования; воинские части № 05651 и 26001 были укомплектованы квалифицированным медицинским персоналом и психологами; во время его военной службы С.В. не обращался за медицинской или психологической помощью.; а до и во время прохождения военной службы сын Заявителя обладал высоким уровнем “нервно-психологической устойчивости” и представлял низкий риск самоубийства.

45. Власти далее утверждали, что военное руководство не знало и не могло знать о какой-либо реальной и непосредственной опасности для жизни S.V., поскольку такой опасности не существовало. Как новоприбывший призывник С.В. прошел психологическую оценку и обследование в воинских частях № 05651 и 26001. У солдата не было никаких первичных признаков психологических проблем или суицидальных наклонностей. После фактов, касающихся вымогательства и насилия, совершенных Б. и Х. после того, он и его товарищи по призыву были переведены в другую воинскую часть. Сразу после этого перевода С.В. провел беседы с психологом и не высказал никаких жалоб. Соответственно, этот психолог, подполковник Г., показал, что 19 ноября 2005 года он встретился с С.В. и что он не заметил у него никаких отклонений или суицидальных наклонностей. Таким образом, вся имеющаяся информация в отношении сына Заявителя указывала на низкий суицидальный риск; следовательно, реальной и непосредственной опасности для его жизни не было.

46. Что касается расследования смерти покойного, Власти заявили, что обстоятельства смерти С.В. были полностью и оперативно установлены. Основываясь на показаниях свидетелей, экспертизах и других доказательствах, следственные органы определили самоубийство в качестве причины смерти С.В.

47. На основании вышеизложенного Власти пришли к выводу, что государство выполнило свои обязательства по статье 2 Конвенции.

2.Выводы Суда

(a)Материальный аспект

48.  Суд рассмотрит этот вопрос в свете соответствующих общих принципов, изложенных в деле Perevedentsevy v. Russia (no. 39583/05, §§ 9094, 24 April 2014), и, mutatis mutandis, Fernandes de Oliveira v. Portugal ([GC], no. 78103/14, §§ 104-12, 31 January 2019), и Kurt v. Austria ([GC], no. 62903/15, §§ 157-160, 15 June 2021).

49.  Суд отмечает, что национальное законодательство установило систему психологической оценки и помощи в вооруженных силах (см. пункты 25-26 выше), которая предназначена, в частности, для выявления людей, страдающих психологическими проблемами, оказания им психологической помощи и предотвращения самоубийств. Люди должны пройти психологическую оценку до и во время прохождения военной подготовки или службы. В случаях, связанных с психологическими проблемами, включая риск самоубийства, налагаются определенные ограничения на право на получение военного образования или службы и на доступ к оружию. Кроме того, студенты-военнослужащие или военнослужащие с психологическими проблемами должны находиться под особым наблюдением и должны следовать индивидуальному плану корректирующих и профилактических мероприятий или лечения. Психологическая помощь также предоставляется по запросу всем военным студентам и военнослужащим.

50. На основании имеющихся данных ЕСПЧ отмечает, что психологическая оценка сына Заявителя не выявила каких-либо проблем или риска самоубийства, которые потребовали бы его последующего наблюдения и лечения, а также ограничения его доступа к оружию. Более того, сын Заявителя не обращался за психологической помощью по собственной инициативе. На основании материалов, представленных Суду, общая система психологической оценки и помощи в вооруженных силах как таковая, по-видимому, не содержит каких-либо недостатков, которые могли бы способствовать смерти сына Заявителя.

51. Однако Суд отмечает на основании предоставленных ему материалов, что внутренняя нормативно-правовая база, по-видимому, не содержит каких-либо специальных процедур или гарантий, предназначенных для защиты жертв и лиц, осуждающих дедовщину, издевательства или другие формы жестокого обращения в вооруженных силах, от риска последующего возмездия, членовредительства или других угроз их безопасности.

52.  Суд повторяет, что его обзор внутренней нормативно-правовой базы не является абстрактным, а скорее оценивает, каким образом она была применена в отношении конкретного дела (см. Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 188, 19 December 2017). Суд также напоминает, что требования «качества закона» в соответствии со статьями 3, 5 и 8 Конвенции, где на карту поставлен негативный аспект соответствующих прав, направлены на то, чтобы избежать всех рисков произвола. Напротив, цель требования нормативно-правовой базы в соответствии со статьей 2 Конвенции состоит в том, чтобы предоставить необходимые инструменты для защиты жизни человека, поэтому отсутствие письменной политики или другой недостаток сами по себе не являются основанием для вывода о том, что статья 2 Конвенции была нарушена (см. Fernandes de Oliveira, cited above, § 119). Должно быть доказано, что рассматриваемый недостаток действовал во вред лицу (там же, § 107).

53. Теперь Суд рассмотрит вопрос о том, действовал ли вышеупомянутый пробел во внутреннем законодательстве в ущерб сыну Заявителя. Суд сначала отмечает следующее. После того, как сын Заявителя покинул свою воинскую часть из-за дедовщины и пожаловался на страдания от дедовщины своим вышестоящим офицерам, они решили перевести его в другую часть (см. пункт 5 выше). Когда С.В. прибыл в транзитное подразделение, командирам этого транзитного подразделения не было предоставлено никакой информации об обстоятельствах его перевода. Солдат оставался в транзитном подразделении в течение двадцати дней (см. пункт 6 выше). Во время своего пребывания там у сына Заявителя было по меньшей мере две неиндивидуальные встречи с психологами, на которых присутствовали все трое сбежавших призывников; однако эти психологи не были осведомлены о его личной ситуации. Тем временем бывшая воинская часть С.В., где он подвергался издевательствам, была расформирована, и его бывшие сослуживцы также были переведены в ту же транзитную часть. Некоторые из его бывших однополчан видели С.В. во время переклички на плацу, и один из них сообщил новобранцам из недавно назначенной воинской части сына Заявителя о его дезертирстве и осуждении дедовщины. Когда С.В. узнал, что эта информация была распространена среди членов его нового подразделения, он покончил с собой, как видно из его письма (см. пункт 7 выше), из страха перед тем, что старшие призывники в его новом подразделении сделают с ним за то, что он покинул свою воинскую часть и «сдал» своих бывших хулиганов.

54.  Заявитель утверждал (см. пункты 33-34 и 36 выше), и Власти не возражали, что военнослужащие, которые покинули свои подразделения без разрешения, а также те, кто осудил случаи дедовщины в вооруженных силах, попали в группу отверженных, которые подвергались более высокому риску мести и самоубийства. Государство-ответчик само установило на основе имеющихся у него статистических данных, что нарушения правил, регулирующих отношения между военнослужащими, были одной из причин того, что кто-то подвергался более высокому риску самоубийства (см. пункт 25 выше). Уполномоченный по правам человека в России опубликовал в 2005 году специальный доклад по проблеме дедовщины и издевательств в вооруженных силах, которые наносят ущерб здоровью многих призывников и приводят к смерти (см. пункт 28 выше).

55. В контексте лиц, проходящих обязательную военную службу, Суд ранее имел возможность подчеркнуть, что, как и в случае с лицами, содержащимися под стражей, призывники находятся под исключительным контролем властей государства, поскольку любые события в армии полностью или в значительной степени находятся в исключительной компетенции властей, и что власти обязаны защищать их. Однако такое обязательство должно толковаться таким образом, чтобы не налагать на власти непосильного или непропорционального бремени, принимая во внимание непредсказуемость поведения людей и оперативный выбор, который необходимо сделать с точки зрения приоритетов и ресурсов. Соответственно, не каждый заявленный риск для жизни может повлечь за собой требование Конвенции о том, чтобы власти принимали оперативные меры для предотвращения реализации этого риска (см. Malik Babayev v. Azerbaijan, no. 30500/11, § 66, 1 June 2017, с дополнительными ссылками). Суд обязал государства принять надлежащие меры по борьбе с дедовщиной в своих вооруженных силах (см. Mosendz v. Ukraine, no. 52013/08, § 113, 17 January 2013, и Perevedentsevy, цитированное выше, §§ 99-100).

56. Суд также принимает во внимание, что Парламентская Ассамблея Совета Европы призвала государства-члены обеспечить подлинную и эффективную защиту прав человека военнослужащих своих вооруженных сил (см. пункты 29-30 выше), включая, в частности, защиту от дедовщины и других форм жестокого обращения.

57. На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу, что в целом государственные органы были осведомлены о проблеме дедовщины (дедовщины) в вооруженных силах и связанных с этим рисках (включая риск самоубийства). В конкретных обстоятельствах настоящего дела военные власти, несомненно, знали об инциденте с дедовщиной, в котором участвовал сын заявителя. Кроме того, они знали или должны были знать, что, сообщив об этом инциденте, сын заявителя попал в группу уязвимых военнослужащих, которые подвергались высокому риску мести и самоубийства.

58. Суд считает, что, несмотря на знание об этих рисках, власти не приняли надлежащих мер. Это правда, что власти перевели сына заявителя в другое подразделение и демонтировали его предыдущее подразделение. Однако как решения о передаче, так и о демонтаже были реализованы со следующими недостатками.

59. Что наиболее важно, командирам транзитного подразделения не было предоставлено никакой информации о причинах, по которым Pte S.V. ходатайствовала о переводе. В течение двадцати дней, в течение которых он находился в транзитной части, не было предпринято никаких шагов для обеспечения его эффективного отделения от военнослужащих, с которыми он служил в своей бывшей части (см. пункт 10 выше). Таким образом, задержка с его переводом из транзитного отделения и отсутствие эффективного разделения позволили распространить информацию о дезертирстве сына заявителя и осуждении дедовщины среди других людей.

60.  Кроме того, Суд считает, что сыну Заявителя не была оказана надлежащая психологическая поддержка. Когда 19 ноября 2005 года психолог провел беседу с С.В., она, по-видимому, была организована для определения последующего назначения солдата в новое подразделение, а не для оценки его психологического состояния. Кроме того, беседа с психологом не была встречей один на один, так как все три призывника были приглашены присутствовать вместе. Опять же, психолога даже не проинформировали об обстоятельствах перевода призывников, и он не ознакомился с их личными делами. Напротив, он попытался выяснить подробности об их переводе у призывников и, что удивительно, сослался на возможность того, что они столкнутся с проблемами, если их переведут в подразделение определенного типа (см. пункт 13 выше). На следующий день, 20 ноября 2005 года, сын Заявителя и его друзья провели еще одну совместную встречу с другим психологом. Этот психолог также не знал об обстоятельствах, связанных с переводом призывников; узнав об этих обстоятельствах от самих призывников, он все равно не предпринял никаких дальнейших шагов (см. пункт 11 выше). Наконец, принимая во внимание, что майор Б. позже беседовал с призывниками, никаких индивидуальных собеседований или тестов для проверки психологического состояния С.В. не проводилось.

61. Суд приходит к выводу, что, хотя военные власти знали или должны были знать, что сын заявителя подвергался риску мести и самоубийства, они не приняли надлежащих мер для предотвращения реализации такого риска или, по крайней мере, для минимизации такого риска: сын заявителя не был эффективно отделен от военнослужащих из его бывшей воинской части; информация об обстоятельствах его перевода или другие соответствующие предупреждения не были предоставлены ответственным офицерам; и ему не была оказана адекватная индивидуальная психологическая поддержка.

62. Хотя Европейский Суд не может с уверенностью заключить, что все обернулось бы иначе, если бы Власти действовали иначе, он повторяет, что проверка в соответствии со статьей 2 Конвенции не требует, чтобы было доказано, что «было бы» в случае бездействия или бездействие Властей, смерть, о которой идет речь, не произошла. Скорее, важно и достаточно для привлечения государства к ответственности по этой статье то, что разумные меры, которые не смогли принять национальные власти, могли бы иметь реальную перспективу изменения результата или смягчения вреда (см. Bljakaj and Others v. Croatia, no. 74448/12, § 124, 18 September 2014, с дополнительными ссылками).

63. ЕСПЧ отмечает в этой связи, что вышеупомянутые неосведомленные, несогласованные и поверхностные действия в отношении С.В., возможно, были результатом отсутствия каких-либо специальных механизмов и гарантий, обеспечивающих защиту жертв и осуждающих дедовщину, издевательства и другие формы жестокого обращения в вооруженных силах.

64. Таким образом, государство не выполнило свое позитивное обязательство по статье 2 Конвенции принять надлежащие нормативные и оперативные меры для защиты жизни сына Заявителя.

(b)Процессуальный аспект

65.  Суд рассмотрит этот вопрос в свете соответствующих общих принципов, изложенных в деле Malik Babayev (цитируется выше, §§ 79-81).

66. Что касается эффективности расследования смерти сына заявителя, Суд отмечает, что заявитель был в основном недоволен тем фактом, что не было уголовного преследования вышеупомянутых психологов и военных командиров. Однако, кроме этого, она не указала на какие-либо конкретные упущения или недостатки, которые могли бы сделать расследование неадекватным (см. Бакланов против Украины, № 44425/08, § 88, 24 октября 2013 г.).

67. Европейский Суд отмечает, что власти немедленно возбудили уголовное дело по факту смерти сына заявителя, допросили значительное число свидетелей и назначили соответствующие судебные экспертизы. Расследование не выявило признаков уголовного преступления в обстоятельствах смерти С.В., и дело было закрыто примерно через шесть месяцев после его возбуждения. Таким образом, расследование было достаточно оперативным. Он установил соответствующие факты, и нет никаких оснований сомневаться в выводах, к которым он пришел. Также нет никаких оснований сомневаться в независимости расследования. Представляется, что у заявителя не было проблем с доступом к материалам, представленным в ходе уголовного расследования. После подачи жалобы заявителем в следственные органы (см. пункт 20 выше) в 2009 году следственные органы возобновили расследование, но не нашли оснований для того, чтобы прийти к выводу, отличному от первоначального. Наконец, по просьбе заявительницы власти провели дополнительное расследование качества психологической помощи, оказанной ее сыну. Нет никаких оснований сомневаться в выводе властей о том, что не было достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности психологов и военных командиров, с которыми имел дело сын заявителя. Суд также отмечает, что двое военнослужащих, причастных к случаям издевательств и вымогательства денег у сына заявителя, были осуждены за соответствующие уголовные преступления (см. пункты 17-18 выше).

68. На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу, что власти выполнили свои обязательства по проведению эффективного расследования смерти сына заявителя.

69. Таким образом, не было никакого нарушения статьи 2 Конвенции в ее процедурном аспекте.

III.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

70.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A.Ущерб

71.  Заявитель требовала 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

72. Правительство утверждало, что, если Суд установит нарушение Конвенции в отношении Заявителя, ей следует присудить справедливую компенсацию в соответствии с установленной судебной практикой Суда.

73. Суд присуждает заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут взиматься.

B.Расходы и издержки

74. Заявитель также требовала 2500 евро за расходы и издержки, понесенные в национальных судах, и 4800 евро за расходы, понесенные в Суде.

75. Правительство не прокомментировало отдельно вышеуказанные утверждения.

76. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются разумными в количественном отношении. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму в размере 7300 евро, покрывающую расходы по всем требованиям, плюс любой налог, который может взиматься с заявителя.

C.Процентная ставка

77.  Суд считает целесообразным, чтобы дефолтная процентная ставка основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД

1.Объявляет единогласно жалобу приемлемой;

2.Постановляет, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте;

3.Постановляет шестью голосами против одного, что отсутствует нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте;

4.Постановляет единогласно,

(a)что государство-ответчик должно выплатить Заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета, плюс любые налоги, которые могут взиматься:

(i)20 000 (двадцать тысяч) евро плюс любой налог, который может взиматься, в качестве компенсации морального вреда;

(ii)7 300 (семь тысяч триста) евро плюс любой налог, который может взиматься, в качестве компенсации судебных издержек;

(b)с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ELÓSEGUI

1.  Настоящее особое мнение по делу Любовь Васильева против России было написано для того, чтобы объяснить, почему я проголосовал вместе со своими коллегами за установление нарушения статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте, но не согласен с ними в том, что имело место также нарушение процессуального аспекта статьи 2 из-за отсутствия надлежащего расследования. Напротив, большинство пришло к выводу, что нарушения статьи 2 в ее процедурном аспекте не было.

2. На мой взгляд, все факты в деле указывают на то, что имело место не только нарушение материального аспекта вышеуказанного положения, но и процессуальное. В отличие от того, что указано в анализе процессуального аспекта (см. пункты 65-69 решения суда), я считаю, что замечания Заявителя указывают на упущения и недостатки, которые сделали расследование неадекватным. Хотя Власти действительно возбудили уголовное расследование по факту смерти сына Заявителя и допросили значительное число свидетелей, они не стали углубляться в выводы, которые можно было бы сделать из определенных четких частей доказательств. Настоящее судебное решение подтверждает, что нет оснований сомневаться в выводах, сделанных следствием. Я не могу разделить этот подход, потому что я вижу много противоречий в исследованиях, проводимых национальными судами и властями. Один важный момент, например, касается того факта, что «Читинский гарнизонный военный суд приговорил Б. к двум годам лишения свободы условно за вымогательство денег у сына Заявителя и других призывников … и Х. к одному году лишения свободы за нарушение правил, регулирующих отношения между военнослужащими, путем совершения актов насилия и унижения в отношении С.В. и других призывников» (см. пункты 17-18). Однако не была упомянута статья 110 Уголовного кодекса, а именно «доведение до самоубийства». На мой взгляд, есть четкая основа для изучения возможных обвинений против солдат, причастных к первому инциденту с издевательствами. Эта неспособность засекретить факты повлияла на следующие этапы расследования в связи с преступлением, в котором участвовали Б. и Х. Они были осуждены за то, что совершили акты насилия в отношении С.В. и унизили его, но связь между этими фактами и следствием доведения да самоубийства полностью отсутствует в расследовании.

3. Факты были проанализированы национальными судами изолированным образом, и большинство моих коллег признали это обоснованным. Делать это — значит игнорировать тот факт, что явление дедовщины или издевательств в армии должно решаться с помощью целостного подхода. В рассматриваемом нами конкретном случае сын Заявителя стал жертвой так называемой дедовщины. Отличительными чертами этого преследования являются право безнаказанно применять силу и насилие. С.В. подвергался издевательствам и шантажу в течение первых четырех дней службы в армии, в том числе ему не давали спать. По этой причине, и только по этой причине, он попытался уйти из армии. Его поймали, и его начальство распространило информацию об этом факте. Вследствие этого его армейские коллеги относились к нему как к предателю или дезертиру («красному», или сочнику). Военные сами донесли эту информацию до новой воинской части, в которую был направлен сын Заявителя, и начался новый виток издевательств.

4. Этот контекст был проигнорирован судьями и прокурором во время расследования. Они минимизировали доказательства, избегая обвинения двух коллег сына заявителя в подстрекательстве к самоубийству. В том же духе они сочли, что психологи и военные командиры действовали должным образом, хотя замечания, представленные Суду Заявителем (и не опровергнутые Властями), указывали на то, что командиры терпели издевательства или даже участвовали в них. Психологи тоже знали об этом и ничего не предпринимали. Заявитель представила Суду множество аргументов, доказывающих, что расследование не соответствовало требованиям статьи 2 Конвенции. Все эти утверждения совершенно ясно вытекают из материалов дела: расследование проводилось только для проверки версии умышленного доведения до самоубийства, но официальное уголовное расследование в отношении оценки психологической помощи, оказанной сыну заявителя, возбуждено не было… Действия (бездействие) военных психологов не подлежали проверке по должности (см. Замечания заявителя, пункт 5).

5. Что касается требования оперативности, можно отметить, что расследование в отношении должностных лиц не было оперативным, поскольку оно было начато только по инициативе заявительницы и ее адвоката через два с половиной года после смерти С.В. (см. Замечания заявителя, пункт 6).

6. В Суд поступило много заявлений, связанных с подстрекательством к самоубийству в российской армии. Суд, Совет Европы, другие международные организации и ОНГ признали, что существует системная проблема. Вот почему расследование на уровне национальных судов для выявления виновной стороны (сторон) и установления уголовной ответственности имеет решающее значение. Суду недостаточно объявить, что имело место существенное нарушение, не установив также процессуального нарушения, поскольку национальные власти не пытались предъявить обвинения лицам, которые были ответственны. Я написал особое мнение, совпадающее с мнением судьи Лемменса по делу Boychenko v. Russia (no. 8663/08, 12 October 2021), специально для того, чтобы указать, что в своих решениях, касающихся этой эндемичной и структурной проблемы, Суд должен углубиться в анализ первопричин.

7. Одним из аспектов, который меня удивляет, является настойчивость российских властей и даже Суда в отношении вопроса, ориентированного на потерпевших, который ставится сторонам при рассмотрении дела, а именно, существует ли система оценки для установления наличия у призывников психологических проблем до того, как они вступят в армию. Никто не упоминал об агрессорах. Из многочисленных исследований, посвященных издевательствам (независимо от того, идет ли речь об армии, школах или на рабочем месте), совершенно ясно, что у жертв не должно быть никаких предыдущих психических проблем. Сын Заявителя находился в совершенно здоровом психологическом состоянии до поступления в армию (см. Замечания заявителя, пункт 2). Его депрессивно-невротическое расстройство было вызвано дедовщиной (там же).

8. Многое еще предстоит сделать для внедрения образования среди всех призывников, чтобы избежать издевательств и дедовщины. Жертва не является виновной стороной. Потенциальные агрессоры должны быть образованы, и для достижения этой цели необходимы специальные программы. Профиль и особенности жертв различных видов домогательств всегда одни и те же. Если они жалуются, то скорее подвергаются возмездию, чем получают помощь. Это также объясняет, почему в данном случае жертва ничего не сказала психологу. Кроме того, его собственные командиры способствовали ухудшению ситуации. В настоящее время существует много знаний и исследований о необходимости посредничества и воспитания сверстников против издевательств. Суд по правам человека должен также учитывать эти факторы в своем анализе, требуя от государств-членов выполнять свои позитивные обязательства посредством превентивных мер и эффективного расследования с целью наказания лиц, виновных в подстрекательстве к самоубийству. Подводя итог, недостаточно сосредоточиться на необходимости совершенствования правовой базы для защиты жертв и осуждающих дедовщину. Оценка Суда должна касаться источника проблемы.

|| Смотреть другие дела по Статье 10 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: