Дело «Voronova v. Russia» инициировано жалобой направленной в ЕСПЧ в декабре 2015 года специалистами нашего Центра european-court-help.ru, в отношении нарушений ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
На заявителя O.V. Voronova, в результате действий ФНС, недобросовестного, непропорционального вмешательства, произведённого с нарушением закона доначисления налога, было возложено чрезмерное индивидуальное бремя по уплате 24 597 806 рублей в доход государства, что в несколько десятков раз превышало доход Заявителя за проверяемый налоговой инспекцией период. Дальнейшее судебное обжалование было несправедливым и незаконным, так же в деле участвовала судья не имевшая полномочий на осуществления правосудия.
Заявитель занималась операциями с ценными бумагами.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 639 в отношении Заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет. Заявитель не была уведомлена о начале проведения проверки.
Проверка трижды приостанавливалась и возобновлялась, дважды продлевался срок проведения проверки, в решение о проведение проверки вносились изменения.
О проведении проверки Заявитель не была извещена. При этом, ряд доказательств, якобы подтверждающих факт предоставления Заявителю сведений о проведении налоговой проверки, были сфальсифицированы: — Почтовое уведомление о получении Заявителем сведений о начале проведения налоговой проверки в ситуации невручения Заявителю почтовой корреспонденции и подделки подписи Заявителя (Заключение специалиста № 50-14-03-12 от 27.03.2014г. ). — Акт об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами и справка в отношении Вороновой О.В. от 29.04.2013г., в период нахождения Заявителя за границей.
Налог начислен, вопреки требованиям Налогового Кодекса РФ. Как доход, в нарушение ст. 41 НК РФ, определен, номинал векселей не являющихся доходными, в налогооблагаемую базу включена вексельная сумма, не относящаяся к доходам физического лица. Кроме того был использован профессиональный налоговой вычет, не применимый в отношении физических лиц. Начальником ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены следующие денежные суммы подлежащие взысканию с заявителя: — доначислить суммы налогов в размере 13 968 712 рублей; — штрафы в общей сумме 6 132 626,5 рублей; — пени за несвоевременную оплату размере 4 530 714,61 рублей. Итого 24 632 053 рублей.
Решение ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Заявителем в Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области года «об отмене решения налогового органа в части», апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кемерово было изменено, в части отмены уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 36451 руб., пени в сумме 8731,22 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10935,30 руб., штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 14580,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Итого с Заявителя взыскано 24 597 806 рублей.
Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Судебное обжалование результатов не принесло.
Районный суд общей юрисдикции был не компетентен в налоговом законодательстве, не смог дать квалифицированную оценку доводам заявителя, вынес произвольное решение.
Суд второй инстанции, которому надлежало рассматривать апелляционную жалобу Заявителя, был создан с нарушением закона: обязанности судьи исполняла Быкова С.В. не наделённая надлежащими полномочиями в соответствии с законом. Европейский Суд ранее установил, что формулировка «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу для самого существования «суда», а также состав коллегии в каждом конкретном случае (см. Решение Европейского Суда по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96). Ранее Суд устанавливал такие нарушения по делу «Посохов против РФ» (Posokhov v. Russia), (жалоба N 63486/00, § 40 — 44).
В результате проведения налоговой инспекцией проверки и дополнительных мероприятий контроля, привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа Центрального районного суда г. Кемерово и Кемеровского областного суда в удовлетворении заявления о признании действий ИФНС незаконными, было осуществлено вмешательство в гарантированное статьей 1 Дополнительного Протокола [№ 1] к Конвенции право на уважение имущества Заявителя (см. OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04, §§ 555—556, 20 September 2011).
Вмешательство в право на имущество произведено с нарушением требований закона, с применением фальсификаций и значительной степенью произвола. При этом, любое требование Конвенции и Протоколов к ней, заключающееся в необходимости соблюдения национального закона, предполагает не только необходимость существования этого закона, но и предсказуемость его применения, которая должна защищать лицо от произвола со стороны национальных властей (см. Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 50, ECHR 2000-II, Rekvényi v. Hungary [GC], no. 25390/94, § 59).
